Pres. Gomez de Ayala – Est. Baglietto
Comune di San Maurizio Canavese (avv. Angeletti) c. Regione Piemonte (avv. Eugenia Salotto)

revisione piante organiche farmacie si realizza a cadenza biennale ed in alternanza con l’espletamento di pubblici concorsi

1. – Farmacie – Revisioni piante organiche – Termine biennale – Carattere ordinatorio – Conseguenze.

2. – Farmacie – Revisioni piante organiche – Rapporto con espletamento procedure concorsuali – Alternanza.

1. – La cadenza biennale della revisione delle piante organiche delle farmacie ha carattere ordinatorio, ma questo non implica che la Regione possa procedere alla revisione con tempistica totalmente libera, dovendo almeno tendenzialmente rispettare il termine.

2. – L’adeguamento delle farmacie di realizza nelle due fasi alternate della revisione delle piante organiche e della copertura delle sedi vacanti attraverso pubblico concorso.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO RE-GIONALE DEL PIEMONTE
– SEZIONE I –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso R.G.R. n. 148/07 proposto dal
COMUNE DI SAN MAURIZIO CANAVESE, in persona del Sinda-co in carica, autorizzato a ricorrere per deliberazione G.C. 30 ottobre 2006, n. 196 ed in tale qualità rappresentato e difeso dall’avv. Carlo Angeletti, domicilia-tario in Torino, via Bertola, 2, come da mandato a margine del ricorso;

la REGIONE PIEMONTE, in persona del Presidente pro-tempore della Giunta Regionale, autorizzato a stare in giudizio per delibera-zione G.R. 12 febbraio 2007, n. 20-5259 ed in tale qualità rappresentato e difeso dall’avv. Eugenia Salsotto ed elettivamente domiciliato presso gli uffici dell’avvocatura regionale in Torino, piazza Castello, 164, come da mandato a margine dell’atto di costituzione in giudizio;

per l’annullamento
previa sospensione dell’esecuzione
– della nota della Direzione Regionale Controllo Attività Sanitarie in data 12 dicembre 2006, prot. n. 14735/29-5, avente ad oggetto “Atto di diffida, di messa in mora e di significazione”, con la quale è stata negata la revisione della pianta organica delle sedi farmaceutiche presenti nel territorio della Regione Piemonte, con riferimento in particolare di quella del Comune di San Maurizio Canavese;
– della nota della Direzione Regionale Controllo Attività Sanitarie in data 9 otto-bre 2006, prot. n. 11952/29, avente ad oggetto “Revisione P.O. farmacie del Comune di San Maurizio Canavese. Autorizzazione apertura di una 2^ sede far-maceutica;
– di tutti gli atti antecedenti, preordinati, presupposti, conseguenziali e connessi e per ogni ulteriore conseguenziale statuizione;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Piemonte;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il Consigliere Bernardo Baglietto; uditi inoltre all’udienza camerale del 7 marzo 2007 l’avv. Carlo Angeletti per il Comune ricorrente e l’avv. Eugenia Salsotto per la Regione Piemonte;
Vista l’istanza incidentale di sospensione del provvedimento impugnato;
Visto l’art. 21, comma 9 L. 6 dicembre 1971, n. 1034, nel testo sostituito dal-l’art. 3 L. 21 luglio 2000, n. 205;
Ritenuto opportuno decidere direttamente il merito del ricorso nella presente sede a sensi della norma sopra citata;
Considerato che, con nota 31 maggio 2006, prot. n. 8633, il Comune di San Maurizio Canavese ha chiesto alla Regione Piemonte di avviare il procedimento amministrativo per la revisione della pianta organica delle farmacie dello stesso Comune, prevedendovi l’apertura di una seconda sede farmaceutica, oltre a quel-la già esistente;
Considerato che la Regione, con nota 9 ottobre 2006, prot. n. 11952/29, ha re-spinto la richiesta, rilevando che la revisione della pianta organica delle farmacie è un procedimento che va avviato d’ufficio ogni due anni su base provinciale, in alternanza ai concorsi per la copertura delle sedi farmaceutiche vacanti e che, essendosi conclusa l’ultima revisione nel 2003, occorre attendere l’indizione e l’espletamento del concorso, dopodiché potrà essere avviata una nuova revisio-ne, in occasione della quale il Comune potrà ripresentare la richiesta in questio-ne;
Considerato che, con atto di diffida notificato il 20 novembre 2006, il Comune di San Maurizio Canavese ha intimato la Regione a procedere alla richiesta revi-sione;
Considerato che, con atto in data 12 dicembre 2006, prot. n. 14735/29-5, impu-gnato in principalità in questa sede, la Regione si è limitata alla “conferma (di) quanto già specificato con nota prot. 11952729 del 9.10.2006”, rappresentando contestualmente come, contrariamente a quanto sostenuto nella diffida, “i termi-ni previsti dalla normativa vigente in materia di revisione della P.O. delle sedi farmaceutiche e di successivo concorso pubblico per la relativa assegnazione rivestano natura ordinatoria e non perentoria”;
Considerato che, secondo la Regione, costituitasi in giudizio, quest’ultimo prov-vedimento avrebbe carattere meramente confermativo di quello precedente, tranne che per la parte relativa alla considerazione relativa al carattere ordinato-rio dei termini;
Ritenuto, per contro, che l’atto amministrativo che contenga una statuizione an-che parzialmente autonoma rispetto ad altro precedente atto avente ad oggetto la medesima questione, non può essere considerato meramente confermativo ed è quindi impugnabile in sede giurisdizionale (Cons. St., V, 12 settembre 1986, n. 433; T.A.R. Puglia – Bari, II, 5 agosto 1992, n. 415; per un’ipotesi assimilabile, v. T.A.R. Lombardia – Milano, 3 giugno 2003, n. 2416, secondo cui la rinnovata adozione di una variante urbanistica generale al piano regolatore, precedente-mente approvata, che introduca modifiche e integrazioni coordinandole con la parte non modificata, costituisce atto nuovo, deliberato sulla base di una rinno-vata istruttoria, non meramente confermativo, neppure nella parte rimasta identi-ca alla precedente; pertanto, essa produce effetti autonomi rispetto a quelli del piano precedentemente adottato, con decorrenza ex novo sia del termine quinquennale delle misure di salvaguardia, che del termine di gravame, esteso altresì alle parti confermative, indipendentemente dall’esistenza di un’eventuale impugnazione avverso la variante originaria);
Ritenuto che il ricorso è pertanto ammissibile sia nella parte rivolta contro gli argomenti motivazionali dell’atto del 9 ottobre 2006, richiamati per relatio-nem, sia nella parte rivolta contro le considerazioni aggiuntive;
Ritenuto che le censure dedotte devono perciò essere affrontate nel merito;
Ritenuto che l’oggetto del giudizio è comunque rappresentato dall’accertamento dell’obbligo della Regione a provvedere alla revisione della pianta organica, e non già da quello della fondatezza della pretesa comunale a che la pianta organi-ca sia modificata nel senso da essa richiesto: ciò in quanto, non essendosi appun-to avviato il procedimento di revisione, manca allo stato qualsiasi determinazio-ne negativa della Regione circa l’ampliamento del numero delle farmacie nel territorio del Comune di San Maurizio Canavese;
Ritenuto che la materia del contendere è quindi sostanzialmente analoga a quella del silenzio-rifiuto che si sarebbe formato sull’istanza comunale se la Regione fosse rimasta inerte, con la particolarità che, essendo in questo caso state espres-se le ragioni del rifiuto medesimo, occorre verificarne la fondatezza alla luce delle censure dedotte in ricorso;
Considerato che, secondo la Regione, la normativa vigente imporrebbe che la revisione della pianta organica delle farmacie avvenga esclusivamente su base provinciale e non consentirebbe di avviare un procedimento autonomo per un singolo Comune;
Considerato che il Comune di San Maurizio Canavese non contesta tale afferma-zione, limitandosi ad affermare di “essere a conoscenza” di analoghe richieste di revisione presentate da altri Comuni, di cui peraltro non offre alcuna prova;
Ritenuto che la statuizione secondo cui non sarebbe possibile una revisione “a stralcio” per un singolo Comune è in questa sede intangibile;
Ritenuto, di conseguenza, che occorre accertare se gli altri argomenti addotti dalla Regione a sostegno del diniego impugnato appaiono immuni dalle censure dedotte dal Comune ricorrente;
Considerato che la Regione ha motivato il diniego di revisione affermando: a) che la cadenza biennale della revisione avrebbe carattere meramente ordinatorio; b) che prima di procedere alla revisione, la Regione ha l’obbligo di avviare e concludere la procedure concorsuale per la copertura delle sedi vacanti e di nuo-va istituzione, pure prevista dalla legge con cadenza biennale, ad anni alterni rispetto alla revisione (l’art. 2 L. 2 aprile 1968, n. 475 stabilisce che la revisione deve essere disposta entro il mese di dicembre di ogni anno pari e il concorso deve essere indetto ogni anno dispari);
Considerato che il Comune di San Maurizio Canavese deduce, per contro, che il termine biennale, seppur non strettamente perentorio, obbligherebbe la Regione a provvedere ad una nuova revisione entro un tempo ragionevole dalla scadenza del termine in questione e che il procedimento di revisione sarebbe del tutto au-tonomo da quello concorsuale, la cui conclusione non condizionerebbe l’avvio della prima;
Ritenuto che la prima deduzione è meritevole di essere condivisa, in quanto se è pur vero che, in assenza di puntuale dichiarazione normativa di perentorietà, tutti i termini hanno carattere ordinatorio, lo è altrettanto che la previsione legislativa di una cadenza biennale esclude che la Regione possa disporre le revisioni pe-riodiche in tempi scelti in totale libertà: la cadenza biennale deve in altre parole essere, almeno tendenzialmente, rispettata;
Ritenuto tuttavia che, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, la procedura concorsuale non è autonoma da quella di revisione, in quanto la ratio della normativa sia statale che regionale in materia è quella di un adeguamento costante dell’offerta di prodotti farmaceutici alle esigenze della popolazione: adeguamento che si realizza nelle due fasi alternate della revisione con connessa indivi-duazione delle sedi vacanti e di nuova istituzione e della copertura di que-ste ultime attraverso il pubblico concorso;
Ritenuto pertanto che, fino a quando non si sia conclusa la procedura concorsua-le conseguente all’ultima revisione, non è possibile avviare la revisione succes-siva;
Ritenuto che il corrispondente argomento motivazionale addotto dalla Regione a motivazione del diniego di revisione opposto al Comune (autonomamente suffi-ciente a sostenerlo) risulta immune dalle censure dedotte in ricorso;
Ritenuto che il ricorso deve essere conseguentemente respinto;
Ritenuto che giustificati motivi consentono comunque di disporre la compensa-zione integrale delle spese di giudizio tra le parti costituite;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte – Sezione I – definiti-vamente pronunciandosi sul ricorso di cui in epigrafe, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Torino il 7 marzo 2007 con l’intervento dei magistrati
Alfredo Gomez de Ayala – Presidente

Bernardo Baglietto – Consigliere Estensore

Paolo Lotti – I^ Referendario

Depositata in segreteria a sensi di legge
il 7 marzo 2007

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 7/3/2007 n.1149 proviene da Giustamm.

Pres. Gomez de Ayala – Est. Goso
Tenuta Villa Orsini s.r.l. (avv.ti Ludogoroff, Aliberti, Ferrero) c. Comune di Capriata d’Orba (avv.ti Greppi, Monti, Razeto)

non applicabilità art. 9 L. 122/1989 nelle aree extraurbane

1. – Edilizia ed urbanistica – Art. 9 L. 122/1989 – Applicabilità nelle aree extraurbane – Esclusione.

2. – Edilizia e urbanistica – Diniego permesso edilizio in assenza piano esecutivo – Automatismo – Esclusione.

1. – Le norme eccezionali contenute nell’art. 9 L. 122/1989 si applicano soltanto alla costruzione di parcheggi in aree urbane e non anche in aree extraurbane.

2. – Il rilascio del titolo abilitativo edilizio non può essere negato per il solo fatto che il piano regolatore preveda la previa redazione di un piano esecutivo. Soltanto qualora l’Amministrazione accerti l’insufficienza delle opere di urbanizzazione già realizzate, potrà subordinare il rilascio del titolo abilitativo all’approvazione dello strumento urbanistico attuativo.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
– Prima Sezione –

–

composto dai magistrati:

#NOME? GOMEZ de AYALA – Presidente

#NOME? VIGOTTI – Consigliere

#NOME? GOSO – Referendario, estensore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 215/2007, proposto dalla

TENUTA VILLA ORSINI s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Riccardo Ludogoroff, Vilma Aliberti e Alberto Ferrero, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Torino, corso Montevecchio n. 50;

contro

il COMUNE di CAPRIATA D’ORBA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuseppe Greppi, Paolo Monti e Giorgio Razeto, elettivamente domiciliato in Torino, via De Sonnaz n. 19, presso l’avv. Antonio Fiore;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,

della nota a firma del Responsabile del Servizio Tecnico del Comune di Capriata d’Orba prot. n. 6690, datata 22 dicembre 2006, avente ad oggetto “D.I.A. prot. 6245 del 27.11.2006 per realizzazione di autorimessa interrata di pertinenza – Autorimessa 1”

nonché

di ogni altro atto presupposto, consequenziale e, comunque, connesso.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda cautelare proposta in via incidentale dalla ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Capriata d’Orba;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Giudice relatore alla camera di consiglio del 7 marzo 2007 il referendario Richard Goso;
Uditi gli avv.ti Aliberti e Monti per le parti;
Rilevato in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

La Società ricorrente, proprietaria di un compendio immobiliare nel comune di Capriata d’Orba, in data 27 novembre 2006 presentava denuncia di inizio dell’attività edilizia (d.i.a.) per la realizzazione di un’autorimessa interrata con 16 box e 12 posti auto pertinenziali agli edifici sovrastanti.
La richiesta era formulata ai sensi della legge 24 marzo 1989, n. 122 (cd. Legge “Tognoli”).
Con nota del 22 dicembre 2006, qui impugnata, il responsabile del Servizio del Comune di Capriata d’Orba si opponeva all’intervento, rilevando che lo stesso “non è conforme al progetto definitivo di variante al P.R.G.C., adottato con D.C.C. n. 28 del 25/9/2006, ma non ancora approvato dagli organi competenti, che all’art. 29 delle Norme Tecniche di Attuazione assoggetta l’intera area a strumento urbanistico esecutivo (Piano Esecutivo Convenzionato) prima del rilascio dei singoli permessi di costruire”.
Si soggiunge che, per effetto della variante di cui sopra, l’area interessata dall’intervento, dapprima a destinazione agricola, è stata trasformata in turistico/residenziale.
Con il ricorso in trattazione, la Società interessata contesta la legittimità del provvedimento che ha inibito l’esecuzione dell’intervento in progetto, deducendo i seguenti motivi di gravame:
I) Violazione ed errata applicazione dell’art. 9 della legge n. 122/1989. Eccesso di potere per difetto dei presupposti di fatto, carenza di motivazione e di istruttoria.
II) Violazione ed errata applicazione dei principi generali vigenti in materia urbanistica. Eccesso di potere per carenza di motivazione e di istruttoria.
Sulla scorta delle doglianze così rubricate, la ricorrente insta per l’annullamento del provvedimento impugnato, previa sospensione dell’esecuzione.
L’esponente chiede, inoltre, che il Comune intimato sia condannato al risarcimento dei danni, in misura pari alle spese per la progettazione ed ai maggiori oneri provocati dal ritardo.
Si è costituito in giudizio il Comune di Capriata d’Orba, opponendosi all’accoglimento del gravame.
Alla camera di consiglio del 7 marzo 2007, il ricorso è stato ritenuto per la decisione immediata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Considerando la rituale instaurazione del contraddittorio e la sufficienza degli elementi di valutazione in atti, il Collegio ritiene di dover definire il giudizio con sentenza in forma semplificata, in sede di esame dell’istanza cautelare, come previsto dall’art. 26, commi 4 e 5, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
2) Deve preliminarmente rilevarsi come la difesa comunale, nell’atto di costituzione in giudizio, evidenzi l’illegittimità della d.i.a. proposta dalla ricorrente, siccome priva di asseverazione di conformità da parte del progettista nonché riferita ad una costruzione che avrebbe richiesto il rilascio del permesso di costruire.
Tali argomentazioni, però, non sono riconducibili alla motivazione del provvedimento impugnato che fonda il diniego unicamente sulla mancanza del Piano esecutivo convenzionato.
In tale provvedimento, si fa anche un sintetico riferimento all’asseverazione di conformità, ma tale richiamo è formulato quale mera indicazione al progettista, cui il diniego è trasmesso per conoscenza, ed appare estraneo, a tutti gli effetti, al corredo motivazionale dell’atto.
Ne consegue, secondo i principi, l’inammissibilità dell’eccezione in parola, costituente integrazione postuma della motivazione.
3) Con il primo motivo di gravame, l’esponente denuncia la violazione dell’art. 9 della legge n. 122/1989.
Il Comune di Capriata d’Orba, infatti, fonda il diniego sul presunto contrasto dell’intervento in progetto con l’art. 29 delle N.T.A., in forza del quale il rilascio dei permessi di costruire nell’area è subordinato alla previa approvazione di un piano esecutivo convenzionato.
L’Amministrazione intimata, però, avrebbe omesso di rilevare che la d.i.a. era stata presentata ai sensi della legge n. 122/1989 che, al primo comma dell’art. 9, legittima i proprietari di immobili a realizzare parcheggi pertinenziali nel sottosuolo degli stessi o delle aree pertinenziali esterne al fabbricato, anche in deroga agli strumenti urbanistici ed ai regolamenti edilizi vigenti.
Il capoverso del citato art. 9 prevede, poi, che tali interventi siano soggetti a denuncia di inizio attività.
Ne consegue, secondo la tesi della ricorrente, che il Comune di Capriata d’Orba non potrebbe denegare l’intervento perché contrastante con l’art. 29 delle N.T.A., dal momento che la legge ne prevede l’esecuzione anche in deroga agli strumenti urbanistici.
In ogni caso, l’approvazione dello strumento urbanistico esecutivo costituirebbe, secondo il citato art. 29, presupposto per il rilascio dei soli permessi di costruire, mentre la realizzazione dell’autorimessa interrata può avvenire, secondo l’art. 9, comma 2, della legge n. 122/1989, sulla base di semplice d.i.a.
L’argomentazione in esame non risulta persuasiva, essendo inconferente il richiamo alle previsioni della legge n. 122/1989 sul quale essa si fonda.
La possibilità prevista dall’art. 9 della legge “Tognoli” di realizzare parcheggi da destinare a pertinenze delle singole unità immobiliari, anche in deroga agli strumenti urbanistici ed ai regolamenti edilizi vigenti, costituisce, infatti, disposizione di carattere eccezionale, da interpretarsi nel suo significato strettamente letterale ed in considerazione delle finalità del testo legislativo in cui essa è inserita (Cons. Stato, sez. V, 11 novembre 2004, n. 7325).
Ne deriva che tale disposizione è applicabile alla costruzione di parcheggi nelle sole aree urbane, mentre le consimili iniziative edificatorie nelle aree extraurbane restano assoggettate alle ordinarie prescrizioni urbanistiche ed edilizie (cfr. T.A.R. Toscana, sez. III, 19 dicembre 2000, n. 2533; T.A.R. Veneto, sez. II, 6 settembre 2002, n. 5229; Cons. Stato, sez. V, 11 novembre 2004, n. 7325).
L’area interessata dall’intervento in progetto ha chiaramente collocazione extraurbana, come testimonia la destinazione agricola prevista dal vigente piano regolatore.
Nel caso in esame, pertanto, non sussistono i presupposti per applicare il più volte citato art. 9 della legge n. 122/1989.
4) E’, invece, fondato e meritevole di accoglimento il secondo motivo di gravame, con il quale l’esponente lamenta l’insufficienza del supporto motivazionale del provvedimento impugnato.
Il Comune di Capriata d’Orba, infatti, si è limitato a rilevare che l’intervento, secondo le previsioni della variante in itinere, richiedeva la previa approvazione dello strumento urbanistico esecutivo.
Come recentemente rilevato dalla Sezione con sentenza n. 508 del 7 febbraio 2007 (resa in una controversia tra le attuali parti processuali), il rapporto di interdipendenza tra il piano esecutivo e l’attività costruttiva non può operare in modo assoluto e incondizionato, laddove l’intervento in progetto incida su aree già dotate di opere di urbanizzazione, dal momento che la pubblica amministrazione è chiamata a valutare, in tal caso, le eventuali esigenze ulteriori di urbanizzazione indotte dalla nuova costruzione e, soltanto qualora le risultanze di tale disamina evidenzino l’insufficienza delle opere di urbanizzazione già realizzate, potrà ritenere necessaria ed imprescindibile, al fine del rilascio del titolo abilitativo edilizio, la preventiva approvazione dello strumento urbanistico attuativo.
Ne deriva l’illegittimità, sotto il profilo del difetto di istruttoria e di motivazione, del diniego in esame, poiché l’Amministrazione intimata si è limitata a riscontrare l’assenza del P.E.C., senza valutare la situazione effettiva dell’area e le effettive esigenze di urbanizzazione eventualmente indotte dalla nuova costruzione.
5) In conclusione, il ricorso è fondato e deve essere accolto, nei sensi e nei limiti sopra specificati.
Non può essere accolta, invece, la domanda di risarcimento dei danni, poiché l’annullamento del provvedimento negativo impugnato, per difetto di motivazione, non comporta il riconoscimento dell’interesse pretensivo al rilascio del titolo edificatorio da parte del Comune di Capriata d’Orba, ma obbliga solamente la civica amministrazione a rinnovare l’istruttoria ed a pronunciarsi nuovamente sull’istanza edificatoria, nel rispetto dei principi enunciati con la decisione giudiziale.
6) Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, sez. I, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe con sentenza succintamente motivata, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione.
Respinge la domanda di risarcimento dei danni.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Amministrazione.
Così deciso in Torino nella camera di consiglio del 7 marzo 2007.

Depositata in segreteria a sensi di legge
il 7 marzo 2007

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 7/3/2007 n.1157 proviene da Giustamm.

Amedeo Urbano – Presidente, Leonardo Spagnoletti – Estensore.

sugli effetti che l’improcedibilità del ricorso proposto avverso due permessi di costruire determina sui motivi aggiunti proposti contro due nuovi permessi di costruire

Processo – Processo amministrativo – Due permessi di costruire – Emanazione di nuovi permessi di costruire – Improcedibilità degli atti originari – Conseguenze – Improcedibilità e/o l’inammissibilità dei motivi aggiunti – Esclusione.

In caso di impugnazione di due permessi di costruire, la circostanza che, a seguito dell’emanazione di nuovi permessi di costruire, è divenuta improcedibile l’impugnativa degli atti originari, non determina l’improcedibilità e/o l’inammissibilità dei motivi aggiunti, ossia dell’impugnativa dei nuovi atti di assenso edilizio.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA

SEDE DI BARI – SEZIONE III

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi riuniti n. 913 del 2005 e 885 del 2006 proposti da
Sabina RICATTI, rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. Enrico e Ilde Follieri e con questi elettivamente domiciliati in Bari alla via P. Fiore n. 14 presso lo studio dell’avv. Fabrizio Lofoco, per mandati a margine dei due ricorsi e dei motivi aggiunti al ricorso n. 913 del 2005;

contro

– COMUNE di BARLETTA, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Isabella Palmiotti e Domenico Cuocci Martorano e con questi elettivamente domiciliati in Bari alla via Davanzati n. 33 presso lo studio dell’avv. Raffaele de
– SOPRINTENDENZA per i BENI ARCHITETTONICI e il PAESAGGIO delle province di BARI e FOGGIA, in persona del Dirigente pro-tempore, intimata nel solo ricorso n. 885 del 2006, non costituita in giudizio;

– Giuseppe RIZZI, titolare dell’omonima ditta individuale corrente in Barletta, controinteressato intimato nonché interveniente ad opponendum, rappresentato e difeso dall’avv. prof. Vincenzo Caputi Jambrenghi e presso lo studio di questi elettivamente
– Aniello FUCCI, titolare dell’omonima ditta individuale corrente in Barletta, controinteressato intimato, rappresentato e difeso dall’avv. Gennaro Notarnicola e presso lo studio di questi elettivamente domiciliato in Bari alla via De Rossi n. 16,- PALLADIO S.r.l., con sede in Barletta, in persona dell’amministratore Aniello Fucci, controinteressata intimata nel ricorso n. 886 del 2006, rappresentata e difesa dall’avv. Pancrazio Savasta e con questi elettivamente domiciliata in Bari alla vi

per l’annullamento
quanto al ricorso n. 913 del 2005 e relativi motivi aggiunti:
– dei permessi di costruire n. 147 e n. 148 del 24 febbraio 2005, rilasciati rispettivamente alle ditte individuali Rizzi Giuseppe e Fucci Aniello per la realizzazione di due blocchi di fabbricati, denominati blocco A e blocco B, ciascuno composto da due- dei nuovi permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006, rilasciato alla ditta Fucci Aniello e n. 101 del 2 febbraio 2006, rilasciato alla ditta Rizzi Giuseppe, sempre per la realizzazione dei due blocchi di fabbricati, denominati blocco A e blocco B,

quanto al ricorso n. 885 del 2006:
del permesso di costruire n. 119 del 10 febbraio 2006 rilasciato in favore delle ditte Rizzi Giuseppe, Fucci Aniello e della società Palladio S.r.l. per il riempimento con terreno vegetale di porzione di suoli ricadenti in Barletta tra via Prascina, via Scommegna e Litoranea di Ponente, in catasto terreni a foglio 128, particelle 990, 980, 986, 985, 984, 983, 982, 1045, 1055, 1057, 1059, 1061, 1063, 1067, 1069, 1071, 1040, 1042, 1047, 1049, 1051, 1053;
dell’autorizzazione paesaggistica n. 18/05 del 9 dicembre 2005 rilasciata per l’esecuzione dei medesimi lavori di riempimento, non annullata dalla Soprintendenza per i beni architettonici e il paesaggio delle provincie di Bari e Foggia;

Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti i motivi aggiunti al ricorso n. 913 del 2005;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Barletta, di Giuseppe Rizzi, di Aniello Fucci, della Palladio S.r.l.;
Visto l’atto d’intervento ad opponendum di Giuseppe Rizzi;
Viste l’ordinanza n. 517 del 23 giugno 2005 di accoglimento dell’istanza incidentale di sospensione dell’efficacia esecutiva degli originari permessi di costruire n. 147 e n. 148 del 24 febbraio 2005;
Vista l’ordinanza n. 256 del 13 aprile 2006 di accoglimento dell’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva dei nuovi permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006 e n. 101 del 2 febbraio 2006, con contestuale affidamento di verificazione tecnica;
Vista l’ordinanza n. 543 del 18 luglio 2006 di accoglimento dell’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva dei nuovi permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006 e n. 101 del 2 febbraio 2006 sino alla trattazione di merito dei ricorsi;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 19 ottobre 2006, il dott. Leonardo Spagnoletti e uditi l’avv. prof. Enrico Follieri per la ricorrente, gli avv.ti Isabella Palmiotti e Domenico Cuocci Martorano per il Comune di Barletta, l’avv. Gennaro Notarnicola per il controinteressato Aniello Fucci, l’avv. prof. Vincenzo Caputi Jambrenghi per il controinteressato Giuseppe Rizzi, l’avv. Maurizio Savasta per la controinteressata Palladio S.r.l.;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso notificato l’8 giugno 2005 e depositato il 9 giugno 2005, iscritto al n. 913/2005 del registro ricorsi, Sabina Ricatti ha impugnato i permessi di costruire n. 147 e n. 148 del 24 febbraio 2005, rilasciati rispettivamente a Giuseppe Rizzi e Aniello Fucci, titolari di omonime ditte individuali correnti in Barletta, relative all’edificazione di due blocchi di fabbricati adiacenti (convenzionalmente denominati “blocco A”, da realizzare ad iniziativa del Rizzi e “blocco B”, da realizzare ad iniziativa del Fucci), ciascuno composto di due corpi di fabbrica con annessi corpi scala, destinati a civili abitazioni e box, da realizzarsi in Barletta su suolo compreso tra le vie Prascina e Scommegna (in nuovo catasto terreni al foglio 128, particelle 128, 129, 130, 159, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024 e 1025 (quanto al blocco A) e particelle 127, 133, 134, 135, 136 e 164 (quanto al blocco B).
La ricorrente, proprietaria di immobile prospiciente ubicato alla medesima via Prascina (numeri civici 96, 96a, 98, 98b e 100, composto di piano cantinato, piano terra, primo e secondo piano), a tutela della veduta diretta e obliqua verso il mare, compromessa dall’esecuzione del manufatto edilizio per la lunghezza e altezza assentite, ha dedotto le seguenti censure:
1) Eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsa rappresentazione nei grafici di progetto. Violazione degli artt. 1.17 e 2.19, richiamato dall’art. 2.23, delle N.T.A. del P.R.G. quanto all’altezza del complesso immobiliare
Nella zona residenziale B5, in cui ricade l’intervento edilizio, vigono i parametri della zona B.1.1, con altezza massima di 16,80 ml.
Nel caso di specie le tavole progettuali hanno assunto la quota di via Prascina come erronea quota di riferimento per la misurazione delle altezze, mentre il suolo d’intervento (collegato a via Prascina da una stradina a transito pedonale e distante dalla suddetta via pubblica circa 55 ml.) è sottoposto a questa di circa 5 ml.
Tale circostanza era rilevabile dalle tavole progettuali n. 5 e n. 6, dalle quali sarebbe stato agevole evincere che i piani indicati come cantinato e seminterrato in effetti, sul prospetto nord che guarda al mare, hanno affaccio libero e diretto, e costituiscono in realtà, rispettivamente, un piano terreno e l’altro un piano al primo sopraelevato, ciascuno di altezza pari a 2,50 ml., che sommandosi ai cinque piani superiori ciascuno di altezza di 3,00 ml., determinano un’altezza effettiva di 20 ml., superiore a quella massima di 16,80 ml.
2) Eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsa rappresentazione nei grafici di progetto. Violazione dell’art. 2.19, richiamato dall’art. 2.23, delle N.T.A. del P.R.G. quanto all’indice fondiario di fabbricabilità
I due piani indicati come cantinato e seminterrato poiché sono invece da considerare fuori terra determinano un aumento di volumetria complessiva per i due corpi di fabbrica di circa 10.000 mc., con superamento di quella massima consentita (mc. 9.227,27 per il blocco A e mc. 9.164,46 per il blocco B) e di quella (inferiore) indicata in progetto (mc. 9.132,42 per il blocco A e mc. 9160,93 per il blocco B), con conseguente violazione dell’indice fondiario di fabbricabilità pari a 6 mc/mq.
3) Eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsa rappresentazione nei grafici di progetto. Violazione dell’art. 2.19, richiamato dall’art. 2.23, delle N.T.A. del P.R.G. quanto alla distanza dai fabbricati esistenti
Il blocco A non rispetta la dovuta distanza da fabbricato su lato ovest verso via Scommegna: la distanza prevista è pari a ml. 8,96, laddove sia che si consideri l’erronea rappresentazione del fabbricato prospiciente come composto di piano terra e due piani (con altezza di ml. 10) e l’altezza di progetto del blocco A pari a ml. 16,80 (ottenuta con le fuorvianti indicazioni censurate nel primo motivo), sia che si consideri che il fabbricato prospiciente è in effetti composto di piano terra e tre piani (con altezza di ml. 13) e che l’altezza effettiva del blocco A è pari a ml. 20, la distanza avrebbe dovuto essere, rispettivamente, di ml. 13,40 o di ml. 16,50 (semisomma delle altezze dei due fabbricati prospicienti), comunque di gran lunga superiore a quella di progetto (ml. 8,96), con la conseguenza che il fronte del blocco A dovrebbe avere una lunghezza sul fronte inferiore di ml. 7,54 rispetto a quella di progetto e minore incidenza sulla veduta obliqua verso il mare goduta dalla ricorrente.
4) Eccesso di potere per difetto d’istruttoria ed erronea e travisata valutazione dei fatti e dei presupposti
Nelle tavole progettuali è stata indicato come accesso carrabile ai due blocchi la via Scommegna, con prescrizione nei permessi di costruire di una strada di collegamento di ml. 8 di larghezza, che però dovrebbe utilizzare area già vincolata a parcheggio pertinenziale della concessione edilizia n. 8 del 20 febbraio 1987 rilasciata a Aniello Fucci, e quindi indisponibile per il prescritto accesso a realizzarsi.
5) Violazione dell’art. 2.27 del regolamento edilizio
La documentazione tecnica di progetto non consente di evidenziare in modo chiaro e agevole la lunghezza complessiva del fronte dei due blocchi di fabbricati, ricavabile solo dalla somma delle misure indicate per ogni porzione.
Con motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005, notificati il 24 marzo 2006 e depositati in segreteria il 31 marzo 2006, Sabina Ricatti impugnava i permessi di costruire n. n. 42 del 17 gennaio 2006, rilasciato alla ditta Fucci Aniello e n. 101 del 2 febbraio 2006, rilasciato alla ditta Rizzi Giuseppe, sempre per la realizzazione dei due blocchi di fabbricati, a seguito di presentazione di modifiche progettuali (colmata di una parte della depressione in aderenza al fronte dei fabbricati per contenerne l’altezza nei limiti normativi urbanistici delle N.T.A., individuazione per il blocco B di pertinenza del Fucci di via privata come strada di accesso alla via Prascina, soppressione dell’ultimo piano dei fabbricati costituenti i due blocchi), a seguito dell’intervenuta sospensiva n. 517 del 23 giugno 2005, confermata con ordinanza del Consiglio di Stato – Sez. IV n. 4699 del 7 ottobre 2005.
Avverso i nuovi titoli edilizi la ricorrente deduceva le seguenti censure:
1) Eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsa rappresentazione nei grafici di progetto. Violazione degli artt. 1.17 e 2.19, richiamato dall’art. 2.23, delle N.T.A. del P.R.G. quanto all’altezza del complesso immobiliare
Non potrebbe comunque assumersi come quota 0,00 per il computo dell’altezza dei fabbricati la via Prascina, bensì collegata a essi da una piccola strada pedonale ma distante dai fronti degli erigendi fabbricati da un minimo di ml. 35 a un massimo di ml. 70, trattandosi comunque di edifici arretrati rispetto a tale strada e da essa separati da un fronte ininterrotto di edifici e altri spazi di terreno a essi asserviti.
Nè può ritenersi ammissibile come sistemazione del piano di campagna (e quindi come quota utilizzabile ai fini del computo dell’altezza) il rilevante intervento di riempimento previsto per l’interramento dei piani cantinato e seminterrato, che crea una sorta di “piattaforma sopraelevata”, con modifica dell’orografia (innalzamento di ml. 5) in area destinata a parco urbano in cui per ogni modifica dello stato dei luoghi occorre piano esecutivo d’iniziativa pubblica.
2) Eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsa rappresentazione nei grafici di progetto. Violazione dell’art. 2.19, richiamato dall’art. 2.23, delle N.T.A. del P.R.G. quanto all’indice fondiario di fabbricabilità
Si insiste nel rilievo che nella volumetria complessiva occorrerebbe considerare la cubatuta dei piani cantinato e seminterrato, onde la minore volumetria indicata (mc. 7.385,21 per il blocco A e mc. 7.332,37 per il blocco B) sarebbe in effetti fittizia.
3) Eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsa rappresentazione nei grafici di progetto. Violazione dell’art. 2.19, richiamato dall’art. 2.23, delle N.T.A. del P.R.G. quanto alla distanza dai fabbricati esistenti
Si ripropongono le censure dedotte nel motivo sub 3) del ricorso, sia pure indicando nelle due ipotesi ivi contemplate due distanze di poco inferiori (ml. 11,80 e ml. 15,80).
4) Eccesso di potere per difetto di istruttoria ed erronea e travisata valutazione dei fatti e dei presupposti. Violazione dei fatti e dei presupposti. Violazione l. 24.3.1989 n. 122 e art. 41 sexies l. 17.8.1942 n. 1150 per Fucci
Si contesta la sufficienza del nuovo accesso indicato quanto all’accesso al blocco B in una stradina di collegamento da via Prascina larga ml. 3 per un complesso di 24 appartamenti, nonché il rapporto tra appartamenti (24) e posti auto (solo 9, come richiamati nel permesso di costruire n. 42/2006), e quindi degli standards per parcheggi quanto al blocco A, oltre a riproporre i rilievi svolti nel motivo sub 4) del ricorso circa l’allargamento a ml. 8 della strada di collegamento a via Scommegna.
5) Violazione dell’art. 2.27 del regolamento edilizio
Su ripropongono le censure di cui al motivo sub 5) del ricorso.
Con ricorso notificato il 27 aprile 2006 e depositato in segreteria il 15 maggio 2006, iscritto al n. 885/2006 del registro ricorsi, Sabina Ricatti ha impugnato, infine, il permesso di costruire n. 119 del 10 febbraio 2006 rilasciato in favore delle ditte Rizzi Giuseppe, Fucci Aniello e della società Palladio S.r.l. per il riempimento con terreno vegetale di porzione di suoli ricadenti in Barletta tra via Prascina, via Scommegna e Litoranea di Ponente, ossia per la modificazione del piano di campagna denunciato con le censure sub 1) dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005, nonché l’autorizzazione paesaggistica n. 18/05 del 9 dicembre 2005 rilasciata per l’esecuzione dei medesimi lavori di riempimento, ed in via implicita anche la nota soprintendentizia n. 5664 di prot. del 26 gennaio 2006 di comunicazione di assenza di elementi per l’annullamento dell’autorizzazione paesaggistica.
Avverso i provvedimenti e atti gravati, la ricorrente ha dedotto le seguenti censure:
1) Violazione dell’art. 3.05 norme P.U.T.T. e dell’art. 2.12.3b delle N.T.A. del P.R.G.
Il consistente intervento altera l’assetto geomorfologico d’insieme dell’area, ricadente in ambito territoriale esteso “C” di valore distinguibile, in violazione dell’art. 3.05 delle norme del P.U.T.T., anche determinando diverso deflusso delle acque, e altera significativamente lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore del sito, in violazione dell’art. 2.12.3b delle N.T.A. del P.R.G.
2) Violazione dell’art. 5.38.2 delle N.T.A. del P.R.G. (norme igieniche). Eccesso di potere per travisamento dei fatti e sviamento
E’ travisante e sviato il richiamo dell’art. 5.38.2 di cui in epigrafe a giustificazione dell’intervento, sia perché esso si riferisce ad aree scoperte di proprietà privata a confine con spazi pubblici o aperti al pubblico (laddove nella specie l’area non presenta tali caratteristiche), sia perché la disposizione legittimerebbe al limite la realizzazione di un piano inclinato con pendenza dolce (laddove il fronte del reinterro è lungo, a seconda dei criteri di misurazione, da ml. 156,40 a ml. 169,65, largo da ml. 10,14 a ml. 14, con altezza di ml. 3,56 in adiacenza ai fabbricati, con pendenze sino al 45% e quindi rischia di creare deflusso violento delle acque e ulteriori ristagni); in effetti l’innalzamento così ottenuto del piano di campagna mira solo a parificare la quota di computo dell’altezza dei fabbricati alla quota di via Prascina.
3) Violazione dell’art. 3 della legge 7.8.1990 n. 241. Difetto di motivazione
In relazione alla carente giustificazione del rilevante intervento, anche in ragione delle scarne indicazioni della relazione illustrativa del progetto.
4) Violazione dell’art. 2.27 del regolamento edilizio ed eccesso di potere per carenza di trasparenza e contraddittorietà
In relazione alle carenti indicazioni della documentazione progettuale quanto alla consistenza volumetrica del reinterro e della superficie interessata e alla contraddittorietà tra le indicazioni della tavola 2/3 in cui sono riferite lunghezze diverse del fronte d’intervento (ml. 156,40 sul rilievo planovolumetrico e ml. 169,65 sul profilo longitudinale B-B).
Con ordinanza n. 517 del 23 giugno 2005 (confermata dal Consiglio di Stato – Sez. IV con ordinanza n. 4699 del 7 ottobre 2005) veniva accolta l’istanza incidentale di sospensione dell’efficacia esecutiva degli originari permessi di costruire.
Con ordinanza n. 256 del 13 aprile 2006 veniva accolta anche l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva dei nuovi permessi di costruire, disponendosi contestualmente verificazione tecnica affidata al Rettore del Politecnico di Bari o docente ordinario da questi designato.
Con ordinanza n. 543 del 18 luglio 2006 veniva “confermata” la predetta sospensiva sino alla trattazione di merito del ricorso.
Nei giudizi relativi ai due ricorsi si è costituito il Comune di Barletta, che, con i controricorsi e con memorie difensive depositate il 12 aprile, 31 maggio e 6 ottobre 2006, ha dedotto:
a) l’inammissibilità dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005 siccome afferenti a due nuovi e autonomi permessi di costruire, emanati in seguito a nuovo procedimento e specifica istruttoria, con correlata cessazione della materia del contendere nel ricorso originario n. 913/2005 stante la carenza d’interesse all’annullamento dei permessi di costruire sostituiti dai nuovi permessi invalidamente impugnati con gli inammissibili motivi aggiunti;
b) l’irricevibilità per tardività del ricorso n. 885/2006;
c) l’infondatezza, nel merito, tanto del ricorso n. 913/2005, e relativi motivi aggiunti, quanto del ricorso n. 885/2006, perché -posto che l’intervento edilizio ricade in zona omogenea B5 di P.R.G. edificabile e già in parte edificata in altri tratti, recepita con tale tipizzazione nella sua conformazione orografica, caratterizzata da terreno degradante verso la litoranea di ponente e gli arenili- l’altezza massima è inferiore a quella consentita (ancor più con i nuovi permessi di costruzione, in cui è stata ridotta di circa ml. 3.50 con il “taglio” di un intero piano), rettamente calcolata con riferimento alla quota 0.00 del piano di campagna del fronte riferibile a via Prascina e a quelli ad esso ragguagliati a seguto di sistemazione del piano di campagna sugli altri fronti, a seguito dell’intervento di riempimento della depressione verso la litoranea di ponente, legittimamente assentito con il permesso di costruire n. 119/2006 in relazione a preminenti esigente d’interesse pubblico al risanamento ambientale tese ad evitare il ristagno di acque meteoriche (sul quale la competente autorità periferica statale nulla ha eccepito), con conseguente piena regolarità delle volumetrie, autorizzate ben entro il limite dell’indice fondiario, restando confinato ad un profilo di squisita discrezionalità tecnica la sufficienza degli accessi viari (pedonali e carrabili) ai realizzandi edifici.
A sua volta i controinteressati Rizzi, Fucci e Palladio S.r.l. si sono costituiti nei giudizi, con memorie difensive (e il Rizzi anche spiegando intervento ad opponendum), deducendo consimili rilievi in ordine all’inammissibilità e infondatezza dei ricorsi.
Con memoria difensiva unica del 6 ottobre 2006 la ricorrente ha replicato alle avverse eccezioni, insistendo sulla fondatezza delle censure dedotte coi motivi aggiunti (se del caso comunque qualificabili come ammissibile nuovo e autonomo ricorso, stante i requisiti di forma e sostanza rivestiti), salva la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse o cessazione della materia del contendere con riguardo all’impugnativa degli originari permessi di costruzione, effondendosi anche in critiche sulla espletata verificazione tecnica.
All’udienza pubblica del 19 ottobre 2006 i due ricorsi sono stati discussi e riservati per la decisione.

DIRITTO

1.) Il Tribunale, in limine, deve disporre la riunione dei ricorsi di cui in epigrafe n. 913/2005 e n. 885/2006, stante la loro evidente connessione soggettiva (parziale) e oggettiva.
2.) Sempre in via preliminare il Tribunale deve scrutinare le eccezioni pregiudiziali di inammissibilità dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005 e di tardività del ricorso n. 885/2006.
Entrambe le eccezioni sono destituite di fondamento giuridico.
2.1) Com’é noto l’art. 21 comma 1 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come sostituito dall’art. 1 della legge 21 luglio 2000, n. 205, dispone che:
“Tutti i provvedimenti adottati in pendenza del ricorso tra le stesse parti, connessi all’oggetto del ricorso stesso, sono impugnati mediante proposizione di motivi aggiunti”.
La disposizione si limita a prescrivere, ad evidenti fini di concentrazione ed economia processuale, una generica connessione rispetto all’oggetto del ricorso pendente tra le stesse parti, senza giungere a postulare l’esigenza che il nuovo atto gravato appartenga alla stessa sequenza procedimentale sfociata nell’atto anteriormente impugnato, ciò che ordinariamente deve escludersi se ed in quanto il provvedimento già gravato costituisce atto terminale del relativo procedimento.
E’ evidente, peraltro, che sarebbe inammissibile l’impugnativa, mediante motivi aggiunti, di un provvedimento affatto estraneo al rapporto controverso sostanziale, o altrimenti emanato anche (o solo) da autorità diversa da quella intimata in origine, ipotesi ad esempio che si sarebbe inverata nella specie qualora la ricorrente avesse gravato con motivi aggiunti, anziché e ritualmente con ricorso autonomo, il permesso di costruire n. 119 del 10 febbraio 2006, e ciò sia perché rilasciato anche in favore di parte nuova e diversa dai controinteressati già intimati (la Palladio S.r.l.), sia perché col medesimo ricorso è stata impugnata, sia pure in via implicita, anche la nota soprintendentizia n. 5664 di prot. del 26 gennaio 2006 di comunicazione di assenza di elementi per l’annullamento dell’autorizzazione paesaggistica, ed è stata conseguentemente intimata anche altra autorità periferica statale diversa dall’autorità comunale unica parte pubblica intimata nel ricorso n. 913/2005 e relativi motivi aggiunti.
In tale ipotesi, in effetti, salva la riunione dei ricorsi per connessione oggettiva, come in effetti disposta sub 1.), essendo evidentemente collegati i lavori assentiti con il permesso di costruire n. 119 e la sistemazione del piano di campagna su tre fronti degli erigendi edifici, non sarebbe stata ammissibile l’impugnativa del predetto provvedimento con (ulteriori) motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005.
Al contrario, con i motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005 la ricorrente si è gravata avverso due permessi di costruire rilasciati in esito alla presentazione di progetti variati rispetto a quelli originari e indubitabilmente e dichiaratamente riformulati anche alla luce delle censure già dedotte nell’originario ricorso (oltre che, come è trasparente, dell’intervenuta loro sospensione per effetto dell’ordinanza cautelare n. 517 del 23 giugno 2005, confermata dal Consiglio di Stato – Sez. IV con ordinanza n. 4699 del 7 ottobre 2005).
E’ del tutto evidente quindi che con i motivi aggiunti è stata proposta l’impugnativa di due provvedimenti (i nuovi permessi di costruire) chiaramente connessi con l’oggetto del ricorso n. 913/2005 (la legittimità dell’iniziativa edilizia assunta dai controinteressati intimati), con notifica alle stesse parti già intimate con l’originario ricorso.
Né la circostanza che, a seguito dell’emanazione dei nuovi permessi di costruire, sia divenuta improcedibile l’impugnativa dei permessi di costruire originari, determina l’improcedibilità e/o l’inammissibilità dei motivi aggiunti, ossia dell’impugnativa dei nuovi atti di assenso edilizio (su fattispecie analoga cfr. T.A.R. Lazio, Latina, 24 ottobre 2003 , n. 871 e, per l’affermazione dello stesso principio T.A.R. Campania, Napoli, Sez. II, 26 febbraio 2002 , n. 1071).
Sotto altro profilo, poi, la proposizione di autonoma impugnativa di provvedimenti connessi in pendenza di ricorso tra le stesse parti costituisce mera facoltà, e non già obbligo per il ricorrente, giacché un onere siffatto “…risulterebbe limitativo delle esigenze di tutela giurisdizionale costituzionalmente garantite dagli art. 24 e 113, cost., risolvendosi in un aggravamento, anziché in una semplificazione, degli adempimenti processuali” (T.A.R. Lazio Roma, Sez. II, 5 luglio 2005 , n. 5481); mentre, per altro aspetto, è stato ritenuto che i motivi aggiunti, per come configurati dalla novella dell’art. 21, “…sono dotati di autonomia sostanziale, costituendo espressione di un autonomo diritto di azione, sicché, pur non essendo rivestiti delle sembianze dell’atto di ricorso a sè stante, ne possiedono l’intima natura, dando vita ad un nuovo rapporto processuale e non ad un mero svolgimento interno al rapporto già in essere” (T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II, 6 settembre 2005 , n. 6582 e nello stesso senso T.A.R. Lombardia Milano, Sez. II, 4 novembre 2004 , n. 5594, T.A.R. Campania Napoli, Sez. III, 24 dicembre 2003, n. 15605, T.A.R. Toscana, Sez. III, 11 aprile 2003, n. 1417).
In ogni caso, quando anche si opinasse l’inammissibilità dei motivi aggiunti come tali, essi, notificati alle controparti nel domicilio eletto e nel domicilio reale, possiedono tutti i requisiti di sostanza e forma di un autonomo ricorso, sulla cui ammissibilità nessun rilievo è stato svolto né è ipotizzabile.
In conclusione, l’eccezione pregiudiziale esaminata deve essere respinta.
2.2) Non ha maggior pregio l’eccezione pregiudiziale d’irricevibilità per tardività del ricorso n. 885/2006 relativo all’impugnativa del permesso di costruire n. 119 del 10 febbraio 2006, esulando qualsivoglia riscontro probatorio rispetto all’assunto che esso, alla data di proposizione dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005 (notificati il 24 marzo 2006), fosse comunque noto e conosciuto alla ricorrente, quantomeno nei suoi estremi essenziali.
3.) Ancora in via preliminare il Tribunale deve dichiarare improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse (e non già, ovviamente, per cessazione della materia del contendere, stante l’impugnativa proposta coi motivi aggiunti) la domanda di annullamento riferita agli originari permessi di costruire n. 147 e n. 148 del 24 febbraio 2005, rilasciati rispettivamente alle ditte individuali Rizzi Giuseppe e Fucci Aniello, posto che l’interesse a ricorrere si concentra ormai sui nuovi permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006, rilasciato alla ditta Fucci Aniello e n. 101 del 2 febbraio 2006, rilasciato alla ditta Rizzi Giuseppe, integralmente sostitutivi dei primi.
4.) Nel merito i ricorsi connessi in epigrafe, per la parte relativa all’impugnativa dei permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006 e n. 101 del 2 febbraio 2006 (di cui ai motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005), nonché del permesso di costruire n. 119 del 10 febbraio 2006 (di cui al ricorso n. 885/2006), sono destituiti di fondamento giuridico e come tali devono essere respinti.
4.1-2) Con le censure di cui al n. 1) e 2) dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005 la ricorrente ha sostazialmente insistito sulle censure già dedotte con i motivi sub 1) e 2) dell’originaria impugnativa, afferenti rispettivamente alla lamentata violazione dell’altezza massima consentita e al superamento dell’indice fondiario di fabbricabilità in funzione dell’invocato computo nella volumetria complessiva dei piani cantinato e seminterrato, da considerare fuori terra.
In effetti i due ordini di doglianze sono imperniati sull’esatta modalità di calcolo dell’altezza massima in funzione della contestata assunzione quale parametro di riferimento, quale quota 0.00, della via Prascina, che, ad avviso della ricorrente sarebbe erronea e fuorviante, essendo i suoli interessati dai due interventi edilizi arretrati rispetto alla medesima strada di alcune decine di metri e sottoposti alla stessa di circa 5 ml.; nonché sull’andamento altimetrico dell’area d’intervento e sulla contestata “sistemazione” del piano di campagna autorizzato con la concessione edilizia n. 119 del 10 febbraio 2006.
Giova premettere -ed il rilievo proposto dalle parti controinteressate ed in specie dai difensori del comune di Barletta non è di secondaria importanza-, che l’area in cui ricadono i due interventi edilizi è classificata dal P.R.G. come zona omogenea B5 e come tale recepita nella sua conformazione orografica, caratterizzata da terreno degradante verso la strada litoranea di ponente che la separa dagli arenili.
In generale, ai sensi dell’art. 2.18 sub 1.1) delle N.T.A. del P.R.G., la zona omogenea B comprende le “…parti del territorio comunale totalmente o parzialmente edificate ove una accettabile struttura urbana consente interventi di completamento e/o miglioramento a fini, prevalentemente, di insediamento residenziale…” con “la conferma delle strutture urbane esistenti…(e con la possibilità di)…interventi di completamento e/o rinnovamento edilizio…” (art. 2.18 sub 1.2) ; nella zona B è ammesso sia l’intervento edilizio diretto (i.e.d.) sia il piano urbanistico esecutivo (p.u.e.) ai sensi dell’art. 2.18 sub 2.), e quanto al primo, subordinato a seconda dei casi a concessione edilizia (ora permesso di costruire), autorizzazione edilizia o denuncia d’inizio attività, esso è consentito anche nei termini dell’intervento di nuova costruzione nelle aree libere.
Nell’ambito della zona omogenea B, poi, l’art. 2.19 delle N.T.A. individua cinque tipologie, tra cui la zona B5 (in cui appunto ricadono i due interventi costruttivi) comprensiva di “…aree edificate in attuazione di piani urbanistici esecuitivi, e cioé di piani di lottizzazione convenzionati, di piani particolareggiati e di piani di zona 167…”, nelle quali “l’edificato/edificabile nelle maglie di tale zona rimane disciplinato dai piani PL/PP/PZ così come definitivamente approvati/convenzionati”, salvo che per le aree che alla data di adozione del P.R.G. “…non risultino sottoposte a PUE adottato (in cui) si applicano i parametri della zona B.1.1 di cui all’art. 2.19”.
In sostanza, quindi, per aree non già inserite in strumenti urbanistici esecutivi sono consentiti, in virtù del richiamo all’art. 2.19 delle N.T.A., interventi di “nuova edificazione” o di “demolizione e di ricostruzione che non si configurino come interventi di ristrutturazione edilizia”, con i seguenti parametri:
-Unità operativa minima: UM = area di proprietà, che diventa Sf
-Indice di fabbricabilità fondiario massimo: Iff non superiore 6 mc/mq
-Distanza dagli assi delle strade DAS e Altezza degli edifici H pari a:
DAS non inferiore a 5,60 m. H non superiore a 16,80 m. e non inferiore ai 3/2 della larghezza stradale;
-Distanza dai confini degli edifici; Dc non inferiore ad H x 0,5; Dc non inferiore a 5 m oppure nulla in caso di costruzioni in aderenza;
-Distanza tra i fabbricati: Df non inferiore alla semisomma delle altezze dei fabbricati prospicienti.
In generale, poi l’art. 1.17 delle N.T.A. dispone che “l’altezza massima dell’edificio su ciascun fronte è la differenza di quota tra quelle misurate -nel punto più alto del fronte- dall’estradosso della copertura al livello del marciapiede, oppure (qualora questo manchi, oppure nel caso di edifici arretrati rispetto alla strada) al livello del terreno circostante (comunque sistemato o piano di campagna) in aderenza al fronte dell’edificio”.
Ciò posto, i pur suggestivi rilievi svolti dalla ricorrente intesi a contestare (pur dopo il rilascio di nuovi permessi di costruzione che hanno eliminato un piano degli erigendi edifici e dopo la sistemazione dei fronti conseguenti all’intervento assentito con il permesso di costruire n. 119) un’altezza e una volumetria superiori a quelle consentite dalle richiamate disposizioni delle N.T.A. risultano, alla luce degli elementi tecnici desumibili dalla verificazione, destituiti di fondamento.
Per quanto riguarda in particolare l’assunzione quale parametro di riferimento quale quota 0.00 di via Prascina, il verificatore ha escluso che il lotto d’intervento sia, come assunto dalla ricorrente, sottoposto di circa cinque metri rispetto a quella via, osservando che “anche le quote originarie del piano di campagna relative all’intero lotto d’intervento, mostrano che a confine con il lotto di proprietà della signora Ricatti la quota era (al più) di qualche centimetro inferiore alla quota 0.00 di via Prascina…(e)…ancora a distanza di circa 6.00 mt. dal predetto confine…lungo la stradina di accesso perpendicolare a via Prascina e a distanza di circa 45,00 mt. dalla stessa via Prascina, la quota originaria del piano di campagna era inferiore di 10.00 cm rispetto a quella di via Prascina”.
In prosieguo, il verificatore chiarisce che “tutta la fascia edilizia esistente nella predetta zona B5 si attesta su via Prascina” e “lo stesso lotto d’intervento…è adiacente a lotti già edificati che si attestano sulle uniche strade pubbliche esistenti, denominate via Prascina (con andamento quasi parallelo al lotto d’intervento) e via Scommegna (con andamento quasi perpendicolare alla predetta via Prascina…(e che)…le quote dei piani di calpestio delle aree esterne di pertinenza di tutti gli edifici esistenti…adiacenti al lotto d’intervento…sono assimilabili alla quota 0.00 (assunta come riferimento) di via Prascina…(e)…la stessa quota 0.00 di via Prascina caratterizza in particolare anche le aree esterne di pertinenza dell’edificio di proprietà della signora Ricatti adiacenti al lotto d’intervento”; onde risulta infondato l’assunto che a confine del lotto sussistesse “una parete scoscesa alta 5mt” e che il muro di delimitazione della proprietà Ricatti fosse un muro di contenimento, piuttosto che, come pure osservato dal verificatore, “semplice muro di recinzione della predetta proprietà”.
Ne consegue che, trattandosi di realizzare edifici arretrati rispetto alla strada, era del tutto legittimo assumere la quota delle aree esterne e/o del piano di campagna a confine con l’edificio Ricatti, a sua volta rapportabili alla quota 0.00 di via Prascina, e quindi la quota 0.00 di via Prascina.
E ciò a prescindere dalle ulteriori ragioni connesse all’esigenza di garantire gli allacci alle urbanizzazioni primarie in relazione alla quota di via Prascina, pure poste in luce dal verificatore.
Una volta ammesso, poi, che era esatta la quota di riferimento 0.00 di via Prascina sul fronte a confine della proprietà Ricatti, ed in presenza di giacitura pendente del lotto d’intervento, non può contestarsi (a differenza di quanto a ragione la ricorrente aveva dedotto nel ricorso originario), il riporto alla medesima quota degli altri fronti dell’edificio.
Infatti, l’art. 1.17 delle N.T.A. fa riferimento al “livello del terreno circostante (comunque sistemato o piano di campagna) in aderenza al fronte dell’edificio”, ed una volta assunta la quota del piano di campagna prospiciente il fabbricato Ricatti ed il relativo fronte dell’edificio, non potevano che raccordarsi al medesimo tutti gli altri fronti dell’edificio.
La disposizione urbanistica, in altri termini, non solo legittimava ma imponeva la sistemazione del terreno circostante in modo da raccordare tutti i fronti alla stessa quota, né può assumere rilievo la circostanza che invalidamente ciò non fosse stato assicurato col rilascio degli originari permessi di costruire (con la conseguenza che effettivamente si determinava un esubero di volumetria per la emersione fuori terra del piano cantinato e seminterrato) e che invece legittimamente all’irregolare situazione si sia posto rimedio con il rilascio dei nuovi permessi di costruire.
Come osserva il verificatore, ciò ha determinato “…una modellazione del terreno con scarpata di raccordo dalla quota 0.00 mt. alla quota -4,30” a valle “…in sintonia con analoghe sistemazioni operate lungo tutto il fronte mare dell’edilizia realizzata in continuità con l’intervento costruttivo di che trattasi”.
E’ evidente quindi che la sistemazione dei fronti non consente di considerare un esubero di volumetria in effetti inesistente, a differenza di quanto invece era stato esattamente prospettato con le censure avverso gli originari permessi di costruire.
Nè colgono nel segno le ulteriori censure che, muovendo dalla inclusione di parte dell’area d’intervento in zona destinata a parco urbano lamentano l’omessa formazione di piano esecutivo d’iniziativa pubblica e la violazione dell’art. 5.38 delle N.T.A.
Come osservato dal verificatore, “…l’area a nord strettamente adiacente il complesso immobiliare (in particolare il piano cantinato dello stesso) in corso di costruzione (blocco A della ditta Rizzi e blocco B della ditta Fucci) ricade in zona destinata a Parco Urbano, per la quale valgono anche le norme del PUTT/P relative agli ambiti estesi di tipo C e agli ambiti distinti ‘Coste ed aree litoranee’.
Ai sensi dell’art. 3.07.4 lettera e) delle norme tecniche del PUTT/P, che risulta recepito dall’art. 2.12.3.b delle N.T.A. del P.R.G., in tali aree sono autorizzabili “piani e/o progetti e interventi che, sulla base di specificazioni di dettaglio che evidenzino particolare considerazione dell’assetto paesistico-ambientale dei luoghi, prevedano la formazione (tra l’altro: n.d.e) di:
1. aree a verde attrezzato con:
– percorsi e spazi di sosta pedonali…
– zone alberate e radure a prato…
– movimenti di terra per una diversa sistemazione delle aree, se congruente con i caratteri morfologici originari del contesto
2. infrastrutturazione viaria e carrabile con:
– adeguamento delle sezioni e dei tracciati viari esistenti nel rispetto della vegetazione ad alto fusto e medio fusto e arbustiva comunque presente;
– formazione di nuovi tracciati viari con rispetto della vegetazione ad alto e medio fusto esistente, senza significative modificazioni dell’assetto orografico…;
– realizzazione di aree di parcheggio…”.
Secondo quanto chiarito dal verificatore, l’intervento assentito col permesso di costruire n. 119/2006, ossia “la sistemazione dell’area a nord strettamente adiacente il complesso immobiliare in corso di costruzione…” è consistito, appunto, in un “riempimento con terreno vegetale lungo il piano cantinato del predetto immobile e da rinterro per allargamento della strada di accesso da via Scommegna”.
Si è trattato, in altri termini, di movimenti di terra e di adeguamento di tracciato viario esistente, e quindi di interventi espressamente consentiti dalle richiamate disposizioni.
Né, in funzione dei detti caratteri tipologici dell’intervento, appare pertinente il richiamo al preteso obbligo di piano urbanistico esecutivo esteso all’intera maglia, richiesto ex art. 2.04 delle N.T.A. del P.R.G. solo per la costruzione di edifici e impianti, laddove qui si trattava di provvedere ad una funzionale sistemazione dei fronti, e in particolare di quello nord, con raccordo alla quota di riferimento di via Prascina.
Alla stregua delle osservazioni che precedono, risultano quindi infondate le censure sub 1) e 2) dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005.
4.3) Alla stregua delle risultanze della verificazione, risultano infondate anche le censure sub 3) dei motivi aggiunti al ricorso, riferite alla presunta minor distanza, rispetto a quella prescritta, di uno degli edifici (blocco A dell’intervento della ditta Rizzi) rispetto a fabbricato di proprietà aliena.
La verificazione, chiarito l’altezza di tale ultimo fabbricato deve essere considerata nel suo sviluppo (piano terra e due piani soprastanti), al netto di una superfetazione (“tettoia in legno” assentita con autorizzazione edilizia n. 129 del 3 luglio 1992 come “stenditoio in struttura di legno e copertura precaria in lastre di policarbonato”), evidenzia come la distanza rispetto al fabbricato di proprietà aliena (quando anche considerato prospiciente) sia pari a ml. 17,94 (superiore ai ml. 17,25 di progetto), ossia ben superiore alla distanza minima di ml. 11,80 riveniente dalla semisomma delle altezze dei due fabbricati (ml. 13,60 per l’edificio Rizzi + ml. 10,00 dell’edificio in proprietà aliena = ml. 23,60 la cui metà è appunto ml. 11,80).
4.4) Non hanno poi maggior pregio le pur suggestive ulteriori censure sub 4) dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005, riferite alla pretesa insufficienza della viabilità di accesso e dei posti auto degli edifici Fucci.
Quaanto a quest’ultimo profilo, la ricorrente ha soltanto dedotto, ma non comprovato, mediante il richiamo a specifiche norme di P.R.G. e R.E. l’invocato rapporto di un box auto coperto per ogni alloggio, come del pari non ha dimostrato che il complesso delle superfici (anche esterne) destinate a parcheggio sia inferiore agli standards.
Quanto alla viabilità di accesso, la valutazione della sufficienza delle soluzioni progettuali proposte, sia quanto alla stradina di collegamento al blocco B della ditta Fucci, sia quanto all’allargamento a ml. 8 dell’accesso da via Scommegna agli edifici Rizzi, rinvia, in assenza di previsioni di piano riferibili a viabilità pubblica con specifico dettaglio dimensionale, a valutazioni di squisita discrezionalità insuscettibili di sindacato giurisdizionale salvo che per profili di assoluta irragionevolezza, nel caso non emergenti né conclamati.
4.5) Del tutto infondate sono, infine, le censure svolte sub 5) dei motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005, riferite a genericamente pretesa ma non dimostrata incompletezza della documentazione progettuale, e smentita dalla circostanza che la stessa ricorrente è stata in grado di formulare specifiche censure, enucleando la lunghezza complessiva del fronte dei due blocchi di fabbricati, ossia il dato progettuale asseritamente non chiarito.
5.) L’infondatezza dell’impugnativa dei permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006 e n. 101 del 2 febbraio 2006 profilerebbe, com’é ovvio, una situazione di carenza d’interesse all’annullamento del permesso di costruire n. 119 del 10 febbraio 2006, tenuto conto che dell’aspetto relativo alla legittimità dell’intervento di sistemazione assentito da quest’ultima il Tribunale ha già avuto modo di trattare supra sub 4.1-2) in relazione alle censure dedotte coi motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005.
Ed in effetti, alla luce dei rilievi ivi svolti, non può che ribadirsi l’infondatezza delle doglianze riferite nel ricorso n. 885/2006 rispettivamente alla violazione delle normative del P.U.T.T, e delle N.T.A. del P.R.G.
Si è già chiarito che l’intervento assentito con il permesso di costruire n. 119/2006 afferisce a movimenti di terra e di adeguamento di tracciato viario esistente espressamente consentiti dall’art. 2.12.3b delle N.T.A. del P.R.G. che recepisce i contenuti dell’art. 3.07.02 delle N.T.A. del PUTT/P.
Il richiamo operato nel permesso di costruire all’art. 5.38.2 delle N.T.A. del P.R.G., ossia alla sistemazione delle aree scoperte di proprietà privata a confine di spazi pubblici o aperti al pubblico transito in modo tale da assicurare lo smaltimento delle acque di pioggia evitando ristagni, quand’anche fosse non del tutto pertinente non potrebbe comunque infirmare la piena ammissibilità dell’intervento di sistemazione, come consentito dalle richiamate disposizioni normative e di tutela, in funzione della quale ammissibilità non è ravvisabile alcun difetto di motivazione (quale denunciato nel motivo sub 3) del ricorso), né alcuna carenza istruttoria rilevante (quale dedotta col motivo sub 4) del ricorso).
6.) In conclusione il Tribunale, dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse l’impugnativa dei permessi di costruire n. 147 e n. 148 del 24 febbraio 2005, deve respingere l’impugnativa dei permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006 e n. 101 del 2 febbraio 2006, come proposta coi motivi aggiunti al ricorso n. 913/2005 nonché il ricorso n. 885/2006.
7.) In relazione alla peculiarità delle questioni affrontate, sussistono giusti motivi per dichiarare compensate per intero tra le parti le spese ed onorari dei giudizi relativi ai ricorsi riuniti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Sede di Bari – Sezione III, così provvede sui ricorsi riuniti in epigrafe n. 913 del 2005 e n. 885 del 2006:
1) dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse la domanda di annullamento dei permessi di costruire n. 147 e n. 148 del 24 febbraio 2005, proposta col ricorso n. 913 del 2005;

2) rigetta la domanda di annullamento dei permessi di costruire n. 42 del 17 gennaio 2006 e n. 101 del 2 febbraio 2006, come proposta coi motivi aggiunti al ricorso n. 913 del 2005;
3) rigetta il ricorso n. 885 del 2006;
4) dichiara compensate per intero tra le parti le spese ed onorari del giudizio relativo ai ricorsi riuniti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Bari nelle Camera di Consiglio del 19 ottobre e 5 dicembre 2006, con l’intervento dei magistrati:
Amedeo URBANO Presidente

Antonio PASCA Componente

Leonardo SPAGNOLETTI Componente est.

Pubblicata mediante deposito
in Segreteria il 7 marzo 2007

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione III – Sentenza – 7/3/2007 n.653 proviene da Giustamm.