Pres. A. Pozzi – Est. L. Stevanato
Casa di Cura Villa Bianca S.p.A. e Solatrix S.p.A. – Casa di Cura (avv. M. Zanella) vs Provincia autonoma di Trento (avv. N. Pedrazzoli, V. Biasetti e G. Fozzer); Comune di Trento (avv. D. Chiogna) e nei confronti di Società CST Trento S.r.l. (avv.ti A. Tita e P. Costantini)

sulla insufficienza di una motivazione per relationem dei pareri che autorizzano l’installazione di apparecchiature sanitarie per risonanza magnetica

Sanità – Apparecchi per risonanza magnetica – Installazione – Autorizzazione – Pareri –Normativa sanitaria provinciale – Motivazione per relationem – Insufficienza

In materia sanitaria l’autorizzazione all’installazione di apparecchi per risonanza magnetica è illegittima per difetto di motivazione ed istruttoria qualora, i pareri sulla base dei quali è stata rilasciata si limitano ad affermare assiomaticamente che sussistono i presupposti per il rilascio delle autorizzazioni (comunale e provinciale), limitandosi a ripetere pedissequamente il dettato legislativo. È necessaria una giustificazione o un supporto istruttorio, mediante rilevazione di dati numerici e statistici sulle prestazioni richieste, sui tempi di attesa, sulla precisa dislocazione sul territorio delle strutture che già offrono il servizio in controversia e, in definitiva, sulla coerenza con la programmazione sanitaria provinciale e con il fabbisogno della popolazione.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 22 del 2013, proposto da:
Casa di Cura Villa Bianca S.p.A. e Solatrix S.p.A. – Casa di Cura, rappresentate e difese dall’avv. Manuel Zanella, con domicilio eletto presso il suo studio in Trento, via Oss Mazzurana 72;

Provincia autonoma di Trento, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicolò Pedrazzoli, Viviana Biasetti e Giuliana Fozzer, con domicilio eletto presso l’Avvocatura della P.A.T. in Trento, p.zza Dante 15;
Comune di Trento, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Denise Chiogna con domicilio eletto presso l’Avvocatura comunale in Trento, via Calepina 12;

Società CST Trento S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Antonio Tita e Piero Costantini, con domicilio eletto presso il loro studio in Trento, via Lunelli 48;

– della determinazione del Dirigente del Servizio Organizzazione e Qualità delle Attività Sanitarie della Provincia autonoma di Trento n. 162 di data 21 novembre 2012 avente ad oggetto “Autorizzazione ex art. 8 D.P.R. 8 agosto 1994 n. 542, all’installazione di una apparecchiatura a risonanza magnetica del Gruppo A per uso diagnostico presso il CST – Centro Sanitario di Specialistica e Diagnostica – Trento S.r.l.”;

– per quanto occorrer possa: a) della pregressa Autorizzazione ai sensi dell’art. 4 comma 1 del D.P.G.P. 27 novembre 2000, n. 30-48/leg. per la “modificazione della struttura sanitaria e/o socio sanitaria denominata “CST Trento” con sede a Trento via Tren
c) del parere del Servizio Economia e Programmazione Sanitaria della Provincia autonoma di Trento di data 16 agosto 2012 sub prot. n. 465167 nella sola parte in cui si esprime parere positivo di “compatibilità in rapporto al fabbisogno complessivo e alla localizzazione territoriale delle strutture presenti in ambito provinciale” della installazione ed utilizzo di risonanza magnetica (RM) 1,5 Tesla dedicata all’imaging muscoloscheletrico/ortopedico presso CST Trento Srl;

– nonché di ogni altro atto premesso, presupposto, connesso e consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia autonoma di Trento, del Comune di Trento e della società CST Trento S.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visto l’atto di rinuncia al ricorso di Solatrix S.p.A.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 ottobre 2013 il cons. Lorenzo Stevanato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Le due società ricorrenti espongono di gestire, da decenni, affermate strutture private operanti nell’ambito sanitario, diagnostico e curativo.

In particolare, la Casa di Cura Villa Bianca, con sede in Trento, è accreditata con il Servizio Sanitario Nazionale e con quello Provinciale con orientamento polispecialistico e, tra l’altro, dispone di un servizio di risonanza magnetica.

Anche la Casa di Cura Solatrix, con sede in Rovereto, offre analoghi servizi e dispone anch’essa di un servizio di risonanza magnetica.

Entrambe operano, a favore dei pazienti, o mediante convenzione con il Servizio Sanitario Provinciale, ovvero in regime privatistico.

Le ricorrenti sono venute a conoscenza che, con Determinazione del Dirigente del Servizio

Organizzazione e Qualità delle Attività Sanitarie n. 162 del 21novembre 2012, la Provincia autonoma di Trento ha autorizzato l’installazione di una nuova apparecchiatura per risonanza magnetica, per uso diagnostico, presso la neonata struttura socio sanitaria privatistica, denominata CST Trento S.r.l., sita in Trento.

2 – Da ciò il presente ricorso, con cui deducono:

– violazione e falsa applicazione di legge e dei principi di legge (artt. 4 e 5 del D.P.R. 8 agosto 1994, n. 542; art. 7 del D.P.G.P. 27 novembre 2000 n. 30-48/Leg.; deliberazione della Giunta provinciale n. 2112 dell’8 agosto 2009). Eccesso di potere per
Eccesso di potere per difetto assoluto d’istruttoria ed erronea e comunque per carente motivazione. Difetto dei presupposti di legge.

In dettaglio,, si sostiene che l’autorizzazione è genericamente motivata e non è stata preceduta dalla verifica della compatibilità dell’installazione rispetto alla programmazione sanitaria regionale o delle province autonome e rispetto al fabbisogno della popolazione ed alla localizzazione delle strutture esistenti sul territorio.

In particolare, tale verifica sarebbe dovuta essere compiuta alla stregua dei criteri indicati dalla deliberazione della Giunta provinciale n. 2112 del 28 agosto 2009, con riferimento alle strutture che erogano prestazioni in regime ambulatoriale, comprese quelle di riabilitazione, diagnostica strumentale e di medicina di laboratorio.

L’Amministrazione provinciale, costituita in giudizio, ha pregiudizialmente eccepito l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, in quanto la controinteressata non ha titolo ad erogare prestazioni analoghe a quelle svolte dalla ricorrente in regime convenzionale e, quindi, i provvedimenti impugnati non inciderebbero, in modo apprezzabile, sull’assetto concorrenziale in atto.

La stessa eccezione ha svolto pure il difensore della controinteressata, costituitasi anch’essa in giudizio.

Anche il Comune di Trento resiste al ricorso, eccependone l’inammissibilità, sotto il diverso profilo che il provvedimento comunale impugnato costituirebbe mero atto endoprocedimentale.

Nel merito, tutte le parti resistenti hanno contro dedotto e concluso per l’infondatezza del gravame.

3 – Ciò premesso, pregiudizialmente all’esame nel merito va preso atto della rinuncia al ricorso, presentata dalla Solatrix S.p.a., con la conseguenza che il giudizio prosegue sull’impulso dell’altra ricorrente, la Casa di cura Villa Bianca S.pa..

4 – Preliminarmente, ancora, vanno esaminate le eccezioni in rito opposte dalle parti resistenti in giudizio.

L’eccezione di inammissibilità del ricorso, per difetto di interesse, è infondata, non essendo vero che manchi qualsiasi incidenza delle impugnate autorizzazioni sull’assetto concorrenziale in atto.

Invero, come esattamente allegato dal difensore della ricorrente in sede di replica, la Casa di cura Villa Bianca opera a favore dei propri pazienti, non solo mediante convenzione con il Servizio Sanitario Provinciale, ma anche in regime privatistico e, dunque, la presenza sullo stesso territorio di una nuova apparecchiatura, destinata a svolgere l’attività diagnostica di risonanza magnetica che presta anch’essa, è suscettibile di alterare la concorrenza in atto e di incidere sull’economicità della relativa gestione.

Non può, quindi, essere negata la sussistenza, in capo alla ricorrente, di un interesse differenziato e qualificato, nonché di un pregiudizio concretamente derivante dai provvedimenti impugnati.

5 – Quanto all’eccezione di difetto di legittimazione passiva, opposta dal Comune di Trento, va fatta una premessa relativamente al quadro normativo che regola la materia in controversia.

Il D.P.G.P. 27.11.2000, n. 30-48/Leg, recante “Disciplina in materia di autorizzazione e accreditamento delle strutture sanitarie e socio sanitarie pubbliche e private ai sensi dell’art. 43 della L.P. 3 febbraio 1998, n. 3“, stabilisce all’art. 6 che la presentazione delle domande di autorizzazione per la costruzione di nuove strutture e per la modificazione di quelle esistenti è presentata “al Comune competente per territorio nel caso di strutture private che erogano prestazioni di assistenza specialistica in regime ambulatoriale”.

L’art. 7, a sua volta, stabilisce che:

“1. La verifica del possesso dei requisiti minimi è effettuata nel rispetto dei criteri di cui al comma 3 dell’articolo 17. Il Sindaco e la Provincia si avvalgono per tale verifica dei servizi competenti in materia di igiene e sanità dell’azienda provinciale per i servizi sanitari.

2. Il rilascio dell’autorizzazione per la costruzione di nuove strutture e per la modificazione di quelle esistenti, ad eccezione degli studi professionali, è altresì subordinato alla verifica di compatibilità in rapporto al 1fabbisogno complessivo ed alla localizzazione territoriale delle strutture presenti in ambito provinciale, anche al fine di meglio garantire l’accessibilità ai servizi e valorizzare le aree di insediamento prioritario di nuove strutture. Per le domande presentate al Comune, il medesimo richiede la verifica di compatibilità alla Provincia.

3. La verifica di compatibilità di cui al comma 2 è effettuata dalla Provincia, sulla base di criteri e procedure stabiliti con provvedimento della Giunta provinciale.”

Quest’ultimo, attualmente vigente, è la delibera 28 agosto 2009, n. 2112, la quale, con riferimento al caso in esame, reca la seguente disciplina: “…D. con riferimento all’intero territorio provinciale, relativamente alle strutture che erogano prestazioni di assistenza specialistica in regime ambulatoriale, ivi comprese quelle di riabilitazione, di diagnostica strumentale e di medicina di laboratorio, si stabilisce che il fabbisogno complessivo provinciale può essere soddisfatto dall’articolazione delle strutture sul territorio che deriva dalla libera espressione dei principi che regolano lo specifico mercato sanitario dell’assistenza in regime ambulatoriale. Pertanto, la compatibilità di nuove strutture (costruzione ex novo di strutture o modificazione di strutture esistenti di tale tipologia) va ricercata, in via prioritaria, sulla base della verifica del mantenimento su tutto il territorio provinciale delle predette condizioni di mercato sanitario dell’assistenza in regime ambulatoriale finalizzata alla garanzia dell’accessibilità, con riferimento a tempi e liste di attesa, e alla sostenibilità sul piano gestionale. In tale senso, e con specifico riferimento alle attività inerenti alla riabilitazione, alla diagnostica per immagini e strumentale, alla medicina di laboratorio potranno essere adottati specifici indirizzi e piani di dettaglio.”

6 – A sua volta, il D.P.R. 8.8.1994, n. 542 “Regolamento recante norme per la semplificazione del procedimento di autorizzazione all’uso diagnostico di apparecchiature a risonanza magnetica nucleare sul territorio nazionale”, all’art. 5 prescrive che:

“1. Le apparecchiature R.M. con valore di campo statico di induzione magnetica non superiore a 2 Tesla sono soggette ad autorizzazione all’installazione da parte della regione o provincia autonoma.

2. L’autorizzazione è data previa verifica della compatibilità dell’installazione rispetto alla programmazione sanitaria regionale o delle province autonome.”

7 – Si tratta, dunque, di un procedimento complesso in cui intervengono entrambe le autorità, comunale e provinciale, nell’esercizio di poteri parzialmente diversi e pari-ordinati, rispettivamente disciplinati dalle citate normative provinciale e statale.

Invero, le norme provinciali disciplinano, in via generale, le strutture che erogano prestazioni di assistenza specialistica in regime ambulatoriale e l’autorizzazione alla loro modifica presuppone la verifica di compatibilità, in rapporto al fabbisogno complessivo ed alla localizzazione territoriale delle strutture presenti in ambito provinciale. La norma statale, invece, è specificamente riferita alle apparecchiature R.M. con valore di campo statico di induzione magnetica non superiore a 2 Tesla e presuppone, per l’autorizzazione all’installazione, la previa verifica della compatibilità con la programmazione provinciale.

Pertanto, l’autorizzazione comunale non rappresenta un mero atto endoprocedimentale, rispetto all’autorizzazione provinciale, ma riveste una valenza autonoma.

L’eccezione del difensore del Comune di Trento è dunque infondata.

8 – Nel merito, il ricorso è fondato.

Invero, le autorizzazioni impugnate sono state rilasciate sulla base dei pareri favorevoli del Servizio Economia e Programmazione Sanitaria della Provincia autonoma di Trento 16 agosto 2012 sub prot. n. 465167 e 16 ottobre 2012 sub prot. n. 584992/S128/GP/ls.

Ora, entrambi i pareri sono motivati genericamente e tautologicamente, nel senso che la “compatibilità rispetto alla programmazione sanitaria provinciale” e la “compatibilità in rapporto al fabbisogno complessivo e alla localizzazione territoriale delle strutture presenti in ambito provinciale” è rispettivamente affermata nei due pareri, sic et simpliciter, senza alcuna giustificazione e senza alcun supporto istruttorio, mediante rilevazione di dati numerici e statistici sulle prestazioni richieste, sui tempi di attesa, sulla precisa dislocazione sul territorio delle strutture che già offrono il servizio in controversia e, in definitiva, sulla coerenza con la programmazione sanitaria provinciale e con il fabbisogno della popolazione, in base ai dettagliati criteri fissati dalla citata deliberazione della Giunta provinciale 28 agosto 2009, n. 2112.

9 – In altri termini, i pareri si limitano ad affermare assiomaticamente che sussistono i presupposti per il rilascio delle autorizzazioni (comunale e provinciale), limitandosi a ripetere pedissequamente il dettato legislativo.

Manca, dunque, sia una sufficiente motivazione, sia un’adeguata istruttoria a sostegno dei due pareri favorevoli.

Lo stesso difensore della controinteressata, all’odierna udienza di discussione, non contraddetto dai difensori delle amministrazioni, ha ammesso che la prassi finora seguita non prevede particolari ed ulteriori apporti istruttori, rispetto a quelli che sono emersi nel procedimento in controversia.

Per tali assorbenti ragioni, i provvedimenti impugnati incorrono nel dedotto vizio di difetto di motivazione e di istruttoria ed il ricorso va perciò accolto.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza, salva la posizione del Comune di Trento nei cui confronti esse vanno compensate, attesa la natura vincolata ai pareri provinciali del provvedimento comunale autorizzativo.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (Sezione Unica) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla gli atti impugnati, indicati in epigrafe.

Condanna l’Amministrazione provinciale resistente e la controinteressata, per metà a carico di ciascuna, a rifondere alla ricorrente Casa di cura Villa Bianca S.p.a. le spese del giudizio che liquida in complessivi euro 6.000,00 (seimila/00), oltre ad I.V.A. e C.N.P.A., nonché al rimborso del contributo unificato (ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115).

Compensa le spese del giudizio nei confronti del Comune di Trento.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 24 ottobre 2013 con l’intervento dei magistrati:

Armando Pozzi, Presidente

Lorenzo Stevanato, Consigliere, Estensore

Alma Chiettini, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/11/2013

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 7/11/2013 n.353 proviene da Giustamm.

Pres. Pozzi – Est. Chiettini
Baxter S.p.A. (Avv.ti M. Sanino, R. Arbib, R. de Pretis) c/ Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari di Trento (Avv.ti M. Pisoni, S. Dal Ri)

sull’illegittimità dell’esclusione dalla procedura di gara per mancanza di un elemento non previsto dalla lex specialis

Contratti della P.A. – Gara – Mancanza di un elemento non prescritto – Esclusione – Illegittimità

È illegittima l’esclusione di un partecipante dalla procedura di affidamento di un appalto di forniture dovuta alla mancanza di un elemento non previsto dalla lex specialis, tenuto conto che le esigenze dell’Amministrazione devono essere valutate preventivamente, in modo chiaro e trasparente, e quindi trasfuse nelle caratteristiche tecnico-funzionali richieste per i prodotti di cui si prevede l’acquisizione, così da essere rese note ai concorrenti ancora in sede di gara (1).

— *** —

(1) Cfr., nello stesso senso, Cons. St., Sez. V, 2625/2013; idem, 4274/2008.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 43 del 2013, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Baxter S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Mario Sanino, Riccardo Arbib e Roberta de Pretis e con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima in Trento, via SS. Trinità, n. 14

Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari di Trento, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Marco Pisoni e Silvia Dal Ri e con domicilio eletto presso il Servizio Affari Generali e Legali, in Trento, via Degasperi, n. 79

– Finella Medical S.p.a.;
– B. Braun Milano S.p.a.;
– Hospital Service S.p.a.

* – quanto al ricorso principale:

– della comunicazione dell’Azienda provinciale per i servizi sanitari della Provincia autonoma di Trento prot. n.0012023, del 25.1.2013, di esclusione dalla procedura aperta, suddivisa in lotti, per la fornitura di dispositivi per l’area anestesia e riani
– dei verbali di gara della commissione giudicatrice;

– dei criteri e dei sub-criteri di valutazione riportati nelle norme di partecipazione, nonché delle caratteristiche descrittive del lotto n. 37 illustrate nel capitolato tecnico, unitamente alla determinazione che ha approvato questi documenti;

* – quanto al ricorso per motivi aggiunti:

– della determinazione del Direttore di Tecnostruttura area tecnica n. 487, del 20 marzo 2013, con cui il lotto n. 37 è stato aggiudicato definitivamente alla Società Finella Medical, nonché della nota di comunicazione avvenuta con lettera del 21 marzo 20
– della nota dell’Area Tecnica – Servizio procedure di gara e contratti 6 marzo 2013, prot n. 0029234, con cui sono stati respinti i rilievi esposti da Baxter nella pre-informativa inviata ex art. 243 bis del D.Lgs. n.163 del 2006;

– occorrendo, della nota dell’Area tecnica – Servizio procedure di gara e contratti 21 febbraio 2013, prot. 37280580, con cui si è demandato un approfondimento istruttorio al presidente della commissione di gara;

– occorrendo, della nota del Servizio Ospedaliero Provinciale – Struttura Ospedaliera S. Maria del Carmine di Rovereto 4 marzo 2013, prot. 37549820, con cui detto approfondimento istruttorio è stato espletato;

– di ogni altro atto annesso, connesso, presupposto e consequenziale.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari della Provincia autonoma di Trento;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 ottobre 2013 il cons. Alma Chiettini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Con bando del 19.3.2012 l’Azienda provinciale per i servizi sanitari della Provincia di Trento ha indetto una procedura aperta per la fornitura, suddivisa in 41 lotti, di dispositivi per l’area anestesia e rianimazione. Per l’aggiudicazione è stato scelto il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa da individuarsi in base ai seguenti parametri: offerta tecnica, punti 60; prezzo, punti 40.

2. La società Baxter ha partecipato alla gara per il lotto n. 37, avente ad oggetto infusori con flusso di erogazione fisso (per 15.000 pezzi) e variabile (per 1.000 pezzi), il cui valore stimato per un triennio di fornitura ammontava a € 753.300,00.

3. Nella seduta di gara del 18.6.2012 la commissione incaricata di valutare le offerte tecniche ha esaminato la campionatura depositata dai concorrenti ed ha proposto di escludere il prodotto offerto da Baxter perché il “dispositivo a flusso variabile” è stato valutato “carente per quanto riguarda la sicurezza nei confronti di manomissioni dei flussi impostati”, ricevendo così il giudizio di “insufficiente”.

Tale giudizio negativo ha trovato conferma nella seduta pubblica di aggiudicazione del 25.1.2013, dove è stata pertanto disposta l’esclusione dalla gara di Baxter. Al contempo, la commessa per il lotto n. 37 è stata provvisoriamente aggiudicata a Finella Medical.

Con nota del 28.1.2013 il provvedimento di esclusione è stato comunicato a Baxter.

4. L’interessata ha innanzitutto chiesto l’annullamento dell’esclusione in sede di autotutela e quindi, con nota del 15 febbraio 2013, ha inoltrato alla Stazione appaltante l’informativa prevista dall’art. 243 bis del D.Lgs. 12.4.2006, n. 163.

5. Con determinazione del direttore dell’area tecnica n. 371, del 26.2.2013, è stato approvato l’operato della commissione di gara e sospesa l’aggiudicazione definitiva del lotto n. 37.

6. Con il presente ricorso la società Baxter ha impugnato il provvedimento di esclusione, oltre agli altri atti indicati in epigrafe, deducendo la seguente articolata censura in diritto:

– violazione della disciplina di gara e degli artt. 2, 46, 68 e 83 del D.Lgs. 12.4.2006, n. 163, contenente il codice dei contratti pubblici, violazione del canone della par condicio, eccesso di potere per travisamento dei fatti, carenza di presupposti, d
La ricorrente assume di essere stata esclusa per un motivo – “carenza di sicurezza del dispositivo nei confronti di manomissioni” – non previsto dalla lex specialis e comunque insussistente per il prodotto, provvisto di marcatura CE e in uso da anni presso strutture sanitarie senza che siano mai state segnalate problematiche causate da non intenzionali manomissioni;

in via subordinata, nel caso la sicurezza del dispositivo dovesse ritenersi compresa tra gli aspetti valutabili in virtù della locuzione “ecc.” contenuta nella descrizione del giudizio clinico per il sub-criterio b1), la ricorrente ha eccepito la nullità della clausola del bando sul rilievo che i criteri valutativi debbono essere chiaramente esplicitati.

7. Con l’atto introduttivo del giudizio la ricorrente ha inoltre chiesto:

– in via cautelare, la sospensione dei provvedimenti impugnati e la riammissione alla gara quale risarcimento in forma specifica;

– solo in via subordinata, il risarcimento del danno per equivalente.

8. Frattanto, con provvedimento datato 6 marzo 2013, l’Azienda sanitaria ha comunicato all’interessata Baxter che, eseguiti approfondimenti interni, non intendeva avvalersi della facoltà di esercitare l’autotutela.

9. L’Azienda sanitaria trentina si è quindi costituita in giudizio, chiedendo la reiezione del ricorso nel merito perché infondato.

10. Con ordinanza collegiale n. 106, adottata nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2013, preso atto che l’Azienda sanitaria intimata si era dichiarata disponibile a mettere a disposizione del Tribunale la campionatura del lotto n. 37, è stata disposta la visione, in contraddittorio con le parti e alla presenza del presidente della commissione giudicatrice, del campione prodotto da Baxter e di quello dell’aggiudicataria Finella Medical.

11. Con ordinanza n. 37, adottata nella camera di consiglio del giorno 4 aprile 2013 e sentita l’illustrazione del funzionamento dei dispositivi effettuata dal presidente della commissione giudicatrice, la domanda incidentale di misura cautelare è stata accolta.

12. Con ricorso per motivi aggiunti depositato il 29.4.2013, Baxter ha impugnato la determinazione dell’Azienda sanitaria n. 487, del 20.3.2013, di aggiudicazione definitiva del lotto n. 37 alla controinteressata Finella Medical, deducendo l’illegittimità del modus operandi Stazione appaltante perché:

– in sede di approfondimento istruttorio, ha chiesto al solo presidente della commissione di gara una relazione sui fatti di gara, non coinvolgendo l’organo collegiale e, comunque, integrando con motivazione postuma l’argomentazione del provvedimento di e
– nella relazione aggiuntiva del presidente della commissione sarebbero stati inseriti elementi nuovi e non esplicitati in sede di gara, quali la necessità che il dispositivo a flusso variabile in questione potesse essere utilizzato anche non in ambito os
13. La citata ordinanza cautelare è stata impugnata innanzi al Consiglio di Stato, sezione III, la quale, con l’ordinanza n. 1943, adottata nella camera di consiglio del 24 maggio 2013, ha respinto l’appello ritenendo preminente l’interesse di Baxter a veder valutata la propria offerta, dopo aver suggerito a questo giudice di valutare la necessità di esperire una verificazione o una C.T.U.

14. In prossimità dell’udienza di discussione le parti hanno depositato ulteriori memorie, con istanza dell’Azienda sanitaria di consulenza tecnica.

15. Alla pubblica udienza del 24 ottobre 2013 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Pregiudizialmente, il Collegio deve respingere la richiesta istruttoria di verificazione, ovvero di C.T.U., al fine di “escludere l’eventualità che il dispositivo di Baxter sia non idoneo sotto l’aspetto della sicurezza ovvero della possibilità di manomissione”.

In merito, si rileva che la documentazione versata agli atti di causa è sufficiente, di per sé, a fornire a questo giudice tutti gli elementi utili per definire la presente vicenda litigiosa, ma anche – e soprattutto – che la richiesta non è pertinente rispetto all’esame della vicenda come dedotta con i motivi di diritto proposti e come emerge dall’esame dei provvedimenti qui impugnati.

Difatti, come si dirà più approfonditamente in seguito (al punto 6b.), è oggetto della presente vertenza non la sicurezza assoluta del prodotto commercializzato da Baxter (peraltro ampiamente e diffusamente utilizzato) ma soltanto il rispetto dei requisiti tecnici e funzionali minimali richiesti dalla disciplina di gara.

Sul punto, si precisa altresì che l’esame della campionatura effettuato dal Collegio in occasione della trattazione dell’istanza cautelare, ha avuto il solo scopo di comprendere agevolmente de visu il funzionamento del dispositivo a flusso variabile e della chiave sagomata rimovibile che agisce sulla ghiera bloccando l’erogazione nella posizione scelta dall’operatore sanitario.

3a. Passando al merito del ricorso, è necessario premettere che le norme di gara avevano, per quanto qui di interesse, stabilito le seguenti regole:

A) – prefissato il contenuto dei 2 criteri [ a) caratteristiche tecniche – 20 punti; b) caratteristiche funzionali – 40 punti ] e dei 10 sub-criteri [ da a1) a a5) e da b1) a b5) ] per l’assegnazione dei 60 punti riservati alla parte tecnica dell’offerta;

B) – stabilito che a ciascun sub-criterio sarebbe stato attribuito un giudizio da ottimo a insufficiente, con una scala decrescente di coefficienti da 1,00 a inferiore a 0,60;

C) – sarebbero state escluse dalla gara per inidoneità le offerte che non ottenevano la sufficienza anche per uno solo di 7 [ da a1) ad a3) e da b1) a b4) ] dei 10 sub-criteri di valutazione;

D) – sarebbero state comunque escluse le offerte “giudicate dalla commissione tecnicamente e/o qualitativamente non accettabili per difformità e/o inadeguatezza alle esigenze dell’APSS” (cfr., norme di partecipazione pag. 18);

E) – la commissione tecnica, nell’assegnare i 25 punti massimi per il sub-criterio b1), avrebbe dovuto tenere conto dei seguenti criteri di valutazione: “giudizio clinico: maneggevolezza, praticità, accettabilità da parte del paziente, ecc.”.

Inoltre, tra i requisiti generali del prodotto “diffusore con flusso di erogazione variabile”, di cui alla scheda 37B dei lotti, era specificato che il contenitore trasparente per la somministrazione di farmaci dovesse: – possedere una capacità atta a schemi di trattamento della durata da 12 ore a 7 giorni; – garantire flusso regolabile, continuità di infusione e impossibilità di entrata di aria; – essere dotato di un cinturino o di altro sistema di fissaggio per permettere la deambulazione del paziente.

3b. Ebbene, il diffusore a flusso variabile proposto da Baxter è stato escluso dalla gara perché ha ricevuto il giudizio di “insufficienza” per il sub-criterio b1), motivato con la seguente argomentazione: “carente per quanto riguarda la sicurezza nei confronti di manomissioni dei flussi impostati”.

4. La difesa dell’Azienda provinciale ha rilevato che il bando aveva previsto l’esclusione dalla gara dei prodotti giudicati “tecnicamente e/o qualitativamente non accettabili per difformità e/o inadeguatezza alle esigenze dell’APSS”. Ha anche precisato che tale tipologia di diffusori viene utilizzata non esclusivamente in ambiente protetto ma anche per terapie domiciliari, quindi su pazienti non controllabili: quindi, la sicurezza intesa come impossibilità di modificare il flusso precedentemente impostato rientra nel giudizio clinico che spetta esclusivamente alla commissione giudicatrice.

5a. Tale ordine di idee non può essere condiviso.

La ricorrente Baxter, infatti, è stata esclusa per un motivo non previsto dalla disciplina di gara.

Né nel bando, né nei due allegati capitolati risulta espressamente predeterminato, fra i sub-criteri di valutazione, anche quello attinente alla “sicurezza nei confronti di manomissioni dei flussi impostati”.

Ne consegue che la Stazione appaltante ha violato la generalissima regola codificata dall’art. 46 del D.Lgs. 12.4.2006, n. 163, in base alla quale i concorrenti possono essere esclusi, tra l’altro, per “difetto di altri elementi essenziali” prescritti nella lex specialis.

5b. Che il prodotto offerto da Baxter sia “sicuro” per l’utilizzo in campo sanitario, in quanto posto in commercio provvisto di marcatura CE e registrato nel repertorio dei dispositivi medici, non è qui in discussione. Tanto che la stessa Baxter afferma – senza essere stata sul punto smentita – di fornirlo a numerose aziende sanitarie in Italia, fra cui anche quella qui intimata, e all’estero, senza che sia mai stata segnalata alcuna problematica causata da fortuite manomissioni.

In linea generale, occorre su questo punto osservare che è pienamente condivisibile quanto asserito dalla ricorrente: nessun infusore può dirsi immune da rischi di manomissioni colpose, sia perché realizzato in materiale plastico, che non resiste all’applicazione di una sollecitazione meccanica sufficientemente intensa, sia perché il fattore sicurezza riguarda non solo il meccanismo che regola il flusso variabile, ma anche le altri componenti del prodotto.

6a. Le norme di gara, come si è visto, non hanno prescritto alcuna regola attinente all’obbligatoria presenza di meccanismi di sicurezza ulteriori e diversi da quelli propri e necessari per commercializzare il prodotto sanitario. Per converso, il punto 10 delle premesse del capitolato tecnico recitava: “è possibile la presentazione di prodotti dotati di sistema di sicurezza anche se non espressamente stabilito nei singoli lotti”; per cui un eventuale elemento ulteriore attinente alla sicurezza poteva essere valutato (ed anche premiato) quale miglioria.

6b. Da ciò emerge non solo la superfluità, ma anche e soprattutto l’evidente impossibilità di esperire una verificazione o una C.T.U. per saggiare la sicurezza del dispositivo offerto da Baxter. Infatti, la sicurezza del dispositivo oggetto di gara potrebbe valutarsi solo prendendo a riferimento le pertinenti prescrizioni contenute nelle caratteristiche funzionali descritte dal capitolato speciale, oppure quelle concernenti le caratteristiche generali descritte dal capitolato tecnico. Ma in assenza di alcuna prescrizione di gara idonea a costituire un parametro per la valutazione della sicurezza del dispositivo da manomissioni, una verificazione o una C.T.U. sul punto è oggettivamente inattuabile.

7. Come si è visto, la commissione di gara ha escluso la ricorrente per l’asserita e non motivata “insicurezza” del dispositivo di regolazione del flusso, il quale è stato ritenuto modificabile, anche casualmente, nella velocità impostata di somministrazione del farmaco.

Anche a voler prescindere dall’omessa motivazione di tale determinazione (posto che non è stato esplicitato a quale sollecitazione il diffusore non abbia resistito), resta decisiva la totale mancanza nel bando di alcun elemento di valutazione riferito alla “sicurezza da possibili manomissioni”, anche fortuite; mancanza che appare tanto più irragionevole a fronte dell’asserita e ribadita (in sede difensiva) essenzialità di tale fattore.

8. Per altro verso, si deve soggiungere che il requisito della sicurezza nei termini (relativi) pretesi ex post dalla commissione di gara e della Stazione appaltante, non può certo farsi rientrare nell’indeterminata abbreviazione “ecc.” posta in conclusione del periodo che descrive il giudizio clinico del sub-criterio b1) (cfr., pag. 15 delle norme di partecipazione). Tale lettura, infatti, porterebbe ad affidare alla commissione giudicatrice un potere arbitrario di stabilire in corso di gara elementi di valutazione non previamente codificati.

Ciò che poteva rilevare nell’ambito del sub-criterio del giudizio clinico erano solo le caratteristiche attinenti alla maneggevolezza, alla praticità e all’accettabilità del dispositivo da parte del paziente. Nessuno di tali aspetti risulta, tuttavia, essere stato analizzato dalla commissione, che ha fondato il responso di esclusione unicamente su di un aspetto introdotto ex novo.

9. Non può convenirsi con la difesa dell’Azienda sanitaria nemmeno laddove sostiene che l’esclusione di cui si discute sarebbe stata disposta perché il dispositivo della ricorrente è stato valutato “inadeguato rispetto alle esigenze dell’Amministrazione”, come consentirebbe la disciplina di gara con la specifica norma di chiusura di pag. 18 delle norme di partecipazione.

Al riguardo, si deve sottolineare che le esigenze dell’Amministrazione devono essere valutare preventivamente, in modo chiaro e trasparente, e quindi trasfuse nelle caratteristiche tecnico-funzionali richieste per i dispostivi dei quali si prevede l’acquisizione. Solo così si dà modo ai concorrenti di presentare offerte consapevoli ed idonee a soddisfare le necessità rilevate e predisposte in anticipo.

10. Poiché, dunque, la commissione giudicatrice ha proceduto alla creazione di un vero e proprio sub-criterio non stabilito dal bando, risulta violata anche la generalissima regola codificata dall’art. 83, comma 4, del D.Lgs. 12.4.2006, n. 163, in base alla quale la disciplina di gara deve elencare tutti i criteri e i sub-criteri di valutazione nonché precisare la ponderazione relativa attribuita a ciascuno di essi.

Al riguardo la giurisprudenza amministrativa ha osservato che i criteri per la valutazione dei prodotti richiesti devono essere resi noti ai concorrenti ancora in sede di lex specialis per ridurre gli apprezzamenti soggettivi della commissione giudicatrice, garantendo così l’imparzialità delle sue valutazioni ma anche che la stessa non si sostituisca all’Amministrazione nella scelta dei parametri di valutazione (cfr., C.d.S., sez. V, 15.5.2013, n. 2625; 7.1.2013, n. 7), ed evitando altresì il pericolo che la commissione possa orientare, a proprio piacimento ed a posteriori, mediante l’individuazione di sotto-criteri e l’attribuzione di punteggi, l’esito della gara dopo averne conosciuto gli effettivi concorrenti (cfr., in termini, C.d.S., sez. V, 8.9.2008, n. 4271).

11a. L’evidente illegittimo operato della commissione di gara ha trovato nel corso del presente giudizio ulteriore conferma da parte del presidente della stessa commissione giudicatrice il quale, interpellato sulla vicenda dal competente Servizio amministrativo, ha confermato che il diffusore di Baxter è stato escluso perché risultato “manomissibile senza utilizzo di strumenti esterni che non fossero le dita di una mano di un operatore”.

In aggiunta a ciò il nominato presidente ha anche soggiunto – senza sentire il plenum – che i dispositivi di cui trattasi non sarebbero stati utilizzati solo in ambiente ospedaliero (e quindi protetto) ma anche sul territorio e pertanto in condizioni non controllabili da operatori sanitari qualificati (cfr., nota del 4.3.2013, alleg. n. 17 in atti dell’Amministrazione).

11b. Ebbene, quest’ultima affermazione (impugnata con il ricorso per motivi aggiunti), oltre a costituire un’inammissibile integrazione postuma della motivazione di esclusione ad opera del solo presidente della commissione, è eccentrica, perché non trova alcun supporto negli atti di gara. La fornitura 37B di 1000 infusori a flusso variabile è stata infatti indetta per “l’area anestesia e rianimazione”, ossia per reparti ospedalieri di alta specializzazione e a massima intensità assistenziale, dai quali i pazienti non vengono mai dimessi ma trasferiti ad altri reparti a minore intensità assistenziale.

12. Nemmeno giova all’Azienda affermare, precisamente nella memoria dell’8 ottobre 2013, che la gara avrebbe tenuto conto di quanto disposto dalla legge 15.3.2010, n. 38, sull’accesso alle cure palliative e alla terapia del dolore, e che la Provincia di Trento partecipa alle iniziative a carattere formativo e sperimentale volte a coordinare le azioni di cura del dolore favorendone l’integrazione a livello territoriale.

Anche tale giustificazione appare inconferente rispetto all’univoco disposto degli atti di gara, nei quali non vi è alcun accenno al possibile uso extra-ospedaliero dei dispositivi richiesti, peraltro in un numero limitato di unità (1000 per tre anni), verosimilmente sufficiente a soddisfare il fabbisogno intra-ospedaliero per meno di un infusore al giorno.

È allora incontestabile che l’utilizzo territoriale degli infusori, rispetto a quello nelle aree ospedaliere di anestesia e rianimazione, avrebbe specificamente necessitato di adeguata menzione e di puntualizzazione negli atti di gara.

13. In definitiva, il ricorso introduttivo è fondato e va quindi accolto, con la conseguente riammissione della ricorrente alla procedura di gara.

Di conseguenza, va altresì dichiarata la caducazione della successiva aggiudicazione disposta a favore di Finella Medical S.p.a.

14. La domanda di risarcimento del danno resta assorbita, perché, a seguito della riammissione alla gara, è venuta meno la lesione alla pretesa a parteciparvi che aveva determinato l’insorgere dell’interesse al presente giudizio.

15. Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno poste a carico della Stazione appaltante nella misura liquidata in dispositivo. Nulla per le altre parti, non costituite.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (Sezione Unica)

definitivamente pronunciando sul ricorso n. 43 del 2013,

lo accoglie e, per l’effetto;

– annulla il provvedimento di esclusione dell’offerta presentata dalla ricorrente Baxter S.p.a.;

– dichiara la caducazione della successiva aggiudicazione disposta a favore di Finella Medical S.p.a.

Condanna l’Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari di Trento al pagamento delle spese del giudizio a favore della ricorrente che liquida complessivamente in € 3.000,00 (tremila), oltre alla rifusione del contributo unificato (ai sensi dell’art. 13, comma 6 bis 1, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115), a C.N.P.A. e I.V.A.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 24 ottobre 2013 con l’intervento dei magistrati:

Armando Pozzi, Presidente

Lorenzo Stevanato, Consigliere

Alma Chiettini, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/11/2013

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 7/11/2013 n.354 proviene da Giustamm.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III bis – Ordinanza – 7/11/2013 n.9506 proviene da Giustamm.

Presidente Silvestri, Redattore Criscuolo

in tema di politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine organizzato e mafioso

Bandi pubblici – Riparto di competenze Stato/Regioni – Art. 10, comma 1, l. Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 – Disposizione secondo la quale la Giunta regionale può deliberare l’attribuzione alle imprese, individuali o collettive, vittime di reati di mafia e di criminalità organizzata, di posizioni preferenziali nei bandi per la concessione di finanziamenti pubblici e per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti, aziende e società regionali – Q.l.c. sollevata dal Presidente del Consiglio dei Ministri – Lamentata violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera e) della Costituzione – Illegittimità costituzionale parziale.

Bandi pubblici – Riparto di competenze Stato/Regioni – Art. 10, comma 2, l. Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 – Disposizione secondo la quale la Giunta regionale può deliberare l’affidamento alle imprese, individuali o collettive, vittime di reati di mafia e di criminalità organizzata in via prioritaria di contratti di cottimo fiduciario, secondo le disposizioni contenute negli articoli 125 e seguenti del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione della direttiva 2004/17/CE e della direttiva 2004/18/CE)» – Q.l.c. sollevata dal Presidente del Consiglio dei Ministri – Lamentata violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera e) della Costituzione – Illegittimità costituzionale.

È costituzionalmente illegittimo l’articolo 10, comma 1, della legge della Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 (Misure per l’attuazione coordinata delle politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine organizzato e mafioso, nonché per la promozione della cultura della legalità e della cittadinanza responsabile. Integrazione alla legge regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante disposizioni relative alla promozione del sistema integrato di sicurezza urbana ed alle politiche per garantire il diritto alla sicurezza dei cittadini – abrogazione della legge regionale 19 giugno 2002, n. 12), limitatamente alle parole «e per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti, aziende e società regionali».

È costituzionalmente illegittimo l’articolo 10, comma 2, della legge della Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 (Misure per l’attuazione coordinata delle politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine organizzato e mafioso, nonché per la promozione della cultura della legalità e della cittadinanza responsabile. Integrazione alla legge regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante disposizioni relative alla promozione del sistema integrato di sicurezza urbana ed alle politiche per garantire il diritto alla sicurezza dei cittadini – abrogazione della legge regionale 19 giugno 2002, n. 12).

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composta dai signori:

– Gaetano SILVESTRI Presidente

– Luigi MAZZELLA Giudice

– Sabino CASSESE “

– Giuseppe TESAURO “

– Paolo Maria NAPOLITANO “

– Giuseppe FRIGO “

– Alessandro CRISCUOLO “

– Paolo GROSSI “

– Giorgio LATTANZI “

– Aldo CAROSI “

– Marta CARTABIA “

– Sergio MATTARELLA “

– Mario Rosario MORELLI “

– Giancarlo CORAGGIO “

– Giuliano AMATO “

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 10, commi 1 e 2, della legge della Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 (Misure per l’attuazione coordinata delle politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine organizzato e mafioso, nonché per la promozione della cultura della legalità e della cittadinanza responsabile. Integrazione alla legge regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante disposizioni relative alla promozione del sistema integrato di sicurezza urbana ed alle politiche per garantire il diritto alla sicurezza dei cittadini – abrogazione della legge regionale 19 giugno 2002, n. 12), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 18-21 dicembre 2012, depositato in cancelleria il 24 dicembre 2012 ed iscritto al n. 195 del registro ricorsi 2012.



Udito nell’udienza pubblica dell’8 ottobre 2013 il Giudice relatore Alessandro Criscuolo;

udito l’avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del Consiglio dei ministri.

1.— Con ricorso notificato, a mezzo del servizio postale, il 18-21 dicembre 2012 e depositato il successivo 24 dicembre (r.r. n. 195 del 2012), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell’art. 10, commi 1 e 2, della legge della Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 (Misure per l’attuazione coordinata delle politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine organizzato e mafioso, nonché per la promozione della cultura della legalità e della cittadinanza responsabile. Integrazione alla legge regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante disposizioni relative alla promozione del sistema integrato di sicurezza urbana ed alle politiche per garantire il diritto alla sicurezza dei cittadini – abrogazione della legge regionale 19 giugno 2002, n. 12).

2.— Dopo aver riportato il contenuto delle disposizioni censurate, il Presidente del Consiglio dei ministri osserva che la normativa regionale ha inciso nella fase di individuazione di soggetti privati destinatari di provvedimenti pubblici ampliativi della loro sfera soggettiva introducendo, per determinati casi, una limitazione legale a monte nella possibilità di scelta tra i soggetti, privilegiandone alcuni (per ragioni sicuramente commendevoli e in linea astratta conformi ad altre disposizioni contenute in leggi statali).

Ad avviso del ricorrente, così operando, il legislatore regionale avrebbe violato la propria sfera di attribuzioni, in quanto, pur essendo precisato all’art. 1 della detta legge che la materia è regolamentata «in armonia con i principi costituzionali» e «nel rispetto delle competenze dello Stato», con la norma impugnata sarebbe disciplinato un settore rimesso, ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., alla legislazione esclusiva dello Stato.

Infatti, secondo la difesa statale, non si potrebbe porre in dubbio che – come lo stesso comma 1 dell’art. 10 chiarisce attraverso un generico riferimento al “codice dei contratti” – le disposizioni impugnate, regolando la materia della scelta del contraente e della concessione di finanziamenti pubblici da parte della pubblica amministrazione, andrebbero ad incidere nel campo dell’intervento diretto o indiretto dello Stato nell’attività economica.

Si tratterebbe di materia nella quale sarebbe prioritaria la tutela della concorrenza, che non potrebbe essere alterata a pena d’incorrere in violazione di norme nazionali e sovranazionali.

Il ricorrente sottolinea come la delicatezza del settore abbia indotto il legislatore costituzionale a concentrare in capo allo Stato le relative competenze legislative, anche al fine di scongiurare una possibile disparità di trattamento sul territorio nazionale.

Esse sarebbero sottratte alle Regioni in forza della espressa indicazione contenuta nell’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che rimette, tra le altre materie, anche la «tutela della concorrenza» alla competenza esclusiva statale.

Il Presidente del Consiglio dei ministri osserva come tale principio sia ribadito proprio dal richiamato decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), il cui art. 4, comma 3, stabilisce: «Le regioni, nel rispetto dell’articolo 117, comma secondo, della Costituzione, non possono prevedere una disciplina diversa da quella del presente codice in relazione: alla qualificazione e selezione dei concorrenti; alle procedure di affidamento, esclusi i profili di organizzazione amministrativa; ai criteri di aggiudicazione; al subappalto; ai poteri di vigilanza sul mercato degli appalti affidati all’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture; alle attività di progettazione e ai piani di sicurezza; alla stipulazione e all’esecuzione dei contratti, ivi compresi direzione dell’esecuzione, direzione dei lavori, contabilità e collaudo, ad eccezione dei profili di organizzazione e contabilità amministrative; al contenzioso. Resta ferma la competenza esclusiva dello Stato a disciplinare i contratti relativi alla tutela dei beni culturali, i contratti nel settore della difesa, i contratti segretati o che esigono particolari misure di sicurezza relativi a lavori, servizi, forniture».

Il ricorrente ricorda che la citata norma è stata impugnata dinanzi alla Corte costituzionale da più Regioni le quali dubitavano della legittimità di una disciplina che poneva, con legge statale, una normativa di dettaglio in materie rientranti – secondo l’ipotesi ricostruttiva – nella competenza regionale; e rimarca che la Corte costituzionale, nell’affermare la legittimità costituzionale della norma per la parte che qui interessa, ha sottolineato che è necessario «assicurare l’adozione di uniformi procedure di evidenza pubblica nella scelta del contraente, idonee a garantire, in particolare, il rispetto dei principi di parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza».

Il Presidente del Consiglio osserva che la Corte, inoltre, ha precisato che «la nozione comunitaria di concorrenza, che viene in rilievo in questa sede e che si riflette su quella di cui all’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., è definita come concorrenza “per” il mercato, la quale impone che il contraente venga scelto mediante procedure di garanzia che assicurino il rispetto dei valori comunitari e costituzionali sopra indicati» (sentenza n. 401 del 2007); ed aggiunge che la Corte ha anche affermato che la tutela della concorrenza ha «natura trasversale, non presentando i caratteri di una materia di estensione certa, ma quelli di una funzione esercitabile sui più diversi oggetti (sentenza numero 14 del 2004; si vedano, altresì, le sentenze numeri 29 del 2006; 336 del 2005 e 272 del 2004). Nello specifico settore degli appalti deve, però, ritenersi che la interferenza con competenze regionali si atteggia in modo peculiare, non realizzandosi normalmente un intreccio in senso stretto con ambiti materiali di pertinenza regionale, bensì la prevalenza della disciplina statale su ogni altra fonte normativa. Ne consegue che la fase della procedura di evidenza pubblica, riconducibile alla tutela della concorrenza, potrà essere interamente disciplinata […] dal legislatore statale» (medesima sentenza n. 401 del 2007).

Alla luce dei suddetti principi, il ricorrente ritiene che le disposizioni impugnate siano invasive della competenza statale, in quanto – a prescindere dalle finalità perseguite e dai mezzi a tal fine utilizzati – regolerebbero per la sola Regione Umbria una materia il cui assetto sarebbe rimesso unicamente allo Stato, ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.

Sulla base di tali rilievi, sempre secondo il ricorrente, andrebbe dichiarata l’illegittimità costituzionale della normativa censurata.

3.— La Regione Umbria non ha svolto attività difensiva.

1.— Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato, a mezzo del servizio postale, il 18-21 dicembre 2012 e depositato il successivo 24 dicembre (r.r. n. 195 del 2012), ha promosso – in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione – questioni di legittimità costituzionale dell’articolo 10, commi 1 e 2, della legge della Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 (Misure per l’attuazione coordinata delle politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine organizzato e mafioso, nonché per la promozione della cultura della legalità e della cittadinanza responsabile. Integrazione alla legge regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante disposizioni relative alla promozione del sistema integrato di sicurezza urbana ed alle politiche per garantire il diritto alla sicurezza dei cittadini – abrogazione della legge regionale 19 giugno 2002, n. 12).

La norma censurata stabilisce che:«1. Nel rispetto del codice dei contratti e del relativo regolamento d’attuazione, la Giunta regionale, sentite le organizzazioni imprenditoriali e sindacali operanti sul territorio regionale, può adottare, con proprio atto, misure e criteri per l’attribuzione alle imprese, individuali o collettive, vittime di reati di mafia e di criminalità organizzata, di posizioni preferenziali nei bandi per la concessione di finanziamenti pubblici e per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti, aziende e società regionali, individuando altresì i requisiti necessari ai fini del riconoscimento della predetta qualità. 2. Le misure di cui al comma 1 possono consistere anche nell’affidamento in via prioritaria di contratti di cottimo fiduciario, secondo le disposizioni contenute negli articoli 125 e seguenti del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione della direttiva 2004/17/CE e della direttiva 2004/18/CE)».

Ad avviso del ricorrente, tali disposizioni si pongono in contrasto con l’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in quanto esse – come chiarito anche dallo stesso comma 1 attraverso un generico riferimento al “codice dei contratti” – regolando la materia della scelta del contraente e della concessione di finanziamenti pubblici da parte della pubblica amministrazione e introducendo, per determinati casi, una limitazione legale a monte nella possibilità di scelta tra i soggetti, privilegiandone alcuni, verrebbero ad incidere nel campo dell’intervento diretto o indiretto dello Stato nell’attività economica, materia nella quale sarebbe prioritaria la «tutela della concorrenza», riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, come ribadito dal citato d.lgs. n. 163 del 2006, art. 4, comma 3.

2.— Come risulta dal testo dell’impugnato art. 10, comma 1, della legge della Regione Umbria n. 16 del 2012, la normativa impugnata affida alla Giunta regionale la potestà di adottare «misure e criteri» per attribuire alle imprese, vittime di reati di mafia e di criminalità organizzata, «posizioni preferenziali» nei bandi per la concessione di finanziamenti pubblici e per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti, aziende e società regionali, individuando, altresì, i requisiti necessari ai fini del riconoscimento della predetta qualità. La norma, dunque, prevede due fattispecie distinte e non omogenee, accomunate soltanto dalla finalità di predisporre apposite iniziative a favore di imprese, individuali o collettive, vittime di reati di mafia e di criminalità organizzata: da un lato, bandi per la concessione di finanziamenti pubblici; dall’altro, bandi per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti dalla norma stessa menzionati.

I procedimenti per la concessione di finanziamenti pubblici trovano la loro norma-quadro nell’art. 12 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), e successive modificazioni. Ai sensi di tale disposizione (comma 1), «La concessione di sovvenzioni, contributi, sussidi ed ausili finanziari e l’attribuzione di vantaggi economici di qualunque genere a persone ed enti pubblici e privati sono subordinate alla predeterminazione da parte delle amministrazioni procedenti, nelle forme previste dai rispettivi ordinamenti, dei criteri e delle modalità cui le amministrazioni stesse devono attenersi».

Come questa Corte ha già affermato, le funzioni attribuite alle Regioni «ricomprendono pure la possibilità di erogazione di contributi finanziari a soggetti privati, dal momento che in numerose materie di competenza regionale le politiche pubbliche consistono appunto nella determinazione di incentivi economici ai diversi soggetti che vi operano e nella disciplina delle modalità per la loro erogazione (sentenze n. 50 del 2008, punto 3 del Considerato in diritto; n. 423 del 2004, punto 7.6 del Considerato in diritto). Inoltre, è stato chiarito che appartengono «alla competenza legislativa concorrente o residuale delle Regioni gli interventi sintonizzati sulla realtà produttiva regionale, tali comunque da non creare ostacolo alla libera circolazione delle persone o delle cose fra le Regioni e da non limitare l’esercizio del diritto al lavoro in qualunque parte del territorio nazionale» (sentenza n. 14 del 2004, punto 4 del Considerato in diritto).

Nel caso in esame, i finanziamenti pubblici previsti dalla norma censurata attengono, per l’appunto, alla realtà produttiva regionale, non incidono su aspetti inerenti alla tutela della concorrenza ed hanno la finalità di porre in essere interventi regionali di sostegno alle imprese vittime di reati di mafia e di criminalità organizzata, per tali dovendosi intendere le imprese «che abbiano subito danni, a qualsiasi titolo, in conseguenza di delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis del codice penale purché il fatto delittuoso sia stato tempestivamente denunciato e riscontrato in sede giudiziale» (art. 10, comma 3, della legge regionale n. 16 del 2012).

La disposizione, dunque, persegue uno scopo indennitario o risarcitorio, in coerenza con gli obiettivi individuati dalla legge ora citata (art. 10, comma 1, e artt. 3 e seguenti) e, pertanto, estraneo alla materia dei contratti pubblici.

Orbene, il ricorso (come, del resto, la deliberazione del Consiglio dei ministri che l’ha preceduto) trascura del tutto i suddetti profili, non argomenta in alcun modo in ordine ai finanziamenti pubblici e alla loro natura giuridica, tratta soltanto della disciplina dei contratti pubblici richiamando l’art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 163 del 2006, al cui ambito applicativo, però, come ora si è detto, i finanziamenti pubblici restano estranei.

Ne deriva che l’impugnazione come sviluppata dalla difesa statale, nella parte relativa alla potestà della Giunta regionale di concedere i suddetti finanziamenti alle imprese previste dalla normativa censurata, si rivela priva di supporto argomentativo, mentre il parametro costituzionale evocato (art. 117, secondo comma, lettera e, Cost.), nonché il parametro interposto (art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 163 del 2006) risultano non pertinenti.

Pertanto, in parte qua, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

3.— La questione promossa con riguardo alla potestà della Giunta regionale di adottare «posizioni preferenziali» per le imprese come sopra individuate nei bandi per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti, aziende e società regionali (art. 10, comma 1, della legge reg. n. 16 del 2012), nonché per l’affidamento in via prioritaria di contratti di cottimo fiduciario (art. 10, comma 2, della stessa legge regionale), è fondata.

Questa Corte, con giurisprudenza costante, ha chiarito che l’intera disciplina delle procedure ad evidenza pubblica è riconducibile alla tutela della concorrenza, con la conseguente titolarità della potestà legislativa, in via esclusiva, in capo allo Stato. In particolare, la disciplina delle procedure di gara, la regolamentazione della qualificazione e selezione dei concorrenti, delle procedure di affidamento e dei criteri di aggiudicazione mirano a garantire che le medesime si svolgano nel rispetto delle regole concorrenziali e dei principi comunitari della libera circolazione delle merci, della libera prestazione dei servizi, della libertà di stabilimento, nonché dei principi costituzionali di trasparenza, di parità di trattamento, di non discriminazione (ex plurimis: sentenze n. 28 del 2013; n. 339 del 2011; n. 186 del 2010; n. 283 del 2009 e n. 401 del 2007).

È stato, altresì, precisato che, con riferimento (tra gli altri) al principio di parità di trattamento, è necessario che le procedure di affidamento e i criteri di aggiudicazione siano disciplinati dal legislatore statale, appunto perché riconducibili alla tutela della concorrenza (sentenza n. 28 del 2013, punto 10 del Considerato in diritto).

Nel caso di specie, la norma censurata, ad onta del richiamo al rispetto del “codice dei contratti” e del relativo regolamento di attuazione contenuto nell’incipit della norma stessa, non si conforma alla disciplina statale e, segnatamente, all’art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 163 del 2006, in forza del quale le Regioni non possono prevedere una disciplina diversa da quella del detto codice, in relazione (tra gli altri) alla qualificazione e selezione dei concorrenti, alle procedure di affidamento ed ai criteri di aggiudicazione. Essa, infatti, consente alla Giunta regionale di adottare, in uno specifico ambito territoriale, misure e criteri per attribuire a determinate imprese «posizioni preferenziali» nei bandi per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli altri soggetti nella norma medesima individuati. In tal guisa operando, si introduce per dette imprese (e sia pure per ragioni commendevoli, come nota la difesa erariale) un criterio preferenziale destinato inevitabilmente a risolversi in un’alterazione del libero gioco della concorrenza, andando così ad incidere in una materia riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato.

Considerazioni analoghe valgono anche per le misure concernenti l’affidamento «in via prioritaria» di contratti di cottimo fiduciario. Invero, il carattere generico e ambiguo della formula adottata la rende poco coerente con l’art. 125, comma 8, del d.lgs. n. 163 del 2006, cui la formula stessa si richiama. Peraltro, la norma ora menzionata chiarisce che l’affidamento mediante cottimo fiduciario avviene nel rispetto (tra gli altri) del principio di parità di trattamento, che deve ritenersi in contrasto con un affidamento «prioritario».

Conclusivamente, alla stregua delle considerazioni che precedono, va dichiarata l’illegittimità costituzionale: a) dell’art. 10, comma 1, della legge della Regione Umbria n. 16 del 2012, limitatamente alle parole «e per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti, aziende e società regionali»; b) dell’art. 10, comma 2, della medesima legge.

LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 10, comma 1, della legge della Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16 (Misure per l’attuazione coordinata delle politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del crimine organizzato e mafioso, nonché per la promozione della cultura della legalità e della cittadinanza responsabile. Integrazione alla legge regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante disposizioni relative alla promozione del sistema integrato di sicurezza urbana ed alle politiche per garantire il diritto alla sicurezza dei cittadini – abrogazione della legge regionale 19 giugno 2002, n. 12), limitatamente alle parole «e per l’affidamento di contratti con la Regione e con gli enti, aziende e società regionali»;

2) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 10, comma 2, della medesima legge della Regione Umbria n. 16 del 2012;

3) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, comma 1, della legge della Regione Umbria n. 16 del 2012, nella parte relativa alla potestà della Giunta regionale di attribuire alle imprese, nella norma stessa indicate, posizioni preferenziali nei bandi per la concessione di finanziamenti pubblici, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2013.

Depositata in Cancelleria il 7 novembre 2013.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 7/11/2013 n.259 proviene da Giustamm.

Pres. C. Ferlisi – Est. A. A. Barone
A.T.I. Multiecoplast Srl, Antonino Onofaro N.Q. ePippo Pizzo N.Q. (avv. S. Librizzi); vs A.T.O. Me 5 “Eolie rer l’Ambiente” Srl in liquidazione (avv. B. Calpona) e nei confronti di ECO.S.E.I.B. Srl (avv. N. Seminara); Ecolandia Srl (avv. G. Caudullo, B. Caruso e G. Scalambrieri); Pulitem Srl.

sui controlli di regolarità della documentazione nelle gare d’appalto

1. Contratti della p.a. – Appalti pubblici – Regolarità della documentazione – Controlli – Aggravamento oneri burocratici – Divieto.

2. Contratti della p.a. – Appalti pubblici – Controlli – Art. 46 D. Lgs. 163/2006 – Interpretazione – Chiarimenti – Mediante richiamo alla norma in generale – Ammissibilità.

1. Nelle gare d’appalto la verifica della regolarità della documentazione rispetto alle norme del bando e del capitolato, non va condotta con lo spirito della “caccia all’errore”, ma tenendo conto dell’evoluzione dell’ordinamento in favore della semplificazione e del divieto di aggravamento degli oneri burocratici (1).

2. L’art. 46 del d.lgs. 163/06 istituisce l’istituto denominato in giurisprudenza del “soccorso istruttorio”, introduce il chiaro principio secondo il quale, sia pure in presenza di disposizioni tassative tra le quali va annoverato l’art. 38 Codice degli appalti, mentre non è possibile, nel rispetto della par condicio dei partecipanti alla gara, allegare nuovi documenti o dichiarazioni, è invece consentita la loro integrazione o il loro chiarimento.
A fronte dell’apparente contrasto, l’art. 46 sopra richiamato non esclude che il requisito possa essere soddisfatto mediante richiamo alla norma in generale, ove oltre alla menzione delle singole fattispecie contenute nell’art. 38, vi sia il richiamo generale alla norma (2).

— *** —

(1) Cfr. C.G.A., 26 ottobre 2010, n. 1311

(2) Cfr. Cons. Stato, Sez. V, 22.5.2012, n. 2973.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2169 del 2011, proposto da:
A.T.I. Multiecoplast Srl, Antonino Onofaro N.Q. ePippo Pizzo N.Q., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, Sig.ri Antonio Paterniti, Isabella, Antonino Onofaro e Pippo Pizzo, rappresentati e difesi dall’avv. Salvatore Librizzi, con domicilio legale presso la Segreteria del Tar Catania in Catania, via Milano 42a;

A.T.O. Me 5 “Eolie rer l’Ambiente” Srl in liquidazione, in persona del proprio legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Benedetto Calpona, con domicilio eletto presso Ignazio Bonaccorsi in Catania, via S.Maria di Betlemme, 18;

ECO.S.E.I.B. Srl, in persona del proprio legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Nicola Seminara, con domicilio eletto presso lo stesso in Catania, corso delle Province, 203;
Ecolandia Srl, in persona del proprio legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Gabriella Caudullo, Benedetta Caruso e Giovanna Scalambrieri, con domicilio eletto presso Benedetta Caruso in Catania, viale Raffaello Sanzio, 60;
Pulitem Srl, in persona del proprio legale rappresentante pro-tempore, non costituitosi in giudizio;

dei verbali di gara 29 aprile 2011 e 9 maggio 2011, relativi alla procedura negoziata senza pubblicazione di bando per l’affidamento dei servizi di gestione integrata dei rifiuti e di igiene urbana nell’Ato Me 5 relativo al bacino territoriale dei Comuni di Lipari, Leni Malfa e Santa Marina Salina;

per la dichiarazione d’inefficacia del contratto eventualmente stipulato con ECO. S.E.I.B. S.r.l.; —-

in via subordinata, per l’annullamento del bando, del capitolato e del disciplinare di gara;

ed in ogni caso, per il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno determinato nella misura minima del 10% dell’importo a base d’asta, con interessi e rivalutazione monetaria come per legge

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti i ricorsi incidentali presentati da Eco.S.E.I.B. Srl ed Ecolandia s.r.l.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di A.T.O. Me 5 “Eolie Per L’Ambiente” Srl in Liquidazione e di Eco.S.E.I.B. Srl e di Ecolandia s.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25 settembre 2013 il dott. Gustavo Giovanni Rosario Cumin e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

L’A.T.O. ME 5, in liquidazione, avviava una procedura negoziata senza pubblicazione di bando per l’affidamento dei servizi di gestione integrata dei rifiuti e di igiene urbana in relazione al bacino territoriale dei Comuni di Lipari, Leni, Malfa e Santa Maria Salina.

La commissione di gara, in conformità a quanto previsto dall’apposito disciplinare, giungeva prima – in esito alla seduta del 29/04/2011 – ad individuare le ditte ammesse, in numero di quattro, e poi – in esito alla seduta del 09/05/2011 – ad aggiudicare il contratto alla ditta Eco.S.E.I.B. s.r.l., che aveva proposto il maggior ribasso percentuale. Più in dettaglio, l’esito delle operazioni svolte dalla commissione di gara in data 09/05/2011, risulta dal seguente quadro relativo alla maggior convenienza, per l’Amministrazione, delle offerte ammesse:

ECO. S.E.I.B. s.r.l. (25,27%),

Ecolandia s.r.l. (17,7117%),

Pulitem s.r.l. (9,00%).

Multiecoplast s.r.l./Onofaro Antonino/Pizzo Pippo (2,999%)

L’A.T.I. Multiecoplast s.r.l./Onofaro Antonino/Pizzo Pippo (a seguire soltanto Multiecoplast s.r.l., o A.T.I. ricorrente), non ritenendo corretto l’operato dell’amministrazione, impugnava la definitiva aggiudicazione del contratto alla ECO. S.E.I.B. s.r.l., evocando in giudizio, oltre che l’A.T.O. ME 5, le società ECO. S.E.I.B. s.r.l., Ecolandia s.r.l. e Pulitem s.r.l. in qualità di controinteressati. Nei confronti di ciascuna delle tre società contrinteressate, formulava censure tese a contestare la legittimità dell’ammissione delle stesse alla gara, stante il mancato possesso di taluni dei requisiti previsti.

Avverso l’ammissione delle tre ditte meglio graduate, deduce complessivamente 15 motivi di censura per violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili, tutti afferenti alla insufficienza delle dichiarazioni rese, della documentazione prodotta eo dei requisiti posseduti.

Relativamente al bando di gara, al capitolato e al disciplinare di gara, impugnati in via subordinata, in vista della possibile riedizione della gara, si deducono:

– il 16° motivo, per la parte in cui: a) non si è ritenuto necessario per l’aggiudicatario, ai sensi dell’art. 2 L.R. 20 novembre 2008 n. 15, aprire un conto corrente unico nel quale fare confluire tutte le somme relative all’appalto;b) non di è ritenuto
– il 17° motivo, laddove si sarebbe determinato il “…. costo del lavoro in contrasto con quanto prescritto dal citato art. 87, comma 2, lett. g), D.Lgs. n. 163/2006, essendo assai inferiore a quanto obbligatoriamente previsto dal vigente C.C.N.L. di se
Inoltre, l’ATI ricorrente chiede la dichiarazione d’inefficacia del contratto eventualmente stipulato con l’aggiudicataria e comunque propone istanza risarcitoria per equivalente, in relazione del danno patito nella “misura non inferiore al 10% dell’importo a base d’asta, con interessi e rivalutazione monetaria, come per legge, e dell’importo corrispondente alle spese sostenute per la partecipazione alla gara e per la predisposizione del presente ricorso“.

L’A.T.O. ME 5 si costituiva in giudizio con atto depositato in segreteria il 18/07/2011. Parimenti prendevano parte attiva al giudizio ECO. S.E.I.B. s.r.l. e Ecolandia s.r.l., che proponevano altresì distinti ricorsi incidentali (ritualmente notificati e depositati) deducendo motivi che avrebbero dovuto determinare l’esclusione della ricorrente principale e, di conseguenza, la carenza di interesse.

La domanda cautelare di sospensione degli effetti dell’atto impugnato, veniva respinta per ritenuta mancanza del fumus boni juris con ordinanza n. 946/2011.

Il ricorso veniva fissato all’udienza pubblica del 25/09/2013.

Le parti scambiavano note conclusive e depositavano documenti.

DIRITTO