Pres. Varrone – Rel. Filadoro – P.M. Scardaccione
Galiulo (avv. Pasanisi) c. Enel Distribuzione spa (avv.ti Sebastio, Giusti)

sulla necessità che il giudice che intende rilevare una questione d’ufficio, provveda a provocare il contraddittorio delle parti sul punto

1. – Giustizia civile – Istruttoria – Consulenza tecnica – Mancata ammissione – Rigetto domanda per mancanza prova – Illegittimità.

2. – Giustizia civile – Legittimazione ad agire – Risarcimento danni – Detentore – E’ legittimato.

3. – Giustizia civile – Questione rilevata d’ufficio – Contraddittorio tra le parti – Necessità.

4. – Giustizia civile – Appello – Parte vittoriosa in primo grado – Riproposizione con appello incidentale domande rigettate – Esclusione – Richiesta riesame – Sufficienza.

1. – Qualora la consulenza tecnica sia l’unico mezzo per accertare una determinata situazione di fatto, viola la legge processuale il giudice di merito che ne rifiuti l’ammissione sotto il profilo del mancato assolvimento, da parte dell’istante, dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 c.c.

2. – Legittimato ad agire in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni non è soltanto il proprietario ma anche il detentore della cosa.

3. – Nei casi in cui il giudice, dopo l’udienza di trattazione, intenda sollevare una questione d’ufficio, deve provocare il contraddittorio tra le parti sul punto, pena la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa delle parti.

4. – La parte vittoriosa nel merito in primo grado non è tenuta a proporre con appello incidentale le domande e le eccezioni già proposte e respinte o assorbite dalla decisione del primo giudice, avendo soltanto l’onere di provocare il riesame di tali domande ed eccezioni.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione III civile – Sentenza – 7/1/2011 n.251 proviene da Giustamm.

Pres. Morelli – Rel. Lanzillo – P.M. Marinelli
Marosoff (avv.ti Magnano, Di Bartolo) c. Ras spa (avv. Spadafora) e La Ferla, Casa Cura Canteri Villa Fiorita spa (avv. Bartolini)

sull’applicabilità del dovere di diligenza anche alle prestazioni sanitarie

1. – Sanità – Responsabilità – Incompleta redazione cartella clinica – Difetto di diligenza.

2. – Sanità – Prestazioni sanitarie – Obbligazioni di mezzi – Dovere di diligenza – Applicabilità.

3. – Sanità – Giudizio responsabilità – Criterio di diligenza – Molteplici addebiti – Particolare severità.

1. – L’incompleta redazione della cartella clinica costituisce omissione che configura inesatto adempimento per difetto di diligenza.

2. – Le prestazioni sanitarie costituiscono obbligazioni di mezzi alle quali è comunque applicabile l’art. 1176 c.c. relativo al dovere di diligenza.

3. – E’ viziata una sentenza che abbia adottato criteri di notevole larghezza nel valutare la responsabilità relativa all’adempimento di prestazioni sanitarie, quando l’adempimento delle stesse è stato effettuato in modo discutibile, dando luogo a plurimi addebiti.

Per visualizzare il testo del documento clicca

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione III civile – Sentenza – 7/1/2011 n.257 proviene da Giustamm.

Pres. Petti – Rel. Petti – P.M. Golia
Credifarma spa (avv.ti Fiecchi, Macciotta) c. AUSL 5 Messina (Avvocatura Generale dello Stato)

la violazione del principio della domanda costituisce error in procedendo o errore revocatorio

Giustizia civile – Ricorso in Cassazione – Censura relativa a violazione principio domanda – Configurazione – Error in procedendo o errore revocatorio.

Il vizio relativo alla asserita violazione del principio della domanda deve essere censurato come error in procedendo o come errore revocatorio.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione III civile – Sentenza – 7/1/2011 n.258 proviene da Giustamm.

Pres. Morelli – Rel. Uccella – P.M. Leccisi
Bianchi (avv. Spina) c. Anas spa (avv. Ciliberti)

sui limiti di responsabilità del custode

Risarcimento danni – Custode – Responsabilità – Risarcimento come costo sociale – Assenza di qualsiasi nesso causale tra evento e omissione – Esclusione risarcimento.

Ai sensi dell’art. 2051 c.c. benché il custode sia tenuto a ristorare il danneggiato come risarcimento di un costo sociale comportato dal puro fatto di trovarsi in una data relazione con le persone o i beni che sono la fonte immediata del danno, non risponde qualora l’omissione posta in essere non sia neppure in via mediata rilevante nella causazione dell’evento dannoso.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione III civile – Sentenza – 7/1/2011 n.288 proviene da Giustamm.

Pres. Morelli – Rel. Uccella – P.M. Leccisi
Cevallos (avv. Menicacci) c. Aeroporti Roma spa (avv.ti Guerreri, Canepa)

sulla necessità che l’interessato fornisca gli elementi in suo possesso per provare l’ammontare del risarcimento del danno anche qualora richieda la liquidazione in via equitativa

Giustizia civile – Risarcimento del danno – Liquidazione in via equitativa – Necessità principio di prova

Il potere discrezionale del giudice di liquidare equitativamente il danno, non esonera l’attore dal fornire utili elementi in suo possesso al fine della determinazione del risarcimento, con tutti i mezzi ammessi dall’ordinamento.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione III civile – Sentenza – 7/1/2011 n.254 proviene da Giustamm.