Pres.e Rel. Capuzzi
A. A.(Avv. A. Lamberti) c/ Ministero dell’ Economia e delle Finanze(Avv. Gen. Stato)

sulla definizione dei criteri di valutazione dei titoli in una procedura di concorso

Concorsi pubblici – Bando – Impugnazione – Criteri di valutazione dei titoli – Censurabilità-Macroscopica illogicità o irrazionalità nelle scelte compiute dall’ Ente- Superamento di concorsi nella carriera direttiva della stessa Amministrazione- Non Sussiste- Ragioni.

Atteso il rilevante margine di discrezionalità di cui l’Amministrazione dispone, l’attività di definizione dei criteri di valutazione dei titoli da valutare in una procedura di concorso, può dar luogo a profili d’illegittimità solo in caso di macroscopica illogicità o irrazionalità nelle scelte compiute dall’ Ente. Nel caso di specie, non appare censurabile la previsione del bando di dare esclusivo rilievo al superamento di concorsi nella carriera direttiva della stessa Amministrazione che ha indetto il concorso, atteso che una tale previsione, risponde a criteri di logica e buon andamento ed, in particolare, all’esigenza di comprovare il livello di qualificazione professionale e di cultura acquisito dal candidato, specificatamente, rispetto al posto da ricoprire.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
– SEZIONE II –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.15458 del 1999 proposto da
Abatemattei Anna Maria, rappresentata e difesa dall’Avv.to Antonio Lamberti ed elettivamente domiciliata in Roma, nello studio del medesimo, viale Parioli n.67;

contro

Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la cui sede in Roma, Via dei Portoghesi n.12, è elettivamente domiciliato;

e nei confronti
di GCIL, CISL, UIL, UNSA, CONFSAL-SALFI, CISAL, UGL, DIRSTAT, Federazione Statali RdB-CUB, CIDA, USPPI, UNIONQUADRI, CISAL-FIALF, Drago Giorgio, Fant Paola e Murruncheddu Giannino, non costituiti in giudizio;

PER L’ANNULLAMENTO
della graduatoria del concorso speciale di cui al DM del 19 gennaio 1993 per titoli di servizio, professionali e di cultura, a 999 posti di primo dirigente del ruolo amministrativo nella parte in cui colloca la ricorrente in posizione non utile a conseguire la nomina a dirigente dell’Amministrazione finanziaria nonchè dei verbali della commissione esaminatrice;

Visto il ricorso con la relativa documentazione;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’intimata amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Vista la sentenza istruttoria della medesima Sezione n.12407 del 2003;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla camera di consiglio del 23.5.2007 – relatore il dottor Roberto Capuzzi –l’avv.to Buccilli;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

La ricorrente, Direttore tributario in servizio presso l’Ufficio del Segretariato Generale, chiede l’annullamento del decreto ministeriale del 9 luglio 1999 registrato dall’Ufficio Centrale di Bilancio in data 20 luglio 1999, concernente l’approvazione della graduatoria e la nomina dei vincitori del concorso speciale per titoli di servizio, professionali e di cultura per il conferimento di n.999 posti di Primo Dirigente nel ruolo amministrativo.
A sostegno della propria richiesta la ricorrente, che ha riportato un punteggio totale di 91,85 non risultando utilmente collocata nella graduatoria finale del concorso, eccepisce le seguenti censure.
a) Violazione degli artt. 3 e 97 della Cost.; degli art.81 e ss del DPR 27 del 1992 n.287, dell’art. 28 del d.lvo 3.2.1993 n.29.
b) Eccesso di potere per violazione e falsa applicazione del DM 8.8.1997, illogicità, contraddittorietà, immotivato contrasto con i precedenti, difetto di motivazione, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento.
La ricorrente assume che la Commissione esaminatrice del concorso avrebbe applicato le regole della procedura concorsuale in parola in maniera difforme da quanto previsto nel DM 8 agosto 1997.
In particolare la ricorrente chiede l’annullamento delle operazioni di cui al verbale della commissione di concorso n. 168 del 22 giugno 1999 che rettifica il punteggio attribuitole riducendolo di punti 4,00.
Cio’ in relazione alla mancata valutazione nella sottocategoria B3 del superamento di n.2 concorsi nella carriera direttiva indetti da altre Amministrazioni.
Si è costituita l’Amministrazione intimata contestando analiticamente le varie tesi difensive sostenute nel ricorso.
La causa è stata trattenuta dal Collegio per la decisione all’udienza del 23.5.2007.

DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.
2. La questione in sintesi attiene alla esatta interpretazione del bando di concorso di cui al Decreto Ministeriale 11 gennaio 1993 punto B3 nella parte in cui attribuisce un punteggio per la idoneità a concorsi per esami a primo dirigente e superamento di concorsi nella carriera direttiva o di concetto speciale della amministrazione finanziaria.
Nella specie, come risultato dalla relazione amministrativa depositata, la ricorrente si è vista non valutare, nella sottocategoria B3, il superamento di 2 concorsi della carriera direttiva banditi da Amministrazioni diverse dalla Amministrazione finanziaria.
Sostiene la ricorrente che la formula utilizzata dal bando, che restringe la valutabilità ai concorsi nell’amministrazione finanziaria, si riferirebbe ai soli concorsi nella carriera di concetto speciale e non anche al superamento di concorsi nella carriera direttiva che andrebbero valutati qualunque sia l’Amministrazione che li ha banditi.
3. Tale interpretazione non viene condivisa dalla Sezione.
La norma è di stretta ed univoca interpretazione (superamento di concorsi nella carriera direttiva o di concetto speciale dell’Amministrazione finanziaria) e non ammette interpretazioni estensive o analogiche ricomprendendo nel suo ambito, non solo il superamento di concorsi nella carriera di concetto speciale, ma anche in carriera direttiva.
Tale disposizione del bando è immediatamente lesiva e non risulta impugnata dalla ricorrente nell’odierno gravame nemmeno unitamente all’atto applicativo essendosi la stessa limitata alla impugnativa della relativa graduatoria.
Si ricorda il costante insegnamento giurisprudenziale secondo il quale il bando di concorso a posti di pubblico impiego è immediatamente impugnabile nel caso in cui è ravvisabile una clausola immediatamente lesiva, ossia quando l’ Amministrazione, in applicazione di quest’ ultima, è tenuta ad emanare atti aventi natura vincolata (TAR Lazio, I° Sez. , 1687 – 1 marzo 2001).
In disparte, si sottolinea che atteso il rilevante margine di discrezionalità di cui l’ Amministrazione dispone, l’ attività di definizione dei criteri di valutazione dei titoli da valutare in una procedura di concorso può dar luogo a profili di illegittimità solo in caso di macroscopica illogicità o irrazionalità nelle scelte compiute dall’ Ente.
Nel caso che occupa, non appare censurabile la previsione di dare esclusivo rilievo al superamento di concorsi nella carriera direttiva della stessa Amministrazione finanziaria che ha indetto il concorso, atteso che una tale previsione, lungi che arbitraria, risponde a criteri di logica e buon andamento ed, in particolare, alla esigenza di comprovare il livello di qualificazione professionale e di cultura acquisito dal candidato, specificatamente, rispetto al posto da ricoprire.
In conclusione il ricorso non è meritevole di accoglimento.
Spese ed onorari tuttavia possono essere compensati.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione II, definitivamente pronunciando sul ricorso come in epigrafe, lo RESPINGE.
Compensa spese ed onorari.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.5. 2007 dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sezione seconda, con l’intervento dei signori giudici: Dr. Roberto CAPUZZI Presidente rel.
Dr. Silvetro Maria RUSSO Consigliere
Giampero LO PRESTI Consigliere

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 5/7/2007 n.6058 proviene da Giustamm.

Vito Mangialardi (f.f.) – Presidente, Concetta Anastasi – Estensore
American Laundry Ospedaliera s.p.a. (avv.ti G. Palma e M. Pucci) c. A.U.S.L. BA/4 (avv. G. Colella)

sull’operatività del principio di buon andamento in materia di gare d’appalto pubblico

1. Contratti della pubblica amministrazione – Bandi ed avvisi di gara – Bando di gara – Immediata impugnazione – Presupposti.

2. Pubblica amministrazione – Procedimento amministrativo – Principio di buon andamento – Relazioni della P.A. con altri soggetti – Portata – Individuazione.

3. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Principio del buon andamento – Operatività in materia di gare di appalto – Individuazione.

4. Contratti della pubblica amministrazione – Aggiudicazione della gara – Criterio del prezzo più basso – Ammissibilità – Condizioni.

1. Sussiste l’onere di immediata impugnazione del bando di gara allorché l’interesse dell’impresa all’effettiva partecipazione alla gara in posizione di uguaglianza con gli altri concorrenti viene immediatamente e irrimediabilmente leso proprio dal bando di gara e dalla lettera d’invito, i quali contengano disposizioni atti ad impedire di comprendere e valutare con sufficiente precisione l’entità delle prestazioni da offrire e gli oneri economici connessi, ovvero impongano requisiti di partecipazione non necessari o prevedano criteri di valutazione incongrui e fonte d’incertezza e di imprevedibili effetti distorsivi sul contenuto dell’offerta.
2. Al principio di buon andamento va anche improntata la disciplina inerente le relazioni dell’Amministrazione con altri soggetti nonché i relativi procedimenti, che devono essere idonei a perseguire la migliore realizzazione dell’interesse pubblico, nel rispetto dei diritti e degli interessi legittimi dei soggetti coinvolti dall’attività amministrativa; pertanto, la disciplina dei procedimenti amministrativi deve essere coerente e congrua rispetto al fine che si vuol perseguire, in relazione sia all’esigenza generale di efficienza dell’azione amministrativa che agli obiettivi particolari cui è preordinata la disciplina di specifici procedimenti, fermo restando che l’obiettivo del buon andamento dell’amministrazione può essere perseguito e realizzato con modalità e strumenti diversi, egualmente efficaci, la cui scelta è rimessa, nei limiti della ragionevolezza, alla discrezionalità del legislatore.
3. In materia di gare di appalto, deve ritenersi immanente il principio generale del buon andamento, riveniente, in via generale, dall’ art. 97, cost., secondo cui il bando o la lettera invito devono indicare il tipo di gara (asta, licitazione, appalto – concorso), il criterio di aggiudicazione (prezzo più basso e offerta economicamente più vantaggiosa, secondo le specifiche di cui al D.P.C.M. 13 marzo 1999 n. 117) e, in caso di aggiudicazione con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, i criteri di valutazione degli elementi che compongono l’offerta, secondo il loro ordine di importanza (art. 24, l. n. 584 del 1977; art. 29, d. lg. n. 406 del 1991; art. 21, l. n. 109 del 1994; art. 16, d. lg. n. 358 del 1992; art. 23, d.lg. n. 157 del 1995).

4. Ferma restando, in tema di affidamento di appalti pubblici, la discrezionalità dell’amministrazione nella scelta del metodo di aggiudicazione, il ricorso al criterio del prezzo più basso può essere ammesso soltanto nelle ipotesi in cui la lex specialis, predeterminata al momento dell’indizione della gara, non lascia margini di definizione dei contenuti dell’appalto in capo all’iniziativa dell’impresa, predefinisce e descrive puntualmente tutti gli elementi progettuali, si svolge mediante operazioni in larga misura standardizzate ed individua in modo preciso il complesso delle prestazioni e la concreta organizzazione del lavoro, sicchè l’unica variabile è costituita dal prezzo, rimesso, appunto, all’offerta di ciascun concorrente.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Sede di Bari – Sezione Prima

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 238 del 2001, proposto da

“American Laundry Ospedaliera s.p.a.”, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli avv. ti Giuseppe Palma e Mariapia Pucci, con domicilio eletto presso avv. Rosa Cerabino, in Bari, via Melo, n. 141;

contro

“A.U.S.L. BA/4”, in persona del Direttore Generale in carica, rappresentata e difesa dall’avv. Giovanni Colella (già dall’avv. Leonardo Digirolamo), con domicilio eletto in Bari, lungomare Starita, n. 6;

per l’annullamento

-dell’offerta contratto trasmessa con nota prot. n. 313 del 18.1.2001, costituente bando di gara per l’affidamento del “Servizio di Lavanderia, Guardaroba con noleggio della biancheria e teleria –Presidi AUSL BA/4;
-della lettera di invito prot. n. 17 del 4.1.2001, nella parte in cui, alla lettera B, richiede depliant e schede tecniche relative alle caratteristiche merceologiche dei tessuti e dettagliata relazione tecnica circa “i modi.. in cui si intende procedere-degli atti di gara, ivi compreso il C.S.A.;
-di ogni altro atto preordinato, connesso e/o conseguente ivi compreso, se ed in quanto lesivo, l’avviso a gara.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte delle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 18 aprile 2007, il consigliere Concetta Anastasi e uditi gli avvocati, come da relativo verbale di udienza;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

Con atto notificato in data 8 febbraio 2001 e depositato in data 9 febbraio 2001, l’impresa ricorrente premetteva che, con nota prot. 17 del 4.1.2001, aveva inoltrato istanza di partecipazione alla gara per licitazione privata, indetta dall’A.U.S.L. BA/4, per l’appalto del servizio di noleggio della biancheria piana e confezionata, da aggiudicarsi secondo il criterio del prezzo più basso, ai sensi dell’art. 25, comma I, del decreto legislativo 7.3.1995 n. 157, così come modificato dal decreto legislativo 25 febbraio 2000 n. 65, con la previsione del termine di presentazione dell’offerta entro la data del 30.1.2001, secondo le modalità indicate nel fac – simile di contratto allegato all’invito.
Esponeva che, avendo riscontrato alcune contraddizioni fra quanto indicato nell’avviso di gara e quanto richiesto dall’invito alla gara stessa nonché alcune carenze nelle prescrizioni tecniche nell’ambito del capitolato di appalto, tali da rendere difficoltosa la stessa formulazione dell’offerta, con nota inviata a mezzo fax del 12.1.2001, chiedeva all’amministrazione di precisare:
-se il servizio della lavanderia dovesse intendersi comprensivo anche della sterilizzazione della biancheria fornita a noleggio e se, conseguentemente,la consegna di essa dovesse essere effettuata in set sterili, poiché, in tale ultimo caso, in ossequio,-la previa indicazione delle caratteristiche merceologiche dei tessuti nonché del numero dei capi di biancheria e delle divise da fornire a noleggio, poiché l’invito riservava alla AUSL di eventualmente visionare la campionatura dei materiali forniti;
-la descrizione delle caratteristiche tecniche del servizio, in quanto il bando/lettera di invito richiedeva alle imprese partecipanti di fornire, in sede di offerta, “una dettagliata relazione tecnica relativa alla descrizione operativa del servizio, e p
– i dati relativi alle degenze registrate nel corso dell’anno 1999, il numero complessivo e quello relativo a ciascun presidio ospedaliero presso cui il servizio avrebbe dovuto essere effettuato, non contenuti né nella lettera di invito né nel bando, pur- le degenze 1999, con riguardo ai posti letto in day hospital e, inoltre, le indicazioni tecniche relative alle modalità di espletamento dei servizio.
Precisava che, successivamente, la A.U.S.L., con nota prot. 313 del 16.1.2001, in accoglimento di alcune delle suddette deduzioni, modificava alcune indicazioni di cui al facsimile di contratto allegato al bando di gara e prorogava il termine di presentazione delle offerte al 9.2.2001.
La ricorrente lamentava, tuttavia, che il bando/lettera, nonostante alcune modifiche intervenute, conteneva ancora elementi di indeterminatezza, tali da costituire violazione della normativa di riferimento e dei più generali principi regolanti l’andamento dei contratti pubblici.
Avverso l’operato dell’amministrazione, interponeva il presente ricorso, fondato sul seguente unico articolato motivo:
-violazione art 23, comma I, lett. A e B, del decreto legislativo 7.3.1995 n. 157 e successive modificazioni ed integrazioni. – violazione della normativa CEE – Violazione dei principi di imparzialità e par condicio – illogicità – eccesso di potere.
Il bando di gara, benché modificato, non conterrebbe ancora la necessaria puntuale e specifica predeterminazione dei criteri di valutazione dell’offerta, tale da circoscrivere la discrezionalità della commissione procedente, in coerenza con il sistema di aggiudicazione prescelto, secondo il criterio del prezzo più basso, ai sensi dell’art .23, lettera a) del decreto legislativo 7.3.1995 n. 157.
Concludeva per l’accoglimento del ricorso, con vittoria di spese.
Con atto depositato in data 20.2.2001, si costituiva l’intimata azienda sanitaria, la quale eccepiva l’inammissibilità del ricorso per carenza di lesività del bando impugnato e, nel merito, contestava puntualmente le argomentazioni svolte dalla parte ricorrente, concludendo per il rigetto del ricorso, con ogni consequenziale statuizione anche in ordine alle spese.
Con ordinanza n. 213 depositata in data 21 febbraio 2001, questa Sezione accoglieva la domanda di sospensione interinale dell’impugnato provvedimento.
Alla pubblica udienza del 18 aprile 2007, il ricorso passava in decisione.

1. Va preliminarmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del presente ricorso, svolta dall’amministrazione sanitaria resistente per carenza di lesività del bando impugnato, che non sarebbe preclusivo della partecipazione alla gara da parte della ricorrente.
La lesione effettiva, concreta ed attuale dell’interesse giuridicamente rilevante dell’impresa che intende partecipare ad una gara e che legittima l’immediata impugnativa del bando non è necessariamente connessa alla presenza di clausole comportanti la sua inevitabile esclusione dalla selezione: essa può, infatti, consistere anche nella concreta impossibilità per l’impresa stessa di formulare un’offerta consapevole e idonea a causa dell’oggettiva indeterminatezza dell’oggetto del contratto o della illogicità e conseguente inapplicabilità dei criteri selettivi previsti dal bando.
Ciò si verifica, in specie, allorché l’interesse dell’impresa all’effettiva partecipazione alla gara in posizione di uguaglianza con gli altri concorrenti viene immediatamente e irrimediabilmente leso proprio dal bando di gara e dalla lettera d’invito, i quali contengano disposizioni atti ad impedire di comprendere e valutare con sufficiente precisione l’entità delle prestazioni da offrire e gli oneri economici connessi, ovvero impongano requisiti di partecipazione non necessari o prevedano criteri di valutazione incongrui e fonte d’incertezza e di imprevedibili effetti distorsivi sul contenuto dell’offerta.
In questi casi, invero, il pregiudizio lamentato, attinendo alla libertà di autodeterminazione negoziale, si palesa già al momento della formulazione dell’offerta economica, mentre la mancata aggiudicazione del contratto determina solo l’aggravamento e la definitiva cristallizzazione della lesione, non comportando un’autonoma insorgenza dell’interesse al gravame (T.A.R. Campania Napoli, Sez. II, 14 novembre 2002, n. 7190; T.A.R. Puglia Lecce, Sez. II, 13 luglio 2002, n. 3269; T.A.R. Lazio Latina, 19 maggio 2000, n. 361).
Per le suesposte ragioni, l’eccezione va respinta.

2. Con l’unico articolato motivo di gravame, la ricorrente lamenta che il bando di gara, benché modificato in seguito alla nota prot. 313 del 16.1.2001, non conterrebbe, tuttavia, la necessaria puntuale e specifica predeterminazione dei criteri di valutazione dell’offerta, tale da escludere, in capo alla Commissione procedente, ogni discrezionalità, in coerenza con il sistema di aggiudicazione prescelto, secondo il criterio del prezzo più basso, ai sensi dell’art .23, lettera a) del decreto legislativo 7.3.1995 n. 157.
Secondo l’esponente, in sostanza, il bando di gara, pur emendato, ometterebbe di :
-definire preventivamente e sufficientemente negli atti di gara le caratteristiche del servizio offerto;
-indicare le modalità di espletamento del medesimo,
-fornire elementi atti ad individuare le quantità e le caratteristiche merceologiche, dei materiali oggetto di fornitura a noleggio;
-rendere noti i dati tecnici indispensabili a consentire la quantificazione dell’offerta economica.
La disposizione costituzionale che impone di organizzare i pubblici uffici in modo da assicurare il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione (art. 97 Cost.) stabilisce sia una finalità da perseguire e da raggiungere che un criterio caratterizzante l’azione amministrativa.
Il principio di buon andamento riguarda, infatti, non solo i profili attinenti alla struttura degli apparati ed all’articolazione delle competenze attribuite agli uffici che compongono la pubblica amministrazione, ma, investendone il funzionamento nel suo complesso (Corte Costituzionale, sentenza n. 22 del 1966), comprende anche i profili attinenti alle funzioni ed all’esercizio dei poteri amministrativi.
Invero, al principio di buon andamento va anche improntata la disciplina inerente le relazioni dell’amministrazione con altri soggetti nonché i relativi procedimenti, che devono essere idonei a perseguire la migliore realizzazione dell’interesse pubblico, nel rispetto dei diritti e degli interessi legittimi dei soggetti coinvolti dall’attività amministrativa.
Ne deriva che la disciplina dei procedimenti amministrativi deve essere coerente e congrua rispetto al fine che si vuol perseguire (Corte Costituzionale, sentenza n. 331 del 1988; sentenza n. 123 del 1968), in relazione sia all’esigenza generale di efficienza dell’azione amministrativa (Corte Costituzionale, sentenza n. 266 del 1993) che agli obiettivi particolari cui é preordinata la disciplina di specifici procedimenti, fermo restando che l’obiettivo del buon andamento dell’amministrazione può essere perseguito e realizzato con modalità e strumenti diversi, egualmente efficaci, la cui scelta é rimessa, nei limiti della ragionevolezza, alla discrezionalità del legislatore (Corte Costituzionale, sentenza n. 103 del 1993).
In materia di gare di appalto, deve ritenersi immanente il principio generale, riveniente, in via generale, dall’ art . 97 della Costituzione, secondo cui il bando o la lettera invito devono indicare il tipo di gara (asta, licitazione, appalto – concorso), il criterio di aggiudicazione (prezzo più basso e offerta economicamente più vantaggiosa, secondo le specifiche di cui al D.P.C.M. 13 marzo 1999 n. 117) e, in caso di aggiudicazione con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, i criteri di valutazione degli elementi che compongono l’offerta, secondo il loro ordine di importanza (art. 24, L. n. 584 del 1977; art. 29, D.Lgs. n. 406 del 1991; art. 21, L. n. 109 del 1994; art. 16, D.Lgs. n. 358 del 1992; art. 23, D.Lgs. n. 157 del 1995).
L’appalto per cui è processo è soggetto all’applicazione del decreto legislativo 7.3.1995 n. 157, di recepimento della presupposta direttiva comunitaria direttiva 92/50/CEE.
In materia di appalti mediante pubblico incanto o licitazione privata, l’aggiudicazione con il criterio del prezzo più basso persegue l’obiettivo dell’amministrazione di acquisire, con il minor onere economico, la prestazione richiesta e garantisce condizioni di parità tra gli offerenti riconosciuti idonei a fornire l’opera o il servizio, posti in concorrenza tra di loro.
Risponde, tuttavia, al pubblico interesse anche evitare che un ribasso eccessivo sia significativo di un’offerta non affidabile e ponga a rischio, nella esecuzione della prestazione, l’esatto o il tempestivo adempimento.
Pertanto, ferma restando la discrezionalità dell’amministrazione nelle scelta del metodo di aggiudicazione (vedasi i principi espressi dalla sentenza Corte giustizia CE, sez. II, 07 ottobre 2004 n. 247, pronunciata in relazione all’art. 30, n. 1, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993 n. 93/37/Cee, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici, ma che possono essere ritenuti estensibili anche alla categoria degli appalti di servizi), è evidente che il ricorso al criterio del prezzo più basso può essere ammesso soltanto nelle ipotesi in cui la lex specialis , predeterminata al momento dell’indizione della gara, non lascia margini di definizione dei contenuti dell’appalto in capo all’iniziativa dell’impresa, predefinisce e descrive puntualmente tutti gli elementi progettuali, si svolge mediante operazioni in larga misura standardizzate ed individua in modo preciso il complesso delle prestazioni e la concreta organizzazione del lavoro, sicchè l’unica variabile è costituita dal prezzo, rimesso, appunto, all’offerta di ciascun concorrente.
Nella specie, alla luce delle suddette considerazioni, appaiono, nel complesso, condivisibili le doglianze con cui parte ricorrente ha evidenziato che, nella nuova lettera di invito, benché rinnovata a seguito della nota della ricorrente del 12.1.2001, sussistono ancora i seguenti elementi di indeterminatezza dell’offerta, suscettibili di poter, in concreto, comportare violazione del principio della “par condicio” tra le ditte partecipanti, in concomitanza con il criterio prescelto dell’aggiudicazione mediante il prezzo più basso:
– previsione della presentazione di depliant e schede tecniche relative alle caratteristiche merceologiche dei tessuti, dei capi di biancheria e delle divise da fornire a noleggio, con riserva dell’A.S.L. di richiedere idonea campionatura;
– dettagliata relazione tecnica in merito alle modalità operative del servizio e, più in particolare, in merito alle prestazioni accessorie, al fine di garantire la massima qualità del servizio: tale richiesta può essere ammessa soltanto in caso di aggiud
– all’art.3 del bando, inerente l’offerta, non vengono indicate le caratteristiche merceologiche dei capi da fornire;
-con riguardo alla biancheria piana, non risultano indicati i quantitativi da fornire per ogni singolo posto letto , poiché l’allegato 2 si limita ad indicare la deduzione minima iniziale quale scorta del servizio di lava-nolo;
-l’art .5 prevede il ritiro della biancheria quotidiana con “modalità che verranno concordate con l’Unità Operativa”, ponendo a carico della ditta partecipante la contabilizzazione dei capi, in contraddittorio, mediante opportuno supporto cartaceo nonché-l’art. 6 pone a carico delle ditte partecipanti l’allestimento dei locali magazzino, con aggravio dei relativi oneri, preventivamente non quantificabili né determinabili in alcun modo;
-l’art. 6 dichiara che i dati relativi al personale sono da intendersi presuntivi e non vincolanti per l’azienda ;
-l’art. 6, punto 2, parla di quantità e tipi di biancheria da mettere a disposizione, quale dotazione iniziale, ma non indica le effettive dotazioni da porre a base di gara;
– non vengono precisate le modalità di svolgimento delle operazioni da effettuarsi presso i vari presidi esterni di cui all’allegato n. 1 .
Ne deriva la fondatezza delle doglianze svolte di parte ricorrente, con conseguente illegittimità del bando impugnato.
In conclusione, il ricorso si appalesa fondato e va accolto e, per l’effetto, va annullato l’impugnato provvedimento.
Sussistono giustificati motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese e degli onorari del presente giudizio, ai sensi dell’art .92, ult. cpv. c.p.c., in accoglimento della domanda della ricorrente.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Bari, Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’impugnato provvedimento.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 18 aprile 2007, con l’intervento dei Signori:

Vito Mangialardi – Presidente f.f.

Concetta Anastasi – Componente, Est.

Raffaele Greco – Componente

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 5/7/2007 n.1754 proviene da Giustamm.

Pres. Salvatore, Est. Mele
F. Campagnuolo (Avv. P. Iannuccilli) c/ Comune di Caserta (n.c.)

sui  presupposti  della sentenza in forma semplificata

Giustizia amministrativa – Sentenza in forma semplificata – Presupposti – Completezza del contraddittorio – Necessità – Preannuncio di proposizione di motivi aggiunti – Insusssistenza

Ai sensi del combinato disposto degli artt. 21,co. 10 e 26 L. 1034/1971 e s.m.i., presupposti fondamentali perché si possa procedere all’emanazione di una sentenza in forma semplificata, sono l’accertamento della completezza del contraddittorio, vale a dire che le parti siano state messe in grado di esplicitare hinc et inde tutte le loro argomentazioni, nonché l’aver sentito le parti costituite. Pertanto, la circostanza che il ricorrente abbia preannunciato la notificazione di motivi aggiunti, conseguenti ad una istanza d’accesso, esclude in radice la possibilità che sia resa una sentenza in forma semplificata, attesa l’evidente incompletezza del contraddittorio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
(Sezione Quarta)

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n. 7916/06, proposto da

rappresentato e difeso dall’avv. Pasquale Iannuccilli e presso lo stesso elettivamente domiciliato, in Roma, via Carlo Mirabello, 26;

non costituitosi in giudizio;

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, sez. IV, n. 20589 del 22 dicembre 2005, resa “inter partes”.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla parte a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 17 aprile 2007, il Consigliere Eugenio Mele;
Udito l’avv. Sticchi Damiani su delega dell’avv. Iannuccilli Pasquale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

L’appellante, Campagnuolo Ferdinando, impugna la sentenza indicata in epigrafe, resa in forma semplificata, con la quale è stato rigettato un ricorso presentato dallo stesso contro un provvedimento di demolizione di alcuni fabbricati di cui il medesimo era stato quasi quindici anni prima direttore dei lavori.
Avverso la suddetta sentenza sono formulati i seguenti motivi di gravame:
1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma 10, e 26, comma 4, della legge n. 1034 del 1971, nonché contraddittorietà e violazione degli artt. 24 e 111 Cost.; e ciò in quanto la sentenza è stata resa in forma semplificata, nonostante il ricorrente avesse preannunciato la notificazione di motivi aggiunti, conseguenti ad un’istanza di accesso agli atti, di cui aveva accluso copia, e nonostante che, in sede di Camera di Consiglio, non fosse stata presente alcuna delle parti (né il difensore del ricorrente, perché impedito, né quello dell’Amministrazione, in quanto non costituita in giudizio), pur dichiarando di aver sentito le parti.
2) Violazione dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990, per essere mancato l’avviso di avvio del procedimento, che, nel caso di specie, assumeva rilevanza particolare, sia per la situazione del ricorrente (direttore dei lavori) e sia per la risalenza del presunto abuso (circa quindici anni);
3) Violazione e falsa applicazione degli artt. 29, comma 1, e 31, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001, per mancanza di responsabilità in capo al direttore dei lavori, nonché carente motivazione; per non essere comunque il direttore dei lavori il soggetto destinatario dell’ordine di demolizione.
Non costituita in giudizio l’Amministrazione appellata, la causa passa in decisione alla pubblica udienza del 17 aprile 2007.

DIRITTO

L’appello è fondato.
Infatti, nella specie il Tribunale amministrativo regionale della Campania ha reso una sentenza in forma semplificata senza che ne sussistessero i necessari presupposti.
Ed invero l’art. 21, comma 10, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nel testo introdotto dalla legge n. 205 del 2000, dispone espressamente: “In sede di decisione della domanda cautelare, il tribunale amministrativo regionale, accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria ed ove ne ricorrano i presupposti, sentite sul punto le parti costituite, può definire il giudizio nel merito a norma dell’articolo 26”.
Presupposti fondamentali perché si possa procedere all’emanazione di una sentenza in forma semplificata (ai sensi del combinato disposto degli artt. 21 e 26 della legge n. 1034 del 1971) sono dunque l’accertamento della completezza del contraddittorio, vale a dire che le parti siano state messe in grado di esplicitare “hinc et inde” tutte le loro argomentazioni, e l’aver comunque sentito le parti costituite.
Ora, nella specie, nessuno dei due elementi sopra indicati si è verificato in concreto.
Non la completezza del contraddittorio, in quanto il ricorrente aveva preannunciato la presentazione di motivi aggiunti conseguenti ad una domanda di accesso, per cui lo stesso non aveva ancora presentato tutte le censure che avrebbe potuto presentare allorquando fosse venuto a conoscenza dei documenti di cui aveva richiesto l’accesso, e neppure le parti costituite sono state sentite, in quanto risulta che nessuno era presente, per cui anche il secondo elemento risulta non verificatosi in concreto.
L’appello va, pertanto, accolto con rinvio al primo giudice affinché decida secondo quanto necessario perché sia garantita la effettiva possibilità del contraddittorio.
Le spese saranno decise con il giudizio definitivo.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla la sentenza appellata, con rinvio al primo giudice.
Spese al definitivo.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, addì 17 aprile 2007, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con l’intervento dei signori:

Paolo SALVATORE – Presidente

Luigi MARUOTTI – Consigliere

Pier Luigi LODI – Consigliere

Antonino ANASTASI – Consigliere

Eugenio MELE – Consigliere est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
5 Luglio 2007
(art. 55, L. 27.4.1982 n. 186)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 5/7/2007 n.3831 proviene da Giustamm.

Pres. Frascione , Est. Carbone
Ricorsi riuniti: Security service sud (Avv.ti A. Presutti, A. Abbamonte) c/ Azienda Ospedaliera V. Monaldi (Avv. P. Vaiano), Srl Oplonti (Avv. F. Paoletti) e altri

sulla sindacabilità della mancata riunione dei ricorsi proposti rispettivamente avverso il bando di gara e l’aggiudicazione, ove a seguito dell’accoglimento del primo il secondo sia dichiarato improcedibile

Giustizia amministrativa – Mancata riunione delle cause – Insindacabilità – Limiti – Diritto di difesa – Conseguenze – Ricorsi avverso il bando e l’aggiudicazione – Omessa riunione – Accoglimento del primo e dichiarazione d’improcedibilità del secondo – Sindacabilità in s.g. – Sussiste.

La mancata riunione dei giudizi –ove richiesta dalle parti o quando la pendenza di altre cause connesse sia facilmente rilevabile dal giudice- è censurabile allorchè sussista o sia prospettato un rapporto di pregiudizialità fra i ricorsi, tale da non consentirne la decisione separata, tenuto conto che il principio di facoltatività della riunione delle cause trova un limite nella necessità di garantire la pienezza del contraddittorio e della difesa. Pertanto, qualora -come nella specie-, siano proposti due ricorsi, rispettivamente contro il bando e contro l’aggiudicazione, e l’uno sia pregiudiziale all’altro, gli stessi potranno essere riuniti o, in alternativa, essere decisi separatamente, purchè il secondo sia esaminato nel merito, e non dichiarato improcedibile, per carenza d’interesse, a seguito dell’accoglimento del primo, costituendo tale modus operandi un difetto di procedura che comporta, ex art. 35 L. 1034/71, la rimessione della causa al primo giudice.

N. 3816/07 REG.DEC.
N. 7622+7648+
8606 REG:RIC.
ANNO 2005

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi in appello riuniti, proposti:

1) (procedimento 7622/2005) dalla
società a responsabilità limitata SECURITY SERVICE SUD, con sede in Napoli, in persona del signor Stefano Spinelli, difesa dagli avvocati Avilio Presutti e Andrea Abbamonte e domiciliata presso il primo in Roma, piazza San Salvatore in Lauro 10;

contro

l’AZIENDA OSPEDALIERA V. MONALDI, con sede in Napoli, costituitasi in giudizio in persona del direttore generale professor Tullio Cusano, difesa dall’avvocato Paolo Vaiano e domiciliata presso di lui in Roma, Lungotevere Marzio 3;

e nei confronti
– della società a responsabilità limitata OPLONTI, con sede in Torre Annunziata, costituitasi in giudizio in persona del presidente del Consiglio d’amministrazione dottor Enrico Piro, difesa dal’avvocato Fabrizio Paoletti e domiciliata presso di lu

con l’intervento
– della società a responsabilità limitata LA NUOVA LINCE, con sede in Napoli, in persona dell’amministratore unico dottor Nunzio Recano, e della società per azioni LA LEONESSA, con sede in Napoli, in persona del presidente del Consiglio d’amministrazione dottor Mario Cicala, difese dall’avvocato Enrico Soprano e domiciliate presso di lui in Roma, via degli Avignonesi 5;

per la riforma
della sentenza 13 maggio 2005 n. 6109, con la quale il tribunale amministrativo regionale per la Campania, prima sezione, ha dichiarato improcedibile il ricorso 2432/2005.

2) (procedimento 7648/2005) dalla

società a responsabilità limitata LA VIGILANTE, con sede in Napoli, in persona del signor Salvatore D’Emilio, in proprio e quale mandataria dell’associazione temporanea di imprese costituita con la società a responsabilità limitata LA SICUREZZA, difesa dagli avvocati Riccardo Marone e Antonio Giasi e domiciliata in Roma, viale Angelico 38, presso lo studio dell’avvocato L. Napolitano;

contro

l’AZIENDA OSPEDALIERA V. MONALDI, con sede in Napoli, costituitasi in giudizio in persona del direttore generale professor Tullio Cusano, difesa dall’avvocato Paolo Vaiano e domiciliata presso di lui in Roma, Lungotevere Marzio 3;

e nei confronti
– della società SECURITY SERVICE SUD, costituitasi in giudizio rappresentata, difesa e domiciliata come indicato sopra;
– della società a responsabilità limitata LA NUOVA LINCE, costituitasi in giudizio nelle qualità, rappresentata, difesa e domiciliata come indicato sopra;
– della società OPLONTI, costituitasi in giudizio rappresentata, difesa e domiciliata come indicato sopra;

per la riforma
della sentenza 13 maggio 2005 n. 6108, con la quale il tribunale amministrativo regionale per la Campania, prima sezione, ha dichiarato improcedibile il ricorso 2003/2005.

3) (procedimento 8606/2005)

dell’Istituto di Vigilanza Privata “La Nuova Lince S.r.l.”, con sede in Napoli, al Centro Direzionale Is. B/3, in persona dell’ Amministratore Unico e legale rappresentante pro tempore e dell’ Istituto di Vigilanza Privata “La Leonessa S.p.aA.”, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione e legale rappresentante pro tempore, in proprio e nella qualità, rispettivamente, di impresa capogruppo e di impresa mandante dell’A.T.I. a costituirsi con l’Istituto di Vigilanza Privata “L’Invesrtigatore S.a.s.”, rappresentati e difesi e domiciliati come indicato sopra;

contro

l’AZIENDA OSPEDALIERA V. MONALDI, con sede in Napoli, costituitasi in giudizio in persona del direttore generale professor Tullio Cusano, difesa dall’avvocato Paolo Vaiano e domiciliata presso di lui in Roma, Lungotevere Marzio 3;

e nei confronti
– della società OPLONTI, costituitasi in giudizio rappresentata, difesa e domiciliata come indicato sopra;
– della società SECURITY SERVICE SUD, costituitasi in giudizio rappresentata, difesa e domiciliata come indicato sopra;
-delle società LA VIGILANTE e LA SICUREZZA, non costituite in giudizio;

per la riforma
della sentenza 13 maggio 2005 n. 6110, con la quale il tribunale amministrativo regionale per la Campania, prima sezione, ha dichiarato improcedibile il ricorso 2643/2005.

Visto il ricorso in appello 7622/2005, notificato il 28 e depositato il 29 settembre 2005;
visto il controricorso dell’azienda ospedaliera V. Monaldi, depositato il 28 novembre 2005;
visto il controricorso della società Oplonti, depositato il 17 novembre 2005;
visto l’atto d’intervento della società La Nuova Lince, notificato tra l’1 e il 3 e depositato il 6 marzo 2006
visto il ricorso in appello 7648/2005, notificato il 24 e depositato il 29 settembre 2005;
visto il controricorso dell’azienda ospedaliera V. Monaldi, depositato il 14 ottobre 2005;
visto il controricorso della società Security Service Sud, depositato il 14 marzo 2006;
visto il controricorso della società La Nuova Lince, depositato il 19 ottobre 2005;
visto il controricorso della società Oplonti, depositato il 17 novembre 2005;
visto il ricorso in appello 8606/2005, notificato il tra il 29 e il 31 e depositato il 31 ottobre 2005;
visto il controricorso dell’azienda ospedaliera V. Monaldi, depositato il 28 novembre 2005;
visto il controricorso della società Security Service Sud, depositato il 2 marzo 2006;
visto il controricorso della società Oplonti, depositato il 26 novembre 2005;
vista la propria decisione 21 novembre 2006 n. 6782, con la quale sono stati riuniti i tre giudizi e sono state chieste informazioni all’azienda ospedaliera V. Monaldi;
vista la nota 22 gennaio 2007 n. 1370, pervenuta il 24 gennaio 2007, con cui l’azienda ospedaliera ha fornito i chiarimenti richiesti;
viste le ulteriori memorie difensive;
visti gli atti tutti della causa;
relatore, all’udienza dell’8 maggio 2007, il consigliere Raffaele Carboni, e uditi altresì gli avvocati Bruno Ricciardelli, in sostituzione dell’avvocato Abbamonte, Donella Resta, in sostituzione di Vaiano, Paletti, Soprano e Giasi;
ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

L’azienda ospedaliera V. Monaldi (d’ora in poi anche solo: l’Azienda) con provvedimento 26 ottobre 2004 n. 519 ha indetto una licitazione privata, da espletare col medodo dell’offerta economicamente più vantaggiosa, per l’appalto del servizio triennale di vigilanza armata dell’ospedale. L’autorità di gara aveva a disposizione 100 punti, di cui 50 per l’offerta tecnica e 50 per l’offerta economica.
La società La Vigilanza Partenopea, vincitrice della gara per il triennio dal 2001 al 2004, aveva impugnato il bando con ricorso al tribunale amministrativo regionale per la Campania 12234/2004, sostenendo di aver diritto di continuare ad espletare il servizio, fino al compimento del triennio effettivo del servizio (che era stato interrotto in forza di provvedimenti del giudice amministrativo). A quanto risulta dalla decisione di questa sezione 21 febbraio 2006 n. 704, della quale si dirà appresso, il ricorso era stato notificato a La Vigilante, e in giudizio erano intervenute La Nuova Lince e La Leonessa (società che avevano presentato un’offerta unica con l’impegno a costituirsi in associazione temporanea di imprese in caso d’aggiudicazione; d’ora in poi solo: La Nuova Lince).
La gara si è svolta e dopo la valutazione delle offerte tecniche sono rimaste in gara quattro concorrenti, che nella seduta finale del 2 febbraio 2005 si sono classificate come segue: prima Oplonti, con 95,65 punti, seconda Security Service Sud (d’ora in poi: Security), con 84 punti, terza La Nuova Lince, con 83 punti, quarta La Vigilante, con 81 punti. In particolare, Oplonti per l’offerta economica aveva ottenuto 45,65 punti, mentre ciascuna delle altre tre aveva ottenuto 50 punti; Oplonti aveva però ottenuto cinquanta punti per l’offerta tecnica, mentre le altre tre avevano ottenuto punteggi minori (34, 33 e 31). Il punteggio per l’offerta tecnica di Oplonti era stato così motivato dall’autorità di gara: «la Commissione ritiene che la proposta tecnica presentata sia meritevole dell’attribuzione del massimo punteggio previsto dall’art. 6 punto 2 lettere a), b) e pertanto attribuisce il punteggio complessivo di 50 (cinquanta) punti».
Security con ricorso al tribunale amministrativo regionale per la Campania notificato il 14 marzo 2005 (procedimento di primo grado 2432/2005), ha impugnato l’aggiudicazione a Oplonti deducendone l’illegittimità per la mancanza di motivazione dell’attribuzione del punteggio massimo (primo motivo), e per eccessività o l’erroneità dell’attribuzione dei punteggi massimi previsti per i sottocriteri di valutazione dell’offerta tecnica (secondo, terzo e quarto motivo). In particolare, col secondo motivo ha fatto presente che Oplonti non aveva mai svolto servizio di vigilanza per ospedali, e ha lamentato che la commissione non avesse, quanto meno per i dodici punti previsti per “organizzazione del servizio ed esperienza”, motivato quale fosse l’esperienza di Oplonti meritevole del punteggio; con il terzo motivo ha censurato l’attribuzione a Oplonti dei due punti per servizi aggiuntivi che nulla hanno a vedere col servizio di vigilanza, come sistemazione di un parcheggio confinante con l’ospedale, fornitura di un’autovettura, di un motociclo, di un gabbiotto per portineria, fornitura di un servizio d’accoglienza, predisposizione di un piano di evacuazione; con il quarto motivo ha sostenuto che per i “servizi aggiuntivi” offerti da Oplonti, aventi un’incidenza di 100.000 euro sull’offerta di euro 1.150.647,40, si sarebbe dovuta esperire un’apposita gara d’appalto. Con un quinto motivo, dedotto in via subordinata, ha impugnato il bando, nella parte in cui prevedeva la possibilità di offrire servizi aggiuntivi privi di nesso col servizio principale. Infine la ricorrente ha chiesto il risarcimento del danno.
La Nuova Lince ha impugnato la graduatoria con ricorso al tribunale amministrativo regionale notificato l’1 e il 4 aprile 2005 (procedimento di primo grado 2643/2005), censurando con il primo motivo il fatto che fosse prevista come elemento di valutazione dell’offerta tecnica l’esperienza nell’attività specifica da svolgere, che attiene invece alla capacità tecnica del concorrente e alla sua ammissione alla gara; e col secondo motivo la mancata prefissazione di più puntuali criteri di valutazione dell’offerta tecnica, nonché l’omessa motivazione dei punteggi attribuiti a Oplonti e a Security.
La Vigilante ha impugnato la graduatoria con ricorso al tribunale amministrativo regionale notificato il 7 e 8 marzo 2005 (procedimento di primo grado 2003/2005), deducendo tre motivi, suddivisi in varie censure, contro, rispettivamente, l’aggiudicazione a Oplonti, il punteggio attribuito a Security e il punteggio attribuito a Nuova Lince. Quanto a Oplonti, ha sostenuto che essa, con i 100.000 euro dei servizi aggiuntivi offerti, ha superato la base d’asta; che in ogni caso il suo impegno di spesa, di 450.000 euro, è sproporzionato rispetto al servizio da offrire ed è dovuto all’offerta di servizi aggiuntivi privi di attinenza col servizio di vigilanza richiesto; e che infine Oplonti ha offerto 450 ore di servizio gratuito di accettazione, in violazione di un principio generale che vieta le offerte gratuite nelle pubbliche gare. Quanto all’offerta di Security, La Vigilante ha sostenuto che quella concorrente ha offerto prestazioni che non possono essere fornite da un’impresa di vigilanza, come bonifiche ambientali, intercettazioni telefoniche e servizi antibombe; che il progetto non contiene l’indicazione dell’impegno di spesa, prescritto dal capitolato, e prevede invece un servizio antincendio da prestare presso un eliporto, che l’ospedale Monaldi non possiede, che anche La Vigilante ha offerto un servizio gratuito, di trasporto di persone, e che l’offerta manca d’indicazione del numero delle telecamere e degl’impianti antintrusione e del numero di persone da impegnare nel servizio. La ricorrente ha aggiunto che, a quanto essa poteva sapere, la società aveva indicato tra i servizi precedentemente espletati quello svolto presso un’azienda sanitaria locale da un altro soggetto. Quanto, infine, all’offerta di La Nuova Lince, la ricorrente ne ha dedotto l’inammissibilità perché non contiene l’indicazione dell’impegno di spesa e non indica il numero delle telecamere e degl’impianti anti-intrusione. Ha altresì segnalato che il sistema di trasmissione di segnali d’allarme offerto dalla concorrente viene da essa stessa qualificato, in un passaggio dell’offerta, come poco affidabile.
Le quattro cause, quella dell’Istituto di Vigilanza Partenopea contro l’emanazione del bando di gara e le tre di Security Service, La Nuova Lince e La Vigilante contro la graduatoria e l’aggiudicazione a Oplonti, sono state chiamate all’udienza di discussione del 4 maggio 2005.
Il tribunale amministrativo regionale con sentenza 13 giugno 2005 n. 7824 ha accolto il ricorso di La Vigilanza Partenopea, annullando l’indizione stessa della gara. Con le altre tre sentenze indicate in epigrafe, di identico contenuto, ha dichiarato improcedibili gli altri tre ricorsi, con la motivazione che era venuto meno l’interesse all’impugnazione, stante l’annullamento della gara pronunciato a conclusione del procedimento 12234/2004.
Security Service, La Nuova Lince e La Vigilante hanno proposto i tre appelli indicati in epigrafe, che la Sezione ha riunito con la decisione interlocutoria n. 6782.
Security Service e La Nuova Lince, seconda e terza in graduatoria, deducono due motivi d’appello sostanzialmente uguali. Con il primo motivo sostengono che l’omessa riunione dei giudizi ha violato il loro diritto di difesa, impedendo loro d’interloquire sulla questione pregiudiziale, in base alla decisione sulla quale il giudice ha omesso di esaminare i loro ricorsi. Con il secondo motivo sostengono che i motivi dei loro ricorsi andavano in ogni caso esaminati, avendo esse interesse ad ottenere il riconoscimento della loro fondatezza anche solo ai fini del risarcimento del danno derivante dall’illegittima aggiudicazione della gara. Ciascuna delle due appellanti ripropone poi i motivi del proprio ricorso di primo grado.
La Vigilante, quarta in graduatoria, ripropone i motivi del ricorso di primo grado.
Nel frattempo, con decisione 21 febbraio 2006 n. 704, anticipata con dispositivo pubblicato l’1 settembre 2005, questa Sezione, in accoglimento dell’appello dell’amministrazione e in riforma della sentenza n. 6109 del 2005 del tribunale amministrativo regionale, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dall’Istituto di Vigilanza Partenopea contro il bando di gara.

DIRITTO

L’articolo 274 del codice di procedura civile pone la regola generale che «Se più procedimenti relativi a cause connesse pendono davanti allo stesso giudice, questi, anche d’ufficio, può disporne la riunione»; nel giudizio amministrativo l’articolo 52 del regolamento della procedura dinnanzi alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato, emanato con regio decreto 17 agosto 1907 n. 642, dispone: «Se alcuna delle parti, o la pubblica amministrazione, chieda che per ragione di connessione due ricorsi siano uniti e venga provveduto su di essi con una sola decisione, la sezione, udite le parti interessate, può ordinarne l’unione. Il Presidente può, anche quando non sia stata chiesta l’unione, ordinare d’ufficio che i due ricorsi siano chiamati alla stessa udienza, affinché la sezione possa giudicare della loro connessione e, ove si faccia luogo alla riunione, pronunciare sui due ricorsi con una sola decisione». L’ordinamento processuale favorisce la riunione delle cause connesse, tant’è che l’articolo 40 del codice di procedura civile prevede deroghe alla competenza territoriale e per grado nel caso in cui più cause, connesse tra loro, vengano proposte davanti a giudici diversi. La giurisprudenza, tanto della corte di cassazione per i giudizi civili come di questo Consiglio per i giudizi amministrativi, è sempre stata nel senso che la decisione di riunire o meno le cause connesse è un potere discrezionale del giudice, attinente all’economia processuale e non censurabile. Tale principio, di facoltatività della riunione, trova però un limite nella necessità di garantire la pienezza del contraddittorio e della difesa, e perciò è stato affermato più volte da questo Consiglio che la mancata riunione dei giudizi – naturalmente, quando essa sia richiesta dalle parti o quando la pendenza di altre cause connesse sia facilmente rilevabile dal giudice – è censurabile quando sussista o sia prospettato un rapporto di pregiudizialità fra i ricorsi, che non ne consenta la decisione separata (quinta sezione, 16 dicembre 1977 n. 1130, Consiglio di giustizia amministrativa per la regione siciliana, 19 dicembre 1980 n. 94, IV, 27 febbraio 1996 n. 184, VI, 25 marzo 1999 n. 339). In particolare con la decisione n. 184 del 1996 della quarta Sezione è stata annullata una sentenza che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione di un atto esecutivo rifiutando di riunire il giudizio con quello instaurato con ricorso contro l’atto presupposto.
Nel caso ora in esame i quattro ricorsi erano stati chiamati alla stessa udienza (evidentemente in vista della riunione), e il ricorso 12234/2004, proposto da La Vigilanza Partenopea contro il bando di gara, era pregiudiziale agli altri tre, proposti contro l’aggiudicazione e la graduatoria dai concorrenti non vincitori. La questione va esaminata sotto due distinti profili. Sotto un primo profilo, supponendo per semplicità che i ricorsi fossero solo due, uno contro il bando e uno contro l’aggiudicazione, nulla vietava che essi fossero decisi separatamente, purché però il secondo fosse esaminato nel merito, prescindendo dall’esistenza del primo e dalla decisione su di esso adottata. Volendo evitare inutile dispendio di attività processuale, l’alternativa era la riunione dei due ricorsi, in modo che il concorrente aspirante all’aggiudicazione potesse interloquire nel giudizio contro il bando di gara, oppure la sospensione del giudizio contro l’aggiudicazione, ai sensi dell’articolo 295 del codice di procedura civile. Quel che non poteva esser fatto era di dichiarare improcedibile il secondo ricorso a causa della decisione di accoglimento adottata nel primo dei due giudizi, al quale il ricorrente del secondo giudizio era estraneo (situazione, questa, che si è verificata per Sercurity Service). Sotto il secondo profilo, prescindendo ora dall’esistenza del ricorso contro il bando di gara, s’imponeva la riunione dei tre ricorsi contro la graduatoria e l’aggiudicazione, perché il sistema di gara era tale che le decisioni assunte su ciascuna delle questioni dedotte dai ricorrenti rifluivano sulla posizione degli altri e sull’interesse di ciascun ricorrente all’esame delle singole censure. D’altra parte, le tre impugnazioni non sarebbero potute essere proposte con un solo ricorso, perché ciascuno dei concorrenti aspirava all’aggiudicazione e contestava il punteggio attribuito a chi lo precedeva, e un princìpio del processo amministrativo vieta, pena l’inammissibilità, i ricorsi collettivi proposti da più soggetti portatori di posizioni confliggenti; sicché l’indispensabile valutazione unitaria dell’unica procedura di gara non sarebbe potuta essere effettuata che previa riunione dei giudizi. Per ogni verso dunque la definizione dei tre giudizi con sentenze d’improcedibilità per carenza d’interesse, effettuata senza previa riunione o sospensione, ha costituito un «difetto di procedura» che, ai sensi dell’articolo 35 della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 sui tribunali amministrativi regionali, comporta la rimessione della causa al primo giudice; il quale provvederà anche sulle spese del presente grado di giudizio (articolo 385 del codice di procedura civile).

pronunciando definitivamente sugli appelli riuniti, annulla la sentenza impugnata e rinvia parti e cause al giudice di primo grado, al quale delega di provvedere sulle spese del presente grado di giudizio.

Così deciso in Roma l’8 maggio 2007 dal collegio costituito dai signori:
Emidio Frascione presidente

Raffaele Carboni componente, estensore

Aldo Fera componente

Caro Lucrezio Monticelli componente

Aniello Cerreto componente

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
il 5/07/07

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 5/7/2007 n.3816 proviene da Giustamm.

Pres. U. De Maio, est. V. Cernese
C. Wurzburger e F. Latempa (Avv.ti C. Diaco e L. Grazzini ) c. l’Ispettorato Compartimentale dei Monopoli di Stato (Avvocatura distrettuale dello Stato)e nei confronti di C. Monaco (Avv.ti A. Contieri e M. Interlandi)

sui criteri in base ai quali può essere concessa l’autorizzazione di rivendita speciale di generi di monopolio

Autorizzazione e concessione – Rivendite di generi di monopolio – Rivendite speciali – Art. 53 del D.P.R. n. 1074 del 1958 – Vendita dei generi di monopolio presso una edicola di giornali – Legittimità

È legittimo il patentino rilasciato ad un esercizio commerciale che, pur non rientrando in alcuna delle tipologie di esercizio indicate nella Circolare Ministeriale applicativa del D.P.R. n. 1074 del 1958, sia tale da soddisfare i criteri posti dalla circolare stessa, ossia la rilevante frequentazione, il prolungamento dell’orario e la presenza di spazi per l’intrattenimento della clientela, in grado pertanto di corrispondere alle esigenze di particolari categorie di utenti che non potrebbero essere assicurate dalla rivendita ordinaria, in relazione alla finalità di garantire la massima capillarità del settore di vendita.

composto dai Magistrati
dr. UGO DE MAIO – Presidente

dr. VINCENZO CERNESE – Consigliere Estensore

dott. ssa MARIA LAURA MADDALENA – Referendario

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 6281/2005 R.G. proposto da:

WURZBURGER CARLO e LATEMPA FORTUNATO, rappresentati e difesi dagli Avv. ti Corrado Diaco e Livia Grazzini ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Napoli, alla Via dei Mille, n. 40;

l’ISPETTORATO COMPARTIMENTALI DEI MONOPOLI DI STATO DI NAPOLI, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso la cui sede alla Via A. Diaz, n. 11 domicilia per legge;

MONACO CONCETTA, rappresentata e difesa dagli Avv. ti Alfredo Contieri e Margherita Interlandi ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Napoli, alla Via R. De Cesare , n. 7;

– del provvedimento con cui l’Ispettore Capo del Compartimento dei Monopoli di Stato di Napoli ha rilasciato alla titolare dell’edicola ubicata in Napoli, presso la Stazione Metropolitana Linea 1 – “Museo” l’autorizzazione alla vendita dei generi di monopolio a mezzo patentino;
– di tutti gli atti preparatori, consequenziali o, comunque, connessi.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’intimata Amministrazione della controinteressata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Vista le ordinanze n. 2724 del 22 settembre 2005 e quella n. 242 dell’8 marzo 2007 di questa Sezione;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi – Relatore alla pubblica udienza del 5 luglio 2007 il dr. Vincenzo Cernese – i difensori delle parti, come da verbale di udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

Con ricorso notificato il 29.7.2005 depositato il 9.9.2005 Wurzburger Carlo e Fortunato Latempa – titolari delle rivendite di generi di monopolio n. 317 e n. 260, ubicate in Napoli – hanno impugnato, innanzi a questo Tribunale, il provvedimento con cui l’Ispettore Capo del Compartimento dei Monopoli di Stato di Napoli aveva rilasciato a Monaco Concetta, titolare dell’edicola ubicata in Napoli, presso la Stazione Metropolitana Linea I – “Museo”, l’autorizzazione alla vendita di generi di monopolio a mezzo patentino.
All’uopo i ricorrenti, preso atto che la Federazione Italiana Tabaccai aveva espresso – in data 16.6.200 – parere negativo all’istituzione del patentino, evidenziando, tra l’altro, che, nella specie, le esigenze di servizio erano più che adeguatamente soddisfatte dalle rivendite ordinarie di generi di monopolio n. 318, n. 295 e n. 317, poste nelle immediate vicinanze, ed, inoltre, che erano vanamente trascorsi giorni 90 dalla proposizione del ricorso gerarchico al Ministero dell’Economia e Finanze avverso l’autorizzazione in parola, i ricorrenti hanno dedotto le seguenti censure profili di violazione di legge (art. 23 della legge 22.12.1957, n. 1293, dell’art. 54 del D.P.R. del 14.10.1958, n. 1074) e di eccesso di potere (violazione delle Circolare della Direzione Generale dei Monopoli di Stato n. 04-63406 del 25.9.2001 e n. 04-64361 del 17.11.1997; difetto dei presupposti, di istruttoria e di motivazione; inopportunità del provvedimento, sviamento ed altri profili).
Al riguardo lamentano i ricorrenti come in violazione dell’art. 23 della rubricata legge n. 1293/1957, del suo Regolamento di esecuzione di cui al D.P.R. 14.10.1958, n. 1074 e della Circolare applicativa della Direzione Generale dei Monopoli di Stato prot. n. 04-63406 del 25.9.2001 l’Ispettorato Compartimentale dei Monopoli di Stato di Napoli avrebbe emesso l’impugnato provvedimento senza tener conto che il locale, in relazione al quale sarebbe era stata richiesta l’istituzione del patentino, non rientrerebbe tra gli esercizi, ove l’utenza, per opinione comune, sarebbe solita trattenersi, tassativamente elencati nella citata Circolare, essendo esclusivamente adibito a rivendita di giornali (edicola), e potendosi estendere da parte della Direzione Generale, sentita la Commissione Nazionale prevista dalla Circolare suddetta, l’elencazione di cui sopra ad altri esercizi unicamente in presenza di “eccezionali esigenze di servizio” (nel caso di specie, insussistenti).
Evidenziano come – alla stregua della Circolare applicativa della Direzione Generale dei Monopoli di Stato prot. n. 04-63406 del 25.9.2001 – il patentino, in considerazione del carattere di complementarietà del servizio svolto, non dovrebbe rappresentare una duplicazione delle rivendite, bensì un’espansione della preesistete struttura di vendita giustificata dalla necessità del servizio al pubblico nei luoghi e nei tempi in cui tale servizio non possa essere svolto dalle tabaccherie, a tal proposito assumendo preminente rilievo l’orario prolungato rispetto alle rivendite circostanti al richiedente, il giorno di riposo settimanale (diverso rispetto alle tabaccherie viciniori) e l’eventuale presenza di distributori automatici, tenendo conto come l’estensione del servizio della preesistente struttura di vendita dovrebbe in ogni caso essere correlata ad obiettive esigenze di servizio. Nel caso di specie, un’edicola ubicata nella stazione della metropolitana, non rivestendo alcuni dei requisiti caratterizzanti i locali destinati all’intrattenimento del pubblico elencati dalla vigente normativa, non potrebbe certamente rientrare, neanche, attraverso un’interpretazione estensiva, nell’ambito di applicazione della normativa rubricata.
Concludono i ricorrenti nel senso che, nel caso di specie, il patentino non avrebbe avuto alcuna necessità di essere rilasciato (come in precedenza, relativamente al medesimo esercizio, sarebbe stato respinta l’istanza per l’istituzione di una rivendita speciale), anche perché le esigenze del servizio di vendita sarebbero state più che adeguatamente soddisfatte dalle rivendite esistenti, mentre l’istituzione di un nuovo patentino apporterebbe grave turbativa all’assetto di vendita consolidatosi nella zona, con conseguente danno a carico dei ricorrenti e causa dello sviamento di clientela.
Ulteriore censura inerisce alla violazione della Circolare della Direzione Generale dei Monopoli di Stato n. 04-64361 del 17.11.1997 nella quale, per quanto concerne i patentini, si farebbe presente agli Ispettori che il Senato avrebbe impegnato il Governo ed, in particolare, il Ministero delle Finanze, a valutare e considerare attentamente le condizioni per il loro rilascio, per modo che l’espansione del servizio della preesistente struttura di vendita, conseguente al rilascio del patentino, dovrebbe in ogni caso essere correlata ad obiettive situazioni di sviluppo abitativo, tali da giustificare l’ampliamento del servizio di vendita al pubblico.
L’intimata Amministrazione dell’Economia e Finanze si è costituita in giudizio, preliminarmente eccependo l’inammissibilità del proposto gravame del quale, nel merito, ne aveva sostenuto, altresì, l’infondatezza.
L’istanza cautelare è stata respinta sia da questa Sezione con l’ordinanza in epigrafe.
La Sezione, con ordinanza n. 2724 del 22 settembre 2005 aveva respinto l’istanza cautelare, mentre con quella n. 242 dell’8 marzo 2007 aveva disposto incombenti istruttori.
Alla pubblica udienza del 5 luglio 2007 la causa è passata in decisione.

1. Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato, chiedendone l’annullamento, un provvedimento con cui il Dirigente Direttore dell’Ispettorato Compartimentale di Napoli dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato disponeva il rigetto dell’istanza per la concessione di un patentino per la vendita di generi di monopolio presso un bar ” poiché dagli esiti dell’istruttoria risulta che l’esercizio non effettua orario prolungato ed effettua la chiusura settimanale nella giornata di domenica “.
2. Nel merito la domanda è infondata e, pertanto, va respinta
1. Nella prima censura i ricorrenti, sul presupposto del carattere tassativo dell’elencazione dei locali prevista nella circolare applicativa n Circolare applicativa della Direzione Generale dei Monopoli di Stato prot. n. 04-63406 del 25.9.2001 in relazione ai quali è rilasciabile il patentino in parola, escludono che quest’ultimo possa rilasciarsi nell’ambito di un locale ubicato all’interno di una stazione della metropolitana, ed, in particolare, in un’edicola, peraltro neppure qualificabile quale pubblico esercizio.
1.1. L’assunto non è condivisibile.
2. In punto di diritto deve subito richiamarsi la normativa primaria e secondaria inerente alla fattispecie in esame. La prima, rinvenibile nella legge 22 dicembre 1957, n. 1293 (che non può ritenersi superata dall’entrata in vigore del D.L vo 31 marzo 1998, n. 114 sulla liberalizzazione del commercio, introdotta, il cui art. 4, comma 2, lett. b), espressamente esclude dall’ambito di applicazione le rivendite di generi di monopolio) alla stregua della quale – art. 23 (“Patentino per la vendita dei generi di monopoli”): ” Salvo quanto previsto per le rivendite ordinarie e speciali, l’Amministrazione può consentire la vendita dei generi di monopolio nei pubblici esercizi, nei luoghi di ritrovo e di cura e negli spacci cooperativi.
L’autorizzazione è effettuata a mezzo di patentino.
La rivendita ordinaria più vicina al locale cui è concesso il patentino rifornisce quest’ultimo dei generi, salvo diversa determinazione dell’Amministrazione “; la seconda nel D.P.R. 14 ottobre 1958, n. 1074, recante il “Regolamento di esecuzione della legge 22 dicembre 1957, n. 23, sulla organizzazione dei servizi di distribuzione e vendita dei generi di monopolio” che all’art. 54 (“Patentini”) prevede che: ” I patentini sono rilasciati dall’Ispettorato compartimentale secondo le norme di massima della Direzione generale.
Le relative licenze sono valide per un biennio, salvo rinnovo, ed abilitano alla vendita di tutti i generi di monopolio o di parte di essi.
Ai titolari dei patentini sono estese le disposizioni di cui all’art. 6 della legge nonchè per quanto applicabili, le norme relative ai doveri da osservarsi da parte dei rivenditori.
Il titolare del patentino deve rifornirsi di generi di monopolio presso la rivendita ordinaria più vicina al suo esercizio. L’Ispettorato compartimentale può disporre una diversa aggregazione quando la norma di cui innanzi possa comportare alterazione dell’assetto di vendita dei generi di monopolio nella zona(………………..)”.
3. In sede applicativa del suddetto impianto normativo la giurisprudenza ha pienamente recepito la funzione integrativa e sussidiaria della normale rete di vendita assolta dal patentino che tende a rendere, con una offerta più comoda, maggiormente attiva una domanda potenziale di generi di monopolio, che è già sostanzialmente presente nella zona, per cui l’Amministrazione competente deve valutare solo l’interesse pubblico a garantire la maggiore capillarità del settore di vendita, e non l’interesse dei rivenditori vicini (c.f.r.: TAR Lazio sez. II 23.9.1981 n. 809).
Tale ed unica risultando la funzione cui l’autorizzazione alla vendita di generi di monopolio tramite patentino è chiamata ad assolvere, in aggiunta e non in alternativa alla istituzione di una rivendita ordinaria o speciale, ogni aprioristica limitazione in ordine alla tipologia dei locali in relazione ai quali è possibile il rilascio di siffatta specie di autorizzazione non può che apparire arbitraria ed illegittima.
3.1. In tale situazione, in primo luogo e contrariamente a quanto infondatamente sostenuto dai ricorrenti, l’elenco dei diversi luoghi in cui possono istituirsi i patentini di cui alla Circolare applicativa della Direzione Generale dei Monopoli di Stato prot. n. 04-63406 del 25.9.2001 non è tassativo, prevedendo la medesima Circolare l’ipotesi di rilascio del patentino anche ” al di fuori delle tipologie indicate in presenza di eccezionali esigenze di servizio (……) “. Esigenze che, nella fattispecie, sono state rinvenute nella particolare struttura nella quale la Monaco esercita la sua attività commerciale trattandosi di una stazione sotterranea della metropolitana, in grado di intercettare una clientela (rappresentata degli utenti del servizio di trasporto), diversa rispetto a quella interessata dalle rivendite superficiali in titolarità dei ricorrenti.
3.2. In secondo luogo la normativa su emarginata prevede che il rilascio del patentino è subordinato ad una valutazione rispetto alla quale assumerà preminente rilievo: ” l’orario prolungato dell’esercizio del richiedente rispetto alle rivendite circostanti, il giorno di riposo settimanale diverso rispetto a quello delle tabaccherie viciniori (……) l’estensione della preesistente struttura di vendita deve essere correlata ad obiettive esigenze di servizio “: circostanze queste che si rivengono tutte nell’esercizio di cui è titolare la controinteressata, essendo ubicato all’interno della stazione metropolitana (circostanza, questa, che ne determina inequivocabilmente la natura di pubblico esercizio) ed osservando orari di apertura prolungati corrispondenti a quelli del pubblico servizio di trasporto e cioè dalle ore 6,30 alle 22,30 e nei giorni festivi fino alle ore 24,00.
3.3. Inoltre dalla disamina dell’autorizzazione depositata in esecuzione dell’incombente istruttorio disposto dalla Sezione e conformemente alla su emarginata normativa di riferimento, per espressa clausola contenuta nel cd. patentino, la controinteressata Monaco è obbligata ad approvvigionarsi dei tabacchi e generi di monopolio presso la rivendita n. 318, per modo che non lucra sulla vendita a danno delle rivendite ordinarie, il sistema mirando unicamente ad incrementare le occasioni di incontro fra domanda ed offerta complessiva.
4. In buona sostanza l’astratta previsione del rilascio di un patentino giammai può rappresentare un duplicato della preesistente struttura di vendita ordinaria, atteso che esso è posto in posizione di espansione, di potenziamento e non di concorrenza con le rivendite ordinarie, considerando che con esso si intendono soddisfare esigenze di un’utenza particolare che, o per gli orari o per la giornata festiva, o anche per problemi logistici, non risulta agevolmente raggiungibile o adeguatamente servita dall’ordinario sistema di distribuzione dei tabacchi sul territorio.
5. Infondata è anche l’ultima censura inerente alla violazione della Circolare della Direzione Generale dei Monopoli di Stato n. 04-64361 del 17.11.1997, atteso che – contrariamente a quanto dedotto dai ricorrenti – le condizioni per il rilascio del patentino in discussione e le conseguenze della espansione del servizio sulla preesistente struttura di vendita sono state attentamente valutate considerate dai competenti Ispettori.
Nella fattispecie, preso atto che al rilascio dell’autorizzazione recante il patentino si era addivenuti all’esito di un’istruttoria corretta ed approfondita dalla quale, in particolare, erano emerse le “eccezionali esigenze di servizio”, unicamente in presenza delle quali si legittimava il suo rilascio presso tipologia di locali non direttamente considerato dalla Circolare applicativa di cui sopra, atteso che, nella nota prot. n. 12644 dell’8 maggio 2004 inviata dall’Ispettorato Compartimentale di Napoli alla Direzione Generale dei Monopoli, si dà atto che: ” l’attività svolta presso i locali proposti pur non rientrando nella tipologia di esercizio previsto per il rilascio del patentino, in quanto edicola, è situata in zona fortemente urbanizzata, densamente abitata ed interessata da elevato flusso turistico per la presenza del Museo nazionale e di importanti monumenti “.
6. Quindi, deve ritenersi, con motivazione che nella specie non risulta sindacabile sotto il profilo della opportunità e del merito amministrativo, che il patentino rilasciato dall’Amministrazione alla controinteressata fosse tale da soddisfare i criteri posti dalla circolare, ossia la rilevante frequentazione, il prolungamento dell’orario e la presenza di spazi per l’intrattenimento della clientela, per cui sono state prese in considerazione esigenze di particolari categorie di utenti che non potrebbero essere assicurate dalla rivendita ordinaria, in relazione alla finalità di garantire la massima capillarità del settore di vendita.
7. Conclusivamente, disattesa ogni altra eccezione, la domanda va respinta.
8. Sussistono giusti motivi per compensare fra le parti le spese giudiziali.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Terza Sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe (n. 6281/2005 R.G.) proposto da Wurzburger Carlo e Latempa Fortunato:
a) lo respinge;
c) compensa integralmente fra le parti le spese, le competenze e gli onorari di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del 5 luglio 2007.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione III – Sentenza – 5/7/2007 n.7494 proviene da Giustamm.

Non va sospeso un provvedimento di sequestro sanitario ed abbattimento bovini. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER LA CAMPANIA
SALERNO

PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze: 661/2007
Registro Generale: 832/2007
nelle persone dei Signori:
GIOVANNI DE LEO Presidente
SABATO GUADAGNO Cons.
FERDINANDO MINICHINI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Luglio 2007
Visto il ricorso 832/2007 proposto da:
BENEVENTANO GAETANO
rappresentato e difeso da:FILOSA AVV. GIOVANNIPERONGINI AVV. SERGIOcon domicilio eletto in SALERNOVIA MANZO 64pressoPERONGINI AVV. SERGIO

contro

COMUNE DI OTTATI rappresentato e difeso da:CAPO AVV. PASQUALEcon domicilio eletto in SALERNOC/O SEGRETERIA T.A.R.presso la sua sede

A.S.L. N. 3 DI VALLO DELLA LUCANIA rappresentato e difeso da:DE VITA AVV.BARTOLOcon domicilio eletto in SALERNOVIA ROMA, 16presso la sua sede
MINISTERO DELLA SALUTE
rappresentato e difeso da:AVVOCATURA STATOcon domicilio eletto in SALERNOCORSO VITTORIO EMANUELE N.58presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
1) del provvedimento prot.n.43/07, recante ordine abbattimento bovini; 2) del verbale di sequestro sanitario prot.n.1511/07; 3) dell’ordinanza n.9/07;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
A.S.L. N. 3 DI VALLO DELLA LUCANIA
COMUNE DI OTTATI
MINISTERO DELLA SALUTE
Udito il relatore Cons. FERDINANDO MINICHINI e uditi altresì per le parti gli avv.ti presenti come da verbale;
Ritenuto che, alla stregua della relazione della A.s.L. depositata il 29.6.2007, non sussistono i presupposti per accordare la domanda cautelare;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642 e la legge 21.7.2000,n.205;
Ritenuto che NON sussistono le ragioni di cui al citato art.21 della legge 6.12.1971,n.1034;

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

SALERNO, li 5 Luglio 2007

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 5/7/2007 n.661 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il rigetto istanza rinnovo permesso di soggiorno, motivato su un giudizio di pericolosita’ sociale desunto da una sentenza di condanna o da episodi di vita, da situazioni personali, nonche’ da atteggiamenti. (G.S.)

N. 00532/2007 REG.ORD.
N. 00298/2007 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
sezione staccata di Brescia (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

Sul ricorso numero di registro generale 298 del 2007, proposto da:Marcelo Choque Sardon, rappresentato e difeso dagli avv. Leandro Di Cintio, Cesare Di Cintio, con domicilio eletto presso T.A.R. Segreteria in Brescia, via Malta, 12;

contro

Questura di Bergamo, Ministero dell’Interno, rappresentati e difesi dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Brescia, via S. Caterina, 6;
per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
del decreto del Questore del 14.2.2007, di rigetto istanza rinnovo permesso di soggiorno.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Questura di Bergamo;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 05/07/2007 il dott. Roberto Scognamiglio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Uditi altresì per le parti i rispettivi difensori comparsi, come indicati nel verbale di udienza;
Premesso che il giudizio di pericolosità sociale non postula necessariamente una sentenza di condanna, che esprime il momento repressivo della condotta illecita del soggetto, atteso che può essere desunto dall’Autorità di polizia nell’esercizio dell’attività di prevenzione in materia di sicurezza pubblica, di sua esclusiva competenza, anche da episodi di vita, da situazioni personali, in specie connesse a una indimostrata capacità di produzione di reddito da attività lecite, nonché da atteggiamenti che oggettivamente e secondo la comune esperienza rivelino come stile di vita una acquisita attitudine e facilità a violare le regole di civile convivenza e, pertanto, una apprezzabile probabilità di tenere in futuro condotte illecite;
Ritenuto, nel caso in esame, che a una sommaria delibazione del ricorso, compatibile con la presente fase del giudizio, e allo stato degli atti con riferimento alle pur sintetiche, ma esaustive motivazioni che sorreggono il provvedimento impugnato e in particolare in riferimento all’accertamento, sufficientemente motivato ed esente da rilievi di illogicità e contraddittorietà, relativo alla pericolosità sociale di parte ricorrente, che nella specie appare adeguatamente valutata in un equilibrato contemperamento degli opposti interessi, NON appaiono sussistere gli elementi indicati dall’art. 21, comma ottavo, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, come integrato dall’art. 3, della legge 21 luglio 2000 n. 205, per accogliere la istanza incidentale formulata da parte ricorrente, anche se non emergono per ora profili che inducono con evidenza a una ragionevole previsione del suo esito.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia – Sezione di Brescia –RESPINGE la suindicata istanza di misure cautelari.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 05/07/2007 con l’intervento dei signori:

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 5/7/2007 n.532 proviene da Giustamm.

Non vanno sospesi il provvedimento edilizio che nega un accertamento di conformita’ e l’ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi emessa da un Consorzio Parco, se manca la doppia conformita’ necessaria all’acccertamento di conformita’. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA LOMBARDIA
MILANO
SEZIONE II

Registro Ordinanze:1018/2007
Registro Generale: 857/2007
nelle persone dei Signori:
MARIO AROSIO Presidente
CARMINE SPADAVECCHIA Cons.
DANIELE DONGIOVANNI Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Luglio 2007
Visto il ricorso 857/2007 proposto da:
CO.GE.FI. SPA
rappresentato e difeso da:SCROSATI CARLO LUIGI – CORSELLI ANNAROSA con domicilio eletto in MILANOVIA DOMODOSSOLA, 17pressoSCROSATI CARLO LUIGI

contro

CONSORZIO PARCO LOMBARDO DELLA VALLE DEL TICINO
COMUNE DI BUSCATE
REGIONE LOMBARDIA
rappresentato e difeso da:FIDANI VIVIANA con domicilio eletto in MILANOAVV. REGIONALE VIA F. FILZI, 22presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
a) del provvedimento 18.01.2007 del Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, comunicato a mezzo raccomandata RR in data 28.01.2007, di improcedibilità dell’istanza presentata dalla CO.GE.FI spa in data 07.12.2006 e dell’ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi del 23.03.2007 del Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, trasmessa in pari data a mezzo posta, e dell’eventuale silenzio-rifiuto sull’istanza ex art.36 T.U. dell’Edilizia presentata al Comune di Buscate;
b) subordinatamente al mancato accoglimento del ricorso sub a), della delibera
della Giunta Regionale del 21.02.2007 n.8/4186;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
REGIONE LOMBARDIA
Udito il relatore Ref. DANIELE DONGIOVANNI e uditi i difensori presenti delle parti come da verbale;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

Considerato, ad un sommario esame degli atti di causa, che il ricorso non appare assistito da sufficiente fumus boni iuris posto che, con l’adozione della variante parziale al PTCP del Parco regionale della Valle del Ticino (delibera del 24 marzo 2005), le aree della ricorrente sono state ricomprese nel perimetro del Parco e, pertanto, ai fini del rilascio del titolo edilizio in accertamento di conformità (ex art. 36 del DPR n. 380/2001 che presuppone, come noto, la c.d. “doppia conformità” dell’intervento sia momento della realizzazione delle opere che all’atto di presentazione della domanda, proposta nel maggio 2006 quando la variante al PTCP era già stata adottata), è necessaria la preventiva acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica che, con riferimento alle opere di ampliamento realizzate dalla ricorrente, non è possibile ottenere ai sensi degli artt. 167, comma 4 e 181, comma 1 ter del D.lgs n. 42/2004;
che, per quanto riguarda le altre opere non comportanti aumento di volumetria, il Consorzio intimato non ha precluso la possibilità di valutare l’istanza rivolta al rilascio della predetta autorizzazione paesaggistica;
che, con riferimento alla variante approvata dalla Regione Lombardia (in esecuzione di quanto previsto dalla L.R. n. 4/2002), la modifica della destinazione delle aree della ricorrente non appare inficiata dai vizi dedotti posto che tale scelta non sembra impedire lo svolgimento dell’attività condotta dalla società interessata;

Ritenuto che NON sussistono gli estremi previsti dall’art. 21 della legge 06.12.1971 n. 1034;

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

MILANO, li 05 Luglio 2007
Il Presidente
L’Estensore

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 5/7/2007 n.1018 proviene da Giustamm.