Concorso – graduatoria per 16 posti di agente polizia municipale – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.V – ordinanza n. 1660 del 16 aprile 2004

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA
SALERNO – PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze:145/2004
Registro Generale:77/2004
nelle persone dei Signori:

ALESSANDRO FEDULLO Presidente
FILIPPO PORTOGHESE Cons.
FRANCESCO GAUDIERI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visto il ricorso 77/2004 proposto da:

NATELLA MARIA ROSARIA
rappresentato e difeso da:
FORTUNATO AVV. MARCELLO
con domicilio eletto in SALERNO
VIA SS. MARTIRI SALERNITANI 31
presso
FORTUNATO AVV. MARCELLO

contro

COMUNE DI BATTIPAGLIA
Rappresentato e difeso dagli avv.ti C.COCORULLO e G.LULLO;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,1) della determina del Dirigente AA.GG.n.206/03,recante l’approvazione della graduatoria definitiva del concorso pubblico per la copertura di n.16 posti di agente di P.M.;2) delle delibere di G.M. nn.176/99 e 232/99; 3) del bando e del Regolamento dei concorsi del Comune;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata il 15.01.2004.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI BATTIPAGLIA
Udito il relatore Cons. FRANCESCO GAUDIERI e uditi altresì per le parti gli avv.ti presenti come da verbale;

Considerato che non sussiste il danno grave ed irreparabile paventato dalla ricorrente, nelle more della definizione del merito;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642 e la legge 21.7.2000,n.205.
Ritenuto che NON sussistono le ragioni di cui al citato art.21 della legge 6.12.1971,n.1034.

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

SALERNO , li 05 Febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.145 proviene da Giustamm.

Demanio – cartolarizzazione beni – inclusione di immobile tra quelli da considerare di pregio – impugnazione della determinazione – accertamento circa stato di degrado e necessità di interventi di restauro – necessità ex lege – tutela cautelare – accoglimento con sospensione dei termini per presentare domande di acquisto nonche’ per vendere a terzi l’immobile.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.VI – ordinanza n. 1966 del 27 aprile 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA – SEZIONE II

Registro Ordinanze:211/2004
Registro Generale:148/2004
nelle persone dei Signori:

LUIGI PAPIANO Presidente
GIORGIO CALDERONI Cons.
UGO DI BENEDETTO Cons. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visto il ricorso 148/2004 proposto da:
CICCOLA MANUELA ED ALTRIAVAGLIANO DOMENICOBALDINI RANIEROINFANTOLINO JOSE’MEZZAVIA PATRICIAPASQUINONI SERGIOPOGGIOLI ANTONIOMILELLO VITOLEBAN MARIAGENNARO MAUROCASADEI ITI
rappresentato e difeso da:
GRAZIOSI AVV. BENEDETTOGRAZIOSI AVV. GIACOMOcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA DEI MILLE 7/2presso
GRAZIOSI AVV. BENEDETTO

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZErappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATOcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA RENI 4presso la sua sede

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALIrappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATOcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA RENI 4presso la sua sede

AGENZIA DEL TERRITORIOrappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATOcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA RENI 4presso la sua sede
OSSERVATORIO SUL PATRIMONIO DEGLI ENTI PREVIDENZIALIINAIL ISTITUTO NAZIONALE ASSICURAZIONE INFORTUNI SUL LAVORO
Rappresentato e difeso da
COLOMBINO AVV. SANDRA MARIA
CAZZANTE AVV. FRANCESCO
Con domicilio eletto in BOLOGNA
VIA AMENDOLA 3
Presso la sua sede
S.C.I.P. SOCIETA’ CARTOLARIZZAZIONE IMMOBILI PUBBLICI S.R.L.INAIL QUALE RAPPRESENTANTE DELLA SCIP
per l’annullamento,
previa sospensione delle lettere di offerta in opzione 28.11.2003, ricevute dai ricorrenti in data 1.12.2003, relativamente alla qualifica di pregio ed alla determinazione del prezzo di vendita dell’immobile sito in Rimini Piazzale Giulio Cesare 2, 4, 6, 8 e Corso Augusto 3, 5, 7 e condotto dai ricorrenti,nonché ad alcune clausole vessatorie in esse contenute;
del decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze 1.4.2003 portante la qualificazine di pregio dell’immobile sopraddetto ai fini dell’esercizio del diritto di opzione;
del decreto ministeriale 31.7.2002, art. 1 per cui tra gli immobili trasferiti alla S.C.I.P. è da considerarsi di pregio “ogni immobile che corrisponda ai criteri di cui alla delibera dell’Osservatorio sul Patrimonio Immobiliare degli Enti Previdenziali 17.4.2002 e 24.7.2002”;
delle delibere dell’Osservatorio sul patrimonio immobiliare degli Enti previdenziali 17.4.2002 e 24.7.2002 nelle parti in cui stabiliscono i criteri per la definizione degli immobili di pregio anche ai fini dell’esercizio del diritto di prelazione e opzione dei conduttori;
della relazione di stima dell’Agenzia del Demanio del novembre 2003 con cui è stato determinato il valore di mercato dell’immobile dei ricorrenti;
nonché per l’emissione di sentenza ex art. 2932 C.C. ovvero di sentenza di condanna a contrarre.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

AGENZIA DEL TERRITORIO
MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE
I.N.A.I.L. ISTITUTO NAZIONALE ASSICURAZIONE INFORTUNI SUL LAVORO

Udito il relatore Cons. UGO DI BENEDETTO
E udito altresì per le parti gli avv.ti Benedetto Graziosi, L. Giuffredi dell’Avvocatura distrettuale dello Stato e Sandra Maria Colombino;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

Considerato che i profili di censura dedotti necessitano di ulteriore approfondimento nel merito;
Che, peraltro, il pregiudizio lamentato ha i requisiti della gravità ed irreparabilità atteso che l’esecuzione dell’impugnato provvedimento comporterebbe effetti irreversibili

P.Q.M.

ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione e, per l’effetto, sospende la decorrenza dei termini per la presentazione delle domande da parte dei ricorrenti,nonché la vendita a terzi degli immobili.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

BOLOGNA , li 05 Febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.211 proviene da Giustamm.

Comune – consiglio comunale – convocazione per decisioni sul piano territoriale di coordinamento provinciale – congruo preavviso di convocazione – necessita’ – esclusione – tutela cautelare – accoglimento.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.VI – ordinanza n. 1933 del 27 aprile 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CALABRIA
CATANZARO 2 SEZIONE

Registro Ordinanze: 68/2004
Registro Generale: 87/2004
nelle persone dei Signori:

LUIGI ANTONIO ESPOSITO Presidente
PIERINA BIANCOFIORE Primo Ref. , relatore
GIUSEPPE CHINE’ Ref.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visto il ricorso 87/2004 proposto da:
BELLO GIACOMO
rappresentato e difeso da:
BRUNI ANGELO
con domicilio eletto in CATANZARO
VIA POERIO,46
presso
CATRICALA’ GIAMPAOLO

contro

COMUNE DI PRAIA A MARE
CONSIGLIO COMUNALE DI PRAIA A MARE
per l’annullamento, previa sospensiva,
degli avvisi di convocazione del Consiglio comunale di Praia a Mare; nonché delle deliberazioni nn.1 e 2, adottate dal C.C. di Praia a Mare.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

Udito il relatore Primo Ref. PIERINA BIANCOFIORE e uditi altresì gli avvocati come da verbale di udienza;

Ritenuto che in relazione al pregiudizio prospettato ed alle censure proposte in ricorso, sussistono le ragioni, previste dall’art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, così come modificato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205, per l’accoglimento della domanda cautelare di sospensione del provvedimento impugnato,
atteso che il ricorso appare prima facie fondato avuto riguardo alla doglianza di violazione dell’art. 9 dello statuto del Comune di Praia a Mare in relazione alla circostanza che la rilevanza degli argomenti posti all’ordine del giorno non consentiva il breve preavviso di convocazione adoperato, invece,
dall’Amministrazione comunale che ha così privato i ricorrenti del corretto uso degli strumenti di democrazia cui presiedono le norme statutarie in materia di funzionamento degli organi decisionali;

P.Q.M.

___ accoglie____ l’istanza di sospensione del provvedimento impugnato.
Spese al definitivo (Ric. n. 87/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Catanzaro, lì 5 febbraio 2004.

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.68 proviene da Giustamm.

Autorizzazione e concessione – Gestione di deposito fiscale di generi di monopolio – risoluzione del contratto – esercizio legittimo del potere di autotutela – presenza di clausola risolutiva espressa – tutela cautelare del soggetto destinatario della rescissione – prevalenza del mantenimento dello status quo – tutela cautelare – accoglimento.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.VI – ordinanza n. 1930 del 27 aprile 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER LA CAMPANIA
SALERNO – PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze:137/2004
Registro Generale:141/2004
nelle persone dei Signori:

ALESSANDRO FEDULLO Presidente
FRANCESCO MELE Cons. , relatore
GIOVANNI GRASSO Ref.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visto il ricorso 141/2004 proposto da:
DE LUCA CARMELA
rappresentato e difeso da:
LENTINI AVV. LORENZO
FERRENTINO AVV. FELICIANA
con domicilio eletto in SALERNO
C.SO GARIBALDI, 164
presso
LENTINI AVV. LORENZO

contro

SOC. ETINERA SPA
Rappresentata e difesa dagli avv.ti R.MAZEI e N.CRISCI;
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA STATO
con domicilio eletto in SALERNO
CORSO VITTORIO EMANUELE N.58
presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,1) del provvedimento di cui alla nota prot.n.4054/03,recante risoluzione contratto del 28.2.2002,ad oggetto la gestione del deposito fiscale di generi di monopolio; 2) della nota n.3780/03;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l’atto di intervento di SAMMARCO MICHELE ed altri, rappresentati e difesi dall’avv. ROCCO Italo;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
SOC.ETINERA SPA
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE
SAMMARCO MICHELE ed altri –interventori ad adiuvandum-

Udito il relatore Cons. FRANCESCO MELE e uditi altresì per le parti gli avv.ti presenti come da verbale;
Riservata al merito, in relazione alla peculiarità dei profili di diritto coinvolti,l’approfondita disamina della prospettata eccezione di difetto di giurisdizione;

Ritenuto, ad una sommaria delibazione di questa sede e fatto salvo l’approfondimento di merito, che appare quanto meno dubbia, nel caso di specie, la sussistenza dei presupposti per l’esercizio del potere di autotutela, considerato:
· che “l’inadempimento grave o reiterato “ richiede , per la qualificazione in tal senso, una diffida alla regolarizzazione seguita da una verifica in ordine al suo inadempimento;
· che, per talune delle contestazioni formulate in passato, sono state rese giustificazioni;

Ritenuto , inoltre, che nella valutazione comparativa degli opposti interessi risulta prevalente, nella presente sede cautelare ed in attesa della decisione di merito, quello al mantenimento dello status quo ante, tenuto conto delle particolari condizioni del territorio interessato;

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642 e la legge 21.7.2000,n.205.
Ritenuto che sussistono le ragioni di cui al citato art.21 della legge 6.12.1971,n.1034.

P.Q.M.

ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

SALERNO , li 05 Febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.137 proviene da Giustamm.

Sanita’ – comitato consultivo per la medicina specialistica ambulatoriale ex DPR 271/2000 – composizione – componente effettivo – assenza temporanea – convocazione del supplente – mancanza definitiva – surroga con il primo dei non eletti – tutela cautelare del primo dei non eletti – accoglimento.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.V – ordinanza n. 2075 del 04 maggio 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER LA CAMPANIA
SALERNO – PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze:150/2004
Registro Generale:172/2004
nelle persone dei Signori:

ALESSANDRO FEDULLO Presidente
FRANCESCO MELE Cons.
GIOVANNI GRASSO Ref. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visto il ricorso 172/2004 proposto da:
CRISCITO PASQUALErappresentato e difeso da:
RIGGIO AVV. CORRADONOVACO AVV. ROSARIOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CACCIATORE N.67presso
RIGGIO AVV. CORRADO

contro

A.S.L. N.2 SALERNORappresentato e difeso dall’avv.Gennaro SASSO;
e nei confronti diGALANO RAFFAELE
Rappresentato e difeso dagli avv.ti Carrara, Barbarulo e Capodanno;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,della deliberazione aziendale n.995/03,ad oggetto modificazione comitato consultivo zonale ex art.11 DPR 271/00;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

ASL N.2 SALERNO
GALANO RAFFAELE

Udito il relatore Ref. GIOVANNI GRASSO e uditi altresì per le parti gli avv.ti presenti come da verbale;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642 e la legge 21.7.2000,n.205.

Ritenuto che il ricorso presenti sufficienti elementi di fondatezza, avuto riguardo alla necessità di surrogare il componente eletto quale effettivo con il primo dei non eletti e non già con il componente eletto quale supplente, che normativamente interviene per la sola ipotesi della temporanea assenza del primo;

P.Q.M.

ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

SALERNO , li 05 Febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.150 proviene da Giustamm.

Espropriazione per pubblica utilità – occupazione d’urgenza – adeguamento autostrada – superficie di entità modesta (mq 160) – interesse pubblico – prevalenza in caso di essenzialita’ dell’area all’esecuzione dell’opera – tutela cautelare – rigetto – revoca di decreto presidenziale.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO – Ordinanza sospensiva n.2234 del 18 maggio 2004

Vedi anche: TAR TOSCANA – Decreto Presidenziale del 20 gennaio 2004 n.81

REPUBBLICA ITALIANA
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE – TERZA SEZIONE

Registro Ordinanze:199/2004
Registro Generale:125/2004
nelle persone dei Signori:
EUGENIO LAZZERI Presidente
MARCELLA COLOMBATI Cons.
SAVERIO ROMANO Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visto il ricorso 125/2004 proposto da:
GIACOBBI ADRIANOrappresentato e difeso da:
CIPRIANI FRANCESCAVANNETTI ROBERTOcon domicilio eletto in FIRENZEVIA RICASOLI 40presso
SEGRETERIA T.A.R.

contro

MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso da: AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZE VIA DEGLI ARAZZIERI 4 presso la sua sede A.N.A.S. ROMA rappresentato e difeso da: AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZE VIA DEGLI ARAZZIERI 4 presso la sua sede SOC. AUTOSTRADE PER L’ITALIA S.P.A.rappresentato e difeso da:
COLZI ALESSANDRO
con domicilio eletto in FIRENZE
VIA S.GALLO, 76
presso la sua sede

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
– dell’atto di approvazione del progetto esecutivo dei lavori di adeguamento dell’attraversamento del tratto appenninico tra Sasso Marconi e Barberino di Mugello da parte del Presidente di ANAS s.p.a. del 27 giugno 2003, mai notificato;
– del decreto di occupazione di urgenza del Prefetto della provincia di Firenze del 7 ottobre 2003 e notificato al ricorrente in data 8 novembre 2003;
– di ogni altro atto connesso, presupposto e/o conseguente;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto il Decreto Presidenziale n. 81/2004;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

MINISTERO DELL’INTERNO
A.N.A.S. ROMA
SOC. AUTOSTRADE PER L’ITALIA S.P.A.

Udito il relatore Cons. SAVERIO ROMANO e uditi altresì per le parti gli avv.ti S. Nocentini,delegato da F. Cipriani, V. Lumetti e M. Gambini, avvocati dello Stato, e A. Colzi;
Considerato che:

– in relazione alla controversa fattispecie contenziosa ed avuto riguardo agli elementi di causa non è consentito individuare l’emersione di un pregiudizio grave ed irreparabile, ove si consideri la modesta entità della superficie sacrificata in fase di o

– conseguentemente, non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 21 della L. n. 1034/1971 nel testo successivamente modificato ed integrato;

P. Q. M.

respinge la proposta istanza cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Firenze, lì 5 febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.199 proviene da Giustamm.

Inquinamento – ingiunzione sindacale ad ANAS di rimozione rifiuti abbandonati su area di pertinenza stradale – assenza di comportamenti dolosi o colposi del proprietario della strada – tutela cautelare – accoglimento.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza n. 2646 del 8 giugno 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CAMPANIA
NAPOLI – QUINTA SEZIONE

Registro Ordinanze:721/2004
Registro Generale:705/2004
nelle persone dei Signori:
CARLO d’ALESSANDRO, Presidente
FABIO DONADONO, Consigliere
FEDERICA TONDIN, Referendario relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034;

Visto il ricorso 705/2004 proposto da:
A.N.A.S. – ENTE NAZIONALE STRADE S.P.A.rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DISTR. DELLO STATOcon domicilio eletto in NAPOLIVIA DIAZ, 11

contro

COMUNE DI NOLA
per l’annullamento,
previa sospensione, dell’ordinanza n. 76 del 07.11.2003, notificata il 10.11.2003, con cui si ingiungeva al Direttore Compartimentale A.N.A.S. di Napoli la rimozione di rifiuti abbandonati in area di pertinenza stradale;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

Udito il relatore Ref. FEDERICA TONDIN
Uditi altresì per le parti gli avv.ti come da verbale di udienza;

Rilevato che sussiste il fumus boni iuris, poiché nel provvedimento impugnato non si fa cenno alla sussistenza di comportamenti dolosi o colposi dell’amministrazione intimata, necessari ai fini della corresponsabilità della stessa con l’autore dell’illecito abbandono dei rifiuti;

Rilevata altresì la sussistenza del periculum in mora, poiché l’ordinanza impugnata potrebbe essere portata ad esecuzione;

Ritenuto che sussistono le ragioni di cui al citato art. 21 della L. 6.12.1971, n. 1034;

P.Q.M.

ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

NAPOLI 05 Febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.721 proviene da Giustamm.

Pubblico impiego – trasferimenti – reiezione istanza di trasferimento definitivo per motivi eccezionali – sindrome da sradicamento del coniuge del ricorrente – tutela cautelare – accoglimento.

Pubblico impiego – trasferimenti – procedimento cautelare – accoglimenti con salvezza di altri provvedimenti – sindrome da sradicamento del coniuge del ricorrente – tutela cautelare – accoglimento ai fini del riesame.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. IV – Ordinanza n. 3285 del 13 luglio 2004

Registro Ordinanze: 203/04
Registro Generale: 2478/2003
nelle persone dei Signori:
ALDO RAVALLI, Presidente
ETTORE MANCA, Ref.
GIOVANNI PALATIELLO, Ref. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Febbraio 2004
Visto il ricorso 2478/2003 proposto da:
SPORTELLA SALVATORErappresentato e difeso da:
VIOLANTE ANDREAcon domicilio eletto in LECCEVIALE ROSSINI N. 130presso
MAZZEO ANTONIO

contro

COMANDO GENERALE DELLA GUARDIA DI FINANZArappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DISTRETTUALE DELLO STATOcon domicilio eletto in LECCEVIA F.RUBICHI 23presso la sua sede
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE – ROMACOMANDO REGIONALE GUARDIA DI FINANZA – BARI
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DISTRETTUALE DELLO STATOcon domicilio eletto in LECCEVIA F.RUBICHI 23presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione, della determinazione n. 324025 del Comando Generale della Guardia di Finanza, datata 1.10.2003, notificata il 27.10.2003 al ricorrente in Brindisi – Ufficio Sezione Comando-, con la quale veniva respinta la domanda di trasferimento a titolo definitivo o in subordine temporaneo avanzata dal ricorrente con richiesta dall’8.7.2002, e veniva disposta la riassegnazione dello stesso Comando Regionale Emilia Romagna con decorrenza 1.10.2003, e di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMANDO GENERALE DELLA GUARDIA DI FINANZA
COMANDO REGIONALE GUARDIA DI FINANZA – BARI
Udito il relatore Ref. GIOVANNI PALATIELLO e uditi altresì per le parti l’Avv. Mazzeo, in sostituzione dell’Avv. Violante, e l’Avv. dello Stato Roberti;

Considerato che, dalla documentazione medica allegata al ricorso, risulta che la sindrome da cui è affetta la moglie del ricorrente diagnosticata quale “sindrome da sradicamento” appare essersi negli ultimi tempi aggravata notevolmente, per cui appaiono rafforzate le ragioni che hanno portato a disporre il trasferimento temporaneo del finanziere;

rilevato, peraltro, che vi sono agli atti pareri della Direzione di Sanità del Comando Generale della Guardia di Finanza e del Comando Regionale Puglia favorevoli al trasferimento del ricorrente;
considerato, pertanto, che permane l’esigenza di tutela del nucleo familiare (artt. 29 e 32 Cost.);
Visti gli artt. 19 e 21, della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

Ritenuto che sussistono i presupposti previsti dal citato art.21;

P.Q.M.

Accoglie (Ricorso numero 2478/2003) la suindicata domanda cautelare ai fini del riesame.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

LECCE, li 05 Febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 5/2/2004 n.203 proviene da Giustamm.