Pres. Trotta – Est. De Felice
Serma Costruzioni s.r.l. (Avv. R. Bucci, P. Fiorilli) c/ G. Dovesi (Avv. F. Iaderosa, G. Minelli, P. Stella Richter) ed altri

sulla rimessione all’Adunanza plenaria della questione relativa alla qualificazione giuridica della D.I.A. e alla tutela del terzo

Edilizia ed urbanistica – D.I.A. – Natura privata o provvedimentale – Tutela del terzo – Contrasto giurisprudenziale- Adunanza plenaria – Rimessione

Va rimessa all’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, ai sensi dell’art. 99 c.p.a., la questione relativa alla tutela del terzo in relazione alla D.I.A. con particolare riferimento ai profili: della qualificazione giuridica sostanziale dell’istituto e quindi della natura privata oppure provvedimentale; dei rimedi giurisdizionali ai quali può ricorrere il terzo; dell’applicabilità di un termine decadenziale, piuttosto che prescrizionale, dell’azione eventualmente proponibile, individuando il momento dal quale tale termine debba essere fatto decorrere; della ammissibilità della azione di accertamento da parte del terzo in relazione non solo alla D.I.A. ma anche a tutte le fattispecie che modificano i confini tra pubblico e privato e che esigono, a fini di liberalizzazione e semplificazione, un intervento solo eventuale e successivo della P.A. nel rapporto tra autorità e libertà.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2694 del 2009, proposto da:

Serma Costruzioni Srl, rappresentato e difeso dagli avv. Raffaele Bucci, Paolo Fiorilli, con domicilio eletto presso Paolo Fiorilli in Roma, via Cola di Rienzo 180;

Dovesi Giancarlo, rappresentato e difeso dagli avv. Francesco Iaderosa, Giovanni Minelli, Paolo Stella Richter, con domicilio eletto presso Paolo Stella Richter in Roma, viale Mazzini N.11;

Comune di Venezia, rappresentato e difeso dagli avv. Maurizio Ballarin, Giulio Gidoni, Antonio Iannotta, M.M. Morino, Nicoletta Ongaro, Nicolo’ Paoletti, Giuseppe Venezian, con domicilio eletto presso Niccolo’ Paoletti in Roma, via B. Tortolini N. 34; Masiero Marco;

della sentenza del T.A.R. VENETO – VENEZIA: SEZIONE II n. 03881/2008, resa tra le parti, concernente DIA IN VARIANTE AL PERMESSO DI COSTRUIRE

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 dicembre 2010 il Cons. Sergio De Felice e uditi per le parti gli avvocati Paolo Fiorillo, Paolo Stella Richter, Giulio Gidoni;

FATTO

Con ricorso proposto innanzi al Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto il signor Dovesi, attuale appellato, agiva per l’annullamento della denuncia di inizio di attività n.197703 del 2007, in variante al permesso di costruire n.84298/2003 (come a sua volta variato da precedente D.I.A. n.403111/2004), avverso la nota comunale 28 settembre 2007 n.402847/2007 nonché avverso tutti gli atti presupposti, compreso, se necessario, l’originario permesso di costruire nella parte in cui autorizzava il passo carraio.

La Serma Costruzioni srl, proprietaria di due distinti immobili affacciati sui lati opposti di via S.Elena- quest’ultima di proprietà dei privati frontisti, ma gravata da servitù di uso pubblico in Chirignago, veniva autorizzata con permesso di costruire n.84298 del 2003 a procedere alla ristrutturazione e al risanamento conservativo di entrambi gli edifici.

Sia la galleria che un porticato ovest-est erano interamente gravati da servitù di pubblico passaggio pedonale in forza di atto notarile del 16 luglio 1956; il porticato in particolare risultava essere per tutta la sua lunghezza e metà della sua larghezza di proprietà Serma e per l’altra metà (longitudinale) di proprietà Dovesi.

Il Dovesi contestava dapprima il permesso di costruire n.84198 del 2003 che, autorizzando il transito nel portico anche con automezzi, ne aveva aggravato la servitù da pedonale a carrabile; a seguito di tale contestazione, la società Serma produceva la DIA n.403111/2004 con cui, in variante al primo titolo abilitativo, ripristinava l’uso esclusivamente pedonale del portico.

Con la ultima denuncia di inizio attività, contrastata dal Dovesi, non contestata dal Comune e oggetto del ricorso originario e del presente giudizio di appello, la società Serma intenderebbe ora rendere carrabile la propria metà (longitudinale) del porticato e realizzare un marciapiede sul fronte est della via S.Elena dalla via Miranese al porticato stesso.

Tale intervento viene contestato dal Dovesi, il quale sostiene che a mezzo di esso si inciderebbe in sostanza sull’effettivo aggravio riguardante la servitù di passaggio sul suolo di sua proprietà. Consentendo infatti il passaggio carrabile della parte di proprietà Serma, i pedoni passerebbero in modo aggravato sul territorio Dovesi e sarebbero anche sottoposti a pericoli derivanti dalla minore sicurezza del passo.

Il giudice di primo grado ha accolto le deduzioni del ricorrente Dovesi, che lamentava la violazione dell’art. 1067 c.c. in quanto con il titolo edilizio contestato, viene attuato un effettivo aggravio, da pedonale a carraio, della servitù, prima esclusivamente pedonale, insistente sul porticato.

Secondo la sentenza impugnata, la trasformazione della servitù, in carrabile da pedonale che era, gravante sulla porzione longitudinale del portico di proprietà Serma, incide certamente sull’esercizio della servitù pedonale alla quale è assoggettato l’intero portico, aggravandolo, in modo indiscutibile e non equivoco.

Secondo il primo giudice, non si sarebbe aggravato soltanto il peso della servitù sul fondo Serma, ma si sarebbe imposto abusivamente a carico del fondo Dovesi un peso diverso da quello originariamente costituito per contratto, anche se la conversione da pedonale a carrabile ha riguardato formalmente la sola porzione di portico di proprietà Serma.

Secondo il primo giudice, invece, sono da ritenersi inammissibili le censure mosse avverso le scelte che riguardano la realizzazione del marciapiede su strada privata, ma gravata da uso pubblico e parte integrante della viabilità comunale.

Avverso tale sentenza, ritenendola errata e ingiusta, propone appello la società Serma Costruzioni srl, deducendo, dopo avere esposto i fatti di causa, che:

1) la denuncia di inizio attività non costituirebbe atto amministrativo impugnabile e suscettibile di rimedi demolitori (pagine 20 e 21 dell’appello), trattandosi di attività del privato e non assumendo essa valore provvedimentale; la sentenza sarebbe quindi erronea laddove ha ritenuto direttamente impugnabile la denuncia di inizio di attività.

Secondo la società, che richiama numerosa precedente giurisprudenza di primo grado e d’appello, l’unico rimedio esperibile avverso la denunzia di inizio di attività (atto di parte privato), consisterebbe nel rivolgere formale istanza all’amministrazione e nell’impugnare l’eventuale silenzio-rifiuto su di essa formatosi. Il primo giudice avrebbe dovuto concludere per la inammissibilità della impugnativa della denuncia di inizio attività, non potendosi impugnare la dichiarazione del privato;

2) la sentenza sarebbe errata anche nel punto in cui ha individuato, a motivazione della illegittimità della denuncia di inizio di attività, una mera violazione di tipo civilistico, attinente ai rapporti privatistici fra le parti e non incidente sulla titolarità edilizia della Serma Costruzioni srl.

Tale doglianza avrebbe potuto proporsi soltanto dinanzi al giudice ordinario alla cui cognizione spettano le controversie circa la esistenza di diritti di uso pubblico su strade private.

Si è costituito l’appellato Dovesi, che chiede rigettarsi i due motivi di appello perché infondati. Propone altresì ricorso incidentale subordinato, rispetto ai motivi proposti in prime cure, deducendo i vizi di violazione di legge ed eccesso di potere sotto svariati profili.

Si è costituito il Comune di Venezia, che si rimette alla giustizia e alla decisione di questo Consesso.

Alla camera di consiglio del 5 maggio 2009 la parte appellante ha rinunciato alla richiesta cautelare di sospensione di esecutività della sentenza.

Con ulteriore memoria del 3 novembre 2010 il Dovesi fa presente di avere depositato in data 27 ottobre 2010 documentazione attinente a ulteriore denuncia di inizio di attività, comprensiva di diffida del Comune a iniziare i lavori nei confronti di Serma relativamente a altra e successiva DIA (n.448894 del 2008) avente ad oggetto la realizzazione di un nuovo accesso carraio con cancello scorrevole e relative opere annesse.

In tale diffida il Comune aveva precisato che l’intervento non era assentibile e la DIA non era accoglibile in quanto la larghezza dell’accesso carraio in progetto era di metri tre, e ciò in contrasto con la Delibera di G.C. n.1811 del 1999, che impone una dimensione minima di almeno metri 3, 50. Da tale motivazione negativa, il Dovesi evince la non assentibilità anche della precedente DIA (n.2007/197703) oggetto del presente giudizio di appello, per il motivo che non raggiunge la dimensione minima di larghezza di metri 3,50.

Alla udienza pubblica del 7 dicembre 2010 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1.Con il primo motivo di appello la società appellante deduce la erroneità della sentenza impugnata, che ha annullato la denuncia di inizio attività, sostenendo la inammissibilità del ricorso di primo grado.

La denuncia di inizio attività infatti non costituirebbe atto amministrativo impugnabile e suscettibile di rimedi demolitori (pagine 20 e 21 dell’appello), trattandosi di attività del privato e non assumendo essa valore provvedimentale: la sentenza sarebbe quindi erronea laddove ha ritenuto direttamente impugnabile la denuncia di inizio di attività.

L’unico rimedio esperibile avverso un titolo abilitativo derivante da una denunzia di inizio attività consisterebbe, secondo l’appellante, nella sollecitazione della successiva attività della amministrazione nel senso che il terzo potrebbe agire per rimuovere la eventuale inerzia amministrativa (con il rimedio del silenzio) o impugnare i successivi atti amministrativi eventualmente adottati.

2.La Sezione rileva che la problematica giuridica sottoposta al suo esame ha dato luogo ad un artocolato orientamento della giurisprudenza, che incide sulla natura sostanziale dell’istituto e sui riflessi processuali conseguenti alle varie ipotesi ricostruttive.

Quanto ai diversi orientamenti giurisprudenziali, il Collegio rileva preliminarmente che la tesi secondo cui è inammissibile il ricorso proposto per l’annullamento della denuncia di inizio attività, intesa come atto avente natura oggettivamente e soggettivamente privata, ha avuto il conforto in sede giurisprudenziale anche di questa Sezione (ex plurimis, da ultimo, Cons. Stato, IV, 13 maggio 2010, n.2919; si veda in tal senso anche Cons. Stato, V, 22 febbraio 2007, n.948).

Tale inammissibilità della impugnativa troverebbe comunque un rimedio nell’azione avverso il silenzio-inadempimento; il terzo che intende opporsi all’intervento, una volta decorso il termine per l’esercizio del potere inibitorio, sarebbe legittimato unicamente a presentare all’amministrazione formale istanza per la adozione dei provvedimenti sanzionatori previsti e ad impugnare l’eventuale silenzio-rifiuto su di essa formatosi, oppure a impugnare il provvedimento emanato all’esito della avvenuta verifica.

Questa Sezione, però, sempre recentemente, ha sostenuto la opposta tesi (per così dire provvedimentale) che i terzi che ritengano di essere pregiudicati dalla effettuazione di una attività edilizia assentita in modo implicito (nella specie, DIA) possono agire dinanzi al giudice amministrativo per chiedere l’annullamento del titolo abilitativo formatosi per il decorso del termine fissato dalla legge entro cui l’amministrazione può impedire gli effetti della D.I.A. (Cons. Stato; IV, 13 gennaio 2010 n.72).

In altra recente sentenza (4 maggio 2010, n.2558) poi, la stessa IV Sezione, senza prendere specifica posizione sulla natura giuridica dell’istituto ma solo ai fini della risoluzione del problema della tempestività della impugnativa avverso una denuncia di inizio di attività, ha sostenuto che – sia che si aderisca alla tesi privatistica sia che si aderisca a quella del titolo abilitativo implicito – in ogni caso l’azione costituente il rimedio del terzo pregiudicato deve attenersi al termine decadenziale di sessanta giorni ex art. 21 legge 6 dicembre 1971, n.1034, rilevando altresì che la struttura tradizionalmente impugnatoria del giudizio amministrativo può riguardare anche fattispecie a formazione provvedimentale implicita, come la DIA in materia edilizia.

Di recente, poi,la VI Sezione del Consiglio di Stato (sentenza 9 febbraio 2009 n.717) ha concluso per la tesi dell’atto privato, nei confronti del quale il terzo potrebbe agire dinanzi al giudice amministrativo per l’accertamento della inesistenza dei presupposti stabiliti dall’ordinamento.

3. Le diverse tesi sulla natura dell’istituto – della DIA quale provvedimento amministrativo tacito e della DIA quale atto privato sottoposto a controllo dell’amministrazione – possono portare a conclusioni diametralmente opposte sul punto dei rimedi esperibili da parte del terzo nel senso che la qualificazione giuridica dell’istituto sostanziale condiziona l’accesso alle tecniche di tutela della posizione del terzo pregiudicato.

Sul piano strettamente normativo va ricordato che la DIA è stata introdotta in via generale dall’art. 19 della L.n.241 del 1990 (tale articolo in realtà oggi disciplina la segnalazione certificata di inizio attività detta s.c.i.a.,mentre l’art. 20 prevede le ipotesi di silenzio-assenso) e, con riferimento alla materia edilizia, dagli artt. 22 e 23 del D.P.R. 380/2001.

La tesi provvedimentale della dia edilizia è stata argomentata anche sulla scorta dei dati testuali presenti nel testo unico edilizio, in considerazione : 1) dell’art. 23 comma 5 che fa riferimento al titolo; 2) del comma 6 dell’art. 23, che correla al decorso del termine la sussistenza del titolo abilitativo); 3) della estensione ex artt. 38 e 39 della disciplina degli interventi eseguiti in base in base a permesso annullato anche agli interventi realizzati con d.i.a. ; 4) dell’art. 22 co.3 secondo cui la denuncia è in alternativa al permesso di costruire; 5) del TITOLO II del testo unico, dedicato ai “Titoli abilitativi”, tra i quali sono ricompresi sia la denunzia di inizio di attività che il permesso di costruire.

In effetti, in teoria generale, il titolo è l’atto o fatto giustificativo dell’acquisto di un diritto o di una posizione soggettiva e il provvedimento è nella dottrina tradizionale l’atto che costituisce, modifica o estingue (art. 1321 codice civile sul contratto) una posizione giuridica amministrativa.

Come anticipato, anche questo Consesso, (tra le tante, sezione VI, 5 aprile 2007, n.1550 e da ultimo 10 dicembre 2009, n.7730, 4 maggio n.2558 e 24 maggio 2010, n.3263 del 2010) ha affermato che la d.i.a. non è uno strumento di liberalizzazione e privatizzazione della attività (questa invero è la sua ratio, ma non necessariamente la sua natura), ma rappresenta una semplificazione procedimentale che consente al privato di conseguire un titolo abilitativo (sub specie della autorizzazione implicita di natura provvedimentale), a seguito del decorso del termine (30 giorni) dalla presentazione della denunzia, ed è impugnabile dal terzo nell’ordinario termine di decadenza di 60 giorni, decorrenti dalla comunicazione al terzo del suo perfezionamento, ovvero, dalla conoscenza del consenso (implicito) all’intervento oggetto della stessa.

Nel senso che i terzi che si assumano lesi dal silenzio serbato dall’amministrazione a fronte della presentazione della d.i.a. sono legittimati a gravarsi non avverso il silenzio stesso, ma, nelle forme dell’ordinario giudizio di impugnazione, avverso il titolo che, formatosi e consolidatosi per effetto del decorso del termine, si configura in definitiva come fattispecie provvedimentale a formazione implicita, si sono espresse molte decisioni (senza pretesa di esaustività, Consiglio Stato, IV; 25 novembre 2008, n.5811; 29 luglio 2008, n.3742; 12 settembre 2007, n.4828; sezione VI, 5 aprile 2007, n.1550).

4.La tesi provvedimentale, però, è stata messa in dubbio da altra giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. VI, 9 febbraio 2009, n.717) con la argomentazione secondo cui escogitare un provvedimento implicito che non esiste (a differenza del silenzio-assenso) non risulta di per sé idoneo ad assicurare un più elevato livello di tutela al terzo che si voglia opporre all’intervento; anzi, tale tesi lo esporrebbe alle incertezze interpretative sull’esatto momento in cui egli consegue la piena conoscenza dell’atto lesivo e a partire dal quale decorre il termine per l’eventuale impugnativa.

Secondo tale costruzione, la DIA è atto di parte o atto del privato e ad essa non si applicano le regole tipiche del procedimento amministrativo.

In particolare la suddetta pronuncia della VI Sezione , pur condividendo la preoccupazione di assicurare al terzo la effettività della tutela giurisdizionale, ha osservato tuttavia che tale remora non può portare a stravolgere la natura dell’istituto, trasformando quella che è una dichiarazione del privato in un atto dell’amministrazione o in una fattispecie ibrida (quasi un animale a due teste) che nascerebbe privata e diventerebbe pubblica per effetto del decorso del tempo trascorso e del silenzio).

In realtà, dal punto di vista sostanziale, l’azione di controllo amministrativo sulla DIA si risolve in una funzione di “riscontro”, che consiste nell’accertamento, anche dopo la scadenza del termine assegnato per il controllo inibitorio, della insussistenza delle condizioni legittimanti la intrapresa della attività.

Dal punto di vista processuale, poi, questa impostazione rimette la effettività della tutela del terzo a rimedi diversi dalla tradizionale azione di annullamento; lo strumento idoneo – oltre al ben noto rimedio avverso l’inerzia – consisterebbe nella azione di accertamento autonomo che il terzo può esperire dinanzi al giudice amministrativo per sentire pronunciare che non sussistevano i presupposti per svolgere l’attività sulla base di una semplice denuncia di inizio di attività.

Emanata la sentenza di accertamento, graverà sulla amministrazione l’obbligo di ordinare la rimozione degli effetti sulla base dei presupposti che il giudice ha ritenuto mancanti; nè la mancanza di una norma espressa sulla attribuzione al giudice amministrativo di una cognizione di tipo dichiarativo (azione di accertamento) è preclusiva, in quanto essa costituisce la caratteristica principale e minima dello ius dicere.

5. In sintesi la Sezione rileva che almeno tre sono le tesi che si pongono in campo riguardo ai rimedi giurisdizionali a favore del terzo dinanzi al G.A. avverso la denuncia (o dichiarazione) di inizio attività: 1) la prima è la tesi provvedimentale, della impugnativa tesa all’annullamento giurisdizionale del titolo abilitativo implicito, assimilando tale fattispecie all’atto espresso, quale il permesso di costruire, o il silenzio-assenso, con termine decorrente dal completamento della fattispecie o dalla sua conoscenza e che si esplica a mezzo di una pronuncia di tipo demolitorio- annullatorio sul modello dell’art. 29 CPA; 2) la seconda, che privilegia la consistenza di atto del privato, fa riferimento ad una azione di accertamento autonomo (negativo) della inesistenza dei presupposti per ritenere completata la fattispecie, con effetti che trovano nel momento conformativo il potere e il dovere (da parte dell’amministrazione) di rimuovere gli effetti eventualmente verificatisi; 3) la terza tesi, invece, che pure parte dalla natura privata dell’atto, imporrebbe al terzo, che intenda opporsi all’intervento assentito, una volta decorsi i termini senza l’esercizio del potere inibitorio, di presentare istanza formale e eventualmente impugnare il successivo atto negativo dell’amministrazione o di agire avverso la successiva inerzia amministrativa (silenzio-rifiuto), sul modello del rimedio previsto attualmente dall’art. 31 CPA.

6. La problematica sopra delineata, ad avviso della Sezione, coinvolge quindi i seguenti profili:

A) la qualificazione giuridica sostanziale dell’istituto e quindi natura privata oppure provvedimentale della fattispecie realizzata a mezzo della denuncia di inizio di attività, tenendo presente che il testo unico dell’edilizia la ricomprende tra i titoli abilitativi, anche se atto del denunciante privato;

B) risolta la qualificazione di natura sostanziale, involgente sia i poteri di inibizione che di autotutela successiva (autotutela fatta salva anche nell’istituto recente della s.c.i.a.), conseguente è il problema delle tecniche di tutela, dei risvolti processuali e dei rimedi giurisdizionali ai quali può ricorrere il terzo;

quale che sia il rimedio esperibile, in ogni caso, però, per esigenze di certezza dei rapporti, deve sgomberarsi il campo dai dubbi sulla applicabilità alla fattispecie del termine decadenziale (piuttosto che prescrizionale), individuando il momento dal quale tale termine debba essere fatto decorrere (conoscenza del completamento della fattispecie), sia che si abbracci la tesi della impugnativa demolitoria che quella dell’accertamento autonomo;

C) sulla base della soluzione adottata nella ricostruzione sostanziale dell’istituto, il rimedio giurisdizionale effettivo, comprende anche la eventuale ammissibilità, in tale fattispecie ma anche più in generale, della azione di accertamento da parte del terzo dinanzi a fattispecie che modificano i confini tra pubblico e privato e che esigono, a fini di liberalizzazione e semplificazione, un intervento solo eventuale e successivo dell’amministrazione pubblica nel rapporto tra autorità e libertà.

Da ultimo, non può non tenersi in considerazione la ulteriore evoluzione dell’ordinamento che, nel rapporto permanente tra autorità e libertà, sposta la soglia verso la seconda e prevede una accelerazione degli strumenti di liberalizzazione, consentendo immediatamente la attività (la c.d. s.c.i.a.) a seguito della presentazione della segnalazione certificata di inizio attività (art. 19 comma 2 su citato, a seguito delle modifiche apportate dal D.L. 78 del 31 maggio 2010 come convertito dalla legge di conversione n.122 del 30 luglio 2010); tale fattispecie ultima, ispirata ad una maggiore celerità nell’avvio della attività che si intende svolgere e concedendo un minore spazio alla pubblica amministrazione, è stata generalizzata dal comma 1 dell’art. 19 (che prevede che ogni atto, permesso, licenza, autorizzazione è sostituito dalla s.c.i.a.).

La s.c.i.a., di cui non è ancora chiara allo stato la ampiezza di applicazione in materia edilizia, enfatizza (in nome di una ulteriore liberalizzazione e semplificazione) ancora di più la natura privatistica dell’atto, ma per converso non può smentire la permanenza della potestà pubblica, che è naturalmente fatta salva in via di autotutela e di divieto di prosecuzione della attività.

7.L’art. 99 cpa prevede che la Sezione cui è assegnato il ricorso, se rileva che il punto di diritto – nella specie, rimedi e tutela del terzo avverso la DIA – sottoposto al suo esame ha dato luogo o possa dare luogo a contrasti giurisprudenziali, con ordinanza emanata su richiesta delle parti o di ufficio può rimettere il ricorso all’esame dell’adunanza plenaria.

Il Collegio fa presente che le altre questioni attengono:

-alla violazione o meno del dovere di non aggravare oltremodo il peso della servitù passiva del fondo servente di proprietà Dovesi, a mezzo dell’assentimento del passaggio carrabile (prima solo pedonale) sulla vicina servitù passiva a carico di Serma;

All’esame nel merito della presente controversia qui esposta si potrà addivenire solo se l’Adunanza plenaria fornirà soluzione alle questioni prospettate e alla stregua della impostazione seguita potranno essere valutati i motivi di appello, volti a sostenere la inammissibilità della impugnativa diretta nei confronti della denuncia di inizio di attività, come proposta invece in primo grado dall’appellato.

Pertanto, la Sezione, consapevole della delicatezza delle questioni e del loro evidente carattere di massima, ritiene opportuno deferirne l’esame all’Adunanza plenaria, ai sensi dell’art. 99 CPA, allo scopo di assicurare univoci orientamenti giurisprudenziali in materia di tutela del terzo avverso la denuncia di inizio di attività e si rimette alle sue determinazioni in ordine alla trattazione dell’intera causa o delle sole questioni di massima, con la eventuale restituzione degli atti alla Sezione per le ulteriori determinazioni, ai sensi del quarto comma del menzionato art. 99.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), in relazione al ricorso sopra indicato in epigrafe (r.g.n.2694 del 2009) ne rimette l’esame all’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Gaetano Trotta, Presidente

Anna Leoni, Consigliere

Salvatore Cacace, Consigliere

Sergio De Felice, Consigliere, Estensore

Raffaele Greco, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 05/01/2011

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza – 5/1/2011 n.14 proviene da Giustamm.

Pres.: LUTTAZZI Est.: FRANCAVILLA
W. C. (Avv.ti A. Cetrano e G.L. Nibali) c./ Comune di Roma (Avv. U. Garofoli)

sulla demolizione d’ufficio di opere realizzate in difformità dalle norme urbanistiche

1. Provvedimenti e procedimento – Comunicazione di avvio del procedimento – Omissione – Vizio formale – Tutti i casi di difformità – Operatività – Art. 21 octies, 2° co. L. 241/90 – Esclusione.

2. Edilizia e Urbanistica – Titolo edilizio abilitativo – Mancanza – Demolizione d’ufficio – Art. 27 T.U. Edilizia – Applicabilità – Sussiste.

3. Edilizia e Urbanistica – Ordine demolizione – Natura vincolata – Motivi di interesse pubblico – Necessità – Esclusione.

1. Ai sensi dell’art. 21 octies, comma 2°, non è annullabile il provvedimento emanato in mancanza di comunicazione di avvio del procedimento laddove questo abbia natura vincolata e il suo contenuto sostanziale sia corretto.

2. L’art. 27 d.p.r. 380/01, dopo la modifica introdotta dall’art. 32 d. l. n. 269/03, consente la demolizione d’ufficio nelle ipotesi di opere realizzate “in tutti i casi di difformità dalle norme urbanistiche e dalle prescrizioni degli strumenti urbanistici” e, quindi, non solo nei casi di abusi realizzati in zone vincolate; pertanto anche la costruzione del manufatto in assenza di idoneo titolo edilizio abilitativo legittima l’adozione del provvedimento di demolizione d’ufficio.

3. La demolizione d’ufficio ai sensi dell’art. 27 d.p.r. n. 380/01 non presuppone l’esistenza di ragioni di urgenza, non essendo tale requisito richiesto dall’art. 27 d.p.r. n. 380/01, né l’esistenza di una specifica motivazione in ordine all’interesse pubblico tutelato con l’esercizio del relativo potere. L’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è infatti atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione non potendosi ammettere alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva. Ne consegue che presupposto per l’adozione dell’ordinanza di demolizione è soltanto la constatata esecuzione dell’opera in difformità dal titolo edilizio o in assenza dello stesso di talché tale provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con il riferimento all’accertata abusività dell’opera, essendo in re ipsa l’interesse pubblico alla sua rimozione.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2271 del 2008, proposto da

ZOPPI WALTER elettivamente domiciliato in Roma, via Isabella d’Este n. 13 presso lo studio dell’avv. Annalisa Cetrano che, unitamente all’avv. Giovanni Luca Nibali, lo rappresenta e difende nel presente giudizio

contro

COMUNE DI ROMA, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in Roma, via del Tempio di Giove n. 21 presso la sede dell’avvocatura comunale e rappresentato e difeso nel presente giudizio dall’avv. Umberto Garofoli

per l’annullamento

della determinazione dirigenziale n. 2382 del 10/12/07 con cui il Comune di Roma ha ordinato la demolizione d’ufficio delle opere ivi indicate e consistenti nella realizzazione di un manufatto in muratura e cemento armato costituito da muri perimetrali in mattoni e solaio di copertura in cemento armato ed avente dimensioni di mt. 11,00 x 10,00 ed altezza di mt. 3,00 circa;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Roma;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 4 novembre 2010 il dott. Michelangelo Francavilla e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso notificato il 15/02/08 e depositato l’11/03/08 Zoppi Walter ha impugnato la determinazione dirigenziale n. 2382 del 10/12/07 con cui il Comune di Roma ha ordinato la demolizione d’ufficio delle opere ivi indicate e consistenti nella realizzazione di un manufatto in muratura e cemento armato costituito da muri perimetrali in mattoni e solaio di copertura in cemento armato ed avente dimensioni di mt. 11,00 x 10,00 ed altezza di mt. 3,00 circa.

Il Comune di Roma, costituitosi in giudizio con memoria depositata il 14/03/08, ha concluso per il rigetto del ricorso.

All’udienza pubblica del 4 novembre 2010 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Zoppi Walter impugna la determinazione dirigenziale n. 2382 del 10/12/07 con cui il Comune di Roma ha ordinato la demolizione d’ufficio delle opere ivi indicate e consistenti nella realizzazione di un manufatto in muratura e cemento armato costituito da muri perimetrali in mattoni e solaio di copertura in cemento armato ed avente dimensioni di mt. 11,00 x 10,00 ed altezza di mt. 3,00 circa.

Con la prima censura il ricorrente prospetta la violazione degli artt. 7 e 8 l. n. 241/90 per non avere ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento culminato con l’adozione dell’atto impugnato.

Il motivo è inaccoglibile.

La censura si fonda, infatti, su un vizio procedimentale inidoneo, secondo quanto previsto dall’art. 21 octies comma 2° l. n. 241/90, a comportare l’annullamento giurisdizionale dell’atto impugnato stante la natura vincolata e la correttezza sostanziale dello stesso; in relazione a tale ultimo profilo si rinvia a quanto in prosieguo esplicitato con riferimento alle ulteriori doglianze.

Con il secondo motivo il ricorrente prospetta i vizi di eccesso di potere e violazione dell’art. 27 d.p.r. n. 380/01 perché la demolizione d’ufficio sarebbe stata adottata in relazione ad un abuso non più allo stato iniziale e, comunque, realizzato in zona non vincolata; per altro la demolizione non recherebbe alcuna motivazione in relazione alle ragioni d’urgenza e all’interesse pubblico ad essa sottostanti.

La censura è infondata in quanto muove da un’erronea interpretazione dell’art. 27 d.p.r. n. 380/01 che costituisce il parametro normativo alla luce del quale valutare la legittimità del gravato provvedimento di demolizione d’ufficio.

Contrariamente a quanto prospetta il ricorrente l’art. 27 d.p.r. n. 380/01 abilita l’organo comunale competente a disporre la demolizione d’ufficio anche quando il manufatto è stato interamente realizzato e non è semplicemente iniziato (in questo senso TAR Campania – Napoli n. 15729/10) come si evince dall’inequivoco tenore letterale della disposizione (specificamente modificata sul punto dall’art. 32 d.l. n. 269/03) ove si fa riferimento alle ipotesi di “inizio o…esecuzione di opere eseguite”.

Inoltre, l’art. 27 citato, dopo la modifica introdotta dall’art. 32 d. l. n. 269/03, consente la demolizione d’ufficio nelle ipotesi di opere realizzate “in tutti i casi di difformità dalle norme urbanistiche e dalle prescrizioni degli strumenti urbanistici” e, quindi, non solo nei casi di abusi realizzati in zone vincolate (in questo senso TAR Campania – Napoli n. 566/10); pertanto, anche la costruzione del manufatto in assenza di idoneo titolo edilizio abilitativo (da individuarsi, nel caso in questione, nel permesso di costruire avendo il ricorrente realizzato una “nuova costruzione” ex art. 3 d.p.r. n. 380/01), come è accaduto nella fattispecie, legittima l’adozione del provvedimento di demolizione d’ufficio.

Contrariamente, poi, a quanto prospettato nella censura la demolizione d’ufficio non presuppone l’esistenza di ragioni di urgenza, non essendo tale requisito richiesto dall’art. 27 d.p.r. n. 380/01, né l’esistenza di una specifica motivazione in ordine all’interesse pubblico tutelato con l’esercizio del relativo potere.

In relazione a tale ultimo profilo va rilevato che l’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione non potendosi ammettere alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva (in questo senso Cons. Stato sez. IV n. 3955/10; Cons. Stato sez. V n. 4530/08; Cons. Stato sez. IV n. 5049/07).

Ne consegue che presupposto per l’adozione dell’ordinanza di demolizione è soltanto la constatata esecuzione dell’opera in difformità dal titolo edilizio o in assenza dello stesso di talchè tale provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con il riferimento (come è accaduto nella fattispecie) all’accertata abusività dell’opera, essendo in re ipsa l’interesse pubblico alla sua rimozione (così Cons. Stato sez. V n. 5229/09; Cons. Stato sez. IV n. 2705/08).

Alla luce di quanto evidenziato emerge l’infondatezza anche della terza censura (erroneamente rubricata sub 4) che ripropone il vizio relativo a un preteso difetto motivazionale, per l’asserita mancata indicazione delle ragioni di urgenza e dell’interesse pubblico, già oggetto della seconda censura e per la cui inaccoglibilità si rinvia a quanto in precedenza evidenziato.

Per questi motivi il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Il ricorrente, in quanto soccombente, deve essere condannato al pagamento delle spese processuali il cui importo viene liquidato come da dispositivo;

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:

1) respinge il ricorso;

2) condanna il ricorrente a pagare, in favore del Comune di Roma, le spese del presente giudizio il cui importo si liquida in complessivi euro duemila/00, per diritti ed onorari, oltre IVA e CPA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del giorno 4 novembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Giancarlo Luttazi, Presidente FF

Pierina Biancofiore, Consigliere

Michelangelo Francavilla, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 05/01/2011

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I quater – Sentenza – 5/1/2011 n.15 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio – Est. Carlotti
Prefetture di Agrigento e Caltanissetta (Avv. Stato) c/ Consorzio Stabile
Impregemi Srl (G. Immordino) ; Empodocle Spa (Avv.ti N. Piazza, R. Rotigliano)

in tema di informativa antimafia emessa a seguito di decreto di archiviazione penale

1. Giurisdizione e competenza – Appalti – Contratti pubblici – Informativa antimafia – Risoluzione – Giurisdizione del G.A. – Sussiste – Ragioni

2. Giurisdizione e competenza – Contratti pubblici – Contraente generale – Procedure di affidamento – Controversie – Giurisdizione del G.A. – Sussiste – Ragioni – Equiparazione ad amministrazione aggiudicatrice.

3. Contratti della P.A. – Appalti – Informativa prefettizia antimafia – Ingerenza criminale – Archiviazione dell’indagine – Conseguenze – Risoluzione del contratto – Illegittimità – Ragioni.

4. Accesso agli atti amministrativi – Contratti pubblici- Informativa antimafia – Prevalenza diritto di difesa – Documenti riferiti in informativa – Ostensione.

1. Sussiste la giurisdizione del G.A. là dove la stazione appaltante eserciti il diritto di risoluzione dal contratto a seguito della informativa antimafia del Prefetto ai sensi dell’art. 10 D.P.R. 252/1998 a carico dell’Amministratore dell’impresa esecutrice. Infatti, tale potere è estraneo alla sfera del diritto privato a differenza del recesso previsto dall’art. 345 L. 2248/1865, ma costituisce, in realtà, espressione di un potere di valutazione di natura pubblicistica, diretto a soddisfare l’esigenza di evitare la costituzione o il mantenimento di rapporti contrattuali con imprese nei cui confronti emergano sospetti di collegamento con la criminalità organizzata.

2. Sussiste la giurisdizione del G.A. nelle controversie aventi ad oggetto le procedure di affidamento da parte del contraente generale. Quest’ultimo è a tutti gli effetti un soggetto equiparato alla pubblica amministrazione, tenuta al rispetto dei principi del procedimento amministrativo.

3. E’ illegittimo il provvedimento di risoluzione di un contratto di appalto adottato sulla base di una informativa antimafia a carico dell’amministratore unico e direttore tecnico dell’impresa esecutrice fondata sul suo mero coinvolgimento in un’indagine avente ad oggetto plurimi e gravi reati (abuso d’ufficio, turbativa d’asta, falso ideologico, associazione a delinquere finalizzata al controllo ed all’acquisizione di appalti pubblici) conclusasi, senza rinvio a giudizio, e con completa archiviazione nella cui motivazione non era presente alcun specifico accenno alla posizione dello stesso.

4. Le esigenze di segretezza, doverosamente protette dall’amministrazione, della documentazione contenente elementi utili a dimostrare la sussistenza di uno specifico quadro indiziario in ordine ai tentativi di infiltrazione mafiosa, sulla base della quale è stata emessa una informativa antimafia, non possono prevalere incondizionatamente sulle altrettanto fondamentali esigenze di difesa del soggetto interessato. Ne consegue che non ogni notizia che concorre ad integrare l’informativa antimafia può ritenersi inaccessibile ai sensi dell’art. 3 D.M. 415/19942. In tale contesto la parte privata interessata e, a maggior ragione, l’autorità giudiziaria possono richiedere i documenti recanti le notizie refluite nella normativa antimafia, fatta salva la possibilità per la P.A. di oscurare le parti di documento da mantenere riservate.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, in sede giurisdizionale, ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

sui ricorsi in appello nn. 433 e 441 del 2010 proposti da

– Ricorso n. 433/10 –

PREFETTURE – UFFICI TERRITORIALI DEL GOVERNO DI AGRIGENTO e CALTANISSETTA, in persone dei rispet-tivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via A. De Gasperi n. 81, sono per legge domiciliate;

c o n t r o

il CONSORZIO STABILE IMPREGEMI s.c.r.l., in per-sona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giovanni Immordino e Giuseppe Immordino, elet-tivamente domiciliato in Palermo, via Libertà n. 171, presso lo studio degli stessi;

e nei confronti

dell’EMPEDOCLE s.c.p.a., in persona del legale rappre-sentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Ni-cola Piazza e Riccardo Rotigliano, elettivamente domiciliata in Paler-mo, via Libertà n. 39, presso lo studio degli stessi;

– Ricorso n. 441/10 – EMPEDOCLE s.c.p.a., in persona le-gale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicola Piazza e Riccardo Rotigliano, elettivamente domiciliata in Palermo, via Libertà n. 39, presso lo studio gli s

c o n t r o

il CONSORZIO STABILE IMPREGEMI s.c.r.l., in per-sona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giovanni Immordino e Giuseppe Immordino, elet-tivamente domiciliato in Palermo, via Libertà n. 171, presso lo studio degli stessi;

e nei confronti

delle PREFETTURE – UFFICI TERRITORIALI DEL GO-VERNO DI AGRIGENTO e CALTANISSETTA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, non costitui-tesi in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia – sede di Palermo (sez. I) – n. 1866 del 15 febbraio 2010.

Visti i ricorsi con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Consorzio stabile Impregemi s.c.r.l. (nel prosieguo “Impregemi”) e dell’Empedocle s.c.p.a.;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Viste le ordinanze n. 447 e n. 448 del 30 aprile 2010, con le quali sono state accolte le domande di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore il consigliere Gabriele Carlotti;
Uditi alla pubblica udienza del 23 settembre 2010 l’avv. dello Stato Bucalo per le Prefetture di Agrigento e Caltanissetta, l’avv. G.nni Immordino per l’Impregemi e l’avv. M. Mazzamuto, su delega dell’avv. N. Piazza, per la Empedocle;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

F A T T O E D I R I T T O

1. – Le Prefetture di Agrigento e Caltanissetta e la Empedocle S.c.p.a. (d’ora in poi “Empedocle”) hanno impugnato con separati ap-pelli la sentenza, di estremi specificati nell’epigrafe, con la quale il T.A.R. per la Sicilia, sede di Palermo, ha accolto il ricorso, proposto dall’Impregemi, avverso – tra gli altri atti gravati – la nota con la quale l’Empe-docle comunicò al consorzio appellato la risoluzione del con-tratto n. 166 del 9 luglio 2009 relativo all’affidamento, da contraente generale a soggetto terzo, di lavori di ammodernamento della SS 640 “di Porto Empedocle”.

Detta nota fu adottata sulla base della riservata amministrativa (del pari impugnata in prime cure), con la quale la Prefettura – U.T.G. di Agrigento, richiamando una comunicazione della Prefettura – U.T.G. di Caltanissetta (parimenti impugnata), aveva rappresentato che il signor Vincenzo Giuseppe Mingoia, amministratore unico e di-rettore tecnico dell’Impregemi, nonché socio della MI.CO. s.r.l. e co-niuge della signora Luigina Lanzalaco (amministratore unico della stessa società) era stato indagato nel procedimento penale n. 2089/95 R.G. e n. 209/96 R.GIP per i reati di abuso d’ufficio, turbativa d’asta, falso ideologico, violazione di corrispondenza e per aver fatto parte di un’associazione a delinquere finalizzata al controllo e all’acquisizione di appalti pubblici. In particolare, nella predetta riservata amministra-tiva della Prefettura U.T.G. di Caltanissetta si era, altresì, segnalato che:
– il procedimento penale n. 2089/95 R.G. e n. 209/96 R.GIP si era concluso con un decreto di archiviazione, essendosi ritenuto che gli elementi di giudizio raccolti, pur confermando l’esistenza di un siste-ma di controllo degli appalti pubblici da parte d
– la MI.CO. s.r.l. aveva avanzato una richiesta di acquisto di un im-mobile della confiscata società “Calcestruzzi Costruzioni di Frangia-more Giuseppe & C.” s.a.s., il cui proprietario era stato indagato nell’ambito del succitato procedimento penale.

2. – L’Impregemi si è costituita per resistere alle impugnazioni.

3. – Con l’ordinanza interlocutoria n. 983 del 2 luglio 2010 questo Consiglio, oltre a disporre la riunione delle impugnazioni separata-mente proposte, ha richiesto alle Prefetture appellanti di depositare in giudizio gli atti contenenti gli “ulteriori elementi” i quali, a detta delle amministrazioni, avrebbero dimostrato la sussistenza di collegamenti tra il predetto signor Mingoia e l’attività di altri titolari di imprese in-serite in un sistema di controllo degli appalti pubblici in Sicilia da par-te della criminalità organizzata.

All’ordinanza è stata prestata ottemperanza.
4. – All’udienza pubblica del 23 settembre 2010 i ricorsi sono stati trattenuti in decisione.

5. – Per una migliore intelligenza delle questioni devolute alla cogni-zione del Collegio, occorre premettere che il T.A.R. della Sicilia ha accolto il ricorso originario dell’Impregemi sulla base delle seguenti argomentazioni.

Innanzitutto il primo Giudice ha precisato che l’oggetto sostan-ziale della causa era costituito dalle informative prefettizie impugnate con i motivi aggiunti la cui illegittimità, per incompletezza della moti-vazione e della istruttoria, comportava l’invalidità derivata dell’impu-gnato atto di risoluzione del contratto, a nulla rilevando la controversa qualificazione di tali informative come tipiche o atipiche.
Il T.A.R. ha poi respinto l’eccezione di irricevibilità dei motivi aggiunti sollevata dalla Empedocle. Quest’ultima aveva difatti soste-nuto che i predetti motivi aggiunti erano stati notificati il 15 gennaio 2010 in violazione dell’art. 23-bis della L. n. 1034/1971, nel-la parte in cui la disposizione prevedeva la regola della dimidiazione dei termini processuali per i giudizi in materia di appalti; sul punto il Tribunale ha osservato che la riservata amministrativa della Prefettura di Agrigento del 28 ottobre 2009 era stata conosciuta soltanto il 15 dicembre 2009, ovverosia all’epoca della produzione in giudizio da parte della Empedocle e che, secondo un condiviso indirizzo giuri-sprudenziale, l’impugnativa di una informativa prefettizia, seppure qualificata espressamente come ricorso per motivi aggiunti, deve esse-re tuttavia correttamente qualificata come autonomo gravame avverso un atto di rilevanza pubblicistica, in quanto adottata da un’amministrazione (id est l’Autorità prefettizia) estranea, dal punto di vista soggettivo, al rapporto tra affidante e affidatario origi-nariamente dedotto in contenzioso; di qui la conseguenza che i termini per la relativa impugnazione andavano calcolati applicando la regola generale di cui all’art. 21 della predetta L. n. 1034/1971 e consequen-zialmente quantificati in 60 giorni (termine nella fattispecie rispettato in riferimento alla data del 15 dicembre 2009);
Ancora in via preliminare il Tribunale ha altresì respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione, sollevata con riferimento alla qualificazione della nota dell’Empedocle alla stregua di una dichiara-zione di scienza in ordine all’avveramento di una condizione dedotta in una clausola risolutiva espressa di cui al contratto stipulato tra le parti; il rigetto dell’eccezione è scaturito dalla precedente considera-zione circa l’individuazione dell’oggetto sostanziale del giudizio nell’impugnativa delle informative prefettizie: queste ultime, invero, non potrebbero essere qualificate come un mero antecedente rispetto all’atto, di valenza privatistica, con il quale è stata disposta la risolu-zione del contratto, attesa la diretta incidenza delle stesse sfera giuri-dica di parte ricorrente e, per quanto riguarda la fattispecie in esame, stante la loro configurazione quale unico presupposto della caducazio-ne del rapporto negoziale, con conseguente devoluzione della contro-versia alla giurisdizione al giudice amministrativo;
Nel merito, il T.A.R. ha accolto l’assorbente censura formulata dalla Impregemi in ordine al difetto di motivazione e di istruttoria del-le ridette informative antimafia, ritenendo che anche la nota di risolu-zione fosse illegittima in via derivata. A tal riguardo il Tribunale ha richiamato l’orientamento giurisprudenziale, secondo il quale le valu-tazioni espresse nelle informative prefettizie sono espressione di un’ampia sfera di discrezionalità, funzionale alla migliore tutela delle preminenti esigenze di tutela dell’ordine pubblico, soprattutto in rela-zione al contrasto dei tentativi di infiltrazione mafiosa, con la conse-guenza che il sindacato del giudice amministrativo non può investire il “merito” di tali valutazioni, ma deve attestarsi sulla sola verifica del-l’assenza di eventuali vizi della funzione, con riferimento alla comple-tezza dei dati acquisiti, alla non travisata valutazione dei fatti e alla logicità delle conclusioni (Consiglio di Stato, sez. VI, 14 aprile 2009, n. 2276). Una volta calati i riferiti principi al caso di specie, il primo Giudice ha osservato che le informative prefettizie impugnate si fon-davano esclusivamente su due circostanze, ossia:
1) il coinvolgimento, quale indagato, dell’amministratore unico e di-rettore tecnico di un’impresa del consorzio ricorrente in un procedi-mento penale avente a oggetto plurimi, gravi reati (abuso d’ufficio, turbativa d’asta, falso ideologico, violazione di corrispondenza, asso-ciazione a delinquere numericamente superiore a dieci persone fina-lizzata al controllo ed all’acquisizione di appalti pubblici);

2) la richiesta di acquisto di un immobile di una società confiscata, il cui proprietario era stato del pari indagato nell’ambito del succitato procedimento penale.

Orbene, ad avviso del T.A.R., nessuna delle due suindicate cir-costanze avrebbe potuto giustificare sotto il profilo motivazionale, in assenza della specifica indicazione di ulteriori elementi di supporto, l’adozione di una informativa negativa.
In relazione alla prima delle riferite due circostanze, il Tribuna-le ha reputato dirimente il rilievo che il suddetto procedimento penale era stato definito con un decreto di archiviazione e, quindi, doveva reputarsi illegittima l’informativa prefettizia, nella parte in cui si basa-va sull’avvenuta iscrizione dell’amministratore unico della società interessata nel registro degli indagati. In dettaglio il T.A.R. ha premes-so che l’archiviazione, al pari dell’esito assolutorio di un procedimen-to penale, non può neutralizzare gli elementi di segno negativo even-tualmente emersi nell’indagine di polizia, imponendosi sempre al giu-dicante una valutazione complessiva delle circostanze emerse che ne tenga conto della peculiare finalità cautelare e di prevenzione dell’informativa prefettizia, come tale non vincolata in sede ammini-strativa agli accertamenti compiuti dalla Magistratura ordinaria in vi-sta della verifica della sostenibilità di un’accusa nel giudizio penale. Nondimeno il Tribunale ha rilevato che, nella fattispecie, le valutazio-ni del Prefetto non soltanto non presentavano l’elevata rilevanza pro-batoria richiesta dal diritto penale, ma nemmeno risultavano fondate su uno specifico quadro indiziario che comprovasse, sia pure in via induttiva, il sospetto di una possibile infiltrazione delle organizzazioni criminali negli appalti delle pubbliche amministrazioni. Nella specie, difatti, le informative poggiavano principalmente (seppur non esclusi-vamente) sulla considerazione della pregressa iscrizione del sunnomi-nato amministratore unico e direttore tecnico nel registro degli indaga-ti, in relazione a un’amplissima indagine penale, relativa a ben sette gare d’appalto, peraltro celebrate verso la fine degli anni Ottanta del secolo scorso, e nella quale erano stati coinvolti oltre trecentosessanta soggetti, inclusi tutti i pubblici amministratori interessati, i direttori dei lavori, i componenti commissioni di gara e perfino tutti i parteci-panti alle procedure selettive. In particolare, il signor Mingoia era sta-to sottoposto a indagine per il solo fatto di aver presentato un’offerta in una delle sette gare oggetto del procedimento, senza nemmeno ot-tenerne l’aggiudicazione.
Il Tribunale ha, pertanto, ritenuto che, non essendo emerso dal-le indagini alcun ulteriore elemento valutabile in senso negativo, le informative prefettizie impugnate fossero carenti sotto il profilo della istruttoria e della motivazione, giacché, a fronte della assunzione di una posizione marginale nel contesto di una vasta indagine conclusasi con una completa archiviazione, si limitavano a segnalare che gli ele-menti di giudizio raccolti, pur non consentendo di sostenere proficua-mente l’azione in giudizio nei confronti delle persone sottoposte ad indagini, confermavano – a detta delle Prefetture – l’esistenza di un sistema di controllo degli appalti pubblici da parte di “Cosa No-stra”.
A identica conclusione, secondo il T.A.R., doveva giungersi anche con riferimento all’ulteriore circostanza, ugualmente indicata a supporto dell’informativa negativa, relativa alla richiesta di acquisto (non di un immobile, bensì di un automezzo) inoltrata all’ammi-nistratore giudiziario di una società confiscata, il cui proprietario pure era stato coinvolto nel procedimento penale succitato.
6. – Le statuizioni del primo Giudice, sopra dettagliatamente riferite, sono state investite dai due appelli, essenzialmente e cumulativamente affidati alle seguenti censure:

I) i motivi aggiunti, proposti in primo grado dalla Impregemi, erano irricevibili, sia in ragione della tassatività dell’eccezione alla regola del dimezzamento stabilita dall’art. 23-bis della L. n. 1034/1971 (in quanto circoscritta ai soli termini per la proposizione del ricorso), sia per la doverosa qualificazione delle informative pre-fettizie alla stregua di provvedimenti relativi alle procedure di esecu-zione, a nulla rilevando la circostanza che le stesse fossero state adot-tate da un soggetto diverso dalla stazione appaltante;

II) difetta la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. L’Empedocle è, invero, una società di progetto costituita ai sensi dell’art. 176, comma 10, del Codice dei contratti pubblici, dalle im-prese resesi aggiudicatarie della procedura di affidamento a contraente generale indetta dall’A.n.a.s.. Ebbene, il contraente generale (cioè la società di progetto) non è amministrazione aggiudicatrice ai sensi dell’art. 32 del predetto Codice e, pertanto, i relativi affidamenti o sub-affidamenti non sono soggetti alla disciplina dell’evidenza pub-blica, tranne che per le norme richiamate dall’art. 176 del D.Lgs. n. 163/2006. Da ciò discende che il rapporto in contestazione ha natura contrattuale ed esclusivamente privatistica, con la conseguenza che la giurisdizione del giudice amministrativo non può ritenersi estesa a un atto negoziale, ossia alla dichiarazione di avvalersi di una clausola risolutiva espressa inserita nel contratto di appalto tra l’Empedocle e l’Impregemi. Tale clausola, infatti, impegnava le parti – in forza del Protocollo di Legalità sottoscritto tra la prefettura di Agrigento, la Pre-fettura di Caltanissetta, la Regione siciliana e l’A.n.a.s. – a considerare causa di risoluzione di diritto del contratto anche le informative prefet-tizie atipiche di cui all’art. 10, comma 9, del D.P.R. n. 252/1998; essa, pertanto, obbligava l’Empedocle a riconoscere alle informative atipi-che eventualmente comunicatele la medesima efficacia interdittiva di quelle tipiche, non potendo effettuare alcun sindacato di legittimità sul loro contenuto, avendo l’Empedocle rinunciato, sulla base di un ac-cordo negoziale con l’Impregemi, all’effettuazione di qualunque valu-tazione discrezionale;

III) le informative in questione sono pienamente legittime: innanzitut-to esse sono qualificabili come “atipiche” (o “supplementari”), ossia basate sull’accertamento di elementi i quali, pur evidenziando il peri-colo di collegamenti fra un’impresa e la criminalità organizzata, non raggiungono un livello tale da esplicare un’efficacia interdittiva auto-matica; le predette informative non sono, pertanto, vincolanti per la stazione appaltante la quale è chiamata a valutarne discrezionalmente l’incidenza sui rapporti contrattuali in corso sul piano dell’affidabilità dell’impresa; la discrezionalità della stazione appaltante non riguarda però la scelta di aderire alle valutazioni contenute nelle informative prefettizie, ma concerne unicamente l’eventuale decisione di instaura-re o proseguire comunque il rapporto contrattuale con l’impresa se-gnalata;

IV) contraddittoriamente il T.A.R. avrebbe giudicato non determinan-te l’esito assolutorio del giudizio penale e, tuttavia, al contempo, avrebbe preteso che le informative prefettizie poggiassero su uno spe-cifico quadro indiziario in ordine ai tentativi di infiltrazione mafiosa, mentre, per la legittimità di dette informative, è sufficiente e necessa-rio che la valutazione compiuta dal Prefetto evidenzi elementi sulla scorta dei quali non sia illogico presumere la sussistenza di un colle-gamento con le organizzazioni mafiose e, conseguentemente, la possi-bilità di condizionamenti da parte delle stesse;

V) nel caso di specie sussisterebbero i ridetti elementi, posto che le informative impugnate sono state motivate, non soltanto con riferi-mento a quanto risultato a carico dell’amministratore unico della Mi.CO. S.r.l., ma anche in relazione ad ulteriori elementi, idonei a sorreggere sul piano motivazionale un’informazione atipica, contenuti nella nota della Prefettura di Caltanissetta, i quali avrebbero messo in luce diverse circostanze idonee a presumere un collegamento con un sistema di controllo degli appalti pubblici in Sicilia da parte di Cosa Nostra. Come chiarito dalla Prefettura di Agrigento, detti elementi erano contenuti nella documentazione conservata nel corrispondente fascicolo e sottratta all’accesso, per motivi di ordine e di sicurezza pubblica e per fini di prevenzione e di repressione della criminalità, ai sensi dell’art. 3 del D.M. 10 maggio 1994 (regolamento attuativo dell’art. 24, comma 6, della L. n. 241/1990).

7. – Tanto premesso, merita prioritario scrutinio l’eccezione di difetto di giurisdizione. Il Collegio ritiene, diversamente dalle appellanti, che sussista indiscutibilmente la giurisdizione amministrativa per plurime e convergenti ragioni.

In primo luogo, va osservato che il Supremo Collegio, con la pronuncia delle Sezioni Unite del 29 agosto 2008, n. 21928, ha chiari-to, in riferimento a una fattispecie avente molte affinità con quella oggetto del presente giudizio, che la decisione della stazione appaltan-te in ordine alla prosecuzione, o no, del contratto, pur avendo formal-mente a oggetto l’esercizio di un potere di recesso, è in realtà espres-sione di un potere autoritativo di valutazione dei requisiti soggettivi della controparte, il cui esercizio, che attiene alla scelta del contraente, è consentito anche nella fase di esecuzione del contratto dal D.P.R. n. 252 del 1998 (art. 11, comma 2). Siffatto potere è estraneo alla sfera del diritto privato, a differenza del recesso previsto dalla L. 20 marzo 1865, n. 2248, art. 345, all. F (in relazione al quale spetta al Giudice ordinario verificarne la sussistenza dei presupposti: Cass. n. 10160/ 2003). Il recesso, in altri termini, non trova fondamento in inadem-pienze verificatesi nella fase di esecuzione del contratto, ma è conse-quenziale all’informativa del Prefetto ai sensi del D.P.R. n. 252 del 1998 (art. 10) e quindi costituisce estrinsecazione di un potere di valu-tazione di natura pubblicistica, diretto a soddisfare l’esigenza di evitare la costituzione o il mantenimento di rapporti contrattuali fra i soggetti indicati nel citato decreto e le imprese nei cui confronti emergano so-spetti di collegamenti con la criminalità organizzata.
All’evidenza i sopra riferiti principi, sia pure riferiti a un reces-so (invece che a una risoluzione), ben si attagliano anche alla fattispe-cie in esame.
Viepiù va osservato che, nel caso in esame, non rileva affatto – siccome condivisibilmente osservato dal primo Giudice – la qualifica-zione dell’informativa in termini di informativa tipica o atipica, dal momento che – sulla base di quanto diffusamente argomentato dalla stessa Empedocle – si è determinata nel caso in esame, per il sinergico operare di atti pubblici e privati, una piena assimilazione quoad effectum tra le due informative.
Ancora, l’Empedocle richiama l’art. 176 del D.Lgs. n. 163/2006 per sostenere la tesi dell’estraneità del contraente generale all’ambito applicativo delle regole sull’evidenza pubblica, almeno con riferimento ai rapporti instaurati a valle dell’affidamento. Sennonché l’appellante non sembra non avvedersi che proprio la disposizione succitata, al comma 8, reca una previsione (“L’affidamento al con-traente generale, nonché gli affidamenti e subaffidamenti di lavori del contraente generale, sono soggetti alle verifiche antimafia, con le mo-dalità previste per i lavori pubblici”) che conferma in pieno l’assoggettabilità del contraente generale alla disciplina dell’evidenza pubblica almeno con riguardo al segmento di attività relativo alle veri-fiche antimafia. Per tali aspetti, insomma, il contraente generale è a tutti gli effetti un soggetto equiparato a pubblica amministrazione, tenuta al rispetto dei principi del procedimento amministrativo e, nello specifico, anche alle regole sui lavori pubblici. Non v’è dubbio, per-tanto, che la giurisdizione amministrativa sussista anche sul crinale soggettivo (come attualmente esplicitamente chiarito, con previsione di carattere generale, dall’art. 7, comma 2, del Codice del processo amministrativo).
Infine, non è controvertibile che il reale ed esclusivo oggetto del presente contenzioso investa la legittimità delle informative prefet-tizie, atteso che esse sono state l’unico presupposto della risoluzione del contratto e, quindi, la nota dell’Empedocle, ancorché formalmente negoziale, non ha natura autonomamente dichiarativa, in quanto essa altro non è che la trasposizione sul piano contrattuale di un effetto di-rettamente promanante da un provvedimento amministrativo. In sinte-si, al giudice amministrativo è stato richiesto di verificare se esistesse, o meno, un valido presupposto amministrativo per l’adozione di un atto posto in essere da un soggetto chiamato a rispettare in parte qua la normativa sull’evidenza pubblica e in tutto dipendente, dal punto di vista contenutistico e causale, dall’esercizio di un potere au-toritativo dell’amministrazione (la Prefettura).
D’altronde, ove pure gli aspetti meramente negoziali della con-troversia (secondo l’erronea tesi patrocinata dalle appellanti) fossero da ritenersi non attinti dal primitivo ricorso proposto dall’Impregemi, nondimeno essi rimarrebbero comunque aggredibili dal giudice am-ministrativo in via di ottemperanza dell’eventuale accoglimento della domanda cassatoria (prioritariamente rivolta contro le informative pre-fettizie) e, quindi, riguardata da questa prospettiva, la questione di giu-risdizione (parziale), ancor prima che infondata, si rivelerebbe financo irrilevante ai fini della soddisfazione delle pretese fatte valere in prime cure dalla parte appellata, atteso che – una volta eliminato l’anteceden-te amministrativo rappresentato dalle informative prefettizie – l’Empe-docle non potrebbe ignorare, spontaneamente o coattivamente, gli ef-fetti consequenziali di carattere negoziale direttamente scaturenti dalla decisione del giudice amministrativo e sicuramente non intaccabili da un ipotetico pronunciamento della giurisdizione ordinaria di merito.
8. – Infondato è anche il mezzo di gravame con il quale è stata ripro-posta l’eccezione di irricevibilità. Oltre alle convincenti argomenta-zioni spiegate dal T.A.R. e sopra riferite (che trovano conforto in Cons. St., sez. VI, 17 luglio 2008, n. 3603), mette conto osservare, in via dirimente, che l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato ha avuto recentemente occasione di chiarire in via definitiva, con riferimento al precedente regime processuale, che anche il termine di proposizione dei motivi aggiunti era da reputarsi escluso dal dimezzamento di cui all’art. 23-bis della L. n. 1034/1971 (Cons. St., ad. plen., 15 aprile 2010, n. 2155).

Va tuttavia osservato che l’Empedocle, nel corso del giudizio, ha rinunciato al motivo (v. la memoria del 26 aprile 2010) e, dunque, la confutazione della relativa argomentazione è stata espressa per me-ra completezza motivazionale.
9. – Le ultime tre censure, in ragione della loro reciproca implicazione logica, possono essere trattate congiuntamente.

Le doglianze sono infondate. Non è, invero, contestabile che, pur volendo annettere alle informative prefettizie una valenza auto-noma rispetto a quella del procedimento penale eventualmente ad esse correlato (secondo i principi puntualmente richiamati dalle appellanti e che, in questa sede, meritano integrale conferma), rimane nondime-no insuperabile l’esigenza che le ridette informative poggino comun-que su qualche elemento istruttorio che supporti la valutazione della possibilità, quand’anche soltanto ipotetica, di un interessamento della criminalità organizzata all’attività di un’impresa.
Ebbene, è opinione del Collegio che gli elementi offerti in tal senso dalle Prefetture appellanti, almeno allo stato delle risultanze documentali e sulla base di quanto si è potuto acquisire agli atti (peral-tro, anche mediante l’integrazione ufficiosa disposta dal Consiglio in via interlocutoria), non siano sufficienti nemmeno a configurare un sospetto circa tale criminosa interferenza.
Certamente non è utilizzabile, per difetto di rilevanza e di attua-lità, il mero coinvolgimento, viepiù in posizione del tutto marginale (ossia per il solo fatto di aver partecipato, non utilmente, a una gara), del signor Mingoia nel contesto di un’indagine, condotta molti anni fa e conclusasi, ancor prima del rinvio a giudizio, con una completa ar-chiviazione (peraltro disposta dal G.I.P. a seguito di reiterate istanze in tal senso dello stesso organo inquirente) nella cui motivazione – si rileva incidentalmente – nemmeno è presente, al di là del mero riferi-mento nominativo in un lungo elenco allegato al decreto, alcuno spe-cifico accenno alla posizione del predetto signor Mingoia.
Analogamente non è idonea a suffragare le note prefettizie im-pugnate la circostanza che vi sia stata una richiesta di acquisto di un bene, per di più senza che la stessa abbia avuto alcun seguito, indiriz-zata all’amministratore giudiziario di una società confiscata. A tacer d’altro, l’intervenuta confisca della società dovrebbe difatti escludere in radice perfino la possibilità di un’infiltrazione mafiosa sulla gestio-ne della relativa impresa (in questo senso, v. l’art. 38, comma 1-bis, del D.Lgs. n. 163/2006, recentemente introdotto dalla L. n. 94/2009).
Maggiore valenza decisoria avrebbero potuto avere, in ipotesi, gli “ulteriori elementi” richiamati nelle informative e dichiaratamente contenuti in documenti sottratti all’accesso.
Sennonché, almeno sulla base di quanto depositato agli atti dal-le amministrazioni a seguito di espressa richiesta di questo Consiglio, il Collegio non ha potuto evincere la sussistenza di circostanze o fatti diversi da quelli, sopra riferiti e già precedentemente conosciuti e va-gliati dal T.A.R..
Occorre precisare che tale conclusione inevitabilmente si basa su quanto rivelato dall’amministrazione e il Collegio non può esclude-re che possano esistere ulteriori elementi non ostensibili. Tuttavia le esigenze di segretezza, doverosamente protette dall’amministrazione, non possono prevalere incondizionatamente sulle altrettanto fonda-mentali esigenze di tutela giurisdizionale fatte valere dall’Impregemi.
Con specifico riferimento al regolamento recato dal D.P.R. n. 415/1994 questo Consiglio ha avuto modo di delineare le coordinate ermeneutiche per l’effettuazione di un soddisfacente bilanciamento tra i contrapposti valori della tutela, da un lato, dell’ordine e della sicu-rezza pubblica nonché delle attività di prevenzione e di repressione della criminalità che giustifica il divieto di ostensione e, dall’altro lato, delle garanzie connesse all’esercizio dell’inviolabile diritto costituzio-nale alla difesa, sancito dall’art. 24 Cost..
Al riguardo meritano specifico richiamo le decisioni n. 406 del 2009 e n. 281 del 2010 di questo Consiglio, le cui statuizioni offrono il seguente quadro di principi:
a) non ogni notizia che concorre a integrare l’informativa antimafia può reputarsi inaccessibile ai sensi del predetto art. 3 del D.M. n. 415/1994;

b) a fronte di tale parziale accessibilità corrisponde un’altrettanto par-ziale conoscibilità di dette notizie in sede giurisdizionale;

c) la parte privata interessata e, a maggior ragione, l’autorità giudizia-ria possono richiedere in copia integrale i documenti recanti le notizie rifluite nella informativa antimafia, fatta salva la potestà dell’ammini-strazione in possesso della relativa documentazione di oscurare con qualunque tecnica idonea, ivi inclusa l’apposizione di “omissis”, le parti di documento da mantenere riservate;

d) tali parti contenenti informazioni non propalabili sono quelle rica-vate da atti sussumibili in una delle categorie espressamente menzio-nate nel succitato art. 3;

e) non sono pertanto ostensibili, a titolo esemplificativo, le relazioni di servizio utilizzate e, più in dettaglio, i nomi, le qualifiche e i reparti di appartenenza degli autori di dette relazioni, oltre ovviamente alle fonti soggettive delle informazioni;

f) sono invece sempre rivelabili i provvedimenti della magistratura penale, qualora non più coperti da segreto istruttorio.

Ebbene, nonostante l’integrazione documentale disposta da questo Consiglio, ai sensi dell’art. 345, terzo comma, c.p.c. (attesa l’astratta indispensabilità delle acquisizioni sollecitate), con l’ordinan-za interlocutoria citata nelle premesse, nondimeno il quadro indiziario, già correttamente scrutinato dal T.A.R., è rimasto del tutto immutato e, pertanto, quand’anche gli allegati ulteriori elementi in ipotesi sussi-stano (e tuttavia non possano essere rivelati), comunque il Collegio deve decidere reputando gli stessi tamquam non essent, in difetto di una rituale acquisizione processuale; sul punto, invero, non occorre soffermarsi a considerare che una diversa conclusione com-porterebbe un vulnus irrimediabile ai principi costituzionali della pienezza e dell’effettività della tutela giurisdizionale e, soprattut-to, della parità delle parti, i quali presidiano lo svolgimento di ogni processo “giusto” secondo i vincolanti canoni interni e sovranazionali.

10. – Al lume dei superiori rilievi il Collegio ritiene di poter assorbire ogni altra questione, domanda o eccezione (ivi incluse quelle, solleva-te dall’Impregemi, sull’asserita inammissibilità dell’impugnazione interposta dalle Prefetture), in quanto ininfluente o irrilevante ai fini della presente decisione, dovendosi per l’effetto confermare l’illegit-timità degli atti impugnati in primo grado per i vizi già stigmatizzati dal T.A.R. (difetto di istruttoria e carente motivazione).

11. – In conclusione, la sentenza impugnata si presenta immune dai vizi denunciati e, previo rigetto degli appelli, essa merita integrale conferma.

12. – La peculiarità della fattispecie esaminata si configura come cir-costanza che, in via d’eccezione, consente al Collegio di compensare interamente tra le parti costituite le spese processuali del secondo gra-do del giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia-na in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti indicati in epigrafe, respinge gli appelli.
Compensa integralmente tra le parti le spese processuali del secondo grado del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità am-ministrativa.
Così deciso in Palermo dal Consiglio di Giustizia Amministra-tiva per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 23 settembre 2010, con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Antonino Anastasi, Gabriele Carlotti, estensore, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, componenti.
F.to Raffaele Virgilio, Presidente

F.to Gabriele Carlotti, Estensore

Depositata in Segreteria

il 05 gennaio 2011

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 5/1/2011 n.9 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio – Est. Carlotti
Martorana Costruzioni Srl (Avv. F. Stallone) c/ Provincia di Ragusa Consorzio (Avv.ti S. Mezzasalma, D. Voria)

sull’obbligo in capo alla società cessionaria del ramo di azienda di presentare la dichiarazione sul possesso dei requisiti

Contratti pubblici – Cessione del ramo d’azienda – Ante gara – Cessionaria – Attestazione possesso requisiti di ordine generale – Omissione – Conseguenze – Esclusione

1. Deve essere esclusa dalla gara l’impresa cessionaria del ramo d’azienda che non abbia presentato le relative dichiarazioni ex art. 75 D.P.R. n. 554/1999 in ordine alla persona dell’amministratore unico e direttore tecnico della cedente. Con la cessione del ramo d’azienda, infatti, si realizza una successione di alcuni elementi soggettivi presenti nel singolo ramo. A nulla rileva che, insieme al ramo d’azienda, non vi sia stata alcun transito di personale con poteri di gestione e o di rappresentanza da un’organizzazione imprenditoriale all’altra, giacchè l’ipotetica influenza negativa di un soggetto condannato ben potrebbe riverberarsi sul solo ramo e non sull’intera azienda (1).

— *** —

1 (in senso contrario CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE V – Sentenza 10 settembre 2010 n. 6550)

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso in appello n. 402 del 2010 proposto da

MARTORANA COSTRUZIONI s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Francesco Stallone, elettivamente domiciliata in Palermo, via Nunzio Morello n. 40, presso lo studio dello stesso;

contro

la PROVINCIA REGIONALE DI RAGUSA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Salvatore Mezzasalma e Delfina Voria, elettivamente domiciliata in Palermo, via Cordova n. 76, presso la Segreteria di questo Consiglio;

l’U.R.E.G.A. – UFFICIO REGIONALE ESPLETAMENTO GARE D’APPALTO, SEZIONE PROVINCIALE DI RAGUSA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dalla Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via A. De Gasperi n. 81, è per legge domiciliato;

e nei confronti

del signor ALBERTO ALVARO DANIELE SGRÒ, nella qualità di titolare dell’impresa omonima, non costituitosi in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – sezione staccata di Catania (sez. I) – n. 172 del 9 febbraio 2010.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Provincia regionale di Ragusa e dell’U.R.E.G.A.;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il consigliere Gabriele Carlotti;
Uditi alla pubblica udienza del 23 settembre 2010 l’avv. S. Polizzotto, su delega dell’avv. F. Stallone, per la società appellante e l’avv. dello Stato Bucalo per l’UREGA;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO E DIRITTO

1. – Giunge in decisione l’appello interposto dalla Martorana Costruzioni s.r.l. (d’ora in poi “Martorana”) contro la sentenza, di estremi specificati in epigrafe, con la quale il T.A.R. per la Sicilia, sezione staccata di Catania, ha respinto il ricorso a suo tempo proposto dall’odierna appellante onde ottenere, l’annullamento degli atti della gara, indetta dalla Provincia regionale di Ragusa, per l’affidamento dell’appalto, poi aggiudicato all’impresa Sgrò Alberto Alvaro Daniele (nel prosieguo “Sgrò”), per lavori di riqualificazione territoriale volti alla fruizione del comprensorio costiero di Punta Pisciotto (ex fornace Penna), ricadente nei Comuni di Modica e Scicli, e alla formazione di un sistema di mobilità a valenza turistico-ricreativa.

2. – Si sono costituiti l’U.R.E.G.A. e la Provincia regionale di Ragusa. Il primo ha chiesto di essere estromesso dal giudizio per difetto di legittimazione passiva; la seconda ha concluso per il rigetto dell’appello.

3. – All’udienza pubblica del 23 settembre 2010 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

4. – Giova ricostruire succintamente la vicenda sulla quale si è innestata la presente controversia.

5. – Nel 2008 la Provincia regionale di Ragusa indisse una gara per l’affidamento dell’appalto sopra descritto, relativo a un intervento richiedente lavorazioni di cui alle categorie OG 3 (categoria prevalente), OS 24 e OG 13 (queste ultime scorporabili e subappaltabili).

La commissione di gara – dopo aver verificato i requisiti di ammissione delle ditte partecipanti, controllato i conteggi presentati e determinato il ribasso medio – aggiudicò l’appalto all’impresa Sgrò, sorteggiata tra le concorrenti che avevano presentato il medesimo ribasso.
La Martorana, sorteggiata come seconda, impugnò l’aggiu-dicazione contestando, con un unico motivo, l’ammissione alla gara della Sgrò, non avendo reso quest’ultima la dichiarazione, ai sensi dell’art. 75 del D.P.R. n. 544/1999, in ordine alla persona dell’ammi-nistratore unico e direttore tecnico della impresa Icaro Systems, impresa dalla quale la sunnominata aggiudicataria, nel mese di marzo dell’anno 2008, aveva acquistato un ramo d’azienda relativo ai lavori di impianti elettrici (categoria OS 30).
Il T.A.R. ha respinto il ricorso giudicandolo infondato e, per l’effetto, ha omesso di esaminare il ricorso incidentale proposto dalla Sgrò.
In sintesi, l’accoglimento poggia sulle seguenti argomentazioni:
– l’art. 75, lett. c), del D.P.R. n. 554/99 ascrive, in via generale, rilevanza preclusiva della partecipazione alle pubbliche gare all’assenza, in capo al concorrente, dei requisiti soggettivi di affidabilità morale e professionale ivi indicati;

– siffatto rilievo ostativo tuttavia riguarda solo taluni soggetti aventi una posizione apicale nell’ambito dell’organizzazione dell’impresa partecipante, nonché i soggetti, di pari livello e ruolo, cessati dalla carica nel triennio antecedente la pubblic
– non è invece contemplata né sanzionata dalla normativa la fattispecie, sovrapponibile a quella in esame, relativa all’acquisizione di un mero ramo di azienda, senza passaggi di personale e di strutture azien-dali;

– nella specie, come emerge dal contratto di cessione in atti, l’impresa Sgrò si è resa cessionaria di un ramo di azienda (impianti elettrici ed assimilati – cat. OS 30), ma a detta cessione non ha però fatto seguito alcun transito di personale tecnico–di
– in concreto la cessione ha riguardato talune semplici ed assolutamente fungibili attrezzature nonché dei beni immateriali, quali l’avvia-mento e il bagaglio esperienziale, utili, poi, per conseguire la qualificazione alla esecuzione di lavori pubblici n
– sotto questo profilo quindi non era necessario che l’aggiudicataria rendesse una dichiarazione ai sensi del citato art. 75 in ordine alla posizione dell’amministratore unico e direttore tecnico della impresa cedente il ramo di azienda (certo signor Cres
– peraltro i lavori afferenti all’appalto di cui trattasi riguardano settori (per le seguenti categorie: OG 3 – OS 24 – OG 13) assolutamente estranei a quello della realizzazione degli impianti elettrici (cat. OS 30), unica attività ceduta con il ramo d’a


6. – L’appello della Martorana è affidato a un unico mezzo di gravame, con il quale in sostanza si censura il contrasto tra le riferite motivazioni dell’accoglimento e il consolidato orientamento esegetico di questo Consiglio.

7. – L’impugnazione è fondata e merita accoglimento. Ed invero, con la decisione n. 389 del 6 maggio 2008 questo Consiglio, in una fattispecie analoga a quella in esame, ha chiarito che “L’articolo 75 del d.p.r. n. 554 del 1999 elenca i così detti requisiti soggettivi dei quali deve essere in possesso l’impresa che intenda partecipare ad una procedura ad evidenza pubblica per l’aggiudicazione di un contratto pubblico.

Tra questi, quello indicato dal comma 1, lettera c), si riferisce alla circostanza che l’imprenditore partecipante non abbia ricevuto condanne penali per reati che incidono sulla affidabilità morale e professionale e che l’impresa partecipante non utilizzi, né abbia utilizzato nei tre anni precedenti, personale tecnico e non sia stata amministrata da soggetti attinti da tali condanne penali.
La prescrizione posta dall’articolo 75 è soddisfatta mediante il rilascio, da parte dell’imprenditore o del rappresentante legale della impresa, di autocertificazioni ad hoc. Queste hanno il duplice scopo di certificare il possesso del requisito soggettivo negativo e di porre la Stazione appaltante nelle condizioni di valutare, in caso di positività, l’incidenza delle condanne sulla moralità ed affidabilità anche verificandone la veridicità della dichiarazione.
Il problema giuridico da affrontare in questa sede è quello se le dichiarazioni rese dalla impresa debbano essere espressamente riferite anche agli amministratori e direttori tecnici di un’impresa estranea alla gara, dalla quale la partecipante abbia acquisito un ramo di azienda prima della scadenza dei termini di partecipazione alla gara stessa.
In altri termini, si pone la questione se i requisiti soggettivi (negativi) propri della impresa cedente si trasmettano alla impresa cessionaria, atteso che le dichiarazioni richieste dal bando non sono che lo strumento per attestare la sussistenza dei requisiti stessi. La risposta è positiva.
In effetti, la finalità dell’articolo 75 è quella di escludere dalle procedure ad evidenza pubblica imprenditori ed imprese per i quali si possa presumere una gestione non corretta della azienda attraverso la verifica di parametri diversi, tra cui quello relativo alla personalità penale di amministratori e direttori. Ciò si deduce agevolmente dall’ultimo inciso della norma, secondo cui l’impresa è ammessa non ostante la presenza di condanne qualora dimostri di aver adottato atti o misure di completa dissociazione della condotta penalmente sanzionata.
Ciò significa che l’impresa è stata piuttosto la vittima che il complice della condotta penalmente rilevante e che ha posto in essere gli opportuni accorgimenti per dissociare la propria gestione da quella che sarebbe stata indotta dalla condotta sanzionata. Per altro, la gestione di cui si tratta non deve necessariamente riguardare tutta l’azienda, ma può anche essere relativa ad una parte di essa, ovvero il ramo, senza che venga meno quella connessione tra la gestione e la personalità penalmente colpevole.
Basti pensare che l’influenza negativa di un soggetto condannato ben può riverberarsi sul solo ramo e non sull’intera azienda, come nel caso dell’elemento dell’avviamento, nella specie, espressamente facente parte della cessione del ramo d’azienda di data 11 novembre 2005.
Deve quindi ritenersi che anche nella cessione di un ramo di azienda, oltre che ovviamente nella cessione della intera azienda, si realizzi una successione di alcuni elementi soggettivi pur presenti nel singolo ramo, tanto che l’eventuale inquinamento della gestione causato da un amministratore o direttore tecnico (il quale in ipotesi non sia stato trasferito alla cessionaria insieme al ramo di azienda) tuttavia riverberi la sua influenza negativa.
Una contraria tesi comporterebbe una facile elusione dei divieti di partecipazione, in violazione della disposizione contenuta nel citato art. 75 D.P.R. 554/1999, secondo cui “In ogni caso il divieto opera anche nei confronti dei soggetti cessati dalla carica nel triennio antecedente la data di pubblicazione del bando di gara …”. Infatti, nell’ipotesi di cessione di ramo di azienda, sussiste il rischio del permanere dell’influenza di eventuali cedenti privi dei requisiti di affidabilità, con violazione del divieto nei confronti dei soggetti cessati dalla carica nel triennio antecedente la data di pubblicazione del bando di gara.”.
Alla stregua della regola di giudizio appena riferita non possono condividersi le ragioni spiegate dal primo Giudice per respingere l’originaria impugnativa. A nulla rileva infatti che, insieme al ramo di azienda, non vi sia stata anche un transito di personale da un’organizzazione imprenditoriale all’altra, giacché l’ipotetica influenza negativa di un soggetto condannato ben potrebbe riverberarsi sul solo ramo e non sull’intera azienda, come nel caso dell’elemento dell’avviamento, espressamente facente parte della cessione. Anzi, la cessione di tale elemento conferma che il contratto concluso tra la Sgrò e la Icaro Systems ebbe effettivamente ad oggetto un ramo d’azienda, come tale considerato nell’economia del regolamento negoziale e non una sommatoria di beni, come sembra adombrare, in alcuni passaggi la motivazione che sorregge la sentenza impugnata.
Per analoghe motivazioni non è dirimente che la suddetta cessione abbia riguardato una categoria di lavorazioni estranee all’oggetto specifico della procedura di affidamento della quale si controverte e, tanto meno, che il signor Crescenzo non risulti gravato da alcun precedente penale, posto che la circostanza non incide direttamente sui profili di legittimità al centro del contendere.

8. – Al lume dei superiori rilievi la sentenza impugnata non è immune dalla censure contro di essa rivolte e merita integrale riforma, attesa la mancata riproposizione in giudizio, stante la mancata costituzione della controinteressata Sgrò, dei motivi del ricorso incidentale promosso in prime cure.

9. – Dall’accoglimento della domanda cassatoria discende anche quello della richiesta risarcitoria. A tal proposito il Collegio stima equo liquidare in favore dell’appellante, in conseguenza del pregiudizio subito (consistito nella mancata aggiudicazione per scorrimento), un importo pecuniario, omnicomprensivo in relazione a tutte le voci di danno allegate dalla Martorana, pari – tenuto conto della non grave colpa dell’amministrazione – all’8% dell’ammontare, ribassato, dell’offerta formulata dall’appellante. Su tale importo dovranno computarsi gli interessi legali decorrenti dalla pubblicazione della presente decisione fino all’effettivo soddisfo.

10. – L’U.R.E.G.A. va estromesso dal giudizio, perché carente di legittimazione passiva, in ragione della natura endoprocedimentale dell’attività amministrativa da esso posta in essere (C.G.A. n. 806/2010).

11. – Alla stregua di quanto sopra osservato, ritiene il Collegio di poter assorbire ogni altro motivo o eccezione, in quanto ininfluenti e irrilevanti ai fini della presente decisione.

12. – Il regolamento della spese processuali del doppio grado del giudizio, liquidate come da dispositivo, segue la soccombenza nei rapporti tra la società appellante e la Provincia regionale soccombente. Vanno invece integralmente compensate le medesime spese processuali tra la Martorana, da un lato, e le altre parti (impresa controinteressata e U.R.E.G.A.).

P.Q.M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando previa estro-missione dell’U.R.E.G.A. dal giudizio, accoglie l’appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso di primo grado e condanna la Provincia regionale di Ragusa al pagamento in favore della società appellante del risarcimento del danno, come liquidato in motivazione.
Condanna la Provincia regionale di Ragusa alla rifusione, in favore della società appellante, delle spese processuali del doppio grado del giudizio, liquidate in complessivi euro 5.000,00 (cinquemila/00); compensa le medesime spese tra le altre parti del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 23 settembre 2010, con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Antonino Anastasi, Gabriele Carlotti, estensore, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, Componenti.

Depositata in Segreteria

il 05 gennaio 2011

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 5/1/2011 n.8 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio – Est. Carlotti
G.C. e G.D.P. (avv. G. Liguori) c/ Ministero dello Sviluppo Economico (Avv. Stato)

sull’assenza di legittimazione attiva del fideiussore a contestare le operazioni di vendita effettuate dalla società garantita

1. Processo amministrativo – Fideiussiore – Legittimazione attiva -Inconfigurabilità

2. Processo amministrativo – Lite temeraria – Conseguenze – Risarcimento del danno ex art. 26 c.p.a. – Danno morale – Ammissibilità

1. In tema di legittimazione attiva in appello un rapporto di fideiussione, riconducibile alle obbligazioni della società proprietaria di un compendio immobiliare venduto su autorizzazione del Ministro dello Sviluppo Econo-mico, non può fondare alcuna idonea legittimazione a ricorrere avverso gli atti del procedimento di vendita. Infatti in tale ipotesi è ravvisabile esclusi-vamente un interesse di mero fatto, come tale non tutelabile in via giurisdi-zionale.

2. In caso di riconoscimento giudiziale della temerarietà della lite, l’istante va condannato, oltre al risarcimento del maggior pregiudizio economico subito, anche al danno morale subito dalla controparte per essere stata co-stretta a contrastare l’abuso del processo amministrativo, in violazione dei valori costituzionali tutelati dagli artt. 24 e 111 Cost..

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso in appello n. 556 del 2010 proposto dai signori

GIUSEPPE COSTANZO e GASPARE DI PAOLA,

il primo nella qualità di erede del Cavaliere del lavoro Carmelo Costanzo e di liquidatore pro tempore della ZEUTRON S.p.A., nonchè quale socio comproprietario della FIN.IT. S.p.A., società controllanti la R.T.A. REALIZZAZIONI TURISTICO ALBERGHIERE S.p.A. e la F.LLI COSTANZO S.p.A., ed il secondo nella qualità di legale rappresentante della R.T.A. REALIZZAZIONI TURISTICO ALBERGHIERE S.p.A., rappresentati e difesi dall’avv. Giovanni Liguori elettivamente domiciliati in Palermo, via Principe di Villafranca n. 91, presso lo studio dello stesso;

contro

il MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui uffici in Palermo, via A. De Gasperi, n. 81, legalmente domicilia;

e nei confronti

della R.T.A. – REALIZZAZIONI TURISTICO ALBERGHIERE S.p.A., ZEUTRON S.p.A., FIN.IT. S.p.A. e FRATELLI COSTANZO S.P.A., società appartenenti al GRUPPO COSTANZO, già in amministrazione straordinaria, attualmente in liquidazione ai sensi della L. 12 dicembre 2002, n. 273, in persona dei Commissari liquidatori in carica, rappresentate e difese dall’avv. Salvatore Mazza, elettivamente domiciliate in Palermo, via Domenico Trentacoste, n. 89, presso lo studio Allotta;

e della ITEM S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Andrea Scuderi e Alberto Giaconia, elettivamente domiciliata in Palermo, via Nunzio Morello, n. 40, presso lo studio dell’avv. Luca Di Carlo;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – sezione staccata di Catania (sez. II) – n. 478 dell’8 marzo 2010;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle controparti intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il consigliere Gabriele Carlotti;
Uditi alla pubblica udienza del 3 novembre 2010 l’avv. G. Liguori per l’appellante, l’avv. dello Stato Ciani per il Ministero dello Sviluppo economico, l’avv. S. Mazza per la R.T.A. ed altri e l’avv. A. Scuderi per la ITEM;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

1. – I signori Giuseppe Costanzo e Gaspare Di Paola hanno interposto appello avverso la sentenza, di estremi specificati in epigrafe, con la quale il T.A.R. per la Sicilia, sezione staccata di Catania, dichiarò inammissibile l’impugnativa, articolatasi in un ricorso introduttivo e in successivi motivi aggiunti, proposta in primo grado dagli odierni appellanti, onde ottenere l’annullamento:

– del provvedimento del 7 luglio 2009, prot. 78737, richiamato nell’avviso pubblicato sul quotidiano “La Sicilia” di Catania, col quale il Ministro dello sviluppo economico autorizzò i commissari straordinari della R.T.A. – Realizzazioni Turistico Albergh
– dell’aggiudicazione definitiva del predetto complesso turistico alberghiero e del susseguente del decreto di trasferimento.

2. – Si sono costituiti, per resistere all’impugnazione, il Ministero dello sviluppo economico, la RTA e le altre società indicate nelle premesse, nonché la Item S.r.l., resasi aggiudicataria del compendio esitato. Tutte le sunnominate controparti hanno concluso per il rigetto dell’impugnazione.

3. – All’udienza pubblica del 3 novembre 2010 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

4. – Ai fini della definizione del secondo grado del giudizio è sufficiente riferire che gli appellanti adirono il T.A.R. della Sicilia facendo valere differenziate legittimazioni attive. In particolare, il signor Giu-seppe Costanzo agì nelle qualità di: erede del cav. Carmelo Costanzo, liquidatore della Zeutron S.p.A, in amministrazione straordinaria, socio della predetta Zeutron nonché della Fin. It. S.p.A. in amministrazione straordinaria, società a loro volta controllanti la RTA e la F.lli Costanzo S.p.A., del pari in amministrazione straordinaria; il signor Di Paola allegò, invece, la sua pretesa qualità di legale rappresentante della citata RTA.

5. – Il Tribunale etneo, pronunciandosi con sentenza succintamente motivata e richiamando alcuni precedenti di questo Consiglio, ha ritenuto che i ricorrenti fossero carenti di legittimazione attiva.

6. – Gli appellanti hanno impugnato la sentenza, contestando, con vari argomenti, la declaratoria di inammissibilità dell’originaria impugnativa e riproponendo, nel merito, le censure in ordine alle presunte illegittimità del procedimento di vendita del complesso immobiliare turistico alberghiero denominato “La Perla Jonica”.

7. – L’appello è manifestamente infondato e si presta a una definizione con sentenza in forma semplificata.

Siccome ampiamente chiarito dal T.A.R., nella motivazione della sentenza gravata, questo Consiglio ha già avuto occasione di esaminare, con riferimento ad altre impugnazioni, molti dei titoli di pretesa legittimazione a ricorrere fatti valere in questa sede dal signor Costanzo. In dettaglio, il C.G.A. ha già chiarito, con dovizia di argomenti, che il signor Costanzo non ha titolo per agire, rispettivamente, quale erede del cav. Carmelo Costanzo, quale socio delle società in amministrazione straordinaria e quale liquidatore delle medesime società (C.G.A. n. 980/2009, nonché le decisioni n. 176/2001, n. 336/2001, n. 187/2009).
L’appello in esame non offre al Collegio convincenti elementi per discostarsi dai precedenti pronunciati di questo Consiglio i quali, pertanto, vanno ribaditi.
Tuttavia il signor Giuseppe Costanzo prospetta, in aggiunta a quelli già richiamati, un nuovo titolo di legittimazione attiva, asseritamente riconducibile alla sua qualità di fideiussore delle obbligazioni della società proprietaria del compendio immobiliare venduto.
Anche a voler idealmente prescindere (ma solo exempli gratia) dalla circostanza, di per sé dirimente sotto il profilo processuale, che a tale qualità il signor Costanzo nemmeno ha accennato nel corso del primo giudizio (difatti, nel contesto del relativo ricorso non è menzionato alcun rapporto di fideiussione e soltanto nel mandato ad litem, apposto a margine, si dà atto di una costituzione “in proprio”, la quale tuttavia risulta obiettivamente riferibile a quella dell’odierno appellante in quanto erede del cav. Costanzo), vale comunque osservare che il rapporto di fideiussione, ancorché preso in considerazione sotto il profilo dell’ipotetico aggravamento della responsabilità contrattuale del fideiussore in conseguenza di una vendita, pretesamente sotto costo, dei beni della società garantita (e, quindi, dell’indebolimento della garanzia patrimoniale offerta da quest’ultima), non può fondare alcuna idonea legittimazione a ricorrere avverso gli atto del procedimento di vendita del quale si controverte. Ed invero, l’interesse del signor Costanzo a scongiurare detto preteso aggravamento della propria responsabilità patrimoniale presenta, al più, la consistenza di un interesse di mero fatto, come tale non tutelabile in via giurisdizionale.
8. – Per quanto riguarda l’inesistenza di alcuna legittimazione a ricorrere del signor Di Paola, il quale ha allegato di essere l’amministratore in carica della RTA per l’ordinaria amministrazione, il Collegio ritiene di aderire e di fare proprie le succinte, ma condivisibili, considerazioni svolte dal T.A.R., da intendersi qui integralmente richiamate giacché non scalfite dalle contrarie deduzioni dell’appellante.

9. – Soltanto per completezza motivazionale devono essere brevemente prese in esame le doglianze di merito, in vista della doverosa condanna in via ufficiosa del signor Giuseppe Costanzo al pagamento di una somma ex art. 26, comma 2, del processo amministrativo (v., infra, il successivo §. 13).

Tutte le ulteriori censure dedotte con l’appello sono manifestamente infondate. In dettaglio:
a) non corrisponde al vero che, nella fattispecie, non risulti e non sia stata data contezza della previa acquisizione del parere del comitato di sorveglianza: di detto parere, reso in senso favorevole in data 10 giugno 2009, si fa espressa menzione nelle premesse del provvedimento ministeriale impugnato;

b) non emerge dagli atti che la vendita bel bene sia stata effettuata sotto costo, nonostante l’esistenza di un pregresso valore stimato della struttura in euro 76.250.000: in realtà, gli immobili, poi aggiudicati alla Item S.r.l., furono dapprima esitati infruttuosamente per ben tre volte e che l’ultimo prezzo a base d’asta fu di 61.763.000 di euro; quindi, in applicazione dell’art. 591, comma 2, c.p.c., l’originario valore di stima, sopra indicato, è stato inevitabilmente ridotto di un quarto onde conseguire l’obiettivo, del tutto coerente con la procedura di liquidazione, di alienare comunque i predetti beni (e, difatti, euro 46.350.000 corrispondono a circa i tre quarti di euro 61.763.000, arrotondati per eccesso a euro 61.800.000 – evidentemente di tale arrotondamento gli appellanti non possono dolersi);

c) il provvedimento ministeriale impugnato non è affatto privo di motivazione e la misura del prezzo fissato per la vendita è stata presa esplicitamente in considerazione e ritenuta congrua al lume della richiamata normativa codicistica (ancorché, per un mero errore materiale, sia stato richiamato l’art. 592 c.p.c. in luogo dell’art. 591, comma 2, c.p.c., sopra citato);

d) agli appellanti, in quanto privi di legittimazione, sia sostanziale sia processuale, a dolersi delle attività dei commissari liquidatori del Gruppo Costanzo in amministrazione straordinaria, non spettava alcun avviso di avvio del procedimento e in ogni caso, alla stregua di quanto sopra riferito circa l’esito negativo delle precedenti aste, può ragionevolmente escludersi in via controfattuale che, quand’anche gli appellanti avessero avuto piena contezza dello svolgimento della procedura in questione, avrebbero potuto suggerire diverse e convenienti soluzioni per conseguire un più alto prezzo di vendita;

e) di nessun pregio è la censura secondo la quale, a causa della violazione della segretezza della procedura, la comparsa sulla stampa, prima della vendita, della notizia dell’imminente acquisto della struttura alberghiera da parte dell’emiro di Abu Dhabi avrebbe scoraggiato altri investitori locali a presentare offerte, essendo note le capacità economiche del ridetto acquirente.

A tale riguardo vale innanzitutto osservare che, dagli atti in possesso del Collegio, non si evince la prova che la Item S.r.l., società acquirente degli immobili in questione, sia riconducibile a certo emiro di Abu Dhabi, ma, ove pure siffatta circostanza fosse comprovata, nondimeno da essa non potrebbero trarsi le conclusioni sulle quali gli appellanti intenderebbero fondare le proprie argomentazioni difensive. In effetti, contrariamente a quanto opinato dai ricorrenti, la procedura in esame non è affatto segreta e, anzi, è soggetta ed è stata sottoposta a regole di massima pubblicità; inoltre, la clausola di riservatezza circa l’identità dell’offerente fu posta, quale condizione per l’acquisto, dalla stessa acquirente (e di ciò si dà atto nella nota dei commissari liquidatori del 29 maggio 2009) e, pertanto, della violazione della stessa potrebbe, al più, dolersi la sola Item S.r.l. e non certo gli appellanti.
Può inoltre fondatamente dubitarsi, attesi i ripetuti esperimenti di vendita andati deserti (dei quali si è sopra riferito), dell’allegata esistenza di altri innominati imprenditori locali, ipoteticamente interessati all’acquisito della struttura.
10. – Al lume dei superiori rilievi il Collegio ritiene di poter assorbire ogni altro motivo o eccezione, in quanto ininfluenti e irrilevanti ai fini della presente decisione.

11. – In conclusione, la sentenza impugnata si rivela immune da vizi denunciati con l’appello e merita integrale conferma.

12. – Il regolamento delle spese processuali del secondo grado del giudizio, liquidate come da dispositivo, segue la soccombenza.

13. – Nel pronunciare sulle spese, come preannunciato, si impone anche la condanna del signor Giuseppe Costanzo, stante la sua totale soccombenza in giudizio e la temerarietà della lite dallo stesso introdotta, al pagamento di un’ulteriore somma, in favore del Ministero dello sviluppo economico e delle costituite società del Gruppo Costanzo, in amministrazione straordinaria, complessivamente considerate. La condanna poggia sulle sopra esposte ragioni manifeste della decisione e sul contrasto delle difese svolte dall’appellante con i richiamati e specifici precedenti di questo Consiglio.

Il risarcimento è riconosciuto a fronte del pregiudizio, causalmente riconducibile all’iniziativa giudiziaria intrapresa dal signor Costanzo, in termini di maggiori costi, pubblici e privati, da sopportare nella definizione delle procedure di liquidazione dei beni delle società in amministrazione straordinaria. Inoltre deve essere riparato anche il danno morale delle predette controparti per esser state costrette contrastare l’abuso del processo amministrativo da parte del signor Costanzo, in violazione dei valori costituzionali tutelati dagli artt. 24 e 111 Cost..
A titolo di risarcimento, per le voci sopra indicate, appare equo, tenendo conto della novità dell’istituto applicato (introdotto nell’art. 96, u.c., c.p.c., in virtù dell’art. 45, comma 12, della L. n. 69/2009 e poi riprodotto, ma senza la limitazione temporale di cui all’art. 58, comma 1, della stessa legge, anche nel citato art. 26, comma 2, del Codice del processo amministrativo), disporre la condanna a soli 5.000,00 (cinquemila/00) euro per ciascuna delle suddette due controparti (Ministero dello sviluppo economico e società in amministrazione straordinaria), per complessivi euro 10.000,00 (diecimila/00).
Analoga condanna non va irrogata nei confronti del signor Di Paola, non sussistendone i presupposti.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando, respinge l’appello.
Condanna gli appellanti, in solido, alla rifusione, in favore delle controparti costituite delle spese processuali del secondo grado del giudizio, liquidate in euro 5.000,00 (cinquemila/00) per ciascuna controparte costituita, per complessivi euro 15.000,00 (quindicimila/00).
Ai sensi dell’art. 26, comma 2, del Codice del processo amministrativo, condanna d’ufficio il signor Giuseppe Costanzo al pagamento in favore del Ministero dello sviluppo economico e delle società controinteressate costituitesi in giudizio, della somma, equitativamente determinata, di euro 10.000,00 (diecimila/00), da ripartire tra le suddette parti in misura uguale.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 3 novembre 2010, con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Filoreto D’Agostino, Gabriele Carlotti, estensore, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, Componenti.
F.to Raffaele Virgilio, Presidente

F.to Gabriele Carlotti, Estensore

Depositata in Segreteria

il 05 gennaio 2011

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 5/1/2011 n.13 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio – Est. Carlotti
Fallimento della Filatura di Campofelice s.p.a. (avv. A. Garilli) c/
Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale (Avv. Stato)

Sui rapporti tra principio di economicità dell’azione amministrativa e l’esigenza di tutela dei livelli occupazionali

1. Processo amministrativo – Interventi straordinari di integrazione salariale – Controversie – Sindacato di legittimità g.a. – Limiti

2. Lavoro – Integrazione salariale – Diniego – Motivi – Carenza adeguate possibilità di finanziamento – Legittimità – Ragioni

1. In tema di interventi straordinari di integrazione salariale, il sindacato di legittimità del giudice amministrativo sull’esercizio dei poteri pubblici previsti dalla L. 233/91, è circoscritto alle sole ipotesi in cui le valutazioni effettuate dall’amministrazione si presentino palesemente irragionevoli o frutto di un manifesto travisamento dei fatti.

2. In tema di interventi straordinari di integrazione salariale, è legittimo il d.m. che respinga l’istanza di integrazione poiché priva di concrete e adeguate possibilità di finanziamento. Infatti, seppure l’art. 1 L. 223/91 non precisi espressamente la necessità di indicare le forme di finanziamento dell’intervento di ristrutturazione aziendale, ciò si rende desumibile dal principio di economicità dell’attività amministrativa; principio al quale va riconosciuta la forza e il valore di una vera e propria norma direttamente applicabile, capace di orientare l’interpretazione di tutte le previsioni del diritto positivo.

N. 10/11 Reg.Sent.

N. 1307 Reg.Ric.

ANNO 2007

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana,

in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso in appello n. 1307 del 2007, proposto dal

costituitosi in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Alessandro Garilli presso il quale è elettivamente domiciliato in Palermo, via Marchese di Villabianca, n. 54;

contro

il MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE, costituitosi in persona del Ministro in carica, legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato presso la quale è domiciliato in Palermo, via A. De Gasperi, n. 81;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. della Sicilia – sede di Palermo (sez. II) – 20 febbraio 2007, n. 580;

visto il ricorso con i relativi allegati;

visto l’atto di costituzione dell’Avvocatura dello Stato;

vista l’ordinanza interlocutoria n. 915 del 15 ottobre 2009, con la quale si è disposta l’acquisizione agli atti di ulteriore documentazione;

visti gli atti tutti della causa;

relatore il consigliere Gabriele Carlotti;

uditi alla pubblica udienza del 23 settembre 2010 l’avv. M. Marinelli, su delega dell’avv. A. Garilli, per la società appellante e l’avv. dello Stato Bucalo per il Ministero appellato;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. – Con il decreto ministeriale 22 giugno 1995, n. 18111 fu respinta l’istanza di intervento straordinario di integrazione salariale per la durata di due anni (dall’8 marzo 1993 al 7 marzo 1995), connesso a un programma di ristrutturazione aziendale, proposta dalla Filatura di Campofelice S.p.a. (d’ora in poi “Filatura”), operante nel settore dei filati pettinati. La Filatura, con ricorso al T.A.R. per la Sicilia, sede di Palermo, impugnò detto provvedimento, nonché tutti gli atti ad esso connessi, chiedendone l’annullamento, col favore delle spese.

2. – Il ricorso fu respinto con la sentenza, di estremi specificati in epigrafe, ora impugnata.

3. – Si è costituita, per resistere all’impugnazione, l’Amministrazione statale intimata, contestando tutto quanto dedotto ex adverso.

4. – Giova premettere che la motivazione del decreto ministeriale, avversato in primo grado, poggia essenzialmente su due argomenti e, segnatamente, sull’«assenza di assicurazioni sulla finanziabilità del piano predisposto dall’azienda in quanto, a seguito di supplementi istruttori è stato rilevato che il programma di ristrutturazione nell’ottobre 93 non era ancora iniziato anche per il mancato intervento della Regione Siciliana» nonché sulla circostanza che «la modifica del programma per ristrutturazione aziendale presentata dalla azienda in esame, tendente alla concessione dell’intervento straordinario di integrazione salariale in favore dei lavoratori interessati, non risulta supportato da positivi elementi sul piano tecnico istruttorio».

Nel respingere l’impugnativa il T.A.R. ha osservato, in via preliminare, che il sindacato di legittimità del giudice amministrativo sull’esercizio dei poteri pubblici previsti dalla L. 23 luglio 1991, n. 223 è circoscritto alle sole ipotesi in cui le valutazioni effettuate dell’amministrazione si presentino palesemente irragionevoli o frutto di un manifesto travisamento dei fatti.
Tanto premesso, il primo Giudice, passando all’esame del merito della controversia, ha statuito che l’ammissione alla fruizione del trattamento integrativo (rientrante nel più ampio genere delle sovvenzioni a carattere discrezionale) è subordinata alla ricorrenza di un duplice presupposto, occorrendo, per un verso, che l’impresa dia compiuta attuazione del programma di ristrutturazione o di conversione aziendale e, per altro verso, sia raggiunto lo scopo di mantenere quantomeno inalterati i livelli occupazionali: sicché – in mancanza del cumulativo riscontro di entrambi gli indicati elementi – l’amministrazione è tenuta a denegare la concessione del trattamento.
Calando i riferiti principi nella fattispecie, il Tribunale, da un lato, ha rilevato che la Filatura, nell’impugnare il decreto, non aveva denunciato profili di irragionevolezza o di travisamento di fatti, avendo piuttosto la ricorrente operato una generica contestazione della decisione assunta, proponendo una diversa valutazione delle medesime circostanze già sottoposte all’amministrazione; dall’altro lato, il T.A.R. ha ritenuto che il Ministero avesse correttamente valutato, in concreto, gli indici sintomatici dell’inadeguatezza e, comunque, dell’inattendibilità del programma di ristrutturazione proposto dalla Filatura, prima del suo fallimento, non potendo considerarsi estranea all’oggetto degli apprezzamenti riservati all’amministrazione, in ordine alla fattibilità dell’intervento, la necessità di subordinare l’approva-zione del programma all’esistenza di concrete ed adeguate possibilità di finanziamento dello stesso.
Del resto – ha soggiunto il Tribunale – la Filatura non ebbe a smentire la mancanza di idonei elementi di garanzia della fattibilità finanziaria dell’intervento di ristrutturazione aziendale né il mancato sostegno finanziario da parte della Regione siciliana, limitandosi ad allegare l’approvazione, da parte della Regione, di norme le quali, in astratto, ne avrebbero consentito l’intervento.
A fronte di tale evidenti e irredimibili difetti della proposta sotto il profilo finanziario l’amministrazione non aveva alcun obbligo di disporre un’ulteriore istruttoria né l’infondatezza delle censure formulate poteva reputarsi “sanata” in virtù delle argomentazioni spiegate, nella memoria depositata dalla difesa della curatela fallimentare (costituitasi in luogo della società originariamente ricorrente), giacché quest’ultima recava un’inammissibile estensione del primitivo thema decidendum.
5. – L’appello della Filatura è affidato ai seguenti mezzi di gravame:

I) la memoria depositata in pendenza di giudizio dalla curatela non ha introdotto nuovi motivi di censura, ma con essa sono state meramente specificate le censure già dedotte;

II) al caso in esame ben si attaglia il principio di diritto evocato dal primo Giudice in ordine ai limiti del sindacato giurisdizionale amministrativo, dal momento che il Ministero avrebbe manifestamente travisato i fatti, omettendo di prendere in considerazione elementi, documentalmente provati e asseritamente idonei a dimostrare la praticabilità dell’operazione di ristrutturazione aziendale proposta dalla Filatura. In dettaglio, la Regione Sicilia approvò una disposizione (l’art. 32 della L.R. n. 15/1993) volto al sostegno delle attività aziendali, attraverso il riconoscimento di agevolazioni creditizie, corredate di garanzie regionali e la stessa Regione aveva in seguito stabilito, con propria deliberazione, le modalità e le procedure per l’attuazione della ridetta normativa; inoltre, con decreti dell’Assessorato al lavoro del 3 febbraio 1994, del 22 marzo 1994, del 5 novembre 1994 e del 2 aprile 1995 si era disposta, in favore della Filatura, l’erogazione delle somme necessarie all’anticipazione del trattamento di integrazione salariale;

III) il Ministero, provvedendo in violazione dell’art. 1, comma 3, della L. n. 223/1991 nella parte in cui si assegna rilievo al mantenimento dei livelli occupazionali, avrebbe omesso di considerare che il complesso programma predisposto dalla Filatura avrebbe consentito la prosecuzione dell’attività e la conservazione della maggior parte dei posti di lavoro;

IV) il Ministero si è soffermato su un presupposto, cioè la pretesa carenza di garanzie finanziarie dell’intervento proposto, non menzionato dalla normativa di riferimento e, soprattutto, non pertinente ratione temporis, dal momento che la valutazione “diagnostica” dell’ammini-strazione risale al 1995, mentre l’eventuale carenza delle predette garanzie avrebbe dovuto essere valutata in via prognostica, al momento della presentazione dell’istanza, non potendo ridondare in danno della appellante gli accadimenti successivi. In realtà, la Filatura, ben prima dell’adozione dell’atto impugnato, aveva già avviato la realizzazione di quanto programmato (altra circostanza asseritamente ignorata dal Ministero), acquistando nuovi macchinari, adattando le attrezzature e gli impianti esistenti e, specialmente, rioccupando tutto il personale. Tali elementi avrebbero dovuto indurre il Ministero a una valutazione positiva della proposta, con particolare riferimento alle ricadute occupazionali, alla dimensione dell’impresa e alla sua articolazione sul territorio.

6. – L’infondatezza, nel merito, dei mezzi di gravame, riferiti sub §.5.II), §.5.III) e §.5.IV)), consente al Collegio di prescindere dall’esame dell’eccezione in rito, dedotta con il primo motivo di appello (con riguardo alla contestata estensione del thema decidendum).

7. – Dall’esame degli atti in possesso del Collegio si evince che:

– la Filatura formulò l’istanza di integrazione salariale a fronte di un intervento di ristrutturazione del costo stimato di circa 17 miliardi di lire (poi ridotti a 15,5 miliardi e, nella relazione, indicati in 16,942 miliardi);

– nel programma di intervento CIGS si precisava che il 70% di detto costo sarebbe stato coperto con i finanziamenti regionali ex art. 32 della L.R. n. 15/1993 e, per il resto, con i proventi della vendita del macchinario usato e con l’apporto di nu
– tuttavia, al contempo, si precisava che il programma di ristrutturazione non era stato avviato al momento della presentazione dell’istan-za in quanto la Filatura era ancora in attesa “degli sviluppi conseguenti l’operatività dei processi di cui all’a
– la circostanza del mancato avvio del programma alla data del 9 ottobre 1993 è confermata dagli atti istruttori prodotti dal Ministero, in ragione del fatto che la Regione Sicilia non aveva ancora onorato gli impegni presi;

– soltanto con un primo ordine di accreditamento, peraltro relativo all’esercizio 1991, furono erogati dalla Regione Sicilia alla Filatura lire 679.730.250;

– detto importo fu in seguito integrato, dapprima, con decreto assessorile del 22 marzo 1994 per lire 694.773.680 e, poi, con lire 306.922.625 (giusta decreto assessorile del 5 novembre 1994) e con lire 306.922.625 (con il decreto assessorile del 2 marzo
I riferiti documenti, in sostanza, comprovano che – pur volendo prescindere dalla mancata dimostrazione (che sarebbe stata agevole) dell’effettiva percezione di quanto disposto con i predetti decreti assessorili e anche volendo considerare quanto anticipato dalla Regione Sicilia fino al 1995 (sebbene di siffatti esborsi non dovrebbe tenersi conto qualora si dovesse applicare rigorosamente, ratione temporis, il criterio “prognostico” sul quale si è diffusamente intrattenuta l’appel-lante) – la Filatura poteva contare su un finanziamento regionale pari complessivamente a lire 1.988.349.180, ossia per un valore numerario ben lontano dal 70% della preannunciata copertura regionale dell’in-vestimento di ristrutturazione programmato, atteso che siffatta copertura finanziaria, anche a voler considerare la stima più bassa dei costi dell’intervento, avrebbe dovuto ammontare quantomeno a 10.850.000.000 di lire.
8. – Le risultanze documentali sono eloquenti e dimostrano con evidenza la correttezza della decisione ministeriale, la pertinenza delle puntuale argomentazioni sviluppate dal T.A.R. e la consequenziale infondatezza dell’appello. Erroneamente la Filatura insiste sulla tesi della mancata previsione della sostenibilità finanziaria dell’intervento tra i presupposti normativi per l’erogazione della integrazione salariale domandata. Siffatta posizione muove da una carente visione delle regole che governano lo svolgimento dell’attività amministrativa. Ed invero, tutta l’attività dell’amministrazione, inclusa quella erogativa, è retta da molti principi e, tra questi, anche da quello, fondamentale, di economicità che è un diretto precipitato del canone costituzionale di buon andamento.

Va precisato, in via generale, che i principi dell’attività amministrativa, parzialmente catalogati nelle previsioni della L. n. 241/1990, ma il cui intero spettro è desumibile in via sistematica e per astrazioni progressive dall’intero ordinamento giuridico, non sono (e ciò vale per ogni altro principio giuridico) enunciazioni programmatiche né mere dichiarazioni di intenti del Legislatore, ma hanno la forza e il valore di vere e proprie norme direttamente applicabili e, come tali, orientano l’interpretazione di tutte le previsioni del diritto positivo e spesso ne integrano i precetti. Nessuna disposizione amministrativa è, insomma, isolata, ma vive inserita in una fitta trama di principi, interni (di rango primario e costituzionale), sovranazionali e internazionali, che ne precisano e ne arricchiscono in via normativa la valenza semantica.
Tanto doverosamente premesso, mette conto osservare che il principale portato precettivo del principio di economicità dell’azione amministrativa, principio peraltro presidiato da una robusta e articolata disciplina contabile, è di immediata percezione e consiste nel divieto, di carattere generale, di impiegare risorse pubbliche per finanziare attività, opere e interventi che si presentino, sulla base di una ragionevole valutazione prognostica, privi di utilità o di qualunque prospettiva di concreta realizzabilità. In questo senso il vincolo dell’economi-cità delle scelte amministrative, direttamente e pienamente giustiziabile, si configura come un limite interno e immanente di qualunque intermediazione discrezionale della pubblica amministrazione.
Orbene, atteso quanto sopra premesso in punto di fatto, non vi è dubbio che, nella fattispecie, l’ipotetico, ulteriore riconoscimento dell’integrazione salariale avrebbe probabilmente consentito, ancora per qualche tempo, di sostenere il reddito dei lavoratori della Filatura, ma, sulla scorta di una prognosi assai agevole e indiscutibilmente ragionevole (e formulabile nel 1995 e, ancor prima, nel 1993), ciò sarebbe avvenuto nella totale assenza di qualunque seria possibilità di portare con successo a compimento, nonostante le proroghe, il programma di ristrutturazione programmato per manifesta carenza dei fondi necessari. In sostanza l’integrazione sarebbe stata erogata senza alcuna concreta possibilità di attuare la ristrutturazione aziendale e di superare la crisi irreversibile nella quale versava l’impresa, ovvero, in altri termini, senza alcuna garanzia di conseguire il principale scopo dell’istituto disciplinato dalla L. n. 223/1991 e dei correlati poteri attribuiti alla amministrazione pubblica.
Non è insomma necessario che l’art. 1 della L. n. 223/1991 precisi espressamente che devono essere indicate le forme di finanziamento dell’intervento di ristrutturazione aziendale (indicazione peraltro prescritta dai provvedimenti attuativi della previsione) e che l’integrazione salariale non deve essere concessa a fronte di progetti di ristrutturazione imprudenti, altamente inattendibili o, peggio, finanziariamente fantasiosi, perché regole siffatte sono implicate, come chiarito, dal principio generale dell’economicità, che nel suo significato, primario ed elementare, vieta gli sperperi, ossia gli esborsi non proficui di denaro pubblico, quand’anche la spesa improduttiva possa alleviare, sia pure temporaneamente, il pregiudizio economico incontrovertibilmente subito dai lavoratori. Rispetto, dunque, rispetto all’eco-nomicità dell’azione amministrativa – fatti salvi i diversi assetti del bilanciamento valoriale eventualmente stabiliti a monte dal Legislatore – l’esigenza di tutelare i livelli occupazionali recede.
9. – I superiori rilievi portano, insomma, ad escludere che il decreto ministeriale impugnato presentasse i vizi denunciati in primo e in secondo grado, non ravvisandosi alcuna carenza istruttoria e tanto meno un’errata valutazione della (manifesta) assenza dei presupposti per accogliere l’istanza della Filatura.

10. – Al lume di tutto quanto osservato e considerato il Collegio ritiene di poter assorbire ogni altra questione, domanda o eccezione, in quanto non rilevanti o ininfluenti ai fini della presente decisione.

11. – In conclusione la sentenza impugnata ben resiste alle censure contro di essa formulate e il provvedimento impugnato, all’esito di un’ulteriore vaglio giurisdizionale, si rivela del tutto immune dalle dedotte illegittimità; l’appello, invece, merita reiezione perché infondato.

12. – Nonostante l’esito del processo d’impugnazione il Collegio, in via d’eccezione, ritiene giusto compensare integralmente, tra le parti, le spese processuali del secondo grado del giudizio, attese le specifiche peculiarità del caso deciso.

P. Q. M.