Va respinta la domanda cautelare avverso la determinazione di un Comune che aggiudica la concessione in Global Service del servizio di gestione del cimitero comunale per un quinquennio 2010-2015 (sottraendola al resistente), se il merito e’ di imminente discussione. In primo grado l’aggiudicazione era stata sospesa perche’, mentre possono essere oggetto di avvalimento ex art. 49 dlgs n. 163/2006 unicamente i requisiti inerenti la capacità economica, finanziaria, tecnica e organizzativa, una delle imprese in ATI aggiudicataria risultava priva di iscrizione camerale per i servizi di manutenzione immobili e del verde per i servizi cimiteriali, requisito richiesto dal bando a pena di esclusione. (G.S.)

N. 01908/2011 REG.PROV.CAU.

N. 01942/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1942 del 2011, proposto da:

Impresa Signorile & Trotti Snc, rappresentata e difesa dall’avv. Fulvio Mastroviti, con domicilio eletto presso Andrea Botti in Roma, via Monte Santo n.25;

contro

Soc. Coop. Ariete, rappresentata e difesa dagli avv. Enzo Augusto, Roberto D’Addabbo, con domicilio eletto presso Enzo Augusto, in Roma, viale Mazzini 73 Sc. B Int. 2;

nei confronti di

Comune di Acquaviva delle Fonti;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. PUGLIA – BARI: SEZIONE I n. 00181/2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO CONCESSIONE IN “GLOBAL SERVICE” DEL SERVIZIO DI GESTIONE DEL CIMITERO COMUNALE

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Soc. Coop. Ariete;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2011 il Cons. Adolfo Metro e uditi per le parti gli avvocati Mastroviti e D’Addabbo;

Considerato che appare opportuno definire nel merito il contrasto giurisprudenziale relativo ai motivi esaminati dall’ordinanza;

considerato che risulta già fissata l’udienza di merito in primo grado;

considerato che, in relazione agli atti di causa, non risulta un grave pregiudizio per l’amministrazione.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 1942/2011) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, respinge l’istanza cautelare proposta in primo grado.

Provvede sulle spese della presente fase cautelare come segue: spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Piscitello, Presidente

Aldo Scola, Consigliere

Carlo Saltelli, Consigliere

Adolfo Metro, Consigliere, Estensore

Paolo Giovanni Nicolo’ Lotti, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 04/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 4/5/2011 n.1908 proviene da Giustamm.

Va sospesa, ai fini del riesame, la nota del Comune di Milano, Servizi piani di bonifica, che pone obblighi di bonifica al proprietario dell’area, se la ricorrente dichiara di non essere la proprietaria dell’area e di non poter garantire l’esecuzione delle misure imposte per mancanza di possesso delle aree. Occorre quindi l’apertura di un procedimento al fine di stabilire, nel contraddittorio delle parti, le misure necessarie a seguito degli accertamenti effettuati (bonifica, messa in sicurezza d’emergenza o permanente ecc.) e garantendo l’equo contemperamento dell’interesse pubblico e delle ragioni dell’operatore privato, disporre il riesame del provvedimento adottato, che permetta un approfondimento delle questioni sollevate nel ricorso. (G.S.)

N. 00727/2011 REG.PROV.CAU.

N. 01145/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1145 del 2011, proposto da: Montedison S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Wladimiro Troise Mangoni, Paolo Bertolini, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Wladimiro Troise Mangoni in Milano, via Andreani 4;

contro

Comune di Milano in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dagli avv. Maria Rita Surano, Sabrina Maria Licciardo, domiciliata per legge in Milano, via Andreani 10;

Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Lombardia, non costituita;

Provincia di Milano, non costituita;

nei confronti di

Cb Richard Ellis Investors Societù di Gestione del Risparmio S.p.A., non costituita;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

della nota del Comune di Milano – Settore piani e programmi esecutivi per l’edilizia – Servizi piani di bonifica – del 7 febbraio 2011, prot. n. 5764, comunicata via fax in data 7 febbraio 2011; nonchè di ogni atto presupposto, connesso e comunque consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Milano in Persona del Sindaco P.T.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2011 il dott. Alberto Di Mario e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che la domanda di annullamento del provvedimento impugnato ad una prima sommaria delibazione appare assistita dal necessario fumus boni iuris, in quanto

– gli obblighi stabiliti nella certificazione provinciale n. 252/2006 gravano sul proprietario dell’area;

– benché la ricorrente segua gli adempimenti ambientali conseguenti alla certificazione in questione, ha dichiarato in giudizio di non essere la proprietaria dell’area e di non poter garantire l’esecuzione delle misure indicate nell’atto per mancanza di p
– l’attivazione delle prescrizioni contenute in tale certificazione richiede l’apertura di un procedimento al fine di stabilire, nel contraddittorio delle parti, le misure necessarie a seguito degli accertamenti effettuati (bonifica, messa in sicurezza d’
Ritenuto possibile garantire l’equo contemperamento dell’interesse pubblico e delle ragioni dell’operatore privato, disponendo il riesame del provvedimento adottato, che permetta un approfondimento delle questioni sollevate nel ricorso;

Ritenuto, inoltre, che, nelle more del riesame da parte dell’amministrazione, sussiste il requisito del periculum in mora in capo alla ricorrente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta) accoglie l’istanza cautelare e per l’effetto:

a) ordina al Comune di Milano, nel contraddittorio delle parti pubbliche e private interessate, di provvedere al riesame del provvedimento impugnato aprendo il procedimento entro il termine di 30 giorni dal ricevimento della presente ordinanza;

b) sospende il provvedimento impugnato fino all’esito del riesame;

c) fissa per la trattazione di merito del ricorso la seconda udienza pubblica di maggio 2012.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Elena Quadri, Consigliere

Alberto Di Mario, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 04/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 4/5/2011 n.727 proviene da Giustamm.

Va sospeso, con specifico ordine conformativo di rilascio di provvedimento favorevole, il rigetto di una dichiarazione di emersione da lavoro irregolare. Cio’ perche’ la condanna per il reato ex art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 non rientra tra quelle ostative all’emersione del lavoro irregolare. Inoltre, non sono rilevanti le indicazioni emergenti dalla giurisprudenza di segno contrario, con il recepimento della Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008 n. 2008/115/CE. Sussiste inoltre il pericolo nel ritardo, consistente nelle inevitabili conseguenze negative – insuscettibili di adeguato ristoro per equivalente – che l’allontanamento dal territorio italiano avrebbe sulle condizioni lavorative e, in termini più generali, di vita dell’interessato. (G.S.)

N. 00485/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00677/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 677 del 2011, proposto da:

Jamal Bendhaiba, Enzo Bernardeschi, rappresentati e difesi dall’avv. Alessia Giannoni, con domicilio eletto presso Giacomo Bonacchi in Firenze, via del Bobolino, 12;

contro

U.T.G. – Prefettura di Pisa in persona del Prefetto pro tempore, Ministero dell’Interno in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distr.le Firenze, domiciliata per legge in Firenze, via degli Arazzieri 4;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento di rigetto della dichiarazione di emersione da lavoro irregolare, (prot. P-PI/L/N/2009/102607) presentata dal Sig. Bernardeschi Enzo in data 29/09/2009, in favore del Sig. Bendhaiba Jamal emesso dalla Prefettura di Pisa, Sportello Unico per l’Immigrazione, il 17/01/2011

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di U.T.G. – Prefettura di Pisa in persona del Prefetto pro Tempore e di Ministero dell’Interno in persona del Ministro pro tempore;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2011 il dott. Maurizio Nicolosi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato, avuto riguardo all’unica condanna richiamata nel provvedimento impugnato, di dovere confermare, allo stato, l’orientamento costante della Sezione che ritiene la condanna per il reato ex art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 non rientrante tra quelle ostative all’emersione del lavoro irregolare, ai sensi dell’art. 1-ter, comma 13, lett. c), del d.l. n. 78/2009, convertito con l. n. 102/2009, e ciò, in particolare, avuto riguardo alla circostanza che l’inasprimento del regime dettato per il reato di cui all’art. 14 cit. appare avulso da ogni riferimento alla pericolosità delle condotte ricadenti sotto le fattispecie penali comprese negli artt. 380 e 381 del c.p.p.;

Considerato di non ritenere rilevanti ai fini del mutamento del proprio orientamento le indicazioni emergenti dalla giurisprudenza di segno contrario (cfr., in particolare, C.d.S., Sez. VI, 29 settembre 2010, n. 7209) sia perchè non confermate da altre pronunce del giudice di appello (cfr. Cons. Stato ordinanza 4066/010 e in ultimo ordinanza n. 442 del 21.1.2011 della VI^ Sez. del medesimo Consiglio che ha rimesso la questione all’Adunanza Plenaria, la quale con ordinanze del 25 febbraio u.s. (cfr. la n. 912/011) ha dato atto “della complessità della questione sottopostale e delle connesse difficoltà interpretative, ulteriormente accentuate dal rilievo che va assumendo nella giurisprudenza penale il decorso, il 24 dicembre 2010, del termine di recepimento della Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008 n. 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare”, demandando alla rituale sede di merito dinanzi al giudice di primo grado l’esame dei profili di merito e confermando, quanto al danno, il favorevole apprezzamento dei motivi dedotti espresso dalla Sezione remittente;

Considerato, quanto al richiamo dell’A.P. alla Direttiva 2008/115/CE, che è intervenuta sulla questione interpretativa rimessa dalla Corte di Appello di Trento in sede di giudizio penale la recente sentenza 28 aprile 2011 della 1^ Sezione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea che ha dichiarato che la Direttiva stessa “osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che preveda ‘irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo in cui il soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio dello Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo”;

Considerato che, a prescindere dal problema della rilevanza di tale pronuncia sulla legittimità di un provvedimento che ha a suo presupposto una condanna emessa anteriormente alla scadenza del termine di adeguamento fissato dalla direttiva di che trattasi, va evidenziata la peculiare ratio del regime penale ex art. 14, comma 5-ter, cit. (individuata nel controllo dei flussi migratori e nella disciplina dell’ingresso e della permanenza degli stranieri nel territorio nazionale) alla quale sembra estranea ogni valutazione della pericolosità intrinseca dei soggetti e delle condotte regolamentate dalle disposizioni richiamate, come pure il profilo correlato che le espulsioni disposte ai sensi dell’art. 13 co. 2 lett. c) del D.Lgs. n. 286/98 rappresentano autonoma causa ostativa all’emersione, oltre a costituire uno dei possibili presupposti del reato di cui si discute, donde ne discende che annettere efficacia ostativa anche a quest’ultimo significa recuperare la preclusività di fattispecie di espulsione non comprese nella previsione dell’art. 1-ter co. 13 lett. a) del D.L. n. 78/09, senza tenere conto dell’esistenza di una selezione già effettuata a monte dalla legge;

Considerato ancora, con riguardo a tale ultimo profilo, che se i casi di espulsione disciplinati dall’art. 13 co. 2 lett. c) D.Lgs. n. 286/98, pur contemplati dall’art. 14 co. 5-ter dello stesso D.Lgs. n. 286/98, sono di per sé preclusivi alla regolarizzazione dello straniero – al pari delle ipotesi di cui al comma 1 del medesimo art. 13 – a prescindere dal successivo intervento di una condanna penale per violazione dell’ordine di allontanamento dal territorio nazionale, deve reputarsi che il legislatore abbia consapevolmente inteso escludere l’efficacia ostativa delle rimanenti ipotesi di espulsione, intento che verrebbe invece vanificato dalla (indebita, per le ragioni sopra esposte) inclusione del reato ex art. 14 co. 5-ter fra quelli impeditivi dell’emersione, la qual cosa induce il Collegio a confermare, a maggior ragione dopo il pronunciamento dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, l’orientamento favorevole assunto;

Ritenuta la sussistenza del pericolo nel ritardo gravante sul ricorrente e consistente nelle inevitabili conseguenze negative – insuscettibili di adeguato ristoro per equivalente – che l’allontanamento dal territorio italiano avrebbe sulle condizioni lavorative e, in termini più generali, di vita dell’interessato;

Ritenuto, in forza degli effetti conformativi della presente ordinanza, di dovere disporre a che l’Amministrazione provveda, ove non emergano dagli atti del procedimento ulteriori elementi ostativi, al rilascio del permesso di soggiorno provvisorio con validità fino alla pubblicazione della sentenza di definizione del presente giudizio all’udienza che si fissa contestualmente nel dispositivo;

Ritenuto, pertanto, che sussistono gli estremi per la concessione della tutela cautelare di cui all’art. 55 del d.lgs. n. 104/2010 con compensazione, tuttavia, delle spese di giudizio della presente fase cautelare tenuto conto della sussistenza di precedenti giurisprudenziali contrastanti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda)

accoglie l’istanza di sospensione e per l’effetto:

sospende l’efficacia del provvedimento impugnato, disponendo che entro trenta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notifica della presente ordinanza, l‘Amministrazione resistente, in forza degli effetti conformativi della medesima ordinanza, provveda, ove non emergano dagli atti del procedimento ulteriori elementi ostativi, al rilascio di un permesso di soggiorno con validità provvisoria fino alla pubblicazione della sentenza di definizione del merito del ricorso;

fissa per la trattazione del merito la prima udienza del mese di aprile 2012;

compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Maurizio Nicolosi, Presidente, Estensore

Bernardo Massari, Consigliere

Pierpaolo Grauso, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 04/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 4/5/2011 n.485 proviene da Giustamm.

Pres. Pugliese – Est. Caminiti
B. B. e altri (Avv. D. Pandolfo) c/ Comune di Capena (Avv. F. D’Amato)

sull’individuazione del soggetto tenuto a corrispondere il contributi di urbanizzazione

1. Edilizia ed urbanistica – Sanatoria – Oggetto – Opere abusive – Conseguenze – Opere conformi al titolo – Esclusione – Ragioni

2. Edilizia ed urbanistica – Sanatoria – Contributo – Quantificazione – Riferimento alla data rilascio concessione – Necessità – Ragioni

3. Edilizia ed urbanistica – Contributi urbanizzazione – Onere – Titolare concessione – Conseguenze

1. In materia di edilizia ed urbanistica, la sanatoria di cui alla L. 47/1985 riguarda le sole opere edilizie abusive, nel senso che il contributo per oneri di urbanizzazione primaria e secondaria, oltre al costo di costruzione, sono dovuti solo per la parte di edificio effettivamente interessato da siffatte opere e non per quella realizzata in conformità del titolo edilizio, attuandosi altrimenti – per la parte, appunto, conforme o non abusiva – una ingiustificata duplicazione del contributo, se a suo tempo assentita a titolo oneroso, o un’imposizione ex post, se esente.

2. L’entità del contributo per oneri di urbanizzazione deve essere individuata con riferimento al momento in cui viene rilasciata la concessione edilizia in sanatoria, poiché il costo da considerare ai fini della commisurazione dei relativi oneri non può che essere quello del momento in cui sorge l’obbligazione, che è appunto quello del rilascio della concessione.

3. Ai fini del pagamento dei contributi di urbanizzazione, risponde direttamente e per intero il titolare della concessione edilizia, essendo i successivi acquirenti estranei al rapporto che al riguardo si è instaurato con il Comune.

N. 03854/2011 REG.PROV.COLL.

N. 08308/2006 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso RG n. 8308/2006, proposto dai signori

Bruna BERSELLI, Olimpia CEOLIN, Giuliano ESPERATI, Gisella GAMBROSIER, Antonio JACONA, Antonio MONTESANTI, Paolo SALVATORI, Angelo SAMPERI, rappresentati e difesi dall’avv. Davide Pandolfo ed elettivamente domiciliati con lo stesso in Roma, via Appia Nuova, n. 647;

contro

il COMUNE di CAPENA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Fabio D’Amato, con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Roma, via della Farnesina, 5;

dell’insussistenza totale o parziale dell’obbligo di corrispondere il contributo per opere di urbanizzazione richiesto dal Sindaco del Comune di Capena con lettera n. 10416 del 17 giugno 2006. in ordine alle costruzioni edificate nel comprensorio ”Colle del Fagiano”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Capena;

Vista l’ordinanza collegiale n. 340/2010, con la quale sono stati disposti incombenti istruttori;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 gennaio 2011 il Cons. Mariangela Caminiti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con lettera del 17 giugno 2006, prot. n. 10416, il Comune di Capena ha chiesto ai ricorrenti, in quanto proprietari di terreni edificati ubicati nel “Consorzio abitativo abusivo di Colle del Fagiano”, il pagamento di una somma pari ad euro 9,82 al metro cubo, quale contributo obbligatorio per le opere di urbanizzazione da realizzare nel comparto, entro e non oltre 30 giorni dalla stessa comunicazione, richiamando tra gli altri, quali presupposti della pretesa l’art.35, settimo comma della Legge 28.2.1985, n. 47, il quale subordina il rilascio della concessione in sanatoria al versamento pro quota di tutti gli oneri necessari per le urbanizzazioni dei comprensori lottizzati abusivamente.

I ricorrenti dopo aver identificato i rispettivi immobili di cui sono proprietari, facenti parte del detto consorzio abitativo e i relativi procedimenti di sanatoria, hanno rappresentato le vicende urbanistiche riguardanti il comprensorio; tali vicende sono scandite da una serie di deliberazioni dell’Amministrazione comunale volte alla perimetrazione dei nuclei abusivi e all’approvazione delle conseguenti varianti, tra cui, la deliberazione consiliare n. 26 del 4 luglio 2002, con la quale sono state approvate le N.T.A della Variante generale al PRG, laddove con riguardo alla sottozona B3 (completamento a bassa densità) è previsto che “nelle aree B3 ricadenti all’interno dei perimetri dei nuclei di Colle del Fagiano e Pastinacci…..le nuove concessioni edificatorie saranno rilasciate sulla base di atti d’obbligo e di convenzione fra il Comune e il proprietario o Consorzio dei proprietari interessati all’edificazione, con l’assunzione a carico degli stessi delle opere di urbanizzazione primarie e secondarie. Per quanto riguarda i lotti in zone B3 già edificati abusivamente il rilascio delle concessioni in sanatoria sarà determinato tenuto conto di quanto previsto dalla L.R. n. 28/80 e della legge n. 47/85”, mentre per la realizzazione dell’urbanizzazione le zone C (nuovi insediamenti residenziali) partecipano a tutti gli oneri previsti per il consorzio dei proprietari del nucleo. Con deliberazione consiliare n. 15 del 16.5.2005 il Comune ha stabilito di approvare il Progetto di massima delle opere di urbanizzazione primaria, elaborato dall’arch. R. Sebasti relativamente al perimetro “Colle del Fagiano” zona B3 del vigente PRG e approvazione degli schemi di atto d’obbligo e di convenzione.

Da ultimo, con la predetta lettera del 17 giugno 2006, prot. n. 10416 il Comune ha richiesto ai singoli proprietari dei terreni edificati ubicati nella località “Colle del Fagiano” il pagamento del contributo per oneri di urbanizzazione.

Avverso tale atto gli interessati hanno proposto impugnativa, chiedendone l’annullamento sulla base dei seguenti motivi:

1) in via preliminare, i ricorrenti hanno giustificato la scelta della proposta del ricorso collettivo in quanto identica è la pretesa degli stessi e identiche le questioni avanzate, non confliggenti tra loro, su cui ritengono sussistente la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo;

2) i ricorrenti censurano la illegittimità della pretesa del Comune nei loro confronti in quanto detta richiesta non considererebbe che il comprensorio di che trattasi è stato oggetto, tra il 1971 ed il 1974, di interventi edificatori realizzati sulla base di atti autorizzativi rilasciati dalla stessa Amministrazione. La posizione di chi ha costruito all’interno di quelli successivamente qualificati “nuclei abusivi”, sulla base di licenze (Berselli, Esperati, Gambrosier, rectius suoi danti causa, Jacona, Montesanti, Salvatori) ovvero –dopo l’entrata in vigore della c.d.legge Bucalossi – sulla base di concessioni edilizie (Samperi) non potrebbe essere parificata, se non violando la legge, a quella di chi ha costruito in assenza di titolo abilitativo.

In questa situazione, l’Amministrazione pretenderebbe una somma correlata anche a quegli interventi, a suo tempo, autorizzati. Errato, infatti, sarebbe il richiamo nella lettera impugnata all’art. 35, comma 7 (rectius: comma 13) della legge n. 47 del 1985, laddove il Comune ritiene di poter applicare la fattispecie ivi contemplata (che subordina il rilascio della concessione in sanatoria al pagamento degli oneri di urbanizzazione) anche con riferimento ad opere che sono state realizzate in forza di un titolo edilizio. Ciò si ricaverebbe anche dalla L.R. n. 28 del 1980 che impone all’art. 18 l’obbligo di versamento degli oneri solo nel caso in cui si tratti di costruzioni totalmente o parzialmente abusive;

3) la richiesta del Comune sarebbe, altresì, illegittima sotto un ulteriore profilo: la nota comunale fonderebbe la richiesta del contributo sul presupposto di procedere al recupero di un nucleo “abusivo”, come il comprensorio in argomento (“Colle del Fagiano”), configurandolo giuridicamente come tale. Tuttavia, la perimetrazione del nucleo abusivo non sarebbe stata realizzata nel rispetto dei canoni fissati dalla predetta L.R. n. 28 del 1980, in quanto effettuata con variante generale al PRG (1997), quando cioè lo strumento urbanistico già esisteva, mentre la citata L.R. n. 28 del 1980 prevede che la perimetrazione dei nuclei abusivi sia possibile solo in sede di approvazione del primo strumento urbanistico generale tanto che, in questo caso, non si può riferirsi al nucleo abusivo, ma ad un mero cambiamento di destinazione d’uso di terreni contigui.

Da ciò deriverebbe che la pretesa del Comune riguardo il pagamento di oneri per interventi già assentiti non sarebbe legittima perché, riguarderebbe immobili poi fatti rientrare tra opere costituenti ipotesi di lottizzazione abusiva, in disparte il rilievo che, se così fosse, si sarebbe già consumata la prescrizione decennale.

Inoltre, secondo i ricorrenti, anche con riferimento agli abusi parziali commessi (dai signori Berselli, Esperati, danti causa Gambrosier, Samperi) il calcolo degli oneri di urbanizzazione da pagare in relazione alle parti sanate dovrebbe essere correlato all’effettivo incremento del carico urbanistico generato in conseguenza degli abusi (in relazione al fabbisogno dei servizi); in tale prospettiva apparirebbero comprensibili i modesti importi a titolo di oneri concessori versati per il rilascio delle concessioni in sanatoria;

4) la richiesta avanzata nel 2006 dal Comune (euro 9,82 al metro cubo) sarebbe stata formulata in modo indiscriminato senza neanche tenere conto della data di ultimazione della costruzione.

Inoltre, in due casi (ricorrenti Ceolin e Gambrosier) il soggetto verso cui è indirizzata la pretesa comunale non sarebbe quello stesso che ha ottenuto il rilascio della licenza (Gambrosier) o della concessione edilizia in sanatoria (Ceolin). Concludono con la richiesta di accertamento della insussistenza di qualsiasi loro debito nei confronti del Comune di Capena a titolo di contributo per opere di urbanizzazione in ordine alle costruzioni edificate sui terreni in questione.

Si è costituito in giudizio il Comune di Capena per resistere al ricorso ed ha chiesto il rigetto dello stesso argomentando profili di infondatezza nel merito.

Con ordinanza collegiale n. 340/2010 sono stati disposti incombenti istruttori eseguiti dall’Amministrazione comunale con documentata relazione in data 19 maggio 2010.

In prossimità della trattazione del merito, i ricorrenti hanno depositato memoria conclusionale insistendo nelle proprie posizioni con richiesta di accoglimento della domanda avanzata.

Alla pubblica udienza del 27 gennaio 2011, la causa è stata trattenuta dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

1.Nel merito, il ricorso presenta profili di fondatezza per le ragioni di seguito riportate.

1.1. La controversa vicenda, come meglio descritta in fatto, coinvolge i ricorrenti – proprietari di terreni nel Comune di Capena ricadenti in catasto in parte nel foglio 19 e in parte nel foglio 20, insistenti nel comprensorio denominato “Colle del Fagiano”, in epoca antecedente al PRG territorio posto al di fuori del centro abitato, su cui gli stessi hanno realizzato opere edilizie difformi dal titolo autorizzatorio, poi generalmente sanate – e il Comune di Capena che ha invitato formalmente gli interessati a versare i contributi obbligatori per le opere di urbanizzazione del comprensorio; in particolare, l’Amministrazione comunale con gli atti di invito impugnati, dopo aver qualificato l’intero comprensorio quale nucleo abusivo da sottoporre a recupero urbanistico (come previsto nella Variante generale al PRG del 1997/2001) ha richiesto – con il richiamo dell’art.35, 7° comma (rectius 13° comma ) della Legge n. 47 del 1985 – quota parte degli oneri per la realizzazione delle opere di urbanizzazione di allaccio alla rete fognaria e idrica, comprendendo nel calcolo tutti gli interventi edilizi realizzati, non escludendo quelli gli nel tempo assentiti. Parte ricorrente, infatti, contesta la richiesta del contributo obbligatorio da parte del Comune in quanto preteso anche per la cubatura legittimamente realizzata prima che il comprensorio divenisse residenziale, senza tener conto delle opere già assentite con adozione di titoli edilizi efficaci, non oggetto – tra l’altro – di procedimenti di autotutela.

2. Ciò premesso, la tesi del Comune non può essere condivisa, ritenendo così fondate la seconda e terza censura proposte dai ricorrenti.

Al riguardo occorre richiamare l’opinione della giurisprudenza amministrativa secondo cui la sanatoria di cui alla legge n. 47 del 1985 non può che riguardare le sole opere edilizie abusive, nel senso che il contributo per oneri di urbanizzazione primaria e secondaria (oltre al costo di costruzione) sono dovuti solo per la parte di edificio effettivamente interessato da siffatte opere e non per quella realizzata in conformità del titolo edilizio, attuandosi altrimenti – per la parte, appunto, conforme o non abusiva – una ingiustificata duplicazione del contributo, se a suo tempo assentita a titolo oneroso, o un’imposizione ex post, se esente (cfr. TAR Marche, 5 maggio 2006, n. 221).

Il Comune resistente, nella sua ricostruzione pone un’ assimilazione tra i casi in esame e la fattispecie contemplata nell’art. 35, 7° comma (rectius comma 13), della legge n. 47 del 1985 secondo cui “Per le costruzioni ed altre opere di cui al primo comma dell’art. 31, realizzate in comprensori la cui lottizzazione sarebbe dovuta avvenire a norma dell’art. 8 della legge 6 agosto 1967 n. 765, il versamento dovuto per l’oblazione di cui all’art. 31 non costituisce titolo per ottenere il rilascio della concessione edilizia in sanatoria, che resta subordinata anche all’impegno di partecipare pro quota agli oneri di urbanizzazione dell’intero comprensorio in sede di stipula della convenzione”.

La fattispecie ivi contemplata si riferisce al caso in cui un soggetto, pur prevedendo lo strumento urbanistico generale che la lottizzazione di un comprensorio debba avvenire a norma dell’art. 8 della legge 6 agosto 1967, n. 765, realizza comunque interventi edilizi in assenza o prima dell’approvazione di quel piano.

Nel caso di specie, gli immobili in questione risultano in parte in senso conforme alla normativa urbanistica all’epoca vigente (negli anni ‘70, quando cioè, per quella zona, non era previsto che l’edificazione potesse avvenire previa approvazione di un piano di lottizzazione), in parte risultano opere realizzate in difformità prima dell’approvazione della variante generale al PRG che, nel mutare la destinazione del comparto interessato (da agricola a centro abitato), ha altresì approvato il piano delle opere di urbanizzazione necessario a causa delle numerose lottizzazioni – abusive – effettuate nel comprensorio in argomento.

Il fatto che il Comune abbia voluto estendere la fattispecie del citato art. 35, comma 13, della legge n. 47 del 1985 alle ipotesi – certamente più gravi – delle lottizzazioni abusive, sebbene giustificabile come intento, tuttavia tale interpretazione non risulta compatibile con quelle contemplate dalla normativa richiamata.

Nel caso di specie, le opere di urbanizzazione per la realizzazione degli allacci alla rete fognaria e idrica sono state previste in epoca successiva alla data di realizzazione degli interventi edilizi assentiti dal Comune resistente e, pertanto, gli interessati non possono essere assoggettati al pagamento di ulteriori oneri di urbanizzazione per la parte realizzata in conformità al titolo a suo tempo rilasciato dalla stessa Amministrazione.

3. Con il quarto motivo, parte ricorrente contesta che la richiesta avanzata dal Comune sarebbe stata formulata in modo indiscriminato senza tener conto della data di ultimazione della costruzione e inoltre in due casi (nei confronti dei ricorrenti Ceolin e Gambrosier) sarebbe stato indirizzato a destinatari non legittimati .

La tesi dei ricorrenti può essere condivisa in parte sulle base delle ragioni che seguono.

Va, anzitutto, osservato che la giurisprudenza pressoché unanime ritiene che l’entità del contributo debba essere individuata con riferimento al momento in cui viene rilasciata la concessione edilizia in sanatoria, poiché il costo da considerare ai fini della commisurazione dei relativi oneri non può che essere quello del momento in cui sorge l’obbligazione, che è appunto quello del rilascio della concessione (cfr. Cons. Stato, Sez.V, 26 marzo 2003, n. 1564; idem, 22 settembre 1999 n. 1113; idem, 25 ottobre 1993, n. 1071; idem, 26 ottobre 1987, n. 661; idem,12 maggio 1987, n. 278 e 4 agosto 1986 n. 40; T.A.R. Lazio, 13 novembre 2002, n. 9982; TAR Basilicata, I, 16 maggio 2008, n. 208).

In tal senso, si è espresso anche questo Tribunale in occasione dell’esame di analoga questione (cfr. Tar Lazio, Roma, sez. II ter, n.1059 del 2009) ritenendo che l’esercizio delle potestà pubbliche, destinate a soddisfare interessi preminenti della collettività, deve avvenire in conformità alla disciplina che è prevista per l’epoca in cui l’Autorità agisce e che è conformata dal Legislatore, per l’appunto, in stretta connessione con le esigenze e le valutazioni correnti nella società contemporanea.

Nel caso di specie, le concessioni in sanatoria sono state rilasciate in epoca di gran lunga successiva a quella dell’istanza (presentata nel 1985) e, a quella data successiva, era stato adottato il Piano di recupero urbanistico della zona le cui norme di attuazione prevedevano la possibilità di rilasciare i titoli edilizi previa sottoscrizione di un atto d’obbligo per l’assunzione di quota parte dei costi relativi alle opere di urbanizzazione primaria e secondaria.

Non può sottacersi che con gli atti d’obbligo sottoscritti i ricorrenti si sono impegnati a partecipare pro quota al pagamento degli oneri di urbanizzazione sulla base della norma tecnica di attuazione che imponeva tale adempimento per il rilascio della concessione edilizia in sanatoria (tra l’altro non impugnata), con la conseguenza che tale vincolo tra i ricorrenti e il Comune resistente appare vincolante ciò per la parte relativa alle opere eseguite in difformità dal titolo edilizio (non potendo aderire a quanto sostenuto da parte ricorrente circa la insussistenza del vincolo). Invece, merita positiva valutazione la censura relativa alla erronea individuazione in due casi dei soggetti obbligati al pagamento dei contributi, posto che nel caso delle ricorrenti Ceolin e Gambrosier la pretesa non è stata correttamente indirizzata ai legittimi destinatari dell’obbligo. Infatti, secondo l’orientamento della giurisprudenza ai fini del pagamento dei contributi di urbanizzazione, risponde direttamente e per intero il titolare della concessione edilizia , essendo i successivi acquirenti estranei al rapporto che al riguardo si è instaurato con il Comune (cfr. Cons. Stato, sez. V, 26 marzo 1996, n. 294; idem, 26 giugno 1996, n. 793)

In conclusione, dalla suesposta fondatezza del secondo, terzo e quarto motivo di ricorso deriva l’accoglimento dello stesso, nei sensi e limiti di cui in motivazione, con assorbimento di ogni altro motivo e profilo di gravame non espressamente esaminato in quanto ritenuto ininfluente e irrilevante ai fini della decisione; conseguentemente, va annullata la nota impugnata notificata ai ricorrenti nella parte in cui assoggetta al pagamento degli oneri di urbanizzazione la parte di immobile realizzata in conformità ai titoli edilizi già rilasciati ai ricorrenti medesimi.

L’andamento del giudizio e la peculiarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Roma, sez. II Bis, accoglie il ricorso in epigrafe nei sensi e limiti di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla la nota impugnata in parte qua.

Dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Antonio Vinciguerra, Consigliere

Mariangela Caminiti, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 04/05/2011

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 4/5/2011 n.3854 proviene da Giustamm.

Pres. Numerico – Est. Romano
Presidenza del Consiglio dei Ministri e Anas S.p.a. (Avv. Stato) c/ Comune di Salerno (Avv. A. Brancaccio)

sui limiti dell’obbligo di pulizia delle autostrade in capo al soggetto proprietario o concessionario

1. Ambiente – Autostrade – Abbandono rifiuti – Obbligo pulizia – ANAS – Sussiste – Pertinenze e piazzole

2. Ambiente – Codice della Strada – Poteri enti proprietari delle strade – Norma speciale – Conseguenze

1. L’obbligo di pulizia derivante da un illecito abbandono di rifiuti ai margini di un raccordo autostradale incombe sull’ente proprietario, ovvero sul concessionario del predetto raccordo autostradale non soltanto per il nastro stradale, ma anche per le piazzole e tutte le altre pertinenze (nella specie il Collegio ha riconosciuto l’obbligo in capo all’ANAS, quale concessionario del raccordo autostradale, di provvedere alla rimozione dei rifiuti indifferenziati esistenti sulla parte del raccordo autostradale Avellino-Salerno in territorio comunale).

2. L’art. 14 del Codice della Straxda – relativo ai poteri degli enti proprietari delle strade – è norma speciale di settore, che, per sua natura, non può ritenersi incisa nella sua valenza ovvero superata, se non per effetto di altra norma speciale che espressamente la privi in genere della sua efficacia, ovvero disponga tale privazione per ipotesi individuate.

N. 02677/2011REG.PROV.COLL.

N. 00218/2010 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 218 del 2010, proposto dalla:

Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro tempore, e dall’Anas S.p.a., in persona del legale rappresentante in carica, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliati, per legge, in Roma, via dei Portoghesi, n. 12, presso gli uffici di detta Avvocatura;

contro

Il Comune di Salerno, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Brancaccio ed elettivamente domiciliato presso lo studio del predetto difensore, in Roma, via Taranto, n. 18;

della sentenza del T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I^ – n. 7027 del 16 luglio 2009, resa tra le parti, concernente procedura sostitutiva per la rimozione di rifiuti indifferenziati.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Salerno;

Viste la memoria difensiva prodotta dal Comune di Salerno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 febbraio 2011 il Cons. Guido Romano e uditi per le parti gli avvocati Maria Annunziata, in sostituzione di Antonio Brancaccio, e Giovanni Palatiello dell’Avvocatura Generale dello Stato;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1.- Con ricorso al TAR del Lazio il Comune di Salerno chiedeva l’annullamento di tutti gli atti e provvedimenti emanati dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri -Struttura del Sottosegretario di Stato per l’emergenza rifiuti nella Regione Campania (di seguito: PCM)- con i quali, in particolare, è stata avviata apposita procedura sostitutiva in danno dello stesso Comune per la rimozione di rifiuti indifferenziati esistenti sulla parte del raccordo autostradale Avellino-Salerno in territorio comunale; è stata individuata la ditta esecutrice dei relativi lavori ed è stato diffidato l’ente a rimuovere detti rifiuti. Inoltre, il Comune di Salerno chiedeva l’annullamento anche delle ordinanze della PCM n. 3705 e n. 3682 del 2008, nella parte in cui definiscono le competenze della missione tecnico-operativa istituita presso la stessa PCM.

I motivi di impugnazione dedotti in primo grado possono essere così riassunti:

– obbligo dell’ANAS s.p.a. (di seguito: ANAS) e non del Comune di provvedere alla rimozione dei rifiuti ex art. 14 del d.lgs. n. 285 del 1992 (di seguito: codice della strada);

– inapplicabilità dell’art. 2 del DL n. 172 del 2008 (disciplinante “…la rimozione di cumuli di rifiuti indifferenziati e pericolosi…”, nell’ambito delle misure straordinarie varate dallo stesso decreto per fronteggiare l’emergenza nel settore dell
– inapplicabilità anche dell’art. 2, comma 12, del DL n. 90 del 2008, poiché concerne fattispecie diversa, quale l’indisponibilità dell’ordinario servizio di raccolta e trasporto rifiuti;

– difetto di istruttoria e di motivazione, perché il Comune non era e non è in grado di rimuovere rifiuti sul raccordo autostradale in questione, né sarebbe logico imputare ad esso Ente anche compiti di altri Comuni, attraversando detto raccordo molti ter
2. – Con sentenza n. 7027 del 16 luglio 2009 il TAR ha accolto il primo ed il secondo motivo di ricorso sul presupposto:

– della natura speciale della norma dell’art. 14 del codice della strada, che non è stata derogata dalle norme successive disciplinanti la raccolta, in generale, dei rifiuti in Campania e della conseguente insussistenza di alcun obbligo in capo al Comune,
– che il potere derogatorio delle ordinarie competenze in materia di rimozione di rifiuti attribuito dalla legge alla PCM, presupponendo necessariamente un’inerzia del Comune obbligato in via ordinaria alla rimozione di detti rifiuti, non può trovare appl
3. – Con l’appello in epigrafe la PCM e l’ANAS hanno sottoposto a critica la predetta sentenza chiedendone la riforma per i seguenti motivi:

– l’art. 14, comma 1, del codice della strada non imporrebbe all’Ente proprietario, e per esso al concessionario, un generico dovere di rimozione e gestione di tutti i rifiuti sulle aree stradali e sulle relative pertinenze, bensì chiarirebbe come i compi
2)- conseguentemente, tenuto conto del principio secondo cui “…lex posterior derogat legi priori…”, avrebbe errato il TAR ad attribuire al predetto art. 14 natura di norma speciale e ad escludere che il potere straordinario concesso dalla legge alla PCM in materia di emergenza rifiuti in Campania possa derogare all’ordinario riparto delle competenze tra Comuni ed enti proprietari delle strade (qualora si tratti di enti diversi) come previsto dalla disciplina ordinaria per l’imputazione delle spese;

3)- l’ordine, ovvero la pretesa, di smaltimento di rifiuti non può, “…sulla base di una mera presunzione di addebitabilità, essere indiscriminatamente rivolto al proprietario in quanto tale…”, sol perché rientra tra i soggetti individuati dall’art. 192 del T.U. Ambiente, allorquando l’Amministrazione pubblica, come nella specie il Comune di Salerno, abbia omesso del tutto di vigilare “…nell’espletamento dell’attività di gestione dell’area…” e non sussista in capo al proprietario stesso un preciso “…obbligo giuridico di impedire la realizzazione o il mantenimento dell’evento lesivo costituito dalla discarica…”;

4)- i principi affermati dalla giurisprudenza in tema di abbandono rifiuti si “…attagliano anche al disposto dell’art. 92 del d.lgs. n. 152 del 2006 dal momento che tale norma non soltanto riproduce il tenore dell’abrogato art. 14 del d.lgs n. 22 del 1997 (decreto Ronchi), con riferimento alla necessaria imputabilità a titolo di dolo o colpa, ma, in più integra il precedente precetto precisando che l’ordine di rimozione può essere adottato esclusivamente in base agli accertamenti, in contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo…”;

5)- infine, sarebbe viziato da “…superficialità e contraddittorietà interpretativa…” l’assunto del TAR che il potere straordinario conferito dalla legge alla PCM (di sostituzione dell’ente competente alla raccolta dei rifiuti, in caso di inadempienza di quest’ultimo) non derogherebbe il riparto di competenze tra Comuni e soggetti proprietari delle strade, come previsto dalla disciplina ordinaria, in quanto “…è la stessa legge a porre a carico dei Comuni la gestione dei rifiuti urbani provvedendo, ovviamente, anche a finanziare tale dovere; infatti, in forza dell’art. 198 del citato decreto, i Comuni sono chiamati alla gestione dei rifiuti solidi urbani ed assimilati…”.

4. – Si è costituito in giudizio il Comune appellato che con memoria, corredata di documentazione, ha, preliminarmente, eccepito l’improcedibilità dell’appello, per essere venuta meno la fonte legale dei poteri esercitati con i provvedimenti impugnati in conseguenza della cessazione dello stato di emergenza in Campania dal 31 dicembre 2009 “…ex DL n. 195 del 2009, convertito nella legge n. 26 del 2010…”; nel merito, ha, poi, controdedotto alle critiche mosse alla sentenza impugnata, della quale ha chiesto la conferma, riproponendo, in subordine, i motivi di ricorso di primo grado dichiarati assorbiti dal TAR.

5. – Alla pubblica udienza del 22 febbraio 2011 l’appello è stato rimesso in decisione.

6. – Tutto ciò premesso in punto di fatto, osserva, preliminarmente, il Collegio che si può prescindere dall’esame dell’eccezione formulata dall’appellato Comune di improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse alla sua decisione, per effetto della intervenuta cessazione ex lege, a far data dal 31 dicembre 2009, dello stato di emergenza dei rifiuti in Campania, in quanto l’appello stesso è infondato per le seguenti considerazioni.

6.1 – Con la prima critica mossa alla sentenza impugnata le Amministrazioni appellanti sostengono che l’art. 14 della codice della strada imporrebbe l’obbligo al proprietario od al gestore della strada di rimuovere i rifiuti soltanto per “…tenere sgombero e pulito il nastro stradale”, tenuto conto che scopo precipuo della norma è di “…garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione…”.

6.2 – Con la seconda critica affermano gli stessi appellanti che avrebbe, quindi, errato il primo Giudice ad attribuire natura speciale alla citata norma del codice della strada e, per converso, ad escludere l’applicabilità dei poteri commissariali in materia di emergenza rifiuti in Campania.

6. 3 – Entrambe dette tesi, che ben possono essere decise congiuntamente, non possono essere condivise poiché si fondano su di un’errata interpretazione delle norme in questione.

6.3.1 – Quanto alla prima, è agevole osservare che la norma dell’art. 14 della Codice della Strada, intitolato “… poteri e compiti degli enti proprietari delle strade…” (e per essi dei concessionari), laddove dispone che detti proprietari e concessionari, “…allo scopo di garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione…”, debbano provvedere (lettera a) “…alla manutenzione, gestione e pulizia delle strade, delle loro pertinenze e arredo, nonché delle attrezzature, impianti e servizi…”, non contiene, per quel che qui interessa, alcun elemento che consenta di convenire con la tesi in esame.

In vero, risulta impossibile comprendere da dove possa trarsi, razionalmente, qualsivoglia spunto per limitare soltanto al “…nastro stradale…” l’obbligo di “pulizia”, ostandovi, oltre che l’evidente chiarezza e facile intelligibilità dell’espressione utilizzata dal legislatore, anche la definizione ampia e complessiva di strada ricavabile, non solo dalla norma in esame dell’art. 14 (strade e sue pertinenze, arredi, attrezzature, impianti, servizi), ma anche da altre (norme) dello stesso Codice della Strada.

Infatti, l’art. 3, comma 1, n. 38, del Codice anzidetto fa rientrare nell’ambito di “…strada…” , per quel che qui interessa, anche le “…piazzole di sosta…”, definendole espressamente “…parte della strada, di lunghezza limitata, adiacente esternamente alla banchina, destinata alla sosta dei veicoli…”.

Orbene, nella specie, interessando l’illecito abbandono di rifiuti i margini del raccordo autostradale Salerno-Avellino, è evidente la risolutività del rilievo testé effettuato, che, da un lato, comporta che l’obbligo di pulizia incomba doverosamente in capo all’ente proprietario, ovvero al concessionario (nella specie l’ANAS), del predetto raccordo autostradale non soltanto “per il nastro stradale”, ma anche per le piazzole e tutte le altre pertinenze; dall’altro, dimostra l’assoluta inconferenza del parametro territoriale utilizzato nella specie per attribuire, invece, al Comune di Salerno tale obbligo, sol perché il raccordo autostradale attraversa il territorio di detto ente locale.

Inoltre, a ben vedere, anche sotto un profilo di sicurezza stradale e di efficiente operatività del servizio di raccolta rifiuti l’interpretazione delle appellanti non trova apprezzabili riscontri, perché sarebbe, con tutta evidenza, illogico imporre al Comune il dovere di rimuovere i rifiuti abbandonati su strada e sue pertinenze, di proprietà di soggetto terzo, poiché la relativa attività comporterebbe, come già osservato in giurisprudenza, l’occupazione della carreggiata con mezzi pesanti per la raccolta e il trasporto dei rifiuti, nonché il transito di operatori ecologici per le altre attività proprie della raccolta rifiuti, che sono oggettivamente incompatibili, o comunque interferenti, con il normale flusso della circolazione stradale (specialmente) di un raccordo autostradale, come nel caso in esame.

E’ soltanto l’ente proprietario o gestore della strada che, infatti, può razionalmente ed efficacemente programmare ed attuare “in sicurezza”, come vuole il Codice, la pulizia della strada e delle sue pertinenze, poiché solo essi possono programmare e gestire tutte le misure e le cautele idonee a garantire la sicurezza della circolazione e degli operatori addetti alle pulizie.

6.3.2 – Né miglior sorte può essere riservata alla seconda delle critiche in esame per le seguenti ulteriori considerazioni.

E’ di tutta evidenza che l’art. 14 della Codice della Strada è norma speciale di settore, che, per sua natura, non può ritenersi incisa nella sua valenza, ovvero superata, se non per effetto di altra norma speciale che espressamente la privi in genere della sua efficacia, ovvero disponga tale privazione per ipotesi individuate.

Nella specie, tale evenienza non è sussumibile né con riferimento al regime previgente in materia ambientale (d.lgs n. 22 del 1997, c.d. decreto Ronchi), né con quello attualmente vigente (D.lgs. n. 152 del 2006), non rinvenendosi nei relativi testi alcuna disposizione che possa avere valenza incidente sulla citata norma del settore specifico stradale.

Consegue che erroneamente è stato invocato, in proposito, dalle appellanti il principio secondo cui “…lex posterior derogat legi priori…” .

Ma neppure è condivisibile l’ulteriore tesi secondo la quale sarebbe comunque prevalente la norma dettata per l’emergenza rifiuti in Campania, di talché correttamente l’Autorità Commissariale avrebbe attivato la procedura sostitutiva contestata, in quanto non soltanto manca anche in essa qualsivoglia espressa indicazione che la sovrapponga, in parte qua, alla norma settoriale del Codice della Strada, ma per di più v’è indizio esattamente contrario nella formula utilizzata dal legislatore che, parlando di “…rifiuti presenti su aree pubbliche o private…”, conferisce alla relativa disposizione una valenza generica che mal si concilia con la norma speciale di settore in questione.

6.3.3 – Infine, giova rilevare come le norme richiamate nei provvedimenti impugnati siano, comunque, inconferenti nel caso in esame, poiché, da un lato (art. 2, comma 1, del DL n. 172 del 2008), esse si applicano, come già evidenziato, per le “…aree pubbliche e private…” , ma non per le “…strade pubbliche…” e, dall’altro (art. 2, comma 12, del DL n. 90 del 2008), esse si riferiscono, espressamente, soltanto all’ipotesi della “…indisponibilità, anche temporanea, del servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti…” e, quindi, ad ipotesi completamente diversa rispetto a quella qui in evidenza della “…pulizia di tratto autostradale…” dell’ANAS.

6.4 – Non condivisibili ed in parte inconferenti sono, poi, i motivi rubricati sub 3) e 4) nel capo di sentenza n. 3 che precede.

E’ ben strano che l’amministrazione sollevi il problema dell’ordine a smaltire i rifiuti in capo al solo proprietario, quando non sia provato il dolo o la colpa dello stesso. Dimentica parte pubblica appellante che l’ordine e l’esecuzione in danno sono provenuti proprio dalla Protezione civile e sono stati rivolti al Comune in quanto in astratto i tratti autostradale in questione ricadono nella circoscrizione di Salerno.

Senonché a parte che il Comune non può dirsi il proprietario in senso tecnico del raccordo autostradale e indipendentemente dalla giurisprudenza che si occupa del rapporto fra smaltimento dei rifiuti e condotta del proprietario (cfr. tra le ultime C.d.S., sez. V^, n. 4614 e n. 4073 del 2010; n. 1612 del 2009; n. 4061 del 2008), sta di fatto che la normativa speciale ( e si torna alla risposta ai precedenti motivi) vuole che sia il concessionario autostradale a pulire i rifiuti stradali

In ogni caso, come si possa attribuire al Comune nel cui territorio si trova il fondo o l’area di proprietà di soggetto terzo interessata da illecito sversamento di rifiuti (nella specie il raccordo autostradale in questione) è difficile da comprendere, oltre che alla stregua della disciplina normativa applicabile alla fattispecie, già su di un piano strettamente logico, proprio a voler seguire l’impostazione dei mezzi in esame, non potendosi razionalmente attribuire al Comune un dovere di vigilanza sul bene di altro soggetto pubblico o suo concessionario.

6.5 – Ritiene, infine, il Collegio che le ragioni indicate nei capi di motivazione che precedono sono sufficienti per ritenere infondate anche le critiche mosse alla sentenza impugnata con il motivo di appello rubricato sub 5) del capo di sentenza 3), che precede. Non vi è stata alcuna superficialità o contraddittorietà da parte dei primi Giudici che hanno rettamente inteso, ad avviso di questo Collegio di appello il rapporto fra legge di emergenza e Codice della Strada.

7. – In conclusione, l’appello è infondato e, come tale, merita di essere respinto, disponendosi, quanto alle spese del presente grado di giudizio, che l’onere delle stesse sia posto a carico delle soccombenti Presidenza del Consiglio dei Ministri ed ANAS s.p.a., nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando sull’appello n. 218 del 2010, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Condanna la Presidenza del Consiglio dei Ministri e l’ANAS s.p.a., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, al pagamento, in solido, delle spese del presente grado di giudizio, che liquida in euro 3000,00 (euro tremila/00), oltre competenze tutte di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Numerico, Presidente

Sandro Aureli, Consigliere

Raffaele Potenza, Consigliere

Guido Romano, Consigliere, Estensore

Fulvio Rocco, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 04/05/2011

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 4/5/2011 n.2677 proviene da Giustamm.

Pres. Giovannini – Est. Martino
Comune di Augusta (Avv.ti P. Coppa ed E. Di Giovanni) c/ Commissario Delegato per l’Emergenza Rifiuti e la Tutela Acque in Sicilia (Avv. Stato) e altri.

sull’illegittimità del provvedimento di V.I.A. favorevole condizionato a prescrizioni prive di contenuto precettivo

1. Ambiente e territorio – V.I.A. – Provvedimento favorevole – Condizione – Prescrizioni prive di contenuto precettivo – Realizzabilità non verificata – Illegittimità.
2. Ambiente e territorio – V.I.A. – Provvedimento favorevole – Sopravvenienze – Modifiche progettuali – Manufatto e impatto ambientale diversi – Nuova V.I.A. – Necessità.

1. Il provvedimento di V.I.A. favorevole è illegittimo solo se condizionato al rispetto di prescrizioni prive di reale contenuto precettivo, ovvero, la cui concreta realizzabilità, in funzione del perseguimento degli obiettivi di tutela ambientale dichiarati dall’amministrazione procedente, non sia stata previamente verificata.

2. In caso di modifiche progettuali sopravvenute al giudizio di V.I.A. positiva è necessario un nuovo giudizio di compatibilità ambientale solo allorché si realizzi un manufatto significativamente diverso da quello già esaminato e con un significativo impatto ambientale.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8753 del 2006, proposto da:

Comune di Augusta, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avv. ti Pietro Coppa, Ettore Di Giovanni, con domicilio eletto presso Ettore Di Giovanni in Roma, viale Medaglie D’Oro, 169;

contro

– Commissario Delegato per l’Emergenza Rifiuti e la Tutela Acque in Sicilia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
– Consorzio ASI della Provincia di Siracusa, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Raffaele Tommasini, con domicilio eletto presso Dora La Motta in Roma, via Carlo del Greco, 59;
– Dipartimento della Protezione Civile, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, Regione Sicilia, Agenzia Regionale per i Rifiuti e le Acque della Regione Siciliana, Pr