Luciano Barra Caracciolo, Presidente
Vincenzo Lopilato, Consigliere
Francesco Mele, Consigliere
Francesco Gambato Spisani, Consigliere, Estensore
Italo Volpe, Consigliere

Sulla legittimità del diniego di autorizzazione del servizio di trasporto privato locale in caso di sovrapposizione e interferenza con quello pubblico

1. Autorizzazioni e concessioni – Servizio di trasporto locale passeggeri – Servizio privato – Autorizzazione del Comune – Diniego – Legittimità – In caso di sovrapposizione e interferenza

2. Autorizzazioni e concessioni – Servizio di trasporto privato – Prezzi praticati – Intervento del Comune – Inammissibile

1. Il divieto di “sovrapposizione o interferenza” del servizio provato di trasporto passeggeri autorizzato con il servizio pubblico di trasporto previsto dall’art. 106 comma 2 TFUE e recepito dalla legge della Regione Veneto n. 25/1998 intende escludere che il servizio di trasporto autorizzato sia in concreto gestito in modo da coprire, in tutto o in parte, lo stesso tragitto del servizio pubblico, e ciò corrisponde appunto alla “sovrapposizione”, oppure con modalità le quali, anche senza sovrapposizione materiale, siano tali da sottrarre al servizio pubblico la propria utenza, e ciò corrisponde alla “interferenza”. La ratio del divieto è quella di evitare una potenziale crisi dell’equilibrio economico finanziario che va comunque mantenuto anche nell’ambito del servizio pubblico, e che potrebbe determinare la sospensione o l’abbandono di quest’ultimo, con danno di tutti gli utenti. 

2. Un servizio autorizzato, che si svolge ad intero rischio economico del privato gestore, non è in generale soggetto a un potere di intervento dell’autorità comunale sui prezzi praticati.

•    
Torna alla pagina precedente

Pubblicato il 31/05/2017
N. 02626/2017REG.PROV.COLL.
N. 09139/2016 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 9139 del 2016, proposto dalla Venezia City Sightseeing Srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Vittorio Domenichelli, Stefano Bigolaro, Alessio Vianello, Alessandro Veronese e Andrea Manzi, con domicilio eletto presso lo studio Andrea Manzi in Roma, via Federico Confalonieri 5; 
contro
il Comune di Venezia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Iannotta, Nicoletta Ongaro, Maurizio Ballarin e Nicolo’ Paoletti, con domicilio eletto presso lo studio Nicolo’ Paoletti in Roma, via Barnaba Tortolini 34; 
l’Ente di governo del trasporto pubblico locale del bacino territoriale ottimale e omogeneo di Venezia, non costituito in giudizio; 
nei confronti di
Azienda Veneziana della Mobilità – A.V.M. Spa; Actv Spa; Città metropolitana di Venezia; Polizia municipale di Venezia, Servizio Navigazione; non costituiti in giudizio; 
Alilaguna Spa, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Gaetano Guzzardi e Gabriele Pafundi, con domicilio eletto presso lo studio Gabriele Pafundi in Roma, viale Giulio Cesare 14a/4; 
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, Capitaneria di porto di Venezia, Autorità portuale di Venezia, Provveditorato interregionale per le opere pubbliche per il Veneto, il Trentino Alto Adige e il Friuli V.G., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; 
per l’annullamento ovvero la riforma
previa assunzione di misure cautelari
della sentenza del TAR Veneto, sezione I 10 giugno 2015 n.612, resa fra le parti, con la quale si sono respinti i ricorsi riuniti n.280/2015 e n.1705/2015 R.G. proposti per l’annullamento dei seguenti atti del Comune di Venezia:
quanto al ricorso n.280/2015, del provvedimento 11 dicembre 2014 prot. n.514232, di reiezione di due istanze presentate da Venezia City Sightseeing – VCS S.r.l. la prima il giorno 25 settembre 2014 prot. n.39744 per la modifica dell’autorizzazione rilasciata con provvedimento 11 luglio 2014 prot. n.293611, concernente un servizio commerciale di trasporto pubblico di linea monodirezionale con sistema cd. saliscendi nella laguna di Venezia; la seconda il giorno 25 settembre 2014 prot. n.397423, per l’autorizzazione all’esercizio di una nuova linea;
quanto al ricorso n.1705/2015, del provvedimento 3 novembre 2015 prot. n.501013, di reiezione dell’ulteriore istanza di modifica della predetta autorizzazione 11 luglio 2014 prot. n.293611 presentata da VCS S.r.l. e di ogni atto presupposto;
b) degli atti presupposti, ovvero: c) della comunicazione 8 novembre 2013 prot. n.436928 dei motivi ostativi all’accoglimento; d) dei verbali 26 agosto e 26 settembre 2013 della conferenza di servizi; e) della risposta alla nota dell’Autorità ricorrente; f) delle affermazioni nella audizione 31 marzo 2014; g) della nota 9 aprile 2014;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Venezia, della Alilaguna Spa, del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, della Capitaneria di porto di Venezia, della Autorità portuale di Venezia e del Provveditorato interregionale per le opere pubbliche per il Veneto, il Trentino Alto Adige e il Friuli V.G.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 6 aprile 2017 il Cons. Francesco Gambato Spisani e uditi per le parti gli avvocati Andrea Manzi, Stefano Bigolaro, Vittorio Domenichelli, Alessandro Veronese, Alessio Vianello e Nicolò Paoletti, nonché l’avvocato dello Stato Marco Stigliano Messuti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
La ricorrente appellante è una società del gruppo multinazionale City Sightseeing, attivo nel settore del trasporto turistico con la particolare formula “hop on- hop off”, detta in Italia del “saliscendi”. Nelle principali città d’arte, o comunque di interesse turistico, del mondo, tale gruppo, per mezzo delle proprie consociate, offre un servizio di trasporto su caratteristici autobus scoperti a due piani, decorati in modo ben riconoscibile: a bordo del mezzo, che effettua fermate nei luoghi di maggiore interesse, il turista può ascoltare un “commentario”, disponibile in 8 lingue, che spiega tutto quello che è possibile vedere lungo il percorso e racconta storia, leggende e tradizioni della città; può poi, per il periodo di durata del biglietto, salire e scendere dal mezzo senza limitazioni, per visitare direttamente i siti (fatti da ritenere notori).
La ricorrente appellante ha ottenuto dal Comune di Venezia, con provvedimento 11 luglio 2014 prot. n.293611, l’autorizzazione ad esercitare un servizio di tal tipo anche a Venezia, con l’uso di imbarcazioni al posto degli autobus e lungo una linea cosiddetta monodirezionale, ovvero che funziona lungo un unico senso di marcia, e quindi non consente di effettuare viaggi di andata e ritorno, se non ripercorrendo l’intero tragitto della linea. Detta linea comprende, nel caso concreto, undici fermate più il capolinea, ovvero Stazione S. Lucia, Tronchetto Terminal Crociere, Hilton Molino Stucky, Zattere, San Marco Riva Schiavoni, Giardini, Lido, Arsenale, Fondamente Nuove, Murano, e nuovamente Stazione S. Lucia (doc. 1 in I grado ricorrente appellante, provvedimento indicato; v. anche la sentenza impugnata).
Con successive istanze del giorno 25 settembre 2014, la prima prot. n.397334 e la seconda prot. n.39723, la ricorrente appellante ha poi chiesto rispettivamente una modifica al percorso della linea già autorizzata, per sopprimere le fermate Arsenale e Fondamente Nuove, e una nuova autorizzazione per avviare una linea ulteriore, con itinerario inverso a quello autorizzato, sviluppato su otto fermate più il capolinea, da Sacca San Girolamo a Stazione S. Lucia, passando per Fondamente Nuove, San Marco Riva degli Schiavoni, Zattere, Hilton Stucky e Tronchetto (doc. ti 2 e 3 in I grado ricorrente appellante, istanze in questione; v. anche la sentenza impugnata).
Il Comune di Venezia, con il provvedimento 11 dicembre 2014 meglio indicato in epigrafe, ha respinto entrambe le istanze. Tale provvedimento, in motivazione, ritiene “opportuno trattare unitamente le due richieste strettamente legate fra loro, giacché i servizi di trasporto richiesti sarebbero effettuati con i medesimi mezzi e configurerebbero un unico servizio all’utenza di andata e ritorno con fermate presenti in entrambe le direzioni”; ciò premesso, motiva il diniego con quattro ordini di ragioni, così come segue.
In primo luogo, fa valere, alla lettera a), la “sovrapposizione” con un tratto della linea 2 dei servizi affidati alla ACTV S.p.a., notoriamente l’azienda che gestisce nel Comune il trasporto pubblico locale.
In secondo luogo, fa valere, alla lettera b), la “sovrapposizione” con un tratto della linea “Blu” dei servizi affidati ad Alilaguna S.p.a., notoriamente affidataria di servizi aggiuntivi di trasporto pubblico locale.
In terzo luogo, fa valere, alla lettera c), la “interferenza” con i servizi di linea programmati affidati alle stesse ACTV ed Alilaguna, “per la sostanziale identità delle aree servite, in entrambe le direzioni, in concorrenza con il servizio pubblico, innescata da una pluralità di offerta rivolta alla medesima utenza.” Sul punto, il provvedimento prosegue affermando: “poiché sulle relazioni servite dai suddetti affidatari del servizio pubblico di linea, oggetto della richiesta di autorizzazione… non risulta dimostrata una quantità di domanda di trasporto non soddisfatta o eccedente l’offerta di servizio pubblico, ne consegue che una nuova linea autorizzata sul medesimo collegamento e rivolta allo stesso target di utenza, sottrarrebbe proventi tariffari ai suddetti affidatari, con pregiudizio della sostenibilità economica dei servizi nel complesso da essi esercitati”.
In quarto ed ultimo luogo, evidenzia, alla lettera d), la “mancanza dei presupposti” che hanno determinato il rilascio dell’autorizzazione in essere, di cui si chiede la modifica. Puntualizza infatti che, autorizzando quanto richiesto, il servizio si andrebbe a configurare come “servizio di andata e ritorno tra i terminal di accesso di Ferrovia (oltre a piazzale Roma, data l’agevole raggiungibilità del sito attraverso il ponte della Costituzione) Terminal Crociere e Tronchetto, e le fermate intermedie comprese sino all’area di San Marco, mantenendo solo marginalmente, e solo nel percorso tra San Marco e Sacca San Girolamo, le caratteristiche di servizio monodirezionale secondo il sistema “saliscendi”, riproponendo nei fatti i motivi che hanno determinato il diniego prot. n. 458507 del 21 ottobre 2013 alla precedente richiesta…” (doc. 6 in I grado ricorrente appellante, provvedimento di diniego citato). Il riferimento è appunto ad una precedente prima richiesta della ricorrente appellante, la quale aveva inteso avviare il servizio secondo modalità diverse da quelle poi autorizzate, ovvero secondo un percorso bidirezionale, e aveva ricevuto un diniego dall’amministrazione.
La ricorrente appellante ha impugnato in primo grado tale diniego, con ricorso rubricato al n.280/2015 R.G. del TAR territoriale.
Successivamente, con istanza 1 luglio 2015, la ricorrente appellante chiedeva al Comune di Venezia di essere autorizzata a modifiche delle tariffe e del programma di esercizio relativi alla linea già attiva, e anche in questo caso otteneva un diniego, con provvedimento 3 novembre 2015, motivato con riferimento alle ragioni già contenute nel precedente diniego, nonché con un rilievo di incompatibilità degli orari programmati con le velocità massime consentite ai mezzi.
La ricorrente appellante ha impugnato anche tale ultimo diniego, con ricorso rubricato al n.1705/2015 R.G. del TAR territoriale.
Con la sentenza in epigrafe, il TAR ha riunito i ricorsi e li ha respinti entrambi, ritenendo in estrema sintesi che effettivamente le modifiche al servizio esercitato dalla ricorrente appellante sarebbero andate contro il divieto di sovrapposizione e interferenza con i servizi di trasporto gestiti dalla ACTV e dalla Alilaguna.
Contro tale sentenza, la ricorrente in primo grado ha proposto impugnazione, con appello contenente sette censure, le prime quattro relative al capo di sentenza che respinge il ricorso n.280/2015 R.G. e le restanti relative al capo di sentenza che respinge il ricorso n.1705/2015, censure riconducibili secondo logica ai seguenti cinque motivi.
In dettaglio:
– con il primo motivo, corrispondente alle censure prima e seconda relative al ricorso n.280/2015, alle pp. da 7 a 29 dell’atto, sostiene in sintesi estrema che il servizio da lei svolto sarebbe un servizio liberalizzato secondo le norme dell’Unione europ
– con il secondo motivo, corrispondente alla censura terza relativa al ricorso n.280/2015 a p. 30 dell’atto, ripropone il quinto motivo del ricorso di primo grado, dichiarato inammissibile nella sentenza impugnata. Con tale motivo, aveva dedotto l’impossi
– con il terzo motivo, corrispondente alla quarta censura relativa al ricorso n.280/2015, a p. 32 dell’atto, critica ancora la sentenza impugnata per aver ritenuto non rilevante un asserito conflitto di interessi che sussisterebbe in capo al Comune di Ven
– con il quarto motivo, corrispondente alla prima censura relativa al ricorso n.1705/2015, deduce ulteriore violazione dei principi europei e nazionali sulla concorrenza, e sostiene che le tariffe del proprio servizio dovrebbero intendersi come liberalizz
– con il quinto motivo, corrispondente alla seconda censura relativa al ricorso n.1705/2015, deduce infine eccesso di potere per sviamento, e ripropone i motivi di primo grado con i quali aveva sostenuto che il Comune di Venezia porrebbe in essere una con
Hanno resistito la Alilaguna, con memorie 16 dicembre 2016 e 20 gennaio 2017, nonché il Comune di Venezia, con atto 19 dicembre 2016 e memoria 19 gennaio 2017, in cui;
– in via preliminare (memoria Comune 19 gennaio 2017 p. 18) deducono la inammissibilità dei motivi di appello che deducano la violazione di norme non richiamate in primo grado, ritenendo che per ciò solo si tratterebbe di motivi nuovi;
– sempre in via preliminare (memoria Comune 19 gennaio 2017 p.45) ripropongono l’eccezione, già dedotta in primo grado, di inammissibilità del ricorso 1705/2015, in quanto esso non contiene censure contro una autonoma ragione di diniego contenuta nel prov
– nel merito, chiedono che l’appello sia respinto.
Con memorie 6 marzo 2017 per tutte le parti e con repliche 15 marzo 2017 per il Comune e 16 marzo 2017 per la ricorrente appellante, le parti hanno ribadito le rispettive difese.
In particolare, nella replica 16 marzo 2017, la ricorrente appellante ha chiesto che questo Giudice rimetta alla Corte di giustizia dell’Unione ai sensi dell’art. 267 TFUE la questione pregiudiziale concernente la normativa applicabile alla propria attività.
All’udienza del giorno 6 aprile 2017, la Sezione ha trattenuto il ricorso in decisione.
DIRITTO
1. Le eccezioni preliminari proposte dall’amministrazione appellata e dall’intimata sono infondate e vanno respinte, nei termini che seguono.
2. L’eccezione preliminare proposta dal Comune, per cui, in sostanza, ogni qualificazione in diritto dei fatti di causa diversa da quella prospettata in primo grado renderebbe l’appello inammissibile, perché costituirebbe altrettanto inammissibile proposizione di motivi nuovi, nella sua assolutezza è infondata.
Per principio pacifico, che come tale non richiede puntuali citazioni giurisprudenziali, alle parti spetta di dedurre i fatti di causa che ritengano rilevanti, mentre la qualificazione giuridica di essi appartiene al giudice, e le indicazioni in tal senso che le parti stesse ritengano di proporre rimangono al livello di semplici suggerimenti.
Ciò è vero nel primo grado del giudizio, ma va affermato anche nel presente grado di appello, che, come è noto, è un gravame devolutivo, ovvero consiste in un riesame della stessa controversia, se pur limitatamente ai punti oggetto dell’impugnazione.
3. L’ulteriore eccezione preliminare proposta dal Comune, per cui sarebbero inammissibili l’originario ricorso di primo grado 1705/2015, e per conseguenza i motivi di appello che riguardano la relativa decisione, in quanto rivolta all’intero ricorso è infondata in fatto.
A lettura dei motivi di appello quarto e quinto, appunto quelli che si riferiscono alla decisione sul ricorso 1705/2015, si comprende infatti che la ricorrente appellante intende censurare nel suo complesso la decisione del Comune, che le impedisce di modificare il servizio, decisione di cui il divieto di variare le tariffe è soltanto una parte.
In tal senso, quindi, il ricorso originario, e i motivi di appello ad esso riferiti, sono in astratto ammissibili. Di inammissibilità si deve invece ragionare con riferimento al quarto motivo isolatamente considerato, nei termini di cui si dirà.
4. Ciò posto, per chiarezza, è necessaria una premessa di carattere generale.
Il servizio svolto dalla ricorrente appellante, nel corso di questo processo, è sempre stato qualificato come servizio di trasporto.
Ciò è in coerenza anzitutto con il provvedimento comunale di autorizzazione 11 luglio 2014 di cui si è detto, che si riferisce ad un “servizio commerciale di trasporto pubblico” (doc. 1 in I grado ricorrente appellante, cit.).
E’ in coerenza anche con la prassi di impresa della capofila del gruppo cui appartiene la società ricorrente appellante, capofila la quale, come si deve ritenere notorio, ad una ricerca sul web è individuata come “società che opera nel settore del trasporto turistico”.
Pertanto, la normativa europea e nazionale applicabile alla materia in esame è appunto quella dei trasporti, che va delineata nei suoi tratti essenziali a fini di chiarezza.
5. In materia, dispone anzitutto l’art. 58 del Trattato sul funzionamento dell’Unione – TFUE, per cui “La libera circolazione dei servizi, in materia di trasporti, è regolata dalle disposizioni del titolo relativo ai trasporti”.
Il titolo in questione, composto dagli articoli da 90 a 100, prevede, per quanto qui interessa, una liberalizzazione limitata, soggetta a norme sue proprie, e comunque non contempla una liberalizzazione integrale, diversamente da quanto la ricorrente appellante sostiene.
Con ciò è coerente la direttiva 2006/123/CE, di liberalizzazione dei servizi nel mercato interno, la quale al “considerando” numero 17 esclude in modo espresso dal proprio ambito di applicazione i “servizi di interesse economico generale nel settore dei trasporti”.
Nell’ordinamento nazionale, ha attuato la direttiva suddetta il d. lgs. 26 marzo 2010 n.59, che all’art. 6 comma 1 prevede: “Le disposizioni del presente decreto non si applicano ai servizi di trasporto aereo, marittimo, per le altre vie navigabili, ferroviario e su strada, ivi inclusi i servizi di trasporto urbani, di taxi, di ambulanza, nonché i servizi portuali e i servizi di noleggio auto con conducente”, e quindi lo sottrae alla liberalizzazione disposta per altri settori economici.
6. Per altro verso, il servizio di trasporto è qualificabile senz’altro come “servizio di interesse economico generale”; non è quindi soggetto per intero al regime della concorrenza anche in base ad una norma generale relativa a tutti i servizi di tale natura.
Si tratta dell’art. 106 comma 2 TFUE, per cui “Le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale o aventi carattere di monopolio fiscale sono sottoposte alle norme dei trattati, e in particolare alle regole di concorrenza, nei limiti in cui l’applicazione di tali norme non osti all’adempimento, in linea di diritto e di fatto, della specifica missione loro affidata. Lo sviluppo degli scambi non deve essere compromesso in misura contraria agli interessi dell’Unione.”
Si condivide quindi quanto afferma la sentenza impugnata, ovvero che l’art. 106 comma 2 appena citato è la norma che legittima, sotto il profilo della compatibilità con il diritto europeo, la normativa nazionale applicabile al caso di specie.
7. Nel nostro ordinamento, come è noto, i trasporti sono materia di competenza legislativa regionale.
Nella regione Veneto, le norme relative sono contenute nella l.r. 30 ottobre 1998 n.25, dedicata alla “Disciplina e organizzazione del trasporto pubblico locale”.
Per quanto qui interessa, tale legge distingue, all’art. 4, da un lato i “servizi programmati” e dall’altro i “servizi autorizzati”.
Per “servizi programmati”, si intendono i servizi “previsti dagli strumenti di programmazione indicati dalla presente legge”, ulteriormente distinti in “servizi minimi qualitativamente e quantitativamente sufficienti a soddisfare la domanda di mobilità dei cittadini”, istituiti a cura e a spese della regione, e in “servizi aggiuntivi istituiti da province, comuni e comunità montane nell’ambito dell’unità di rete e in aggiunta a quelli minimi con oneri a carico dei bilanci degli enti stessi”.
Tutti questi servizi sono “affidati”, nel senso che vengono affidati mediante gara dall’amministrazione, a meno che essa non preferisca gestirli direttamente o mediante il modello della società in house.
Per “servizi autorizzati”, si intendono invece quelli esercitati da privati imprenditori in base ad un’autorizzazione amministrativa, senza oneri finanziari a carico dell’amministrazione.
8. In altre parole, nel sistema del trasporto pubblico locale convivono due realtà distinte.
Vi è il servizio pubblico, finanziato dal settore pubblico, che serve a garantire la mobilità sul territorio a tutti i cittadini, in prospettiva anche a coloro i quali non potrebbero pagare un prezzo di mercato.
Vi è invece il servizio privato, che rappresenta un’attività di impresa e opera sul mercato secondo le regole di esso.
9. In tale contesto, l’art. 106 comma 2 TFUE citato è la norma che giustifica il divieto di “sovrapposizione o interferenza” con i servizi affidati posto a carico di chiunque eserciti un servizio di trasporto passeggeri, divieto previsto dall’art. 23 della l.r. 25/1998.
Nel contesto descritto, il senso del divieto è chiaro.
Un servizio di trasporto autorizzato potrebbe essere in concreto gestito in modo da coprire, in tutto o in parte, lo stesso tragitto del servizio pubblico, e ciò corrisponde appunto alla “sovrapposizione”, oppure con modalità le quali, anche senza sovrapposizione materiale, siano tali da sottrarre al servizio pubblico la propria utenza, e ciò corrisponde alla “interferenza”.
Nell’uno e nell’altro caso, il risultato sarebbe una potenziale crisi dell’equilibrio economico finanziario che va comunque mantenuto anche nell’ambito del servizio pubblico, crisi che potrebbe determinare la sospensione o l’abbandono di quest’ultimo, con danno di tutti gli utenti.
Il divieto quindi garantisce, in ultima analisi, che il servizio a vantaggio della collettività dei cittadini possa continuare a esistere.
10. Come prima conseguenza di quanto precede, non va accolta la richiesta pregiudiziale della ricorrente appellante di rimessione della causa alla Corte di giustizia dell’Unione ai sensi dell’art. 267 TFUE allo scopo di accertare se il servizio per cui è causa sia interamente liberalizzato. La disciplina relativa è chiaramente individuata, e si è quindi in presenza di un caso di acte eclaire, in cui non vi è ragionevole dubbio su quale debba essere la soluzione: sul punto, per tutte, Corte di giustizia UE 6 ottobre 1982 C 283/81 CILFIT.
11. Il ricorso, tutto ciò posto, è infondato nel merito, nei termini che seguono.
12. Quanto sin qui esposto porta anzitutto a respingere il primo motivo, per cui, a dire della ricorrente appellante, l’attività da lei svolta sarebbe secondo le norme dell’Unione europea un’attività ampiamente liberalizzata, in misura tale che del descritto divieto di “sovrapposizione o interferenza” si dovrebbe dare un’interpretazione in sostanza abrogatrice.
Si è infatti visto che una liberalizzazione ampia in materia non sussiste, ed anzi che il divieto citato trova una ben precisa copertura proprio in una norma dei Trattati.
13. Quanto al secondo motivo di appello, va confermata sul punto la sentenza di primo grado, secondo la quale il motivo di ricorso corrispondente è inammissibile. Il provvedimento 11 dicembre 2014 impugnato, oggetto dell’originario ricorso di primo grado n. 280/2015 come risulta dalla motivazione di esso riportata in premesse, fonda il diniego su più ordini di ragioni distinte.
Afferma infatti che il nuovo percorso richiesto dalla ricorrente appellante creerebbe sovrapposizione e interferenza con due distinti servizi, ovvero sia con quello gestito dalla ACTV, affidataria in house dei servizi minimi, sia con quello gestito dalla Alilaguna, avente natura di servizio aggiuntivo.
In tal modo, l’atto impugnato si configura come atto fondato su due distinti ed indipendenti ordini di ragioni, con la conseguenza che è appunto inammissibile la censura volta ad attaccare una sola di esse: sul principio, per tutte, C.d.S. sez. IV 12 maggio 2016 n.1917 e 30 maggio 2005 n.2767.
14. Per completezza, va però aggiunto quanto segue.
L’accertamento della effettiva sovrapposizione ovvero interferenza fra un servizio autorizzato ed il servizio pubblico, all’evidenza, è manifestazione di discrezionalità tecnica, perché comporta valutazioni, da compiere appunto secondo regole tecniche, sulla domanda e sull’offerta effettive di trasporto e sui corrispondenti flussi di passeggeri e, fra essi, di turisti.
In materia pertanto, il sindacato di legittimità del Giudice, in base ad un principio pacifico, che come tale non richiede puntuali citazioni, è limitato ai casi in cui le valutazioni stesse siano in contrasto con i presupposti di fatto accertati, ovvero siano contraddittorie o manifestamente illogiche.
Nulla di tutto ciò si ritrova nella motivazione dell’atto 11 dicembre 2014 impugnato, in cui anzi, nei termini riportati in narrativa, il Comune svolge, in sintesi estrema, un ragionamento tutt’altro che illogico, ma anzi plausibile secondo comune apprezzamento: un servizio bidirezionale, cioè con corse in andata e in ritorno, che si svolga lungo lo stesso tragitto del servizio pubblico è idoneo a sottrarre passeggeri a quest’ultimo, tenuto conto del fatto notorio per cui a Venezia il prezzo del biglietto per le imbarcazioni di linea, per coloro i quali non siano in possesso dell’apposito documento, rilasciato ai soli residenti, è sensibilmente più alto di quello usuale per un trasporto urbano, ed è prossimo a quelli del trasporto turistico.
15. Il terzo motivo di appello va a sua volta respinto con le stesse motivazioni della sentenza di primo grado, che si condivide sul punto specifico.
La circostanza per cui il Comune di Venezia è ad un tempo il soggetto che rilascia ai privati le licenze per i servizi di trasporto ed il gestore del servizio pubblico, tramite la già ricordata società in house non è infatti qualificabile come conflitto di interessi perché deriva direttamente da norme di legge.
Sotto il primo profilo, è infatti l’art. 9 comma 1 lettera c) ultima parte della l.r. 25/1998 che attribuisce al Comune la competenza a rilasciare “l’autorizzazione all’effettuazione dei servizi commerciali di cui all’articolo 4, comma 4, lettera c)” concernenti il proprio territorio.
Sotto il secondo profilo, il comma 2 bis dello stesso art. 9 consente in modo espresso ai Comuni di esercitare le funzioni loro attribuite in materia di trasporto pubblico anche avvalendosi “di enti strumentali a totale partecipazione pubblica”, dei quali fa parte lo strumento della società in house.
Va quindi ripetuto quanto afferma la sentenza di primo grado ovvero (p. 17 della motivazione) che in tal caso la garanzia del privato risiede nell’esercizio del potere autorizzatorio nel rispetto delle norme che lo disciplinano.
16. Il quarto motivo di appello è invece inammissibile.
Occorre partire dal rilievo al quale si si è già accennato, per cui il provvedimento 3 novembre 2015, al quale il motivo si riferisce, ha espresso un diniego che è relativo non ad una semplice modifica tariffaria, ma ad una complessiva riorganizzazione di tutto il servizio svolto dalla ricorrente appellante, di cui la modifica dei prezzi è solo una parte.
Ciò posto, sulla problematica della modifica tariffaria isolatamente considerata, la Sezione si è già espressa con la sentenza sul ricorso n.9138/2016 R.G. trattenuto in decisione alla stessa udienza pubblica del 6 aprile 2016, ed ha ritenuto, in sintesi estrema, che un servizio autorizzato, che si svolge ad intero rischio economico del privato gestore, non sia in generale soggetto a un potere di intervento dell’autorità comunale sui prezzi praticati.
Tale considerazione però non basta a far ritenere illegittimo il provvedimento impugnato, che come si è detto si basa su una pluralità di ragioni, le quali trascendono il punto specifico.
La ricorrente appellante, pertanto, non ha interesse a far valere il motivo in esame, che sulle ulteriori ragioni non si sofferma.
17. Infine va respinto anche il quinto motivo di appello, imperniato su un presunto sviamento di potere da parte del Comune, che, a dire della ricorrente appellante, con il provvedimento 3 novembre 2015 avrebbe inteso impedire che si facesse concorrenza al servizio da esso gestito con l’ACTV e a quello affidato alla Alilaguna.
In proposito, si osserva anzitutto che, in presenza del più volte citato divieto di sovrapposizione e interferenza, di concorrenza in senso proprio fra i due servizi non è possibile parlare.
Ciò posto, il provvedimento 3 novembre 2015 richiama le considerazioni già contenute nella motivazione del precedente diniego 11 dicembre 2014, di cui si è già affermato il carattere non arbitrario.
18. In conclusione, l’appello va respinto.
19. La particolarità e complessità delle questioni trattate, per le quali non consta un orientamento giurisprudenziale consolidato, è giusto motivo per compensare le spese.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull’appello come in epigrafe proposto (ricorso n.9139/2016), lo respinge.
Spese del presente grado di giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 aprile 2017 con l’intervento dei magistrati:
Luciano Barra Caracciolo, Presidente
Vincenzo Lopilato, Consigliere
Francesco Mele, Consigliere
Francesco Gambato Spisani, Consigliere, Estensore
Italo Volpe, Consigliere
         
         
L’ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Francesco Gambato Spisani        Luciano Barra Caracciolo
         
         
         
         
         
IL SEGRETARIO

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 31/5/2017 n.2626 proviene da Giustamm.

Pres Di Santo /Est. Lattanzi

Illegittima la gara al massimo ribasso per l’affidamento di servizi legali

1. Processo amministrativo – Ricorso collettivo – Natura giuridica – Conseguenze.
 
2. Contratti della P.A. – Criteri di aggiudicazione prezzo più basso – Illegittimo – Per attività legale – Ragioni.
 
3. Contratti della P.A. – Principio di trasparenza e pubblicità – Applicabili anche ai servizi esclusi dall’art 95 del d.lgs. 50/2016 – Ragioni.
 
 

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione II – Sentenza – 31/5/2017 n.875 proviene da Giustamm.

l mercato dei contratti pubblici. lavori, servizi e forniture nel periodo 2012-2016

Per il testo del provvedimento cliccare qui

L'articolo Camera dei Deputati – Servizio Studi – Studio – 31/5/2017 n.303 proviene da Giustamm.