Per visualizzare massima e premassima clicca qui

Continua da

9a Il seguente mezzo è parimenti inteso a far valere supposte -ma in realtà inesistenti- carenze dello studio di impatto ambientale e della omonima valutazione.

Il primo profilo sulla quale ci si sofferma in ricorso è quello delle indagini geologiche, in relazione alla sismicità dell’area: ma poiché il tema forma oggetto ex professo del tredicesimo motivo, che ad esso è specificamente dedicato, si può fare qui senz’altro rinvio al n. 16, dove l’argomento sarà unitariamente trattato.
Gli altri aspetti sui quali ci si intrattiene nel motivo sono quelli delle indagini archeologiche e paesistiche, delle interferenze con la falda idrica, delle pretese deficienze del piano di inquinamento acustico; viene dedotta, inoltre, la presenza di uno “scorretto e superficiale quadro di riferimento programmatico e ambientale” e di “carenze in ordine ai siti di cantiere e di discarica”.
9b Tutti questi rilievi (ripresi anche, ma senza sostanziale autonomia di contenuti, nell’ambito del tredicesimo motivo), per quanto eterogenei, possono essere trattati in modo sostanzialmente unitario, in quanto, rivelandosi viziati da analoghi difetti di impostazione, prestano il fianco allo stesso tipo di perplessità.

Si tratta, infatti, di rilievi che, quando non oltremodo generici, si specificano in affermazioni soltanto apodittiche, mai suffragate da elementi dimostrativi anche solo parziali, nè qualificate dall’allegazione di precisi dati normativi.
Le carenze prospettate vengono enunciate muovendo sempre da valutazioni eminentemente soggettive di incompletezza-insufficienza dei pur complessi studi compiuti dall’Amministrazione, dei quali si intende contestare (in modo che rischia di apparire talvolta persino aprioristico) il livello di approfondimento.
E’ però appena il caso di ricordare che la valutazione di impatto ambientale è sindacabile, per il suo contenuto squisitamente tecnico ed ampiamente discrezionale, solo entro ben ristretti limiti, in relazione alla eventuale emersione degli estremi –che qui non si profilano- delle figure sintomatiche dell’illogicità manifesta e della contraddittorietà (cfr. C.d.S., VI, nn. 55902001 e 12004).
Si deve pur tenere conto, inoltre, del fatto che un parametro centrale nel valutare il livello di approfondimento che l’Amministrazione era chiamata a raggiungere nelle proprie indagini era quello composto dalle prescrizioni dettate per definire i contenuti delle relazioni illustrative dei progetti preliminari dall’art. 19 del d.P.R. n. 554 del 1999 (pur letto alla luce del più ampio contenuto dell’art. 3 del d.lgs. n. 190 del 2002). Dalle relative indicazioni normative, peraltro, le argomentazioni di parte ricorrente prescindono.
Ciò posto, è importante soggiungere quanto segue.
Nella formulazione anche di queste critiche di parte si trae occasione, e, in pratica, argomento pressoché esclusivo, dalla presenza sugli stessi oggetti di prescrizioni in seno al parere di VIA. L’esistenza di tali prescrizioni (cui il ricorso largamente attinge), cioè, sarebbe dimostrativa ipso facto dell’esistenza delle carenze di cui si parla.
Con questa impostazione, peraltro, a parte che l’approfondimento delle indagini di cui si tratta -almeno in alcuni ambiti, come ad esempio in materia di rischio archeologico o per le falde acquifere- potrebbe virtualmente non avere mai fine, si omette di considerare, da un canto, che le richieste di approfondimenti sulle quali si fa leva potrebbero ben essere dettate anche soltanto da ragioni di semplice opportunità, al cospetto di lacune inesistenti come tali o comunque inessenziali; dall’altro, che la legge specificamente prevede la possibilità che il provvedimento di compatibilità ambientale rechi, a parte il proprio contenuto essenziale, delle specifiche prescrizioni a valere sulla elaborazione del progetto definitivo, delle quali nel prosieguo dovrà essere puntualmente verificata l’ottemperanza (precisando le stesse norme, benché il provvedimento di compatibilità ambientale sia previsto come contestuale all’approvazione del progetto preliminare, che il relativo procedimento debba essere concluso, secondo le previsioni del relativo capo del decreto legislativo, “prima dell’avvio dei lavori” : cfr. gli artt. 20 comma 4, 18 comma 6 e 17 comma 2, d.lgs. n. 190 cit.).
Ne consegue che la presenza delle prescrizioni richiamate non può essere assunta automaticamente come indice -e tanto meno come prova da sola sufficiente dell’esistenza- dei vizi dedotti, rispetto ai quali non possiede alcun valore sintomatico (cfr., in relazione ad una situazione analoga, C.d.S., VI, n. 12004, nella quale è stato affermato con nettezza, appunto, che la formulazione di condizioni, in questa materia, non può affatto essere apprezzata quale dimostrazione dell’inidoneità del progetto originario a ricevere una valutazione positiva).
Si impone, dunque, la reiezione anche di questo mezzo.

10a Con il sesto motivo d’impugnazione si sostiene che l’art. 3 del d. lgs. n. 190 del 2002, per il fatto di raccordare la VIA al progetto preliminare e non al progetto definitivo dell’opera (come la normativa nazionale prevede per i lavori diversi da quelli sottoposti al regime della c.d. legge obiettivo), contrasterebbe con la direttiva comunitaria n. 85337 del 27 giugno 1985.
Si osserva con questo mezzo, più in dettaglio, che l’anticipazione della VIA al progetto preliminare, che per sua natura consta unicamente di alcuni elementi descrittivi dell’opera ma non fornisce, di regola, le informazioni necessarie ad autorizzarne l’esecuzione, non consentirebbe di effettuare una valutazione delle effettive ripercussioni dell’intervento sull’ambiente nei termini richiesti dalla normativa comunitaria. Un semplice progetto preliminare non sarebbe, cioè, in grado di offrire elementi sufficienti ad apprezzare in modo appropriato gli effetti diretti e indiretti del progetto.
Di conseguenza, la VIA, così come disciplinata dal citato decreto legislativo, non consentirebbe una valutazione effettiva e realistica delle ripercussioni dell’opera sull’ambiente. La normativa nazionale, pertanto, a causa del suo contrasto con la disciplina comunitaria dovrebbe essere disapplicata; o, quanto meno, la normativa comunitaria andrebbe rimessa alla Corte di Giustizia ai fini di una sua interpretazione pregiudiziale.

10b Anche questo mezzo è destituito di fondamento.

La direttiva comunitaria in materia di VIA non distingue tra livelli di progettazione. Non può dirsi, quindi, che l’art. 5 di tale atto prescriva agli Stati membri di effettuare la valutazione di impatto ambientale su di un progetto da qualificarsi come definitivo, piuttosto che su un progetto preliminare. Semmai, la direttiva pone una questione sostanzialistica, di necessità di esame e valutazione dei fattori da essa presi in considerazione, siccome suscettibili di ripercuotersi sull’ambiente, prima che vengano iniziati i lavori di trasformazione del territorio.
Non assume rilievo, cioè, la qualificazione formale dei progetti, quanto il fatto che siano effettivamente valutabili in sede di VIA gli elementi significativi. E questo indipendentemente dalla fase procedurale nella quale in concreto si versi, essendo la relativa scelta rimessa dalla direttiva a ciascuno Stato membro, con l’unico limite che ai fini della VIA siano resi disponibili, appunto, gli elementi conoscitivi indicati dall’art. 5, commi 1 e 3 (e All. IV), dello stesso atto comunitario (e sempre che, come già detto, la valutazione avvenga anteriormente all’inizio dei lavori).
La parte ricorrente, piuttosto che soffermarsi sul distinguo formale tra progettazione preliminare e definitiva avrebbe dovuto, quindi, operare un sostanziale raffronto analitico tra le previsioni dell’art. 5 della direttiva e quelle di cui all’art. 18 del d.lgs. n. 190, dimostrando che il previsto raccordo della VIA al progetto preliminare attentava alla pienezza di contenuti prescritta a livello comunitario. Questo onere, però, è rimasto inadempiuto.
L’interpretazione della direttiva citata patrocinata da parte ricorrente si manifesta, pertanto, priva di pregio. Infondato, in particolare, è l’assunto che la valutazione di impatto ambientale dovrebbe avvenire, in forza dell’art. 2 della direttiva, in concomitanza con l’autorizzazione alla concreta esecuzione dei lavori (sicché la VIA dovrebbe essere raccordata ad uno stadio di dettaglio progettuale tale da consentire l’immediato avvio dell’opera: cfr. la pag. 66 del ricorso). Al contrario, l’art. 2, par. 2, della direttiva è assai chiaro nell’introdurre un vincolo solo teleologico, e non anche procedurale, disponendo che “La valutazione dell’impatto ambientale può essere integrata nelle procedure esistenti di autorizzazione dei progetti negli Stati membri … o nelle procedure da stabilire per raggiungere gli obiettivi della presente direttiva”.
La disciplina nazionale si presenta tanto più in sintonia con l’impostazione della direttiva se si considera che essa contiene adeguati contrappesi alla scelta contrastata con il presente mezzo. Il d.lgs. n. 190 affida alla Commissione speciale di VIA, infatti, il compito di verificare se ed in che misura il progetto definitivo ottemperi alle prescrizioni del provvedimento di compatibilità ambientale (art. 19, comma 4: onde, come già detto, se le relative prescrizioni non risulteranno rispettate, il progetto non avrà superato la VIA). E’ previsto inoltre che, ove siano intervenute modifiche del progetto tali da determinare variazioni dell’impatto ambientale dell’opera, debba essere riaperta l’istruttoria, potendo essere allora imposto, a seconda dei casi, l’adeguamento dell’opera o il ripristino della situazione ambientale a spese del responsabile (art. 19 comma 6). Per quanto detto, dunque, sebbene il legislatore nazionale abbia raccordato la VIA, per l’opera in esame, al progetto preliminare, si può ben dire che le opportune garanzie si estendano al livello della progettazione definitiva.
Ne discende che anche questo motivo può essere respinto, senza che si ravvisi la necessità dell’ipotizzato rinvio pregiudiziale.

11 Il settimo motivo di gravame attiene alla procedura seguita ai fini della VIA.

11a La parte ricorrente, premessi brevi cenni sulla centralità dell’importanza rivestita in materia dai principi di pubblicità, trasparenza e partecipazione, rammenta che nel procedimento in esame la Commissione speciale ha richiesto alla proponente, con nota del 26 marzo 2003, di integrare la documentazione da questa già versata in atti: la documentazione richiesta è stata prodotta in parte in data 23 aprile 2003, e per il residuo il successivo 26 maggio. Analoga richiesta di integrazione è stata formulata dal Ministero dei Beni e Attività Culturali il 7 aprile 2003, ed ha trovato ottemperanza il 26 maggio dello stesso anno.

Su questa narrativa hanno trovato innesto nel ricorso tre distinti profili di doglianza.
Viene richiamato, innanzitutto, il disposto dell’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 190 del 2002, che prevede che, ove “il soggetto aggiudicatore non abbia provveduto alle richieste integrazioni entro i trenta giorni successivi, il parere si ritiene negativo”. Ebbene: poiché nella specie parte della documentazione integrativa richiesta era stata depositata oltre il termine prescritto (sulla cui valenza non meramente formale la parte ricorrente ha insistito), nel rispetto della norma appena riportata la Commissione avrebbe dovuto rilasciare un parere sfavorevole, e non positivo.
A parte questo aspetto -prosegue il ricorso- l’avvenuto deposito della documentazione oltre il termine legale dei trenta giorni avrebbe dovuto quanto meno comportare la pubblicazione dell’avviso dell’avvenuto adempimento della formalità, in modo da mettere tutti gli interessati in condizione di presentare osservazioni su tutta la documentazione nel prescritto termine di –ulteriori- trenta giorni (art. 3, comma 9, legge n. 349 del 1986).
Sennonché, si conclude, non solo non vi è stata una nuova pubblicazione, ma alle associazioni in epigrafe sarebbe stato nei fatti precluso di prendere visione della documentazione integrativa depositata, e di fruire del termine di legge per predisporre in proposito osservazioni e pareri.

11b Nemmeno queste critiche si presentano persuasive.

A proposito del mancato rispetto del termine assegnato dall’art. 20, comma 3, d.lgs. cit., è il caso di ricordare, preliminarmente, che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale che accomuna le diverse tipologie di manifestazioni silenziose della Pubblica Amministrazione, è escluso che il perfezionarsi della singola fattispecie di silenzio significativo comporti per l’Amministrazione competente una perdita del potere di provvedere: le vicende concrete continuano, cioè, anche oltre la scadenza del termine legale, a soggiacere alla potestà decisionale pubblica.
Né si rinvengono ragioni per assoggettare la specifica problematica oggetto di controversia ad una soluzione opposta. La formulazione testuale della norma sopra citata, del resto, con la sua dizione “il parere si ritiene negativo” non si prospetta come rigidamente vincolante per l’Amministrazione, ma si limita a porre questa in condizione di sanzionare, ove ne sia il caso, il ritardato adempimento del proponente.
Tanto premesso, non è senza rilievo il fatto che nel caso concreto, lungi dall’essersi determinata la situazione di assoluta inerzia presupposta dalla norma, non solo si è verificato che soltanto una parte delle integrazioni documentali richieste è stata prodotta oltre il termine, ma, soprattutto, la proponente aveva anticipatamente rappresentato con chiarezza tale circostanza, preavvertendo dei motivi per i quali abbisognava di un maggiore lasso di tempo ed altresì della data entro la quale avrebbe potuto completare gli adempimenti impostile (così, inequivocabilmente, l’all. n. 27).
In questo contesto, dunque, immune da vizi appare la scelta della Commissione speciale dapprima di attendere la produzione delle ulteriori integrazioni, e indi di pronunziarsi sul merito della richiesta che le era stata sottoposta, prescindendo dalla intervenuta scadenza del termine. Si tratta, invero, di una scelta coerente con l’atteggiamento di sostanziale collaborazione che il soggetto proponente aveva tenuto, e perfettamente aderente al “preminente interesse nazionale” alla realizzazione dell’infrastruttura, e segnatamente alle marcate esigenze acceleratorie del procedimento sottostanti a tutta la disciplina di settore.
La parte ricorrente, verosimilmente consapevole per prima della rigidità formale della propria interpretazione, ha tentato di mettere in luce taluni risvolti lesivi del ritardo da essa lamentato.
Ha ricordato, infatti, che dopo il decorso del predetto termine di trenta giorni gli interessati possono chiedere di visionare la documentazione aggiuntiva, ed eventualmente formulare osservazioni e deduzioni al riguardo. Ma se le integrazioni vengono ammesse oltre il detto termine e senza preclusioni, in questo modo potrebbe vanificarsi l’esigenza di pubblicità e trasparenza della procedura, in quanto gli interessati sarebbero costretti a verificare di continuo presso gli uffici l’avvenuto deposito, con impegno estremamente gravoso e probabilmente disincentivante per la partecipazione. Per contro, la preclusione connessa alla violazione del termine di trenta giorni varrebbe a dare certezza al pubblico in ordine all’attività procedimentale in corso.
Dalla stessa angolazione parte ricorrente deduce altresì, come si è visto, che nella specie l’avvenuto deposito della documentazione oltre il termine di legge avrebbe dovuto quanto meno comportare la pubblicazione dell’avviso dell’avvenuto adempimento della formalità, in modo da mettere ogni interessato in condizione di presentare tempestive osservazioni su tutta la nuova documentazione. Sennonché, non solo tale nuova pubblicazione era mancata, ma alle associazioni in epigrafe sarebbe stato anche precluso, nei fatti, di prendere visione della documentazione integrativa depositata e di predisporre in proposito osservazioni e pareri.
Neppure queste deduzioni sono convincenti.
Giova ribadire che già nella nota con la quale la società Stretto di Messina aveva tempestivamente inviato parte dei documenti richiestile essa aveva preavvertito dell’esigenza di disporre di un maggiore lasso di tempo per soddisfare le ulteriori richieste documentali, indicando altresì la data entro la quale avrebbe potuto adempiere. Ne consegue che i terzi interessati erano in grado di apprendere agevolmente, tramite l’istituto dell’accesso ai documenti, non solo che una parte delle integrazioni richieste era già pervenuta, ma soprattutto che il soggetto proponente aveva chiesto ulteriore tempo per completare l’adempimento, e, infine, la data entro la quale l’ulteriore documentazione sarebbe stata trasmessa. Una minima diligenza nell’uso delle facoltà connesse all’istituto dell’accesso avrebbe pertanto permesso di venire tempestivamente a conoscenza, a tutti i fini della partecipazione procedimentale, anche della documentazione integrativa.
D’altra parte, nessuna norma applicabile al procedimento prevedeva l’obbligo di dare comunicazione agli interessati dell’avvenuto deposito degli atti integrativi in discorso. E, trattandosi di semplice documentazione integrativa, e non già dell’avvio di un nuovo procedimento, non era configurabile nemmeno un obbligo di pubblicare un nuovo avviso.
Né la parte ricorrente ha allegato elementi per dare consistenza all’illazione che la tardività di talune delle integrazioni avrebbe celato delle modifiche sostanziali del progetto.
Quanto all’ultimo profilo del motivo appare, infine, sufficiente osservare che da parte ricorrente non è stato dimostrato di avere in qualsiasi modo richiesto di poter acquisire contezza della documentazione integrativa prodotta, e di avere ricevuto un rifiuto sul punto.
Il motivo risulta pertanto infondato in tutte le sue componenti.

12a Anche il successivo mezzo affonda le sue radici nel procedimento preordinato alla VIA. Ne forma oggetto l’assunto della mancata valutazione delle osservazioni che erano state presentate nel relativo contesto dalle associazioni ambientalistiche.

Queste ultime hanno presentato un nutrito ventaglio di articolate osservazioni relativamente al progetto. La Commissione speciale, peraltro,
-ci si duole in ricorso- non le ha fatte oggetto di attenzioni analitiche. Si è limitata all’affermazione che “tutte queste osservazioni sono state puntualmente esaminate singolarmente o per gruppi (vedi “Relazione Istruttoria”) e considerate ai fini dell’espressione del presente parere, recependole, ove ritenuto opportuno, anche nella formulazione delle prescrizioni e raccomandazioni”.
Questa formula, per la sua genericità ed elusività, non essendo idonea a far comprendere quali osservazioni siano state fatte oggetto di effettiva considerazione costituirebbe, però, una sostanziale violazione dei canoni di pubblicità e trasparenza dell’azione amministrativa, e a maggior ragione delle precise norme che prevedono, invece, che le osservazioni in materia di VIA dei soggetti legittimati siano tenute in debito conto (art. 18, comma 4, d.lgs. n. 1902002).
Né varrebbe in contrario il richiamo effettuato alla Relazione Istruttoria, atto interno che non è stato reso disponibile ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 2411990, e nemmeno è stato esibito a parte ricorrente in sede di accesso.

12b Al Tribunale è agevole obiettare, muovendo da questi ultimi argomenti, che secondo il condivisibile orientamento della giurisprudenza l’inosservanza del disposto dell’art. 3, comma 3, della legge n. 241 del 1990 (id est, la mancata comunicazione dell’atto richiamato da una motivazione per relationem) non integra una causa di invalidità del provvedimento finale, ma può unicamente spiegare influenza sulla decorrenza del termine per la sua impugnazione in giudizio (cfr. ad es. C.d.S., V, n. 23 del 211997 e n. 1508 del 20101998; IV, n. 1004 del 2491997).

Quanto all’asserita circostanza della mancata ostensione della medesima Relazione istruttoria in sede di accesso, neppure tale fatto –peraltro, indimostrato- potrebbe integrare un vizio del provvedimento in contestazione. In merito ai rapporti fra l’istituto dell’accesso (nella sua proiezione c.d. partecipativa) e l’atto conclusivo del procedimento cui il primo può essere strumentale, la giurisprudenza ha da tempo precisato, difatti, che la lesione del diritto di accesso deve essere fatta valere mediante l’apposita azione disciplinata dall’art. 25 della legge n. 2411990, non potendo costituire ex se oggetto di doglianza di invalidità in sede di impugnazione del provvedimento finale (C.d.S., VI, n. 1156 dell’1191999; T.A.R. Lazio, I, n. 513 del 641994 e n. 890 del 2551995).
Venendo al punto principale sollevato con il motivo in esame, quello dell’attenzione tributata nel procedimento alle osservazioni di parte ricorrente, si deve osservare quanto segue.Secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale maturato avendo riguardo agli apporti scaturibili dalla partecipazione procedimentale nelle più diverse materie, per principio generale non esiste per l’Amministrazione procedente un dovere di analitica disamina motivata di ciascun apporto pervenuto dagli amministrati (cfr., tra le tante: C.d.S., VI, n. 491 del 2912002; IV, n. 2914 del 2252000 e n. 123 del 17121991), sufficiente essendo una motivazione anche succinta e non riferita a tutte le osservazioni.
Ora, questo indirizzo deve ritenersi applicabile anche in materia di VIA, dal momento che l’art. 18, comma 4, d.lgs. n. 1902002 si limita a stabilire genericamente che delle osservazioni pervenute si “tiene conto”.
Una eventuale ragione di invalidità avrebbe potuto nella fattispecie risiedere, pertanto, solo nell’ipotesi in cui le osservazioni in parola fossero state in blocco, o almeno per la gran parte, effettivamente ignorate. L’esistenza di una situazione siffatta, peraltro, non è stata fatta constare, essendo rimasta priva di specifiche contestazioni la replica avversaria secondo la quale, al contrario, delle osservazioni in parola si era tenuto conto sia in sede di richiesta di integrazione della documentazione alla società Stretto di Messina, sia, all’esito, nella formulazione delle raccomandazioni e prescrizioni a questa imposte.
Di qui la necessità di respingere anche questo motivo.

13a Prima di esporre il nono motivo d’impugnazione è opportuno richiamare le previsioni dei commi 5 e 6 dell’art. 18 del d.lgs. n. 1902002 :

“Il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e, per le opere incidenti su aree sottoposte a vincolo di tutela culturale o paesaggistica, il Ministro per i beni e le attività culturali, decorsi novanta giorni dalla data di presentazione della documentazione … , provvedono ad emettere la valutazione sulla compatibilità ambientale dell’opera … “ (comma 5);
“Il provvedimento di compatibilità ambientale è adottato dal CIPE, contestualmente all’approvazione del progetto preliminare. In caso di motivato dissenso del Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio o del Ministro per i beni e le attività culturali, l’adozione del provvedimento di compatibilità ambientale è demandata al Consiglio dei Ministri, che vi provvede nella prima riunione utile successiva …” (comma 6).
Orbene, secondo l’avviso di parte ricorrente il Ministero dei beni e delle attività culturali (competente, si è appena visto, a rendere il parere di VIA sulle aree sottoposte a vincolo) non si sarebbe rivelato in condizione di esprimere il proprio parere sul progetto preliminare, valutando la sussistenza dell’interesse pubblico sotto i profili di sua competenza. La formula, contenuta nel suo atto, secondo la quale “ … si potrà esprimere il conclusivo parere in fase di progetto definitivo allorché questo Ministero sarà messo in condizione di conoscere i dettagli degli studi effettuati posti a base delle scelte assunte, delle caratteristiche di tutte le nuove opere e degli interventi compensativi sugli squilibri indotti nel paesaggio” , andrebbe cioè intesa, in definitiva, come un diniego di parere.
Posta questa premessa, in ricorso ne viene tratta la conseguenza che il parere, per il suo sostanziale contenuto negativo, avrebbe dovuto indurre il CIPE ad un diniego di approvazione del progetto; o quanto meno, sempre secondo parte ricorrente, il conflitto che si sarebbe così aperto tra le diverse amministrazioni sarebbe dovuto necessariamente sfociare, in base al comma 6 poco sopra citato, in una pronuncia del Consiglio dei Ministri.
Il motivo ha poi trovato approfondimento in memoria. Qui è stato puntualizzato che non si può ritenere che il parere omesso possa essere espresso in seguito dallo stesso Ministero nell’ambito della conferenza dei servizi prevista dall’art. 4 del d.lgs. n. 190 ai fini dell’approvazione del progetto definitivo: un conto è, infatti, il procedimento di VIA, ed altro le pronunce di nulla osta che il medesimo Ministero è competente a rilasciare ai fini della trasformazione di aree sottoposte ai vincoli di cui al d.lgs. n. 490 del 1999. Nella stessa memoria è stato analogamente precisato che la mancanza del predetto parere non potrà essere superata nel momento in cui si procederà alla verifica della rispondenza del progetto definitivo alle prescrizioni formulate nel parere di VIA ai sensi dell’art. 20 comma 4 del d.lgs. n. 190, poiché le relative prescrizioni del Ministero avevano carattere totalmente vago e generico, e, in ogni caso, in quanto in tale sede non vi sarebbe la possibilità di sanare il precedente vizio.
13b Il Tribunale, tuttavia, non condivide il presupposto sul quale poggia l’intero motivo: quello secondo il quale il Ministero per i beni e le attività culturali si sarebbe espresso in senso contrario alla compatibilità ambientale dell’intervento, o al più avrebbe omesso di rendere il parere di propria competenza.

Una serena lettura dell’atto di cui si tratta (doc. n. 29 della produzione della società Stretto di Messina) fa rendere conto, invero, che questo si atteggiava senz’altro come un parere favorevole (“Pertanto, si valuta che il progetto preliminare possa essere sviluppato nella fase definitiva …”), sia pure integrato da prescrizioni e contenente la riserva, quindi, di rivedere nel prosieguo il dossier, sulla falsariga del modus procedendi già visto sopra al 5 b.
A riprova dell’assenza di impedimenti per il procedimento nella determinazione in questione si può notare che il Ministero per i beni e le attività culturali si è riservata un’ulteriore pronuncia proprio nel prosieguo della procedura, in fase appunto di progetto definitivo. Non è un caso, inoltre, che in occasione dell’approvazione del progetto preliminare da parte del CIPE fosse presente anche un rappresentante del Ministero, nella persona del suo Sottosegretario, e che come gli altri membri del Comitato egli si sia espresso in favore dell’approvazione del progetto e della contestuale pronuncia di compatibilità ambientale.
Per radicare la procedura di conflitto prevista dal comma 6 sopra citato difettavano, quindi, le premesse, posto che essa avrebbe richiesto da parte dell’Amministrazione in parola un dissenso, non bastando un assenso pur correlato a prescrizioni e condizionato a successive verifiche.
Donde l’infondatezza anche di questo mezzo d’impugnativa.

14 Con il decimo mezzo si lamenta la mancata sottoposizione del progetto preliminare alla valutazione ambientale strategica (V.A.S.) disciplinata dalla direttiva 2001/42/CE del 27 giugno 2001.

Nello svolgimento della doglianza si precisa che la V.A.S. avrebbe dovuto trovare svolgimento in una fase anteriore a quella di approvazione del progetto preliminare, ed antecedente alla stessa delibera del CIPE n. 1211 di approvazione del programma di opere strategiche.

La necessità dell’adempimento viene fatta risalire essenzialmente alla previsione del piano generale dei trasporti di cui al d.P.R. 14 marzo 2001 secondo la quale “nella realizzazione del piano sarà dato carattere di priorità a quelle opere che abbiano superato positivamente la prevista valutazione ambientale strategica”, rammentando che l’approvazione del programma di opere di cui alla legge n. 443 del 2001 costituiva, ai sensi del suo art. 1, automatica integrazione del suddetto piano.
Il motivo è manifestamente infondato.
La direttiva testè citata deve essere recepita dagli Stati membri entro il 21 luglio 2004. Anche ammesso, perciò, che possa essere qualificata come direttiva self executing, la stessa non sarebbe stata comunque suscettibile di imporre l’effettuazione della VAS già all’indomani della propria pubblicazione, e quindi prima -e per giunta largamente- della scadenza del suddetto termine.
Il procedimento del quale si controverte non era perciò soggetto ad obblighi ricollegabili alla direttiva.
Nè la VAS poteva dirsi imposta nella fattispecie dal d.P.R. 14 marzo 2001 recante il piano generale dei trasporti, secondo la principale tesi di parte. Questo, infatti, lungi dal prescriverla a pena di invalidità per il caso di omissione, ricollega al suo compimento il riconoscimento di una semplice “priorità” per le opere che ne abbiano costituito oggetto, priorità che però per le infrastrutture di cui alla legge n. 4432001 è autonomamente assicurata dall’apposita, speciale disciplina ad esse dedicata.

15a Nell’ambito del secondo gruppo di doglianze, che sono specificamente riferite al progetto preliminare, dopo il motivo di cui è stata anticipata la trattazione al n. 8 viene dedotta, con il dodicesimo mezzo, la mancanza di rispondenza dell’opera ad effettive esigenze collettive.
Ogni opera pubblica, viene osservato, deve essere concepita in relazione ai bisogni espressi dalla società. L’obiettivo del progetto approvato sarebbe, tuttavia, nient’altro che quello di realizzare un’opera ciclopica ed unica al mondo, la quale sarebbe avulsa dalla reale domanda di mobilità espressa dalla collettività nazionale.
Nel ricorso ci si sofferma, in particolare, sul dato della prevista larghezza del ponte, pari a 60 metri. Viene notato che strutture simili, alle quali si attagliano analoghe previsioni di traffico, sono larghe appena 25 metri: tenendo conto, quindi, che sul ponte sullo Stretto dovrebbe passare aggiuntivamente una linea ferroviaria, ad avviso di parte ricorrente lo stesso dovrebbe essere largo al massimo 33 metri.
Il sovradimensionamento dell’opera, di gran lunga eccedente le effettive esigenze di mobilità accertate nel procedimento (per far fronte alla domanda collettiva sarebbero sufficienti, si assume, due corsie), rappresenterebbe allora un ingiustificato spreco. E la sua maggiore larghezza, dettata da motivi statici, nulla avrebbe a che vedere con l’esigenza di mobilità che l’opera dovrebbe soddisfare. Di qui la doglianza di eccesso di potere per sviamento.

15b Anche questa critica è priva di fondamento.

Si è già avuto modo di porre in luce in precedenza (n. 4d) l’imprescindibilità del dato della presenza di una norma di legge che qualifica “il collegamento stabile viario e ferroviario … tra la Sicilia e il continente” quale “opera di preminente interesse nazionale” (art. 4 legge n. 1158 del 17121971, come sostituito dal d.lgs. n. 1142003).
E’ stata allora già osservata, e va qui ribadita, l’inammissibilità di ogni critica di legittimità che sia direttamente o surrettiziamente tesa a revocare in dubbio l’utilità dell’infrastruttura, per la ragione che la relativa doglianza avrebbe la pretesa di incidere su valutazioni e decisioni consacrate in un atto legislativo, e come tali vincolanti tanto per l’Amministrazione quanto per ogni giudice. La scelta legislativa ricordata, difatti, già accerta e comporta la rispondenza dell’opera di cui si tratta (benché solo astrattamente considerata) agli interessi della collettività. E questa rispondenza costituisce ai fini del presente giudizio un dato acquisito, in forza dell’univoca opzione compiuta dal legislatore, e pertanto un elemento che non può costituire materia di discussione.
Si è pure già visto (n. 8d) come, tra le diverse soluzioni in astratto possibili, quella del ponte a campata unica si è rivelata in sede tecnica, tenuto conto di tutte le caratteristiche dell’area, l’unica concretamente realizzabile.
Riprese queste indicazioni, sembra opportuno condensare la doglianza in trattazione notando che con essa, in pratica, parte ricorrente assume che delle quattro corsie destinate dal progetto alla viabilità ne sarebbero sufficienti già due, e che in luogo di due corsie dedicate alla manutenzione ne basterebbe una sola. In questo consiste, in buona sostanza, il prospettato sovradimensionamento dell’opera.
Ora, le resistenti difese non negano che la larghezza indicata sia stata imposta, anche a prescindere dagli attesi volumi di traffico, da esigenze prettamente ingegneristiche discendenti dalla lunghezza della campata del ponte. È stato chiarito, infatti, che, una volta dimostrata la necessità di realizzare una campata unica sospesa e fondare le torri di sostegno fuori alveo, il dimensionamento di m. 3300 dell’unica campata costituisce una lunghezza obbligata: e da tale dimensione derivano direttamente come dati consequenziali, entro margini solo limitati di variabilità, l’altezza delle torri, la dimensione dei cavi, e infine la larghezza dell’impalcato.
Non meno importante, però, è il fatto che la parte ricorrente non abbia contestato, dal canto suo, l’effettività delle esigenze tecniche determinative del dimensionamento dell’opera, di guisa che le stesse ai fini di causa vengono in rilievo, secondo la prospettazione delle resistenti, alla stregua di condizionamenti vincolanti.
Il Tribunale, d’altra parte, non può dare credito all’idea, implicita nelle tesi svolte in ricorso, che il progetto di un’infrastruttura possa essere commisurato unicamente in funzione dell’entità dei bisogni cui la stessa debba servire, quasi che non esistessero compatibilità tecniche da rispettare.
Da tutto ciò discende che la dedotta eccedenza strutturale del ponte, rispetto alle dimensioni che sarebbero state strettamente sufficienti a recepire le istanze collettive di mobilità, si rivela per definizione giustificata nell’interesse pubblico, quale scelta necessitata in vista della realizzazione dell’opera di “preminente interesse nazionale”.
16a Con il tredicesimo motivo viene denunziata la mancata dimostrazione della fattibilità tecnica dell’opera in relazione al carattere innovativo del suo progetto e alla sismicità dell’area (per gli ulteriori aspetti illustrati alle pagg. 98-99 del ricorso appare sufficiente rinviare alle osservazioni che sono state svolte sopra, ai nn. 9a e 9b).

Premette la parte ricorrente che la legge prescrive che nella relazione illustrativa del progetto preliminare sia dimostrata la fattibilità tecnica di ogni opera sulla scorta di indagini geologiche, geotecniche, idrologiche, idrauliche e sismiche. Quel che si richiede, cioè, è di accertare che il progetto sia effettivamente realizzabile e a determinati costi, il che implica che debbano essere eliminate tutte le incognite che possano incidere sulla costruzione della struttura.
Ciò posto, si assume che dagli atti impugnati emergerebbero gravi carenze istruttorie, le quali comproverebbero la presenza di ampie incertezze, idonee a mettere in forse la realizzazione del progetto.
Che l’opera sia gravata da incognite sarebbe già dimostrato dal fatto che il ponte sospeso più lungo del mondo in atto esistente (e, tra l’altro, destinato ad esclusivo uso stradale) misura m. 1991, ed è quindi notevolmente più breve del previsto ponte sullo Stretto.
Inoltre, il sito è geologicamente e sismicamente molto attivo (dati recenti sembrerebbero indicare che la Sicilia si allontana dalla Calabria di circa 1 centimetro all’anno). Nell’area esisterebbero elevati rischi sismo-tettonici non ancora quantificati, il che troverebbe conferma nelle prescrizioni dedicate a queste problematiche nella delibera CIPE di approvazione del progetto: e tali prescrizioni denoterebbero anche la presenza di carenze significative, in quanto gli approfondimenti richiesti atterrebbero a ricerche che dovevano essere svolte prima.

16b Neppure questo mezzo può trovare accoglimento.

Il Tribunale ritiene opportuno premettere che la disciplina positiva (artt. 18, lett. d), e 19, lett. c), d.P.R. n. 554 del 1999, in aderenza all’art. 16, comma 3, della legge n. 109 del 1994) esige ai fini della progettazione preliminare indagini geologiche, geotecniche, ideologiche, idrauliche e sismiche semplicemente “preliminari” e “di prima approssimazione” (dato, questo, del quale il motivo non si fa carico): ond’é che la relativa, limitata soglia di approfondimento prescritta sarebbe già sufficiente a rendere il progetto immune dal vizio dedotto.
La ricorrente, che non ha fornito a supporto delle proprie affermazioni elementi di spessore scientifico idonei, se non a contrapporsi agli approfonditi studi cui risulta essersi ispirata l’Amministrazione, a dimostrare il mancato rispetto da parte di questa della soglia appena indicata, nel prospettare la propria doglianza si è avvalsa essenzialmente di alcuni passaggi della delibera CIPE in epigrafe nonchè della relazione Steinman. Il fulcro delle osservazioni così strumentalizzate, però, lungi dall’essere di taglio critico a carico del progetto e dei sottostanti studi (per converso, invece, apprezzati sotto molteplici aspetti), era essenzialmente nel senso di promuovere un “costante aggiornamento” degli studi in materia, suggerimento operativo di indirizzo per i successivi sviluppi progettuali che può essere considerato, però, del tutto fisiologico nell’ambito di un processo di progressivo affinamento degli elaborati riflettenti un’opera tanto complessa ed impegnativa, e che nulla toglie alla serietà delle indagini condotte fino ad ora (l’argomento principale utilizzato in ricorso, quello della sismicità dell’area, per il suo carattere scontato non poteva non rientrare, del resto, tra i temi più approfonditi negli studi che hanno condotto al progetto impugnato).
Anche in questo caso può concludersi, dunque, che la presenza di prescrizioni ed indicazioni quale quelle invocate dalla ricorrente non può essere assunta come prova dei vizi dedotti, rispetto ai quali non possiede alcun valore sintomatico (v. supra nn. 9b e 5b).

17 Il quattordicesimo motivo fa leva su di un presunto mancato accertamento della disponibilità delle aree da utilizzare.

17a La disciplina positiva, viene ricordato, prevede che i progetti preliminari contengano, tra l’altro, “l’accertamento in ordine alla disponibilità delle aree o immobili da utilizzare, alle relative modalità di acquisizione, ai prevedibili oneri e alla situazione dei pubblici servizi” (art. 19, c. 1, lett. d), d.P.R. n. 554 del 1999).

Per la realizzazione del ponte sullo Stretto è previsto un complesso sistema di viabilità di accesso e di servizio, con numerosi sottocantieri ed imponenti movimenti di materiale che dovrà essere estratto e variamente movimentato.
Il progetto si limiterebbe, peraltro, ad individuare i probabili siti di impianto dei sottocantieri e quelli di realizzazione di tutte le opere complementari, senza contenere alcun accertamento della “disponibilità” di tali aree, dei relativi “oneri” e delle “modalità di acquisizione”. Circa la quantificazione degli “oneri”, in particolare, nel quadro economico generale figurerebbe solo una sommaria indicazione complessiva di spesa, da nessun altro elaborato giustificata in via analitica.

17b Alla critica è stato esattamente opposto che la disciplina regolamentare sui progetti preliminari (artt. 18 e segg. del d.P.R. n. 554 del 21121999) non include tra i contenuti del relativo livello progettuale il piano particellare a fini espropriativi (con la precisa individuazione ad esso propria delle coordinate fisiche e giuridiche dei terreni interessati dall’intervento), piano che fa invece parte solo dei documenti componenti il progetto definitivo (art. 25 d.P.R. cit.). La stessa normativa prevede, inoltre, che tali progetti debbano essere corredati da un calcolo semplicemente “sommario” della spesa, -salvo che per le opere ed i lavori- mediante semplici “valutazioni di massima” (art. 23 d.p.R. cit.).

In armonia con le previsioni appena menzionate, l’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 1902002 si limita ad esigere, per quanto concerne le infrastrutture regolate da tale fonte, che il progetto preliminare evidenzi “con apposito adeguato elaborato cartografico, le aree impegnate, le relative eventuali fasce di rispetto e le occorrenti misure di salvaguardia”, indicando altresì semplicemente “i limiti di spesa dell’infrastruttura da realizzare”.
Nel riferirsi ad un livello progettuale al quale non è richiesto, pertanto, il piano particellare di esproprio, non sembra ragionevole attendersi che l’accertamento della “disponibilità delle aree” (ex art. 19, comma 1, lett. d), d.P.R. cit.) si spinga fino al punto di anticipare i risultati identificativi e cognitivi propri degli stadi progettuali successivi. E le convergenti indicazioni normative riportate sembrano decisive nel senso di un’interpretazione non rigoristica nemmeno della previsione della stessa norma (richiamata in ricorso) che, mentre vuole indicati nel progetto preliminare anche gli “oneri prevedibili” connessi all’acquisizione delle aree ed immobili da utilizzare, non impone però l’allegazione di elaborati analitici di supporto.
Alla luce di tutto ciò, dunque, ed anche considerando che agli elaborati inizialmente sviluppati dalla società Stretto di Messina si sono aggiunte nell’unitario procedimento in esame, in riscontro ad un’apposita richiesta di integrazione documentale, ulteriori sei planimetrie indicative degli espropri da compiere, pure questo motivo si appalesa infondato.

18 Con il successivo mezzo la parte ricorrente lamenta la mancata giustificazione della necessità dell’opera.

L’iniziativa, che implica costi enormi e trasformerebbe irreversibilmente il contesto naturale (con un complessivo impatto finale sull’ambiente conosciuto solo in parte), avrebbe finalità ed efficacia incerte.
Non sarebbe stato dimostrato che essa possa favorire lo sviluppo della Sicilia e della Calabria, le cui economie non necessiterebbero, né potrebbero giovarsi, di un intervento di tale complessità e proporzioni; i suoi benefici effetti sul mercato del lavoro e sul P.I.L. non avrebbero carattere strutturale, ma sarebbero circoscritti al periodo di realizzazione dell’opera.
Quanto all’esigenza di migliorare i collegamenti con l’Isola, l’alternativa di sviluppare l’attuale sistema di traghettamento (il c.d. scenario intermodale), pur implicando costi molto minori, incrementi a regime dell’occupazione ed un inferiore impatto sull’ambiente, non sarebbe stata seriamente approfondita né comparata con la soluzione prescelta.
La decisione di realizzare l’opera non risulterebbe, pertanto, ragionevole né proporzionata. Né la delibera di approvazione del progetto preliminare avrebbe esplicitato, in ogni caso, le ragioni della prevalenza degli interessi pubblici alla realizzazione del ponte su quelli, invece, inevitabilmente sacrificati dall’intervento.
A queste critiche le resistenti difese hanno replicato con l’argomento della mancata considerazione da parte avversaria dell’enorme semplificazione dei collegamenti che il ponte renderebbe possibile, la quale, secondo le valutazioni compiute nel procedimento, non mancherebbe di tradursi in benefici diffusi su tutto il tessuto socio-economico delle due regioni interessate.
A questo piano argomentativo, lo stesso sul quale si colloca la maggior parte delle doglianze di parte, il Tribunale non ritiene tuttavia di poter avere accesso, per le ragioni già anticipate (nn. 4d e 15b). Le valutazioni del caso in termini di utilità pubblica intrinseca dell’opera sia a vantaggio del sistema dei trasporti sia, più in generale, dei rapporti economici, sono state già compiute in sede politico-legislativa, all’epoca dell’adozione della legge n. 1158 del 1971 ma anche, assai di recente, con il d.lgs. n. 114 del 2003 (modificativo della prima in più punti).
Di questo imprescindibile ed assorbente dato non si può non tenere conto, dunque, anche nel porsi il quesito della sufficienza delle motivazioni svolte dall’Amministrazione, sui punti toccati in ricorso, a sostegno della scelta in contestazione (si veda, peraltro, anche quanto è stato esposto al n. 8c sullo specifico tema della VIA).
Di conseguenza, deve essere ribadito che la pregressa valutazione politico-legislativa dalla quale tutto il complesso procedimento in esame origina, data la natura giuridica degli atti nei quali si trova espressa, non è discutibile, né tanto meno sindacabile in sede giurisdizionale.
E’ appena il caso di soggiungere, infine, che, dal momento che le deduzioni sostanziali svolte in ricorso, senza pervenire a dare dimostrazione di irrazionalità di evidenza oggettiva e manifesta, modellano una critica soggettiva di fondo –in tesi più o meno grave, ma comunque- di mera inopportunità della scelta, un ipotetico apprezzamento delle problematiche sollevate involgerebbe comunque valutazioni che per definizione sfuggirebbero ai parametri del giudizio di legittimità.

19a La doglianza seguente ruota intorno all’assunto della mancata dimostrazione della sostenibilità economica dell’opera.

Dagli atti impugnati si desume che l’iniziativa, del costo prossimo a 4.700 milioni di euro, non importerebbe oneri per lo Stato, dovendo il suo finanziamento per il 40 % essere assicurato dall’aumento di capitale della società Stretto di Messina, e per la rimanenza essere reperito sul mercato finanziario internazionale senza garanzie statali. Questo schema, peraltro, contrasterebbe con l’auspicio espresso dall’advisor circa la presenza nell’operazione di soggetti istituzionali che dovrebbero assumersi la responsabilità della realizzazione dell’opera.
Inoltre, l’analisi dell’advisor si baserebbe su stime di traffico altamente opinabili (di cui significativamente il CIPE avrebbe richiesto l’aggiornamento, e contraddette dallo studio prodotto da parte ricorrente), anche per non essersi fatte carico della concorrenza che potrebbe venire al ponte dalle previste nuove c.d. “autostrade del mare”.

19b Osserva il Tribunale sotto quest’ultimo profilo che la decisione comunitaria di finanziamento delle “autostrade del mare” risulta, secondo la stessa prospettazione fattane nell’atto introduttivo, posteriore agli atti in epigrafe, che pertanto di essa non avrebbero potuto tenere conto.

Venendo al nucleo essenziale del mezzo di parte, risulta in modo obiettivo dagli atti di causa (e nello stesso ricorso è ammesso) che il tema della sostenibilità economica dell’iniziativa sia stato analizzato (cfr. in particolare la relazione in all. n. 20).
Nessun dubbio, poi, che sia rinvenibile un certo tasso di opinabilità nelle stime dell’advisor. Ma poiché una condizione del genere è almeno entro certi limiti inseparabile dalle discipline della cui applicazione si discute, la semplice possibilità astratta di conclusioni difformi non può essere sufficiente a condurre all’invalidazione dell’analisi (invalidazione cui, diversamente opinando, ogni valutazione pubblica in materia sarebbe sempre inesorabilmente soggetta), non facendo di per sé emergere una violazione delle leges artis, che del resto non è stata nemmeno precisamente allegata.
Passando alle forme e all’intensità del previsto coinvolgimento di soggetti istituzionali nell’opera, già la stessa prospettazione del rilievo sarebbe sufficiente a far comprendere la sua insuscettibilità di tradursi in un motivo di illegittimità. Il mero fatto che sia stato disatteso l’auspicio di un advisor (alle cui opinioni non può evidentemente riconnettersi valore precettivo) non potrebbe, infatti, sostanziarsi in se stesso in una causa di illegittimità.
Soprattutto, però, preme mettere in luce il fatto che l’advisor, nel passaggio cui ha inteso fare riferimento la parte ricorrente –che per il resto non gli ha per vero lesinato critiche-, ha annoverato tra i “possibili soggetti istituzionali” di auspicabile intervento nel processo di sviluppo dell’opera non solo lo Stato e le amministrazioni locali, ma anche le Ferrovie dello Stato, l’ANAS e la società Stretto di Messina (relazione cit., pag. 155). E non può dirsi che questo auspicio sia stato tenuto in non cale.
Anche questo mezzo, pertanto, deve essere disatteso (ma non pare dubbio, comunque, a prescindere dalle sorti della censura, che laddove per avventura l’accesso al mercato dei capitali dovesse proprio risultare, alla prova dei fatti, notevolmente più oneroso rispetto alle previsioni, tale circostanza non mancherebbe di imporre una revisione attualizzata della sostenibilità economica del progetto).

20a Il diciassettesimo motivo attiene alle modalità di partecipazione al procedimento degli enti locali interessati.

Giova premettere, come già fatto dalla ricorrente, che l’approvazione del progetto preliminare comporta, ai sensi dell’art. 3 del d.lgs. n. 190 del 2002, la localizzazione dell’opera, e la conforme variazione degli strumenti urbanistici vigenti. A tal fine, il relativo comma 5 dispone: “Il progetto preliminare non è sottoposto a conferenza di servizi. Il progetto preliminare, istruito secondo le previsioni del presente articolo, è approvato dal CIPE. Il CIPE decide a maggioranza, con il consenso, ai fini dell’intesa sulla localizzazione, dei presidenti delle regioni e province autonome interessate, che si pronunciano, sentiti i comuni nel cui territorio si realizza l’opera. La pronuncia deve intervenire nei termini di cui al comma che precede (n.d.r.: novanta giorni), anche nel caso in cui i comuni interessati non si siano tempestivamente espressi”. Il comma 6 prevede, inoltre, le conseguenze del motivato dissenso delle regioni o province autonome interessate.
Ora, nel ricorso si deduce innanzi tutto che a nessuno dei comuni interessati sarebbe stata data la materiale possibilità di esprimere il proprio parere.A proposito del comune di Messina, in particolare, il relativo organo consiliare era stato convocato per il 4 agosto 2003 per esprimersi sul progetto, che però era poi risultato essere stato approvato dal CIPE già il precedente giorno 1: sicché la relazione del competente dipartimento non aveva potuto essere vagliata dal Consiglio comunale.
Quanto al versante calabrese, nessun comune interessato dall’opera, e nemmeno la Provincia di Reggio Calabria, ha espresso il previsto parere. Ciò sarebbe dipeso dalla circostanza che la Regione Calabria, ricevuto il progetto in data 1612003, e dovendo pronunciarsi ai fini dell’intesa entro novanta giorni da allora, solo il successivo 942003 aveva richiesto ai comuni interessati di pronunziarsi, dando loro quindi, così, appena una settimana di tempo per le valutazioni da esprimere. Il comportamento della Regione avrebbe quindi violato il principio di leale collaborazione.
Nel ricorso ci si sofferma, inoltre, sulla norma, sopra riportata, che prevede che la pronuncia dei presidenti delle regioni debba intervenire nel prescritto termine di novanta giorni anche ove i comuni interessati non si siano tempestivamente espressi. Si assume che questa previsione, degradando il parere municipale da obbligatorio (quale in materia normalmente è) a facoltativo, sarebbe in contrasto con il nuovo assetto costituzionale (che ha notevolmente ampliato la sfera delle autonomie locali), a meno di non ritenere che nei riguardi dei comuni rimasti silenti debba essere accordato un termine supplementare.
Nel ricorso viene dedotta poi anche, a monte, la violazione della L.R. Calabria n. 19 del 16 aprile 2002, la quale regola le modalità attraverso le quali il presidente della Giunta regionale può accordare l’intesa per la localizzazione di opere pubbliche statali.
Tale legge prevede, all’art. 16, che la volontà di intesa venga espressa dalla Giunta, previa convocazione di una conferenza di servizi con la partecipazione delle province, dei comuni e degli altri enti territoriali interessati: e questa disciplina non farebbe che adeguare l’ordinamento regionale ai principi della legislazione statale, alla cui stregua la conferenza dei servizi è istituto generale per localizzare opere pubbliche difformi dagli strumenti urbanistici e prevede la partecipazione necessaria dei comuni coinvolti.
Viene precisato in ricorso che la citata legge regionale non potrebbe essere ritenuta incompatibile con il disposto dell’art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 1902002, e quindi da esso superata. Ciò in quanto la norma statale non si occuperebbe delle modalità attraverso le quali le regioni dovrebbero determinarsi in ordine all’intesa sulla localizzazione, materia che ricadrebbe nell’ambito riservato alla legislazione regionale (le due discipline avrebbero, perciò, oggetti ed ambiti di efficacia diversi, e tra loro sussisterebbero al più delle semplici e non decisive interferenze).
La Regione Calabria, pertanto, illegittimamente avrebbe omesso di convocare la conferenza di servizi e di fare esprimere il proprio organo giuntale, giusta le prescrizioni dettate dalla propria legge n. 192002. E ciò avrebbe viziato l’intesa espressa in seno al CIPE dal suo presidente e, mediatamente, la delibera dello stesso Comitato Interministeriale.

20b Neppure queste critiche sono convincenti.

20b1 In relazione al primo profilo dedotto il Tribunale deve far notare come i comuni interessati siano stati posti, nei fatti, pienamente in grado di esprimere e far pervenire i loro punti di vista agli organi decisori del procedimento. Le rispettive Regioni, difatti, dopo averli chiamati ad esprimersi, hanno atteso un lasso di tempo del tutto congruo prima di constatarne l’inerzia e concludere i relativi subprocedimenti esprimendo i propri consensi.

Il comune di Messina, in particolare, risulta essere stato invitato dalla Regione Sicilia a presentare le proprie osservazioni con nota n. prot. 14198 del 432003 (cfr. l’all. n. 33, ultimo periodo, della produzione della società resistente). La relativa pratica fu tosto istruita dai competenti servizi, tanto che la relazione del Dipartimento Politica del Territorio era stata approntata già nel successivo mese di aprile (come è stato precisato dalla difesa di RFI senza ricevere contestazioni ex adverso: d’altra parte, la copia della relazione prodotta dalla ricorrente non evidenzia alcuna data), ma il Consiglio comunale, pur disponendo di un ampio lasso di tempo, non ha mai assunto determinazioni in proposito. Sicché la Regione, dopo avere atteso sino al 3072003 (all. n. 32 RFI; quindi, dopo un’attesa superiore al termine previsto dalla legge), ha doverosamente dato seguito al procedimento pur nell’assenza delle osservazioni del detto Comune.

Considerazioni simili possono essere fatte anche per gli enti del versante calabrese.
E’ pacifico che la Regione Calabria abbia inviato il 9 aprile del 2003 alle amministrazioni locali la richiesta di esprimersi, e altrettanto sicuro è che il consenso della stessa Regione sia stato espresso, a chiusura del procedimento, solo con nota del successivo 31 luglio: dati, questi, già sufficienti a rendere evidente ictu oculi come anche le amministrazioni del versante calabrese abbiano avuto a disposizione un congruo lasso di tempo per esprimersi (anche in questo caso di durata superiore ai novanta giorni). Non senza aggiungere che l’esistenza della procedura in itinere era ampiamente pubblicizzata e quindi risaputa, soprattutto a livello locale, con la conseguente possibilità di attivarsi per tempo: tant’è che il comune di Villa San Giovanni già nel precedente mese di marzo aveva espresso alla Regione delle valutazioni in argomento, che, ancorché ristrette a talune problematiche soltanto, dimostravano comunque già una conoscenza di partenza dei lineamenti progettuali sui quali si sarebbe dovuto prendere in seguito posizione.
In definitiva, perciò, le amministrazioni locali calabresi, anche ove fosse stato effettivamente impossibile esprimere le osservazioni di competenza in soli sette giorni, avrebbero ben potuto, anche senza la formale richiesta di una proroga, pronunciarsi non appena possibile, il che avrebbe comunque assicurato l’acquisizione dei loro punti di vista al procedimento.
Di conseguenza, nemmeno alla Regione Calabria –la quale prima di chiudere il subprocedimento di propria competenza ha congruamente atteso- potrebbe essere ascritta una violazione del principio di leale collaborazione.

20b2 Il secondo profilo del mezzo in trattazione verte sulla previsione (ex art. 3, comma 5, d.lgs. n. 1902002) che la pronuncia dei presidenti delle regioni debba essere resa nel prescritto termine di novanta giorni anche ove i comuni interessati non si siano tempestivamente espressi.

Nel ricorso si deduce, come si è visto, che questa disposizione, degradando il parere dei comuni da obbligatorio a facoltativo, contrasterebbe con il nuovo assetto costituzionale. E’ già la stessa premessa da cui muove questo ragionamento, però, a presentarsi difettosa, posto che la norma citata, disegnando una fisionomia procedurale che non può prescindere affatto dalla richiesta dell’avviso in discorso (che non può quindi essere omessa), ma solo dal fatto della sua acquisizione entro un congruo termine, non cessa di farne un parere obbligatorio ai sensi della normativa vigente (art. 16 legge n. 2411990).
Ciò posto, non sembra consentito dubitare della costituzionalità della norma per il fatto che essa permette, dinanzi al contegno di inerzia degli enti locali interessati, di prescindere dall’acquisizione delle osservazioni invano loro richieste. Poiché, infatti, a tali enti è comunque normativamente assicurata -sol che essi intendano avvalersene- la possibilità di una partecipazione attiva al procedimento, ciò si presenta sufficiente al rispetto del ruolo loro riconosciuto dalla Costituzione. Laddove, per converso, se la disciplina positiva dovesse imporre al procedimento di attendere comunque e senza limiti di tempo un’espressa presa di posizione da parte loro, un simile assetto, traducendosi in una inammissibile subordinazione degli interessi statali a quelli locali, anche in conflitto con il valore del buon andamento, sarebbe esso, allora sì, incompatibile con la Carta.
La stessa parte ricorrente si mostra consapevole di ciò quando ipotizza, in conclusione, che i propri dubbi di costituzionalità potrebbero essere fugati attraverso la mera condizione dell’assegnazione ai comuni rimasti silenti di un termine supplementare per esprimersi (pag. 117 dell’atto introduttivo): assunto al quale pare sufficiente replicare, nel merito, che esso lascia inesplicata la ragione per la quale il congruo termine che la legge già contempla dovrebbe essere reputato insufficiente da solo ai fini del rispetto delle garanzie costituzionali, e quindi lesivo di queste.
Donde la manifesta infondatezza di questo primo sospetto di legittimità costituzionale.

20b3 Il contenuto residuo del motivo investe i rapporti tra il d.lgs. n. 1902002 e la L.R. Calabria n. 192002 (art. 16), della quale si lamenta la violazione.

Il Tribunale non condivide, a questo riguardo, la tesi di parte ricorrente secondo la quale la citata legge regionale sarebbe compatibile con il disposto dell’art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 1902002.
Dalla lettura del decreto legislativo (del quale rilevano, oltre che l’art. 3, anche l’art. 1, commi 1 e 2), ma, ancor prima, della legge di delega n. 443 del 2001 (cfr. l’art. 1, c. 2, lett. b) e c)), si evince come il legislatore statale, in funzione dell’obiettivo della celerità delle opere in questione, si sia dedicato con ottica semplificatrice alla disciplina dell’intera sequenza procedurale destinata a mettere capo all’approvazione del progetto preliminare delle relative iniziative, ivi compreso “quanto necessario per la localizzazione dell’opera d’intesa con la regione o la provincia autonoma competente, che, a tal fine, provvede a sentire preventivamente i comuni interessati” (legge n. 4432001, art. 1, comma 2, lett. b)).

Non solo, quindi, la materia di cui si occupa l’art. 16 della citata L.R. Calabria ricade, rispetto alle opere in discorso, nello spettro d’azione della prevalente lex specialis statale. Ma l’ottica proposta in ricorso dell’applicazione integrata delle relative due discipline, sostanziandosi nel forzoso innesto nell’agile sequenza delineata dal legislatore statale di ulteriori momenti procedurali l’appesantirebbe inevitabilmente, attentando alla primaria esigenza di speditezza e predeterminazione di tempi che costituisce l’imperiosa parola d’ordine di tutto il procedimento speciale.
Una specifica attenzione merita, in questo senso, la previsione dell’art. 3 del d.lgs. n. 190, che espressamente esclude le conferenze di servizi per i progetti preliminari delle opere rientranti entro queste speciali procedure. Occorre soffermarsi sul fatto che questa norma è stata collocata ad apertura dello stesso comma, il 5°, che si occupa principalmente proprio della partecipazione delle autonomie regionali e comunali al procedimento: da ciò consegue che dal punto di vista dell’interpretazione letterale appare corretto, come ha fatto l’Amministrazione, intendere la disposta esclusione delle conferenze di servizi riferendola anche ai segmenti procedurali della partecipazione delle succitate autonomie all’intesa sulla localizzazione.
D’altra parte, gli scritti della ricorrente non lasciano comprendere su quali basi venga ipotizzata la necessità costituzionale di ricorrere indefettibilmente proprio allo specifico modulo della conferenza di servizi, laddove, come si è detto poco sopra, ai fini del rispetto dello statuto costituzionale degli enti locali deve ritenersi sufficiente la garanzia della possibilità di una partecipazione attiva da parte loro al procedimento, quali che siano le forme di tale partecipazione (e sempre che, naturalmente, la garanzia sia effettiva).
Per quanto esposto, alle amministrazioni intimate non è possibile addebitare neppure la violazione della legge regionale più volte detta.
Né può ritenersi che con le riportate previsioni dell’art. 3 del d.lgs. n. 190, interpretate nei termini illustrati, siano stati travalicati i confini della potestà legislativa statale, come viene apoditticamente asserito in ricorso.Il tema così evocato presenta, in realtà, uno spessore più articolato e problematico di quanto traspaia dagli scritti di parte.
La Consulta, infatti, con la recente decisione n. 303 del 1°102003, essendo stata chiamata a stabilire se il complesso iter procedimentale prefigurato dal legislatore statale con il citato decreto fosse ex se invasivo delle attribuzioni regionali, ha puntualizzato -tra l’altro- che “limitare l’attività unificante dello Stato alle sole materie espressamente attribuitegli in potestà esclusiva o alla determinazione dei principi nelle materie di potestà concorrente … significherebbe bensì circondare le competenze legislative delle Regioni di garanzie ferree, ma vorrebbe anche dire svalutare oltremisura istanze unitarie che … giustificano, a determinate condizioni, una deroga alla normale ripartizione di competenze” (par. n. 2.1), ed ha sottolineato come queste istanze unitarie possano prevalere ove “la valutazione dell’interesse pubblico sottostante all’assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato sia proporzionata, non risulti affetta da irragionevolezza … e sia oggetto di un accordo stipulato con la Regione interessata” (par. n. 2.2).
Delineati così i parametri con i quali una questione di legittimità costituzionale nella specifica materia dovrebbe indefettibilmente confrontarsi, è immediato osservare che quella prospettata nel presente giudizio non soddisfa siffatta necessità.
Di qui la manifesta infondatezza anche di questo dubbio di costituzionalità così apoditticamente esposto, ed il conclusivo rigetto anche del diciassettesimo motivo di ricorso.

21 Con l’ultimo motivo d’impugnazione si denunzia una situazione di incertezza circa l’attuale assetto dei regimi urbanistici dell’area.

Richiamato il disposto dell’art. 3, comma 7, del d.lgs. n. 1902002, secondo il quale l’approvazione del progetto preliminare comporta “l’automatica variazione degli strumenti urbanistici vigenti e adottati”, nel ricorso si deduce che la genericità e superficialità del progetto impugnato non consentirebbe un effettivo adeguamento della strumentazione urbanistica (il che richiederebbe idonee accurate definizioni cartografiche). Il progetto lascerebbe, cioè, largamente indeterminata la disciplina urbanistica di vaste aree interessate dal ponte, o comunque connesse all’iniziativa, violando il principio cardine che non tollera situazioni di incertezza nelle destinazioni degli immobili.
Dimostrazione di tanto sarebbe offerta dalle molteplici prescrizioni allegate alla delibera CIPE attinenti alle modalità di sviluppo del progetto definitivo, dalle quali trasparirebbe l’insufficiente approfondimento di tutti gli aspetti connessi alla localizzazione dell’opera e, in pratica, l’intento di fondo di rinviare ogni decisione alle successive fasi della progettazione.
Con ciò, però, ancora una volta la ricorrente fa riferimento esclusivo a –una congerie di- prescrizioni di approfondimento ed aggiornamento che accedono al progetto impugnato per inferirne automaticamente l’esistenza di vizi nel medesimo. Le predette prescrizioni, tuttavia, rispecchiano in se stesse –e fino a puntuale dimostrazione del contrario- nulla più che il naturale rapporto di graduale specificazione che intercorre tra i diversi modi di essere dei distinti livelli di progettazione, nel progressivo divenire e definirsi dell’idea progettuale di partenza.
La prospettazione della censura non si fa adeguatamente carico, inoltre, della circostanza che quello per cui è causa è, dopo tutto, soltanto un progetto preliminare.
In conclusione, anche questo motivo deve essere rigettato, non essendo stati allegati né tanto meno dimostrati i precisi profili in relazione ai quali il progetto in questione risulterebbe indeterminato o insufficientemente approfondito in relazione agli standard vigenti per il corrispondente stadio progettuale.
22 Per le ragioni esposte, in definitiva, il ricorso, essendo risultato nel suo insieme infondato, deve essere respinto.

Si rinvengono, tuttavia, ragioni tali da giustificare la compensazione delle spese processuali tra tutte le parti in causa.

P Q M

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione I, respinge il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.
La decisione sarà eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, Camere di consiglio dell’11 e 1722004.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 31/5/2004 n.5118 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Rel. Correale
C. S.r.l. (avv.ti Rodondi, Raglio e Bertacchi) c. Asl 12 di Biella (avv. ti Capozza e Angeletti) e F. S.r.l. (n.c.)

no alla giurisdizione del G.A. se il contratto di fornitura dell’ASL è sottosoglia comunitaria e non inerisce direttamente l’espletamento di un pubblico servizio

1. – Giurisdizione e competenza – Contratti della P.A. – Contratti A.S.L. – Contratti di fornitura sotto soglia comunitaria – Controversie – Giurisdizione Giudice Ordinario

2. – Giurisdizione e competenza – Contratti della P.A. – Contratti A.S.L. – Servizio Pubblico – Fornitura destinata alla sola Azienda committente e non alla collettività –Non ricorre – Giurisdizione Giudice Amministrativo ex art. 33 d.lgs. n° 80/98 s.m.i. – Non sussiste – Giurisdizione del Giudice Ordinario

1. Per quanto previsto dall’art. 3, comma 1 ter, d.Ivo n. 502/92, i contratti di fornitura di beni e servizi sotto soglia comunitaria delle Unità Sanitarie Locali sono negoziati direttamente secondo le norme privatistiche, senza evidenza pubblica e senza che sussista la giurisdizione del Giudice Amministrativo

2. Quando l’oggetto della fornitura è destinato in via diretta all’ASL e non alla collettività, sicché non inerisce direttamente l’espletamento di un servizio pubblico ma si inserisce in una fase prodromica ed indiretta non sussiste la Giurisdizione del Giudice Amministrativo ex art. 33, 2° co. d.lgs. n° 80/98 s.m.i. bensi la Giurisdizione del Giudice Ordinario (nel caso di specie trattavasi della fornitura di armadietti a 1 posto).

No alla giurisdizione del G.A. se il contratto di fornitura dell’ASL è sottosoglia comunitaria e non inerisce direttamente l’espletamento di un pubblico servizio

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
2° Sezione

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 541/2004 proposto da
Carmeccanica s.r.l., con sede in Flero (Bs), via F. Lana n. 5, in persona del legale rappresentante Franco Spedale, rappresentata e difesa dagli avvocati Cristina Rodondi e Marcella Raglio ed elettivamente domiciliata in Torino, via S. Quintino n. 40 presso lo studio dell’avv. Daniele Bertacchi,

contro

l’Azienda Sanitaria Locale n. 12 di Biella, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Lelia Capozza e Carlo Angeletti ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Torino, via Brofferio n. 1,

e nei confronti

della FIMAT s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t.,
non costituita in giudizio,

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,

unitamente a tutti gli atti preordinati, consequenziali e comunque connessi, dei seguenti atti e provvedimenti: a) della deliberazione n. 33 del 27.1.2004 (Atti n. 269 C/LR/rcm) con cui l’Amministrazione ha deliberato di acquistare dalla Ditta FIMAT s.r.l. Settimo Torinese n. 1000 armadietti, come previsto nell’offerta della ditta stessa del 24.11.2003 e precisamente n. 1000 stipetti a 1 posto mod. U/44 a i posto DIM MM 500 x 500 x 1800 pag. 44 catalogo Fimat 2003 a curo 63,50; b) della relazione del 19.12.2003 con la quale il Direttore della S.C.I.O.S.O. ha dichiarato non idonei i prodotti della ditta ricorrente ed ha proposto di aggiudicare la fornitura alla Ditta FIMAT, in quanto tra tutte quelle i cui prodotti sono stati giudicati idonei, ha offerto il prezzo più basso; c) dell’eventuale contratto susseguente alla aggiudicazione; d) di ogni altro atto, relazione, verbale, documento, rilevante ai fini del procedimento di aggiudicazione di cui trattasi

nonché per la declaratoria
dell’inefficacia del contratto eventualmente sottoscritto dalla ditta controinteressata alla esecuzione della fornitura; del diritto della Carmeccanica s.r.l. all’aggiudicazione della fornitura sopra indicata; in subordine, per il risarcimento dei danni subiti dalla ricorrente in ragione della legittima esclusione nella misura che sarà dimostrata nel corso del giudizio e che sarà determinata dal Tribunale eventualmente anche a norma dell’art. 35, comma 2, d.lgs. n° 80/98

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti l’atto di costituzione in giudizio dell’Azienda Sanitaria n. 12 di Biella e le relative produzioni documentali;
Vista la domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 28 aprile 2004 il Referendario dr. Ivo Correale;
Visto l’art. 26 1. 6.12.1971 n. 1034, come modificato dall’art. 9, 10 comma, 1. 21,7.2000 n. 205;
Uditi l’avvocato D. Bertacchi, su delega dell’avv. C. Rodondi, per la società ricorrente e l’avv. C. Angeletti per l’azienda resistente, anche in merito alla possibilità di definizione della causa con decisione in forma “semplificata”;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Considerato che, con ricorso notificato in data 26 marzo 2004, la società ricorrente ha impugnato i provvedimenti in epigrafe, con correlata domanda di accertamento e condanna, che avevano determinato l’acquisto di beni per l’Azienda resistente dalla Fimat s.rJ., deducendo: violazione e falsa applicazione art. i e 3 l. n. 241/90, violazione della “lex specialis” del procedimento di gara, in particolare del bando di cui alla lettera invito, violazione principi generali in materia di appalti, nonché eccesso di potere sotto diverse figure sintomatiche, poiché a suo dire l’Azienda resistente non aveva specificato le ragioni della sua scelta;
Rilevato, preliminarmente, che il ricorso si manifesta inammissibile per carenza di giurisdizione del Tribunale adito perché, come da giurisprudenza già pronunciatisi in termini sul punto, il presente procedimento di selezione ha riguardato una fornitura di beni in favore di una Azienda Sanitaria Locale per un importo inferiore a quello stabilito dalla normativa comunitaria (200.000 ECU) per l’applicazione dei principi propri delle procedure concorsuali oggetto della giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Friuli, 22.4.2003, n. 159);
rilevato, altresì, che per quanto previsto dall’art. 3, comma i ter, d.Ivo n. 502/92, i contratti di fornitura di beni e servizi sotto soglia comunitaria delle Unità Sanitarie Locali sono negoziati direttamente secondo le norme privatistiche, senza evidenza pubblica e senza che sussista in merito la giurisdizione di questo Tribunale;
rilevato, infine, che la giurisdizione di questo Tribunale non sussiste neanche ai sensi dell’art. 33, comma 2, d.Ivo n. 80/98, poiché la prestazione oggetto della procedura selettiva in questione non riguardava direttamente l’espletamento di un servizio pubblico ma si inseriva in una fase prodromica e indiretta, essendo beneficiaria della fornitura la sola Azienda e non la collettività;
Rilevato dunque che nel caso di specie sussistono tutti i presupposti per pronunciare una sentenza in forma “semplificata”;
Considerato, quindi, che per tale ragione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che comunque sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte – 2° Sezione definitivamente pronunciando ai sensi dell’art. 26 1. n. 1034/1971, come modificato dall’art. 9, 1 comma, 1. 205/2000, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe per difetto di giurisdizione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Torino, nella camera di consiglio del 28 aprile 2004, con l’intervento dei sigg.ri Magistrati:
Giuseppe Calvo Presidente
Paolo Lotti Referendario
Ivo Correale Referendario, estensore

Depositata inSegreteria ai sensi di legge il 31 maggio 2004

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 31/5/2004 n.968 proviene da Giustamm.

Pres. Cossu, Est. Dell’Utri
ALAIMO COSTRUZIONI S.R.L. (Avv. Cancrini, De Portu e Simonini) c. A.N.A.S. S.P.A e nei confronti NOVACO S.R.L. (Avv. Arru e Congiatu)

il collegamento tra imprese, ex art.2359, non può desumersi solamente da elementi formali

Contratti della pubblica amministrazione – Collegamento tra imprese – Esclusione dalla gara per presunto collegamento tra imprese desunto da elementi meramente formali non rientranti nella previsione di cui all’art.2359 – Illegittimità

In tema di appalti pubblici e’ illegittima l’esclusione dalla gara di una società ritenuta in situazione di collegamento con altra impresa, quando tale collegamento sia desunto esclusivamente da elementi derivanti da evenienze puramente formali ed estrinseche (quali ad es. intrecci parentali, identiche connotazioni grafiche nella redazione degli atti di gara, ecc.) ed in quanto tali inidonee a dimostrare ex se la effettività di un collegamento tra imprese.

Il collegamento tra imprese, ex art.2359, non può desumersi solamente da elementi formali

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
SEZIONE III

composto dai signori Luigi Cossu PRESIDENTE, Angelica Dell’Utri, COMPONENTE, relatore, Alessandro Tomassetti COMPONENTE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 9305/03 Reg. Gen., proposto da

Impresa ALAIMO COSTRUZIONI s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Arturo Cancrini, Claudio De Portu e Stefania Simonini, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, via Giuseppe Mercalli n. 13;

CONTRO

l’ANAS S.p.A., in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato e per legge domiciliata presso la medesima in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

E NEI CONFRONTI

dell’Impresa NOVACO s.r.l., in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Bettino Arru e Umberto Congiatu ed elettivamente domiciliata con i medesimi presso lo studio dell’Avv. Luigi Manzi in Roma, via F. Confalonieri n. 5;

per l’annullamento
del provvedimento 11 luglio 2003 n. 23519, con il quale l’ANAS ha escluso la ricorrente dalla gara indetta per l’affidamento dei lavori relativi alla s.s. “127/bis ‘settentrionale sarda/bis’, rettifica planoaltometrica del tratto compreso tra i km 15+000 – 18+000 – Sassari”, ritenendo integrata la situazione di collegamento sostanziale con l’impresa AL.PA. anch’essa partecipante; del conseguente provvedimento di segnalazione del fatto all’Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici ed inserimento dei dati nel casellario informatico delle imprese; dei verbali di gara e di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti compresa la nota 1° luglio 2003 n. 22436, il verbale del 25 giugno 2003 ed il bando in parte qua;

nonché per la condanna
dell’Amministrazione al risarcimento del danno.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’ANAS e della Novaco s.r.l.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 21 aprile 2004 data per letta la relazione del consigliere Angelica Dell’Utri e uditi per le parti gli Avv.ti Vagnucci e Manzi, rispettivamente in sostituzione degli Avv.ti Cancrini e Arru, e l’Avv. dello Stato Linda;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F A T T O

Con atto notificato i giorni 18, 19 e 23 settembre 2003 l’Impresa Alaimo s.r.l., partecipante alla gara indetta dall’ANAS per l’affidamento dei lavori relativi alla s.s. “127/bis ‘settentrionale sarda/bis’, rettifica planoaltometrica del tratto compreso tra i km 15+000 – 18+000 – Sassari”, ha impugnato il provvedimento 11 luglio 2003 n. 23519, con il quale è stata esclusa da tale gara ritenendosi integrata la situazione di collegamento sostanziale con l’impresa AL.PA., anch’essa partecipante, nonché il conseguente provvedimento di segnalazione del fatto all’Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici ed inserimento dei dati nel casellario informatico delle imprese, i verbali di gara e gli atti presupposti, connessi e conseguenti, compresa la nota 1° luglio 2003 n. 22436, il verbale del 25 giugno 2003 ed il bando in parte qua.
Ha altresì chiesto il risarcimento del danno per equivalente, derivante dalla perdita di chances, che si è riservata di quantificare in base agli indicati criteri nel corso del giudizio, dal pregiudizio all’immagine, da valutarsi in via equitativa o da definirsi in corso di causa e comunque non inferiore a € 100.000,00, e dal depauperamento delle capacità tecniche ed economiche, da definirsi in corso di causa e comunque non inferiore a € 150.000,00.

Premesse alcune notazioni in fatto, a sostegno dell’impugnativa ha dedotto:

1.- Violazione e falsa applicazione dell’art. 10, co. 1 bis. della L. n. 109/94. Violazione falsa applicazione del bando di gara. Violazione dell’art. 41 Cost.. Eccesso di potere per difetto di istruttoria. Travisamento dei fatti. Illogicità. Contraddittorietà. Sviamento.
Gli elementi di fatto posti a base dell’esclusione non possono far presumere collegamenti tra le due imprese, soprattutto perché è infondato il rilievo concernente intrecci parentali tra gli organi rappresentativi e titolari di partecipazioni nelle compagini della proprietà; come chiarito dall’attuale istante con nota dell’8 luglio 2003, fin dal dicembre 2002 non sussiste più alcun intreccio, né può a lei imputarsi l’intempestività od omessa relativa comunicazione alla CCIA di Agrigento, avendo presentato domanda di variazione già il 29 gennaio 2003. Gli altri elementi sono irrilevanti, tenuto anche conto che entrambe le imprese corrono nel medesimo piccolo centro. D’altra parte, non sussiste la situazione ex art. 10, co. 1 bis, L. n. 109/94 e, in particolare, la situazione di controllo di cui all’art. 2359 cod. civ., mentre non è causa di esclusione la situazione di mero controllo societario di cui al co. 3 dello stesso articolo, né l’istante è incorsa in una delle ipotesi di collegamento vietata dalla legge e neppure in quella della comunanza di amministratori, direttori tecnici e/o rappresentanti legali, configurata dal bando della gara in questione. Che, poi, i rappresentanti legali delle due imprese abbiano lo stesso cognome non può ragionevolmente integrare alcuna ipotesi di collegamento né di influenza notevole, mentre il collegamento sostanziale va ravvisato solo in base ad elementi oggettivi di riconoscibilità.
2.- Violazione e falsa applicazione delle determinazioni 7 aprile 2000 n. 22 e 10 maggio 2003 n. 10 dell’Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici. Eccesso di potere per difetto dei presupposti. Contraddittorietà. Mancanza di presupposti.
Le determinazioni dell’indicata Autorità richiamate dalla Commissione di gara riguardano ipotesi di controllo e collegamento ex art. 2359 cod. civ. e le verifiche effettuate nella fase di gara successive all’aggiudicazione. In ogni caso, mancano i presupposti per l’applicazione di dette determinazioni, sicché è illegittima la segnalazione e la richiesta di inserimento dei dati nel casellario informatico.
Con memoria del 15 aprile 2004 la ricorrente ha insistito nelle proprie tesi e richieste.

L’ANAS e la controinteressata Novaco s.r.l. si sono costituite in giudizio; in data 15 aprile 2004 la prima ha prodotto memoria.

All’odierna udienza pubblica la causa è stata posta in decisione.

D I R I T T O

I.- Com’è esposto in narrativa, formano oggetto del ricorso in esame i provvedimenti di esclusione della ricorrente impresa Alaimo Costruzioni s.r.l. dalla procedura di gara per l’affidamento dei lavori relativi alla s.s. “127/bis ‘settentrionale sarda/bis’, rettifica planoaltometrica del tratto compreso tra i km 15+000 – 18+000 – Sassari”, adottati dall’ANAS per ritenuta situazione di collegamento sostanziale con altra impresa partecipante alla stessa gara.
In particolare, come da verbale in data 25 giugno 2003 la Commissione giudicatrice disponeva l’esclusione dell’attuale istante e dell’altra concorrente sulla base dei seguenti elementi indiziari:

“1- Hanno effettuato la spedizione del plico dal medesimo ufficio postale di Agrigento/Centro, nello stesso giorno, con le stesse modalità di posta celere-corriere espresso prepagato. Le ricevute di spedizione dei plichi risultano aver una numerazione progressiva.
2- Hanno costituito la cauzione provvisoria a mezzo di polizze fidejussorie rilasciate dalla stessa Compagnia di assicurazioni, nonché medesima dipendenza/agenzia, contrassegnate da stretta numerazione progressiva, identità di data di emissione, identità di data e modalità di autentica della firma del garante, nonché identità di data ed orario del pagamento del relativo premio.
3- Vi è comunanza e promiscuità delle sedi d’impresa (…). Le imprese risultano costituite nel medesimo mese (…), nonché iscritte alla CCIAA di Agrigento nella medesima data (…), con numero di codice fiscale e d’iscrizione molto vicino (…), nonché numero REA quasi progressivo; risultano in possesso di attestazione SOA rilasciata dallo stesso Organismo, nella stessa data, contrassegnata da stretta numerazione progressiva (…); esibiscono le certificazioni, relative al possesso degli elementi significativi del Sistema di Gestione per la Qualità Aziendale, rilasciate nella medesima data, dallo stesso Organismo accreditato.
4- E’ individuabile un consistente collegamento sostanziale tra le due imprese con intrecci parentali tra organi rappresentativi e titolari di partecipazioni nelle compagini della proprietà. In particolare, da visure camerali (…) la rappresentanza e la titolarità della proprietà delle imprese risulta così ascritta: (…).
5- Manifeste ed identiche connotazioni grafiche sono presenti sia nella redazione degli atti di gara, sia nella generale composizione dei plichi d’offerta (…). Si rileva, inoltre, come le due imprese si assimilino e si distinguano per le stesse modalità con cui effettuano l’autenticazione delle copie ex DPR 445/2000 (…).”

A seguito della comunicazione 1° luglio 2003 n. 22436 dell’esclusione per le ragioni di cui sopra, con nota in data 8 seguente l’Impresa contestava la sussistenza di collegamento sostanziale e rappresentava, in sintesi, che mediante atto notarile fin dal 31 dicembre 2002, quindi anteriormente alla data di presentazione delle offerte (9 giugno 2003), vi era stata una variazione di quote proprietarie, per effetto della quale era venuta a cessare ogni comunanza di soci ma che non era stata oggetto di aggiornamento da parte della CCIAA.
Sulla base di quanto così esposto l’ANAS riesaminava la posizione dell’interessata, ma col provvedimento 11 luglio 2003 n. 23519 confermava l’esclusione per “violazione del principio di segretezza delle offerte per collegamento sostanziale con altre imprese concorrenti”, in quanto “si ritengono sussistenti elementi, diversi dall’intervenuta variazione della compagine societaria (…), che confermano una partecipazione alla gara (…) in situazione di collegamento con l’Impresa AL.PA. Costruzioni s.r.l., riconducibile ad un unico centro decisionale e/o di interesse comune. La compresenza di detti diversi elementi è stata individuata (cfr. 1, 2, 3, 5 posizione concorrenti AL.PA. Costruzioni s.r.l. – Alaimo Costruzioni s.r.l.) nel verbale di esperimento della gara (…).”

II.- Premesso che in tal modo resta superato il rilievo concernente gli intrecci societari e di organi di amministrazione (come, del resto, dà atto anche la difesa di parte resistente nella memoria del 15 aprile 2004), il Collegio osserva come appaia evidente che i restanti elementi 1, 2, 3 e 5, posti a base di quest’ultima determinazione e ricordati al precedente paragrafo, derivano tutti da evenienze puramente formali ed estrinseche, in quanto tali di per sé inidonee a dimostrare la effettività del collegamento fra le due imprese, come già affermato da questa Sezione in fattispecie del tutto analoghe (cfr, per tutte, le sentenze 13 agosto 2003 n. 7106 e 12 novembre 2003 n. 9838).
Al riguardo, va osservato che esiste nell’attuale ordinamento giuridico una specifica norma di carattere legislativo, l’art. 2359 cod. civ., che individua puntualmente le ipotesi in cui si può dire che vi sia un collegamento fra due imprese: è fuori discussione, pertanto, che qualora si verifichi una delle fattispecie di cui al cit. art. 2359 non vi è alcun bisogno di ulteriori indagini ed il collegamento deve ritenersi come accertato.
Se, però, com’è nella specie, non si versa specificamente in alcuna delle ipotesi previste dall’art. 2359 cod. civ., allora non può ritenersi esistente quello stesso automatismo e occorre ricercare in concreto l’esistenza di quell’unico centro di interessi che permette di affermare la ricorrenza di un’ipotesi di collegamento sostanziale.
Nel caso in esame l’Amministrazione si è limitata ad individuare solo alcuni elementi formali che, se possono essere considerati indizi della presenza del detto, unico centro di interessi, per la loro stessa natura indiziaria e presuntiva non ne consentono la sicura affermazione.
In casi del genere, ove gli elementi rinvenibili ex ante appunto non consentono di stabilire la presenza di un serio ed effettivo collegamento fra le imprese partecipanti alla stessa gara, è necessario verificare in concreto l’esistenza di tale collegamento; e tale verifica non può che essere fatta valutando le offerte presentate, individuando se le stesse, per il complesso degli elementi che le caratterizzano, possono essere imputate ad un unico centro decisionale: nel caso che ne occupa un’operazione del genere non risulta, però, essere stata effettuata dall’Amministrazione, la quale, invece, ha tratto le sue conclusioni esclusivamente da quegli elementi indiziari e formali di cui si è detto sopra (taluni, oltretutto, spiegabili considerando la realtà del piccolo centro ove operano le due imprese), venendo in tal modo ad identificare una nuova figura di collegamento (automatico) tra imprese, che non trova riscontro immediato o mediato nei presupposti richiamati.
Giova infine ricordare che, secondo la giurisprudenza del Consiglio di Stato, per poter ritenere che si sia verificato un inquinamento della gara e quindi una violazione del principio di segretezza dell’offerta, occorre che le presunte interferenze trovino puntuale prova in ordine all’unicità del centro decisionale (V, 1 luglio 2002 n. 3601), ovvero siano tali da far ritenere plausibile una reciproca conoscenza o almeno un condizionamento delle rispettive offerte (V, 7 febbraio 2002 n. 685), sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti, che nella specie – come si è visto – non ricorrono.

III. – Per le considerazioni sin qui esposte devono essere condivise le censure che involgono gli aspetti trattati, svolte essenzialmente nel primo motivo dell’atto introduttivo del giudizio; pertanto il ricorso va accolto per la parte contenete la domanda impugnatoria e, di conseguenza, gli atti che ne costituiscono l’oggetto devono essere annullati, fatti ovviamente salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione.

IV.- Non può essere invece accolta la domanda di risarcimento del danno, giacché l’annullamento dell’esclusione importa la totale restaurazione della situazione giuridica soggettiva (interesse legittimo alla partecipazione al procedimento) vantata dalla ricorrente ed appare di per sé in grado, allo stato, di eliminare il danno connesso all’esclusione stessa.

V.- Come di regola, le spese di giudizio vanno poste a carico della parte realmente soccombente, da individuarsi nell’ANAS, e sono liquidate in dispositivo, mentre possono restare compensate nei riguardi della controinteressata Novaco s.r.l..

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione III, così decide sul ricorso in epigrafe:
a.- accoglie la domanda impugnatoria e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati precisati in motivazione;
b.- respinge la domanda risarcitoria.
Condanna l’ANAS al pagamento, in favore di parte ricorrente, delle spese di causa che liquida in complessivi € 2.500 (duemilacinquecento).
Spese compensate nei riguardi della controinteressata resistente.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21 aprile 2004.

Luigi Cossu PRESIDENTE
Angelica Dell’Utri ESTENSORE

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 31/5/2004 n.5127 proviene da Giustamm.

Pres. Cossu, Est. Dell’Utri
Moglia G. (Avv. Ravizzoni e Corti), c. A.N.A.S. S.P.A.

la delega al compimento degli atti procedimentali non esclude la responsabilità del delegante

Espropriazione per pubblica utilità – Occupazione acquisitiva – Mancata pronuncia del decreto di esproprio a seguito di occupazione temporanea d’urgenza – Responsabilità dell’ente beneficiario nonostante la delega al soggetto espropriante di eseguire gli atti procedimentali per addivenire all’ablazione dell’immobile – Sussiste

Ai fini dell’accertamento della responsabilità per l’occupazione acquisitiva intervenuta in difetto del decreto di esproprio, vige il principio giurisprudenziale secondo il quale in caso di delega al compimento sia dei lavori che degli atti procedimentali al soggetto espropriante, il decreto di esproprio si considera pronunciato a vantaggio di quest’ultimo, in quanto soggetto chiamato a svolgere la procedura “in nome e per conto” dell’ente beneficiario dell’espropriazione.

la delega al compimento degli atti procedimentali non esclude la responsabilità del delegante

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
Sez. III

così composto dott. Luigi Cossu – Presidente, dott.ssa Angelica Dell’Utri – Componente, dott. Roberto Proietti – Componente rel.
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n° 178/2002 RG proposto da
MOGLIA GIOVANNA, rappresentata e difesa dagli avvocati Angelo Ravizzoni e Pio Corti, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Roma, viale Parioli n. 47;

contro

l’ANAS s.p.a., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ed ivi elettivamente domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

E NEI CONFRONTI
della I.N.E.S. – INDUSTRIA NAZIONALE EDILE STRADALE s.p.a., in concordato preventivo; non costituita;

PER LA CONDANNA
dell’ANAS s.p.a. al pagamento della somma di lire euro 83.375,00 (ottantatremilatrecentosettantacinque/00) a titolo di risarcimento del danno, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria con decorrenza dal 29/9/1994 e fino al saldo, e di euro 37.089,84 (trentasettemilaottantanove/84) a titolo di indennità per l’occupazione d’urgenza, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria con decorrenza dal 29/9/1994 e fino al saldo; oltre spese di lite.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’ANAS s.p.a.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti tutti gli atti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 5/5/2004, il dott. Roberto Proietti e uditi i difensori delle parti costituite, come da verbale;
Considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con il ricorso introduttivo del giudizio la parte ricorrente evidenziava quanto segue.

Moglia Giovanna era propriateria di un terreno della superficie di mq. 11.220, sito nel Comune di Gallarate, censito al Foglio n. 8, Mappale n. 165.
In data 30 agosto 1989, senza aver avuto alcuna comunicazione di avvio del procedimento espropriativo, alla Moglia è stato notificato il provvedimento del Prefetto di Varese del 10/8/1989 con il quale la INES s.p.a. era stata autorizzata, in nome e per conto dell’ANAS, a procedere all’occupazione d’urgenza di parte del terreno indicato, al fine di eseguire lavori di riqualificazione ed eliminazione degli incroci a raso, ed adeguamento della sez. al tipo III CNR/80-1° lotto dal km 0+000 al km 3+846 lungo la strada s.s. n. 336.
L’area interessata in concreto dall’occupazione (mq. 2.970) risultava superiore a quella indicata nel decreto di occupazione (mq. 1.650).
Con avviso in data 22/7/1991 la INES s.p.a. comunicava il deposito dell’acconto pari all’80% dell’indennità espropriativa.
I termini di efficacia del decreto indicato scadevano senza che, nel termine di 5 anni indicato ai sensi della l.n. 865/1971, fosse pronunciata l’espropriazione dell’area. Malgrado ciò, le opere pubbliche venivano realizzate, modificando, così, in modo irreversibile il terreno occupato.
Con atto di citazione notificato in data 2/9/1997 Moglia Giovanna conveniva in giudizio la INES – Industria Nazionale Edile Stradale – s.p.a., nella sua qualità di concessionaria di opera pubblica, dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio (R.G. n. 1084/1997), al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni derivanti dall’occupazione illegittima e dall’irreversibile trasformazione del terreno.
Detto giudizio si concludeva con sentenza n. 599 del 16/6/1999, con la quale il Tribunale di Busto Arsizio dichiarava l’illegittimità dell’occupazione e della trasformazione del fondo indicato e condannava la INES s.p.a. al risarcimento del danno subito dalla Moglia, quantificato in £. 163.350.000 oltre interessi legali e rivalutazione monetaria con decorrenza dal 29/9/1994 e fino al saldo, ed in £. 71.805.937 a titolo di indennizzo per l’occupazione d’urgenza, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria con decorrenza dal 29/9/1994 e fino al saldo (oltre alle spese di lite e di c.t.u.).
La sentenza passava in giudicato, ma la INES s.p.a. non ottemperava al giudicato in quanto sottoposta a procedura di concordato preventivo.
A questo punto la Moglia avanzava analoghe richieste nei confronti dell’ANAS s.p.a., concedente dell’opera pubblica per conto della quale la INES s.p.a. aveva assunto l’incarico di svolgere tutte le procedure tese al perfezionamento delle espropriazioni e delle occupazioni temporanee.
L’ANAS s.p.a, però, neanche dopo essere stata messa in mora con atto del 4/4/2000, aveva risarcito il danno patito dalla ricorrente.
Per tali ragioni Moglia Giovanna proponeva ricorso al TAR Lazio.
L’Amministrazione resistente si costituiva in giudizio ma non deduceva alcunché a sostegno della sua posizione.
La parte controinteressata, invece, non si costituiva in giudizio.
Con successive memorie la ricorrente argomentava ulteriormente le proprie difese.
All’udienza del 5 maggio 2004 la causa veniva trattenuta dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

In primo luogo il Collegio osserva che non è contestata l’avvenuta occupazione acquisitiva di mq. 2.970 del terreno di proprietà di Moglia Giovanna (porzione, peraltro, maggiore rispetto a quella di mq. 1.650 indicata nel decreto di occupazione), determinata dall’irreversibile trasformazione del fondo a causa delle opere di pubblico interesse che hanno interessato, tra gli altri, tale porzione di terreno.
Tale occupazione acquisitiva deve ritenersi illegittima in quanto la l.n. 865/1971 stabilisce che il decreto di occupazione d’urgenza diviene inefficace in caso di mancato perfezionamento della procedura di espropriazione entro il termine di cinque anni dalla data di immissione in possesso del fondo privato. Nella fattispecie l’occupazione d’urgenza è avvenuta il 29/9/1989, sulla base del decreto prefettizio del 10/8/1989, ma nel quinquennio successivo non risulta essere stato emanato il decreto di esproprio.
Ricorrono, pertanto, tutti gli elementi di tale fattispecie in quanto: il fondo è stato occupato per realizzare un’opera pubblica; l’occupazione è divenuta illegittima a causa delle decorrenza del quinquennio; non è contestato che si sia verificata l’irreversibile trasformazione del fondo a causa dei lavori eseguiti.
A tale conclusione si deve giungere – senza considerare l’art. 43, t.u. n. 327 del 2001, ratione temporis inapplicabile alla fattispecie in esame – tenendo conto del consolidato orientamento giurisprudenziale (che ha seguito la nota decisione della Corte di Cassazione civile, sez. un., 26 febbraio 1983, n. 1464) secondo cui, nelle ipotesi in cui la Pubblica amministrazione (o un suo concessionario) occupi un fondo di proprietà privata per la costruzione di un’opera pubblica e tale occupazione sia illegittima, per totale mancanza di provvedimento autorizzativo o per decorso dei termini in relazione ai quali l’occupazione si configura legittima, la radicale trasformazione del fondo, con irreversibile sua destinazione al fine della costruzione dell’opera pubblica, comporta l’estinzione del diritto di proprietà del privato e la contestuale acquisizione a titolo originario della proprietà in capo all’ente costruttore, ed inoltre costituisce un fatto illecito (istantaneo, sia pure con effetti permanenti) che abilita il privato a chiedere la condanna dell’ente medesimo a risarcire il danno derivante dalla perdita del diritto di proprietà (tra le altre, T.A.R. Campania Salerno, sez. I, 14 ottobre 2003, n. 994).
Ciò posto, con specifico riferimento alle responsabilità dell’ANAS s.p.a., va considerato che dal decreto prefettizio in data 10/8/1989 risulta che i lavori pubblici che hanno interessato il terreno della ricorrente sono stati affidati mediante appalto, ma l’incarico di curare gli adempimenti relativi alle occupazioni ed agli espropri è stato conferito all’INES s.p.a. con d.m. n. 1416 del 3/7/89. Mediante tale titolo la controinteressata ha assunto l’incarico di agire per conto dell’ANAs s.p.a. curando tutte procedure necessarie per acquisire la disponibilità dei terreni e addivenire agli espropri degli stessi e, quindi, sotto questo profilo, deve prospettarsi la responsabilità del concessionario ANAS s.p.a. relativamente ai danni subiti dalla ricorrente per l’occupazione appropriativa.
Al rigurado, va condiviso il principio giurisprudenziale secondo il quale, in tema di esproprio, ove vi sia stata delega al compimento, oltre che dei lavori, degli atti procedimentali, parte del rapporto espropriativo è il soggetto espropriante a cui vantaggio è pronunciato il decreto di esproprio, poiché il soggetto (pubblico o privato: nella fattispecie l’INES s.p.a.) svolge la procedura espropriativa “in nome e per conto” dell’ente beneficiario dell’espropriazione (Cassazione civile, sez. I, 18 gennaio 2000, n. 467; Cassazione civile, sez. I, 4 settembre 1999, n. 9381).
Ne consegue che l’ANAS s.p.a. deve ritenersi responsabile degli effetti dell’occupazione appropriativa posta in essere dall’INES s.p.a. e, quindi, è tenuta al risarcimento del danno subito dalla Moglia e al pagamento dell’indennità dovuta a titolo di occupazione.
Per quanto riguarda la quantificazione delle somme dovute, il Collegio ritiene debba farsi riferimento al giudicato formatosi nei confronti del debitore solidale (INES s.p.a.) oggetto della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio n. 599/99, e, quindi, agli elementi acquisiti nel corso del giudizio civile ed alle valutazioni eseguite in quella sede dal CTU, il quale ha tenuto conto: del valore unitario medio del fondo sottratto alla ricorrente; del mercato immobiliare; del momento in cui l’edificazione è divenuta illegittima (30/9/1994); del periodo di durata dell’occupazione d’urgenza (dal 29/9/89 al 29/9/94); dell’astratta edificabilità dell’area (come risultante dal P.R.G.); del fatto che le possibilità di edificazione si presentavano all’epoca dei fatti come ipotetiche e future (come esposto nella perizia).
Sulle base di tali indicazioni l’ANAS s.p.a. va condanna al pagamento in favore della ricorrente delle somme già quantificate dal giudice ordinario (sentenza tribunale di Busto Arsizio n. 599/1999):-euro 83.375,00 (ottantatremilatrecentosettantacinque/00) a titolo di risarcimento del danno legato alla sottrazione di mq. 2.970; – euro 37.089,84 (trentasettemilaottantanove/84) a titolo di indennità per l’occupazione d’urgenza protrattasi dal 29/9/89 al 29/9/94.
Trattandosi di debito di valore legato ad un illecito extracontrattuale, alle somme indicate vanno aggiunti gli interessi legali e la rivalutazione monetaria (Cassazione civile, sez. un., 16 settembre 1992, n. 10597) sulla base degli indici Istat dei prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati, con decorrenza dal 29/9/1994 e fino al saldo.
Le spese seguono la soccombenza, nella misura liquidata nel dispositivo.

P . Q . M .

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio -sez. 3-,
– condanna l’ANAS s.p.a. al pagamento in favore di Moglia Giovanna delle seguenti somme:
1) euro 83.375,00 (ottantatremilatrecentosettantacinque/00) a titolo di risarcimento del danno, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria con decorrenza dal 29/9/1994 e fino al saldo;

2) euro 37.089,84 (trentasettemilaottantanove/84) a titolo di indennità per l’occupazione d’urgenza, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria con decorrenza dal 29/9/1994 e fino al saldo;(la delega al compimento degli atti procedimentali non esclude la responsabilità del delegante)

– condanna l’ANAS s.p.a al pagamento delle spese di giudizio in favore di Moglia Giovanna, che liquida in euro 1.500,00, oltre IVA e CPA;

– ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 maggio 2004.

Luigi COSSU -Presidente
Roberto PROIETTI – Estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 31/5/2004 n.5128 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Est. Leggio
Y.J. (avv. Diana) c. Prefettura della Provincia di Alessandria (n.c.)

è manifestamente infondata l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 1, 8° co. lett. c) del d.l. 195/02 conv. Da l. 222/02 per violazione dell’art. 27, 2° co. Cost.

Stranieri – Art. 1, 8° co. lett. c) d.l. 195/02 convertito da l. 222/02 – Violazione art. 27, 2° co. Cost. – Manifesta infondatezza

E’ manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 8° co. lett. c) d.l. 195/02 convertito da l. 222/02 per ritenuta violazione dell’art. 27, 2° co. Cost. perché l’istituto della regolarizzazione riveste carattere eccezionale e transitorio, tendente a sanare situazioni di preesistente illegalità, e tale ratio della normativa in discorso giustifica la previsione di un regime più oneroso rispetto a quello ordinario

— *** —

V. anche T.A.R. PIEMONTE – TORINO – SEZIONE II – Sentenza 31 maggio 2004 n. 966

E’ manifestamente infondata l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 1, 8° co. lett. c) del d.l. 195/02 conv. Da l. 222/02 per violazione dell’art. 27, 2° co. Cost.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
2° Sezione

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 887/2003 proposto da
AZIZI Slimane, rappresentato e difeso dall’avv. Gianluea Cravero, presso il cui studio in Torino, via Cavalli n° 28 bis è elettivamente domiciliato,

contro

la Questura della Provincia di Torino, in persona del Questore pro tempore, non costituita in giudizio,
per l’annullamento, previa sospensione,
del decreto emesso in data 1 5 aprile 2003 dal Prefetto della Provincia di Torino, e contestualmente notificato, che dispone il rigetto della domanda di regolarizzazione del lavoro irregolare dei ricorrente, presentata ai sensi del d.l. 195/02 convertito in legge it 222/2002.
Visto il ricorso eon i relativi allegati;
Visti i documenti depositati dall’Amministrazione in data 30 agosto 2003, in ottemperanza all’ordinanza istruttoria di questa Sezione n. 795/11 del 10 luglio 2003; Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 18 febbraio 2004 la dotta Giuseppa Leggio ed udito l’avv. Cravero per il ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento in epigrafe con cui il Prefetto di Torino ha rigettato l’istanza di emersione di lavoro irregolare presentata in suo favore da Lasteila Nicola.
Detto diniego risulta fondato sull’esistenza, nei confronti dei lavoratore straniero in argomento, del motivo ostativo previsto dall’art. I, comma 8, lettera c) del decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, convertito nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, in quanto lo stesso “è stato denunciato ii 6.4.2003, per ii reato previsto dagli ant. 624 e 56 c.p., fattispecie rientrante nell’ipotesi di cui agli ant. 380 e 381 c.p.p. “.
Avverso tale diniego il ricorrente ha sollevato, con un unico motivo di ricorso, censure di eccesso di potere per difetto di istruttoria ed erronea valutazione dei presupposti, rilevando che, poiché il procedimento penale che ha impedito il rilascio del nulla osta all’emersione è solo in fase di indagini, ed il fatto contestato appare di lieve entità, il provvedimento prefettizio di diniego penalizzerebbe il ricorrente, il quale potrebbe, in ipotesi, anche vedersi assolto dall’imputazione a suo carico all’esito del processo penale.
L’impugnato provvedimento di diniego non avrebbe poi tenuto conto dell’attività lavorativa svolta dal ricorrente, che ne dimostrerebbe ii pieno inserimento lavorativo nella società.
Alla Camera di Consiglio del 3 dicembre 2003 l’istanza cautelare veniva rigettata con ordinanza n. 1402/03 di questa Sezione.
All’odierna udienza di merito la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Con il ricorso in esame il cittadino straniero Azizi Slimane ha impugnato il provvedimento con il quale il Prefetto di Torino ha rigettato l’istanza di emersione di lavoro irregolare presentata in suo favore da Lastella Nicola, essendo stato egli “denunciato il 64.2003, per ii reato previsto dagli art!. 624 e 56 c.p., fattispecie rientrante nell’ipotesi di cui agli art. 380 e 381 ep.p., fatto ostativo ai sensi dell’ari. 1, comma 8, lettera e) dei decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, convertito nella legge 9 ottobre 2002, n. 222 “.
Avverso tale diniego il ricorrente ha sollevato, con un unico motivo di ricorso, censure di eccesso di potere per difetto di istruttoria ed erronea valutazione dei presupposti, in quanto il provvedimento prefettizio di diniego penalizzerebbe il ricorrente, che potrebbe vedersi assolto dall’imputazione a suo carico all’esito del processo; il diniego di regolarizzazione non avrebbe poi tenuto conto dell’attività lavorativa svolta dal ricorrente, che ne dimostrerebbe il pieno inserimento lavorativo nella società.
Il ricorso è infondato.
L’art. 1, comma 8, lettera e) del decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, convertito dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222, esclude espressamente dalla regolarizzazione gli stranieri che risultino denunciati per uno dei reati di cui agli articoli 380 e 381 del codice dì procedura penalesalvo che il procedimento penale si sia concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o non costituisce reato o che l’interessato non lo ha commesso, ovvero nei casi di archiviazione previsti dall’art. 411 del codice di procedura penale, ovvero risultino destinatari dell’applicazione di una misura di prevenzione o di sicurezza, salvi, in ogni caso, gli effetti della riabilitazione.
La norma attribuisce all’autorità prefettizia un potere di natura vincolata in presenza dei presupposti di fatto predeterminati dalla stessa, con la conseguenza che, una volta accertato che tali presupposti si sono verificati, come è emerso nel caso in esame a seguito dell’istruttoria condotta dalla Questura di Torino, l’autorità amministrativa non dispone di margini di discrezionalità nella valutazione concreta degli stessi. Nella specie, dunque. verificata la sussistenza di una denuncia ostativa all’emersione in capo allo straniero, il diniego di regolarizzazione viene ad atteggiarsi come atto dovuto da parte della competente autorità.
Quanto all’argomentazione di parte ricorrente, secondo la quale la circostanza che il procedimento penale sia attualmente in fase di indagini non avrebbe consentito al Prefetto l’adozione dell’impugnato provvedimento, in base al principio costituzionale art. 27 Cost. che stabilisce la presunzione di innocenza dell’imputato fino alla condanna definitiva, tale assunto non è condiviso dal Collegio, il quale osserva che l’istituto della regolarizzazione riveste carattere eccezionale e transitorio, tendente a sanare situazioni di preesistente illegalità, e tale ratio della normativa in materia giustifica la previsione di un regime più oneroso rispetto a quello ordinario. Il legislatore ha, infatti, attribuito rilevanza all’interesse, che è interesse pubblico, a consentire la permanenza sul territorio di stranieri la cui posizione, in considerazione della loro integrazione nel tessuto sociale italiano, appaia meritevole di tutela, ma tale meritevolezza ha escluso con riguardo a quegli stranieri che, nonostante dimostrino una buona integrazione lavorativa, siano stati denunciati per reati che la società civile considera di una certa gravità.
Parimenti infondata risulta, pertanto, anche la tesi per la quale il diniego di emersione penalizzerebbe il ricorrente sotto il profilo del suo inserimento lavorativo nella società.
L’inserimento lavorativo del ricorrente, infatti, è si indispensabile, ma non sufficiente ai fui della regolarizzazione, per la quale occorre che non sussistano le condizioni ostative di legge, tra cui quella, citata, di cui ail’art. I, comma 8. lett. c) del Di. n. 195 del 2002, convertito in L. n. 222 del 2002 che, invece, nel caso concreto, sussiste.
Alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso deve dunque essere rigettato.
Nulla per le spese di lite, non essendosi costituita in giudizio l’Amministrazione dell’Interno.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte Sezione 2° respinge il ricorso in epigrafe.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Torino, nella Camera di consiglio del 18 febbraio 2004, con l’intervento dei signori magistrati:
Giuseppe Calvo Presidente
Ivo Correale Refendario
Giuseppa Leggio Referendario-Estensore

Depositata in Segreteria ai sensi di legge il 31 maggio 2004

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 31/5/2004 n.946 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Est. Leggio
Y.J. (avv. Diana) c. Prefettura della Provincia di Alessandria (n.c.)

Stranieri – Art. 1, 8° co. lett. c) d.l. 195/02 convertito da l. 222/02 – Violazione art. 27, 2° co. Cost. – Manifesta infondatezza

E’ manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 8° co. lett. c) d.l. 195/02 convertito da l. 222/02 per ritenuta violazione dell’art. 27, 2° co. Cost. perché l’istituto della regolarizzazione riveste carattere eccezionale e transitorio, tendente a sanare situazioni di preesistente illegalità, e tale ratio della normativa in discorso giustifica la previsione di un regime più oneroso rispetto a quello ordinario

— *** —

V. anche T.A.R. PIEMONTE – TORINO – SEZIONE II – Sentenza 31 maggio 2004 n. 946

E’ manifestamente infondata l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 1, 8° co. lett. c) del d.l. 195/02 conv. Da l. 222/02 per violazione dell’art. 27, 2° co. Cost

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
2′ Sezione

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 410/2004 proposto da
JEDLAOUI YOUSSBF. rappresentato e difeso dall’avv.Davide Diana ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Torino, corso Francia n. 83,

contro

la Prefettura della provincia di Alessandria, in persona del Prefetto pro tempore, non costituita in giudizio,

per l’annullamento, previa sospensiva,

– del decreto n. 2192, emesso ii 22 luglio 2003 e notificato in data 5 gennaio 2004, con il quale il Prefetto di Alessandria rigettava la domanda di regolarizzazione presentata in favore del ricorrente;
– nonché per l’annullamento di ogni altro atto preordinato e conseguente.

Visto ii ricorso con i relativi allegati;
Visti i documenti depositati dall’Amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore la dott.a Giuseppa Leggio;
Comparso, all’udienza camerale del 14 aprile 2004, l’avv. Lonterni, su
delega dell’avv. Diana, per il ricorrente;
Vista la domanda cautelare presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’art. 9, comma 1 , della legge 21luglio 2000, a 205;
Ritenuto di poter definire direttamente il giudizio nella presente sede, con sentenza succintamente motivata ai sensi della norma sopra citata, e sentita sul punto la parte costituita, come risulta dal verbale dell’odierna camera di consiglio.

Il ricorrente impugna ìl decreto con il quale il Prefetto della Provincia di Alessandria ha respinto l’istanza di legalizzazione di lavoro irregolare presentata in suo favore da Alfano Francesco.
Detto diniego risulta fondato sull’esistenza, nei confronti dei lavoratore in argomento, dei motivi ostativi previsti dall’art. 1, comma 8, lettera c) del decreto legge 9.9.2002 n. 195 convertito dalla legge 9.10.2002 n° 222, “in quanto il sunnominato straniero (il ricorrente) risulta denunciato per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale”.
Considerato che il provvedimento impugnato fa espresso riferimento alle risultanze dell’istruttoria e che dalla nota della Questura di Alessandria, in atti, risulta che il ricorrente è stato denunciato il 9.1.2003 per rapina, il 24.2.2002 per rissa con l’alias di Bendehman Homan e con lo stesso alias è stato arrestato per resistenza e violenza a pubblico ufficiale, lesioni e percosse, fattispecie delittuose rientranti nella previsione degli articoli 380 e 381 c.p.p.

Constatato che avverso detto diniego il ricorrente solleva censure di difetto di motivazione e violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 8, D,L. n. 195/2002, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, in quanto la norma richiamata dovrebbe intendersi come applicabile solo a quegli stranieri nei cui confronti il procedimento penale si sia concluso in senso sfavorevole, sicché il rigetta dell’istanza prima che il procedimento possa concludersi con una eventuale pronuncia assolutoria o con un provvedimento di archiviazione impedirebbe l’applicazione della norma in senso favorevole al ricorrente.
Ritenuto che la censura di difetto di motivazione non è fondata, in quanto il provvedimento impugnato fa espresso riferimento, sia pure sinteticamente, al fatto ostativo alla regolarizzazione; la sintetica motivazione, in forza della quale il Prefetto di Alessandria ha respinto l’istanza del ricorrente, risulta quindi sufficiente per fornire all’interessato tutti quegli elementi utili per comprendere le ragioni della decisione amministrativa, sussistendo i presupposti di fatto previsti dalla nonna, che non consente margini di discrezionalità.
Ritenuta altresì l’infondatezza della censura di violazione e falsa applicazione dell’ari 1, comma 8, D.L. n. 195/2002 nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, atteso che l’art. 1, comma 8. lettera e) del decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, convertito dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222, esclude espressamente dalla regolarizzazione gli stranieri che risultino denunciati per uno dei reati di cui agli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale, attribuendo all’ Autorità prefettizia un potere che deve essere esercitato in maniera vincolata al verificarsi dei presupposti predeterminati dalla norma.
Ritenuto infine, quanto alla prospettata questione di illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 8, lettera e) del decreto legge 9.9.2002 n. 195, convertito dalla legge 9.10.2002 n. 222, per ritenuta violazione dell’art. 27, 2° comma, della Costituzione, che la stessa deve ritenersi manifestamente infondata, atteso che l’istituto della regolarizzazione riveste carattere eccezionale e transitorio, tendente a sanare situazioni di preesistente illegalità, e tale ratio della normativa in discorso giustifica la previsione di un regime più oneroso rispetto a quello ordinario: il legislatore ha, infatti, attribuito rilevanza all’interesse, che è interesse pubblico, a consentire la permanenza sul territorio di stranieri la cui posizione, in considerazione della loro integrazione nel tessuto sociale italiano, appaia meritevole di tutela, ma tale meritevolezza ha escluso con riguardo a quegli stranieri che nonostante dimostrino una buona integrazione lavorativa, siano stati denunciati per reati che la società civile considera di una certa gravità.
Per quanto sopra il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.
Nulla per le spese di lite, non essendosi costituita in giudizio F Amministrazione dell’Interno.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte Sezione 2′ pronunciandosi sul ricorso ai sensi dell’art. 9, 1° comma, luglio 2000. n. 205, respinge il ricorso in epigrafe.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Torino, nella Camera di consiglio del 14 aprile 2004, con lintervento dei signori magistrati:
Giuseppe CALVO Presidente
Antonio P LAISANT Referendario
Giuseppa LEGGIO Referendario – Estensore

Depositata in Segreteria a sensi di legge il 31 maggio 2004

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 31/5/2004 n.966 proviene da Giustamm.

Pres. Ed Est. F. Guerriero
CIS – Centro Ingrosso Sviluppo Campania “Gianni Nappi” S.p.A., (avv.ti Giovanni e Giangiacomo Allodi e A. Starace), contro Ministero per i Beni e le Attività Culturali (Avvocatura Stato) e Comune di Nola (avv.ti G. Biancardi e G. Manzo)

il termine di 60 gg. per il rilascio dell’autorizzazione per le costruzioni in zone soggette a vincolo paesaggistico è perentorio

Edilizia ed Urbanistica – Autorizzazione per costruzioni in zone soggette a vincolo paesaggistico – Termine di sessanta giorni per il rilascio – E’ perentorio

Il termine di sessanta giorni assegnato ai sensi dell’art. 82, comma 9°, del D.P.R. 24 luglio 1997m n. 616, nel testo modificato dal D.L. 27 giugno 1985, n. 312, convertito nella legge 8 agosto 1985, n. 431, al Ministro per i beni culturali e ambientali, in materia di costruzioni nelle zone soggette a vincolo paesaggistico, è perentorio. Esso non può essere sospeso, interrotto o prorogato arbitrariamente dall’Amministrazione a mezzo di reiterate richieste di integrazione documentale, al di fuori di una necessaria istruttoria (1).

— *** —

(1) Cfr., C.d.S., VI, n. 592/03; C.d.S., VI, 10.8.1999, n. 1025; 20.11.2000, n. 6190.

Il termine di 60 gg. per il rilascio dell’autorizzazione per le costruzioni in zone soggette a vincolo paesaggistico è perentorio.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania
Sezione II

composto dai Signori: Dott. Francesco Guerriero Presidente rel.; Dott. Vincenzo Cernese I Referendario; Dott. Roberto Caponigro I Referendario ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 6348 del 1999 proposto dal
CIS – Centro Ingrosso Sviluppo Campania “Gianni Nappi” S.p.A., in persona del legale rappresentante Cav. del Lavoro Giovanni Punzo, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giovanni e Giangiacomo Allodi e Aldo Starace, presso il cui studio in Napoli alla via Riviera di Chiaia, n. 207, è elett.te domiciliato,

CONTRO

il Ministero per i Beni e le Attività Culturali, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso cui è elett.te domiciliato alla via A. Diaz, n. 11;
il Comune di Nola, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avv.ti Geremia Biancardi e Giuseppe Manzo e con gli stessi elett.te domiciliato in Napoli alla via S. Lucia, n. 107 (studio Actis),

per l’annullamento
del decreto della Soprintendenza per Beni Ambientali ed Architettonici di Napoli e Provincia del 25.5.1999 e di tutti gli atti antecedenti e connessi, in particolare delle richieste della Soprintendenza dell’integrazione documenti n. 2810 del 28.1.1999, n. 37716 del 12.11.1998 e n. 26087 del 27.7.1998.
Visti il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio ;
Visti gli atti tutti di causa;
Data per letta alla pubblica udienza dell’8 aprile 2004 la relazione del Presidente Dott. Francesco Guerriero;
Uditi altresì i difensori presenti, come da verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con il ricorso in epigrafe, notificato il 12 e 13 luglio 1999 e depositato il successivo giorno 28, il CIS – Centro Ingrosso Sviluppo Campania – ha impugnato, chiedendone l’annullamento, il provvedimento sopra indicato con il quale il Soprintendente per i Beni Ambientali e Architettonici di Napoli e Provincia ha annullato il provvedimento n. 1/d’ord./UT/98 del 2.6.1998 del Sindaco del Comune di Nola, con cui si è autorizzato il Centro suddetto, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 7 della legge n. 1497/1939, ad ampliare l’impianto esistente sito alla via Boscofangone, località agglomerato A.S.I. Nola-Marigliano nel Comune di Nola.
A sostegno dell’impugnativa ha dedotto la violazione e falsa applicazione della legge 29.6.1939, n. 1497, violazione dell’art. 82 del DPR 24.7.1977, n. 616, come modificato dalla legge 5.8.1985, n. 431, violazione e falsa applicazione dei principi generali in materia, violazione degli articoli 16 e 17 della legge 7.8.1990, n. 241, violazione del decreto del Ministero per i Beni Culturali ed Ambientali 13.6.1994, n. 494, eccesso di potere, violazione e falsa applicazione dell’art. 82 del DPR n. 616/77 cit., eccesso di potere per difetto di motivazione ed apoditticità.
In data 2 agosto 1999 si è costituito in giudizio il Ministero intimato che con memoria difensiva del 26 marzo 2004 ha concluso per il rigetto del ricorso.
In data 19.4.2000 si è costituito in giudizio anche il Comune di Nola.
Con memoria difensiva depositata in data 26 marzo 2004 il ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso, con vittoria di spese, diritti ed onorari di giudizio.
Alla pubblica udienza dell’8 aprile 2004 il ricorso è stato riservato per la decisione.

DIRITTO

1.- Il Centro ricorrente otteneva dal Comune di Nola concessione edilizia n. 9 del 21.1.1991, per l’ampliamento del complesso commerciale esistente, resosi necessario per soddisfare ulteriori richieste di operatori commerciali interessati all’insediamento nel complesso stesso.
Con nota n. 2168 del 7.4.1996 la Commissione Straordinaria al Comune di Nola comunica al Centro che la Commissione edilizia nella seduta del 22.3.1994 aveva espresso parere favorevole alla variante dell’ampliamento, chiesta dallo stesso in data 1.2.1993.
Peraltro, in data 14.7.1997 il ricorrente presentava domanda di variante in sanatoria e in data 18.11.1998 versava la somma di 327.296,886 (vecchie lire) per contributi ex lege 10/77.
Infine, dopo che la Commissione Edilizia Integrata aveva espresso, per la parte di progetto ricadente ad una distanza inferiore a mt. 150 dal corso d’acqua dei Ragi Lagni, parere favorevole ai fini ambientali, il Sindaco del Comune di Nola emetteva il nulla-osta ambientali, ai sensi dell’art. 7 della legge 29.6.1939, n. 1497.
Con l’impugnato provvedimento, però, la Soprintendenza per i Beni Ambientali ed Architettonici annulla il citato nulla osta rilasciato dal Sindaco, dopo aver chiesto alla parte, per tre volte, integrazioni documentali.

2.- Ciò premesso, va accolta la censura proposta dal ricorrente con cui si denuncia la violazione dell’articolo 82 della legge 29 giugno 1939, n. 1497, e dell’articolo 82 del D.P.R. 24 luglio 1987, n. 616, come modificato dall’articolo 1 della legge 5 agosto 1985, n. 431, in relazione alle tre citate richieste di integrazioni dei documenti, che hanno comportato il prolungarsi del procedimento oltre il termine dei previsti sessanta giorni.
Va ricordato, al riguardo, che la giurisprudenza è ormai concorde nel ritenere che il termine di sessanta giorni assegnato ai sensi dell’art. 82, comma 9°, del D.P.R. 24 luglio 1997m n. 616, nel testo modificato dal D.L. 27 giugno 1985, n. 312, convertito nella legge 8 agosto 1985, n. 431, al Ministro per i beni culturali e ambientali, in materia di costruzioni nelle zone soggette a vincolo paesaggistico, è perentorio (cfr., ex plurimis, C. S., VI, n. 592/03).
Esso non può essere sospeso, interrotto o prorogato arbitrariamente al di fuori di una necessaria istruttoria (cfr. C.S., VI, 10.8.1999, n. 1025; 20.11.2000, n. 6190).
Ciò, oltre che per la perentorietà del termine suddetto, anche al fine di evitare di aggravare il procedimento, con richieste lesive della competenza regionale in materia di tutela dei beni ambientali e delle situazioni soggettive dei privati interessati.
3.- Nella specie, va rilevato che con note del 27.7.1998, n. 26087, del 12.11.1998, n. 37716, e del 28.1.1999, n. 2810, la Soprintendenza ha chiesto al ricorrente integrazioni documentali.
Dal contenuto delle richieste si può evincere una finalità meramente dilatoria; richieste che, pertanto, alla stregua di quanto sopra detto, si pongono in contrasto con la perentorietà del prescritto termine di sessanta di giorni per l’adozione del provvedimento di competenza della Sopraintendenza.
5.- Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va accolto per la manifesta fondatezza del motivo esaminato.
Ricorrono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione II, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla l’impugnato provvedimento.
Compensa tra le parti le spese di giudizio.
Ordina all’Autorità amministrativa di dare esecuzione alla presente sentenza.

Così deciso, in Napoli, nella Camera di Consiglio dell’8 aprile 2004.
Dott. Francesco Guerriero Presidente est.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione II – Sentenza – 31/5/2004 n.9053 proviene da Giustamm.