Elezioni – comune – revoca dimissioni dal mandato elettorale – rilevanza delle date della revoca e delle dimissioni – scioglimento prefettizio – tutela cautelare – accoglimento.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza n. 3844 del 30 luglio 2004

Vedi anche: T.A.R. CAMPANIA – SALERNO – Ordinanza sospensiva del 30 luglio 2004 n. 677

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.521 proviene da Giustamm.

Elezioni – comune – revoca dimissioni dal mandato elettorale – rilevanza delle date della revoca e delle dimissioni – scioglimento prefettizio – tutela cautelare – accoglimento.

Elezioni – comune – scioglimento prefettizio per dimissioni dal mandato elettorale – revoca delle dimissioni – rilevanza – consequenzialita’ dello scioglimento rispetto alle dimissioni – conseguenza – sospensiva sulle dimissioni – effetti cautelari sullo scioglimento prefettizio.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza n. 3844 del 30 luglio 2004

Vedi anche: T.A.R. CAMPANIA – SALERNO – Ordinanza sospensiva del 30 luglio 2004 n. 521

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER LA CAMPANIA
SALERNO
SECONDA SEZIONE

Registro Ordinanze:677/04
Registro Generale:877/2004
nelle persone dei Signori:
SABATO GUADAGNO Presidente
FERDINANDO MINICHINI Cons.
NICOLA D’ANGELO Primo Ref. , relatore
ha pronunciato la seguente

nella Camera di Consiglio del 27 Maggio 2004
Visto il ricorso 877/2004 proposto da:
PACIFICO VINCENZO
rappresentato e difeso da:
MARENGHI AVV. ENZO MARIAcon domicilio eletto in SALERNOVIA VELIA N.15

contro

PREFETTURA AVELLINOrappresentato e difeso da:
AVVOCATURA STATOcon domicilio eletto in SALERNOCORSO VITTORIO EMANUELE N.58e nei confronti diBOCCHINO ANGELOrappresentato e difeso da:
PENNETTA AVV. ** DONATOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CASSESE 19 C/0 B. IANNUZZIe nei confronti diSANTORO ANTONIO CARMELO MARIA
rappresentato e difeso da:
PENNETTA AVV. ** DONATOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CASSESE 19 C/0 B. IANNUZZIe nei confronti diSANTORO FELICINOrappresentato e difeso da:
PENNETTA AVV. ** DONATOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CASSESE 19 C/0 B. IANNUZZIe nei confronti diGREGORIO SOCCORSO RAFFAELErappresentato e difeso da:
PENNETTA AVV. ** DONATOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CASSESE 19 C/0 B. IANNUZZIe nei confronti diDOTO FERRUCCIOrappresentato e difeso da:
PENNETTA AVV. ** DONATOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CASSESE 19 C/0 B. IANNUZZIe nei confronti diBARBONE LORENZO
rappresentato e difeso da:
PENNETTA AVV. ** DONATOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CASSESE 19 C/0 B. IANNUZZIpresso la sua sede
e nei confronti diPERILLO LUIGIrappresentato e difeso da:
PENNETTA AVV. ** DONATOcon domicilio eletto in SALERNOVIA L. CASSESE 19 C/0 B. IANNUZZIpresso la sua sede
e nei confronti diFERRIERO MAURIZIOe nei confronti diRAFFAELE ALESSANDROe nei confronti diROBERTO GENNARINOe nei confronti diROMANO MASSIMO
e nei confronti diSICURANZA ANGELOe nei confronti diSTORTI ANTONIO
e nei confronti diTECCE ENRICO
e con l’intervento ad adiuvandum diBOCCELLA GIOVANNI E PALMA ANTONIO PIETRO
rappresentato e difeso da:
MARENGHI AVV. ENZO MARIAcon domicilio eletto in SALERNOVIA VELIA N.15
per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione:
-del decreto del Presidente della Repubblica del 14.4.04 di scioglimento consiglio Comunale;
-della relazione del Ministero dell’Interno del 5.2.2004;
-della nota del Prefetto di Avellino del 12.5.2004;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
BARBONE LORENZO
BOCCELLA GIOVANNI E PALMA ANTONIO PIETRO
BOCCHINO ANGELO
DOTO FERRUCCIO
GREGORIO SOCCORSO RAFFAELE
PERILLO LUIGI
PREFETTURA AVELLINO
SANTORO ANTONIO CARMELO MARIA
SANTORO FELICINO
Udito il relatore Primo Ref. NICOLA D’ANGELO e uditi gli avv.ti Armenante, per delega dell’avv.to Marenghi, e Pennetta;

Vista l’ordinanza di questo Tribunale, sez.II, n.521/04;

Considerato che l’atto impugnato con i motivi aggiunti è meramente conseguenziale rispetto a quello sospeso con la suddetta ordinanza;
Visto l’art.21 della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, così come modificato dall’art.3 della legge 205/2000;

Ritenuto che sussistono le ragioni di cui al citato art.21 della legge 6.12.1971 n.1034;

P.Q.M.

ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

SALERNO, li 27 maggio 2004

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.677 proviene da Giustamm.

Elezioni – comune – revoca nomina rappresentante di maggioranza in seno a comunita’ montana – dissenso per motivi politici in sede di votazione del bilancio – rischio di commissariamento dell’ente – rilevanza –possibilità di revocare il consigliere designato in seno al consiglio comunitario quando venga meno il rapporto di rappresentatività della maggioranza che lo ha espresso e sia prevalente l’esigenza di ristabilire l’equilibrio tra rappresentanti della maggioranza e della minoranza – sentenza di rigetto del ricorso avverso la revoca della nomina – sospensiva di sentenza chiesta dal rappresentante revocato – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:3843/04
Registro Generale:6870/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Rosalia Maria Pietronilla Bellavia
Cons. Giuseppe Farina
Cons. Cesare Lamberti Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Luglio 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
SENA DONATO
rappresentato e difeso da: Avv. FELICE EUGENIO LORUSSO con domicilio eletto in Roma VIA DELLA GIULIANA N.50 presso CIRO INTINO

contro

COMUNE DI CANDELA rappresentato e difeso da: Avv. ANTONIO MESCIA con domicilio eletto in Roma VIA G.PAISIELLO, 55 presso FRANCO GAETANO SCOCAe nei confronti di
COMUNITA’ MONTANA DEI MONTI DAUNI MERIDIONALI DI BOVINOnon costituitosi;SANTARELLA SAVINO ANTONIOnon costituitosi;GERVASIO MICHELEnon costituitosi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR PUGLIA – BARI: Sezione II 2836/2004 , resa tra le parti, concernente REVOCA NOMINA RAPPRESENTANTE DI MAGGIORANZA IN SENO COMUNITA’ MONTANA.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di rigetto, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI CANDELA
Udito il relatore Cons. Cesare Lamberti e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti Lorusso e Mescia;

Considerato che sussistono circostanze idonee a prospettare diversità di valutazioni tra la maggioranza del consiglio comunale di Candela e il Sig. Donato Sena, eletto dalla stessa maggioranza quale rappresentante del Comune presso il consiglio della comunità montana dei monti Dauni meridionali;

che l’elezione da parte della maggioranza è avvenuta in base all’art. 12 l.r. Puglia n. 12/1999, che dispone nel senso della rilevanza del vincolo della rappresentatività tra le singole persone elette quali consiglieri della comunità montana e le maggioranze e minoranze dei consigli comunali;

che il rifiuto di adesione su qualificate proposte della Giunta Comunale e sottoposte all’esame del consiglio comunale denuncia la sopravvenienza di diversità di apprezamenti tra il consigliere dissenziente e la maggioranza che condivida le proposte stesse e alla quale aveva dichiarato di appartenere il consigliere dissenziente;

Ravvisato di dover confermare anche nel presente caso il proprio orientamento, circa la possibilità di revocare il consigliere comunale designato in seno al consiglio comunitario quando venga meno il rapporto di rappresentatività della maggioranza che lo ha espresso e sia prevalente l’esigenza di ristabilire l’equilibrio tra rappresentanti della maggioranza e della minoranza, affinchè il consiglio comunitario abbia una composizione aderente alla volontà espressa dagli elettori nella formazione dei consigli comunali;

Ritenuto, che tale presupposto può intervenire anche in una sola occasione, quando il dissenso con la maggioranza consiliare si ripercuota sul funzionamento dell’ente, che nella specie risulta compromesso e gravemente impedito dalla mancata approvazione del bilancio finanziario e del piano triennale delle opere pubbliche della comunità montana, dovuta al voto contrario anche del Sena;

Considerato, pertanto, che l’istanza cautelare non appare assistita da considerevole fumus;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 6870/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Luglio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.3843 proviene da Giustamm.

Sanita’ – prestazioni di specialistica ambulatoriale – pagamento fatture emesse dai soggetti erogatori – previsione, con circolare, di riferimento alle modalità di pagamento delle fatture in anni precedenti (regressione tariffaria) – annullamento con sentenza della circolare – sospensiva di sentenza chiesta dall’amministrazione soccombente – previsione di pagamento delle fatture sino alla concorrenza dell’85% o 90 % – tutela cautelare – accoglimento.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:3837/04
Registro Generale:5569/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Rosalia Maria Pietronilla Bellavia
Cons. Giuseppe Farina
Cons. Gabriele Carlotti Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Luglio 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto dalla:
REGIONE LAZIOrappresentata e difesa da: Avv. PAOLO SALIS con domicilio eletto in Roma VIA MARCANTONIO COLONNA 27 presso LAZIO AVVOCATURA REGIONALE

contro

LABORATORIO ANALISI GUIDONIA S.R.L.non costituitosi;LABORATORIO DI ANALISI VILLANOVA S.R.L.non costituitosi;LABORATORIO DI ANALISI CLINICHE FREGENE S.R.L.non costituitosi;LABORATORIO DI ANALISI CLINICHE ANNIBALIANO S.R.L.non costituitosi;STUDIO MEDICO SPECIALISTICO COLOMBO S.R.L.non costituitosi;SOMALIA SALUS SAS
non costituitasi;DIAGNOSTICA MEDICA PIAZZA RISORGIMENTO S.R.L.non costituitasi;LABORATORIO DI ANALISI TIBURTINO VALERIO S.R.L.non costituitosi;LABORATORIO DI ANALISI CLINICHE E MICROBIOLOGICHE S. CESAREOnon costituitosi;EUROLAB S.R.L.non costituitasi;PRODA S.R.L.non costituitasi;STUDIO RADIOLOGICO BIDDAU S.R.L.non costituitosi;ECORAD S.R.L.non costituitasi;DATA MEDICA S.R.L.non costituitasi;STUDIO RADIOLOGICO GUIDONIA S.R.L.non costituitosi;CAMES S.R.L.non costituitasi;LABORATORIO DI ANALISI IPERIONE SRLnon costituitosi;MEDICAL IMAGINE ECO – X S.R.L.
non costituitasi;CENTRO RICERCHE CLINICHE ORTASA S.R.L.non costituitosi;LEPETIT ANALISI CLINICHE E MICROBIOLOGICHE S.R.L.non costituitasi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione III 937/2004 , resa tra le parti, concernente PAGAMENTO FATT. EMESSE DAI SOGGETTI EROGATORI DI PRESTAZ. DI SPECIALISTICA AMBUL.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento, presentata in via incidentale dalla parte appellante.

Udito il relatore Cons. Gabriele Carlotti e udito, altresì, per la parte l’avv. Salis;

Considerato, ad un sommario esame, che l’appello prospetta deduzioni che inducono il Collegio ad accogliere la domanda cautelare;

Ravvisata in ogni caso la sussistenza del pericolo di pregiudizio allegato dalla Regione ricorrente rispetto al quale si rammostra recessivo il contrario interesse patrimoniale delle imprese appellate, anche in considerazione dell’elevata consistenza degli importi dei quali è stato comunque assicurato il pagamento (variabile dall’85% al 90% del credito riconosciuto);

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 5569/2004) e, per l’effetto, sospende l’efficacia della sentenza impugnata.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Luglio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.3837 proviene da Giustamm.

Inquinamento – igiene e sanita’ – discariche – sequestro di un fondo per presenza di cumuli di inerti da demolizione – responsabilita’ ex art. 14 D.Lgs. n. 22/5.2.2002 – necessita’ di dolo o di colpa del proprietario dell’area – assenza di responsabilita’ nel caso specifico – conseguente sentenza di annullamento del provvedimento – sospensiva di sentenza chiesta dall’amministrazione comunale – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:3835/04
Registro Generale:5497/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Rosalia Maria Pietronilla Bellavia
Cons. Giuseppe Farina
Cons. Gabriele Carlotti Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Luglio 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
COMUNE DI VAGLIA
rappresentato e difeso da: Avv. ALESSANDRO CECCHI con domicilio eletto in Roma LUNGOTEVERE FLAMINIO 46 presso GIAN MARCO GREZ

contro

MARCHESA CORSINI INCISA DELLA ROCCHETTA NERINA
rappresentato e difeso da: Avv. BERNARDINO SIRCA con domicilio eletto in Roma VIA PARIGI 11 presso STUDIO ASSOC. G.E.I.E. CARNELUTTISOC.TITIGNANO AGRICOLA S.P.A.
rappresentato e difeso da: Avv. BERNARDINO SIRCA con domicilio eletto in Roma VIA PARIGI 11 presso STUDIO ASSOC. G.E.I.E. CARNELUTTI
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR TOSCANA – FIRENZE: Sezione II 698/2004 , resa tra le parti, concernente SEQUESTRO DI UN FONDO PER PRESENZA DI CUMULI DI INERTI DA DEMOLIZIONE .

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

MARCHESA CORSINI INCISA DELLA ROCCHETTA NERINA SOC.TITIGNANO AGRICOLA S.P.A.
Udito il relatore Cons. Gabriele Carlotti e uditi, altresì, per le parti gli Avv.ti Cecchi e Sirca;

Considerato, ad un sommario esame, che l’appello dell’Amministrazione non si presenta assistito da sufficiente apparenza di fondatezza;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 5497/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Luglio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.3835 proviene da Giustamm.

Farmacia – revisione pianta organica farmacie per istituire sede farmaceutica in deroga al criterio del rapporto numerico con la popolazione e in applicazione del criterio topografico – seconda sede in un comune di 3.269 abitanti – sentenza di annullamento per insufficienza di presupposti – sospensiva di sentenza chiesta dall’amministrazione comunale, titolare in prelazione della farmacia – tutela cautelare – accoglimento.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:3833/04
Registro Generale:5576/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Rosalia Maria Pietronilla Bellavia
Cons. Giuseppe Farina
Cons. Nicolina Pullano Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Luglio 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:

COMUNE DI MONTELUPONErappresentato e difeso da: Avv. GIUSEPPE CARASSAI Avv. LUCIO ANELLI con domicilio eletto in Roma VIA DELLA SCROFA 47 presso LUCIO ANELLI

contro

MAZZUFFERI MARIA VITTORIArappresentato e difeso da: Avv. CLAUDIO DUCHI Avv. FRANCESCO CAVALLARO con domicilio eletto in Roma VIA BAZZONI 3 presso FABRIZIO PAOLETTIAZIENDA SANITARIA U.S.L. N. 8 DELLA REGIONE MARCHEnon costituitosi;ORDINE DEI FARMACISTI DELLA PROVINCIA DI MACERATAnon costituitosi; e nei confronti diPROVINCIA DI MACERATAnon costituitosi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR MARCHE – ANCONA 146/2004 , resa tra le parti, concernente REVISIONE PIANTA ORGANICA FARMACIE PER ISTITUIRE UNA SECONDA SEDE FARMACEUTICA.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

MAZZUFFERI MARIA VITTORIA
Udito il relatore Cons. Nicolina Pullano e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti Anelli e Paoletti;

Ritenuto che, ad un primo sommario esame, l’appello appare assistito da fumus;

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 5576/2004) e, per l’effetto, sospende l’efficacia della sentenza impugnata.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Luglio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.3833 proviene da Giustamm.

Inquinamento – igiene e sanita’ – discariche – ordine di rimozione materiali per presenza di rifiuti – responsabilita’ ex art. 14 D.Lgs. n. 22/5.2.2002 – necessita’ di dolo o di colpa del proprietario dell’area – responsabilita’ per culpa in vigilando da parte di committente (ANAS) – tutela cautelare chiesta dall’ANAS – rigetto.

Vedi anche TAR BASILICATA – POTENZA – Ordinanza sospensiva 28 gennaio 2004 n. 54

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:3832/04
Registro Generale:5692/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Rosalia Maria Pietronilla Bellavia
Cons. Giuseppe Farina
Cons. Cesare Lamberti Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Luglio 2004 .

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto dall’:
A.N.A.S. rappresentata e difesa o dall’: AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

contro

il COMUNE DI POTENZA
non costituitosi;
per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR BASILICATA – POTENZA n. 54/2004 , resa tra le parti, concernente ANN.ORDINANZA DI RIMOZ. E SMALTIM. RIFIUTI ABBANDONATI IN CORRISP. COLLEGAM. SS ;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza dirigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;

Udito il relatore Cons. Cesare Lamberti e udito, altresì, per la parte l’avv.to Bruni;

Considerato che l’obbligo ex art. 14 comma 3 D.Lgs. 5/2/1997 n. 22 incideva chiunque violi i divieti di abbandono e di deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel suolo, sì che non riveste rilevanza alcuna la posizione del soggetto individuato dall’ente locale ai fini dell’imputazione delle conseguenze della violazione del divieto, se proprietario del suolo o mero titolare del diritto di superficie, per l’effetto di contratti costitutivi di diritti reali o personali di godimento, o stazione appaltante le opere, dalla cui esecuzione è derivata la violazione del divieto.

Tenuto conto della latitudine della disposizione, il cui contenuto non può restringersi al mero proprietario o titolare di diritti reali o personali di godimento sull’area, ma comprende anche il soggetto nei cui confronti la violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa.

Ritenuto che, nella qualità di stazione appaltante i lavori di manutenzione e di rifacimento della strada, l’ANAS è comunque tenuta al rispetto di oneri di sorveglianza nei riguardi dell’appaltatore, dalla cui violazione scaturisce responsabilità colposa per culpa in vigilando.

Considerato altresì che l’art. 17 D.Lgs. 5/2/1997 n. 22 impone il ripristino dello stato dei luoghi, quale onere reale (d. n. 25 ottobre 1999 n. 471) (cfr. Cons. Stato, Sez. V, ord. 6 luglio 2004 n. 3084);

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 5692/2004 ).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Luglio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.3832 proviene da Giustamm.

Contratti – forniture – appalto per realizzazione progetto telemergenza ed Information and Communication Technology (ICT) con automediche – ricorso in primo grado avverso esclusione per anomalia dell’offerta – ricorso incidentale dell’aggiudicatario per carenza di requisiti del ricorrente non aggiudicatario – sentenza di accoglimento del ricorso incidentale – sospensiva di sentenza chiesta dall’originario ricorrente – prevalenza dell’interesse della comunita’ allo svolgimento del servizio sanitario di telemedicina – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:3826/04
Registro Generale:5365/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Rosalia Maria Pietronilla Bellavia
Cons. Giuseppe Farina
Cons. Gabriele Carlotti Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Luglio 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MEDICASA ITALIA S.P.A.rappresentato e difeso da: Avv. DONELLA RESTA Avv. LORENZO ACQUARONE con domicilio eletto in Roma VIA LUNGOTEVERE MARZIO,3 presso Avv.ssa DONELLA RESTA

contro

AZ.OSP. S. MARTINO E CLINICHE UNIVERSITARIE CONVENZ. GENOVArappresentata e difesa da: Avv. FRANCO GAETANO SCOCA Avv. PIERGIORGIO ALBERTI con domicilio eletto in Roma VIA G.PAISIELLO, 55 presso Avv. FRANCO GAETANO SCOCA e nei confronti di
TELECOM ITALIA S.P.A. IN PR. E Q. CAPOGR. MANDATARIO A.T.I.rappresentata e difesa da: Avv. FILIPPO SATTA Avv. LUIGI COCCHI con domicilio eletto in Roma VIA P.L. DA PALESTRINA 47 presso Avv. FILIPPO SATTA
ATI – ITMS TELEMEDICINA ITALIA S.R.L.non costituitasi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR LIGURIA – GENOVA :SEZIONE II 47/2004 , resa tra le parti, concernente AGGIUDICAZIONE APPALTO PER REALIZZAZIONE SOTTOPROGETTO ICT -TELEMERGENZA.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza improcedibile, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

AZ.OSP. S. MARTINO E CLINICHE UNIVERSITARIE CONVENZ. GENOVA TELECOM ITALIA S.P.A. IN PR. E Q. CAPOGR. MANDATARIO A.T.I.
Udito il relatore Cons. Gabriele Carlotti e udito, altresì, per le parti gli avv.ti Vaiano su elega di Resta, Colagrande su delega dell’avv. Scoca, Alberti, Satta e Cocchi;

Considerato, ad un sommario esame delle questioni dedotte in giudizio, che dell’appello non è allo stato pronosticabile il futuro accoglimento, in quanto:
– il punto 3. delle “Specifiche tecniche” relative al “Lotto 2” indicava in sei le automediche in servizio all’epoca dell’indizione della gara e, quindi, almeno altrettante avrebbero dovuto offrirsi di equipaggiarne le imprese partecipanti;

– lo stesso RTI Medicasa-Remco Italia ha inoltre previsto, nella relazione di chiarimenti dell’11.12.2003 (a pag. 4), l’esigenza di un ulteriore kit di equipaggiamento per fronteggiare eventuali guasti;

-in ogni caso non si presentano affatto illogiche le articolate ed esaurienti motivazioni della disposta esclusione del predetto RTI dalla procedura, specialmente con riferimento al rilievo (lett. f) della relazione allegata alla delibera dirigenziale n.
l’interesse dell’appellante è comunque recessivo a quello pubblico all’immediata attivazione, visto il dichiarato stato dell’esecuzione del relativo appalto (v. la memoria di costituzione dell’A.O. appellata), di un servizio indispensabile alla collettività ligure;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 5365/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Luglio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.3826 proviene da Giustamm.

sulla illegittimità della lettera di invito che attribuisce un peso ponderale nettamente prevalente ai servizi a titolo gratuito rispetto ai servizi a titolo oneroso

Contratti – Servizi – Appalto del servizio di vigilanza – Lettera di invito che attribuisce peso ponderale prevalente (70/100) ai servizi a titolo gratuito rispetto ai servizi a titolo oneroso (30/100)- Illegittimità – Tutela cautelare – Accoglimento

Non pare priva di fondamento la censura di irragionevolezza della legge di gara nella parte in cui assegna un peso decisivo nella valutazione comparativa delle offerte (70 su 100) alla disponibilità mostrata dalle imprese partecipanti ad eseguire gratuitamente prestazioni estranee all’oggetto principale dell’appalto, talune delle quali, peraltro, sottoposte all’applicazione della tariffa prefettizia.

sulla illegittimità della lettera di invito che attribuisce un peso ponderale nettamente prevalente ai servizi a titolo gratuito rispetto ai servizi a titolo oneroso

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Mario Egidio Schinaia;
Cons. Giuseppe Romeo;
Cons. Francesco D’Ottavi;
Cons. Lanfranco Balucani;Cons. Roberto Garofoli – Est,
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 30 Luglio 2004

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da:

IVRI – ISTITUTI DI VIGILANZA RIUNITI D’ITALIA S.P.A. rappresentato e difeso da: Avv. FRANCESCO PAPARELLA con domicilio eletto in Roma CORSO TRIESTE, 88 presso GIORGIO RECCHIA

contro

ACQUEDOTTO PUGLIESE S.P.A. rappresentato e difeso da: Avv. STEFANO CRISCI con domicilio eletto in Roma VIA PARIGI 11 presso STEFANO CRISCI
e nei confronti di

SOC. SECURPOL S.R.L. rappresentato e difeso da: Avv. MASSIMO FASANO con domicilio eletto in RomaVIA L. MANTEGAZZA 24 presso LUIGI GARDIN

per l’annullamento
dell’ordinanza del TAR PUGLIA – BARI: Sezione I n. 400/2004, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO SERVIZIO DI VIGILANZA E CUSTODIA DEL PATRIMONIO UFF.ACQUED.PUGLIESE;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Udito il relatore Cons. Roberto Garofoli e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti Paparella, Crisci e Fasano.

Ritenuto che, sulla scorta di una prima delibazione, non pare priva di fondamento la censura di irragionevolezza della legge di gara nella parte in cui assegna un peso decisivo nella valutazione comparativa delle offerte (70 su 100) alla disponibilità mostrata dalle imprese partecipanti ad eseguire gratuitamente prestazioni estranee all’oggetto principale dell’appalto, talune delle quali, peraltro, sottoposte all’applicazione della tariffa prefettizia;

P.Q.M.

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 6254/2004 ) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 30 Luglio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 30/7/2004 n.3739 proviene da Giustamm.

R. Garibbo Est.
E. M. (Dott. Patr. S. Baffico) contro il Comune di Genova (funz. deleg.)

illegittimità dei dispositivi di rilevazione della velocità che non conservano una documentazione completa dell’infrazione poichè non permettono un eventuale esercizio del diritto di accesso; illegittimità dell’art. 345 del Regolamento al Codice della strada nella parte in cui ne consente l’omologazione

Circolazione stradale – Combinato disposto degli artt. 142, comma 6, del Codice della Strada e 234, comma 1, del c.p.p. – Eccesso di velocità – Rilevazione tramite autovelox – Durevolezza della documentazione dell’infrazione nella sua integrità – Necessità – Sanzione per eccesso di velocità interamente basata sull’affidabilità di apparecchio che rileva solo la velocità del mezzo – Illegittimità – Art.345 comma 1 del Regolamento di attuazione del del Codice della Strada – Permette l’omologazione di apparecchiature di rilevazione della velocità che non consentono l’utilizzo procedimentale e processuale dei dati – Illegittimità

Dal combinato disposto degli artt. 142 c. 6 del Codice della Strada e 234 c. 1 c.p.p. emerge che in caso di sanzioni per eccesso di velocità rilevate tramite apparecchi autovelox deve essere garantita la durevolezza della documentazione dell’infrazione nella sua integrità e quindi l’esatta individuazione del veicolo “fermato” tramite scatto fotografico, comprensiva dell’ora e del giorno dell’evento, anche al fine di garantire un eventuale accesso a tali documenti da parte dell’interessato. Ne consegue che sono illegittimi : a) la sanzione interamente basata sull’affidabilità del c.d. Trafficpatrol poichè tale apparecchio non registra la totalità dell’evento, riproducendo soltanto, e per di più in via effimera, la velocità del mezzo; b) l’art.345 c. 1 del Regolamento di attuazione del Codice della Strada in quanto la sua formulazione permette il coesistere di varie apparecchiature di rilevazione della velocità tra cui alcune che non consentono l’utilizzo procedimentale e processuale del dato

illegittimità dei dispositivi di rilevazione della velocità che non conservano una documentazione completa dell’infrazione poichè non permettono un eventuale esercizio del diritto di accesso; illegittimità dell’art. 345 del Regolamento al Codice della strada nella parte in cui ne consente l’omologazione

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL GIUDICE DI PACE DI SESTRI PONENTE

In persona del dott. Roberto GARIBBO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa promossa da:
E. M., opponente, rappresentato e difeso dal Dott. Patr. Simone Baffico

AVVERSO

Il Comune di Genova, rappresentato e assistito dal funzionario delegato in relazione a verbale del Comune di Genova nr. <-> del 16/06/2003

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Dell’opponente
piaccia al G.d.P., contrariis reiectis,
1. dichiarare che l’omologazione del Telelaser in oggetto è avvenuta in violazione della legge e conseguentemente disapplicare detta normativa dichiarando il verbale illegittimamente elevato;

2. in subordine dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 142 comma 6 C.d.S. (D.lg. 30/4/92 nr. 285) in violazione dei precetti costituzionali ex art. 3 e 24 nella parte in cui prevede l’omologazione e conseguente utilizzo di apparecchiature che consentano il rilevamento della velocità in modo non oggettivo e senza lasciare traccia alcuna di tale rilevazione per le motivazioni meglio viste in premessa, rimettendo di conseguenza gli atti alla Corte Costituzionale con ogni conseguenza di legge

Dell’Amministrazione opposta
piaccia al G.d.P., respingere il ricorso perché infondato, con vittoria di spese.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 24.12.2003 con sentenza nr. 875, questo giudice revocava la precedente sentenza nr. 705 del 2003, in quanto emessa per errore materiale risultante dai documenti di causa, sentenza intervenuta tra le stesse parti di cui in epigrafe e per lo stesso oggetto.
Con ordinanza in pari data il giudice ordinava:
a) la rimessione della originaria causa sul ruolo;
b) convocava le parti, per la discussione nel merito, all’udienza del 26.01.2004.
In tale sede l’opponente chiedeva l’annullamento della sanzione irrogata con conseguente disapplicazione del decreto di omologa per mancanza di prova documentale attestante la veridicità nel verbale oggi impugnato.
In difetto chiedeva la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della normativa afferente l’omologazione.
La Amministrazione opposta si opponeva ritenendo del tutto legittima la normativa in questione e pienamente affidabile lo strumento adoperato per la contestazione dell’infrazione.
Il giudice rinviava la causa all’udienza del 1/3/04 dando alle parti termine per memorie scritte.
L’1/3/04 le parti presentavano le memorie di cui trattasi.
Con ordinanza in pari data, il giudice di pace, esaminata l’eccezione preliminare di incostituzionalità sollevata dall’opponente in relazione all’articolo 345 comma 1 Reg. att. C.D.S., la respingeva perché l’eccezione stessa non era accoglibile ai sensi dell’art. 134 c. 1° alinea della Costituzione repubblicana che limita la giurisdizione di illegittimità della Corte alle leggi e agli atti aventi forza di legge, costituendo per contro il D.P.R. 16/12/1999 nr. 495 “atto amministrativo a contenuto normativo” ovvero “atto normativo di grado secondario” (vedasi Corte Cost. 5/5/80 nr. 689; 22-27/2/1980 nr. 21).
Il Giudice, tuttavia, dava termine alle parti per escussione e assegnazione della causa, comprendente anche eventuale riproposizione dell’eccezione preliminare da qua secondo i criteri di legittimità procedurale, ale 30/7/04.
Il 14 giugno 2004 il legale dell’opponente riformulava nuova memoria con conclusioni di cui in epigrafe.
Il 30/07/04, acquisite le richieste finali delle parti, il giudice di pace dava immediata lettura del dispositivo della presente sentenza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

A) La questione di legittimità della normativa che regola “le risultanze delle apparecchiature debitamente omologate” utili quali “fonti di prova” (art. 142 c.6 del Codice della Strada) va esaminata tenendo conto del complesso assetto sanzionatorio delle trasgressioni al Codice della Strada.
E’, quindi, da ricordare, da un lato, la complessa normativa della L. 24/11/1989 nr. 681 recante “Modifiche al sistema penale”, normativa principalmente improntata alla “depenalizzazione di delitti e contravvenzioni” (se ne veda il capo III), dall’altro il graduato sistema sanzionatorio del Codice della Strada che, in coerenza con la citata L. 681/89, prevede solo in via residuale la competenza del giudice penale per alcune fattispecie ritenute dal legislatore di maggiore gravità.
In tale sistema, pacificamente di derivazione penale, basato sul principio di legalità e non estendibilità della fattispecie per analogia (vedasi art. 1 L. 689) e di applicazione delle prescrizioni di diritto processuale penale per gli atti di accertamento (vedasi art.13 della L. 689), non può non trovar vigore quale fonte primaria l’art. 234 c. 1 c.p.p. che definisce nella sottospecie delle prove documentali gli “scritti o altri documenti che rappresentano fatti, persone o cose mediante la fotografia, la cinematografia, la fonografia o qualsiasi altro mezzo”.
Gli elementi essenziali dei documenti rappresentativi dei fatti storici si individuano pertanto,
1. nell’integrità della produzione dell’evento rappresentato;

2. nella disponibilità del relativo documento ai fini procedurali.

B) L’art. 142 c. 6 del Codice della Strada, testo, in verità non molto preciso, pone come fonti di prova per la determinazione dell’osservanza dei limiti di velocità “le risultanze di apparecchiature debitamente omologate nonché le registrazioni del cronotachigrafo e i documenti relativi ai percorsi autostradali, come precisato dal regolamento”.
La norma è, apparentemente, “in bianco” anche se ne è ricostruibile la “ratio”, rifacendosi al generale assetto dell’art. 234 c.1 c.p.p. che regola la generalità delle prove documentali.
Ritenendo compito dell’interprete quello di considerare, quale è, norma valevole per la fattispecie il combinato disposto degli artt. 142 c. 6 C.d.S. e 234 c.1 c.p.p., si respinge l’eccezione di incostituzionalità tesa a interessare l’art. 142 c. 6 del C.d.S..

C) Invero la norma dell’art. 142 c. 6 del Codice della Strada, oltre che improntarsi ai ricordati principi di derivazione penale, persegue altresì i criteri di buon andamento e di imparzialità dell’Amministrazione di cui all’art. 97 della Costituzione ed i derivanti criteri di trasparenza dell’attività amministrativa perseguiti dalla L. 7 agosto 1990 nr. 241 che, tra le sue finalità, comprende l’accesso ai documenti amministrativi.
In altre parole, il legislatore, nel redigere,sia pure con imprecisioni, il ricordato articolo, ha inteso garantire all’utente della strada la massima trasparenza nella documentazione della velocità dallo stesso seguita ed esaminata dalla P.A.
L’amministrazione opposta testualmente dichiara che “l’agente accertatore”, nel caso in esame, “effettuò la contestazione della violazione di cui all’art. 142 comma 9 C.d.S. dopo aver personalmente accertato la velocità del veicolo sanzionato utilizzando l’apparecchiatura Trafficpatrol matr. 1255 con omologazione Min. L.L.P.P. n. 3739 del 14/6/2000, e che quindi il collegamento tra il dato rilevato e il soggetto trasgressore è garantito dallo stesso agente, si rileva che il display di cui è dotato l’apparecchiatura, conservando la memoria della velocità rilevata, raggiunge certamente lo scopo di fissare la velocità del veicolo in dato momento in modo chiaro ed accertabile, come richiesto dall’art. 345 del Regolamento per il C.d.S.”.
La tesi del Comune di Genova è, quindi, interamente basata sull’affidabilità, su cui si può convenire, del Trafficpatrol matr. 1255, quale registratore della velocità del mezzo. Ma ciò non basta. Infatti l’Ente pubblico che voglia integralmente applicare il comb. disp. dei citati artt. 142 c. 6 del C.d.S. e 234 c. 1 c.p.p., in un’opera di doverosa trasparenza dell’attività amministrativa, non può che autolimitare la propria attività garantendo la durevolezza della documentazione dell’infrazione nella sua integrità con tutti i mezzi contemplati dall’art. 234 c. 1 c.p.p.

D) L’art.345 c. 1 del Regolamento di attuazione del C.d.S. testualmente recita:
“Le apparecchiature destinate a controllare l’osservanza dei limiti di velocità devono essere costruite in modo da raggiungere detto scopo fissando la velocità del veicolo in un dato momento in modo chiaro ed accertabile, tutelando la riservatezza dell’utente”.
La norma è caduta in gravi illegittimità, scostandosi dai criteri contenuti nella legge delegata e nell’art. 234 c. 1 c.p.p. e non conferendo, conseguentemente, chiari criteri all’Autorità preposta all’omologazione dei dispositivi di rilevazione della velocità del veicolo.
Poiché, val la pena qui di ricordarlo, la prova documentale reca quali elementi essenziali l’integrità dell’evento rappresentativo di esso, non v’è chi non veda come l’ambigua dizione regolamentare permetta il coesistere di varie apparecchiature di rilevazione della velocità dei veicoli tra le quali alcune, come la Trafficpatrol, che non consentono l’utilizzo procedimentale e processuale del dato.
Se, infatti, numerose apparecchiature sono disposte per garantire:
1) l’esatta individuazione del veicolo “fermato” tramite scatto fotografico;
2) l’esatta individuazione dell’ora e del giorno dell’evento, mediante stampigliatura automatica nello scatto fotografico;
3) la registrazione della velocità contenuta in apposito tagliando,
la rilevazione mediante il Trafficpatrol non registra la totalità dell’evento, riproducendone soltanto, e per di più in via effimera, soltanto l’elemento sub. 3).
A tanto non può spingersi la discrezionalità della Pubblica Amministrazione nello scegliere i modelli di controllo della velocità dei veicoli in un’autolimitazione dei proprio poteri ai fini della piena documentabilità dell’azione amministrativa.
Non resta, quindi, a questo giudice che preliminarmente dichiarare l’illegittimità del richiamato art. 345 c. 1 del Regolamento di attuazione del Codice della Strada nella parte in cui la disposizione non prevede un chiaro richiamo ai criteri garantistici circa l’acquisizione dei mezzi di prova fissati dall’art. 234 c. 1 c.p.p., consentendo l’omologazione di apparecchiature che non permettono la produzione e la conservazione di documentazione integrale dell’evento sanzionato, conforme a tale disposto.
Pertanto la norma de qua va disapplicata, trattandosi di regolamento generale, ex art. 5 della L. 20/3/1865 nr. 2248 all. E.
Di conseguenza, non sussistendo nella fattispecie, il riscontro probatorio oggettivo documentale dell’avvenuta infrazione, M. E. va prosciolto da ogni addebito.
Le spese vanno compensate, stanti i numerosi contrasti giurisprudenziali nella controversa materia.

P.Q.M.

Il Giudice di Pace

Visto il comb. disp. degli artt. 142 c.6 del Codice della Strada e 234 c. 1 del c.p.p.;
visto l’art. 5 della L. 20 marzo 1865 nr. 2248 all.E;
definitivamente pronunciando
a) dichiara, in via preliminare l’illegittimità del richiamato art. 345 1° comma del Regolamento generale di attuazione del Codice della Strada e procede alla sua disapplicazione ai sensi dell’art. 5 della L. 20/3/1865 nr. 2248 all.E;
b) di conseguenza accoglie il ricorso di M.E. avverso il verbale di cui in epigrafe, non costituendo l’accertamento effettuato tramite Trafficpatrol riscontro probatorio oggettivo dell’infrazione ai sensi del comb. disp. degli artt. 142 c. 6 del Codice della Strada e 234 c. 1 del codice di procedura penale e assolve l’opponente da ogni addebito;
c) dispone la compensazione delle spese del presente giudizio tra le parti, stanti i numerosi contrasti giurisprudenziali nella controversa materia.
Sentenza esecutiva.
Così deciso in Genova il 30 luglio 2004

IL GIUDICE DI PACE
Dr. Roberto Garibbo

Depositata in cancelleria il 30 luglio 2004

L'articolo Giudice di pace di Sestri Ponente – Sentenza – 30/7/2004 n.461 proviene da Giustamm.