REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’ABRUZZO
Sezione Staccata di Pescara

composto dai signori:
Dott. Antonio Catoni Presidente

Dott. Michele Eliantonio Consigliere, estensore

Dott. Luciano Rasola Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 9/07, proposto da
CA e FER s.r.l., con sede in Montesilvano, in persona del Presidente pro-tempore del Consiglio di Amministrazione sig. R. R., e M. E., M. A. e M. N. , tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti Alfonso Vasile e Patrizia Silvestri, elettivamente domiciliati presso i propri difensori in Pescara, via Venezia, 25;

contro

il COMUNE DI MONTESILVANO, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Marina De Martiis, elettivamente domiciliato presso il proprio difensore in Pescara, via Catania, 14;

e nei confronti
– della SOCIETÀ Z. S.R.L., con sede in Silvi, in persona del legale rappresentante sig. Rolando Mancinelli, rappresentato e difeso dall’avv. Vincenzo Di Baldassarre, elettivamente domiciliato presso il proprio difensore in Pescara, via Venezia, 25;
– della SOCIETÀ E. 3 S.R.L., con sede in Montesilvano, in persona del legale rappresentante arch. Arturo Melchiorre, rappresentato e difeso dall’avv. Vincenzo Di Baldassarre, elettivamente domiciliato presso il proprio difensore in Pescara, via Ven

per l’annullamento
dei seguenti atti:
– dell’ordinanza 11 ottobre 2006, n. 436, con la quale il Dirigente del Settore V del Comune di Montesilvano ha annullato il permesso di costruire 6 ottobre 2005, n. 184, assentito alle sig.re Marchegiani per la realizzazione di un fabbricato in una trave
– della Variante Generale al Piano Particolareggiato n. 2 del Comune di Montesilvano e relative N.T.A., adottata con deliberazione consiliare 17 dicembre 2004, n. 113;
– del permesso di costruire 7 gennaio 2005, n. 1/05, assentito alla società Evoluzione 3 s.r.l.;
– della D.I.A. del 26 agosto 2005, presentata dalla società Zaffiro s.r.l.;
– degli atti presupposti e connessi.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Montesilvano e delle società Zaffiro s.r.l. ed Evoluzione 3 s.r.l. controinteressate;
Visti i motivi aggiunti;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie ragioni;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Udito alla pubblica udienza del 24 maggio 2007 il relatore consigliere Michele Eliantonio e uditi, altresì, gli avv.ti Alfonso Vasile e Patrizia Silvestri per la parte ricorrente, l’avv. Marina De Martiis per l’Amministrazione resistente e l’avv. Luisa Russo – su delega dell’avv. Vincenzo Di Baldassarre – per le società Zaffiro s.r.l. ed Evoluzione 3 s.r.l. controinteressate;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Le sig.re E., A. e N. M. riferiscono di essere proprietarie nel Comune di Montesilvano di un appezzamento di terreno in un traversa di via Verrotti, avente destinazione edificatoria (sottozona B5) e di aver ottenuto il permesso di costruire 6 ottobre 2005, n. 184, per realizzare un fabbricato di civile abitazione. Riferiscono, inoltre, di aver trasferito parte del terreno e del predetto permesso alla società Ca e Fer s.r.l. e di aver comunicato il 2 agosto 2006 al Comune dell’avvenuto inizio dei lavori.
Il 7 agosto successivo il Comune ha, però, diffidato tale società a dare inizio ai lavori ed ha dato comunicazione dell’avvio del procedimento di annullamento d’ufficio del permesso assentito. Ed, in effetti, con ordinanza 11 ottobre 2006, n. 436, il Dirigente del Settore V del Comune di Montesilvano ha annullato tale permesso di costruire, in ragione della circostanza che le opere edilizie da realizzare si ponevano in contrasto con le previsioni viarie (c.d. pedecollinare) della Variante Generale al Piano Particolareggiato n. 2 del Comune di Montesilvano e relative N.T.A., adottata con deliberazione consiliare 17 dicembre 2004, n. 113.
Con il ricorso in esame le parti interessate sono insorte dinanzi questo Tribunale avverso tale atto, nonché avverso la predetta deliberazione di adozione della variante al PP2; hanno impugnato, altresì, il permesso di costruire 7 gennaio 2005, n. 1/05, assentito alla società Evoluzione 3 s.r.l., e la D.I.A. del 26 agosto 2005, presentata dalla società Zaffiro s.r.l., che prevedevano la realizzazione di alcuni fabbricati su aree adiacenti.
Hanno dedotto, a tal fine, le seguenti censure:
1) Nei confronti dell’annullamento d’ufficio hanno rilevato che:
a) gli strumenti urbanistici vigenti (PRG e PP2) consentivano l’edificazione del fabbricato, mentre il PP2 adottato avrebbe potuto solo giustificare l’adozione di misure di salvaguardia, cioè la sospensione del procedimento di rilascio del permesso;
b) non è stata effettuata alcuna valutazione degli interessi, pubblici e privati, coinvolti;
c) la variante al PP2 era a sua volta illegittima.
2) Tale variante, adottata con deliberazione consiliare 17 dicembre 2004, n. 113, sarebbe illegittima in quanto contrasta con le previsioni contenute nel PRG vigente, dal momento che modifica il tracciato stradale in questione, in quanto è priva adeguata motivazione ed in quanto è stata adottato alo specifico fine di consentire lo sfruttamento edificatorio delle aree di proprietà delle società Zaffiro s.r.l. ed Evoluzione 3 s.r.l. controinteressate.
3) Sono, infine, illegittimi i titoli edilizi assentiti a tali società controinteressate.
Con motivi aggiunti, ritualmente notificati, i ricorrenti per un verso hanno rinunciato alla impugnativa del predetto permesso di costruire 7 gennaio 2005, n. 1/05, assentito alla società Evoluzione 3 s.r.l., e della D.I.A. del 26 agosto 2005, presentata dalla società Zaffiro s.r.l., per altro verso hanno meglio ricostruite le vicende che hanno condotto all’adozione degli atti impugnati. In particolare, hanno in aggiunta rilevato che con la predetta deliberazione consiliare 17 dicembre 2004, n. 113, non era stata adottata un variante al PRG, ma una variante al PP2 e che occorreva una motivazione specifica per la modifica della destinazione urbanistica dell’area dei ricorrenti
Tali censure la parte ricorrente ha ulteriormente illustrato con memoria depositata l’11 maggio 2007.
Il Comune di Montesilvano si è costituito in giudizio e con memoria depositata il 12 maggio 2007 ha diffusamente confutato il fondamento delle censure dedotte.
Si sono, inoltre, costituite in giudizio le società Zaffiro s.r.l. ed Evoluzione 3 s.r.l. controinteressate, che con memorie depositate il 9 gennaio ed il 2 maggio 2007 hanno preso atto della desistenza della parte ricorrente all’impugnativa dei predetti titoli edilizi.
Alla pubblica udienza del 24 maggio 2007 la causa è stata introitata a decisione.

DIRITTO

1. – Con il ricorso in esame – come sopra esposto – gli attuali ricorrenti hanno impugnato dinanzi questo Tribunale i seguenti atti:
a) l’ordinanza 11 ottobre 2006, n. 436, con la quale il Dirigente del Settore V del Comune di Montesilvano ha annullato il permesso di costruire 6 ottobre 2005, n. 184, assentito alle sig.re Marchegiani per la realizzazione di un fabbricato di civile abitazione in una traversa di via Verrotti;
b) la Variante Generale al Piano Particolareggiato n. 2 del Comune di Montesilvano e relative N.T.A., adottata con deliberazione consiliare 17 dicembre 2004, n. 113;
c) il permesso di costruire 7 gennaio 2005, n. 1/05, assentito alla società Evoluzione 3 s.r.l.;
d) la D.I.A. del 26 agosto 2005, presentata dalla società Zaffiro s.r.l.;
e) tutti gli atti presupposti e connessi.
Va al riguardo subito chiarito che con i motivi aggiunti gli istanti hanno rinunciato all’impugnativa degli atti sopra indicati alle lettere c) e d), per cui il gravame nella sostanza è diretto per un verso nei confronti della predetta deliberazione consiliare di adozione di una variante al vigente strumento urbanistico (nella parte in cui era stata localizzata su detta area il nuovo tracciato della strada c.d. pedecolinare) e per altro verso nei confronti dell’ordinanza dirigenziale di annullamento d’ufficio del permesso di costruire precedentemente assentito.
2. – Così meglio puntualizzato l’oggetto del gravame deve subito precisarsi che il ricorso non appare fondato.
Ai fini del decidere deve partirsi da un sommario esame della disciplina urbanistica della zona.
Come si rileva dall’esame degli atti di causa l’area in questione di proprietà delle sig.re Marchegiani nelle previsioni del P.R.G. approvato definitivamente con deliberazione consiliare 23 marzo 2001, n. 20, aveva una destinazione certamente edificatoria (sottozona B5). Purtuttavia, va anche precisato che tale area è adiacente ad altre aree ricomprese nel Piano Particolareggiato n. 2 del Comune di Montesilvano ed è posta a monte dell’originario tracciato di una strada di piano denominata “pedecollinare”.
Il tracciato di tale strada in sede di approvazione definiva del P.R.G. era stato però eliminato proprio nel tratto in questione, in ragione della presenza di alcuni edifici che ne avrebbero impedito la realizzazione, con una modifica introdotta all’art. 75 delle N.T.A., così articolata: “la viabilità di progetto del tratto di strada tra l’incrocio di via Saffi /via D’Azeglio ed il sottopasso ferroviario a sud di via Verrotti, venga eliminata e venga traslata verso la collina”. Con tale modifica, in altri termini per un verso è stato eliminato tale tratto di strada con effetto immediato e, per altro verso, con una previsione certamente programmatica, è stato previsto lo spostamento del tracciato viario verso la collina, cioè verso i terreni di proprietà della parte ricorrente.
Tale nuovo tracciato è stato, poi, successivamente definito in sede di approvazione della impugnata Variante Generale al Piano Particolareggiato n. 2 del Comune di Montesilvano e relative N.T.A., adottata con deliberazione consiliare 17 dicembre 2004, n. 113. In tale occasione si è, tra l’altro, deciso di risolvere anche tale questione ed è stato disegnato il nuovo tracciato stradale, che questa volta è andato ad interessare l’area ancora inedificata della parte ricorrente; poichè, però, nella sostanza si erano modificate e si erano integrate delle previsioni di P.R.G. (in quanto l’area della parte ricorrente da edificabile era stata vincolata a strada) e poichè tutte le numerose aree interessate dal nuovo tracciato viario non erano integralmente ricomprese nell’ambito del piano particolareggiato, si è adottato il PP2 in “variante al P.R.G.”, e per tale ragione si è seguita la procedura prevista dalla legge urbanistica regionale per introdurre delle varianti allo strumento urbanistico generale (art. 10 della L.R. Abruzzo 12 aprile 1983, n. 18, così come successivamente modificato). Tale deliberazione consiliare di adozione della variante di modifica sul punto del P.R.G. è stata, pertanto, pubblicata sul Bollettino ufficiale della Regione Abruzzo del 22 aprile 2005, al fine di consentire agli interessati di presentare le loro osservazioni. Dall’esame degli atti non risulta, però, che la parte ricorrente abbia presentato osservazioni in merito, né risulta che tale iter procedimentale di modifica del piano si sia allo stato concluso. Peraltro, dagli atti si rileva, infine, che in sede di rilascio del permesso di costruire 7 gennaio 2005, n. 1/05, assentito alla società Evoluzione 3 s.r.l., tale società ha ceduto al Comune un’area di sua proprietà proprio al fine di consentire la realizzazione su tale nuovo tracciato della strada in questione.
3. – Fatte tali precisazioni, può utilmente passarsi all’esame del merito del gravame proposto.
Seguendo un più corretto ordine logico vanno esaminate per prime le censure dedotte con il ricorso principale e con i motivi aggiunti nei confronti di detta deliberazione consiliare 17 dicembre 2004, n. 113. Secondo la parte ricorrente tale atto sarebbe illegittimo in quanto con un piano attuativo ed in contrasto con le previsioni contenute nel PRG non si sarebbe potuto modificare il tracciato stradale in questione; inoltre, tale variazione sarebbe illegittima perchè priva adeguata motivazione, perché adottata allo specifico fine di consentire lo sfruttamento edificatorio delle aree confinanti a quella della parte ricorrente, perché la deliberazione consiliare non era stata adottata un variante al PRG e perché occorreva una motivazione specifica per la modifica della destinazione urbanistica dell’area dei ricorrenti.
Tale doglianze, ad avviso del Collegio, sono state proposte tardivamente.
Va, invero, in merito rilevato che – così come sopra precisato – l’atto deliberativo in questione per il suo effettivo contenuto e per l’iter procedimentale seguito (art. 10 della L.R. Abruzzo 12 aprile 1983, n. 18) va certamente qualificato quale atto di adozione di una variante al P.R.G.; tale atto, inoltre, cui aveva fatto ritualmente seguito la forma di pubblicità prevista dalla legge (pubblicazione sul B.U.R.A.), comportando l’immediata applicazione delle misure di salvaguardia, era di certo immediatamente lesivo degli interessi della parte ricorrente, per cui la stessa avrebbe dovuto tempestivamente insorgere avverso tale atto.
Ora, va in merito ricordato che, come è noto, secondo un ormai consolidato orientamento degli organi di giustizia amministrativa nella pianificazione urbanistica la lesione degli interessi tutelati si produce non nel momento in cui viene adottato l’atto applicativo, bensì in quello – necessariamente anteriore – in cui viene emanata la prescrizione che identifica, per ciascun fondo, le opere permesse e quelle vietate. Pertanto, si è da tempo ritenuta ammissibile l’impugnazione diretta di una variante di piano regolatore generale che imponga limiti all’utilizzazione delle aree (Cons. St., ad. plen., 19 marzo 1985 , n. 6), nella misura in cui tale variante è suscettibile di immediata attuazione, quale ad esempio l’applicazione delle misure di salvaguardia (Cons. St., ad. plen., 9 marzo 1983 , n. 1).
Per cui, in definitiva, il piano regolatore, una volta adottato, nella misura in cui è suscettibile di applicazione, è atto immediatamente lesivo e direttamente impugnabile, ancorché la sua impugnazione costituisca una facoltà e non un onere (Cons. giust. amm. Reg. Sic., 27 ottobre 2006, n. 590, e Cons. St., sez. IV, 13 aprile 2005, n. 1743, e sez. VI, 5 agosto 2005, n. 4159, e da ultimo T.A.R. Liguria, sez. I, 30 gennaio 2007, n. 107); mentre l’applicazione delle misure di salvaguardia non è certamente fatto idoneo a far nuovamente decorrere i termini per l’impugnazione del piano regolatore adottato (Cons. St., sez. IV, 28 febbraio 2005, n. 764, e sez. V, 12 novembre 2003 , n. 7225).
Fatte tali precisazioni, sembra evidente al Collegio che la parte ricorrente, una volta pubblicata la predetta variante del vigente strumento urbanistico avrebbe dovuto tempestivamente insorgere avverso la decisione di localizzare anche sull’area di sua proprietà il nuovo tracciato stradale e ciò in quanto, come già detto, tale localizzazione era certamente lesiva dei propri interesse; mentre l’adozione dell’atto dirigenziale impugnato, che ha nella sostanza inibito l’immediata edificazione dell’area, non avrebbe potuto far iniziare a decorrere un nuovo termine per l’impugnazione della deliberazione di adozione della variante in questione.
Né, infine, può ritenersi che il termine per l’impugnativa non era iniziato a decorrere in ragione del fatto che l’Amministrazione intimata non aveva proceduto a notificare alla parte ricorrente tale atto deliberativo e ciò in quanto tale notifica individuale non è prevista nelle ipotesi di adozione di una variante allo strumento urbanistico in relazione alla quale il predetto art. 10 della L.R. Abruzzo 12 aprile 1983, n. 18, prevede una specifica forma di pubblicità (pubblicazione dell’avviso di adozione della variante sul Bollettino ufficiale della Regione Abruzzo).
Va, infatti, in merito rilevato che le disposizioni sulla partecipazione al procedimento amministrativo contenute nella L. 7 agosto 1990 n. 241, non si applicano agli atti di pianificazione e di programmazione (Cons. St., sez. IV, 21 maggio 2004 , n. 3316) e ciò in quanto il principio di partecipazione di cui agli art. 7 e 8 di tale legge non deve essere osservato nei procedimenti di adozione di strumenti urbanistici, dal momento che l’esigenza del contraddittorio tra le parti pubbliche e private risulta già salvaguardata nell’ambito della vigente disciplina di formazione degli strumenti urbanistici primari (pubblicazione, presentazione di osservazioni, esame, controdeduzioni, approvazione) (Cons. St., sez. IV, 22 marzo 2005 , n. 1236).
Con riferimento a tali considerazioni l’impugnativa della deliberazione di adozione della variante in questione appare tardiva, in quanto – come già detto – tale deliberazione era stata pubblicata sul Bollettino ufficiale della Regione Abruzzo del 22 aprile 2005, mentre il ricorso in esame è stato notificato solo nel dicembre 2006.
4. – Una volta giunti a tale conclusione, una volta cioè ritenuta immune dalle doglianze dedotte la predetta deliberazione di adozione della variante al vigente strumento urbanistico, può passarsi all’esame di quella parte del gravame con cui è stata contestata la legittimità dell’ordinanza 11 ottobre 2006, n. 436, del Dirigente del Settore V del Comune di Montesilvano di annullamento d’ufficio del permesso di costruire 6 ottobre 2005, n. 184, assentito alle sig.re Marchegiani per la realizzazione di un fabbricato di civile abitazione.
Tale atto, va ricordato, è stato preceduto il 7 agosto 2006 dalla diffida a dare inizio ai lavori (programmato dalla società Ca e Fer s.r.l. per il 2 agosto 2006) e dalla comunicazione dell’avvio del procedimento di annullamento d’ufficio, ed è motivato con riferimento alla considerazione che le opere edilizie da realizzare si ponevano in contrasto con le previsioni viarie (c.d. pedecollinare) della predetta Variante Generale.
Nei confronti di tale atto la parte ricorrente si è lamentata, in estrema sintesi, delle seguenti circostanze:
a) che gli strumenti urbanistici vigenti (PRG e PP2) consentivano l’edificazione del fabbricato, mentre il PP2 adottato avrebbe potuto solo giustificare l’adozione di misure di salvaguardia, cioè la sospensione del procedimento di rilascio del permesso;
b) che non era stata effettuata alcuna valutazione degli interessi, pubblici e privati, coinvolti;
c) che la variante al PP2 era a sua volta illegittima.
Tale censure non sono fondate.
Quanto alla prima ed all’ultima di tali doglianze va ricordato che sopra si è già avuto modo di analizzare la disciplina urbanistica dell’area in questione e si è già precisato che la variante (sia pur solo adottata) è immune dalle censure dedotte; inoltre, si è già precisato che con tale variante si è modificata la precedente destinazione di piano e si è vincolata l’area per consentire la realizzazione di una strada.
Ciò posto, sembra evidente che il permesso di costruire 6 ottobre 2005, n. 184, non avrebbe potuto essere assentito, in quanto il Comune, invece di rilasciare il titolo edilizio richiesto, avrebbe dovuto necessariamente sospendere sulla richiesta ogni determinazione, applicando le misure di salvaguardia, mancando la piena conformità dell’opera sia al piano vigente, che al piano adottato.
Chiarito tale aspetto, deve rilevarsi che non sembra fondata neanche la doglianza sopra indicata alla lettera b).
Come è noto, infatti, l’esercizio del potere di autotutela è espressione della discrezionalità della p.a., che richiede la valutazione di elementi ulteriori rispetto alla mera illegittimità dell’atto da eliminare; pertanto, è pacifico (anche in relazione a quanto oggi espressamente previsto dall’art. 21-nonies della L. 7 agosto 1990, n. 241, così come modificato dall’art. 14 della L. 11 febbraio 2005, n. 15) che ai fini dell’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio non è sufficiente il puro e semplice ripristino della legalità, occorrendo dar conto della sussistenza di un interesse pubblico attuale e concreto alla rimozione del titolo edilizio e della comparazione tra tale interesse e l’entità del sacrificio imposto all’interesse privato (Cons. St., sez. IV, 31 ottobre 2006 , n. 6465).
Va, però, al riguardo anche osservato che la necessità e l’ampiezza di tale motivazione va fatta in relazione per un verso all’interesse generale tutelato dalle norme che si pretendono violate (potendosi in alcune ipotesi tale motivazione ritenersi “in re ipsa”), per altro verso al tempo trascorso tra l’adozione dell’atto illegittimo ed il suo annullamento, per altro verso ancora al fatto che la posizione soggettiva dell’interessato abbia avuto modo di consolidarsi e di far sorgere quel ragionevole affidamento alla cui tutela si ricollega l’obbligo della amministrazione di motivare la propria scelta nei termini di cui sopra.
Ora, tenendo conto delle circostanze di fatto sopra esposte, sembra al Collegio che le ragioni giustificative dell’annullamento d’ufficio del permesso di costruire in questione siano idonee a sorreggere con idonea motivazione l’atto impugnato.
Invero, va ricordato innanzi tutto che, subito dopo che la parte ricorrente aveva comunicato il 2 agosto 2006 l’avvenuto inizio dei lavori, il Comune ha immediatamente (il 7 agosto successivo) diffidato la parte privata a dare inizio ai lavori ed ha dato comunicazione dell’avvio del procedimento di annullamento d’ufficio del permesso assentito, poi concluso con l’ordinanza 11 ottobre 2006, n. 436.
Inoltre, nell’atto impugnato è stato più volte precisato che l’edificazione del fabbricato in questione avrebbe impedito la realizzazione della strada in questione (c.d. pedecollinare), avente una importanza cruciale per la circolazione stradale nella zona.
Sembra, in definitiva, alla Sezione che in relazione a tale aspetto l’atto impugnato sia immune da tale censura dedotta.
5. – Alla luce delle suesposte considerazioni il ricorso in esame deve, conseguentemente, essere respinto.
Sussistono, tuttavia, giuste ragioni per disporre la totale com¬pensazione tra le parti delle spese e degli onorari di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per l’Abruzzo, Sezione staccata di Pescara, respinge il ri¬corso specificato in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministra¬tiva.

Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del 24 maggio 2007.

Pubblicata mediante deposito il 30/05/2007