M. Eliantonio – Presidente; P. Passoni – Estensore
T. L. (avv.ti A. Ranalli e P. Di Napoli) c/
il Comune di Avezzano (avv.ti G. Nicoli, G. Paris, G. Sucapane e A. Lucantonio)

II-sulla posizione processuale dell’I.A.C.P. nel ricorso proposto dall’inquilino avverso l’ordinanza di demolizione di opere abusive realizzate su aree pertinenziali ad un alloggio di edilizia residenza pubblica

Processo amministrativo – Controinteressato – In tema di impugnazione di un’ordinanza di demolizione di opera abusiva eseguita su area pertinenziale ad un alloggio di edilizia residenziale pubblica – I.A.C.P. – E’ tale – Fattispecie.

L’I.A.C.P. assume la veste di controinteressato nel ricorso proposto dall’assegnatario di alloggio di edilizia residenziale pubblica avverso l’ordinanza di demolizione di opere abusive eseguite su area pertinenziale al suddetto alloggio, non ancora riscattato dall’inquilino all’epoca dell’emanazione dell’ordinanza (nella specie, in cui si verteva di una tettoia in ferro e legno realizzata senza concessione edilizia, il Collegio ha ritenuto la qualifica di controinteressato in capo all’I.A.C.P. rilevando che l’Ente, all’epoca in cui l’ordinanza era stata emanata, era ancora titolare, sia della proprietà delle aree pertinenziali, che dello stesso alloggio fruito dal ricorrente).

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 11 del 2000, proposto da:
T. L., rappresentato e difeso dall’avv. Abramo Ranalli, con domicilio eletto presso Paolo Avv. Di Napoli in L’Aquila, via Cavour 36;

contro

Comune di Avezzano, rappresentato e difeso dagli avv. Giampiero Nicoli, Giancarlo Paris, Giorgio Sucapane, con domicilio eletto presso Ascenzo Avv. Lucantonio in L’Aquila, via Crispi N.15;

per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
DEMOLIZIONE TETTOTIA IN FERRO E LEGNO ABUSIVAMENTE REALIZZATA.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Avezzano;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 14/05/2008 il dott. Paolo Passoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Il ricorrente –assegnatario di alloggio IACP nel comune di Avezzano dal 1958- impugna con il presente ricorso l’ordinanza in data 8.10.1999 del predetto ente civico con cui egli è stato diffidato a demolire –ai sensi dell’art. 14 legge 47/85- una tettoia di ferro e legno, realizzata senza concessione edilizia in area pertinenziale al suddetto alloggio.
Si deduce nel gravame che tale area non sarebbe (più) pubblica, come invece postulato dal richiamo dell’ordinanza al citato articolo 14, che riguarda per l’appunto gli interventi di ripristino su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici. Si tratterebbe infatti di un’area condominiale di appartenenza di tutti i soggetti ex assegnatari che hanno nel tempo ottenuto il riscatto dei rispettivi immobili (fra questi soggetti non rientra peraltro il ricorrente, che assume tuttavia di avere da tempo maturato il diritto e la conseguente aspettativa all’acquisto).
Inoltre il Comune non avrebbe tenuto conto della risalente preesistenza del manufatto fin dall’anno 1963, con una contravvenzione di lire 5.000 corrisposta a titolo di oblazione da parte degli autori illo tempore contravvenzionati per violazione dell’allora vigente RDL 861/1924.
L’opera sarebbe quindi conforme alla normativa dell’epoca, e tra l’altro avrebbe sopperito alla mancanza in zona di parcheggi, così come tante altre strutture similari realizzate nei dintorni (e contraddittoriamente non sanzionate).
In ogni caso, mancherebbe una idonea motivazione per un provvedimento di ripristino adottato a distanza di così tanto tempo dalla realizzazione del manufatto da rimuovere.
Si è costituito in giudizio il comune di Avezzano che ha controdedotto con memoria
Alla pubblica udienza del 14.5.08 la causa è stata trattenuta a sentenza.

DIRITTO

In primo luogo va vagliata la posizione processuale dello IACP (e del suo ente avente causa), che –come rilevato dalla memoria di costituzione del comune di Avezzano- non risulta notificatario del gravame.
Il manufatto in questione fa parte di una serie di dieci similari strutture (box di circa 10 mq. adibito a garage) realizzate in un’area destinata a corte comune, asservita ad alloggi che originariamente appartenevano interamente all’Istituto Autonomo Case popolari.
Nel tempo gran parte degli originari assegnatari delle palazzine (autori delle costruzioni accessorie che risalgono agli anni 60) hanno riscattato i rispettivi appartamenti divenendone proprietari; tuttavia l’assenza di una totale devoluzione degli immobili da parte dell’Istituto che li realizzò ha determinato che le aree comuni al compendio –almeno momento di adozione del provvedimento- dovevano ancora ritenersi pro quota di spettanza di quell’ente pubblico. In particolare poi per quanto riguarda il caso di specie, lo stesso ricorrente puntualizza nel gravame di appartenere alla minoranza che non è riuscita a riscattare l’alloggio assegnato (le ragioni di ciò prescindono ovviamente dalla presente vertenza)
Ne consegue che –sempre con riguardo al tempus dell’impugnata diffida- lo IACP manteneva non solo la titolarità pro quota -al pari di altri condomini- sull’area di insistenza del manufatto accessorio, bensì anche la specifica proprietà dell’alloggio al cui servizio l’assegnatario ha realizzato il manufatto stesso.
Va poi puntualizzato che il provvedimento oggetto di impugnativa è stato dichiaratamente adottato ai sensi dell’articolo 14 legge 47/85, riferito per l’appunto ai poteri di ripristino in capo al Comune per opere abusive realizzate su suoli dello Stato o di enti pubblici.
Da quanto esposto rimane evidente la natura di controinteressato che lo IACP rivestiva all’epoca della proposizione del presente gravame, a nulla valendo il fatto che nella diffida de qua tale Istituto sia stato menzionato come corresponsabile dell’abuso; trattasi invero di una indicazione sommaria e formale, apposta dall’autorità procedente nelle premesse dell’atto (“…dei quali lavori si sono responsabili…IACP in qualità di proprietario dell’area), del tutto inidonea ad indicare non solo qualsiasi effettiva responsabilità dell’Istituto concedente, ma neanche alcuna coalizione d’interessi di quest’ultimo con l’autore del contestato illecito; piuttosto, tale indicazione avrebbe dovuto rappresentare per il ricorrente un agevole segnale circa l’esistenza di un soggetto controinteressato a cui dover notificare il gravame, trattandosi di diffida adottata proprio per tutelare dagli abusi edilizi il suolo di proprietà di quell’ente pubblico.
E’ poi appena il caso di far presente che la censura formulata nel gravame circa la presunta assenza in concreto di una proprietà pubblica (con conseguente errata applicazione dell’articolo 14 legge 47/85) attiene semmai al merito del gravame stesso –in disparte le contrarie risultanze prima esposte- per cui a tutto voler concedere il ricorrente avrebbe comunque dovuto assolvere agli oneri di contraddittorio nei confronti dello IACP.
Ne consegue che il ricorso va dichiarato inammissibile per mancata notifica al controinteressato, ai sensi dell’art. 21 legge 1034/1971.
Sussistono ragioni per compensare integralmente le spese di lite.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in L’Aquila nella camera di consiglio del giorno 14/05/2008 con l’intervento dei Magistrati:
Michele Eliantonio, Presidente FF
Rolando Speca, Consigliere
Paolo Passoni, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 03/07/2008

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 3/7/2008 n.879 proviene da Giustamm.

U. Zuballi – Presidente; M. Eliantonio – Estensore
T. R. (avv.ti G. Cerceo e G. Di Biase) c/ l’Azienda Sanitaria
Locale di Chieti (avv.ti G. Belli e R. Di Benedetto)
e la Regione Abruzzo

1. Giurisdizione e competenza – In tema di pubblico impiego – Professore universitario – Pretesa all’esercizio dell’assistenza in ambito ospedaliero – Giurisdizione esclusiva del G.A. – Sussistenza – Ragioni.
2. Sanità pubblica – Organizzazione degli Enti sanitari – Atto aziendale – Razionalizzazione dei plessi ospedalieri – Normativa regionale abruzzese – Accorpamento UU.OO – Presupposti.

3. Sanità pubblica – Organizzazione degli Enti sanitari – Atto aziendale – Razionalizzazione dei plessi ospedalieri – Vincoli contenutistici.

1. Sussiste la giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo a conoscere della pretesa di un professore universitario ad esercitare l’assistenza presso l’Azienda ospedaliera, poiché in tal caso la “causa petendi” va inquadrata come relativa allo “status” di professore universitario, il quale presuppone l’esercizio cumulativo della funzione didattica e quella ad essa strettamente propedeutica operativo-assistenziale; in tale contesto, l’inscindibilità della posizione soggettiva, riconnessa com’è allo status professionale di docente universitario, è tale da assorbire, nell’individuazione del perimetro di operatività della giurisdizione esclusiva, la natura della prestazione assistenziale, la quale, in caso contrario, sarebbe invece scissa ed atomizzata rispetto al rapporto da cui essa scaturisce.

2. Ai sensi dell’art. 1, comma 5, della L.R. Abruzzo 23 giugno 2006, n. 20 (vigente all’epoca di emanazione del provvedimento impugnato), l’accorpamento delle UU.OO. nell’ambito dei Presidi Ospedalieri abruzzesi, poteva disposto unicamente per le UU.OO. che non avevano raggiunto un tasso di occupazione nelle degenze ordinarie del 60%, previa redazione di un piano di accorpamento (nella specie, il Collegio ha annullato il provvedimento del Direttore generale, che aveva disposto l’accorpamento delle UU.OO. di Clinica Urologica e di Urologia presso il Presidio Ospedaliero di Chieti, in violazione dei presupposti, previsti dall’art. 1, comma 5, L.R. Abruzzo 23 giugno 2006 n. 20, per l’accorpamento delle UU.OO.).

3. Il potere organizzativo esercitato dal Direttore Generale dell’Azienda Ospedaliera, mediante l’atto aziendale, è sottoposto a precisi limiti, ivi incluso, ai sensi dell’art. 3 comma 1-bis, D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, (introdotto e poi modificato dai D.Lgs. 19 giugno 1999, n. 229 e 7 giugno 2000, n. 168), il rispetto dei principi e dei criteri previsti da disposizioni regionali (nella specie, il Collegio ha annullato il provvedimento del Direttore generale, che aveva disposto l’accorpamento delle UU.OO. di Clinica Urologica e di Urologia presso il Presidio Ospedaliero di Chieti, in violazione dei presupposti, previsti dall’art. 1, comma 5, L.R. Abruzzo 23 giugno 2006 n. 20, per l’accorpamento delle UU.OO.).

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 208 del 2007, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
T. R., rappresentato e difeso dagli avv. Giulio Cerceo, Giovanni Di Biase, con domicilio eletto presso Giulio Cerceo in Pescara, via G. D’Annunzio 142;

Azienda Sanitaria Locale di Chieti, rappresentato e difeso dall’avv. Germano Belli, con domicilio eletto presso Renato Di Benedetto in Pescara, via G.D’Annunzio, 267; Regione Abruzzo;

per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
delle seguenti deliberazione del Direttore Generale della Azienda Sanitaria Locale di Chieti:
– 29 marzo 2007, n. 251, avente ad oggetto la “riduzione dei posti letto e accorpamento UU.OO. Presidio Ospedaliero di Chieti”, nella parte in cui ha disposto l’accorpamento delle UU.OO. di Clinica Urologica e di Urologia;
– 19 luglio 2007, n. 622, di rimodulazione dei posti letto nelle sedi tre sedi ospedaliere della ASL, nella parte in cui ha riconfermato il predetto accorpamento;
– degli atti presupposti, consequenziali e connessi.

Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Azienda Sanitaria Locale di Chieti;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 19/06/2008 il dott. Michele Eliantonio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Nel Presidio ospedaliero di Chieti sono presenti una Unità Operativa di Clinica Urologica, diretta dal prof. Raffaele Tenaglia, della Facoltà di medicina dell’Università “G. D’Annunzio”, con 20 posti letto ed una Unità Operativa di Urologia, diretta dal dr. Paolo Pompa, con 14 posti letto.
Con deliberazione 29 marzo 2007, n. 251, avente ad oggetto la “riduzione dei posti letto e accorpamento UU.OO. Presidio Ospedaliero di Chieti”, il Direttore generale della Azienda Sanitaria Locale di Chieti, ha, tra l’altro, disposto l’accorpamento delle predette due UU.OO. all’8° livello del corpo A, per complessivi 25 posti letto, di cui 15 della Clinica Urologica e 10 della Urologia. Tale atto del Direttore regionale, come si legge nelle sue premesse e nella sua parte dispositiva, è stato assunto “nelle more dell’adozione del piano di riorganizzazione della rete ospedaliera regionale, derivante dalla imminente conversione in legge delle disposizioni di cui alla Deliberazione della Giunta regionale 9 gennaio 2007, n. 18/C”, al fine di porre in essere “azioni volte al contenimento della spesa sanitaria, in attuazione del Piano di Risanamento, sottoscritto in data 6 marzo 2007 tra la Regione Abruzzo ed i Ministeri della Salute e dell’Economia e delle Finanze” e, quindi, implicitamente in attuazione dell’art. 1, n. 565, della L. 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007).
Tale atto deliberativo è stato impugnato dal prof. Tenaglia, che ha dedotto le seguenti censure:
1) Violazione dell’art. 1, comma 5, della L.R. Abruzzo 23 giugno 2006, n. 20. Eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto assoluto dei presupposti e per illogicità manifesta.
In base alla normativa sopra indicata, l’accorpamento avrebbe potuto essere disposto unicamente per le UU.OO. che non avevano raggiunto un tasso di occupazione nelle degenze ordinarie del 60%, previa redazione di un piano di accorpamento, presupposti che nella specie non ricorrevano. Inoltre, tale deliberazione non era stata sottoposta alla approvazione della Giunta regionale.
2) Violazione dell’art. 3.1.2 del Piano di riordino della rete ospedaliera, approvato con la L.R. Abruzzo 5 aprile 2007, n. 6.
La riduzione delle UU.OO. era subordinata dal predetto Piano di riordino della rete ospedaliera, approvato con la L.R. n. 6/07 (peraltro, entrata in vigore successivamente alla data di assunzione della deliberazione impugnata) “ad una articolata proposta Aziendale di riordino”, sentito il parere del Consiglio dei sanitari, della Conferenza dei Sindaci e della Quinta Commissione consiliare, ed avrebbe dovuto essere perseguita gradatamente.
3) Violazione dell’art. 3 della L. 7 agosto 1990, n. 241. Eccesso di potere per difetto di motivazione, per illogicità e contraddittorietà manifeste, per disparità di trattamento e per ingiustizia manifesta.
L’atto è privo di idonea motivazione con riferimento alle controdeduzioni avanzate dal prof. Tenaglia e dal dr. Pompa; altre Aziende hanno istituito nuove Unità operative. Non si sono considerate le difficoltà, a causa della cospicua riduzione degli spazi, del personale delle due UU.OO. ed al pregiudizio per l’utenza, anche per la sensibile riduzione dei posti letto.
Nelle more, essendo entrata in vigore la L.R. Abruzzo 5 aprile 2007, n. 6, di approvazione delle linee-guida per la redazione del piano sanitario 2007/2009 e del predetto Piano di riordino della rete ospedaliera, lo stesso Direttore Generale, con deliberazione 19 luglio 2007, n. 622, ha proceduto ai sensi del punto 3.1.2 della predetta L.R. alla “formulazione della proposta aziendale di riordino dei posti letti”, trasmettendola “alla competente Commissione Consiliare per i provvedimenti di competenza”; nella allegata rimodulazione dei posti letti, era stato nuovamente stabilito l’accorpamento delle predette due Unità Operative.
L’interessato con motivi aggiunti ha impugnato anche tale atto, proponendo le seguenti doglianze:
1) Illegittimità derivata. Violazione dell’art. 1, comma 5, della L.R. Abruzzo 23 giugno 2006, n. 20. Eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto assoluto dei presupposti e per illogicità manifesta.
In base alla normativa sopra indicata, l’accorpamento avrebbe potuto essere disposto unicamente per le UU.OO. che non avevano raggiunto un tasso di occupazione nelle degenze ordinarie del 60%, previa redazione di un piano di accorpamento, presupposti che nella specie non ricorrevano. Inoltre, tale deliberazione non era stata sottoposta alla approvazione della Giunta regionale.
2) Violazione dell’art. 3.1.2 del Piano di riordino della rete ospedaliera, approvato con la L.R. Abruzzo 5 aprile 2007, n. 6.
La riduzione e l’accorpamento delle UU.OO., da attuare gradatamente, sono subordinati allo svolgimento di un complesso iter procedimentale, senza la possibilità di assumere misure anticipatorie.
3) Violazione dell’art. 3 della L. 7 agosto 1990, n. 241. Eccesso di potere per difetto di motivazione e per illogicità e contraddittorietà manifeste.
L’atto è privo di idonea motivazione; altre Aziende hanno istituito nuove Unità operative.
Tali doglianze la parte ricorrente ha ulteriormente illustrato con memorie depositate il 22 novembre 2007 ed il 22 maggio 2008.
L’Azienda Sanitaria Locale di Chieti si è costituita in giudizio e con memorie depositate il 25 luglio ed il 24 novembre 2007 ed il 12 aprile 2008 ha pregiudizialmente eccepito l’inammissibilità del gravame per difetto di interesse, nonché la tardività dei motivi aggiunti; nel merito, ha poi diffusamente confutato il fondamento delle censure dedotte, rilevando che nelle more del giudizio era stato approvato con L.R. 4 marzo 2008, n. 5 il Piano Sanitario Regionale 2008/2010, che aveva recepito gli atti di riorganizzazione impugnati, per cui dovrebbe ritenersi allo stato cessata la materia del contendere.
La Regione Abruzzo, ritualmente intimata, non si è costituita in giudizio.
Alla pubblica udienza del 19 giugno 2008 la causa è stata trattenuta a decisione.

DIRITTO

1. – Il ricorso in esame – come sopra esposto – è diretto in via principale avverso la deliberazione del Direttore Generale della Azienda Sanitaria Locale di Chieti 29 marzo 2007, n. 251, avente ad oggetto la “riduzione dei posti letto e accorpamento UU.OO. Presidio Ospedaliero di Chieti”, nella parte in cui ha disposto l’accorpamento delle UU.OO. di Clinica Urologica e di Urologia.
Con motivi aggiunti è stata poi impugnata la deliberazione dello stesso Direttore 19 luglio 2007, n. 622, di rimodulazione dei posti letto nelle sedi tre sedi ospedaliere della ASL, nella parte in cui ha riconfermato il predetto accorpamento.
2. – Seguendo un corretto ordine logico occorre esaminare per prime le doglianze dedotte avverso il primo degli atti deliberativi impugnati.
Tale atto, va subito meglio precisato, è stato impugnato nella sola parte in cui è stato disposto l’accorpamento dell’Unità Operativa di Clinica Urologica, diretta dal prof. Raffaele Tenaglia, della Facoltà di medicina dell’Università “G. D’Annunzio”, con 20 posti letto e dell’Unità Operativa di Urologia, diretta dal dr. Paolo Pompa, con 14 posti letto; tali UU.OO. sono state accorpate all’8° livello del corpo A del Presidio Ospedaliero di Chieti e con tale atto è stata anche disposta una riduzione dei posti letti, che da 34 sono stati determinati in 25, di cui 15 assegnati alla Clinica Urologica e 10 assegnati alla Urologia.
Tale atto deliberativo, immediatamente portato ad esecuzione, è stato assunto – come si legge nelle sue premesse e nella sua parte dispositiva – “nelle more dell’adozione del piano di riorganizzazione della rete ospedaliera regionale, derivante dalla imminente conversione in legge delle disposizioni di cui alla Deliberazione della Giunta regionale 9 gennaio 2007, n. 18/C”, al fine di porre in essere “azioni volte al contenimento della spesa sanitaria, in attuazione del Piano di Risanamento, sottoscritto in data 6 marzo 2007 tra la Regione Abruzzo ed i Ministeri della Salute e dell’Economia e delle Finanze” e, quindi, implicitamente anche in attuazione dell’art. 1, n. 565, della L. 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007).
3. – Va in merito premesso che in relazione all’impugnativa dell’atto organizzativo in questione – come questa stessa Sezione ha già avuto modo di rilevare con sentenza 30 luglio 2007, n. 731, esaminando altro ricorso proposto avverso lo stesso atto deliberativo ora all’esame – sussiste di certo la giurisdizione di questo Tribunale (Cass. SS.UU. 4 aprile 2007 n. 8363, Cons. St., V, 5 aprile 2006, n. 1771, TAR Calabria, sez. Reggio Calabria, 9 aprile 2008, n. 182, TAR Sicilia, sez. Catania, III, 26 settembre 2006, n. 1518, e TAR Campania, sede Napoli, II, 1° marzo 2006, n. 2505), anche in relazione al fatto che l’istante riveste la posizione di docente universitario e che l’atto impugnato incide direttamente sulle sue attribuzioni.
Infatti – come è già stato precisato (T.A.R. Liguria, sez. I, 28 settembre 2007, n. 1574) – poichè con il ricorso si fa anche valere la pretesa ad esercitare l’assistenza presso l’Azienda ospedaliera, la posizione soggettiva fatta valere in giudizio dal docente universitario in termini di “causa petendi” va inquadrata come relativa allo “status” di professore universitario che presuppone l’esercizio cumulativo della funzione didattica e quella ad essa strettamente propedeutica operativo-assistenziale; e l’inscindibilità della posizione soggettiva, riconnessa com’è allo status professionale di docente universitario, è tale da assorbire nella individuazione del perimetro di operatività della giurisdizione esclusiva la natura della prestazione assistenziale la quale, in caso contrario, sarebbe invece scissa ed atomizzata rispetto al rapporto da cui essa scaturisce.
Ciò posto, occorre – sempre in via pregiudiziale – esaminare le eccezioni di rito dedotte dall’Amministrazione resistente, con la quale questa per un verso ha dedotto l’inammissibilità del gravame per difetto di interesse e per altro verso ha eccepito la sopravvenuta cessazione della materia del contendere dal momento che nelle more del giudizio era stato approvato con L.R. 4 marzo 2008, n. 5 il nuovo Piano Sanitario Regionale 2008/2010, che aveva recepito gli atti di riorganizzazione impugnati.
Tali eccezioni, ad avviso del Collegio, non sono fondate.
Quanto alla prima, va evidenziato che l’istante deve ritenersi di certo legittimato ad impugnare “in parte qua” l’atto predetto che, pur avente ad oggetto l’assetto organizzativo dell’ente, spiega effetti pregiudizievoli sulla sua posizione all’interno di quella organizzazione (Cons. St., IV, 27 aprile 2004, n. 2565, TAR Molise, 14 dicembre 2006, n. 1015, e TAR Lazio, sez. Latina, 21 novembre 2006, n. 1736).
Quanto alla seconda, ritiene la Sezione il gravame non sia allo stato divenuto improcedibile o sia cessata la materia del contendere in relazione alla circostanza che sono stati assunti nelle more del giudizio ulteriori provvedimenti o sia intervenuta una nuova legge regionale a disciplinare la materia, solo ove si consideri l’interesse, anche solo morale, del ricorrente a vedere affermata l’illegittimità dell’atto deliberativo impugnato, che ha direttamente inciso – come già detto – sulle sue attribuzioni e sulla sua posizione all’interno del Presidio.
Peraltro, va in aggiunta rilevato che – come sarà più avanti meglio precisato – la successiva entrata in vigore della predetta legge regionale non ha di certo leso in via definitiva gli interessi del ricorrente, dal momento che l’entrata in vigore del nuovo Piano Sanitario Regionale ha imposto espressamente all’Azienda di riesaminare tutte le scelte organizzative nel frattempo effettuate.
4. – Così risolte tali questioni pregiudiziali, deve subito rilevarsi che il ricorso appare fondato.
Carattere pregiudiziale ed assorbente riveste in merito la censura di cui al primo motivo di ricorso e con la quale l’istante, nel dedurre la violazione dell’art. 1, comma 5, della L.R. Abruzzo 23 giugno 2006, n. 20, ed il vizio di eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto assoluto dei presupposti e per illogicità manifesta, si è lamentato nella sostanza del fatto che, in base alla normativa sopra indicata (vigente alla data di adozione dell’atto impugnato), l’accorpamento avrebbe potuto essere disposto unicamente per le UU.OO. che non avevano raggiunto un tasso di occupazione nelle degenze ordinarie del 60%, previa redazione di un piano di accorpamento, presupposti che nella specie non ricorrevano; inoltre, tale deliberazione non era stata sottoposta alla approvazione della Giunta regionale.
Va, invero, in merito ricordato che all’epoca dell’adozione dell’atto impugnato la materia dell’accorpamento e della riduzione dei posti letto e delle Unità operative era disciplinata dalla predetta L.R. Abruzzo 23 giugno 2006, n. 20, la quale conteneva una specifica disciplina in merito, prevedendo, per la parte che qui interessa, dei precisi limiti entro i quali avrebbe potuto essere disposto l’accorpamento delle Unità Operative.
In base al predetto V comma dell’art. 1, tale accorpamento avrebbe potuto, infatti, riguardare le sole UU.OO. che non avevano raggiunto un tasso di occupazione nelle degenze ordinarie del 60% e solo dopo che i Direttore generali avessero redatto un piano di accorpamento sottoposto alla approvazione della Giunta regionale.
In estrema sintesi, la normativa vigente all’epoca dell’adozione dell’atto impugnato non solo disciplinava un preciso iter procedimentale da seguire per procedere all’accorpamento delle Unità operative (che si articolava attraverso la redazione di un piano di accorpamento da parte del Direttore generale dell’Azienda e si concludeva con un atto deliberativo di “approvazione” della Giunta regionale), ma prevedeva anche che tale accorpamento avrebbe potuto riguardare solo delle Unità che avevano un ben precisato tasso di occupazione nelle degenze.
Ora, poichè nella specie non ricorrevano i predetti presupposti, sembra evidente la fondatezza del vizio dedotto con il motivo in esame.
Né appaiono in merito rilevanti le articolate e brillanti tesi difensive sviluppate dall’Amministrazione resistente, che ha sostenuto che nella specie non era stata applicata la predetta L.R., ma l’art. 3 del D.L.vo 30 dicembre 1992, n. 502, il quale al n. 1-bis (introdotto e poi modificato dai D.L.vi 19 giugno 1999, n. 229, e 7 giugno 2000, n. 168) dispone che l’organizzazione dell’Azienda è disciplinata con “atto aziendale” svincolato da ogni limite; pertanto, nella specie si trattava di un atto organizzativo rientrante nella piena e “libera” disponibilità del Direttore Generale.
Tale tesi non può essere condivisa, in quanto anche il potere organizzativo in questione ed il predetto atto aziendale sono sottoposti a precisi limiti: il predetto art. 1-bis, dispone, invero, che tale organizzazione debba essere disposta “nel rispetto dei principi e dei criteri previsti da disposizioni regionali”, che nella specie – come già sopra evidenziato – hanno posto dei vincoli (anche procedimentali) ben precisi, che non risulta siano stati rispettati. Inoltre, dagli atti di causa si rileva anche che nella nomina del Direttore generale in questione era sì espressamente indicato al n. 40, come obiettivo da raggiungere, la “razionalizzazione delle risorse umane”, ma tale obiettivo avrebbe dovuto essere perseguito sulla base delle “direttive nazionali e regionali”; cioè, in definitiva, anche in sede di esercizio del potere in questione avrebbero dovuto necessariamente rispettarsi gli indirizzi forniti dalla Regione, che all’epoca dell’adozione dell’atto impugnato, erano contenuti nella predetta L.R. n. 20 del 2006.
Peraltro, va ulteriormente evidenziato che nell’atto deliberativo impugnato il Direttore Generale non ha fatto alcun riferimento a tale normativa, ma ha espressamente precisato che l’atto di riorganizzazione assunto era volto a dare una anticipata applicazione del “piano di riorganizzazione della rete ospedaliera regionale” e della imminente “conversione in legge” delle disposizioni di cui alla deliberazione della Giunta regionale 9 gennaio 2007, n. 18/C.
Aldilà dell’erroneo riferimento ad una inconferente “conversione in legge” di una semplice proposta legislativa dell’esecutivo regionale, va al riguardo ricordato che con tale atto deliberativo della Giunta era stato ben diversamente approvato un “disegno di legge”, in base all’art. 7, n. 2, della predetta L.R. n. 20 del 2006, il quale prevedeva che la Rete Ospedaliera regionale avrebbe dovuto essere ridefinita con apposita legge regionale. Tale piano è stato, peraltro, approvato solo successivamente – cioè con la L.R. 5 aprile 2007, n. 6 (contenente le “Linee guida per la redazione del Piano Sanitario Regionale 2007/2009” ed entrata in vigore dopo l’adozione dell’atto impugnato) – ed ha disciplinato al punto 3.1.2. dell’Allegato le modalità di attuazione dello stesso, disponendo testualmente che “sulla base dei parametri di programmazione regionale, le Direzioni Generali Aziendali, sentito il Consiglio dei Sanitari e la Conferenza dei Sindaci, formulano e sottopongono al parere obbligatorio, ma non vincolante, della competente commissione consiliare, entro 3 mesi dall’approvazione del piano, una proposta aziendale di riordino”.
In definitiva, il Direttore Generale non avrebbe potuto con l’atto impugnato procedere alla riorganizzazione delle Unità Operative in questione nel marzo 2007, in quanto all’epoca avrebbe dovuto necessariamente seguire un ben delineato iter procedimentale che con risulta sia stato osservato (redazione di un piano di accorpamento, che avrebbe dovuto essere poi “approvato” dalla Giunta regionale), e con ben precisi limiti (dovendo interessare solo le Unità che avevano un ben precisato tasso di occupazione nelle degenze).
Né avrebbe potuto il Direttore Generale dare una anticipata applicazione ad un atto deliberativo della Giunta regionale di approvazione di un semplice disegno di legge regionale, atteso che – come è noto – gli atti di iniziativa legislativa sono privi di immediata operatività, specie ove si consideri che nella specie il predetto art. 7 prevedeva che la rete ospedaliera avrebbe dovuto essere definita con legge regionale; per cui prima della definitiva approvazione della legge regionale non avrebbero potuto assumersi misure anticipatorie.
Alla luce delle suesposte considerazioni il ricorso in esame deve, conseguentemente, essere accolto e, per l’effetto, deve essere annullata, in parte qua, l’impugnata deliberazione del Direttore Generale della Azienda Sanitaria Locale di Chieti 29 marzo 2007, n. 251.
5. – Una volta arrivati a tale conclusione vanno esaminati i motivi aggiunti, con i quali l’istante ha impugnato la deliberazione delle stesso Direttore generale 19 luglio 2007, n. 622, di rimodulazione dei posti letto nelle sedi tre sedi ospedaliere della ASL, nella parte in cui ha riconfermato il predetto accorpamento.
Sul punto va rilevato che tale atto deliberativo è stato assunto in applicazione del predetto punto 3.1.2. dell’Allegato alla L.R. 5 aprile 2007, n. 6, contenente “Linee guida per la redazione del Piano Sanitario Regionale 2007/2009”, che, dopo aver determinato la dotazione della Rete Pubblica dell’A.S.L. di Chieti, ha disciplinato l’iter procedimentale da seguire per la sua attuazione.
Tale allegato – come già detto – ha disposto in merito che le Direzioni Generali Aziendali, “sulla base dei parametri di programmazione regionale” e “dopo aver sentito il Consiglio dei Sanitari e la Conferenza dei Sindaci”, avrebbero dovuto formulare e sottoporre al parere obbligatorio, ma non vincolante, della competente commissione consiliare una proposta aziendale di riordino. Tale proposta – come si rileva dalla nota 12 giugno 2007, del Presidente della predetta Commissione consiliare (versata in atti) – avrebbe poi dovuto essere riesaminata all’esito dell’approvazione del Piano sanitario Regionale “al fine di verificare le relative compatibilità”.
Nella specie, con l’atto deliberativo 19 luglio 2007, n. 622, il Direttore Generale della ASL di Chieti – dopo aver preso atto delle deliberazioni anticipatorie di riorganizzazione fino a quale momento assunte (tra cui anche della deliberazione n. 251 impugnata con il presente ricorso) – ha approvato la proposta aziendale di riordino, sulla quale ha poi espresso “in via provvisoria” parere favorevole la V Commissione consiliare. Successivamente , con atto 5 febbraio 2008, n. 76, il Direttore Generale dell’Azienda ha preso atto di tale parere favorevole, riservando “a successivi e specifici atti la definizione delle azioni organizzatorie, per le varie UU.OO. interessate, necessarie all’effettiva messa a regime del piano di riordino dei posti letto”. Con L.R. 10 marzo 2008, n. 5, è stato, infine, approvato il Piano Sanitario Regionale 2008/2010, entrata in vigore il 22 marzo successivo.
Dagli atti di causa non risulta che l’Azienda di Chieti abbia allo stato assunto ulteriori atti deliberativi in merito, cioè né ha verificato la compatibilità delle scelte effettuato con il Piano sanitario Regionale (così come prescritto dal parere favorevole “in via provvisoria” della predetta Commissione consiliare), né ha assunto i predetti preannunciati atti “di definizione delle azioni organizzatorie, per le varie UU.OO. interessate, necessarie all’effettiva messa a regime del piano di riordino dei posti letto”.
Ciò posto e con riferimento degli atti, ritiene innanzi tutto il Collegio che l’iter procedimentale di ridefinizione della struttura organizzativa dell’Azienda non sia allo stato ancora concluso, per cui non può ritenersi che il gravame sia divenuto improcedibile in ragione della mancata impugnativa dell’atto conclusivo del procedimento o sia addirittura cessata la materia del contendere.
Sembra per altro verso evidente che la impugnata proposta aziendale di riordino abbia, tra l’altro, espressamente confermato le scelte organizzative effettuate in precedenza, legittimando, cioè, anche l’accorpamento disposto con la deliberazione n. 251.
Fatte tali precisazioni, va rilevato che il primo ed il secondo dei motivi aggiunti, aventi carattere pregiudiziale ed assorbente, appaiono fondati.
Dal disposto annullamento dell’atto deliberativo impugnato con il ricorso principale deriva, invero, che la proposta aziendale di riordino – così come dedotto con il primo motivo aggiunto – sia “in parte qua” inficiata da illegittimità derivata; inoltre, deve ritenersi fondata anche la censura di violazione dell’art. 3.1.2 del Piano di riordino della rete ospedaliera, approvato con la L.R. Abruzzo 5 aprile 2007, n. 6, dedotta con il secondo motivo, e con il quale l’istante si è lamentato del fatto che la riduzione e l’accorpamento delle UU.OO., da attuare gradatamente, erano subordinati allo svolgimento di un complesso iter procedimentale, senza la possibilità di assumere misure anticipatorie.
Essendo inficiato da tali vizi di legittimità anche tale atto deliberativo impugnato deve, conseguentemente, essere annullato; mentre restano ovviamente salvi i successivi provvedimenti di riordino che il Direttore Generale è tenuto ad assumere “nel rispetto dei principi e dei criteri previsti da disposizioni regionali”, così come disposto dal n. 1-bis, dell’art. 3 del D.L.vo 30 dicembre 1992, n. 502.
La spese, come di regola, seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per l’Abruzzo, Sezione staccata di Pescara, accoglie il ricorso specificato in epigrafe e, per l’effetto annulla, nella parte relativa all’interesse del ricorrente, le impugnate deliberazioni del Direttore Generale della Azienda Sanitaria Locale di Chieti 29 marzo 2007, n. 251, e 19 luglio 2007, n. 622.
Condanna l’Azienda Sanitaria Locale di Chieti al pagamento a favore del ricorrente delle spese e degli onorari del presente giudizio, che vengono liquidate nella complessiva somma di € 3.000 (tremila).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 19/06/2008 con l’intervento dei Magistrati:
Umberto Zuballi, Presidente
Michele Eliantonio, Consigliere, Estensore
Dino Nazzaro, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 03/07/2008

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Sentenza – 3/7/2008 n.658 proviene da Giustamm.

nel procedimento C-215/06, Commissione c. Irlanda – Pres. C.W.A. TIMMERMANS, Rel. J. MAKARCZYK.

sulla valutazione di impatto ambientale

Comunità europea  Direttiva 85/337/CEE  Valutazione di impatto ambientale – Domanda – Autorizzazione prima dell’esecuzione – Necessità – Regolarizzazione a posteriori – Esclusione.

La direttiva 85/337/CEE osta a una normativa nazionale che consente di eseguire un progetto senza presentare previa domanda di valutazione di impatto ambientale e senza ottenere preventivamente l’autorizzazione, consentendo una regolarizzazione a posteriori.

Nella causa C 215/06,

avente ad oggetto un ricorso per inadempimento, ai sensi dell’art. 226 CE, proposto l’11 maggio 2006,

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalle sig.re D. Recchia e D. Lawunmi, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

ricorrente,

contro

Irlanda, rappresentata dal sig. D. O’Hagan, in qualità di agente, assistito dal sig. J. Connolly, SC, e dal sig. G. Simons, BL, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

composta dal sig. C.W.A. Timmermans, presidente di sezione, dai sigg. L. Bay Larsen, J. Makarczyk (relatore), P. Kūris e J.-C. Bonichot, giudici,

avvocato generale: sig. J. Mazák

cancelliere: sig. B. Fülöp, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 14 febbraio 2008,

vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di giudicare la causa senza conclusioni,

ha pronunciato la seguente

1 Con il suo ricorso, la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di dichiarare che:

– non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie ad assicurare che, prima di essere eseguiti in tutto o in parte, i progetti rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), nella sua versione precedente o successiva alle modifiche intervenute con la direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE (GU L 73, pag. 5), vengano esaminati al fine di stabilire se occorra effettuare una valutazione d’impatto ambientale e, se per essi si prevede un notevole impatto ambientale per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione, vengano sottoposti ad una valutazione del loro impatto conformemente agli artt. 5-10 della direttiva 85/337, e

– non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie ad assicurare che il rilascio delle autorizzazioni relative alla costruzione di una centrale eolica e alle attività connesse a Derrybrien, nella contea di Galway, nonché l’esecuzione dei lavori fossero preceduti da una valutazione dell’impatto ambientale del progetto conformemente agli artt. 5-10 della direttiva 85/337,

l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 2, 4 e 5-10 della suddetta direttiva.

Contesto normativo

La normativa comunitaria

2 Con il suo ricorso, la Commissione intende far constatare l’inadempimento dell’Irlanda agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva 85/337, sia nella sua versione iniziale, sia nella versione risultante dalle modifiche intervenute con la direttiva 97/11.

La direttiva 85/337

3 L’art. 1, nn. 2 e 3, della direttiva 85/337 è così formulato:

«2. Ai sensi della presente direttiva si intende per:

progetto:

– la realizzazione di lavori di costruzione o di altri impianti od opere,

– altri interventi sull’ambiente naturale o sul paesaggio, compresi quelli destinati allo sfruttamento delle risorse del suolo;

committente:

il richiedente dell’autorizzazione relativa ad un progetto privato o la pubblica autorità che prende l’iniziativa relativa a un progetto;

autorizzazione:

decisione dell’autorità competente, o delle autorità competenti, che conferisce al committente il diritto di realizzare il progetto stesso.

3. L’autorità o le autorità competenti sono quelle che gli Stati membri designano per assolvere i compiti derivanti dalla presente direttiva».

4 Ai sensi dell’art. 2, nn. 1-3, primo comma, della direttiva 85/337:

«1. Gli [S]tati membri adottano le disposizioni necessarie affinché, prima del rilascio dell’autorizzazione, i progetti per i quali si prevede un impatto ambientale importante, segnatamente per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione, formino oggetto di una valutazione del loro impatto.

Detti progetti sono definiti nell’art. 4.

2. La valutazione dell’impatto ambientale può essere integrata nelle procedure esistenti di autorizzazione dei progetti negli Stati membri ovvero, in mancanza di queste, in altre procedure o nelle procedure da stabilire per raggiungere gli obiettivi della presente direttiva.

3. Gli Stati membri, in casi eccezionali, possono esentare in tutto o in parte un progetto specifico dalle disposizioni della presente direttiva».

5 L’art. 3 della direttiva 85/337 così dispone:

«La valutazione dell’impatto ambientale individua, descrive e valuta, in modo appropriato, per ciascun caso particolare e conformemente agli articoli da 4 a 11, gli effetti diretti e indiretti di un progetto sui seguenti fattori:

– l’uomo, la fauna e la flora;

– il suolo, l’acqua, l’aria, il clima e il paesaggio;

– l’interazione tra i fattori di cui al primo e secondo trattino;

– i beni materiali ed il patrimonio culturale».

6 L’art. 4 della suddetta direttiva è così formulato:

«1. Fatto salvo l’articolo 2, paragrafo 3, i progetti appartenenti alle classi elencate nell’allegato I formano oggetto di valutazione ai sensi degli articoli da 5 a 10.

2. I progetti appartenenti alle classi elencate nell’allegato II formano oggetto di una valutazione ai sensi degli articoli da 5 a 10 quando gli Stati membri ritengono che le loro caratteristiche lo richiedano.

A tal fine, gli Stati membri possono, tra l’altro, specificare alcuni tipi di progetti da sottoporre ad una valutazione d’impatto o fissare criteri e/o soglie limite per determinare quali dei progetti appartenenti alle classi elencate nell’allegato II debbano formare oggetto di una valutazione ai sensi degli articoli da 5 a 10».

7 Ai sensi dell’art. 5 della direttiva 85/337:

«1. Nel caso dei progetti che, a norma dell’articolo 4, devono formare oggetto di una valutazione dell’impatto ambientale ai sensi degli articoli da 5 a 10, gli Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che il committente fornisca, nella forma opportuna, le informazioni specificate nell’allegato III, qualora:

a) gli Stati membri ritengano che le informazioni siano appropriate ad una determinata fase della procedura di autorizzazione ed alle caratteristiche peculiari d’un progetto specifico o d’un tipo di progetto e dei fattori ambientali che possono subire un pregiudizio;

b) gli Stati membri ritengano che si possa ragionevolmente esigere che un committente raccolga i dati, tenendo conto fra l’altro delle conoscenze e dei metodi di valutazione disponibili.

2. Le informazioni che il committente deve fornire conformemente al paragrafo 1 comportano almeno:

– una descrizione del progetto con informazioni relative alla sua ubicazione, progettazione e dimensioni;

– una descrizione delle misure previste per evitare, ridurre e possibilmente compensare rilevanti effetti negativi;

– i dati necessari per individuare e valutare i principali effetti che il progetto può avere sull’ambiente;

– una sintesi non tecnica delle informazioni di cui al primo, secondo e terzo trattino.

3. Gli Stati membri, qualora lo reputino necessario, provvedono affinché le autorità mettano a disposizione del committente le informazioni appropriate di cui dispongono».

8 L’art. 6 della direttiva 85/337 è così formulato:

«1. Gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché le autorità che possono essere interessate al progetto per la loro specifica responsabilità in materia di ambiente abbiano la possibilità di esprimere il loro parere sulla domanda di autorizzazione. Gli Stati membri designano a tal fine le autorità da consultare, in generale o caso per caso, all’atto della presentazione delle domande di autorizzazione. Queste autorità ricevono le informazioni raccolte ai sensi dell’articolo 5. Le modalità della consultazione sono fissate dagli Stati membri.

2. Gli Stati membri vigilano affinché:

– qualsiasi domanda di autorizzazione nonché le informazioni raccolte ai sensi dell’articolo 5 siano messe a disposizione del pubblico;

– al pubblico interessato sia data la possibilità di esprimere il parere prima dell’avvio del progetto».

9 L’art. 7 della direttiva 85/337 dispone:

«Qualora uno Stato membro constati che un progetto può avere un impatto importante sull’ambiente di un altro Stato membro, o qualora uno Stato membro che potrebbe essere considerevolmente danneggiato ne faccia richiesta, lo Stato membro nel cui territorio si intende realizzare il progetto trasmette le informazioni raccolte ai sensi dell’articolo 5 all’altro Stato membro e contemporaneamente le mette a disposizione dei propri cittadini. Dette informazioni costituiscono la base per qualsiasi consultazione che si renda necessaria nell’ambito delle relazioni bilaterali tra i due Stati membri su un piano di reciprocità e di parità».

10 Ai sensi dell’art. 8 della direttiva 85/337:

«Le informazioni raccolte in conformità degli articoli 5, 6 e 7 debbono essere prese in considerazione nel quadro della procedura di autorizzazione».

11 L’art. 9 della suddetta direttiva è formulato nei termini seguenti:

«In caso di decisione, la o le autorità competenti mettono a disposizione del pubblico interessato:

– il tenore della decisione e le condizioni che eventualmente l’accompagnano;

– i motivi e le considerazioni su cui la decisione si fonda, ove ciò sia previsto dalla legislazione degli Stati membri.

Le modalità di informazione sono definite dagli Stati membri.

Un altro Stato membro che sia stato informato conformemente all’articolo 7 è informato anche della decisione in causa».

12 L’art. 10 della suddetta direttiva prevede quanto segue:

«Le disposizioni della presente direttiva fanno salvo l’obbligo delle autorità competenti di rispettare le restrizioni imposte dalle disposizioni regolamentari ed amministrative nazionali e dalle prassi giuridiche esistenti in materia di segreto industriale e commerciale, nonché in materia di tutela dell’interesse pubblico.

In caso di applicazione dell’articolo 7, l’inoltro d’informazioni ad un altro Stato membro ed il ricevimento di informazioni da un altro Stato membro sono soggetti alle restrizioni vigenti nello Stato membro in cui il progetto è proposto».

13 L’allegato II della direttiva 85/337 elenca i progetti di cui all’art. 4, n. 2, di tale direttiva, ossia quelli per i quali la valutazione d’impatto ambientale è necessaria soltanto qualora gli Stati membri ritengano che le caratteristiche dei progetti stessi lo richiedano. Sono pertanto indicati, al punto 2, lett. a), di tale allegato, i progetti di estrazione di torba e, al medesimo punto 2, lett. c), i progetti di estrazione di minerali diversi da quelli metallici ed energetici, come marmo, sabbia, ghiaia, scisto, sale, fosfati, potassa.

14 Al punto 10, lett. d), del suddetto allegato figurano in particolare i progetti di costruzione di strade.

La direttiva 97/11

15 L’art. 3 della direttiva 97/11 è così formulato:

«1. Gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro e non oltre il 14 marzo 1999. Essi ne informano immediatamente la Commissione.

(…)

2. Per le domande di autorizzazione sottoposte all’autorità competente anteriormente allo scadere del termine fissato al paragrafo 1, continuano ad applicarsi le disposizioni della direttiva 85/337/CEE nella versione originaria».

La direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11 (in prosieguo: la «direttiva 85/337 modificata»).

16 Per ragioni di chiarezza sarà fatta menzione delle sole modifiche apportate alla direttiva 85/337 che presentano un interesse diretto rispetto al presunto inadempimento. Non saranno pertanto menzionate le modifiche apportate dalla direttiva 97/11 agli artt. 5-10 della direttiva 85/337, non essendo queste ultime di natura tale da influenzare il giudizio sul presente ricorso che la Corte è chiamata ad esprimere.

17 Ai sensi dell’art. 2, nn. 1, 2 e 3, primo comma, della direttiva 85/337 modificata:

«1. Gli Stati membri adottano le disposizioni necessarie affinché, prima del rilascio dell’autorizzazione, per i progetti per i quali si prevede un notevole impatto ambientale, in particolare per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione, sia prevista un’autorizzazione e una valutazione del loro impatto. Detti progetti sono definiti nell’articolo 4.

2. La valutazione dell’impatto ambientale può essere integrata nelle procedure esistenti di autorizzazione dei progetti negli Stati membri ovvero, in mancanza di queste, in altre procedure o nelle procedure da stabilire per raggiungere gli obiettivi della presente direttiva.

(…)

3. Fatto salvo l’articolo 7, gli Stati membri, in casi eccezionali, possono esentare in tutto o in parte un progetto specifico dalle disposizioni della presente direttiva».

18 L’art. 3 della suddetta direttiva dispone quanto segue:

«La valutazione dell’impatto ambientale individua, descrive e valuta, in modo appropriato, per ciascun caso particolare e a norma degli articoli da 4 a 11, gli effetti diretti e indiretti di un progetto sui seguenti fattori:

– l’uomo, la fauna e la flora;

– il suolo, l’acqua, l’aria, il clima e il paesaggio;

– i beni materiali ed il patrimonio culturale;

– l’interazione tra i fattori di cui al primo, secondo e terzo trattino».

19 L’art. 4 della direttiva 85/337 modificata recita:

«1. Fatto salvo il paragrafo 3 dell’articolo 2 i progetti elencati nell’allegato I sono sottoposti a valutazione a norma degli articoli da 5 a 10.

2. Fatto salvo il paragrafo 3 dell’articolo 2 per i progetti elencati nell’allegato II gli Stati membri determinano, mediante:

a) un esame del progetto caso per caso;

o

b) soglie o criteri fissati dagli Stati membri,

se il progetto debba essere sottoposto a valutazione a norma degli articoli da 5 a 10.

Gli Stati membri possono decidere di applicare entrambe le procedure di cui alle lettere a) e b).

3. Nell’esaminare caso per caso o nel fissare soglie o criteri ai fini del paragrafo 2 si tiene conto dei relativi criteri di selezione riportati nell’allegato III.

4. Gli Stati membri provvedono affinché le decisioni adottate dall’autorità competente di cui al paragrafo 2 siano messe a disposizione del pubblico».

20 Al punto 3, lett. i), dell’allegato II della direttiva 85/337 modificata sono menzionati gli impianti di produzione di energia mediante lo sfruttamento del vento (centrali eoliche).

21 In forza del punto 13 di tale medesimo allegato, qualsiasi modifica o estensione dei progetti di cui all’allegato I o all’allegato II già autorizzati, realizzati o in fase di realizzazione, che può avere notevoli ripercussioni negative sull’ambiente (modifica o estensione non inclusa nell’allegato I) deve essere considerata come un progetto rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 4, n. 2, della direttiva 85/337 modificata.

22 Nell’allegato III della direttiva 85/337 modificata, relativo ai criteri di selezione di cui all’art. 4, n. 3, di tale medesima direttiva, viene precisato che le caratteristiche dei progetti devono essere considerate tenendo conto, in particolare, dell’inquinamento e dei disturbi ambientali, nonché del rischio di incidenti, per quanto riguarda, in particolare, le tecnologie utilizzate. Lo stesso allegato indica che la sensibilità ambientale delle aree geografiche che possono risentire dell’impatto dei progetti deve essere considerata tenendo conto, in particolare, della capacità di carico dell’ambiente naturale, con particolare attenzione a determinate zone, tra cui le zone montuose e forestali.

La normativa nazionale

23 I precetti della direttiva 85/337 modificata sono stati trasposti nel diritto interno segnatamente con la legge del 2000 sulla pianificazione del territorio e lo sviluppo (Planning and Development Act 2000), come modificata (in prosieguo: il «PDA»), e con il regolamento del 2001 sulla pianificazione del territorio e lo sviluppo (Planning and Development Regulations 2001).

24 L’art. 32, n. 1, lett. a), del PDA impone un obbligo generale di ottenere l’autorizzazione per qualsiasi progetto di pianificazione del territorio di cui agli allegati I e II della direttiva 85/337 modificata, poiché la domanda di autorizzazione deve essere depositata e l’autorizzazione deve essere ottenuta prima dell’inizio dei lavori. Peraltro, l’art. 32, n. 1, lett. b), della medesima legge prevede la possibilità di ottenere un permesso al fine di regolarizzare una siffatta pianificazione non autorizzata.

25 Una volta ricevuta la domanda di autorizzazione, l’autorità competente per la pianificazione del territorio deve stabilire se il progetto proposto debba essere sottoposto ad una valutazione dell’impatto ambientale.

26 L’art. 151 del PDA dispone che chiunque abbia eseguito o realizzato un progetto non autorizzato commette un illecito.

27 Dagli artt. 152 e 153 della stessa legge emerge che le autorità competenti in materia di urbanistica, qualora ricevano una denuncia, sono tenute, in linea di principio, a inviare una lettera di preavviso, poiché le suddette autorità dovranno in seguito pronunciarsi sull’opportunità di una diffida. L’inosservanza delle disposizioni stabilite nella diffida rappresenta un illecito.

28 Ai sensi dell’art. 160 del PDA:

«1. Qualora un progetto non autorizzato sia stato realizzato, sia in corso di realizzazione ovvero stia per essere realizzato o proseguito, la High Court o la Circuit Court possono, su domanda dell’autorità competente per la pianificazione del territorio o di chiunque altro, indipendentemente dal fatto che questi abbia o meno un interesse rispetto al terreno in questione, richiedere con ordinanza a chiunque di effettuare, astenersi dall’effettuare o cessare di effettuare, a seconda dei casi, quanto la Corte ritenga necessario e specifica nell’ordinanza, al fine di garantire, se del caso, quanto segue:

a) che il progetto non autorizzato non sia realizzato o proseguito;

b) che si proceda, per quanto possibile, al ripristino del terreno allo stato in cui esso versava prima dell’inizio di qualsiasi progetto non autorizzato;

c) che il progetto sia realizzato in conformità all’autorizzazione che gli è stata accordata o alle condizioni inerenti all’autorizzazione.

2. Con l’ordinanza di cui al paragrafo 1 la Corte può, se del caso, chiedere la realizzazione di qualsiasi lavoro, ivi compresa la rimessione in pristino, la ricostruzione, la rimozione, la demolizione o la modifica di qualsiasi struttura o altro elemento».

29 L’art. 162 del PDA specifica che la domanda di permesso di regolarizzazione non comporta la sospensione o l’abbandono di un procedimento coercitivo avviato.

Il procedimento precontenzioso

30 Dopo l’invio della lettera di diffida del 5 aprile 2001, la Commissione ha inviato all’Irlanda un parere motivato in data 21 dicembre 2001.

31 Il 7 luglio 2004 la Commissione ha inviato al suddetto Stato membro una lettera di diffida complementare.

32 Un parere motivato complementare è stato inviato all’Irlanda il 5 gennaio 2005, in seguito al ricevimento delle osservazioni di quest’ultima formulate nella lettera 6 dicembre 2004.

33 Poiché la Commissione ha reputato insoddisfacente la posizione assunta dall’Irlanda in risposta al suddetto avviso motivato nelle lettere 8 marzo, 17 giugno e 1° dicembre 2005, essa ha proposto il presente ricorso ai sensi dell’art. 226, secondo comma, CE.

Sul ricorso

Sulla prima censura

34 La Commissione addebita all’Irlanda di non aver adottato tutte le misure necessarie per conformarsi agli artt. 2, 4 e 5-10 della direttiva 85/337, sia nella sua versione iniziale sia nella versione modificata dalla direttiva 97/11. Tale censura sarà esaminata, in primo luogo, alla luce della direttiva 85/337 modificata.

35 La prima censura, secondo cui la trasposizione della direttiva 85/337 modificata sarebbe incompleta e porterebbe ad una scorretta attuazione di quest’ultima, si fonda su tre motivi.

36 La Commissione sostiene, in primo luogo, che l’Irlanda non ha adottato le disposizioni necessarie per assicurare che siano effettuate verifiche al fine di stabilire, conformemente all’art. 2, n. 1, della direttiva 85/337 modificata, se per i progetti da realizzarsi si preveda un notevole impatto ambientale, e al fine di imporre, in quest’ultimo caso, prima del rilascio dell’autorizzazione, l’avvio del procedimento di valutazione dell’impatto ambientale previsto dalla suddetta disposizione.

37 In secondo luogo, la Commissione ritiene che le disposizioni legislative irlandesi che consentono di presentare una domanda di regolarizzazione dopo l’esecuzione totale o parziale di un progetto non autorizzato arrechino pregiudizio agli obiettivi di prevenzione della direttiva 85/337 modificata.

38 In terzo luogo, la Commissione sostiene che le misure repressive adottate dall’Irlanda non garantiscono l’effettiva applicazione della citata direttiva e che, in tal modo, l’Irlanda è venuta meno all’obbligo generale che ad essa incombe in forza dell’art. 249 CE.

39 A sostegno di tale ultimo motivo, la Commissione richiama alcuni esempi che, a suo avviso, illustrano le lacune nell’attuazione del regime sanzionatorio.

Sui primi due motivi

– Argomenti delle parti

40 La Commissione asserisce che, dal momento che è possibile, in base alla normativa nazionale, ottemperare agli obblighi imposti dalla direttiva 85/337 modificata durante o dopo la realizzazione di un progetto, ciò significa che non esiste alcun chiaro obbligo di sottoporre i progetti, prima della realizzazione, ad uno studio sul loro impatto ambientale.

41 Ammettendo che il controllo dei progetti nell’ambito di uno studio sull’impatto ambientale possa essere realizzato dopo la loro esecuzione, mentre l’obiettivo principale perseguito dalla direttiva 85/337 modificata è quello di tenere conto, il prima possibile, dell’impatto ambientale di tutti i processi di pianificazione e di decisione, la normativa nazionale riconosce una possibilità di regolarizzazione che comporta la conseguenza di pregiudicare l’effetto utile di tale direttiva.

42 La Commissione aggiunge che le norme relative al permesso di regolarizzazione sono contenute nelle disposizioni generali applicabili all’autorizzazione ordinaria in materia di urbanistica; nulla indica che le domande di permesso di regolarizzazione e il rilascio del suddetto permesso siano riservati a casi eccezionali.

43 L’Irlanda afferma che la Commissione non interpreta correttamente la normativa irlandese che traspone la direttiva 85/337 modificata. Essa precisa infatti che il diritto irlandese richiede espressamente che, per ogni nuovo progetto, sia ottenuto un permesso prima dell’inizio dei lavori e che, trattandosi di progetti che devono essere sottoposti ad uno studio sull’impatto ambientale, quest’ultimo sia effettuato prima dei lavori. L’inosservanza di tali obblighi integra del resto un illecito penale e può comportare l’adozione di misure coercitive.

44 L’Irlanda sostiene inoltre che il permesso di regolarizzazione, introdotto dal PDA e dal regolamento del 2001 sulla pianificazione del territorio e lo sviluppo, costituisce un’eccezione alla regola generale che impone l’ottenimento dell’autorizzazione prima dell’inizio di un progetto, e risponde nel migliore dei modi agli obiettivi perseguiti dalla direttiva 85/337 modificata, nonché, in particolare, all’obiettivo generale di tutela dell’ambiente, in quanto l’abbandono di un progetto non autorizzato può anche non rappresentare la misura più adeguata dal punto di vista della suddetta tutela.

45 Ad avviso di tale Stato membro, la direttiva 85/337 modificata, i cui precetti sono meramente procedurali, nulla prevede in merito all’esistenza di un’eccezione in forza della quale la valutazione d’impatto ambientale potrebbe, in determinati casi, essere effettuata dopo l’inizio dei lavori. L’Irlanda sottolinea a questo proposito che in nessuna parte di tale direttiva viene espressamente indicato che la valutazione possa essere effettuata esclusivamente prima dell’esecuzione del progetto, e trae spunto dalla definizione della nozione di «autorizzazione» fornita dalla citata direttiva per sostenere che l’impiego del termine «realizzare» è significativo, in quanto quest’ultimo non si limita soltanto a designare l’inizio dei lavori, ma comprende altresì la prosecuzione di un progetto di pianificazione del territorio.

46 L’Irlanda sostiene poi che il permesso di regolarizzazione rappresenta uno strumento di recupero ragionevole, di cui è possibile avvalersi in circostanze eccezionali, volto a tenere conto del fatto che taluni progetti sono inevitabilmente avviati, per ragioni diverse, prima del rilascio di un’autorizzazione ai sensi della direttiva 85/337 modificata.

47 A tale proposito l’Irlanda si basa sulla sentenza 7 gennaio 2004, causa C 201/02, Wells (Racc. pag. I 723), per sostenere che una valutazione correttiva può essere effettuata in un momento successivo, quale eccezione al principio generale secondo cui la valutazione deve essere effettuata il prima possibile nel corso del processo decisionale.

48 Tale Stato membro considera inoltre che sarebbe sproporzionato imporre l’abbandono di certe strutture nei casi in cui, dopo l’esame di una domanda di permesso di regolarizzazione, la suddetta regolarizzazione sia ritenuta compatibile con una corretta pianificazione del territorio ed uno sviluppo sostenibile.

– Giudizio della Corte

49 Gli Stati membri devono attuare la direttiva 85/337 modificata in modo pienamente conforme ai precetti da essa stabiliti, tenendo conto del suo obiettivo essenziale che – come si evince dall’art. 2, n. 1, della direttiva medesima – consiste nel garantire che, prima del rilascio di un’autorizzazione, per i progetti per i quali si prevede un notevole impatto ambientale, in particolare per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione, sia prevista un’autorizzazione e una valutazione del loro impatto (v., in tal senso, sentenze 19 settembre 2000, causa C 287/98, Linster, Racc. pag. I 6917, punto 52, e 23 novembre 2006, causa C 486/04, Commissione/Italia, Racc. pag. I 11025, punto 36).

50 Inoltre, secondo l’art. 1, n. 2, della direttiva 85/337 modificata, l’autorizzazione è costituita dalla decisione dell’autorità o delle autorità competenti che conferisce al committente il diritto di realizzare il progetto.

51 Poiché la formulazione relativa al conferimento di un diritto è scevra da qualsiasi ambiguità, l’art. 2, n. 1, della suddetta direttiva deve necessariamente essere inteso nel senso che, se il richiedente ha omesso di presentare domanda e di ottenere quindi l’autorizzazione necessaria, e se non ha precedentemente proceduto allo studio dell’impatto ambientale laddove richiesto, egli non può iniziare i lavori inerenti al progetto in questione, a pena di violare i precetti della direttiva 85/337 modificata.

52 La suddetta analisi vale per tutti i progetti rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva 85/337 modificata, sia per quelli di cui all’allegato I di tale direttiva, che devono di conseguenza formare oggetto di una valutazione sistematica in applicazione degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, della stessa, sia per quelli di cui all’allegato II della citata direttiva, che a tale titolo e in conformità all’art. 4, n. 2, di quest’ultima sono oggetto di uno studio sul loro impatto, soltanto se, rispetto alle soglie o ai criteri fissati dallo Stato membro e/o sulla base di un esame caso per caso, per essi si prevede un notevole impatto ambientale.

53 Una siffatta analisi letterale del suddetto art. 2, n. 1, è peraltro conforme all’obiettivo perseguito dalla direttiva 85/337 modificata, rammentato in particolare al quinto ‘considerando’ della direttiva 97/11, secondo il quale «per lo sviluppo dei progetti per i quali si richiede una valutazione si dovrebbe prevedere un’autorizzazione [e] la valutazione dovrebbe precedere il rilascio dell’autorizzazione».

54 Allo stato attuale della normativa irlandese è pacifico che la valutazione dell’impatto ambientale e il permesso urbanistico, laddove necessari, devono, in linea di principio, essere rispettivamente effettuata ed ottenuto prima della realizzazione dei lavori. Per il diritto irlandese l’inosservanza di tali obblighi integra una violazione delle norme urbanistiche.

55 Ciò nondimeno, è altrettanto pacifico che la suddetta normativa introduce un permesso di regolarizzazione assimilando i suoi effetti a quelli dell’autorizzazione urbanistica ordinaria anteriore alla realizzazione di lavori e di pianificazioni del territorio. Detto permesso può essere rilasciato anche nel caso in cui il relativo progetto, per il quale è necessario uno studio sull’impatto ambientale in applicazione degli artt. 2 e 4 della direttiva 85/337 modificata, sia stato realizzato.

56 Inoltre, il rilascio di tale permesso di regolarizzazione, di cui l’Irlanda ammette di essersi comunemente avvalsa in materia di urbanizzazione in assenza di qualsiasi circostanza eccezionale, porta a ritenere, nel diritto irlandese, che gli obblighi imposti dalla direttiva 85/337 modificata siano stati effettivamente rispettati.

57 Orbene, se il diritto comunitario non può ostare a che le norme nazionali vigenti consentano, in determinati casi, di regolarizzare operazioni o atti irregolari rispetto a quest’ultimo, tale possibilità dovrebbe essere subordinata alla condizione che essa non offra agli interessati l’occasione di aggirare le norme comunitarie o di disapplicarle, e che rimanga eccezionale.

58 Invero, un regime di regolarizzazione come quello vigente in Irlanda può comportare l’effetto di indurre i committenti a tralasciare di verificare se i progetti previsti soddisfino i criteri fissati all’art. 2, n. 1, della direttiva 85/337 modificata e, pertanto, a non intraprendere le operazioni necessarie all’individuazione dell’impatto ambientale dei suddetti progetti e alla loro valutazione preventiva. Orbene, secondo il primo ‘considerando’ della direttiva 85/337, a livello di processo decisionale è necessario che l’autorità competente tenga conto il prima possibile delle eventuali ripercussioni sull’ambiente di tutti i processi tecnici di programmazione e di decisione, dato che l’obiettivo consiste nell’evitare fin dall’inizio inquinamenti ed altre perturbazioni piuttosto che nel combatterne successivamente gli effetti.

59 Infine, l’Irlanda non può addurre utilmente la citata sentenza Wells. La suddetta sentenza rammenta infatti, ai punti 64 e 65, che, in forza del principio di leale collaborazione previsto dall’art. 10 CE, gli Stati membri hanno l’obbligo di eliminare le conseguenze illecite di una violazione del diritto comunitario. Le autorità competenti sono pertanto tenute ad adottare i provvedimenti necessari al fine di rimediare alla mancata valutazione dell’impatto ambientale, ad esempio revocando o sospendendo un’autorizzazione già rilasciata al fine di effettuare una tale valutazione, nel rispetto dei limiti dell’autonomia procedurale degli Stati membri.

60 Non se ne può evincere che lo studio correttivo sull’impatto ambientale, effettuato al fine di rimediare alla mancata valutazione così come prevista e organizzata dalla direttiva 85/337 modificata, essendo il progetto già stato realizzato, sia equivalente allo studio sull’impatto ambientale antecedente al rilascio dell’autorizzazione, richiesto e disciplinato dalla suddetta direttiva.

61 Dalle considerazioni che precedono risulta che, conferendo al permesso di regolarizzazione, che può essere rilasciato anche in mancanza di qualsivoglia circostanza eccezionale dimostrata, gli stessi effetti dell’autorizzazione urbanistica antecedente alla realizzazione dei lavori e delle pianificazioni del territorio, mentre i progetti per i quali è richiesta una valutazione dell’impatto ambientale devono, in forza degli artt. 2, n. 1, nonché 4, nn. 1 e 2, della direttiva 85/337 modificata, essere individuati e formare oggetto, prima del rilascio dell’autorizzazione e di conseguenza necessariamente prima di essere realizzati, di una domanda di autorizzazione e della suddetta valutazione, l’Irlanda ha violato i precetti della direttiva summenzionata.

62 Pertanto, i primi due motivi sono fondati.

Sul terzo motivo

– Argomenti delle parti

63 Secondo la Commissione, la normativa irlandese e la conseguente prassi in materia di misure repressive comportano lacune che compromettono la corretta trasposizione ed attuazione della direttiva 85/377 modificata, allorché quest’ultima impone necessariamente un sistema di controllo e di repressione efficace.

64 In primo luogo, la Commissione asserisce che le misure repressive previste dalla normativa irlandese in materia di urbanistica non compensano l’assenza di disposizioni che impongono il rispetto dei precetti in materia di valutazione dell’impatto ambientale prima della realizzazione dei progetti.

65 In secondo luogo, la Commissione afferma che la prassi in materia di misure repressive compromette la corretta trasposizione della direttiva 85/337 modificata. La Commissione cita quindi situazioni particolari che, a suo avviso, illustrano le carenze della normativa irlandese in materia di controllo del rispetto delle norme stabilite da tale direttiva.

66 Riguardo alla procedura seguita in materia di sanzioni, l’Irlanda sostiene che la questione della scelta e della forma di queste ultime rientra nella discrezionalità degli Stati membri, dato che i controlli inerenti alla pianificazione del territorio e all’ambiente non sono stati armonizzati a livello comunitario.

67 In ogni caso l’Irlanda sottolinea che il regime sanzionatorio previsto dalla normativa irlandese è completo ed efficace. A questo proposito, tale Stato membro specifica che, nel diritto ambientale, le norme vigenti sono giuridicamente vincolanti.

68 Infatti, tale normativa impone alle autorità competenti per la pianificazione del territorio di inviare una lettera di preavviso allorquando siano informate del fatto che un progetto non autorizzato è in corso di realizzazione, salvo che esse reputino che tale progetto rivesta scarsa importanza.

69 Una volta inviata la lettera di preavviso, le autorità competenti in materia di urbanistica devono pronunciarsi sull’opportunità di una diffida.

70 La lettera di preavviso è volta a consentire ai responsabili di progetti non autorizzati di intraprendere un’azione di recupero prima della diffida e delle altre fasi del procedimento sanzionatorio.

71 Nel caso di diffida, quest’ultima fissa obblighi, e l’inosservanza delle disposizioni da essa stabilite integra un illecito.

72 L’Irlanda aggiunge che il regime sanzionatorio deve tenere conto dei diversi diritti di cui nella fattispecie sono titolari i committenti, i proprietari dei terreni, il pubblico e i singoli direttamente interessati dal suddetto progetto, dovendo tali diversi diritti essere bilanciati al fine di pervenire ad un risultato equo.

73 L’Irlanda contesta infine gli esempi addotti dalla Commissione, dato che la prova del presunto inadempimento non è stata prodotta, essendosi la Commissione limitata ad affermazioni generiche.

– Giudizio della Corte

74 È pacifico che in Irlanda si può rimediare alla mancanza dello studio sull’impatto ambientale richiesto dalla direttiva 85/337 modificata tramite l’ottenimento di un permesso di regolarizzazione che consente, in particolare, di lasciar sussistere un progetto non regolarmente autorizzato, a condizione che la domanda per il rilascio di tale permesso sia presentata prima dell’avvio di un procedimento sanzionatorio.

75 Tale possibilità può, come riconosciuto del resto dall’Irlanda, portare le autorità competenti a non agire per sospendere o far cessare un progetto rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 85/337 modificata, in corso di realizzazione o già realizzato in violazione dei precetti relativi all’autorizzazione e allo studio dell’impatto ambientale antecedente al rilascio della suddetta autorizzazione, e ad astenersi dall’avviare il procedimento coercitivo previsto dal PDA, riguardo al quale l’Irlanda sottolinea che la competenza in tale materia è discrezionale.

76 È quindi dimostrata l’inadeguatezza del sistema coercitivo predisposto dall’Irlanda, in quanto l’esistenza del permesso di regolarizzazione lo priva di qualsiasi efficacia, essendo tale inadeguatezza la conseguenza diretta dell’inadempimento accertato in sede di esame dei due precedenti motivi.

77 Un siffatto accertamento non è rimesso in discussione dal fatto che, secondo l’Irlanda, il regime sanzionatorio deve tenere conto dei diversi diritti di cui nella fattispecie sono titolari i committenti, i proprietari dei terreni, il pubblico e i singoli direttamente interessati dal progetto in questione. Infatti, la necessità di una composizione di tali interessi non può giustificare, di per se stessa, l’inefficacia di un sistema di controllo e di repressione.

78 Diviene quindi superfluo analizzare i diversi esempi apportati dalla Commissione per illustrare le carenze nell’attuazione delle misure repressive, in quanto tali carenze derivano direttamente dalle lacune della stessa normativa irlandese.

79 Pertanto, anche il terzo motivo è fondato e, di conseguenza, la prima censura deve essere accolta in toto.

80 Occorre infine rilevare che la prima censura è fondata tanto rispetto alla direttiva 85/337 modificata, quanto alla direttiva 85/337. Infatti, sia in vigenza della versione iniziale di tale direttiva, sia in vigenza della sua versione modificata, i progetti per i quali si prevede un notevole impatto ambientale devono formare oggetto di valutazione del loro impatto prima del rilascio dell’autorizzazione, dato che, d’altro canto, la definizione di quest’ultima è rimasta invariata. Inoltre, le caratteristiche del permesso di regolarizzazione fissate dalla normativa irlandese sono rimaste le stesse.

81 Dalle considerazioni che precedono emerge che, non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie ad assicurare che, prima di essere eseguiti in tutto o in parte, i progetti rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva 85/337, nella sua versione precedente o successiva alle modifiche intervenute con la direttiva 97/11, vengano esaminati al fine di stabilire se occorra effettuare una valutazione d’impatto ambientale e, se per essi si prevede un notevole impatto ambientale per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione, vengano sottoposti ad una valutazione del loro impatto conformemente agli artt. 5-10 di tale direttiva, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 2, 4 e 5-10 della suddetta direttiva.

Sulla seconda censura

82 Tale censura verte sulle condizioni per la costruzione di una centrale eolica a Derrybrien, nella contea di Galway, per la quale occorre che siano rammentate, in via preliminare, le diverse autorizzazioni ottenute.

83 Come risulta dai documenti del fascicolo, il 4 e il 18 dicembre 1997 sono state depositate alcune domande di autorizzazione relative alle prime due fasi del progetto, ognuna concernente 23 turbine a vento. In data 23 gennaio 1998 sono state depositate nuove domande, in quanto le domande precedenti non erano state ritenute valide. Il 12 marzo 1998 è stata rilasciato un permesso. In data 5 ottobre 2000 è stata presentata una domanda di autorizzazione relativa ad una terza fase di lavori concernente, in particolare, 25 turbine e corsie di servizio, domanda accolta il 15 novembre 2001. Il 20 giugno 2002 il committente ha chiesto l’autorizzazione per modificare le prime due fasi del progetto, autorizzazione che gli è stata concessa il 30 luglio 2002. Durante il mese di ottobre 2003, poiché l’autorizzazione concessa per le prime due fasi dei lavori era scaduta, il committente ha chiesto il rinnovo della suddetta autorizzazione, che è stato accordato nel corso del mese di novembre del 2003.

Argomenti delle parti

84 Con tale censura la Commissione sostiene che l’Irlanda non ha adottato tutte le disposizioni necessarie affinché il rilascio delle autorizzazioni relative alla centrale eolica e alle attività connesse, nonché l’esecuzione dei lavori ad essa inerenti, fossero preceduti da una valutazione dell’impatto ambientale del progetto, in conformità agli art. 5-10 della direttiva 85/337 e della direttiva 85/337 modificata.

85 A tale proposito la Commissione asserisce che, in applicazione della normativa irlandese, erano stati effettivamente realizzati studi sull’impatto ambientale per diversi elementi costituitivi del progetto in questione, ma i suddetti studi presentavano delle lacune.

86 In particolare, lo studio sull’impatto ambientale effettuato nel corso del 1998 non avrebbe trattato correttamente i rischi ambientali relativi alla realizzazione dei diversi elementi costitutivi di tale progetto. Lo studio sull’impatto realizzato per la terza fase del progetto summenzionato presenterebbe le stesse carenze.

87 La Commissione fa presente inoltre che la centrale eolica è il progetto più vasto di produzione di energia eolica terrestre mai proposto in Irlanda, nonché uno dei più importanti in Europa.

88 La Commissione sostiene altresì che la costruzione della centrale eolica ha richiesto l’eliminazione di ampie zone di foreste di conifere della superficie di ha 263, per la quale è stata rilasciata un’autorizzazione all’abbattimento in data 20 maggio 2003. Tuttavia, per tale operazione non è stata effettuata alcuna valutazione dell’impatto ambientale, contrariamente a quanto prevede la stessa normativa irlandese.

89 La Commissione aggiunge che, in seguito ad uno smottamento di terreno verificatosi il 16 ottobre 2003 e al disastro ecologico che esso ha comportato, poiché la massa di torba distaccatasi da una zona di costruzione della centrale eolica ha inquinato il fiume Owendalulleegh provocando la morte di circa 50 000 pesci e danneggiando in modo permanente i siti di riproduzione delle specie, l’Irlanda non ha realizzato alcuna nuova valutazione dell’impatto ambientale di tale costruzione prima che il committente riprendesse i lavori sul sito nel corso del 2004.

90 L’Irlanda precisa che, nel momento in cui sono state richieste le autorizzazioni per le prime due fasi di costruzione della centrale eolica nel 1997 e nel 1998, né l’allegato I né l’allegato II della direttiva 85/337 menzionavano tale categoria di progetti tra quelli rientranti nel suo ambito di applicazione. Pertanto, l’autorizzazione non doveva essere preceduta dalla valutazione d’impatto ambientale come disciplinata dalla suddetta direttiva. Essa aggiunge che le domande presentate nel corso del 1998 erano comunque corredate da una dichiarazione d’impatto ambientale, conformemente alla normativa irlandese.

91 Essa ritiene peraltro che sia artificioso tentare di suggerire che attività assimilabili ad aspetti connessi del progetto di costruzione della centrale eolica, quali la costruzione di una strada, l’estrazione di torba, lo sfruttamento di cave o il trasporto di elettricità, rivestirebbero un’importanza tale da rendere necessaria una valutazione dell’impatto ambientale ai sensi della direttiva 85/337.

92 L’Irlanda considera inoltre che una domanda di proroga della validità di un permesso non costituisce «autorizzazione» ai sensi della direttiva 85/337 modificata.

93 L’Irlanda afferma infine che lo smottamento di terreno è stato provocato dai metodi di costruzione impiegati e che non si tratta in tal caso di difficoltà che avrebbero potuto essere individuate in anticipo grazie ad uno studio sull’impatto ambientale, ancorché conforme alle norme comunitarie. Tale Stato membro precisa d’altro canto che, onde garantire il completamento della centrale eolica in tutta sicurezza, i metodi di costruzione sono stati modificati in seguito alla sospensione dei lavori di costruzione e allo svolgimento di un’indagine.

Giudizio della Corte

94 Per quanto concerne, in primo luogo, le condizioni alle quali sono state rilasciate, il 12 marzo 1998, le autorizzazioni relative alle prime due fasi di costruzione del progetto della centrale eolica richieste con domande depositate il 23 gennaio 1998, occorre pronunciarsi, in via preliminare, sull’applicabilità della direttiva 85/337.

95 A tale proposito, dall’art. 3 della direttiva 97/11 risulta che, se una domanda di autorizzazione è stata sottoposta all’autorità competente prima del 14 marzo 1999, continuano ad applicarsi le disposizioni della direttiva 85/337.

96 Peraltro, se è pacifico che gli impianti di produzione di energia mediante lo sfruttamento del vento non compaiono né all’allegato I né all’allegato II della direttiva 85/337, l’Irlanda non contesta che le prime due fasi della costruzione della centrale eolica hanno richiesto numerosi lavori, tra cui lavori di estrazione di torba e di minerali diversi da quelli metallici ed energetici, nonché la costruzione di strade, lavori questi che figurano al suddetto allegato II, rispettivamente al punto 2, lett. a) e c), e al punto 10, lett. d).

97 Pertanto, la direttiva 85/337 doveva applicarsi alle prime due fasi di costruzione della centrale eolica, in quanto esse comportavano in particolare il ricorso a progetti di lavori citati nell’allegato II di tale direttiva.

98 Ne consegue che l’Irlanda era tenuta a sottoporre i progetti di lavori ad uno studio sul loro impatto, se per essi si prevedeva un notevole impatto ambientale, in particolare per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione (v., in tal senso, sentenze 24 ottobre 1996, causa C 72/95, Kraaijeveld e a., Racc. pag. I 5403, punto 50, nonché 28 febbraio 2008, causa C 2/07, Paul Abraham e a., non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 37).

99 L’Irlanda afferma tuttavia che, secondo le autorità competenti, la fattispecie non rientrava nell’ambito dell’allegato II della direttiva 85/337, in quanto i lavori connessi di estrazione di torba e di costruzione di strade presentavano una minore rilevanza rispetto al progetto di costruzione della centrale eolica stessa.

100 Di conseguenza, le autorità competenti hanno ritenuto che non fosse necessario indagare se per i progetti previsti si prevedesse un notevole impatto ambientale, né pertanto far precedere alle autorizzazioni una valutazione d’impatto ambientale conforme ai precetti della direttiva 85/337.

101 Orbene, il fatto che i progetti rientranti nell’allegato II della suddetta direttiva, enumerati supra, presentassero un’importanza secondaria rispetto al progetto di costruzione della centrale eolica considerato nel suo insieme non implicava che, per questo stesso fatto, i suddetti progetti non avrebbero potuto esplicare un impatto ambientale rilevante.

102 A tale proposito occorre rilevare che i progetti previsti di estrazione di torba e di minerali nonché di costruzione di strade non erano trascurabili in termini di dimensioni rispetto alla superficie totale del progetto della centrale eolica che si estendeva per ha 200 di torbiere e costituiva il progetto più importante di questo tipo in Irlanda, ed erano d’altronde indispensabili per l’installazione delle turbine, come per lo svolgimento di tutti i lavori di costruzione. Si deve parimenti rilevare che i suddetti lavori sono stati effettuati sul versante della montagna Cashlaundrumlahan, sul quale si trovano giacimenti di torba che possono raggiungere i 5,5 m di profondità e che sono abbondantemente ricoperti di foreste.

103 Da tali elementi, che l’Irlanda non contesta, emerge che l’ubicazione e la dimensione dei progetti di lavori di estrazione di torba e di minerali nonché di costruzione di strade e la prossimità del sito ad un fiume rappresentano altrettante caratteristiche concrete che dimostrano che i suddetti progetti, inscindibili dall’installazione di 46 turbine a vento, dovevano essere considerati capaci di esplicare un notevole impatto ambientale e dovevano di conseguenza essere sottoposti ad una valutazione del loro impatto ambientale.

104 La realizzazione di uno studio sull’impatto ambientale conforme ai precetti della direttiva 85/337 è infatti volta ad individuare, descrivere e valutare in maniera adeguata gli effetti diretti e indiretti di un progetto su fattori quali la fauna e la flora, il suolo e l’acqua, nonché l’interazione tra tali diversi fattori. Nella fattispecie si può rilevare, a questo proposito, che le dichiarazioni d’impatto ambientale fornite dal committente presentavano certe lacune e non esaminavano, segnatamente, la questione della stabilità del suolo, benché fondamentale quando si prevedono lavori di scavo.

105 Pertanto, non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie affinché il rilascio delle autorizzazioni relative alle prime due fasi di costruzione della centrale eolica fosse preceduto da una valutazione d’impatto ambientale ai sensi degli artt. 5-10 della direttiva 85/337, e limitandosi ad allegare alle domande di autorizzazione dichiarazioni d’impatto ambientale non conformi a tali precetti, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della suddetta direttiva.

106 Per quanto attiene, in secondo luogo, alla domanda di autorizzazione relativa alla terza fase di costruzione della centrale eolica, depositata il 5 ottobre 2000, e alla domanda di autorizzazione a modificare le prime due fasi di costruzione inizialmente autorizzate, depositata il 20 giugno 2002, occorre esaminare la censura alla luce della direttiva 85/337 modificata, in quanto le domande di autorizzazione relative a tali modifiche sono state depositate dopo il 14 marzo 1999.

107 È pacifico, da un lato, che le autorità competenti hanno autorizzato il cambiamento del tipo di turbine a vento inizialmente previsto senza richiedere una valutazione d’impatto ambientale ai sensi della direttiva 85/337 modificata e, dall’altro, che l’autorizzazione concessa per la terza fase di costruzione non è stata neanch’essa corredata da tale valutazione. Inoltre, l’operazione di disboscamento autorizzata nel corso del mese di maggio 2003 non è stata preceduta da tale medesima valutazione, contrariamente a quanto previsto dalla normativa irlandese.

108 Orbene, al punto 3, lett. i), dell’allegato II della direttiva 85/337 modificata figurano gli impianti di produzione di energia mediante lo sfruttamento del vento (centrali eoliche) e, al punto 13 di tale allegato, tutte le modifiche o estensioni dei progetti di cui al medesimo allegato, già autorizzati, realizzati o in fase di realizzazione, che possono avere notevoli ripercussioni negative sull’ambiente.

109 Inoltre, tra i criteri di selezione pertinenti citati nell’allegato III della direttiva 85/337 modificata, applicabili ai progetti elencati nell’allegato II di tale direttiva e ai quali rinvia l’art. 4, n. 3, della stessa, figura il rischio di incidenti per quanto riguarda, in particolare, le tecnologie utilizzate. Tra tali medesimi criteri occorre citare la sensibilità ambientale dell’area geografica, che deve essere considerata tenendo conto, in particolare, «della capacità di carico dell’ambiente naturale», riservando una particolare attenzione alle zone montuose e forestali.

110 L’installazione di 25 nuove turbine, la costruzione di nuove corsie di servizio, nonché il cambiamento del tipo di turbine a vento autorizzate inizialmente e dirette ad aumentare la produzione di elettricità, in quanto progetti di cui all’allegato II della direttiva 85/337 modificata e per i quali, alla luce delle particolarità del sito rammentate al punto 102 della presente sentenza e dei criteri menzionati al punto precedente della presente sentenza, si prevedeva un notevole impatto ambientale, dovevano, per questo motivo e prima di essere autorizzati, formare oggetto di una domanda di autorizzazione ed essere sottoposti ad una valutazione del loro impatto ambientale conformemente alle condizioni stabilite agli artt. 5-10 della direttiva 85/337 modificata.

111 Di conseguenza, non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie ad assicurare che il rilascio delle autorizzazioni di modifica e di quella relativa alla terza fase di costruzione della centrale eolica fosse preceduto da tale valutazione, e limitandosi ad allegare alle domande di autorizzazione dichiarazioni d’impatto ambientale non conformi a tali precetti, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva 85/337 modificata.

112 Dalle considerazioni che precedono risulta che, non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie ad assicurare che il rilascio delle autorizzazioni relative alla costruzione di una centrale eolica e alle attività connesse a Derrybrien, nella contea di Galway, nonché l’esecuzione dei lavori, fossero preceduti da una valutazione dell’impatto ambientale del progetto, in conformità agli artt. 5-10 della direttiva 85/337, nella sua versione precedente o successiva alle modifiche intervenute con la direttiva 97/11, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 2, 4 e 5-10 della suddetta direttiva.

Sulle spese

113 A norma dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ha chiesto la condanna dell’Irlanda, che è risultata soccombente, quest’ultima deve essere condannata alle spese.

Per questi motivi, la Corte (Seconda Sezione) dichiara e statuisce:

1) Non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie ad assicurare che: