Va inibito alla Consip di stipulare la convenzione per la fornitura di personal computer portatili per pubbliche amministrazioni, su ricorso della Soc. HEWLETT PACKARD ITALIANA s.r.l., contro la Soc. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS s.p.a. in quanto sussistono i presupposti della gravità ed immediatezza del pregiudizio, che non consentono la dilazione fino alla prima camera di consiglio utile, fissata per il 9 gennaio 2008, in relazione alla concreta eventualità che nelle more del procedimento cautelare ordinario venga stipulata la convenzione. (G.S.)

SEZIONE TERZA

IL PRESIDENTE

VISTO il ricorso n. 11911/2007 proposto dalla Soc. HEWLETT PACKARD ITALIANA s.r.l., rappresentata, difesa ed elettivamente domiciliata come in atti;

contro

Soc. CONSIP s.p.a.;

e nei confronti
di Soc. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS s.p.a.;

per l’annullamento,
previa sospensione,
degli atti indicati in ricorso;
VISTA, in particolare, la contestuale richiesta di misure cautelari provvisorie;
VISTA la memoria di costituzione di Consip s.p.a.;
VISTO l’art. 3 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nel testo modificato dall’art. 3 della L. 21 luglio 2000, n. 205;
RITENUTO sussistere i presupposti della gravità ed immediatezza del pregiudizio, che non consentono la dilazione fino alla prima camera di consiglio utile, fissata per il 9 gennaio 2008, in relazione alla concreta eventualità che nelle more del procedimento cautelare ordinario venga stipulata la convenzione;

P.Q.M.

Accoglie l’istanza e, per l’effetto, inibisce provvisoriamente alla Consip di stipulare la convenzione di cui trattasi.
Autorizza, su conforme richiesta della ricorrente, la notificazione del presente decreto a mezzo fax.

Si comunichi alle parti costituite.
Roma, 3 gennaio 2008
IL PRESIDENTE
(Stefano BACCARINI)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Decreto Presidenziale – 3/1/2008 n.11 proviene da Giustamm.

Pres. Vitrone – Rel. San Giorgio – PM Schiavon
Ministero dell’Economia e delle Finanze (avv. Stato) c. Liliana Flaminio (avv. Natale)

la Cassazione sulla risarcibilità delle spese del dipendente pubblico “esterne” a quelle sostenute per il giudizio sulla responsabilità

Pubblico impiego – Art. 18 del d.l. 67/1997 conv. in l. 135/1997 – Norma eccezionale – Spese legali per giudizio correlati al giudizio sulla responsabilità – Rimborso – Inapplicabilità – Fattispecie.

L’art. 18 del d.l. 67/1997 conv. in l. 135/1997 costituisce norma eccezionale e quindi il dipendente pubblico non ha diritto al riborso delle spese sostenute per giudizi correlati al giudizio di responsabilità (nel caso di specie la dipendente aveva richiesto il rimborso delle spese per l’impugnazione mediante ricorso amministrativo della misura cautelare di sospensione dell’impiego adottata dall’Amministrazione al conoscere la sottoposizione della dipendente a processo penale che si era concluso con il proscioglimento della medesima)

la Cassazione sulla risarcibilità delle spese del dipendente pubblico “esterne” a quelle sostenute per il giudizio sulla responsabilità

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 3/1/2008 n.2 proviene da Giustamm.

Pres. Corsaro Est. Santoleri
E. Caputo (Avv.ti G. Valeri e L. Fonti) c/ Comune di Roma (Avv.ti U. Garofoli).

sull’illegittimità del silenzio rigetto formatosi su istanza di concessione edilizia in sanatoria  ex art. 36 D.P.R. 380/01

1. Edilizia ed urbanistica – Silenzio rigetto – Istanza di concessione edilizia in sanatoria – Illegittimità – Ragione.
2. Giustizia amministrativa – Ricorso contro il silenzio – Istanza di concessione edilizia in sanatoria – Sindacabilità del G.A. – Limiti – Ragione.

1. E’ illegittimo il silenzio rigetto formatosi su istanza di concessione edilizia in sanatoria prodotta ai sensi dell’art. 13 L: 28 febbraio 1985, n. 47 (art. 36 D.P.R. 380/01), dato che l’Amministrazione ha l’obbligo di pronunciarsi esplicitamente ed in modo adeguatamente motivato sull’istanza stessa.
2. Nel caso di ricorso giurisdizionale contro il silenzio dell’Amministrazione comunale sull’istanza di concessione edilizia in sanatoria, la pronuncia del giudice deve limitarsi alla declaratoria di illegittimità del silenzio e non può estendersi all’accertamento della legittimità della pretesa ad ottenere la concessione. Infatti, rientra nella competenza del Comune il rilascio della concessione dato che questa presuppone una valutazione della conformità delle opere rispetto alle previsioni della strumentazione urbanistica vigente e richiede anche apprezzamenti di ordine tecnico.

sull’illegittimità del silenzio rigetto formatosi su istanza di concessione edilizia in sanatoria ex art. 36 D.P.R. 380/01

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
– Sezione Seconda Bis –

composto dai signori magistrati: Dott. Francesco Corsaro Presidente; Dott. Francesco Riccio Consigliere; Dott. Stefania Santoleri Consigliere, relatore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 7958/07, proposto da
CAPUTO ELISABETTA, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Giovanni Valeri e Luisa Fonti ed elettivamente domiciliata presso il loro studio sito in Roma, Via Pasubio n. 2.

contro

il COMUNE DI ROMA in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. Umberto Garofoli ed elettivamente domiciliato presso gli Uffici dell’Avvocatura Comunale siti in Roma, Via del Tempio di Giove n. 21 .

per l’annullamento
del silenzio rigetto formatosi sull’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. 380/01 prot. 67300 del 5/10/06 delle opere realizzate nell’immobile sito in Via dei Sabelli n. 114.
e per la declaratoria
dell’obbligo dell’Amministrazione comunale di pronunciarsi con provvedimento espresso in relazione alla predetta istanza prot. n. 67300/2006
nonché per la nomina
di un Commissario ad acta che provveda sulla menzionata domanda prot. n. 67300/2006, in caso di ulteriore inadempimento del Comune di Roma

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione resistente;

Vista la memoria prodotta dalla parte resistente a sostegno delle proprie difese;

Visti tutti gli atti di causa;

Udita alla Camera di Consiglio del 6 dicembre 2007 la relazione della Dott.ssa Stefania Santoleri, e uditi, altresì, per le parti gli avvocati come da verbale di udienza allegato agli atti del giudizio.

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue

FATTO

La ricorrente ha acquistato in data 20/4/05 l’immobile sito in Via dei Sabelli n. 114 composto esclusivamente di una camera ed accessori.
Con domanda presentata al IX Dipartimento in data 26/5/05 prot. n. 34176, la ricorrente ha inoltrato una D.I.A. per l’esecuzione di lavori di manutenzione dell’immobile e rifacimento della copertura con realizzazione di un vano tecnico.
Con successiva D.I.A. prot. n. 34176/2005 del 15/9/05, la ricorrente ha presentato una variante alla precedente D.I.A., prevedendo modifiche nella distribuzione interna dell’immobile e nella struttura della scala di accesso al volume tecnico.
La ricorrente ha presentato una nuova D.I.A. con istanza prot. 1056 del 9/1/06, per la ridistribuzione funzionale dell’area residenziale, la ridefinizione dell’area lavanderia al piano servizi e per il ripristino della vecchia pensilina posta all’ingresso dell’immobile.
Il Comune ha intimato la sospensione dei lavori di cui alla suddetta D.I.A., provvedimento impugnato dinanzi al T.A.R. con ricorso R.G. 5701/06).
In data 5/10/06, la ricorrente ha inoltrato al Comune di Roma, Dipartimento IX, istanza di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. 380/01 prot. n. 67300/2006.
Essendosi formato su detta domanda il silenzio rifiuto, la ricorrente lo ha impugnato deducendo i seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 D.P.R. 380/01. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 L. 241/90. Eccesso di potere per difetto di motivazione.

Rileva la ricorrente che il silenzio prestato dall’Amministrazione sulla sua istanza sarebbe illegittimo, dovendo l’Amministrazione concludere il procedimento con l’adozione di un provvedimento espresso.
Nel caso di silenzio, l’interessato potrebbe ricorrere al giudice amministrativo per ottenere la declaratoria dell’obbligo di provvedere.
2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 D.P.R. 380/01 – Eccesso di potere per difetto dei presupposti.

Rileva, inoltre, che le opere realizzate sarebbero sanabili essendo conformi alla normativa vigente.
Insiste quindi per l’annullamento del silenzio rifiuto e per ottenere la declaratoria dell’obbligo del Comune di Roma di pronunciarsi con provvedimento espresso in relazione alla domanda di accertamento di conformità prot. n. 67300 del 5/10/06.
Chiede altresì la nomina di un Commissario ad Acta che provveda in luogo dell’Amministrazione in caso di perdurante inadempimento.
Il Comune di Roma si è costituito in giudizio ed ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso chiedendone anche il rigetto nel merito per infondatezza.
Alla Camera di Consiglio del 6 dicembre 2007 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

Preliminarmente ritiene il Collegio di dover respingere l’eccezione di inammissibilità sollevata da parte resistente atteso che – per giurisprudenza consolidata – il silenzio serbato integra la violazione di un preciso dovere giuridico sanzionabile in sede giurisdizionale con l’accertamento dell’obbligo dell’Amministrazione di esitare con provvedimento esplicito la richiesta del privato, atteso che il rifiuto di provvedere, senza alcuna giustificazione, si risolve in una grave limitazione del diritto di difesa del cittadino.
Nel merito il ricorso è fondato e va pertanto accolto, nei sensi di seguito precisati.
Osserva, al riguardo, il Tribunale che la legge n. 241/1990 impone all’Amministrazione l’obbligo di fornire riscontro esplicito e motivato, riguardo ad ogni istanza proposta dal cittadino; e che, nella specie, il Comune è, invece, rimasto inerte, in violazione delle norme della citata legge generale sul procedimento amministrativo, non fornendo alcun riscontro all’istanza della ricorrente del 5/10/06 di permesso di costruire in sanatoria, ex art. 36 D.P.R. n. 380/01.
Si rileva, in particolare, che tale disposizione prevede:
1. In caso di interventi realizzati in assenza di permesso di costruire, o in difformità da esso, ovvero in assenza di denuncia di inizio di attività nelle ipotesi di cui all’art. 22, comma 3, o in difformità da essa, fino alla scadenza dei termini di cui agli artt. 31, comma 3, 33, comma I, 34, comma I, e, comunque, fino alla irrogazione delle sanzioni amministrative, il responsabile dell’abuso, o l’attuale proprietario dell’immobile, possono ottenere il permesso di sanatoria se l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda.
2. Il rilascio del permesso in sanatoria è subordinato al pagamento, a titolo di oblazione, del contributo di costruzione in misura doppia, ovvero, in caso di gratuità a norma di legge, in misura pari a quella prevista dall’art. 16. Nell’ipotesi di intervento realizzato in parziale difformità, l’oblazione è calcolata con riferimento alla parte di opera difforme dal permesso.
3. Sulla richiesta di permesso in sanatoria il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale si pronuncia con adeguata motivazione, entro sessanta giorni decorsi i quali la richiesta s’intende rifiutata.
Rileva, anzitutto il Collegio come la suddetta norma, secondo l’interpretazione assolutamente prevalente formatasi circa l’art. 13 della L. n. 47/85, prevede un caso c.d. di silenzio-significativo, nella forma del silenzio-rigetto o rifiuto, conseguente al decorso del termine di giorni sessanta, senza che il Comune si sia pronunciato sull’istanza di permesso di costruire in sanatoria.
Si osserva, peraltro, che tale norma deve essere coordinata con la citata legge n. 241/90, che ha introdotto nel tessuto ordinamentale il principio che obbliga la P.A. a rispondere in modo espresso e motivato alle richieste formulate dai privati.
Si ritiene, a tale riguardo, che l’affermazione di tale principio, di portata generale, sia in contrasto con norme che, come quella indicata, prevedono meccanismi di silenzio significativo (tra cui il silenzio-rigetto di cui si è detto), che debbono reputarsi incompatibili con gli obblighi di trasparenza, chiarezza e leale collaborazione tra P.A. e privato, che sono tra i corollari di tali principio.
Ne consegue che, le norme sopra indicate devono essere interpretate nel senso che, qualora la legge preveda un meccanismo siffatto, il privato può sempre pretendere che la P.A. si pronunci in modo espresso sulla sua istanza, esplicitando le ragioni che eventualmente ne determinino il rigetto, sì da consentire la piena tutela, anche giurisdizionale, delle situazioni soggettive a fondamento della richiesta del cittadino.
Osserva il Tribunale, dopo tali precisazioni, che il rilascio dell’assenso edilizio in sanatoria, tuttavia, non consegue come effetto automatico della presentazione dell’istanza, ma interviene solo se l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia la momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda.
La disposizione da ultimo richiamata serve a chiarire come il ricorso non possa essere accolto che nei soli limiti della declaratoria dell’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, atteso che per il rilascio del permesso in sanatoria sono necessarie, da parte dell’Ente, valutazioni discrezionali, di carattere urbanistico-edilizio, di sua esclusiva competenza.
La giurisprudenza ha infatti chiarito che “E’ illegittimo il silenzio rigetto formatosi su istanza di concessione in sanatoria prodotta ai sensi dell’art. 13 L: 28 febbraio 1985, n. 47, atteso l’obbligo dell’Amministrazione di pronunciarsi esplicitamente ed in modo adeguatamente motivato sull’istanza stessa.
Nel caso di ricorso giurisdizionale contro il silenzio mantenuto dall’Amministrazione comunale sull’istanza di concessione edilizia in sanatoria, la pronuncia del giudice deve limitarsi alla declaratoria di illegittimità del silenzio (da cui discende l’obbligo di esprimersi tempestivamente sulla richiesta) e non anche estendersi all’accertamento della legittimità della pretesa ad ottenere la concessione, in quanto asseritamente fondata su una piena conformità delle opere rispetto alle previsioni della strumentazione urbanistica vigente, atteso che detto accertamento richiede una valutazione che va in primo luogo rimessa alla competenza del Comune e che postula pure apprezzamenti di ordine tecnico” (T.A.R. Campania – Napoli, n. 4698 del 26 ottobre 2001; T.A.R Campania Sez. II Napoli, 12/11/04 n. 16775; 5/8/04 n. 11099).
Il ricorso va, dunque, accolto nei limiti su precisati.
Il Collegio ritiene, dunque, necessario ordinare al Comune di Roma di provvedere sull’istanza di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 D.P.R. n. 380/2001, presentata dalla parte ricorrente in data 5 ottobre 2006 prot. n. 67300, assegnando, all’uopo, il termine di giorni sessanta.
Il Tribunale nomina sin d’ora come Commissario ad acta, il Responsabile dei servizi urbanistici della Regione Lazio, o un funzionario dal medesimo direttamente designato, con l’incarico di provvedere in via sostitutiva nei successivi sessanta giorni, qualora il Comune non provveda nel termine al medesimo assegnato.
Quanto alle spese di giudizio, le stesse vanno poste a carico del Comune di Roma, in base alla regola della soccombenza, e vanno liquidate in complessivi euro 500,00 oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sezione Seconda Bis –
accoglie
– il ricorso in epigrafe indicato e per l’effetto annulla il silenzio rifiuto e dichiara l’obbligo per l’Amministrazione di provvedere sull’istanza di rilascio del permesso di costruire in sanatoria presentata dalla ricorrente in data 5 ottobre 2006 prot. n. 67300 entro il termine di sessanta giorni;

– nomina sin d’ora come Commissario ad acta, il Responsabile dei servizi urbanistici della Regione Lazio, o un funzionario dal medesimo direttamente designato, con l’incarico di provvedere in via sostitutiva nei successivi sessanta giorni, qualora il Comune non provveda nel termine al medesimo assegnato;

– condanna il Comune di Roma al pagamento delle spese di lite che liquida complessivamente in € 500 oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2007.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 3/1/2008 n.8 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il provvedimento del Comune di Roma, (deliberazione G.M. n. 568 del 28.10.2005 e ordinanza del Sindaco del Comune di Roma n. 21 del 18.11.2005) relativamente allo spostamento degli operatori commerciali su area pubblica da Piazza Navona, con soppressione, fra l’altro, delle postazioni di commercio su aree pubbliche, angolo via del Corso – scarpe, guanti, cappelli, mq. 8. In particolare convocate le parti per il giorno 3 gennaio 2008 alle ore 10,30 presso i locali della Seconda Sezione ter del T.A.R. Lazio e sentiti i legali, risulta in corso la seconda riunione della Conferenza dei Servizi convocata per la soluzione delle vicende attraverso la individuazione di collocazioni dei posteggi alternative; quindi alla luce degli atti di causa e della natura dell’atto Sindacale gravato, non sussistono le condizioni per sospenderne gli effetti, pur auspicandosi una sollecita soluzione che consenta la ripresa dell’attività da parte di quei ricorrenti incisi dal sopravvenuto provvedimento. (G.S.)

Nr.
D.P.
Anno 2005
Nr. 12283 Reg. Gen. ANNO 2005

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
Sezione Seconda ter

IL PRESIDENTE

Visto il ricorso n. 12283/2005 proposto da
PANIZZA Valter, VITIELLO Michele, CIRULLI Anna Maria, TREDICINE Tania Donatella, rappresentati e difesi dall’avv. Gianfranco Di Meglio, elettivamente domiciliati presso lo studio dello stesso in Roma alla Via Innocenzo XI; 8;

C O N T R O

– Comune di Roma, in persona del Sindaco p.t.,
per l’annullamento
della deliberazione G.M. del Comune di Roma n. 568 del 28.10.2005 e dell’ordinanza del Sindaco del Comune di Roma n. 21 del 18.11.2005 relativamente allo spostamento degli operatori commerciali su area pubblica da Piazza Navona, in uno agli atti presupposti, connessi e consequenziali;
Visto il ricorso notificato il 27 dicembre 2005, depositato il 28 dicembre 2005 e pervenuto alla Sezione il successivo 28 dicembre 2005, con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Visti i motivi aggiunti notificati il 27 dicembre 2007 e depositati lo stesso giorno, per l’annullamento dell’Ordinanza del Sindaco del Comune di Roma n. 275 del 17.12.2007 che ha soppresso, fra l’altro, le postazioni di commercio su aree pubbliche “n. 5 – via del Vantaggio, angolo via del Corso – scarpe, guanti, cappelli, mq. 8; n. 6 via Canova angolo via del Corso – scarpe, guanti, cappelli, mq. 8” in uno agli atti presupposti e connessi;
Vista la contestuale richiesta con la quale parte ricorrente ha domandato che, nelle more della trattazione da parte del Tribunale dell’istanza di sospensiva, siano sospesi in via cautelare gli effetti del provvedimento impugnato, inaudita altera parte;
Convocate le parti per il giorno 3 gennaio 2008 alle ore 10,30 presso i locali della Seconda Sezione ter del T.A.R. Lazio e sentiti l’avv. Gianfranco Di Meglio ed il ricorrente Walter Panizza nonché gli avv.ti Pietro Bonanni e Alessandro Rizzo per il Comune di Roma;
Dichiarato da parte dell’avv. Pietro Bonanni che è in corso in data odierna la seconda riunione della Conferenza dei Servizi convocata per la soluzione delle vicende di cui ai motivi aggiunti attraverso la individuazione di collocazioni dei posteggi alternative;
Fissato l’esame collegiale della istanza cautelare alla Camera di Consiglio dell’11 febbraio 2008;
Ritenuto che, alla luce degli atti di causa e della natura dell’atto Sindacale gravato con i motivi aggiunti, non sussistono le condizioni per sospenderne gli effetti, pur auspicandosi una sollecita soluzione che consenta la ripresa dell’attività da parte di quei ricorrenti incisi dal sopravvenuto provvedimento;
Visto l’art. 21, comma settimo, della legge n. 1034/1971, nel testo risultante a seguito dell’art. 3 della legge n. 205 del 2000;

P.Q.M.

Respinge l’istanza sopraindicata, nei sensi di cui in motivazione.

Il presente decreto viene depositato presso la Segreteria ed a cura di quest’ultima ne verrà data formale comunicazione alle parti costituite.

Roma, 3 gennaio 2008

IL PRESIDENTE

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Decreto Presidenziale – 3/1/2008 n.6 proviene da Giustamm.