P. G. Lignani – Presidente; C. L. Cardoni – Estensore
Co.E.S. B. S.p.A. (avv. M. Marcucci) c/ Comune di Gualdo Tadino (avv.ti L.
Matteucci e M. Minciaroni); Dir. Gestione del Territorio Comune Gualdo
Tadino e nei confronti di V. A. – altro ricorso riunito (Omissis)

sulla ammissibilità o meno di opere non agricole in zone con destinazione agricola

Edilizia e urbanistica – Destinazione agricola dell’area – Opere non agricole – Verifica di compatibilità in concreto – Necessità – Fattispecie

La realizzazione di opere non agricole (nella specie, un invaso idrico a servizio di un impianto artigianale) in zone con destinazione agricola non può ritenersi di per sé vietata, a meno che la P.A. ne accerti in concreto l’incompatibilità con la ratio sottesa alla particolare destinazione urbanistica, la quale consiste nell’esigenza di sottrarre l’area all’edificazione residenziale, commerciale, produttiva e di preservarne la destinazione a verde; ne consegue che la P.A., qualora intenda negare il permesso di costruire opere non agricole in zone agricole, deve esternare con una motivazione particolarmente approfondita la sussistenza della suddetta incompatibilità, segnatamente laddove si tratti di inibire ad un’impresa produttiva lo sviluppo della propria attività.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

I.

Sul ricorso numero di registro generale 318 del 2007, proposto da:

C. S.p.A., rappresentato e difeso dall’avv. M. Marcucci, con domicilio eletto presso lo stesso in Perugia, via Bartolo N. 10;

contro

Comune di Gualdo Tadino, rappresentato e difeso dall’avv. L. Matteucci, con domicilio eletto presso l’avv. M. Minciaroni in Perugia, piazza Italia, 11; Dir. Gestione del Territorio Comune Gualdo Tadino;

nei confronti di

V. A.;



II.

Sul ricorso numero di registro generale 421 del 2008, proposto da:

C. S.p.A., rappresentato e difeso dall’avv. M. Marcucci, con domicilio eletto presso lo stesso in Perugia, via Bartolo N. 10;

contro

Comune di Gualdo Tadino, rappresentato e difeso dall’avv. L. Matteucci, con domicilio eletto presso l’avv. M. Minciaroni in Perugia, piazza Italia, 11;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

1) quanto al ricorso n. 318 del 2007:

dell’ordinanza di demolizione 31 maggio 2006, n. 46.

2) quanto al ricorso n. 421 del 2008:

– del provvedimento di diniego del permesso di costruire in sanatoria avente ad oggetto l’ampliamento di una vasca di sedimentazione per la lavorazione di inerti, emesso dal Comune di Gualdo Tadino in data12.06.08 e comunicato alla ricorrente in data 16.0
– di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi ancorché non conosciuti e consequenziali.

Visti i ricorsi con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Gualdo Tadino;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25/03/2009 il dott. Carlo Luigi Cardoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1- Con il ricorso n. 318/2007 viene impugnata l’ordinanza di riduzione in pristino di invasi idrici artificiali a servizio di un’attività produttiva, i quali, in seguito ad un sopralluogo effettuato dal Comune in relazione all’esposto di un cittadino, sarebbero risultati difformi dall’inerente autorizzazione a suo tempo rilasciata.

Con il ricorso n. 421/2008 si avversa invece il diniego dell’istanza di sanatoria presentata dalla parte ricorrente dopo l’ordinanza di demolizione.

2- Nei ricorsi si formulano articolate censure di eccesso di potere e violazione di legge che possono così riassumersi:

(a) – ricorso 318/2007:

– violazione dei diritti partecipativi previsti dalla L. n. 241/1990;

– difetto di motivazione e di istruttoria per la genericità dell’indicazione dell’abuso e delle inerenti misure ripristinatorie;

– violazione dell’art. 3 L.R. n. 21/2004, perché il procedimento sarebbe stato concluso dopo lo spirare del termine di 45 giorni;

– violazione dell’art. 6 L.R. n. 21/2004 per l’omessa precisa indicazione dell’area di sedime delle opere abusive da acquisire al patrimonio comunale;

– violazione dell’art. 5 Trattato comunitario, per violazione del principio di proporzionalità dell’azione amministrativa

(b) – ricorso 421 / 2008:

– violazione dell’art. 10 bis L. n. 241/1990 per la mancata emanazione del preavviso di rigetto;

– difetto di motivazione per mancata comparazione degli interessi in considerazione della risalente esistenza dello stato di fatto oggi contestato;

– erroneità della motivazione giacché la natura particolare delle opere, semplici invasi d’acqua, non contrasta ex se con la destinazione agricola della zona.

2- L’Amministrazione si è costituita controdeducendo con memorie argomentate. Essa ha.anche eccepito la carenza di interesse al ricorso n. 318/ 2007, giacché notificato dopo la presentazione dell’istanza di sanatoria.

3- Il Collegio, in primo luogo, riunisce i ricorsi in epigrafe per evidenti ragioni di connessione soggettiva ed oggettiva.

In secondo luogo, rigetta l‘eccezione di inammissibilità del primo ricorso.

Difatti la presentazione dell’istanza di sanatoria non fa venir meno la necessità d’impugnare l’ordinanza di demolizione, giacché questa conserva la sua efficacia fino all’eventuale accoglimento della sanatoria.

Ne discende che, attesa l’aleatorietà dell’esito dell’istanza stessa, sussiste il pieno interesse a tutelarsi contro l’ordinanza di demolizione i cui effetti lesivi si consoliderebbe irrimediabilmente, in assenza di gravame, ove la suddetta istanza fosse rigettata.

E’ vero che in giurisprudenza si trova affermato anche il principio contrario, ma si tratta di orientamento non consolidato dal quale questo Collegio dissente.

4-Ciò premesso, il Collegio ritiene infondato – in prima approssimazione – il primo ricorso (n.. 318/2007).

Ed invero, la parte ricorrente non nega che, in buona sostanza, che vi sia stata una modifica dello stato dei luoghi e in particolare che lo stato di fatto del complesso degli invasi sia sensibilmente difforme rispetto al progetto a suo tempo approvato. D’altra parte, il fatto stesso che sia stato chiesto il permesso di costruire “in sanatoria” comprova che tale difformità sussiste. La parte ricorrente sostiene, semmai, che il modificato stato dei luoghi non è stato frutto dell’opera dell’uomo, bensì di naturali “tracimazioni”.

Peraltro, è evidente che, dato e non concesso che le trasformazioni siano state spontanee e non provocate dall’opera dell’uomo, ciò non escluderebbe la responsabilità della parte ricorrente per non aver curato la manutenzione dei manufatti; e comunque non escluderebbe il dovere di attivarsi per riportarli ad una configurazione conforme al progetto approvato.

5- Il Collegio ritiene tuttavia di potersi esonerare da ulteriori approfondimenti, in quanto appare fondato, invece, il secondo ricorso ( n.421/2008 ), con il quale s’impugna il diniego del permesso in sanatoria. Ed è chiaro che l’accoglimento di questo secondo ricorso rende sostanzialmente superfluo discutere ulteriormente del primo.

Pertanto, il primo ricorso dovrà essere dichiarato improcedibile per sopavvenuto difetto d’interesse.

6- Quanto, dunque, al secondo ricorso, sono fondate le censure sull’erroneità della motivazione.

Per vero, l’avversato diniego si sorregge sull’assunto dell’incompatibilità dell’ampliamento degli invasi con la destinazione agricola delle inerenti aree, giacché, a dire del Comune, detto ampliamento costituirebbe un’estensione dell’attività artigianale produttiva servita dagli invasi stessi.

Ora, è vero che, in linea di massima, l’edificazione di impianti produttivi non è compatibile con la destinazione agricola dei terreni.

7- Detta incompatibilità, però, dev’essere valutata con riferimento alle singole fattispecie.

Difatti, nei terreni con destinazione agricola possono essere realizzate molteplici opere non agricole.

Si rammentano, ad esempio, le discariche( Cons. Stato, Sez. V, 18 marzo 2002 n. 1557; TAR Sardegna Sez. II 3 marzo 2006 n. 278); gli impianti di produzione energetica (TAR Campania, Napoli, Sez. IV, 7 maggio 2003 n. 5185; TAR Umbria 15 luglio 2007 n. 518); i distributori di carburante ( Cons. Stato, Sez. V 23 gennaio 2007 n. 192); le antenne radiotelevisive (TAR Lazio, Roma, Sez. II, 19 luglio 2006 n. 6056); le cave e gli inerenti impianti (TAR Veneto 18 giugno 2003 n. 3345; Tar Umbria 17 ottobre 2002 n.706), gli impianti minerari (TAR Calabria, Catanzaro, Sez. II 2 maggio 2002 n. 886), gli impianti di telefonia mobile ( Cons. Stato Sez. VI, 26 agosto 2003 n. 4847; TAR Sicilia Palermo, Sez. II 16 ottobre 2007 n. 2218), i depositi di esplosivi (Cons. Stato. Sez. V, 28 settembre 1993 n. 968; le piscine (TAR Toscana, Sez. II, 31 gennaio 2000 n. 22; Liguria, Sez. I, 13 settembre 1999 n. 370) e così via.

8- Ne discende che l’Amministrazione, trattandosi nella fattispecie dell’ampliamento di semplici invasi già da tempo esistenti, non dell’edificazione o dell’ampliamento di immobili a destinazione produttiva (capannoni, opifici ecc.), avrebbe dovuto dare più ampio conto della ritenuta incompatibilità.

Invero, la ratio della classificazione agricola, sul piano urbanistico, è quella di sottrarre l’area all’edificazione residenziale, commerciale, produttiva e di preservarne la destinazione a verde (TAR Veneto, Sez. II , 16 novembre 1998 n. 2069).

Ne consegue, argomentando a contrario, che resta salva la possibilità di realizzare, in armonia con la strumentazione urbanistica, manufatti non incompatibili con tale ratio.

9- Da ciò deriva che non appare di immediata evidenza, alla luce della comune esperienza e dell’ordinario buon senso, l’incompatibilità ontologica di un invaso idrico, ancorché funzionale ad impianti produttivi, con la ripetuta destinazione agricola, vista la similitudine, quanto all’impatto sul territorio, con gli invasi similari, a servizio dell’agricoltura.

Da qui discende ulteriormente l’obbligo di una motivazione particolarmente approfondita, assente nell’atto impugnato, ove si voglia sostenere una simile incompatibilità,

Il tutto a maggior ragione, ove si consideri che l’onere di motivazione dei provvedimenti con i quali si inibisce ad un’impresa produttiva lo sviluppo della propria attività deve essere particolarmente motivato tenendo conto dei principi di buon andamento dell’azione amministrativa dettati dall’art. 97 della Costituzione (Tar Umbria 8 marzo 2001 n. 142).

10- Oltre a tutto ciò, il difetto di motivazione e d’istruttoria si evincono, come esattamente mette in evidenza la parte ricorrente, anche dalla parte della motivazione dell’avversato diniego nella quale si riferisce la storia amministrativa degli invasi.

Difatti, testualmente si afferma che essi ricadrebbero su aree “presumibilmente di altrui proprietà “, indeterminatezza, questa, che costituisce ulteriore prova della sommarietà dell’azione amministrativa.

11- In conclusione, il Tribunale dichiara improcedibile il primo ricorso ed accoglie il secondo, con assorbimento dell’esame delle restanti censure, attesa l’antecedenza logica di quelle ritenute fondate.

Debbono invece essere rigettate le domande risarcitorie, avanzate in entrambi i gravami, giacché assolutamente generiche.

Dall’accoglimento dei ricorsi di cui trattasi discende l’obbligo, per l’Amministrazione, di provvedere nuovamente sull’istanza di sanatoria con un provvedimento preceduto da un’accurata istruttoria ed ampiamente motivato, in considerazione della rilevanza degli interessi in gioco, fra i quali anche quello pubblico allo sviluppo economico del territorio.

Le spese del giudizio possono essere compensate in considerazione del fatto che lo stato degli invasi è comunque difforme dalla loro originaria consistenza.

P.Q.M.

Il Tribunale riunisce i ricorsi; dichiara improcedibile il primo ed accoglie il secondo, come meglio specificato in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nelle camere di consiglio del 25 marzo 2009 e del 2 dicembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Pier Giorgio Lignani, Presidente

Annibale Ferrari, Consigliere

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/12/2009

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 29/12/2009 n.832 proviene da Giustamm.

P. G. Lignani – Presidente ed estensore
S. In.Ca.Ba.Se. S.r.l. (avv.ti A. Cancrini, A. Mariani Marini) c/
Comune di Orvieto (avv. F. Figorilli)

sulla posizione soggettiva del proprietario del terreno in ordine allo sfruttamento di un giacimento minerario o di una cava

Cave e Miniere – Apertura di cava – Diritto del proprietario – Esclusione – Poteri della P.A. – Portata

Lo sfruttamento di un giacimento minerario o di una cava non è oggetto di un diritto soggettivo del proprietario del suolo ma è soggetto alle valutazioni ampiamente discrezionali della P.A., la quale può legittimamente negare la qualificazione estrattiva ad una determinata area anche laddove sia stata dimostrata in modo inoppugnabile l’insussistenza di ogni prospettiva di rischio ambientale.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 245 del 2008, proposto da:

S. In.Ca.Ba.Se. S.r.l., rappresentato e difeso dagli avv. Arturo Cancrini, Alrico Mariani Marini, con domicilio eletto presso l’avv. Alarico Mariani Marini in Perugia, via Mario Angeloni, 80/B;

contro

Comune di Orvieto, rappresentato e difeso dall’avv. Fabrizio Figorilli, con domicilio eletto presso lo stesso in Perugia, via Bontempi N. 1;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– della delibera del Consiglio Comunale di Orvieto n. 16 del 27.02.2008, avente ad oggetto: “PRG. S (Piano Regolatore Generale-parte strutturale approvato con delibera di CC. n. 136 del 17.32.2004 — Variante ai sensi dell’art. 18 L.R. n. 11/2005, adottata con delibera di C.C. n. 95 del 4.07.2007 — Controdeduzioni alle osservazioni — Approvazione”, affissa all’Albo Pretorio del Comune di Orvieto a far data dal 3.03.2008;

– dell’art. 27 delle Norme Tecniche di Attuazione, rubricato “Attività Estrattiva”, cosi come modificato a seguito dell’approvazione della variante con delibera del C..C. di Orvieto n. 16 del 27.02.2008, nonché di tutte le disposizioni ad esso connesse, c
– della Tav. 22/4 – Vulnerabilità Geomineraria, costituente parte integrante al PRG-S, così come modificata a seguito dell’approvazione della variante con delibera del C.C. di Orvieto n. 16 del 27.02.2008;

– per quanto di ragione, di ogni altro atto e/o provvedimento antecedente, presupposto, conseguente o comunque connesso a quelli impugnati.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Orvieto;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 03/12/2008 il Pres. Pier Giorgio Lignani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1. La società ricorrente è interessata ad un progetto di cava riguardante un terreno in località Benano del Comune di Orvieto.

Secondo il piano regolatore generale-strutturale (p.r.g.-s.) approvato con delibera n. 136 del 17 dicembre 2004 nell’area in questione risultava prevista l’attività estrattiva.

Nel corso della successiva formazione del piano regolatore generale-operativo (p.r.g.-o.) un comitato di cittadini della località Benano ha presentato osservazioni in senso contrario all’apertura della cava, con generiche motivazioni di carattere ambientale.

Ciò ha indotto l’amministrazione comunale a riconsiderare “in parte qua” la previsione del p.r.g.-s.; ed è stato avviato un procedimento di variante che si è concluso con la delibera consiliare n. 16 del 27 febbraio 2008. Per effetto della variante nell’area in questione non è più consentita l’attività estrattiva.

2. La società interessata – che nell’iter di formazione della variante aveva presentato le sue osservazioni e le aveva viste respingere – impugna la variante stessa e gli atti connessi, deducendo vari motivi di legittimità.

Resiste il Comune di Orvieto.

3. Conviene premettere che, benché si discuta di una previsione dello strumento urbanistico primario (piano regolatore generale strutturale), ai fini dell’onere di motivazione – e del sindacato sulla medesima – il provvedimento impugnato va considerato un provvedimento individuale.

Si tratta infatti di una variante di contenuto specifico (rilevante mutamento di destinazione di una singola area) avente effetti diretti sugli interessi di un soggetto ben determinato. Su questo punto la giurisprudenza è consolidata.

4. Nel merito, la variante impugnata è motivata con riferimento al rischio di infiltrazioni inquinanti a danno delle sorgenti di Sugano. Tale rischio è stato desunto dalle conclusioni di un’apposita indagine idrogeologica (professori Capelli e Mazza) acquisita dal Comune.

La parte ricorrente contesta dette conclusioni, presentando a sua volta una consulenza tecnica di parte (prof. Pelizza) nella quale si sostiene, al contrario, l’irrilevanza della coltivazione della cava ai fini di cui si discute.

5. In buona sostanza, l’intera controversia si basa sul contrasto (almeno apparente) fra le due relazioni tecniche che pertanto vanno messe a confronto nell’ambito del presente giudizio, che è e rimane un giudizio di legittimità.

Conviene individuare, innanzi tutto, i punti sui quali fra le due relazioni vi è accordo, vuoi esplicito vuoi tacito (intendendosi per accordo tacito la situazione nella quale un’affermazione esplicita di una delle due parti non viene altrettanto esplicitamente smentita dalla controparte e anzi appare tacitamente condivisa, considerato il contesto).

Il primo punto che appare sostanzialmente incontroverso è l’importanza «strategica» delle falde acquifere dell’altopiano dell’Alfina e delle sorgenti di Sugano, donde la necessità di conservarle integre e di preservarle da ogni rischio di inquinamento.

Il secondo punto condiviso è che l’escavazione prevista dai progetti della società ricorrente non interferirà direttamente nel sistema acquifero, sicché l’andamento e la portata delle falde non ne risentiranno in alcun modo. Ed invero, la relazione Capelli-Mazza si concentra su un rischio diverso, che è quello dell’infiltrazione, attraverso gli strati geologici, di eventuali sostanze inquinanti.

Il terzo punto che si può ritenere condiviso (o comunque non positivamente smentito dalla parte ricorrente) è che l’andamento sotterraneo delle falde acquifere è tale che, supposta l’infiltrazione di elementi inquinanti nell’area interessata dalle future cave (Benano) ne risulteranno inquinate, dopo un tempo più o meno lungo, anche le sorgenti di Sugano.

La ricorrente, semmai, sostiene che il tempo stimabile di flusso è presumibilmente superiore ad un anno (365 giorni) e che pertanto di tale rischio non di dovrebbe tenere conto, perché secondo le direttive regionali (delibera di G.R. n. 1968/2003) in materia di protezione delle sorgenti il perimetro massimo delle zone di rispetto corrisponde alla linea isocrona dei 365 gg..

6. Il Collegio osserva che quest’ultima tesi della ricorrente non può essere accettata, in punto di diritto.

La direttiva regionale è vincolante nel senso che, una volta definita la linea isocrona dei 365 gg., le autorità competenti sono tenute a considerare zona di rispetto tutta l’area in essa contenuta; ma ciò non esclude che le stesse autorità possano adottare misure di protezione (nel caso: escludere attività estrattive) anche al di fuori della zona di rispetto strettamente intesa, qualora ve ne siano fondate ragioni.

Ed invero, pare ovvio che il criterio delle linee isocrone sia puramente convenzionale, in quanto un fattore inquinante può risultare nocivo anche se il tempo di afflusso sia superiore a quello convenzionalmente assunto ai fini della definizione della zona di rispetto propriamente detta.

Si può dare per notorio che molte sostanze inquinanti non diminuiscano significativamente la loro nocività, in relazione al tempo trascorso dalla loro immissione nella falda acquifera, ovvero in relazione alla distanza percorsa. Il tempo e la distanza possono entrare in gioco in quanto con il loro crescere aumenta anche la difficoltà di stabilire un preciso nesso causale fra l’immissione di un fattore inquinante in un determinato punto geografico e l’inquinamento di una sorgente in un altro punto geografico. Ma nel caso in esame la relazione Capelli-Mazza ricostruisce minuziosamente i percorsi delle acque sotterranee (cfr. in particolare le figure 23 e 24) sicché la correlazione fra l’area estrattiva e le sorgenti di Sugano appare dimostrata.

7. Un altro punto che si può ritenere condiviso da entrambe le relazioni (in quanto affermato esplicitamente dalla relazione Pelizza, e non contraddetto da quella Capelli-Mazza) è che l’attività estrattiva non è “di per sé” un fattore significativamente inquinante.

Su ciò insiste specialmente la parte ricorrente, la quale imputa al Comune (o per esso ai suoi consulenti) di basarsi proprio sul presupposto (erroneo) che la coltivazione delle cave produca inquinamento.

Ma in realtà, come si è già detto, la relazione Capelli-Mazza non si basa su tale supposto errore. Essa non si riferisce all’inquinamento prodotto dall’attività di cava. Si riferisce, invece, alla modificazione permanente dello stato dei luoghi, consistente nella eliminazione di alcuni strati geologici – in particolare, quello di basalto, dello spessore di 40 m, oggetto dell’escavazione – e la maggiore permeabilità di quelli sottostanti, che aumenterà significativamente la «vulnerabilità» delle falde. In particolare, mentre allo stato attuale la vulnerabilità di quei corpi idrici è stimata come “media” (cfr. il P.U.T. regionale e il P.T.C.P. della Provincia di Terni), a programma estrattivo completato essa risulterà “alta ed elevata” (relazione Capelli-Mazza, pag. 45). Ed è intuitivo che un simile aggravamento di vulnerabilità è un effetto permanente ed irreversibile dell’attività estrattiva, ancorché quest’ultima si esaurisca nell’arco di pochi anni.

In altre parole, quello evidenziato dalla relazione Capelli-Mazza non è il rischio d’inquinamento “durante” , ma quello “dopo” la coltivazione della cava. E da questo punto di vista, è irrilevante il fatto che l’attività estrattiva sia di per sé poco o nulla inquinante.

8. La relazione Pelizza tende a minimizzare il rischio futuro d’inquinamento, affermando che anche dopo la rimozione dello strato di basalto di 40 m di profondità le falde acquifere rimarranno protette da strati geologici sufficienti per spessore e impermeabilità.

Si porrebbe dunque il problema, essenzialmente tecnico-scientifico, di stabilire se siano tecnicamente più fondate le prospettazioni della relazione Capelli-Mazza o quelle della relazione Pelizza.

Tuttavia, risolvere tale problema non è compito di questo Collegio, come giudice di legittimità.

Ai fini del giudizio di legittimità, ci si deve invece chiedere se il Comune abbia agito legittimamente o meno nel momento in cui, basandosi sulle informazioni di cui disponeva, ha ritenuto preferibile eliminare la previsione della cava nel sito in questione. E per rispondere a questa domanda è sufficiente osservare che nel dubbio (dato e non concesso che di dubbio si tratti, e non di certezza in ordine alle prospettive di rischio evidenziate dai consulenti del Comune) la scelta di una linea prudenziale è sicuramente legittima.

Al riguardo, va ricordato che lo sfruttamento di un giacimento minerario o di una cava non è oggetto di un diritto soggettivo del proprietario del suolo e non è accostabile, da questo punto di vista, allo sfruttamento agricolo del terreno. A differenza del secondo, infatti, l’attività estrattiva produce trasformazioni rilevanti ed irreversibili, con effetti pregiudizievoli per l’ambiente non interamente stimabili in precedenza. Attribuire ad una determinata area la qualificazione estrattiva è frutto dunque di valutazioni ampiamente discrezionali e l’autorità competente può negare legittimamente tale qualificazione quand’anche sia dimostrato in modo inoppugnabile – e non è questo il caso – che sia esclusa ogni prospettiva di rischio ambientale. In altre parole, l’escavabilità non è la regola e il suo diniego non è l’eccezione che sia giustificata solo in quanto siano positivamente dimostrati rilevanti effetti pregiudizievoli per l’ambiente.

Nel caso in esame, pur se non si voglia negare a priori credibilità a quanto sostenuto dal consulente della parte privata, resta il fatto che non appare “ictu oculi” infondata la tesi che la rimozione dello strato di basalto profondo 40 metri modificherà significativamente la protezione delle falde acquifere sottostanti. In questa situazione, come già detto, la scelta di una linea prudenziale appare legittima. Il che non esclude che in futuro la disponibilità di studi più approfonditi e pienamente tranquillizzanti possa indurre l’amministrazione ad accettare una soluzione diversa.

9. In conclusione, il ricorso va respinto; ma le spese possono essere compensate.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale rigetta il ricorso. Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 03/12/2008 con l’intervento dei Magistrati:

Pier Giorgio Lignani, Presidente, Estensore

Annibale Ferrari, Consigliere

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/12/2009

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 29/12/2009 n.827 proviene da Giustamm.

Pres. Leo, Est. Zucchini
Cascina Tre pini S.s. (Avv. E. Magrì) c/ Regione Lombardia (Avv. P. Pujatti)
ed altri

spetta alle regioni l’iniziativa per la modifica ed eventuale scorporo di alcune zone da un sito di interesse comunitario (SIC).

Ambiente e territorio – Siti di interesse comunitario (SIC) – Coordinamento e di informazione – Ministero dell’Ambiente – Competenza – Sussiste – Modifica e scorporo dal perimetro SIC –Iniziativa – Regione – Competenza – Sussiste

Con riguardo all’attività di individuazione delle zone da inserire nell’elenco europeo dei siti di interesse economico (c.d. SIC) – di cui alla direttiva 92/43/CEE (c.d. direttiva habitat) – il Ministero per l’Ambiente conserva unicamente un potere di coordinamento e di informazione mentre l’iniziativa per la modifica ed eventuale scorporo delle zone dal perimetro SIC spetta solo alle Regioni.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 2903 del 2006, proposto da:
Cascina Tre Pini S.s., rappresentata e difesa dall’avv. Ennio Magri’, con domicilio eletto presso Ennio Magri’ in Milano 4087af, via Camperio n. 9;

contro

Assessorato Ambiente e Territorio della Regione Lombardia-Direzione Generale Qualità dell’Ambiente, Consorzio Parco Lombardo della Valle del Ticino, Comune di Somma Lombardo, tutti non costituiti in giudizio;
Regione Lombardia, rappresentato e difeso dall’avv. Piera Pujatti, con domicilio eletto presso Piera Pujatti in Milano, via F. Filzi 22;
Presidenza Consiglio dei Ministri e Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distr.le dello Stato di Milano, domiciliata per legge in Milano, via Freguglia, 1;

per l’annullamento,

della nota prot. 22844 del 26.7.2006 della Direzione Generale Qualità dell’Ambiente della Regione Lombardia, della nota DPN/5d/2006/11802 del 2.5.2006 della Direzione per la Protezione della Natura del Ministero dell’Ambiente, dell’art. 3 comma 4 bis del dPR 8.9.1997 n. 357 e per la conseguente declaratoria della illegittimità della mancata iniziativa procedimentale da parte della Regione Lombardia, ovvero della illegittimità dell’arresto procedimentale con rifiuto esplicito di provvedere da parte del Ministero dell’Ambiente con conseguente declaratoria dell’obbligo delle Amministrazioni resistenti di provvedere sulle medesime istanze; con richiesta in ogni caso di condanna delle amministrazioni intimate al risarcimento del danno da ingiusta lesione di interesse legittimo e con proposizione di questione pregiudiziale comunitaria ai sensi dell’art. 234 del Trattato dell’Unione Europea.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Lombardia;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 dicembre 2009 il dott. Giovanni Zucchini e uditi per le parti i difensori Fabrizio Magrì, in sostituzione di Ennio Magrì, per la società ricorrente – Piera Pujatti per la Regione – Alessandro Goggioli, in preliminari, per la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed il Ministero dell’Ambiente;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

La società esponente è proprietaria di un’area, denominata “Brughiera del Dosso”, inserita all’interno di un sito di importanza comunitaria ai sensi della direttiva 92/43/CE (c.d. SIC) e posta a ridosso dell’aeroporto di Malpensa.

Lamentando il grave danno ambientale che sarebbe derivato al proprio fondo dalla vicinanza con lo scalo (inquinamento atmosferico ed acustico), la società presentava al Ministero dell’Ambiente un’istanza, ai sensi dell’art. 3 comma 4-bis del DPR n. 357/1997, per chiedere lo scorporo della propria area dal sito di interesse comunitario.

Con nota del 2.5.2006, il Ministero riscontrava la suddetta istanza, invitando l’esponente a rivolgere ogni sua domanda sulla questione alla Regione Lombardia.

Quest’ultima, adita con la medesima istanza volta allo scorporo dell’area citata dal SIC, respingeva sostanzialmente l’istanza con nota del 26.7.2006, affermando che la stessa sarebbe stata presa in considerazione soltanto su iniziativa del Ministero dell’Ambiente.

Contro le due citate note del Ministero e della Regione, era proposto il presente ricorso, con domanda di risarcimento del danno, per i motivi che possono così essere sintetizzati:

1) violazione dell’art. 97 della Costituzione, dell’art. 2, dell’art. 6 e dell’art. 10-bis della legge 241/1990 e degli articoli 9 e 11 della direttiva 92/43/CEE;

2) violazione dell’art. 97 della Costituzione, dell’art. 2, dell’art. 6, dell’art. 3 e dell’art. 10-bis della legge 241/1990 e degli articoli 9 e 11 della direttiva 92/43/CEE;

3) violazione degli articoli 9, 97 e 41 della Costituzione e degli articoli 9 e 11 della direttiva 92/43/CEE;

4) richiesta al TAR di sollevare pregiudiziale comunitaria ai sensi dell’art. 234 del Trattato CE.

Si costituivano in giudizio la Regione Lombardia, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed il Ministero dell’Ambiente, eccependo l’inammissibilità ed in ogni caso l’infondatezza nel merito del gravame.

Alla pubblica udienza del 15.12.2009, la causa era trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Con i primi due mezzi di gravame, che possono essere trattati congiuntamente attesa la loro sostanziale identità, la ricorrente lamenta la presunta inerzia del Ministero dell’Ambiente e della Regione Lombardia, a fronte dell’istanza rivolta ad entrambe le Amministrazioni e finalizzata ad ottenere la riparametrazione del sito di interesse comunitario (SIC), di cui è causa, allo scopo di scorporare dal medesimo l’area di proprietà dell’esponente, colpita dai fenomeni di inquinamento cagionati dal vicino scalo di Malpensa.

Sul punto, occorre preliminarmente ricordare la normativa applicabile al caso di specie ed in particolare l’art. 3, comma 4-bis, del d.P.R. n. 357/1997, attuativo della direttiva 92/43/CEE (c.d. direttiva habitat), riguardante la procedura di individuazione delle zone da inserire nell’elenco europeo dei siti di interesse comunitario (c.d. SIC).

Il citato comma 4-bis, attribuisce alle Regioni ed alle Province autonome di Trento e Bolzano, il potere di valutazione periodica dell’idoneità dei siti all’attuazione degli obiettivi di tutela ambientale propri della direttiva, in seguito alla quale possono proporre un aggiornamento dei siti e della loro delimitazione al Ministero dell’Ambiente, che ne cura la trasmissione alla Commissione europea.

Di conseguenza, alle Regioni è attribuito un potere di valutazione e di proposta nei confronti dell’Amministrazione statale, in ordine alla eventuale riparametrazione dei SIC.

Ciò premesso, le censure mosse nei confronti della nota del Ministero dell’Ambiente del 2.5.2006 sono infondate, visto che – correttamente – la Direzione per la protezione della natura ha evidenziato alla società ricorrente che il Ministero ha semmai un potere di coordinamento e di informazione con riguardo ai siti di importanza comunitaria ma che l’iniziativa per la loro modifica e per l’eventuale scorporo di zone dal perimetro del SIC spetta alle Regioni.

I primi due motivi di ricorso, laddove sono diretti contro la nota ministeriale del 2.5.2006, devono reputarsi pertanto infondati, con conseguente rigetto, in parte qua, del gravame.

Con riguardo, invece, alla nota regionale del 26.7.2006, appare necessario svolgere le seguenti osservazioni.

La nota regionale deve interpretarsi come una conferma dell’intendimento regionale di continuare a comprendere l’area denominata “Brughiera del Dosso”, nell’ambito del SIC esistente, nonostante i fenomeni di inquinamento di cui la stessa è stata oggetto.

Del resto, dall’esame della documentazione versata in atti, risulta che la Regione ha in ogni caso effettuato, in questi ultimi anni, un’attività di monitoraggio della zona, senza voler escludere in nessun modo dal perimetro del SIC, l’area di proprietà della ricorrente.

Come risulta, infatti, dalla relazione depositata dall’Avvocatura dello Stato in data 24.11.2009, nella proposta della Giunta Regionale Lombarda al Ministero dell’Ambiente volta all’istituzione di nuovi siti o alla modifica di quelli esistenti (delibera di Giunta 8/1876 dell’8.2.2006), non vi è alcun cenno al declassamento ed alla riparametrazione della “Brughiera del Dosso”, né di tale area è fatta menzione nelle successive delibere regionali (n. 8/2300 del 5.4.2006 e n. 8/2486 dell’11.5.2006), di integrazione di quella dell’8.2.2006.

La relazione del 19.2.2007, inviata dalla Regione al Ministero a proposito della presente controversia (doc. 4 dell’Avvocatura dello Stato), a firma del Direttore Generale della Direzione Qualità dell’Ambiente, conferma come l’attività di monitoraggio svolta dalla Regione e relativa anche all’area di cui alla presente, sia giunta alla conclusione della necessità di ricomprendere sempre nel SIC anche l’area suddetta.

Del resto, a fronte degli oggettivi fenomeni di inquinamento del fondo della ricorrente, il mantenimento dello stesso nell’ambito del SIC appare finalizzato alla realizzazione di progetti di recupero e rimozione delle negative conseguenze dell’inquinamento.

Anche il Consorzio Parco della Valle del Ticino, nella sua nota del 31.5.2005 (doc. 5 dell’Avvocatura dello Stato), esclude la necessità dello scorporo dal SIC del fondo della ricorrente, tenuto conto che l’inquinamento riscontrato non ha prodotto effetti così devastanti sull’habitat, tali da determinare una riparametrazione del SIC (v.si il citato doc. 5, Allegato 1).

Da ultimo, si rileva come la stessa scheda del sito, la cui copia è stata versata in atti dalla difesa regionale (doc. 3 di quest’ultima), rivela l’intendimento della Regione di non scorporare l’area della ricorrente dal SIC, nonostante gli elementi di criticità emersi e derivanti dalla vicinanza dello scalo di Malpensa (v.si doc. 3b della Regione, punto 4.3, “VULNERABILITA’”, ove si ammette che la presenza dell’aeroporto costituisce motivo di rischio e disturbo).

Ciò premesso, la nota regionale del 26.7.2006 non può essere ritenuta manifestazione dell’inerzia dell’Amministrazione sull’istanza dell’esponente, ma conferma del perdurante inserimento dell’area della ricorrente nel SIC, pur facendosi salva (così deve essere inteso l’ultimo periodo della nota), una eventuale altra iniziativa per la riparametrazione.

In conclusione, i primi due mezzi di gravame devono respingersi anche con riguardo all’impugnazione della citata nota regionale del 2006.

Con il terzo motivo, le censure svolte nei primi due sono riproposte nei confronti della norma regolamentare di cui al citato comma 4-bis dell’art. 3 del DPR 357/1997.

Il mezzo è però palesemente infondato, avuto riguardo alle considerazioni sopra svolte in relazione ai primi due motivi: tenuto conto che le Amministrazioni intimate risultano avere dato corretta applicazione alla norma regolamentare citata, non si ravvisa alcun motivo di illegittimità della stessa.

Infine, in relazione al quarto motivo, non pare neppure necessario sollevare questione di pregiudizialità comunitaria ai sensi dell’art. 234 del Trattato CE, non ponendosi, nel caso di specie, alcun problema interpretativo dell’art. 9 della direttiva 92/43/CEE, come prospettato dalla ricorrente.

Le domande di annullamento degli atti impugnati, svolte nel ricorso, devono quindi reputarsi complessivamente infondate.

2. Quanto alle domande di accertamento della illegittimità delle mancate iniziative procedimentali delle Amministrazione intimate e di declaratoria dell’obbligo delle stesse di provvedere, si tratte di domande evidentemente inammissibili per difetto di interesse: infatti sia il Ministero dell’Ambiente sia la Regione Lombardia non possono dirsi inadempimenti sull’istanza della ricorrente, in base alle considerazioni sopra svolte al punto 1 della presente narrativa in diritto, per cui nessun interesse sussiste in capo alla ricorrente in relazioni a tali domande contenute nel ricorso.

3. La domanda di risarcimento dei danni deve essere respinta, attesa sia la declaratoria di inammissibilità e di infondatezza delle altre domande proposte con il presente gravame, ma tenendo anche conto che dei lamentati danni non è stata offerta in giudizio alcuna concreta prova, in violazione dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 del codice civile, norma pacificamente applicabile anche al processo amministrativo (cfr., fra le più recenti, TAR Lazio, sez. II ter, 6.5.2009, n. 4743 ed anche Consiglio di Stato, sez. IV, 3.5.2005, n. 2136).

4. La complessità e la novità delle questioni trattate inducono il Collegio a compensare interamente fra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, sez. IV, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara in parte inammissibile e lo rigetta per la restante parte, come in motivazione.

Respinge la domanda di risarcimento del danno.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Adriano Leo, Presidente

Giovanni Zucchini, Primo Referendario, Estensore

Concetta Plantamura, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/12/2009

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione IV – Sentenza – 29/12/2009 n.6268 proviene da Giustamm.