Pres. Calvo – Est. Correale
S.G. (avv. Curti) c. Comunedi Cerano (n.c.) e S.S. Srl (avv.ti Melone e Garro)

appalto di servizi: interpretazione della nozione di triennio ai fini dei requisiti di ammissione ex D.Lgs. n° 157/95 s.m.i., contenuto della dichiarazione di subappalto

1. Contratti della P.A. – Gara – Partecipazione alle operazioni di gara di un soggetto riferibile al ricorrente – Potere rappresentativo in capo al partecipante – Assenza – Prova della conoscenza dei provvedimenti assunti da parte del ricorrente – Non ricorre

2. Contratti della P.A. – Gara – Seduta pubblica – Partecipazione alle operazioni di gara di un soggetto riferibile al ricorrente – Prova del potere rappresentativo in capo al partecipante – Dichiarazione a verbale del partecipante di presenziare nell’interesse del ricorrente – Assenza di dichiarazioni del partecipante in asserita rappresentanza del concorrente – Insufficienza.

3. Contratti della P.A. – Gara – Pubblico incanto – Atto di ammissione alla gara – Graduatoria conseguente – Anomalia dell’offerta – Richiesta di giustificazione – Impugnazione dell’atto di ammissione in pendenza – Necessità – Non sussiste.

4. Contratti della P.A. – Appalto di servizi – Requisiti di ammissione – Espletamento dei servizi nel trienno precedente – Artt. 13 e 14 D. Lgs. n° 157/95 s.m.i. – Ratio – Verifica affidabilità e serietà delle imprese partecipanti – Riferimento dei servizi a ciascun anno del triennio considerato – Necessità.

5. Contratti della P.A. – Appalto di servizi – Subappalto – Dichiarazione di subappaltare parte di un servizio – Insufficienza.

1. La partecipazione di un “rappresentante” del concorrente alla riunione nella quale sono adottate determinazioni per lo stesso negative comporta ex se piena conoscenza degli atti lesivi ai fini della decorrenza dei termini per l’impugnazione, soltanto qualora risulti che il “rappresentante” sia munito di mandato ad hoc o che ricopra una carica sociale che consenta di ritenere che la conoscenza da parte dello stesso”rappresentante” possa essere riferito al concorrente.

2. Non è sufficiente ad integrare la prova di potere rappresentativo in capo al “rappresentante” del concorrente alle operazioni di gara, ai fini della conoscenza dei provvedimenti assunti in capo al ricorrente, l’indicazione a verbale della generica presenza di persone asseritamente dichiaratesi presenti nell’interesse di particolari concorrenti, quando la seduta sia pubblica e nessuno dei partecipanti abbia svolto delle dichiarazioni a verbale in asserita rappresentanza dei concorrenti.

3. L’atto di ammissione di un concorrente alla gara non è direttamente lesivo ai fini della decorrenza dei termini per l’impugnazione quando l’Amministrazione aggiudichi provvisoriamente in pendenza della valutazione dell’anomalia dell’offerta.

4. La richiesta di espletamento di servizi analoghi nel triennio precedente ai fini dell’ammissione all’appalto di servizi è stata inserita dal legislatore per verificare l’affidabilità e la serietà dei concorrenti ed appare più consono allo scopo che tale affidabilità debba essere valutata nel tempo, per almeno ciascun anno del periodo di riferimento, così da dimostrare la costanza con cui i concorrenti hanno acquisito commesse (nella fattispecie è stata ritenuta illegittima l’ammissione di un concorrente che aveva reso dichiarazioni inerenti a servizi espletati solo per due dei tre anni del periodo di riferimento).

5. Ai fini della legittimità della dichiarazione di subappalto nell’appalto di servizi non è sufficiente la sola dichiarazione di appaltare “parte” un servizio senza indicare in che consista la parte del servizio stessa.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Con determinazione n° 21 del 9.2.04 ii Comune di Cerano indiceva una asta pubblica per l’aggiudicazione dell’appalto del servizio di rimozione rifiuti presenti nell’area industriale sin nel territorio comunale e denominata “ex Dupol” nonché per il loro smaltimento, in attuazione del programma provinciale di interventi ambientali di cui alla D.G.R. n. 54-4768, metodo di aggiudicazione prescelto era quello del prezzo più basso, ai sensi dell’art 23 d.lgs. n. 157/95, con importo a base d’asta stimato di curo 85.665.18.
In data 1.4.04 si riuniva la Commissione Giudicatrice per procedere all’esame delle offerte pervenute nel termine fissato del 29.3.04.
Su n. 14 offerte pervenute, in tale data, la Commissione provvedeva all’esclusione di n. 6 offerte per motivi vari, secondo le previsioni del Bando di gara.
Sempre nella medesima seduta, la Commissione provvedevaanche all’apertura delle buste contenenti le offerte delle ditte ritenute ammissibili in conformità con i criteri ed i requisiti stabiliti.
Individuata la soglia di anomalia, la Commissione provvedeva poi a formare la graduatoria che vedeva al primo posto la Spurgo Service s.r.l., con un ribasso offerto del 33,34%, al secondo posto la Aboneco s.r.l., con un ribasso del 30,07%, e al terzo posta la Impresa Salerno, con un ribasso del 2 1,02%.
La Commissione, altresì, preso atto che le offerte delle prime due ditte superavano la soglia di anomalia fissata al 26,52%, decideva di sottoporle a verifica, ” Richiamando quindi l’arr. 25 dIgs. n, 157/95 e s,m,i., e l’ari 15 del Bando, i quali dispongono che qualora talune offerte presentino un carattere anormalmente basso, l’Amministrazione aggiudicatrice. prima di escluderle, chiede per iscritto le precisazioni in merito agli elementi costitutivi dell’offerta ritenuti pertinenti e li verifica tenendo conto di tutte le spiegazioni ricevute: stabilisce di sottoporre a verifica le suddette offerte SPURGO SERVICE provvisoriamente aggiudicataria e ABONECO.
Con lettere dell’8.4.04 erano richieste le giustificazioni in merito a quattro punti specifici riguardanti a) Economicità del procedimento di prestazione del servizio”; b) Economicità delle soluzioni tecniche adottate e) Condizioni particolarmente favorevoli di cui gode l’offerente: d) Originalità del servizio proposto”
In date 22.4.04 e 27.4.04 pervenivano le relative giustificazioni da parte delle ditte interessate. In data 7.5.04 era chiesta alla Spurgo Service s.r.l. la compilazione della tabella relativa alla composizione del prezzo e in data 14.5.04 era acquisito il parere del Consulente incaricato, dr. Audizio Francesco.
In data 18.5.04 si teneva la seduta segreta di verifica delle anomalie ed entrambe le offerte, alla luce delle giustificazioni proposte, erano ritenute accettabili.
In data 1.6.04, la Commissione, quindi, in seduta pubblica, prendeva atto che l’offerta più conveniente era quella della Spurgo Service s.r.l., che proponeva un ribasso pari al 33,34?/, e provvedeva all’aggiudicazione provvisoria a tale ditta, rimettendo gli atti all’Amministrazione per l’assunzione dei conseguenti provvedimenti.
In seguito a formale domanda di accesso. l’Impresa Salerno. terza classificata, otteneva copia degli atti della procedura e proponeva ricorso a questo Tribunale, chiedendo l’annullamento, previa sospensione, dell’aggiudicazione provvisoria e degli atti correlati e deducendo:

1. In ordine all’illegittima ammissione alla gara dell’aggiudicataria Spurgo Service Srl.

1.1. Violazione di legge: artt. 13 e 14 d.lgs. 17.3.1995, n. 157 – Violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 11, lett. B, comma 19 lett. a) e 21 della lex speeialis di gara – Violazione dei principi di par condicio e di imparzialità dei concorrenti Eccesso di potere per carenza di istruttoria travisamento dei presupposti di fatto e di diritto
La ricorrente lamentava irregolarità ed illegittimità in capo all’offerta dell’aggiudicataria tali che dovevano portare alla sua originaria esclusione, prima ancora della verifica di anomalia.
In particolare, l’art. 11, lett. B, comma 19, lett a), del Bando prevedeva ai sensi di quanto consentito dagli artt. 13 e 14 d.lgs. n. 157/95 che, tra i documenti di gara per l’ammissione, le ditte dovessero presentare autocertificazione plurima rilasciata nelle forme previste dall’art. 38 comma 3 d.p.r. 28 dicembre 2000, n. 245. sottoscritta ai sensi dell’art. 9, contenente … Elenco dei principali servizi analoghi a quelli cui si riferisce il presente appalto. effettuati negli ultimi tre anni (2001.2002 2003) con indicazione del rispettivo importo e data… La ricorrente osservava in proposito che dall’esame della documentazione presentata dall’aggiudicataria risultava che questa aveva dichiarato soltanto lo svolgimento di servizi analoghi per gli anni 2002 e 2003. senza nulla dichiarare in relazione all’anno 2001, pure contemplato esplicitamente nel Bando di gara. Ne conseguiva che l’offerta della Spurgo Service s.r.l. doveva essere immediatamente esclusa, come d’altronde già avvenuto per altre concorrenti, in quanto carente di uno specifico documento richiesto ai fini dell’ammissione.
Ciò a tutela della attività di verifica, da parte dell’Amministrazione, delle necessarie capacità tecniche e finanziarie delle ditte concorrenti.
2 In ordine all’operato della Commissione giudicatrice in sede di valutazione dell’offerta “anomala dell’aggiudicataria Spurgo Service s.r.l.
2.1 Violazione di legge art 25 d.lgs 17.3.1995 n 157; violazione e falsa applicazione lex specialis art 15 Bando di gara Violazione art. 3 l 7,8.1990 n 241 Eccesso di potere per difetto di motivazione carenza di istruttoria travisamento irragionevolezza ed illogicità manifeste sviamento della causa Richiamando la motivazione contenuta nel verbale del 18.5.04. in cui erano state valutate positivamente le giustificazione offerte dalla Spurgo Service s.r.l., la ricorrente lamentava l’estrema sinteticità. oltre che illogicità e contraddittorietà. delle argomentazioni di cui al detto verbale, perché non era dato comprendere sulla scorta di quale percorso logico giuridico la Commissione aveva ritenuto la congruità del prezzo offerto: né, all’uopo, poteva essere richiamata la relazione del Consulente incaricato, che comunque non aveva partecipato alla seduta del 18.5.04, perché ugualmente generica e apodittica.
L’obbligo di idonea motivazione si imponeva anche nel presente caso di specie, di giudizio finale positivo, secondo le conclusioni della giurisprudenza richiamata.
3 Incompetenza Violazione dei principi relativi la terzietà dell’Ente aggiudicatore rispetto l’organo che provvede alla valutazione delle offerte Eccesso di potere per carenza di potere travisamento dei presupposti di fatto e di diritto
La Commissione Giudicatrice non poteva aggiudicare l’appalto in questione perché l’organo che procede alla valutazione delle offerte deve sempre essere distinto da quello che provvede all’aggiudicazione.
4 In ordine all’illegittima ammissione alla gara di Aboneco s.r.1
4.1 Violazione di legge art 18 1 19.3.1990 n 55 ed art 14 comma 1 lett. g d.lgs 17.3.1995 n 157 Violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt 11 lett b comma 22 e 21 della lex specialis di gara Violazione dei principi di par condicio e di imparzialità dei concorrenti Eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto e di diritto difetto di istruttoria illogicità ed irrazionalità manifeste.
Sosteneva la ricorrente che la Aboneco s.r.l. doveva essere esclusa perché la relativa offerta conteneva una dichiarazione di subappalto senza, tuttavia, specificare, con esattezza, quale parte e quota del servizio la ditta intendesse subappaltare a terzi. come invece prescritto dall’art. 18 del Bando e dall’art. 13 del Capitolato speciale.
5 In ordine all’operato della Commissione giudicatrice in sede di valutazione dell’offerta “anomala di Aboneco s.r.l.
5.1 Violazione di legge art 25 d.lgs 17.3.1995 n 157; Violazione e falsa applicazione lex specialis art 15 Bando di gara Violazione art 3 1 7.8.1990 n 241 Eccesso di potere per difetto di motivazione carenza di istruttoria travisamento irragionevolezza contraddittorietà ed illogicità manifeste sviamento dalla causa
Anche per quel che riguardava la motivazione della Commissione che aveva considerato congrue le giustificazioni addotte, la ricorrente ne rilevava la contraddittorietà e la apoditticità. La dovuta motivazione era richiesta sempre, anche nel campo delle discrezionalità tecnica, sia in obbligo ai principi generali sia in rispetto del principio della ‘par condicio” proprio delle procedure concorsuali.
Si costituiva in giudizio la Spurgo Service s.r.l., chiedendo la reiezione del ricorso ed illustrando le sue ragioni in una memoria depositata per la camera di consiglio del 6.10.04.
In essa l’aggiudicataria eccepiva. preliminarmente. lirricevibilità e tardività del ricorso perché notificato in data 30.7.04. oltre i sessanta giorni dal 1.4.04. data della seduta della Commissione giudicatrice che aveva disposto l’ammissione della Spurgo Service s.r.l. e della Aboneco s.r.l., secondo quanto dedotto nei motivi primo e terzo proposti dalla ricorrente.
A tale seduta, infatti, risultava presente un delegatodell’Impresa Salerno per cui si doveva considerare perfettamente noto all’interessata il contenuto del verbale di ammissione delle offerte, tanto che lo stesso rappresentante non aveva avuto nulla da osservare in tale occasione.
Di conseguenza l’atto relativo doveva essere impugnato nel termine di decadenza, anche perché immediatamente lesivo.
Nel merito, la Spurgo Service s.r.l. osservava che, in relazione al primo motivo, il riferimento contenuto nel Bando ai servizi espletati nel triennio precedente intendeva significare che i servizi analoghi dovevano essere stati svolti nell’arco del triennio precedente e non per ogni anno del triennio stesso, anche ai fini di ammettere alla procedura concorsuale il più ampio numero di partecipanti. Comunque, la medesima aggiudicataria non avrebbe avuto difficoltà a documentare lo svolgimento di servizi analoghi anche per il 2001.
Sul secondo motivo, la contro interessata osservava la completezza della motivazione addotta dalla Commissione Giudicatrice. tanto più fondata anche su una consulenza esterna da parte del Direttore dei Consorzio Smaltimento Rifiuti Solidi Urbani di Novara.
Sul terzo motivo, la Spurgo Service s.r.l. rilevava che la competenza tecnica’ della Commissione Giudicatrice era indiscutibile e ben poteva [Amministrazione avvalersene in base alle norme generali applicabili al caso di specie.
Con ordinanza n, 1095 del 6.10.2004 era accolta la domanda cautelare proposta dalla ricorrente.
La ricorrente depositava successivamente una memoria integrativa ad ulteriore illustrazione delle proprie tesi difensive.
All’ udienza pubblica del 3.11.2004 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Il Collegio, preliminarmente, deve esaminare l’eccezione di irricevibilità per tardività del ricorso per essere stato notificato oltre il termine di decadenza.
Sostiene, infatti, la controinteressata che la sua ammissione. unitamente a quella di Aboneco s.r.l.. era stata disposta nella seduta della Commissione Giudicatrice del 1.4.04, cui aveva partecipato un delegato dell’impresa Salerno”.
Avendo avuto modo di conoscere l’ammissione della Spurgo Service srI. sin da tale data. quindi, l’impresa Salerno aveva l’onere di impugnarla, in quanto immediatamente lesiva, nei termini di decadenza che andavano a scadere, quindi, il 31.5.04. La notifica del 30.7.04 si palesava tardiva e il ricorso doveva conseguentemente essere dichiarato irricevibile.
In merito, il Collegio non ritiene di concordare con la tesi della contro interessata.
Sul punto si richiama infatti la conclusione della giurisprudenza, da cui non si rinvengono ragioni per discostarsi nel caso di specie, secondo cui la presenza di un rappresentante della ditta partecipante alla gara, alla riunione nella quale vengono adottate determinazioni per la stessa negative, comporta “ex se” piena conoscenza degli atti lesivi ai finì della decorrenza del termine per l’impugnazione, qualora risulti che il rappresentante stesso sia munito di mandato “ad hoc” o che ricopra una carica sociale che consenta di ritenere che la conoscenza da parte dello stesso possa esser riferito alla concorrente (Cons. Stato, Sez. V. 27.9.04. n. 6319,; v. anche 21.6.02. n. 3404 e 8.5.02. n. 2473).
Nel caso di specie nel verbale del 1.4.04 risulta soltanto indicato genericamente che “Alle operazioni di gara sono presenti, in rappresentanza delle Imprese indicate … sig. Silvia Impresa Salerno”. Null’altro viene specificato in ordine ai poteri di rappresentanza che tale sig. Silvio aveva in relazione all’Impresa Salerno.
Se ne deve desumere, quindi, che tale indicazione del verbale non precisi altro che la generica presenza di persone asseritamente dichiaratesi presenti nell’interesse di particolari concorrenti, essendo la seduta pubblica, senza che questo però faccia ritenere formalizzato alcun potere rappresentativo da parte degli stessi presenti.
Ciò è tanto vero, secondo la ricostruzione operata pure dalla contro interessata. che nessuno dei presenti ha svolto osservazioni o precisazioni a verbale, in asserita rappresentanza delle ditte, in seguito alle determinazioni adottate,
Né la controinteressata fornisce in giudizio alcuna documentazione in ordine ai poteri rappresentativi che tale sig. Silvio aveva in favore della Impresa Salerno alla seduta del 1.4.04 siano essi desumibili da un mandato “ad hoc” o dalla circostanza di ricoprire particolari cariche sociali rappresentative.
In secondo luogo, il Collegio non concorda con la tesi della controinteressata neanche laddove sostiene che atto direttamente lesivo era già considerabile quello derivante dall’ammissione delle concorrenti, tra cui Spurgo Service s.r.1. e Aboneco s.r.l., del 1.4.04.
La graduatoria conseguente, infatti, non era definitiva ad attendeva, per ammissione della medesima Commissione aggiudicatrice. l’eventuale buon esito delle giustificazioni addotte dalle prime due classificate che avevano oltrepassato. con la loro offerta, la soglia di anomalia.
Alla data del 1.4.04. infatti, non poteva sapere l’impresa Salerno se effettivamente l’aggiudicazione sarebbe proceduta nel senso della graduatoria provvisoria, perché ben potevano le giustificazioni che le prime due ditte erano chiamate a presentare non essere considerate congrue e pertanto ben poteva essere aggiudicato il servizio alla stessa Impresa Salerno, prima classificata tra le offerenti entro la soglia di anomalia.
Solo con la successiva valutazione delle giustificazioni e con la conseguente aggiudicazione provvisoria a Spurgo Service sri,, quindi, si era formato l’atto concretamente lesivo per l’Impresa Salerno, come tale impugnabile nel termine di decadenza.
Ne consegue, quindi, che tale termine iniziava a decorrere quantomeno dalla data dell’aggiudicazione provvisoria del 1.6.04.
Alla luce di quanto precisato. quindi, il ricorso risulta tempestivo.
Nel merito esso risulta anche fondato in relazione ai motivi di ricorso proposti avverso [ammissione alla procedura concorsuale delle ditte Spurgo Service srI. e Aboneco s.r.l.
Appare quindi fondato il primo motivo di ricorso laddove contesta che l’ammissione della Spurgo Service s,r.l. sia avvenuta in violazione delle disposizioni del Bando.
Tale lex specialis’, infatti, prevedeva, all’art. 11. tra I “Documenti per l’ammissione alla gara “, alla lettera B), una “autocertificazione plurima rilasciata nelle forme previste dall art. 38 comma 3 del D.PR. 2 sottoscritta ai sensi dell ‘art. 9 dicembre 2000. n.445, contenente le seguenti dichiarazioni … 1 ) di aver gestito per almeno tre anni negli ultimi cinque. un contratto di servizio di rimozione dei rifiuti e smaltimento. previa separazione delle frazioni recuperabili, senza l’instaurazione di alcun contenzioso…”.
Ebbene, la documentazione depositata in allegato alla richiesta autodichiarazione dalla Spurgo Service s.r.l., sul punto, era relativa, in effetti, a servizi espletati solo nel 2002 e nel 2003 ma non nel 2001, come d’altronde confermato dalla stessa e entro interessata.
Quest’ultima, però, ritiene che la clausola del Bando andasse interpretata nel senso che essa richiedeva l’espletamento dei servizi analoghi “nell’arco del triennio precedente” e non in ogni anno dello stesso triennio.
Il Collegio, invece, ritiene che l’interpretazione letterale operata dalla ricorrente sia la più consona allo spirito del Bando, per cui appariva necessario che i servizi analoghi dovevano riferirsi a ciascun anno del triennio considerato.
Ciò ha anche una logica prevalente perché tale disposizione, ai sensi degli artt. 13 e 14 d.lgs n. 157/95, è stata inserita dal legislatore per verificare l’affidabilità e la serietà delle imprese partecipanti ed appare più consono allo scopo che tale affidabilità debba essere valutata nel tempo, per almeno ciascun anno del periodo di riferimento. così da evidenziare la costanza con cui le ditte del settore acquisivano commesse.
Non appare al Collegio altrettanto logico a seguire la tesi della controinteressata che fosse sufficiente l’indicazione dello svolgimento di servizi analoghi nell’arco del triennio, in qualunque dei tre anni e anche in uno solo, evidentemente, proprio perché la costanza di svolgimento dei servizi in questione ben poteva apparire criterio più indicativo in ordine alla affidabilità delle ditte interessate, nell’ottica privilegiata dal d.lgs. n. 157/95 e dal Bando.
Al Collegio appare senz’altro più affidabile una ditta che abbia dimostrato nel tempo, per ciascun anno dal 2001 al 2003, di aver svolto servizi analoghi rispetto ad altra che, magari, dimostri di aver svolto servizi analoghi solo in uno dei tre anni.
Premesso ciò appare irrilevante la affermazione della contro interessata di non avere difficoltà a documentare servizi analoghi anche per il 2001 perché, indipendentemente dalla tempestività del deposito della relativa documentazione per l’udienza del 3 novembre 2004. era in sede di gara che l’interessata doveva provvedere, non potendo in alcun modo integrare nella presente sede la documentazione richiesta dal Bando.
In definitiva, il deposito della documentazione da parte della Spurgo Service s.r.1. nella procedura concorsuale era carente in ordine alla dimostrazione del requisito di cui all’art. li. lett.b, punto 17, richiesto dal Bando integrale di gara ai fini dell’ammissione, per cui la ditta doveva essere esclusa ai sensi dell’art. 21, comma 40, del medesimo Bando, secondo cui: “Non è ammessa l’offerta che risulti mancante anche solo di uno dei requisiti o dei documenti richiesti per l’ammissione”.
La fondatezza del primo motivo di ricorso comporterebbequindi l’assorbimento del secondo e terzo motivo di ricorso, perché inerenti ad una fase successiva all’ammissione.
Per mera completezza, comunque, il Collegio ne rileva comunque l’infondatezza.
Con il secondo motivo, infatti, la ricorrente lamentava la carenza di motivazione della Commissione Giudicatrice che aveva considerato congrue le giustificazioni presentata dalla Spurgo Service s.r.l.
Sul punto, però, il Collegio ritiene che la Commissione si sia avvalsa della discrezionalità che le è ampiamente riconosciuta in argomento e che è censurabile, nella presente sede, solo per contraddittorietà, illogicità e erroneità di fatto. Nel caso di specie la motivazione addotta dalla Commissione nella seduta del 18.5.04 appare sufficiente, anche con il richiamo alle conclusioni dei Consulente esterno, in relazione agli specifici quattro punti di chiarimento richiesti con la nota dell’8.5.04, richiamata nel medesimo verbale, in ordine alla economicità del procedimento di prestazione del servizio e delle soluzioni tecniche adottate, alle condizioni particolarmente favorevoli di cui godeva l’offerente e all’originalità del servizio proposto.
L'”iter” logico seguito dalla Commissione risulta di agevole comprensione e non appare viziato da contraddittorietà come ritenuto, senza ulteriori specificazioni. dalla ricorrente.
Anche il terzo motivo appare infondato. Con esso l’Impresa Salerno lamentava che la Commissione Giudicatrice non potesse addivenire alla aggiudicazione, perché composta da soggetti che non erano chiaramente identificabili come terzi rispetto all ‘Amministrazione. Sul punto il Collegio osserva che la Commissione aveva proceduto soltanto all’aggiudicazione provvisoria, demandando il seguito del procedimento all’Amministrazione, come chiaramente indicato nel verbale del 1.6.04.
La scelta di avvalersi di una Commissione tecnica rientrava nei poteri discrezionali dell’Amministrazione in materia di aggiudicazione di contratti di servizi ai sensi del d.lgs. n. 157/95 ma il potere di aggiudicazione rimaneva alla medesima Amministrazione, che infatti, avrebbe provveduto in seguito, secondo Giudicatrice.
Poiché la ditta Salerno risultava terza classificata nella procedura concorsuale in esame, ne consegue che devono essere esaminati anche i motivi di ricorsi presentati avverso l’ammissione della seconda classificata. Aboneco s.r.l.
Ebbene, anche in questo caso il Collegio ritiene fondato il quarto motivo di ricorso.
In esso la ricorrente rilevava che la Aboneco s.r.l., pur dichiarando di avvalersi di subappalto, non aveva specificato quale parte e quota del servizio intendesse subappaltare con esattezza, ai sensi degli ant, 18, comma 3°, l.n. 55/90 e 21, quando indicato dalla stessa Commissionelett. B), comma 22°, del Bando e dell’art. 13 del Capitolato speciale.

In effetti, dall’esame della documentazione depositata in atti, risulta che la Aboneco s.rJ., al punto 20 della sua domanda, dichiarava soltanto di “subappaltare parte del servizio di trasporto rientrante nelle previsioni del comma 3 dell’Art. 18 della L.19/03/1985, n55 e s.m.i., nonchè dell’art. 13 del Capitolato speciale d’Appalto…”,
In primo luogo osserva il Collegio che, in effetti, l’art. 14, comma 1°, lett.g), d.lgs. n. 157/95 prevede che deve essere indicata la quota di appalto che il concorrente intende subappaltare nelle procedure concorsuali come quella in esame. In secondo luogo. Fart. li, lett. B), comma 22. del Bando prevede che l’impresa debba dichiarare eventualmente quale parte dell’appalto intende subappaltare o concedere in cottimo, nei modi previsti dal comma 3 dell art. 18 della L. 19 marzo 1995, n.55 e s.m.i., nonché dell ‘art. 13 del Capitolato Speciale d’Appalto”.
Il suddetto art. 13 del Capitolato speciale prevede altresì che “Le imprese concorrenti dovranno indicare nella domanda di ammissione alla gara quali parti del servizio intendono subappaltare a terzi”.
Ebbene, nel caso di specie, risulta in atti soltanto la dichiarazione di volersi avvalere del subappalto e l’indicazione dei soggetti terzi cui conferire detto subappalto ma manca qualsivoglia dichiarazione in merito alle parti del servizio oggetto del subappalto,
Sotto questo profilo, quindi, la censura della ricorrente risulta fondata e la Aboneco s.r.l. doveva pure essere esclusa ai sensi dell’art 21 del Bando per aver dato luogo ad una offerta mancante di un requisito richiesto per l’ammissione, ai sensi dell’art. 11 del Bando medesimo.
Analogamente a quanto detto in precedenza, per mera completezza, il Collegio rileva comunque [infondatezza del quinto motivo di ricorso.
La motivazione che sorregge la decisione della Commissione Giudicatrice appare priva dei vizi di illogicità. contraddittorietà e contrarietà a dati di fatti, unici censurabili nella presente sede, perché appare coerente, e valutabile solo nell’ambito della discrezionalità riconosciuta all’organo decisionale, la conclusione per la quale si sia dato luogo a compensazione tra la voce di prezzo relativa ai rifiuti inerti e quelle relative ai rifiuti ingombranti ed ai rifiuti urbani e pneumatici, dando luogo, in tal guisa, ad un prezzo ritenuto complessivamente congruo.

Per quanto esposto. quindi, il ricorso deve essere accolto in relazione ai motivi primo e quarto e deve essere annullata l’aggiudicazione provvisoria disposta nei confronti della Spurgo Service s.r.l.
Sussistono comunque giusti motivi per compensare tra le parti le spese di giudizio.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 29/12/2004 n.3910 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Est. Plaisant
E. Sas (avv.ti Fabozzi e Batacchi) c. Azienda Ospedaliera CTO/C.R.F. Maria Adelaide (avv. Ti Picco e Scaparone)

quando l’Amministrazione risolve il contratto di oopp, non ricorre silenzio inadempimento rispetto alla diffida al collaudo dell’Appaltatore

Contratti della P.A. – Appalto di lavori – Esecuzione del contratto – Diffida dell’Appaltatore a procedere al collaudo – Presupposto dell’ultimazione dei lavori – Intervenuta risoluzione del contratto per grave inadempimento dell’Appaltatore – Silenzio dell’Amministrazione a fronte della diffida – Inadempimento dell’Amministrazione – Non ricorre

Non ricorre il silenzio inadempimento dell’Amministrazione rispetto alla diffda dell’Appaltatore di procedere al collaudo, quando sia stata disposta la risoluzione del contratto di oopp per inadempimento dell’Appaltatore, mancando il presupposto dell’ultimazione delle opere.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Espone la società ricorrente che, con deliberazione n. 60’C 02/ST in data 12 marzo 2002. l’Azienda Ospedaliera C.T.O./C.RI. Maria Adelaide di Torino aveva aggiudicato ad essa società, l’appalto per l’esecuzione di tutte le opere edili, iinpiantistiche e per la somministrazione di tutte le provviste occorrenti per la ristrutturazione del Servizio di Laboratorio Analisi del Presidio Ospedaliero CITO. O. dl Torino”, che il relativo contratto d’appalto stipulato in data 3 ottobre 2002. a consegna dei lavori già avvenuta in via d’urgenza, il 12 marzo 2002 fissava in 180 giorni consecutive il tempo di esecuzione delle opere. da ultimarsi in data 7 settembre 2001, che la durata dei lavori è stata ripetutamente prorogata ai sensi dell’art. 26 del decreto ministeriale 19 aprile 2000 n. 145. che le differenze progettuali hanno determinato cospicue differenze in aumento sulla quantità delle materie da fornire ed hanno reso necessaria l’esecuzione di numerose opere ulteriori, non previste dai capitolati di appalto, che, in data 27 maggio 2003, ha ultimato l’esecuzione dell’opera ed ha contestualmente comunicato all’amministrazione l’avvenuta conclusione dei lavori.
Con deliberazione n. 2l6/DG/03/ST in data 7 luglio 2003. Il Direttore Generale dell’Azienda resistente, vista /a relazione, redatta dalla Direzione Lavori, ai sensi dell’articolo 119. comma 1, del D.P.R. 554 99 (rc/azione pervenuta all’Azienda in data 15.01.2003), inerente i andamento delle opere di cui in oggetto appaltate dall’Azienda Sanitaria ospedaliera C.T.O./C.R.F./M. Adelaide all ‘ATI ELTE S.A.S. (Capogruppo) TECNOGEST IMPIANTI S.R.L. (mandante). con sede in Bergamo. via Ghislanzoni n. 41″. ha disposto “ai sensi delll’ari. 119 del DPR 554/99, per le motivazioni di cui in premessa la risoluzione per grave inadempimento dei contratto in essere”.
Con atto. notificato il 9 giugno 2004. ai sensi dell’art. 25. comma 1. del decreto Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957 n. I. la società ricorrente ha diffidato l’Azienda resistente, il collaudatore. i] responsabile del procedimento ed il direttore dci lavori a procedere all’esecuzione del collaudo dell’opera ed all’effettuazione di tutti i relativi incombenti, ivi compresa la valutazione delle domande di maggiori compensi iscritte nella contabilità e. tuttavia, l’Azienda resistente non ha mai formalmente risposto all’anzidetta diffida.
Con ricorso a questo Tribunale notificato in data 12 agosto 2004. la ELTE S.a.s.. in proprio e quale mandataria del Raggruppamento temporaneo d’imprese formato con TECNOGEST S.r.l., ha chiesto che venisse accertata l’illegittimità del silenzio serbato dall’Azienda Ospedaliera C.T.O./C.R.F. M.Adelaide e la sua conseguente condanna all’emanazione dei provvedimenti richiesti vale a dire [esecuzione del collaudo delle opere realizzate, il rilascio della dichiarazione di esecuzione finale dei lavori, nonché la verifica ed il riconoscimento delle riserve iscritte dal Raggruppamento ricorrente nel registro di contabilità dei lavori e lo svincolo della cauzione a norma degli artt. 187 e seguenti del d.p.r. 554/1999 deducendo le seguenti censure:
Violazione di legge (articoli 31 e seguenti della legge 11 febbraio 1994 n 109 articoli 149, 187 e seguenti del decreto Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999 n 554 articolo 2 della legge 7 agosto 1990 n. 241)
1. Titolarità del potere sollecitato e sussistenza dell’obhliuo di provvedere
Omettendo di collaudare ed approvare le opere eseguite. l’Azienda Ospedaliera avrebbe violato l’art. 2 della legge 241/1990. che le attribuirebbe uno specifico obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso. così come l’anzidetto obbligo sarebbe sancito, con specifico riferimento al collaudo. anche dagli artt. 187 e seguenti del d.p.r. 554 1999; del resto, per effetto dell’approvazione dell’opera sorgerebbe “un vincolo a carico dell’amministrazione di considerare inoppugnabile la determinazione espressa nell ‘atto di collaudo e di liquidare conseguentemente il corrispettivo dovuto all’appaltatore” ed è proprio nell’ambito dei collaudo che l’Azienda resistente avrebbe dovuto esaminare anche le richieste di maggiori compensi contenute nelle riserve iscritte dal Raggruppamento ricorrente, anch’esse oggetto di specifico obbligo di pronuncia ai sensi degli articoli 31 bis della legge 109/994 e 149 e seguenti del d.p.r. 554/1999,
2. Titolarità in capo ad File di una posizione giuridica qualificata,
L’interesse del Raggruppamento ricorrente ad ottenere un espresso pronunciamento da parte dell’Azienda resistente emergerebbe sotto il duplice profilo dell’esonero da ogni eventuale responsabilità connessa all’esecuzione delle opere, che la stessa Azienda sta già di fatto utilizzando, nonché del riconoscimento delle domande iscritte nel conto finale dei lavori, che passerebbe necessariamente attraverso una valutazione discrezionale della detta Azienda.
Attivazione del procedimento di diffida ex art 25 d.p,r. 3/1957
L’inerzia protrattasi per oltre 30 giorni successivi alla notifica della diffida ai sensi dell’anzidetta disposizione avrebbe comportato la formazione del silenzio inadempimento previsto dall’ari. 21 bis della legge 1034/1971, per cui l’Azienda Ospedaliera dovrebbe essere ormai considerata formalmente inadempiente al proprio obbligo di pronunciarsi espressamente in merito alle richieste di controparte.
Si è costituita in giudizio l’Azienda Ospedaliera C.T.O.. C.R.F.. Maria Adelaide eccependo l’inammissibilità del ricorso sotto il duplice profilo:
1. del difetto di giurisdizione di questo Tribunale, in quanto il rito speciale in materia di silenzio della Pubblica Amministrazione
1. del difetto di giurisdizione di questo Tribunale, in quant il rito speciale in material di silenzio della Pubblica Amministrazione – previsto dall’art. 21 bis della legge 1034/1971, introdotto dall’art. 2 della legge 205/2000 presupporrebbe la sussistenza di un procedimento amministrativo nel quale si esplica un potere autoritativo dell’Amministrazione laddove nel caso di specie la controversia, avendo ad oggetto l’esecuzione di un contratto d’appalto. riguarderebbe invece diritti soggettivi, esulerebbe quindi dall’ambito di applicazione dell’art. 21 bis della legge 1034/191 ed apparterrebbe alla cognizione del giudice ordinario.
2. dell’inconfigurabilità del silenzio inadempimento in quant oil termine per l’effettuazione del collaudo decorrerebbe dall’ultimazione dei lavori che, a sua volta. presupporrebbe l’intera esecuzione delle opere appaltate: nel caso di specie, viceversa, i lavori non sarebbero stati eseguiti interamente e proprio per tale ragione l’Azienda resistente avrebbe deciso di risolvere il contratto. per cui il termine di effettuazione del collaudo non avrebbe neppure iniziato a decorrere.
Con memoria depositata per la Camera di consiglio del 17 novembre 2004, il Raggruppamento ricorrente ha insistito in tutte le domande avanzate con il ricorso introduttivo.
Nell’odierna Camera di consiglio il ricorso ò stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

La causa ha ad oggetto il silenzio inadempimento che, secondo il Raggruppamento ricorrente, si sarebbe formato a seguito dell’inerzia tenuta dall’Azienda Ospedaliera C.T.O./C.R.F.iMaria Adelaide di Torino; occorre pertanto verificare, in via preliminare ed ai fini dell’ammissibilità del gravame, se effettivamente tale situazione di inerzia sussista e. soprattutto, se la stessa sia giuridicamente qualificabile come silenzio inadempimento.
Al riguardo, ritiene il Collegio che sull’Azienda resistente non gravasse l’obbligo di provvedere nel senso richiesto da parte del Raggruppamento ricorrente.
L’art. 28 della legge 11 febbraio 1994 demanda al regolamento la definizione delle “norme concernenti il termine entro il quale deve essere effettuato il collaudo finale, che deve comunque avere luogo entro sei mesi dall ‘ultiinazione dei lavori e l’articolo 192 del decreto Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999 n. 534. emanato appunto per dare attuazione all’anzidetta previsione dl legge. statuisce che “il collaudo di un intervento deve essere ultimato non oltre sei mesi dall’ultimazione dei lavori”.
La decorrenza del termine di effettuazione del collaudo, quindi. presuppone che i lavori siano stati ultimati ma nel caso di specie tale situazione non è ravvisabile: se vero. da un lato, che in data 9 giugno 2003 il Raggruppamento aveva comunicato all’Azienda ospedaliera l’avvenuta conclusione delle opere, è altrettanto vero.dall’altro, che la stessa Azienda non ha condiviso tale conclusione ed infatti nello stato di consistenza redatto in data 14 luglio 2003 ha elencato numerose opere che risultavano ancora non realizzate e. soprattutto, con deliberazione n. 2l6/DG/03/ST in data 7 luglio 2003. ha deciso di risolvere il contratto per grave inadempimento dell’appaltatore.
Ritiene il Collegio che la risoluzione del contratto, eventualità che rientra nella sfera di valutazione discrezionale della stazione appaltante, non possa che costituire un’opzione alternativa rispetto alla scelta ordinaria di prendere atto delle opere realizzate e procedere al loro collaudo. dando così impulso alla successiva fase finalizzata esclusivamente alla definizione dei rapporti economici tra le parti: mediante la scelta risolutoria, infatti, il rapporto contrattuale si interrompe e non assume più alcun rilievo, ai fini della scansione procedimentale, la mancata realizzazione del collaudo.
In tale contesto non può ritenersi applicabile l’art. 192 del d.p.r. 554/1999, richiamato dai Raggruppamento ricorrente, in quanto detta disposizione, nel far decorrere il termine per l’esecuzione dell’appalto dalla conclusione dei lavori, presuppone che detta situazione sia sostanzialmente riconosciuta dalla stazione appaltante e, soprattutto. che il rapporto contrattuale sia ancora in essere. laddove nel caso di specie è stato invece spezzato dalla citata deliberazione eon cui è stato risolto il contratto, che peraltro non risulta essere stata impugnata dal Raggruppamento ricorrente, in questa sede.

Ne deriva l’insussistenza di un comportamento qualificabile alla stregua di silenzio inadempimento e la conseguente inammissibilità del ricorso.
Sussistono comunque giusti motivi per compensare le spese di giudizio tra le parti.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 29/12/2004 n.3913 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Est. Leggio
B.J. (avv.Console) c. Ministero dell’Interno (avv. Stato)

in materia di rinnovo del permesso di soggiorno l’art. 32 del D. Lgs. 286/98 si applica a tutti i minori stranieri divenuti maggiorenni, anche nel caso di affidamento del minore in via di mero fatto

Stranieri – Permesso di soggiorno – Rinnovo – Art. 32 D.Lgs. 286/98 – Affidamento del minore in via di mero fatto – Diniego – Illegittimità

In materia di rinnovo del permesso di soggiorno l’art. 32 del D. Lgs. 286/98 è applicabile a tutti i minori stranieri divenuti maggiorenni, anche nel caso di affidamento del minore in via di mero fatto.

… OMISSIS …

Vista la domanda cautelare presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’art. 9, comma 1. della L. 21 luglio 2000. n. 205;
Ritenuto di potere definire direttamente il giudizio nella presente sede, con sentenza succintamente motivata ai sensi della norma sopra citata, e sentite sul punto le parti costituite, come risulta dal verbale dell’odierna camera di consiglio.

Il ricorrente impugna il provvedimento di diniego del rinnovo del permesso di soggiorno, richiesto ai sensi dell’ari. 32 del D.Lgs. n. 286/1998.
Le ragioni del diniego dell’Amministrazione si fondano: a) sulla circostanza che il ricorrente “fino al compimento della maggiore età, non conviveva con i genitori e non era affidato ai sensi dell ‘art. 4 della L. 184/R3 e pertanio è stato munito di no permesso di soggiorno per, minore età’ ai sensi dell art. 19 c. 2 lett. A del D.lvo 28698 “: h) sul fatto che il ricorrente ‘il quale ha dichiarato di essere entrato in territorio dello Stato in data 01.08.1999. all’ano del raggiungimento della maggiore età aveva maturato un periodo di soggiorno regolare di solo un anno avendo richiesto formalmente l’autorizzzione al soggiorno il 17.05.2002 ed analoga durata risulta avere il suo percorso formativo”.
Constatato che avverso tale diniego il ricorrente ha sollevato censure di:
I) violazione di legge in relazione agli artt. 19, 28, 29. 31 e 33 D.lgs. a. 286;98, 28 DPR 394/99, all’art. 9. comma 6. L. 184/83 ed al DPCM 535 9. Carenza di istruttoria e di motivazione:
21 violazione di legge in relazione agli artt. 32, commi 1 bis, ter. quater. e 33. co. 2 bis, del decreto legislativo 286 del 1998 ed al DPCM 535t99. nonché in relazione agli am. I e 2 L. 241/90. Carenza di istruttoria e di motivazione;
3) Erronea applicazione dell’art. 32, commi I bis e ter D.lgs. n. 286/98.
Eccesso di potere per travisamento dei fatti;
4) violazione di legge in relazione agli am. 5 e 19 D.lgs. n. 286/98 ed agli am. 13 e 28 DPR 394/99. Illogicità e carenza di motivazione;
5) violazione di legge e disparità di trattamento in relazione agli am. 5. 19. 31 e 32 D.lgs. n. 286/98. Violazione dell’art. 3 Cost..
Ritenuta la fondatezza del ricorso sulla base della giurisprudenza di questa Sezione (cfr. sez. II, 30novembre 2001. n. 2259 id., 24 marzo 2003. n. 454: id.. 11 ottobre 2004, n. 2206). secondo la quale l’articolo 32 del decreto legislativo n. 286 citato è applicabile a tutti i minori stranieri divenuti maggiorenni, atteso che “tale soluzione … consente al minore, una voi/ti raggiunta la maggiore età, di richiedere un permesso di soggiorno anche per accesso al lavoro, riconoscendogli in tal modo una più ampia possibilità di inserimento nel contesto socio economico italiano ” (cfr. n. 454/2003 citata), e pertanto la norma citata trova applicazione anche nel caso di affidamento del minore in via di mero fatto.
Constatato che il minore straniero in argomento ha idoneamente documentato l’iscrizione e la frequenza ai corsi scolastici e di formazione professionale tin dall’anno scolastico 2000:2001. e svolge attualmente attività lavorativa come operaio edile nresso la ditta EUROBUILDING di Quaranticllo Giovanni, con sede in Torino, strada Murroni n. 7/a.

Ritenuto, pertanto, che pur prescindendo dalla situazione di affidamento in via di fatto del minore allo zio Bahri Chegdali. le sopraindicate circostanze
legittimano la richiesta di conversione del permesso di soggiorno per minore età in un titolo di soggiorno tra quelli indicati dall’art. 32. e, segnatamente in un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.
Ritenuto, per le considerazionisuesposte, che il ricorso debba essere accolto, con assorbimento di ogni ulteriore profilo di doglianza, e conseguente annullamento dell’ano impugnato.
Ravvisati giusti motivi per compensare tra le parti le spese processuali.

… OMISSIS …

via di fatto del minore allo zio Bahri Chegdali, le sopraindicate circostanze
legittimano la richiesta di conversione del permesso di soggiorno per minore
età in un titolo di soggiorno tra quelli indicati dall’art. 32, e, segnatamente,
in un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.
Ritenuto, per le considerazioni suesposte, che il ricorso debba essere
accolto, con assorbimento di ogni ulteriore profilo di doglianza, e conseguente annullamento dell’atto impugnato.

Ravvisati giusti motivi per compensare tra le parti le spese processuali.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte Seconda Sezione pronunciandosi ai sensi dell’art. 9, comma 1, della legge 21 luglio 2000, n.
205, accoglie il ricorso e annulla l’atto impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 29/12/2004 n.3860 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Est. Plaisant
G.T. (avv. Della Corte) c. U.S.L. 19 Asti (avv. Szego)

giurisdizione del G.O.: l’erogazione di farmaci e il trasporto in ambulanza per malattia psichica sono prestazioni sanitarie

Giurisdizione e competenza – Prestazioni sanitarie e socio assistenziali – Prestazioni per malattie psichiche – Erogazione di farmaci e trasporto in ambulanza dall’abitazione alla struttura sanitaria in caso di necessità – Natura di prestazione sanitaria – Diritto soggettivo – Giurisdizione del Giudice Ordinario

Ricorre la giurisdizione del Giudice Ordinario rispetto alla controversia in ordine al pagamento di prestazioni di erogazione di farmaci e trasporto in ambulanza dall’abitazione alla struttura sanitaria per malattia psichica, trattandosi di prestazione propriamente sanitaria e quindi oggetto di diritto soggettivo.

… OMISSIS …

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

ESPOSIZIONE IN FATTO

Con nota del 31 ottobre 1995 il Direttore Generale f.f. dell’Azienda Sanitaria Regionale dell’U.S.L. 19 di Asti ha comunicato al ricorrente quanto segue: ‘In attuazione della deliberazione n. 1653 del 24/08/1995. si informa che la S V è tenuta partecipare alla spesa per il pagamento della retta di ricovero in Casa di Riposo a decorrere dal 1° Gennaio 1995″. Il Direttore del Servizio Psichiatrico Dipartimentale della stessa Azienda Sanitaria: a) con nota o. 643 in data 30 luglio 1996. ha comunicato al ricorrente che la somma ui dovuta ammontava a lire 4.590.300O b) con nota prot. 586 in data 7 agosto 1996 ha comunicato al ricorrente che la quota da lui mensilmente dovuta era pari a lire 459.030.
Con il ricorso in epigrafe notificato il 13.11.l996, il signor Terzano ha chiesto l’annullamento. previa sospensione, delle anzidette note n. 643 in data 30 luglio 1996 e n. 586 in data 7 agosto 1996 del Direttore del Servizio Psichiatrico Dipartimentale, deducendo:
1) Giurisdizione amministrativa
La controversia in esame rientrerebbe nella giurisdizione del giudice amministrativo in quanto, secondo quanto chiarito dalla Corte di Cassazione, essa verterebbe su prestazioni sanitarie inserite in piani di intervento e di organizzazione rimessi alla valutazione discrezionale degli enti competenti, per cui le posizioni soggettive correlate assumerebbero carattere di interessi legittimi.
2) Violazione di legge con riferimento alla legge 23 dicembre 1978 n.833 ed in particolare tra gli altri agli articolo 1 2 26 e 64
L’art.2 della legge 833/1978 ha posto a carico delle strutture sanitarie ‘La diagnosi e la cura degli eventi morbosi quali che ne siano le cause, la fenomenologia e la durata “; la norma troverebbe applicazione anche ai malati mentali, come si ricaverebbe dall’intero impianto della legge 833/1978 la quale. oltre ad aver posto sullo stesso piano la salute fisica e quella psichica definendole entrambe ‘diritto dei cittadini ed interesse della collettività” (at t.1), ha disposto la definitiva chiusura degli ex ospedali psichiatrici ed il conseguente inserimento dei malati psichiatrici lungodegenti in strutture denominate R.S.A. che secondo quanto previsto dalla D.G.R. Piemonte n.38/16335/92, attuativa del P.S.S.R. 1990/1992 dovrebbero fornire “accoglimento, prestazioni sanitarie assistenziali e di recupero a persone non autosufficienti per le quali sia comprovata la mancanza di un idoneo supporto familiare che consenta di erogare a domicilio i trattamenti continui e l’assistenza necessaria”; in tale contesto l’intera spesa necessaria alla cura dei malati mentali avrebbe carattere “sanitario” e graverebbe pertanto sulle strutture pubbliche, per cui i provvedimenti impugnati sarebbero illegittimi nella parte in cui non pongono a carico del fondo sanitario regionale prestazioni sanitarie quali somministrazioni di medicinali, trasporto all’ospedale in ambulanza, etc.
3) Violazione di legge con riferimento alla legge rezionale 23 ottobre 1989 n.61 nonché di regolamento con riferimento al D.P.C.M 8 agosto 1985 ed alle determinazioni assunte con deliberazione del Direttore Generale n.1653 del 24 agosto 1995
Detto D.P.C.M. distingue il trattamento sanitario da quello socio assistenziale, dividendo la retta giornaliera in due parti: “a) a carico del F.S.R. comprendente il 100% delle spese esclusivamente sanitarie: b) a carico dei redditi degli ospiti …. la retta giornaliera meno la quota spesa a valenza sanitaria “, precisa che “Rientrano tra le attività socio assistenziali di rilievo sanitario, con imputazione dei relativi oneri sul Fondo Sanitario Nazionale, i ricoveri in strutture protette, comunque denominate …Nei casi in cui non sia possibile, motivatamente, disgiungere l’intervento sanitario da quello socio assistenziale, le regioni possono, nell’ambito delle disponibilità finanziarie assicurate dal Fondo Sanitario Nazionale, avvalersi mediante convenzione di istituzioni pubbliche o, in assenza di istituzioni private. In questi casi le regioni possono prevedere che l’onere sia forfettariamente posto a carico, in misura percentuale, del Fondo Sanitario Nazionale o degli enti tenuti all’assistenza sociale in propoorzione all’incidenza rispettivamente della tutela sanitaria assistenziale, con eventuale partecipazione da parte dei cittadini” e garantisce la disponibilità di una somma minima di lire 200.000 che dovrà comunque essere garantita lasciata ad ogni ospite anche ove le spese a suo carico sarebbero di importo tale da coprire interamente il suo reddito; inoltre la deliberazione del Direttore Generale della Azienda Sanitaria Regionale U.S.L. 19 di Asti in data 26 febbraio 1006 n.429 individua “nell ‘1.9.1995 la data da cui decorre l’intervento del paziente psichiatrico al pagamento delle rette di ricovero in presidio socio assistenziale. limitatamente alla spesa a valenza socioassistenziale e nel limite massimo stabilito per tale tipo di spesa dalle convenzioni con le singole strutture, fermo restando quanto previsto a tal proposito dalla citata deliberazione n. 1653 del 24.8.95”: ne discenderebbe l’illegittimità degli atti impugnati nella parte in cui gli stessi farebbero gravare sul ricorrente alcune spese di natura sanitaria, quali il trasporto in ambulanza o la somministrazione di farmaci abituali; ed in ogni caso, anche laddove tali spese fossero considerate di natura socio assistenziale e non sanitaria, sarebbero comunque di competenza del Fondo Sanitario Nazionale “perché non è neppure concepibile che trattamenti essenziali per la salute del ricorrente, che si badi bene è ricoverato in quanto malato cronico in una struttura socio assistenziale a valenza sanitaria convenzionata e sotto il controllo della LSL, siano pagati direttamente dallo stesso”.
4 Eccesso di potere sotto vari profili carenza di motivazione, contraddittorietà. Illogicità, difetto di istruttoria.
La decisione dell’Azienda U.S.L. 19 di Asti, di porre a carico del ricorrente anche le spese per medicinali abitualmente necessari per la sua patologia e per il trasporto all’ospedale in ambulanza, si porrebbe in contrasto con gli atti deliberativi della stessa Azienda Regionale. sopra richiamati, ove si prevede espressamente che le spese sanitarie siano poste a carico del Fondo Sanitario Nazionale; ed inoltre l’Azienda avrebbe omesso qualunque accertamento in ordine alla concreta situazione del ricorrente e non avrebbe adeguatamente motivato i provvedimenti impugnati.
Si è costituita in giudizio l’Azienda Sanitaria Regionale U.S.L. n. 19 di Asti, la quale, con la memoria, in data 6 dicembre 1996, ha eccepito il difetto di giurisdizione di questo Tribunale, osservando che la pretesa all’erogazione gratuita di farmaci e prestazioni di natura sanitaria avrebbe natura di diritto soggettivo discendente direttamente dalla legge (art.30 della legge 27 dicembre 1983 n. 730) e dagli atti che alla stessa hanno dato attuazione (D.P.C.M. 8 agosto 1985; delibera CR. Piemonte 31luglio 1986 n. 245 – 11964), per cui la presente controversia sarebbe di spettanza del giudice ordinario.
Nella Camera di consiglio del 10 dicembre 1996 l’istanza cautelare è stata rigettata.
Con la memoria in data 12 ottobre 2004 l’Azienda Sanitaria ha confermato la detta eccezione.
Alla odierna udienza il ricorso è stato trattenuto in decisione.

MOTIVI DI DIRITTO

Preliminarmente deve essere esaminata l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall’Azienda Sanitaria resistente.
Nella sentenza 10 aprile 1992 n. 4411. richiamata dallo stesso ricorrente, la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha distinto tra le prestazioni a carattere strettamente sanitario, rispetto alle quali l’utente vanta un diritto soggettivo riconosciuto dalla legislazione di settore, e le prestazioni di natura socio assistenziale. inserite in piani di intervento e di organizzazione generalmente rimessi alla discrezionalità amministrativa degli enti la cui assistenza è affidata. Ve consegue che alle posizioni soggettive socio assistenziali e agli aspetti qualitativi delle prestazioni sanitarie va
normalmente riconosciuto carattere di interesse legittimo ”
In base a tale impostazione, che ha trovato costante conferma nella giurisprudenza successiva, la distinzione fondamentale è quella tra controversie aventi ad oggetto prestazioni sanitarie, di competenza del giudice ordinario, e controversie, invece, riguardanti prestazioni socioassistenziali, attribuite alla cognizione del giudice amministrativo.
Ritiene il Collegio che, nel caso di specie, le prestazioni invocate dal ricorrente (erogazione gratuita di farmaci e trasporto in ambulanza dall’abitazione alla struttura sanitaria, ove le condizioni del malato non gli consentano di raggiungere autonomamente la stessa) abbiano natura propriamente sanitaria e costituiscano, pertanto. oggetto di un diritto soggettivo direttamente sancito dall’art.30 della legge 27 dicembre 1983 n. 730, a mente dei quale Sono a carico del fondo sanitario nazionale gli oneri delle attività di rilievo sanitario connesse con quelle socioassistenziali”, diritto soggettivo che avrebbe potuto essere azionato davanti al giudice ordinario.

Per quanto detto, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di giurisdizione.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 29/12/2004 n.3816 proviene da Giustamm.

Pres. Calvo – Est. Lotti
C.A.V. Scsarl (avv. Carapelle) c. C.I.S.S.A. Pianezza (avv. Merani) e C.S.P.G.F.S.P. ar.l. (avv.ti Finocchiaro e Pedace)

gara: illegittimo arrotondare i punteggi alla mezza unità superiore quando non è previsto nei documenti di gara

Contratti della P.A. – Gara – Commissione di gara – Assegnazione dei punteggi – Arrotondamento alla mezza unità superiore – Assenza di previsione nei documenti di gara – Distorsione nella valutazione delle offerte – Illegittimità

La Commissione di gara illegittimamente all’atto di assegnare i punteggi procede all’arrotondamento alla mezza unità superiore in assenza di previsione nei documenti di gara, in quanto ciò comporta una distorsione nella valutazione delle offerte.

… OMISSIS …

FATTO

Con ricorso notificato ii 1.7.2004 e depositato il 13.7.2004, la società ricorrente impugnava i provvedimenti sopra epigrafati.
Tali provvedimenti sono relativi ad una gara ufficiosa a trattativa privata per l’affidamento della gestione della residenza assistenziale flessibile (RAE) di tipo A per disabili, con il metodo di cui all’ari 12 L.R. 18/94 art. 3 1. 381/91. Per il periodo presunto 1.4.04 31.3.2007.
Di tali provvedimenti la ricorrente chiedeva l’annullamento, previa sospensione, e con il favore delle spese, per i seguenti motivi:
Eccesso di potere per travisamento dei fatti; illiogicita manifesta: perplessità; assoluta carenza di motivazione su di un punto decisivo; ciò in quanto la Commissione di gara ha così attribuito i punteggi: “Frassati: 139.731.932 : 5 = 28.180.357 : X = 1.01: Valdocco: 139.731.932 : 5 = 22.460.018 : X = 0,80”.
La commissione avrebbe operato gli arrotondamenti alla mezza unità, attribuendo alla Frassati. alla voce esperienze, il punteggio 1.5 c alla Valdocco il punteggio di 1.
Si costituivano [Amministrazione intimata e la controinteressata presentando memoria e documenti.
Con ordinanza cautelare di questa Sezione n. 956 del 28.7.2004 veniva ccolta la domanda di sospensione dei provvedimenti impugnati e fissato il merito per l’udienza del 20 ottobre 2004.
All’udienza del 20 ottobre 2004 il ricorso veniva posto in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.
Dall’esame degli atti risulta, in effetti, che la Commissione di gara ha così
attribuito i punteggi: “Frassati: 139.731.932 5 = 28.180.357 : X = 1,01; Valdocco: 139.731.932 : 5 =22.460.018 : X=0,80”,
La commissione ha operato un arrotondamento alla mezza unità, attribuendo alla Frassatï, alla voce esperienze, il punteggio 1,5 e alla Valdocco il punteggio di 1.
Tale criterio di arrotondamento non era però previsto dal bando né dal capitolato speciale.
Per quanto concerne la valutazione delle esperienze in servizi identici. qui contestata infatti, il capitolato d’appalto così prevedeva: “Sarà valutata la specifica esperienza maturata dai concorrenti nella gestione di servizi identici e similari a quello in appalto così come specificato all’art. 4 del Capitolato assegnando un punteggio maggiore ad esperienze più significative per durata e complessità”.
Tale criterio, introdotto dalla Commissione in corso di gara. si deve ritenere illegittimo, poiché manifestamente irrazionale, come deduce esattamente il ricorrente quando afferma che “dopo aver attribuito i corretti punteggi dell’esperienza, la commissione senza motivazione alcuna e senza alcuna ragione logica, modificato i criteri stessi di attribuzione dei punteggi portando la cooperativa Frassati ad avere 0,50 punti in più di quanto ad essa spettante”.
Infatti, non appare logico a questo Collegio introdurre un criterio di arrotondamento, quando esso conduce ad attribuire un punteggio superiore ad una determinata impresa quando il punteggio attribuito conteggiando i decimali è, invece, molto prossimo all’unità o alla mezza unità inferiore, soprattutto in ipotesi, come quella oggetto della presente controversia, in cui lo scarto tra i diversi punteggi è dell’ordine di pochi decimali.
Infatti, come già detto, la Commissione di gara ha così attribuito i punteggi:
Frassati: 139.731.932 : 5=28.180.357 : X = 1,01; Valdocco: 139.73 1.932: 5 = 22.460.018 : X = 0,80.
La commissione ha, così, operato un arrotondamento alla mezza unità superiore, attribuendo alla Frassati. alla voce esperienze, il punteggio 1,5, quando il suo punteggio era invece, molto prossimo ad 1 (era, infatti pari a 1,01); in questo modo ha illegittimamente avvantaggiato quest’ultima senza razionale giustificazione.
Il punteggio totale della cooperativa Frassati è passato così a punti 91,49 in luogo di 90,99 sopravanzando il punteggio della Coop. Valdocco fermo a punti 9132.
Come si vede, quando lo scarto possibile nei punteggi è di pochi decimali, il criterio di arrotondamento può costituire, come nel caso di specie. Lino strumento di distorsione nella valutazione delle offerte che non vengono più verificate in base al loro effettivo valore, con evidente pregiudizio anche per l’interesse pubblico poiché la P.A. si può trovare a stipulare il contratto con un soggetto che, in realtà, non è il migliore, ma soltanto quello che, per criteri del tutto casuali e privi di corrispondenza con l’interesse pubblico stesso, si trova ad esser favorito nell’arrotondamento.
Da tale considerazione, assorbente di ogni altra censura, si deduce l’irrazionalità del criterio impiegato dalla Commissione nel caso concreto con la conclusione che i provvedimenti impugnati devono essere annullati per il dedotto vizio di eccesso di potere.

La domanda di risarcimento del danno, che trova fondamento nell’art. 7 c. 3 I. 1034/1971, come novellato dall’art. 7, c. 1 left. c) 1. 205/2000, non può essere accolta, poiché la P.A. si è subito determinata ad attribuire il servizio, provvisoriamente, alla ricorrente (con determinazione n. 252 del 27.9.2004 del C.I.S.S.A. Pianezza in atti).
Pertanto, non è configurabile alcun danno in capo alla ricorrente.
Le spese di lite devono essere compensate, tra le parti, sussistendo giusti motivi.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 29/12/2004 n.3904 proviene da Giustamm.

Pres. De Roberto, Est. Allegretta
Gestione Liquidatoria della ex Unità Sanitaria Locale 30 – Area Senese (Avv. M. Comporti) c. Battistini (Avv.ti D. Iaria, G. Padoa e V. Chierroni)

Processo amministrativo – Appello – Eccezione della prescrizione del credito non dedotta in primo grado – Inammissibilità – Ragioni

È inammissibile in appello il motivo con cui si eccepisce la prescrizione del credito non dedotta in primo grado, e si rivela contrastante con l’art. 24 Cost. ogni interpretazione dell’art. 345, co. 2, c.p.c. nel senso di escluderne l’applicabilità al processo amministrativo in funzione della situazione di diritto sostanziale della pubblica Amministrazione.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Adunanza Plenaria, ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso n. 859 del 2000, proposto dalla
Gestione Liquidatoria della ex Unità Sanitaria Locale 30 – Area Senese – rappresentata e difesa dall’avv. Marco Comporti, elettivamente domiciliata in Roma, Lungotevere Flaminio n. 46, presso Gian Marco Grez

contro

Maria Rosa Ballini Battistini, rappresentata e difesa dagli avv.ti Domenico Iaria, Giulio Padoa e Vittorio Chierroni ed elettivamente domiciliata in Roma presso G. Grez, Lungotevere Flaminio, 46;

per l’annullamento
della sentenza 15 ottobre 1999 n. 526 resa tra le parti dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sez. III;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della dr. Ballini Battistini;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista l’ordinanza n. 596 del 17 febbraio 2004 con cui la Sezione V ha rimesso il giudizio all’Adunanza plenaria;
Relatore il consigliere Corrado Allegretta;
Uditi alla pubblica udienza del 24 maggio 2003 gli avv.ti Comporti e Iaria.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

La dr.ssa Maria Pia Ballini Battstini, psicologo di ruolo presso l’Unità Sanitaria Locale n. 30, Area Senese, ha proposto ricorso per l’accertamento del diritto alle differenze retributive in relazione allo svolgimento delle mansioni della superiore qualifica di psicologo dirigente.
Il Tribunale Amministrativo Regionale ha accolto il ricorso, condannando la U.S.L. al pagamento di quanto di ragione per il titolo dedotto
Avverso la sentenza ha proposto appello la Gestione Liquidatoria della U.S.L., nel frattempo disciolta, sostenendo l’erroneità della sentenza per insussistenza delle condizioni richieste dall’art. 29 del d.P.R. 20 dicembre 1979 n. 761 e comunque denunciando la prescrizione dei crediti rivendicati per decorso del termine quinquennale.
L’appellata si è costituita in giudizio per resistere al gravame, sostenendo l’infondatezza dei motivi di appello, anche con riguardo alla intervenuta prescrizione, allegando il disposto di cui all’art. 345, comma 2, del c.p.c., nel testo introdotto dalla legge 26 novembre 1990 n. 353 art. 52, entrato in vigore il 30 aprile 1995, ritenuto applicabile anche nel processo amministrativo.
Con ordinanza n. 596 del 17 febbraio 2004 la Sezione V del Consiglio di Stato ha rimesso il giudizio a questa Adunanza plenaria, a norma dell’art. 45 del R.D. 26 giugno 1924 n. 1054.
Alla pubblica udienza del 24 maggio 2004, sentiti i difensori delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. La controversia in esame ha per oggetto la domanda avanzata dall’appellata, nei confronti della Unità Sanitaria Locale n. 30, Area Senese, alla quale in corso di giudizio è subentrata la Gestione Liquidatoria, per il riconoscimento del suo diritto a percepire le differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle funzioni della superiore qualifica di psicologo dirigente.
Con la sentenza appellata la pretesa è ritenuta fondata e l’Amministrazione viene condannata al pagamento delle somme dovute.
Di tanto essa si duole nell’atto d’appello, contestando la fondatezza della domanda e, comunque, deducendo la prescrizione quinquennale del credito.
In ordine alla questione di diritto sostanziale, nell’ordinanza n. 596 del 17 febbraio 2004, con cui il giudizio è deferito a questa Adunanza, la Sezione Quinta ritiene non fondati, alla stregua della giurisprudenza formatasi ed ormai consolidata in tema di applicazione dell’art. 29 del d.P.R. 20 dicembre 1979 n. 761, i motivi con i quali l’appellante contesta la sussistenza dei presupposti del credito rivendicato, salvo che per la data di decorrenza indicata nella sentenza impugnata. Considera, infatti, accertato che l’interessata svolse le mansioni di dirigente dalla data di istituzione del posto, in quanto risulta fondato il rilievo dell’appellante secondo cui alla data di conferimento dell’incarico (19 giugno 1981) faceva difetto nella pianta organica provvisoria la formale previsione del posto, istituito successivamente (22 giugno 1982).
La Sezione, quindi, passa ad esaminare il motivo d’appello con il quale la Gestione Liquidatoria eccepisce l’intervenuta prescrizione del credito dedotto in giudizio. Di questa eccezione, però, l’appellata oppone l’inammissibilità, rilevando che, non essendo stata proposta in primo grado, non può più essere dedotta in appello, ostandovi il divieto di jus novorum sancito dall’art. 345 comma 2 c.p.c., nella formulazione modificata dall’art. 52 della legge 26 novembre 1990 n. 353. La norma, infatti, vieta la proposizione in appello di “nuove eccezioni, che non siano rilevabili anche d’ufficio”, tra le quali, ai sensi dell’art. 2938 c.c., è espressamente compresa l’eccezione di prescrizione.
Si pone, così, la questione circa l’applicabilità della norma nel presente giudizio, nella considerazione che il processo amministrativo è privo di una specifica disciplina dello jus novorum e che, per convinzione largamente condivisa (cfr. Ad. Plen., 8 aprile 1963 n. 6), la funzione integratrice che si riconosce ai principi di portata generale enunciati dal codice di procedura civile nei confronti di altri sistemi processuali si esplica soltanto per aspetti e istituti non specificamente disciplinati.
In proposito, nell’ordinanza di rimessione si osserva che, mentre con riferimento alle domande nuove, la giurisprudenza è concorde nell’affermare la vigenza nel processo amministrativo del divieto di cui all’art. 345, primo comma, c.p.c. (Sez. IV, 24 giugno 1997 n. 675; Sez. V, 2 marzo 1999 n. 222; Sez. VI, 21 febbraio 2001 n. 906; 12 agosto 2002 n. 4163; 10 aprile 2003 n. 1902), qualche dissenso, invece, si manifesta riguardo all’applicabilità del secondo comma dell’articolo, nel testo modificato con la riforma del 1990, che qui interessa.
Si ricorda come parte della giurisprudenza affermi l’inconciliabilità di tale norma con la disciplina del processo amministrativo in ragione della particolare natura del contenzioso trattato, concernente debiti gravanti sulla pubblica Amministrazione (Sez. V., 2 marzo 1999 n. 222; 31 gennaio 2001 n. 349; 21 febbraio 2001 n. 906; 19 marzo 2001 n. 1629). Tesi che assume come suo punto di forza il dato normativo dell’art. 3 R.D.L. 19 gennaio 1939 n. 295 – ai sensi del quale “ove risulti effettuato il pagamento di somma prescritta …” al pubblico dipendente “l’Amministrazione, se non abbia altro mezzo immediato per conseguire il rimborso, può trattenere il pagamento … in genere di qualunque altro credito che venga a maturarsi …” – e ne deduce che, non essendo consentito all’Amministrazione distogliere il suo patrimonio dal perseguimento del pubblico interesse, non è neppure consentita la rinuncia alla prescrizione, in linea con il dettato dell’art. 2937, comma l, cod. civ., a norma del quale non può rinunciare alla prescrizione chi non può validamente disporre del diritto.
In senso opposto, la Quinta Sezione richiama l’indirizzo prevalente, cui essa aderisce, secondo il quale, invece, la disposizione processual-civilistica deve ritenersi applicabile al processo amministrativo. Orientamento in cui si inserisce l’unico precedente che ha negato la deducibilità della prescrizione non eccepita in primo grado, perché la prescrizione non è rilevabile d’ufficio (Sez. IV, 28 dicembre 2000 n. 6947).
In considerazione del contrasto di orientamenti interpretativi, la causa è rimessa all’esame dell’Adunanza Plenaria, a norma dell’art. 45, comma 2, del r.d. 26 giugno 1924 n. 1054.
2. Ritiene questa Adunanza plenaria che la questione, se sia ammissibile in appello il motivo con cui si eccepisce la prescrizione del credito non dedotta in primo grado, debba essere risolta in senso negativo.
Chiave di volta di ogni costruzione argomentativa al riguardo è l’art. 24 della Costituzione.
Ad esso si fa riferimento nella decisione di rimessione, a sostegno della posizione critica espressa nei confronti della tesi dell’inapplicabilità dell’art. 345 secondo comma c.p.c., per richiamare l’attenzione sul fatto che il diritto di difesa, assistito dalla garanzia costituzionale, si esercita “in giudizio” e per mettere in evidenza come, per tale ragione, la norma processuale assuma una specifica funzione di garanzia che “la rende impermeabile ad interpretazioni del sistema, pur plausibili de jure condendo, ma non sorrette da alcun dato normativo e suscettibili di pregiudicare il diritto azionato”.
In realtà, il rilievo della citata disposizione costituzionale è ben più pregnante.
Essa, com’è noto, sancisce il diritto di “tutti” i soggetti dell’ordinamento e, dunque, di ciascuno, senza alcuna distinzione, di “agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi”, dichiarando solennemente di siffatta situazione giuridica soggettiva l’inviolabilità in ogni stato e grado del giudizio. Alla stregua del suo dettato, allora, in considerazione del carattere assoluto della formulazione della norma, non limitato da alcun rinvio alla legge ordinaria, e della doverosa lettura di essa alla luce del preminente principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), di cui costituisce manifesta specificazione, la completa parità delle parti nel processo s’impone come valore di rilevanza costituzionale.
Ne consegue, non solo la necessità che la norma posta per regolare il processo assicuri detta parità in ogni stato e grado di esso, ma anche l’erroneità di ogni interpretazione di tale norma dalla quale possa evincersi una posizione di privilegio, sul piano processuale, di una parte a discapito delle altre.
Con i principi ora enunciati, comuni ad ogni tipo di procedimento giurisdizionale, si rivela, pertanto, in palese contrasto ogni interpretazione dell’art. 345 c.p.c. che ne estrapoli il secondo comma, per escluderne l’applicabilità al processo amministrativo in funzione della situazione di diritto sostanziale della pubblica Amministrazione.
Riportando il discorso a trattare, più in particolare, dell’eccezione di prescrizione, va considerato che essa non può riguardare se non diritti soggettivi, vale a dire posizioni giuridiche soggettive alle quali l’ordinamento assicura la tutela più piena e delle quali, alla luce dei principi suddetti, non può giustificarsi un diverso e minor grado di protezione, a seconda del soggetto nei cui confronti siano fatte valere e del giudice alla cui cognizione debbano essere portate.
Né una disposizione che tanto consenta è dato rinvenire nel nostro ordinamento, il quale, invece, come si sottolinea nell’ordinanza di rimessione, reca nell’art. 2938 cod. civ. una norma di carattere generale, riferita alla tutela di tutti i diritti soggettivi, che vieta al giudice, ordinario o speciale che sia, di rilevare d’ufficio la prescrizione non opposta, in qualunque grado il giudizio si trovi; cosicché ove la parte non l’abbia dedotta in primo grado, le è precluso di farla valere per la prima volta in grado di appello.
In contrario non vale addurre, come si fa da certa giurisprudenza (per altro ormai superata), che il Giudice amministrativo conosce di questioni strettamente connesse agli interessi pubblici, cosicché dovrebbe essere dato alla pubblica Amministrazione di perseguirli anche in qualunque grado del processo senza incorrere in preclusioni. L’argomento, invero, che fa chiaro riferimento al ruolo autoritativo dell’Amministrazione e, pertanto, al giudizio amministrativo di legittimità e di carattere impugnatorio, è del tutto inconferente quando si controverta di diritti soggettivi; vale a dire, quando sia dedotta in giudizio una situazione in cui, per il carattere paritetico delle posizioni nel rapporto sostanziale, l’interesse pubblico è relegato in secondo piano.
Ipotesi del genere sono ormai consuete nel processo amministrativo, in conseguenza del recente allargamento della giurisdizione esclusiva del complesso giurisdizionale T.A.R. – Consiglio di Stato e con particolare riguardo alle controversie di risarcimento del danno. Senza trascurare il fatto che l’articolazione soggettiva dell’amministrazione pubblica, più complessa che per l’addietro, con la diversificazione e l’incremento dei centri di esercizio ed imputazione di pubbliche funzioni, favorisce la formazione di contenzioso che vede come parti contrapposte anche enti od organismi di diritto pubblico.
In una situazione controversa in cui si fronteggino posizioni equiordinate è prevedibile, peraltro, che a dedurre la prescrizione per la prima volta in sede di gravame possa anche essere la parte privata ovvero un’altra pubblica Amministrazione; nel qual caso sostenere che il divieto di cui all’art. 345 secondo comma c.p.c. valga solo per una delle parti in giudizio significherebbe avallare un’evidente disparità di trattamento, in violazione dei richiamati principi di pienezza della tutela giurisdizionale e di uguaglianza delle parti dinanzi al giudice, di cui agli artt. 24 e 3 della Costituzione.
D’altronde, vertendosi pur sempre in tema di nuove allegazioni in sede d’appello, non trova giustificazione la diversa disciplina che verrebbe riservata all’eccezione di cui si tratta, rispetto a quella delle prove nuove in appello, per le quali il divieto sancito dal terzo comma dello stesso art. 345 c.p.c., per unanime convinzione, opera anche nel confronti della pubblica Amministrazione.
La soluzione come sopra data alla questione sottoposta al vaglio di questa Adunanza plenaria, naturalmente, si attaglia anche alle controversie, come quella in esame, concernenti crediti di lavoro del pubblico dipendente. A proposito delle quali, anzi, è appena il caso di rilevare che l’intervenuta privatizzazione del rapporto di lavoro pubblico a norma dell’art. 2 del D.Lgs. 3 febbraio 1993 n. 29 (v. oggi art. 2 t.u. n. 165 del 2001) ed il trasferimento al giudice ordinario della giurisdizione in materia rendono ancora più evidente l’insostenibilità di un’interpretazione del più volte menzionato art. 345 secondo comma c.p.c. che, solo nel giudizio innanzi al giudice amministrativo, consenta alla pubblica Amministrazione di dedurre la prescrizione per la prima volta in appello.
3. Alla luce delle considerazioni che precedono, il motivo d’impugnazione, con il quale la Gestione appellante deduce l’intervenuta prescrizione del credito vantato dall’originaria ricorrente, si rivela infondato.
Nel merito, non v’è ragione per discostarsi dalla soluzione adottata dalla Sezione remittente e, pertanto, vanno disattese, altresì, le censure concernenti la sussistenza del diritto dell’appellata alle differenze retributive, salvo che per la sua decorrenza. Questa, infatti, va più correttamente individuata indicando quale dies a quo la data del 22 giugno 1982, in cui il posto in questione è stato formalmente istituito.
L’appello deve essere, in conclusione, respinto, con la conseguente conferma della sentenza gravata, sia pure modificandone la motivazione nel senso ora detto quanto alla decorrenza del credito.
Spese e competenze del presente grado di giudizio, attesa la complessità delle questioni trattate, possono integralmente compensarsi tra le parti in causa.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Adunanza plenaria) respinge l’appello in epigrafe.
Compensa tra le parti spese e competenze del presente grado di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, riunito in Adunanza plenaria nella camera di consiglio del 24 maggio 2004 con l’intervento dei signori Magistrati:

Alberto de Roberto – Presidente
Egidio M. Schinaia – Presidente
Paolo Salvatore – Presidente
Raffaele Iannotta – Presidente
Raffaele Carboni – Consigliere
Costantino Salvatore – Consigliere
Filippo Patroni Griffi – Consigliere
Giuseppe Farina – Consigliere
Corrado Allegretta – Consigliere, rel. est.
Luigi Maruotti – Consigliere
Carmine Volpe – Consigliere
Giuseppe Romeo – Consigliere
Dedi Rulli – Consigliere

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Adunanza plenaria – Sentenza – 29/12/2004 n.14 proviene da Giustamm.

Pres. CALVO, Est. PLAISANT
FAYE Mame (Avv.ti M.Pastore e G. Vitale) c/ Ministero dell’Interno (Avv. dello Stato)

è condizione tassativa ai fini del rilascio o del rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo il possesso in capo all’interessato di un reddito superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria

Stranieri – Permesso di soggiorno- Lavoro autonomo – Condizioni per il rilascio – Art. 26 D.L. 286/98 – Possesso da parte dell’interessato del livello minimo di reddito per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria – E’ condizione tassativa –

Ai fini del rilascio del permesso di soggiorno per lavoro autonomo, o del suo rinnovo, l’art. 26 del decreto legislativo 286/1998 indica quale condizione tassativa il fatto che l’interessato dimostri il possesso di un reddito superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria; ciò a differenza del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, per il quale non esiste una precisa soglia di reddito bensì si richiede genericamente il possesso di idonei mezzi di sussistenza.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Sent. n.3834
Anno 2004

R.g. n. 2025

Anno 2001

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
– 2^ Sezione –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 2025/2001 proposto da
FAYE Mame, rappresentato e difeso dagli avv.ti Massimo Pastore e Gianluca Vitale ed elettivamente domiciliato presso lo studio del secondo in Torino, via Juvarra n. 10,

contro

il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino, domiciliataria in corso Stati Uniti n. 45,

per l’annullamento, previa sospensione,
– del provvedimento prot. n. 711/2001, adottato il 21.8.2001, notificato il 27.9.2001, con il quale il Questore della Provincia di Torino ha disposto il rigetto dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno proposta dal ricorrente il 26.6.2001;

– degli atti tutti antecedenti, preordinati, conseguenziali e comunque connessi del relativo procedimento e per ogni ulteriore statuizione.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la costituzione in giudizio dell’Amministrazione dell’Interno;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, all’udienza pubblica del 3 novembre 2004, il dott. Antonio Plaisant e comparso per la parte ricorrente l’avv. Vitale; nessuno comparso per l’amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

ESPOSIZIONE IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, notificato il 27.9.2001, il Questore della Provincia di Torino ha rigettato la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo avanzata dal signor Faye “Tenuto conto che il richiedente non risulta anagraficamente censito e di fatto irreperibile presso il domicilio come da accertamenti effettuati da questo ufficio. Considerato che durante la permanenza sul territorio italiano non risulta che abbia mai svolto attività lavorativa in regola con le norme che disciplinano il lavoro ed è attualmente sprovvisto del reddito minimo richiesto per la permanenza nel territorio nazionale e nello Spazio Schengen, e che è stato deferito all’autorità giudiziaria per contrabbando e vendita di tabacchi e generi monopolio. Ritenuto che per i fatti anzidetti, si ha motivo di ritenere che lo stesso tragga i propri mezzi di sostentamento, anche se in parte da attività illecita, che non risultano soddisfatte le condizioni richieste per la permanenza nel territorio nazionale e nello Spazio Schengen e che non ricorrano seri motivi, in particolare di carattere umanitario o risultanti da obblighi costituzionali o internazioni dello stato italiano, che precludano l’adozione del provvedimento”.
Con il ricorso in epigrafe, notificato il 16.11.2000, il signor Faye ha chiesto l’annullamento dell’anzidetto provvedimento, deducendo le seguenti censure:
1) Violazione di legge in relazione all’art. 6, comma 8, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286.

Eccesso di potere per erroneità della motivazione. Difetto di istruttoria.
Al contrario di quanto si afferma nel provvedimento impugnato, il ricorrente vive da anni a Torino, via Santa Giulia n. 33 ed è ivi anagraficamente iscritto, né è dato sapere quali accertamenti siano stati svolti per accertarne l’irreperibilità; in ogni caso l’eventuale violazione dell’art. 6, comma 8, del decreto legislativo 286/98, che impone allo straniero di comunicare le variazioni del proprio domicilio, non sarebbe sanzionabile con il mancato rinnovo del titolo di soggiorno.

2) Violazione di legge in relazione agli artt. 4 e 5 del decreto legislativo 286/98, nonché dell’art. 5 della Convenzione di applicazione degli Accordi di Schengen, ratificata e resa esecutiva con legge 388/93.
Eccesso di potere per erroneità della motivazione.
Erronea valutazione dei fatti e dei presupposti.
Difetto di istruttoria.
Carenza di motivazione, anche in punto di interesse pubblico.
Il ricorrente svolgerebbe attività lavorativa di vendita ambulante da circa un anno, che gli consentirebbe di mantenersi e, comunque, né il decreto legislativo 286/98 né la Convenzione Applicativa degli Accordi di Schengen conterrebbero alcuna norma che individui un reddito minimo richiesto ai fini della permanenza in Italia per cui, nel caso di specie, l’Amministrazione avrebbe dovuto tenere conto, a favore del ricorrente, della sua lunga permanenza sul territorio nazionale, indicativa di un forte inserimento sociale, mentre non vi sarebbe alcuna prova che il Faye “tragga i propri mezzi di sostentamento anche se in parte da attività illecita”, come invece si afferma nella motivazione del provvedimento impugnato.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione dell’Interno chiedendo la reiezione del ricorso.
Nella Camera di Consiglio del 3 luglio 2002 l’istanza cautelare è stata respinta.
Alla odierna udienza il ricorso è stato trattenuto in decisione.

MOTIVI DI DIRITTO

Con il primo motivo il ricorrente deduce di essere anagraficamente iscritto a Torino e di non potersi considerare, quindi, irreperibile, e rileva che, in ogni caso, l’eventuale violazione dell’art. 6, comma 8, del decreto legislativo 286/98, nella parte in cui impone allo straniero di comunicare le variazioni del proprio domicilio, non giustificherebbe di per sé il rigetto della domanda di rinnovo del titolo di soggiorno.
Il motivo è infondato.
Ai sensi dell’art. 6, comma 8, del decreto legislativo 286/1998 “Fuori dei casi di cui al comma 7, gli stranieri che soggiornano nel territorio dello Stato devono comunicare al questore competente per territorio, entro i quindici giorni successivi, le eventuali variazioni del proprio domicilio abituale”; nel caso di specie risulta che il ricorrente non è stato rintracciato nel proprio domicilio, senza che abbia mai comunicato la variazione dello stesso, per cui l’anzidetta norma è stata indubbiamente violata, né appare rilevante, di per sé, il fatto che tale disposizione non preveda espressamente la sanzione del mancato rinnovo del titolo di soggiorno in quanto, nel caso di specie, detto provvedimento è stato adottato in base ad una pluralità di motivazioni tutte concorrenti nella valutazione del grado di inserimento sociale dell’interessato, come meglio risulterà dall’analisi della censura seguente.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione del T.U. 286/1998 e della Convenzione Applicativa degli Accordi di Schengen in quanto egli, svolgendo da circa un anno l’attività di venditore ambulante, disporrebbe di idonei mezzi di sussistenza mentre nessuna delle anzidette norme individuerebbero un reddito minimo richiesto ai fini della permanenza in Italia; pertanto l’Amministrazione avrebbe dovuto tenere conto della sua lunga permanenza sul territorio nazionale, indicativa di un forte inserimento sociale, mentre non vi sarebbe alcuna prova che il ricorrente “tragga i propri mezzi di sostentamento anche se in parte da attività illecita”, come invece si afferma nella motivazione del provvedimento impugnato.
Il motivo è infondato.
L’art. 26 del decreto legislativo 286/1998, relativo alle condizioni per l’ingresso ed il soggiorno degli extracomunitari che intendano svolgere in Italia un lavoro autonomo, statuisce, al comma 3, che: “Il lavoratore non appartenente all’Unione europea deve comunque dimostrare di disporre di idonea sistemazione superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria o di corrispondente garanzia da parte di enti o cittadini italiani o stranieri regolarmente soggiornanti nel territorio dello Stato alloggiativa e di un reddito annuo, proveniente da fonti lecite, di importo superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria”: tale disposizione comporta una rilevante differenza di disciplina tra il permesso di soggiorno per lavoro autonomo e quello per lavoro subordinato in quanto con riferimento al primo, e non anche al secondo, è stata fissata una soglia minima di reddito richiesta per l’ingresso ed il soggiorno nel territorio nazionale.
Nel caso di specie il ricorrente ha dimostrato il possesso di un reddito pari a lire 4.933.500, inferiore a quello individuato dal decreto legislativo 29.4.1998 n. 124 quale soglia minima per la partecipazione alla spesa sanitaria; conseguentemente il provvedimento impugnato risulta pienamente rispettoso delle previsioni contenute nel decreto legislativo 286/1998 che, con riferimento al lavoro autonomo, pongono quale condizione indispensabile per il soggiorno l’anzidetta soglia reddituale, inibendo all’Amministrazione qualsivoglia valutazione discrezionale in caso di mancato possesso del reddito minimo.
Per quanto premesso il ricorso è infondato e deve essere respinto.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte, Sezione II, rigetta il ricorso in epigrafe.
Compensa tra le parti le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Torino, nella Camera di Consiglio del 3 novembre 2004, con l’intervento dei Magistrati:

Giuseppe Calvo Presidente

Paolo Lotti Referendario

Antonio Plaisant Referendario, estensore

Il Presidente
f.to Calvo

L’Estensore
f.to Plaisant

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 29/12/2004 n.3834 proviene da Giustamm.

Pres. CALVO, Est. PLAISANT
Consorzio Sociale R.I.SO. s.c. a r.l., (Avv.ti R. Vecchione e G. Secchione) c/ Consorzio Intercomunale Servizi Socio Assistenziali, (Avv. C. Merani) ed altri.

Contratti della P.A. – Appalti pubblici – Bandi ed avvisi di gara – Dichiarazione in bollo richiesta dalla lex specialis – Assenza di altre specificazioni – D.p.r. 445/200 – Non sussiste riferimento alle dichiarazioni sostitutive di notorietà – Presentazione della suddetta domanda in carta semplice – E’ mera irregolarità sanabile

Nei pubblici appalti, ove la lex specialis di gara richieda la presentazione di una “dichiarazione in bollo”, senza ulteriore specificazione, non può ritenersi che la stessa faccia riferimento alle vere e proprie dichiarazioni sostitutive di atto notorietà, per le quali il d.p.r. 445/2000 prevede, a pena d’invalidità, particolari regole formali; ed, inoltre, la presentazione della suddetta dichiarazione in carta semplice, anziché in bollo, non costituisce motivo di invalidità della stessa, bensì causa di mera irregolarità sanabile.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Sent. n. 3914
Anno 2004

R.g. n. 1335

Anno 2004

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
– 2^ Sezione –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 1335/2004 proposto dal
Consorzio Sociale R.I.SO. s.c. a r.l., in persona del presidente signor Valter Iperique, con sede in Collegno (To), Piazza Nilde Iotti n. 6, rappresentato e difeso dagli avvocati Riccardo e Giorgio Vecchione ed elettivamente domiciliato presso lo studio degli stessi in Torino, corso Vittorio Emanuele II n. 82,

contro

il Consorzio Intercomunale Servizi Socio Assistenziali, con sede in Pianezza, viale San Pancrazio n. 63, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Carlo Merani ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Torino, corso Vittorio Emanuele II n. 68,

e nei confronti del
costituendo Raggruppamento temporaneo di imprese tra le Cooperative Sociali P.G. Frassati Servizi alla Persona e Produzione Lavoro, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, correnti in Torino, Strada della Pellerina n. 22/7, la Cooperativa Sociale P.G. Frassati a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore signora Amelia Argenta, corrente in Torino, Strada della Pellerina n. 22/7, in proprio ed in qualità di capogruppo/mandataria del raggruppamento temporaneo di imprese costituito fra la medesima cooperativa e la mandante Cooperativa sociale P.G. Frassati di Produzione e Lavoro a r.l., corrente in Torino, Strada della Pellerina n. 22/7, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Finocchiaro e Stefania Pedace ed elettivamente domiciliata presso lo studio degli stessi in Torino, corso Re Umberto n. 65,

nonché nei confronti della
Cooperativa Sociale (rectius) Animazione Valdocco, in persona del legale rappresentante pro tempore, corrente in Torino, via Le Chiuse n. 59, rappresentata e difesa dall’avvocato Roberto Carapelle e nel suo studio in Torino, via San Pio V n. 20, elettivamente domiciliata;

per l’annullamento, previa sospensione cautelare,
del Verbale di Trattativa Privata 8 aprile 2004, trasmesso in data 21 giugno 2004, con il quale il Consorzio ricorrente è stato escluso dalla gara per non aver allegato all’offerta la dichiarazione sostitutiva “dell’iscrizione alla Camera di Commercio della categoria merceologica e dei legali rappresentanti”.

Visti il ricorso ed i relativi allegati;
Viste la costituzione in giudizio del C.I.S.S.A. Pianezza – Conzorsio Intercomunale Servizi Socio Assistenziali, in persona del legale rappresentante pro tempore dottor Ugo Podner; quella della Coop. Sociale P.G. Frassati a r.l.., in persona del legale rappresentante pro tempore, in proprio ed in qualità di capogruppo/mandataria del raggruppamento temporaneo di imprese costituito fra la medesima Cooperativa e la mandante Cooperativa sociale P.G. Frassati di Produzione e Lavoro a r.l. e quella della Cooperativa Animazione Valdocco S.c.s. a r.l., in persona del suo legale rappresentante pro tempore;
Relatore, all’udienza pubblica del 20 ottobre 2004, il dott. Antonio Plaisant e comparsi per il Consorzio ricorrente l’avv. Vecchione, per il Consorzio resistente l’avv. Merani, per la Coop. Sociale Frassati l’avv. Finocchiaro e per la Coop. Animazione Valdocco l’avv. Bacino, su delega dell’avv. Carapelle.

ESPOSIZIONE IN FATTO

Nella seduta del 30 marzo 2004, giusta il relativo verbale della Commissione giudicatrice per l’affidamento; mediante trattativa privata ex art. 5 legge 381/91 e art. 12 legge regionale n. 18 del 9.6.1994, a cooperative sociali, dell’incarico di gestione della residenza assistenziale flessibile (RAF) di tipo A per disabili di Druento per il triennio presunto 1° aprile 2004 – 31 marzo 2007, stabiliva quanto segue: “Dall’esame (e) dalla corrispondenza fra la documentazione prodotta e quella richiesta nella lettera d’invito risulta che “il Consorzio R.I.SO. non ha dimostrato idoneamente il possesso dei requisiti per partecipare ed è escluso dalla gara in quanto mancante della dichiarazione sostitutiva l’attestazione dell’iscrizione alla Camera di Commercio, della categoria merceologica e dei legali rappresentanti””.
Con il ricorso in esame, notificato il 20 settembre 2004, il Consorzio Sociale R.I.SO. s.c. a r.l., ha chiesto l’annullamento, previa sospensione, del verbale di trattativa privata dell’8 aprile (rectius. del 30 marzo 2004, in epigrafe indicato), deducendo le seguenti censure:

I. – Eccesso di potere sotto il profilo del difetto di istruttoria del travisamento dei fatti.

Violazione delle prescrizioni della lex specialis.
Eccesso di potere sotto il profilo della illogicità e della perplessità.
La lettera d’invito, prot. 1493 in data 5 marzo 2004, inviata al ricorrente Consorzio, indicava tra “I documenti” che avrebbero dovuto “essere inclusi nel plico – a pena di esclusione” la “Dichiarazione, in bollo, con la quale il titolare o il legale rappresentante dell’impresa afferma: … d) il nominativo di tutti gli amministratori muniti di poteri di rappresentanza (se presenti);
e) che la cooperativa è iscritta all’Albo Regionale della Regione Piemonte, al Registro Prefettizio ed alla C.C.I.A.A. competente”: il Consorzio ricorrente avrebbe perfettamente assolto tale richiesta inserendo, in seno alla propria offerta, presentata il 26 marzo 2004, un atto avente la stessa data, con il quale si dichiarava: … d) il nominativo dell’amministratore munito di potere di rappresentanza è Valter Iperique, … e) che il Consorzio Sociale R.I.SO. è iscritto all’Albo Regionale delle Cooperative Sociali …; e che alla Prefettura di Torino il Consorzio Sociale R.I.SO. s.c. a r.l. risulta iscritto nel Registro Prefettizio ….”; inoltre, il detto atto avrebbe indicato, anche il numero d’iscrizione al Registro delle Imprese di Torino, “che compariva in calce alla carta intestata sulla quale è stata redatta la dichiarazione allegata all’offerta”; la motivazione del provvedimento di esclusione, quindi, sarebbe inconferente nella parte in cui evidenzia la mancata indicazione della categoria merceologica, elemento non richiesto dalla lettera d’invito, ed erronea nella parte in cui richiama l’omessa indicazione dei legali rappresentanti e dell’iscrizione alla Camera di Commercio, dati entrambi presenti all’interno della detta dichiarazione.

II. – Eccesso di potere sotto il profilo della violazione delle norme di buona amministrazione anche con riferimento all’art. 16 del decreto legislativo 17 marzo 1995 n. 157 e della direttiva 92/50 CEE.

Ove avesse comunque ritenuto incompleta la dichiarazione presentata dal Consorzio ricorrente, la stazione appaltante avrebbe dovuto consentirgli di integrarla, in omaggio ai principi sopra richiamati.
Si sono costituiti in giudizio il Consorzio Intercomunale Servizi Socio-Assistenziali di Pianezza nonché le controinteressate Coop. Sociale P.G. Frassati a r.l. – in proprio ed in qualità di capogruppo/mandataria del raggruppamento temporaneo di imprese costituito fra la medesima Cooperativa e la mandante Cooperativa sociale P.G. Frassati di Produzione e Lavoro a r.l. – e la Cooperativa Animazione Valdocco S.c.s. a r.l., tutti chiedendo la reiezione del ricorso.
Nella camera di consiglio del 6 ottobre 2004 il consorzio ricorrente ha rinunciato all’istanza cautelare chiedendo l’esame del merito.
Alla odierna udienza il ricorso è stato trattenuto in decisione.

MOTIVI DI DIRITTO

Il primo motivo è fondato.
La dichiarazione sottoscritta dal Presidente e legale rappresentante del Consorzio ricorrente in data 23 marzo 2004 attestava, tra l’altro, che “d) il nominativo dell’amministratore munito di potere di rappresentanza è Valter Iperique, nato a Venaria (TO) il 13.10.1952, residente in Torino -Via Bava n. 19 bis – CF. PRQVTR52R13L727A” e che “e) il Consorzio Sociale R.I.SO. è iscritto all’Albo Regionale delle Cooperative Sociali ex art. 3 L.R. 18/94: Sezione C (Consorzi) al n. 15/C; e che alla Prefettura di Torino il Consorzio Sociale R.I.SO. s.c. a r.l. risulta iscritto nel Registro Prefettizio delle Coperative nella Sezione “Mista” nonché nella Sezione “Cooperazione Sociale” (Cat. A dell’art. 1 della Legge n. 381/1991)”; in calce alla detta dichiarazione, sotto la sottoscrizione e la data, è presente una parte dattiloscritta indicante, tra l’altro, la partita IVA ed il numero d’iscrizione al Registro delle Imprese, cioè alla Camera di Commercio competente; detta dichiarazione, pertanto, contiene tutti i dati richiesti dalla lettera d’invito, mentre non assume alcun rilievo l’omessa indicazione della categoria merceologica in quanto tale elemento non era indicato nella detta lettera d’invito tra quelli oggetto di attestazione.
Né può condividersi quanto eccepito dal C.I.S.S.A. Pianezza – Consorzio Intercomunale Servizi Socio-Assistenziali e dalle cooperative controinteressate in merito ad un’asserita irritualità della detta dichiarazione: basti osservare che la lettera d’invito, nel richiedere una semplice “dichiarazione in bollo”, non si riferiva certamente alle vere e proprie dichiarazioni sostitutive di atto notorietà, per cui ogni richiamo delle formalità previste dal decreto del Presidente della Repubblica 445/2000 risulta, nel caso di specie, inconferente; e che la presentazione della dichiarazione in carta semplice, e non in bollo, non costituisce ovviamente motivo di invalidità della stessa, anche considerato che il Consorzio ricorrente gode dell’esenzione dal bollo ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 4 dicembre 1997 n. 460; ed, infine, il fatto che l’iscrizione al Registro delle Imprese, e quindi alla Camera di Commercio, sia indicata dopo la sottoscrizione e la data non inficia la certezza della provenienza della stessa dal suo autore anche perché, trattandosi di indicazione prestampata, non può sorgere alcun dubbio in merito al fatto che la stessa indicazione fosse già presente sul foglio al momento della sua sottoscrizione da parte del legale rappresentante del Consorzio ricorrente, che sottoscrivendo l’intero foglio l’ha quindi fatta propria.
Il secondo motivo si può considerare assorbito e se ne omette, pertanto, l’esame.
Per quanto premesso, il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.
Sussistono giusti motivi per la compensazione tra le parti delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte – Sezione II – accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla la determinazione di esclusione del Consorzio ricorrente, contenuta nel verbale impugnato.
Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Torino, nella Camera di consiglio del 20 ottobre 2004, con l’intervento dei sigg. magistrati:

Giuseppe CALVO Presidente

Paolo LOTTI Referendario

Antonio PLAISANT Referendario – estensore

Il Presidente
f.to Calvo

L’Estensore
f.to Plaisant

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 29/12/2004 n.3914 proviene da Giustamm.

Pres. ONIDA, Red. QUARANTA

Fondo nazionale per le politiche sociali

Regioni – Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2003 – Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubblici – Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2004 – Fondo nazionale per le politiche sociali

È illegittimo l’art. 46, comma 2, della legge 27 dicembre 2002 n. 289, limitatamente alle parole “destinando almeno il 10 per cento di tali risorse a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per l’acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalità”, nonché dell’art. 46, comma 6, della medesima legge.

È illegittimo l’art. 3, comma 101, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, limitatamente alle parole “detratte una quota fino a 20 milioni di euro per l’anno 2004 e fino a 40 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006 da destinare all’ulteriore finanziamento delle finalità previste dall’art. 2, comma 7, della legge 27 dicembre 2002, n. 289”, nonché alle parole “lo Stato concorre al finanziamento delle Regioni che istituiscono il reddito di ultima istanza quale strumento di accompagnamento economico ai programmi di reinserimento sociale, destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale ed i cui componenti non siano beneficiari di ammortizzatori sociali destinati a soggetti privi di lavoro”;

È illegittimo l’art. 21, comma 6, del decreto-legge n. 269 del 2003, limitatamente all’inciso “per il finanziamento delle politiche in favore delle famiglie”.

È illegittimo l’art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350 del 2003;

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 46, commi 2, salvo quanto disposto nel precedente capo a), 3 e 5 della legge n. 289 del 2002, sollevate, in riferimento agli artt. 117 e 119, della Costituzione, nonché al principio di leale collaborazione, dalle Regioni Umbria ed Emilia-Romagna, con i ricorsi indicati in epigrafe (r. ric. numeri 22 e 25 del 2003).

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 101, salvo quanto disposto nel precedente capo b), della legge n. 350 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe (r. ric. n. 33 del 2004).

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21, comma 6, salvo quanto disposto nel precedente capo c), e, in parte, comma 7, del decreto-legge n. 269 del 2003, sollevata, in riferimento all’art. 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe (r. ric. n. 13 del 2004).

Non è fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 159, della legge n. 350 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe (r. ric. n. 33 del 2004).

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 46, comma 4, della legge n. 289 del 2002, sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione, dalle Regioni Umbria ed Emilia-Romagna, con i ricorsi indicati in epigrafe (r. ric. numeri 22 e 25 del 2003).

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Valerio ONIDA Presidente
#NOME? MEZZANOTTE Giudice
#NOME? CONTRI
#NOME? NEPPI MODONA
#NOME? CAPOTOSTI
#NOME? MARINI
#NOME? BILE
#NOME? FLICK
#NOME? AMIRANTE
#NOME? DE SIERVO
#NOME? VACCARELLA
#NOME? MADDALENA
#NOME? QUARANTA
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 46, commi 2, 3, 4, 5, 6, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003); dell’art. 21, comma 6 e parte del comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326; dell’art. 3, commi 101, 116 e 117 e dell’art. 4, comma 159, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2004), promossi con un ricorso della Regione Umbria, notificato il 28 febbraio 2003, depositato in cancelleria il successivo 7 marzo ed iscritto al n. 22 del registro ricorsi 2003, con tre ricorsi della Regione Emilia-Romagna, rispettivamente notificati il 1° marzo 2003, il 23 gennaio e il 24 febbraio 2004, depositati in cancelleria il 7 marzo 2003, il 29 gennaio e il 4 marzo 2004 ed iscritti al n. 25 del registro ricorsi 2003 ed ai nn. 13 e 33 del registro ricorsi 2004.

Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 6 luglio 2004 il Giudice relatore Alfonso Quaranta;
uditi l’avvocato Giovanni Tarantini per la Regione Umbria, l’avvocato Giandomenico Falcon per la Regione Emilia-Romagna e l’avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso (r. ric. n. 22 del 2003) notificato il 28 febbraio 2003 e depositato presso la cancelleria della Corte il successivo 7 marzo, la Regione Umbria ha proposto questione di legittimità costituzionale, in via principale, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003), impugnando – tra le altre – le disposizioni contenute nei commi 2 e 4 dell’art. 46, per violazione dell’art. 117, quarto comma, della Costituzione.
L’art. 46, comma 2, attribuisce al Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze e d’intesa con la Conferenza unificata, il compito di disporre annualmente con propri decreti la ripartizione delle risorse del Fondo di cui all’art. 59, comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), disponendo che sia assicurato prioritariamente l’integrale finanziamento degli interventi che costituiscono diritti soggettivi, nonché che sia destinato almeno il 10 per cento delle risorse a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per l’acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalità.
La Regione Umbria rileva la difficoltà di “comprendere come giuridicamente l’intervento possa essere di per sé costitutivo di una posizione di diritto soggettivo”, se non ritenendo che la disposizione impugnata intenda “fare riferimento a prestazioni a carico dell’Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS)”, ciò che, però, equivarrebbe a “sottrarre indebitamente a stanziamenti destinati a politiche sociali quote per interventi di altra natura”. Analogamente, la denunciata violazione del quarto comma dell’art. 117 della Costituzione, sarebbe, altresì, evidenziata dalla circostanza che “la disposizione in esame non si limita ad indicare degli obiettivi generali di politica sociale, ma fissa delle priorità ben determinate, sovrapponendosi alla competenza in tale materia del legislatore regionale”.
La norma, infine, contenuta nel comma 4 dell’impugnato art. 46, relativa al “monitoraggio sull’utilizzo dei fondi”, essendo “consequenziale alla fissazione delle priorità sopra evidenziate” sarebbe, per gli aspetti prima sottolineati, invasiva della potestà legislativa regionale.

2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo la declaratoria di inammissibilità, o comunque il rigetto, del ricorso suddetto.
In particolare, la questione proposta sarebbe infondata, atteso che lo Stato avrebbe legittimamente esercitato la potestà che gli deriva dalla lettera m) dell’art. 117, secondo comma, della Costituzione, limitandosi a fissare i livelli essenziali delle prestazioni concernenti diritti civili e sociali, al fine di garantirne la uniformità su tutto il territorio nazionale.
Ciò premesso, l’Avvocatura generale dello Stato conclude evidenziando come la “fissazione delle priorità” non esulerebbe, pertanto, dalle competenze dello Stato.

3.- Con ricorso (r. ric. n. 25 del 2003) notificato il 1° marzo e depositato presso la cancelleria della Corte il successivo 7 marzo, la Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di legittimità costituzionale, in via principale, della medesima legge n. 289 del 2002, censurando – unitamente a numerose altre disposizioni che non vengono qui in rilievo – i commi 2, 3, 4, 5 e 6 dell’art. 46, che disciplinano “la gestione del Fondo nazionale per le politiche sociali”.
Sul presupposto che – dopo l’intervenuta riforma del Titolo V della Costituzione – l’oggetto delle norme censurate rientra nell’ambito della competenza legislativa residuale delle Regioni, tranne per ciò che riguarda la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, la ricorrente sottolinea che, contrariamente a quanto previsto dal comma 2 dell’articolo impugnato, spetta alle Regioni assicurare l’integrale finanziamento degli interventi che costituiscono diritti soggettivi. Per il medesimo motivo, inoltre, risulterebbe privo di base costituzionale l’ulteriore vincolo rappresentato dalla destinazione di almeno il 10 per cento delle risorse del Fondo a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, con preferenza per finanziamenti relativi all’acquisto della prima casa di abitazione e al sostegno della natalità, giacché si tratta – secondo la ricorrente – “di concrete scelte di politica sociale, la cui priorità può variare nelle diverse Regioni, secondo criteri di decisione ormai regionali”.
Né ad escludere la denunciata violazione del nuovo criterio di distribuzione della competenza legislativa in materia di “politica sociale” potrebbe invocarsi la previsione secondo cui “la ripartizione del Fondo tra i diversi usi avverrebbe “d’intesa con la Conferenza unificata di cui all’art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281””, giacché, in particolare, la previsione di un sistema siffatto equivarrebbe a perpetuare “un meccanismo centralizzato, sia pure comprendente la partecipazione delle Regioni”, non più in linea con l’attuale assetto costituzionale.
La ricorrente, inoltre, censura la previsione di cui al comma 3 dell’art. 46 relativo alla fissazione, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, dei livelli essenziali delle prestazioni. Essa precisa, in proposito, che la propria contestazione non investe tale meccanismo in sé considerato, ma riguarda “invece la parte in cui si prevede che la determinazione di tali livelli avvenga “nei limiti delle risorse ripartibili del Fondo nazionale per le politiche sociali””, e ciò in quanto dovrebbe essere “la stessa misura complessiva del Fondo” a formare “oggetto di una determinazione concordata tra Stato e Regioni, al fine di assicurarne una dimensione che permetta un livello delle prestazioni adeguato, anche se non ottimale”.
Le censure della Regione Emilia-Romagna investono, infine, anche le previsioni dei commi 5 e 6 dell’art. 46 della legge n. 289 del 2002.
In relazione al primo di tali commi – che, per l’ipotesi di “mancato utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui sono state assegnate”, sancisce la revoca dei finanziamenti stanziati – la ricorrente evidenzia che, mentre il persistere di un vincolo di destinazione “può essere accettato in quanto inevitabile, nel presente stato di inattuazione dell’art. 119” della Costituzione, la previsione, invece, di un gravoso termine di decadenza, potendo frustrare la programmazione e la gestione di fondi da parte della singola Regione, rappresenterebbe una violazione dell’autonomia finanziaria della Regione stessa.
Censurata è, da ultimo, la previsione del comma 6 dell’articolo in questione, giacché il conferimento, per il triennio 2003-2005, alla Federazione dei maestri del lavoro d’Italia di un contributo annuo di 260.000 euro integrerebbe “una destinazione legislativa arbitraria ed irrazionale, compiuta al di fuori di una competenza statale all’intervento”. Né, d’altra parte, la sua illegittimità costituzionale verrebbe meno per il fatto che all’onere relativo si provveda con risorse prelevate dal Fondo per l’occupazione di cui all’art. 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148 (Interventi urgenti a sostegno dell’occupazione), convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio 1993, n. 236, ove si consideri – da un lato – che “anche la tutela del lavoro è egualmente materia assegnata alle Regioni dall’art. 117, comma 3”, della Costituzione, nonché – dall’altro – che “se il legislatore intende destinare i fondi a fini assistenziali, come sono quelli in questione, la relativa gestione non può che seguire le regole proprie del settore”.

4.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto della questione.
Premesso che il Fondo nazionale per le politiche sociali è costituito presso la Presidenza del Consiglio dei ministri ed è alimentato con risorse statali, la difesa erariale assume che “non è certo invasiva della sfera di competenza regionale la previsione che al riparto delle sue risorse si provveda d’intesa con la Conferenza unificata, con prioritaria assicurazione degli interventi costituenti diritti soggettivi e destinazione di una percentuale minima a sostegno di politiche in favore di famiglie di nuova costituzione”.
Con specifico riferimento, poi, ai singoli rilievi formulati dalla ricorrente, l’Avvocatura generale dello Stato deduce la genericità della censura relativa alla mancanza di una determinazione concordata tra Stato e Regioni della “stessa misura complessiva del Fondo”.
Nessuna doglianza, rileva la difesa erariale, sarebbe formulata in ordine al comma 4. Sarebbe, inoltre, “coerente e logica […] la contestata disposizione di cui al comma 5, mirando la stessa ad assicurare il sollecito utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari”. Non sarebbe, infine, “arbitraria ed irrazionale” la previsione del comma 6, stabilendo un contributo, di limitato importo, a favore della Federazione dei maestri del lavoro d’Italia e ciò in relazione alle finalità “di rilievo sociale” dalla stessa perseguite.

5.- Con ricorso (r. ric. n. 33 del 2004) notificato il 24 febbraio 2004 e depositato presso la cancelleria della Corte il 4 marzo successivo, la Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di legittimità costituzionale, in via principale, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2004), censurando, in particolare, l’art. 3, commi 101, 116 e 117, nonché l’art. 4, comma 159.
5.1.— L’ art. 3, comma 101, prevede, espone la ricorrente, che lo Stato – “nei limiti delle risorse preordinate allo scopo dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali nell’ambito del Fondo nazionale per le politiche sociali […], e detratte una quota fino a 20 milioni di euro per l’anno 2004 e fino a 40 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006 da destinare all’ulteriore finanziamento delle finalità previste dall’art. 2, comma 7, della legge 27 dicembre 2002 n. 289, nonché una quota di 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2004, 2005 e 2006 da destinare al potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica” – concorra “al finanziamento delle Regioni che istituiscono il reddito di ultima istanza quale strumento di accompagnamento economico ai programmi di reinserimento sociale, destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale ed i cui componenti non siano beneficiari di ammortizzatori sociali destinati a soggetti privi di lavoro”.
La norma impugnata – secondo la Regione Emilia-Romagna – sarebbe lesiva delle attribuzioni regionali per diversi profili, giacché, innanzitutto, “dispone unilateralmente del Fondo nazionale per le politiche sociali”, atteso che, tramite essa, “si scorporano dal Fondo […] alcuni cospicui stanziamenti destinati a sostenere specifiche linee d’intervento, genericamente riferibili alle politiche sociali, disposte unilateralmente dal Governo”, con conseguente palese violazione dell’autonomia finanziaria regionale, garantita dall’art. 119 Cost., e del principio di leale collaborazione.
La disposizione de qua – nella misura in cui “distoglie dal Fondo nazionale per le politiche sociali uno stanziamento cospicuo (20 milioni di euro per il 2004, il doppio per ciascuno degli anni successivi) per aumentare consistentemente lo stanziamento entro il quale possono essere concessi contributi finalizzati alla riduzione degli oneri effettivamente rimasti a carico per l’attività educativa di altri componenti del medesimo nucleo familiare presso scuole paritarie” – riduce, infatti, “le risorse trasferite alle Regioni, per sostenere viceversa interventi diretti dello Stato”.
Ciò premesso, risulterebbe evidente – secondo la ricorrente – la lesione sia delle attribuzioni legislative e amministrative della Regione, sia della sua autonomia finanziaria, giacché l'”ulteriore finanziamento di un fondo settoriale in materia regionale, gestito dal centro, costituisce violazione dell’art. 117, comma 4, 118 e 119 Cost.”.
Il comma censurato, inoltre, presenterebbe un terzo profilo d’illegittimità costituzionale, giacché detrarrebbe dal Fondo stesso risorse per interventi genericamente destinati al potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica, così incidendo su una materia rientrante nell’ambito delle competenze concorrenti, ciò che precluderebbe “allo Stato d’intervenire con misure unilaterali e per di più indefinite, anziché con norme di principio e con il pieno coinvolgimento delle Regioni”.
Infine, rileva la ricorrente che l’art. 3, comma 101, nell’introdurre “il “reddito di ultima istanza” destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione e privi di altri ammortizzatori sociali” e, dunque, intervenendo, senza coinvolgimento delle Regioni, “nella materia delle politiche sociali”, di competenza regionale, con una misura che “non può essere ricondotta ai livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti sociali”, violerebbe il riparto delle attribuzioni e il principio di leale collaborazione, nonché la stessa autonomia finanziaria regionale.
Con specifico riferimento a tale ultimo profilo, la ricorrente evidenzia come l’attuale testo dell’art. 119 della Costituzione consenta allo Stato – secondo quanto chiarito dalla stessa giurisprudenza costituzionale (si richiamano sul punto le sentenze di questa Corte numeri 49 e 16 del 2004 e 370 del 2003) – di “disporre interventi specifici in materie che non appartengono alla sua potestà esclusiva, ma riguardano ambiti di competenza regionale, solo con risorse aggiuntive e per finalità perequative”, le une come le altre non essendo, però, ravvisabili nell’ipotesi in esame.
Ricorrerebbe, dunque, nel caso di specie “un finanziamento “speciale” alle Regioni, condizionato ad una loro iniziativa di politica sociale”, disciplinata, però, dalla stessa legge statale, di talché, “in una materia di competenza regionale, lo Stato prevede un finanziamento vincolato ad una specifica destinazione a favore non di determinate Regioni (come richiede l’art. 119, quinto comma, della Costituzione) ma della generalità delle Regioni, violando la loro autonomia finanziaria”. Sarebbe, infine, lesa la stessa autonomia legislativa regionale, dato che, in materia rientrante nell’art. 117, quarto comma, lo Stato “interviene attraverso la disciplina dell’attività che la Regione dovrebbe compiere per usufruire del concorso statale alla spesa”.
5.2.- La ricorrente censura, inoltre, le previsioni contenute nei commi 116 e 117 del medesimo art. 3 della legge n. 350 del 2003.
Il comma 116, in particolare, stabilisce che l’incremento della dotazione del Fondo nazionale per le politiche sociali – disposto per l’anno 2004 dall’art. 21, comma 6, del d.l. n. 269 del 2003 – debba essere utilizzato nel medesimo anno 2004 per le seguenti finalità: a) politiche per la famiglia e in particolare per anziani e disabili, per un importo pari a 70 milioni di euro; b) abbattimento delle barriere architettoniche di cui alla legge 9 gennaio 1989, n. 13, per un importo pari a 20 milioni di euro; c) servizi per l’integrazione scolastica degli alunni portatori di handicap, per un importo pari a 40 milioni di euro; d) servizi per la prima infanzia e scuole dell’infanzia, per un importo pari a 67 milioni di euro.
Il comma 117, invece, stabilisce che “gli interventi di cui alle lettere c) e d) del comma 116, limitatamente alle scuole dell’infanzia, devono essere adottati previo accordo tra i Ministeri dell’istruzione, dell’università e della ricerca e del lavoro e delle politiche sociali e le Regioni”.
Orbene, il summenzionato comma 116 sarebbe – secondo la ricorrente – lesivo delle attribuzioni regionali, giacché, al pari del già esaminato comma 101 del medesimo art. 3, “dispone unilateralmente del Fondo nazionale per le politiche sociali”, posto che dallo stesso “si scorporano […] alcune specifiche linee di finanziamento, vincolandone la destinazione ad obiettivi scelti unilateralmente dal Governo”, con palese “violazione dell’autonomia legislativa (non trattandosi di materia concorrente, e in ogni caso non di principio fondamentale di materia) e finanziaria regionale, garantita dall’art. 119 Cost., nonché del principio di leale collaborazione”.
Quanto, invece, al successivo comma 117, la censura prospettata si fonda sulla constatazione che la disposizione ivi contenuta – nello stabilire “che i servizi per l’integrazione scolastica degli alunni portatori di handicap e per la scuola d’infanzia “devono essere adottati previo accordo” tra ministri competenti e le Regioni” – parrebbe “voler imporre alle Regioni di esercitare le proprie attribuzioni, non con la garanzia di una definizione di prestazioni essenziali […] compiuta dal legislatore nazionale, ma attraverso il condizionamento da parte degli organi politici o addirittura burocratici dello Stato”, con ciò “mortificando l’autonomia legislativa e amministrativa regionale”, in violazione degli articoli 117 e 118 della Costituzione.
5.3.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato, infine, anche la previsione contenuta nell’art. 4, comma 159, della medesima legge n. 350 del 2003.
Pone in luce la ricorrente come la disposizione de qua – nello stabilire “l’erogazione di contributi in conto capitale per “il sostegno e l’ulteriore potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica”, rinviando la determinazione delle misure dei contributi, della tipologia degli interventi ammessi e dei destinatari ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri” – violerebbe l’autonomia finanziaria regionale garantita dall’art. 119 della Costituzione. La norma censurata, infatti, in una materia – qual è la “ricerca scientifica e tecnologica e sostegno all’innovazione per i settori produttivi” – assegnata dall’art. 117, terzo comma, della Costituzione alla potestà concorrente, prevede interventi diretti statali, i quali sarebbero, invece, ammessi soltanto nelle materie di competenza esclusiva dello Stato.

6.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto delle questioni, ovvero la declaratoria d’inammissibilità, con riserva di argomentare con successiva memoria.

7.- Con ordinanza del 10 giugno 2004, emanata all’esito dell’udienza pubblica 8 giugno 2004, è stato rinviato alla successiva udienza già fissata per il 6 luglio (in ragione degli evidenti profili di connessione con le questioni relative all’art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350 del 2003), l’esame di taluni profili del ricorso n. 13 del 2004; pertanto, la Corte risulta investita anche di tale impugnativa, proposta sempre dalla Regione Emilia-Romagna.
Quest’ultima, infatti, con ricorso notificato il 23 gennaio 2004 e depositato presso la cancelleria della Corte il successivo giorno 29, ha sollevato questione di legittimità costituzionale di numerose disposizioni del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326.
Rilevano, in questa sede, le questioni aventi ad oggetto esclusivamente il comma 6 e parte del comma 7 dell’art. 21 del suddetto d.l. n. 269 del 2003.
Il comma 6 stabilisce che per il finanziamento delle politiche in favore delle famiglie il Fondo nazionale per le politiche sociali è incrementato di 232 milioni di euro per l’anno 2004.
Il comma 7 prevede i mezzi di copertura della relativa spesa.
La ricorrente precisa, infine, che la disposizione in esame è stata “integrata” dall’art. 3, comma 116, della legge n. 350 del 2003 (con cui sono stati specificati gli interventi per i quali il Fondo nazionale per le politiche sociali può essere utilizzato nell’anno 2004, con indicazione del relativo riparto delle risorse), disposizione oggetto di separata impugnazione, sempre proposta dalla Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 33 del 2004).
Deduce, in particolare, la ricorrente la violazione dell’art. 119 della Costituzione.
Sul punto la Regione Emilia-Romagna – richiamato, in particolare, il contenuto della sentenza n. 370 del 2003 – evidenzia come, alla stregua del citato parametro costituzionale, sia espressamente stabilito che le funzioni pubbliche regionali e locali debbano essere “integralmente” finanziate tramite i proventi delle entrate proprie e la compartecipazione al gettito dei tributi erariali riferibili al territorio dell’ente interessato, nonché con quote del fondo perequativo senza vincoli di destinazione.
Nel caso di specie, sussisterebbe, invece, la violazione dell’autonomia finanziaria sia di entrata che di spesa delle Regioni e degli enti locali “dal momento che l’attività dello speciale servizio pubblico costituito dagli interventi a favore della famiglia rientra palesemente nella sfera delle funzioni proprie” delle stesse Regioni e degli enti locali e non potrebbe, in quanto tale, che essere finanziata secondo le modalità sopra indicate.
Da qui, dunque, la illegittimità non solo del singolo atto di disposizione del Fondo, ma della stessa previsione di un Fondo nazionale per le politiche sociali “che non appare più compatibile con il novellato art. 119 della Costituzione”.
Né, d’altra parte, potrebbe essere invocata, ad avviso della ricorrente, la perdurante inattuazione dell’art. 119 della Costituzione, in quanto lo Stato può e deve fin d’ora agire in conformità al nuovo riparto di competenze e alle nuove regole, disponendo i trasferimenti senza vincoli di destinazione, o, se del caso, passando attraverso il filtro dei programmi regionali, coinvolgendo dunque le Regioni interessate nei processi decisionali concernenti il riparto e la destinazione dei fondi, e rispettando, altresì, l’autonomia di spesa degli enti locali (si richiama la sentenza n. 16 del 2004).

8.— Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso venga rigettato.
La difesa erariale – riservandosi di argomentare con una successiva memoria, dopo aver acquisito documentazione inerente l’attività svolta dal Fondo negli anni dal 1998 al 2003 – sottolinea che nel ricorso, pur non sostenendosi che il citato articolo sia in contrasto con la legge costituzionale n. 3 del 2001, se ne “sollecita”, però, “la soppressione”, ritenendo esso non più compatibile con il nuovo art. 119 della Costituzione.
Successivamente l’Avvocatura generale dello Stato ha depositato, in data 4 maggio 2004, una relazione dell’Ufficio legislativo del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, sugli interventi effettuati dal Fondo nazionale per le politiche sociali negli anni dal 1998 al 2003, sulle risorse finanziarie amministrate in tali anni e sui programmi ai quali veniva dedicato lo stanziamento di 232 milioni di euro, previsto dalla norma in esame.
La difesa dello Stato ha, altresì, con memoria del 21 maggio 2004, dedotto, per quanto interessa, l’inammissibilità del ricorso per genericità.

9.— In prossimità dell’udienza pubblica, l’Avvocatura generale dello Stato ha svolto con memorie del 14 giugno 2004, ulteriori considerazioni sulle censure proposte dalla ricorrente Regione Emilia-Romagna nei confronti dell’art. 46, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge n. 289 del 2002 (r. ric. n. 25 del 2003).
Innanzitutto, l’Avvocatura generale dello Stato ha ribadito, in relazione al contenuto di cui al comma 2 dell’art. 46, che lo stesso sarebbe chiaramente riconducibile alla competenza esclusiva statale prevista dall’art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione.
Con riferimento, invece, alle censure che investono il comma 3 dell’articolo 46, la difesa erariale ha osservato – in relazione alla doglianza della ricorrente, secondo cui è la stessa misura complessiva del Fondo che “dovrebbe essere oggetto di una determinazione concordata tra Stato e Regioni” – come non sia dato comprendere “quale sia il fondamento costituzionale di siffatta affermazione”, specie ove si consideri che “l’alimentazione (e quindi la “dimensione legale”) del Fondo stesso, con gli ivi previsti stanziamenti, è puntualmente regolata nel comma 1, peraltro non impugnato, del medesimo articolo”.
Nega, inoltre, l’Avvocatura generale dello Stato – quanto alle censure che investono il comma 5 dell’articolo de quo – che il potere statale di revoca dei finanziamenti incida “sull’autonomia della Regione accertata “inadempiente””. Reputa, anzi, la “previsione di un termine massimo […] per l’effettivo utilizzo” delle risorse erogate proprio “coessenziale al “meccanismo del Fondo””, posto che le finalità di quest’ultimo sarebbero “chiaramente messe in crisi”, ove si consentisse all’ente destinatario delle risorse suddette di “conservare sine die risorse non impiegate”.
Immune dal denunciato vizio di incostituzionalità sarebbe, infine, il comma 6 del summenzionato art. 46 della legge n. 289 del 2002.
Non integrerebbe, difatti, alcuna violazione della potestà legislativa della Regione (in materia di tutela del lavoro), né comprometterebbe la sua autonomia finanziaria di spesa, la previsione dell’erogazione di una (“del resto modesta”) somma, a carico del Fondo per l’occupazione di cui all’art. 7 del decreto-legge n. 148 del 1993 in favore della Federazione dei maestri del lavoro d’Italia.

10.- Con memoria del 17 giugno 2004, la Regione Emilia-Romagna ha specificato le censure – proposte con il ricorso n. 25 del 2003 – aventi ad oggetto le previsioni contenute nell’art. 46, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge n. 289 del 2002.
Prendendo posizione sulle diverse argomentazioni difensive sviluppate dall’Avvocatura generale dallo Stato, la ricorrente, in particolare, esclude, che “il riferimento ai “diritti soggettivi”” possa “fondare la competenza statale”, giacché non si tratta, nel caso di specie, “di garantire i livelli essenziali di cui all’art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione”.

11.- Con memoria del 19 giugno 2004, l’Avvocatura generale dello Stato ha approfondito le difese svolte in relazione al ricorso n. 22 del 2003, proposto dalla Regione Umbria, avente ad oggetto sempre le previsioni contenute nell’art. 46, commi 2 e 4, della legge n. 289 del 2002.
Secondo la difesa erariale le “doglianze proposte appaiono infondate”, atteso che l’art. 117, secondo comma, della Costituzione “affida alla legislazione esclusiva dello Stato la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui alla lettera m)”, nonché “le norme in materia di previdenza sociale (lettera o)”, ed ancora “la “perequazione delle risorse finanziarie” (lettera e), perequazione da realizzare con ogni strumento legislativo e non soltanto attraverso la costituzione del Fondo perequativo di cui all’art. 119, terzo comma, della Costituzione”.

12.- La Regione Umbria, con memoria del 22 giugno 2004, ha sviluppato le censure mosse nei confronti dell’art. 46, commi 2 e 4, della legge n. 289 del 2002.
In particolare, la ricorrente rileva che il contenuto della norma in esame non sarebbe riconducibile alla materia di cui all’art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione.
Detta norma, infatti, “non fissa standards relativi a prestazioni da assicurare”, ma indica al più (e segnatamente allorché vincola il 10 per cento del Fondo all’acquisto della prima casa di abitazione e al sostegno della natalità) “soltanto delle finalità” da conseguire, come confermerebbe, in particolare, la previsione del successivo comma 3, il quale – quanto all’effettiva determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni contemplate dal comma precedente – rinvia allo “specifico procedimento ivi previsto”.
La Regione Umbria, inoltre, svolge argomentazioni a sostegno della censura formulata nei confronti dell’art. 46, comma 4.

13.- Con la seconda memoria, anch’essa del 14 giugno 2004, l’Avvocatura generale dello Stato ha svolto ulteriori considerazioni in ordine al ricorso n. 33 del 2004, proposto dalla medesima Regione Emilia-Romagna.
La difesa erariale, in particolare, si sofferma sulle doglianze relative alla previsione contenuta nell’art. 4, comma 159, della legge n. 350 del 2003, evidenziando come la ricorrente sembra muovere da una lettura in base alla quale “allo Stato sarebbe impedito intervenire direttamente e con proprie risorse finanziarie a sostegno della ricerca”, e ciò perché la ricerca scientifica e tecnologica rientrerebbe nell’ambito della competenza concorrente.
Sul presupposto, però, che la ricerca sia, “per sua natura, a dimensione mondiale” e che si svolga “in un continuo dialogo tra centri di eccellenza”, la difesa erariale osserva che la ricerca scientifica e tecnologica “è dunque attività per la quale l’ “esercizio unitario” (art. 118, comma primo, della Costituzione) costituisce, per così dire, la dimensione minima”, di talché “sarebbe incongruo dimensionare la ricerca e le istituzioni che la coltivano sulla misura di ciascun territorio regionale e del relativo ente territoriale”.
La conclusione dell’Avvocatura generale dello Stato è, pertanto, nel senso che la competenza legislativa nella materia in esame sia concorrente “in una accezione che non preclude totalmente ai legislatori regionali qualsiasi iniziativa a “sostegno”” (specie quando essa sia indirizzata ai settori produttivi dell’economia locale), consentendo al tempo stesso “al Parlamento nazionale di assumere proprie iniziative di diretto “sostegno” quando vi è duplice inerenza alle (o contiguità con le) materie o funzioni di cui all’art. 117, primo e secondo comma, della Costituzione, oppure quando sussistono esigenze di “esercizio unitario””.

14.- Con memoria del 19 giugno 2004, l’Avvocatura generale dello Stato ha ulteriormente svolto le proprie difese in relazione al ricorso n. 33 del 2004, proposto dalla Regione Emilia-Romagna, avente ad oggetto le previsioni contenute nell’art. 3, commi 101, 116 e 117, della legge n. 350 del 2003.
Rileva la difesa erariale che il primo dei commi sopra menzionati, non lederebbe le autonomie regionali, in quanto lascerebbe le Regioni libere di istituire o meno il “reddito di ultima istanza”, devolvendo a quelle che lo istituiscano parte del Fondo nazionale per le politiche sociali, dando così vita – nel settore dei servizi sociali – ad un sistema di “cofinanziamento”.

15.- Con memoria del 18 giugno 2004, la Regione Emilia-Romagna – replicando alle osservazioni svolte dall’Avvocatura generale dello Stato con memoria del 21 maggio 2004 – insiste per la declaratoria d’illegittimità costituzionale dell’art. 21, commi 6 e parte del comma 7, del decreto legge n. 269 del 2003 (r. ric. n. 13 del 2004).
La ricorrente contesta l’eccezione d’inammissibilità del ricorso – per genericità delle censure ivi contenute – sollevata dalla difesa erariale; assume, infatti, la Regione Emilia-Romagna, replicando ai rilievi sollevati dall’Avvocatura generale dello Stato, di avere, nel proprio ricorso, “espressamente lamentato la violazione dell’art. 119 della Costituzione” (e ciò “argomentando e invocando” la sentenza di questa Corte n. 370 del 2003).

Considerato in diritto

1.- Le Regioni Umbria ed Emilia-Romagna, con quattro distinti ricorsi, hanno proposto questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, nonché al principio di leale collaborazione, di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, e della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2004).
1.1.- In particolare, la Regione Umbria (r. ric. n. 22 del 2003) ha impugnato l’art. 46, commi 2 e 4, della legge n. 289 del 2002, mentre la Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 25 del 2003) ha impugnato lo stesso art. 46 nei commi 2, 3, 4, 5 e 6. Entrambe le impugnazioni censurano le disposizioni concernenti il Fondo nazionale per le politiche sociali, istituito dall’art. 59, comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), osservando che la materia trattata, rientrando nell’ambito della competenza residuale delle Regioni, ai sensi dell’art. 117, quarto comma, della Costituzione, non potrebbe formare oggetto di disciplina da parte della legge statale. Questa, pertanto, avrebbe invaso sfere di competenza riservate dalla Costituzione all’autonomia regionale, nonché violato, secondo la sola Regione Emilia-Romagna, anche l’art. 119 della Costituzione.
1.2.- Inoltre, la Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 13 del 2004) ha impugnato le disposizioni dell’art. 21, comma 6 e parte del comma 7, del decreto-legge n. 269 del 2003, là dove prevedono l’incremento del Fondo nazionale per le politiche sociali e la relativa copertura, per il finanziamento delle politiche in favore delle famiglie. Tali disposizioni vengono censurate sotto il profilo della violazione dell’autonomia finanziaria delle Regioni.
1.3.- Infine, la stessa Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 33 del 2004) ha impugnato le disposizioni contenute nell’art. 3, commi 101, 116 e 117, nonché quelle contenute nell’art. 4, comma 159, della legge n. 350 del 2003, censurandole sotto il profilo della violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione e del principio di leale collaborazione, in base al rilievo che illegittimamente la legge dello Stato avrebbe invaso sfere di competenza regionale con norme disciplinanti la utilizzazione del Fondo in questione, anche in palese violazione dell’autonomia finanziaria propria delle Regioni.
Le impugnazioni di cui innanzi vengono trattate separatamente rispetto alle altre questioni proposte e, per ragioni di omogeneità di materia, devono essere decise, previa riunione in parte qua dei ricorsi, con la medesima sentenza.

2.- Considerato che tutti gli atti di impugnazione, sia pure sotto diversi angoli prospettici, censurano l’attuale sistema di disciplina e finanziamento della spesa sociale e, in particolare, le modalità di “gestione” delle risorse finanziarie del Fondo nazionale delle politiche sociali, in quanto ritenute lesive dell’autonomia finanziaria delle Regioni, è opportuno, prima di procedere all’analisi specifica delle singole censure, richiamare i nuovi principî fissati dall’art. 119 della Costituzione successivamente alla riforma del Titolo V, di cui alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), nonché ripercorrere le linee fondamentali di evoluzione della normativa relativa alla istituzione e al funzionamento del suddetto Fondo.

3.- La giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di riconoscere in più occasioni (sentenze numeri 320, 49, 37, 16 del 2004 e 370 del 2003) che, sul piano finanziario, in base al nuovo testo dell’articolo 119, le Regioni – come gli enti locali – sono dotate di “autonomia finanziaria di entrata e di spesa” (primo comma) e godono di “risorse autonome” rappresentate da tributi ed entrate propri, nonché dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al proprio territorio (secondo comma). E per i territori con minore capacità fiscale per abitante, la legge dello Stato istituisce un fondo perequativo “senza vincoli di destinazione” (terzo comma). Nel loro complesso tali risorse devono consentire alle Regioni ed agli altri enti locali “di finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite” (quarto comma). Non di meno, al fine di promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la solidarietà sociale, di rimuovere gli squilibri economici e sociali, di favorire l’effettivo esercizio dei diritti della persona o di provvedere a scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni, lo Stato può destinare “risorse aggiuntive” ed effettuare “interventi speciali” in favore “di determinati Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni” (quinto comma).
3.1.- L’attuazione di questo disegno costituzionale richiede, però, “come necessaria premessa, l’intervento del legislatore statale, il quale, al fine di coordinare l’insieme della finanza pubblica, dovrà non solo fissare i principi cui i legislatori regionali dovranno attenersi, ma anche determinare le grandi linee dell’intero sistema tributario, e definire gli spazi e i limiti entro i quali potrà esplicarsi la potestà impositiva, rispettivamente, di Stato, Regioni ed enti locali” (sentenza n. 37 del 2004). Ed è evidente come ciò presupponga la definizione di una disciplina transitoria in grado di consentire l’ordinato passaggio dall’attuale sistema – caratterizzato dalla permanenza di una finanza regionale ancora in non piccola parte “derivata”, cioè dipendente dal bilancio statale, e da una disciplina statale unitaria di tutti i tributi, con limitate possibilità delle Regioni e degli enti locali di effettuare autonome scelte – ad un nuovo sistema (sentenze numeri 320 e 37 del 2004).
3.2.- Tuttavia, deve ritenersi che l’art. 119 della Costituzione ponga, sin da ora, precisi limiti al legislatore statale nella disciplina delle modalità di finanziamento delle funzioni spettanti al sistema delle autonomie.
Innanzitutto, non sono consentiti finanziamenti a destinazione vincolata, in materie e funzioni la cui disciplina spetti alla legge regionale, siano esse rientranti nella competenza esclusiva delle Regioni ovvero in quella concorrente, pur nel rispetto, per quest’ultima, dei principi fondamentali fissati con legge statale (sentenze numeri 16 del 2004 e 370 del 2003). D’altronde, come precisato con la sentenza n. 16 del 2004, ove non fossero osservati tali limiti e criteri, il ricorso a finanziamenti ad hoc rischierebbe di divenire uno strumento indiretto, ma pervasivo, di ingerenza dello Stato nell’esercizio delle funzioni delle Regioni e degli enti locali, nonché di sovrapposizione di politiche e di indirizzi governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni negli ambiti materiali di propria competenza.
In applicazione dei suindicati principi, questa Corte ha dichiarato la illegittimità costituzionale delle norme con le quali, successivamente all’entrata in vigore della legge costituzionale n. 3 del 2001, sono stati istituiti nuovi Fondi vincolati e in particolare il Fondo nazionale per il sostegno alla progettazione delle opere pubbliche delle Regioni e degli enti locali, nonché il Fondo nazionale per la realizzazione di infrastrutture di interesse locale (sentenza n. 49 del 2004); il Fondo per la riqualificazione urbana dei comuni (sentenza n. 16 del 2004); il Fondo per gli asili nido (sentenza n. 370 del 2003).
La Corte ha, inoltre, dichiarato l’illegittimità costituzionale – per violazione del riparto delle competenze legislative, ex art. 117 della Costituzione – del Fondo di rotazione per il finanziamento dei datori di lavoro che realizzano servizi di asilo nido o micro-nidi (sentenza n. 320 del 2004), nonché del Fondo finalizzato alla costituzione di garanzie sul rimborso di prestiti fiduciari in favore degli studenti capaci e meritevoli (sentenza n. 308 del 2004).
3.3.- La giurisprudenza di questa Corte ha, inoltre, chiarito che opera, fino all’attuazione dell’art. 119 della Costituzione, un ulteriore limite per il legislatore statale, rappresentato dal divieto imposto di procedere in senso inverso a quanto oggi prescritto dall’art. 119 della Costituzione, e così di sopprimere semplicemente, senza sostituirli, gli spazi di autonomia già riconosciuti dalle leggi statali in vigore, alle Regioni e agli enti locali, o di procedere a configurare un sistema finanziario complessivo che contraddica i principi del medesimo art. 119 (sentenze numeri 320, 241 e 37 del 2004).

4.- Il Fondo per le politiche sociali è stato istituito dall’art. 59, comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, con lo scopo, fissato dal successivo comma 45, in attesa dell’entrata in vigore della legge generale di riforma dell’assistenza, di provvedere: a) alla promozione di interventi per la realizzazione di standard essenziali ed uniformi di prestazioni sociali su tutto il territorio dello Stato concernenti i diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, la condizione degli anziani, l’integrazione e l’autonomia dei portatori di handicap, il sostegno alle famiglie, la prevenzione ed il trattamento delle tossicodipendenze, l’inserimento e l’integrazione dei cittadini stranieri; b) al sostegno a progetti sperimentali attivati dalle Regioni e dagli enti locali; c) alla promozione di azioni concertate ai livelli nazionale, regionale e locale per la realizzazione di interventi finanziati dal Fondo sociale europeo; d) alla sperimentazione di misure di contrasto delle povertà; e) alla promozione di azioni per lo sviluppo delle politiche sociali da parte di enti, associazioni ed organismi operanti nell’ambito del volontariato e del terzo settore.
Nella sua originaria configurazione, il Fondo era alimentato da una dotazione generale disposta dalla stessa legge istitutiva, nonché dalla confluenza degli stanziamenti previsti per gli interventi disciplinati da una serie di leggi di settore elencate dal comma 46 dello stesso art. 59.
Tali risorse venivano poi ripartite annualmente con decreto del Ministro per la solidarietà sociale, sentiti i Ministri interessati (art. 59, comma 46), ed erano, in mancanza di una legge di sistema sull’assistenza, sostanzialmente destinate al soddisfacimento delle specifiche esigenze perseguite dalle singole leggi di settore.
4.1.— La disciplina sin qui richiamata è stata modificata, anche al fine di garantire un coinvolgimento delle Regioni e degli enti locali, dall’art. 133 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), il quale – dopo aver denominato il Fondo istituito dalla legge n. 449 del 1997 “Fondo nazionale per le politiche sociali” (comma 1) – ha stabilito che la ripartizione delle risorse debba avvenire “sentiti” non solo i Ministri interessati, ma anche la Conferenza unificata di cui al decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (comma 4). Con la stessa disposizione si è, inoltre, stabilito che le risorse affluenti al Fondo siano “destinate ad interventi in materia di “servizi sociali”, secondo la definizione di cui all’art. 128” del medesimo decreto legislativo e, dunque, in generale a rimuovere e superare le situazioni di bisogno e di difficoltà che la persona umana incontra nel corso della sua vita (art. 128, comma 2).
4.2.— Con la riforma organica della materia dei servizi sociali attuata con la legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali), il sistema di finanziamento delle politiche sociali ha subito ulteriori modifiche, consistenti, innanzitutto, nella previsione della regola generale secondo cui la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali si avvale di un finanziamento plurimo al quale concorrono, secondo competenze differenziate e con dotazioni finanziarie afferenti ai rispettivi bilanci, lo Stato, le Regioni e gli enti locali (art. 4, comma 1). Lo Stato concorre al suddetto finanziamento della spesa sociale mediante, appunto, le risorse del Fondo nazionale, il cui stanziamento complessivo è determinato a decorrere dall’anno 2002 “dalla legge finanziaria” (art. 20, comma 8), con possibilità di affluenza al Fondo stesso anche di “somme derivanti da contributi e donazioni eventualmente disposti da privati, enti, fondazioni, organizzazioni, anche internazionali, da organismi dell’Unione europea” (art. 20, comma 10). Dette risorse sono, in particolare, assegnate — per la promozione e il raggiungimento degli obiettivi di politica sociale — alle Regioni e agli enti locali (artt. 4 e 20), nonché destinate al finanziamento di prestazioni previdenziali connesse alla erogazione (tramite l’Istituto nazionale per la previdenza sociale – INPS) di assegni per l’invalidità civile, la cecità e il sordomutismo e ripartite osservando modalità e procedure che dovranno essere determinate con regolamento governativo da emanarsi ai sensi dell’art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (art. 20, comma 5). La concreta ripartizione delle somme dovrà poi avvenire annualmente con decreto del Ministro per la solidarietà sociale, sentiti i Ministri interessati, d’intesa con la Conferenza unificata (art. 20, comma 7), sulla base delle linee contenute nel Piano nazionale degli interventi e dei servizi sociali e dei parametri – indicati dall’art. 18, comma 3, lettera n) della stessa legge n. 328 del 2000 – “basati sulla struttura demografica, sui livelli di reddito e sulle condizioni occupazionali della popolazione”.
Le linee tracciate dal suddetto Piano nazionale – approvato per il triennio 2001-2003 con d.P.R. 3 maggio 2001 – sono consistite, in relazione alle metodologie di allocazione delle risorse, nella indicazione di criteri di riparto per “aree di intervento” e “aree territoriali” (parte terza, punti 3.1 e 3.2). La ripartizione per “aree di intervento” (es. responsabilità familiari, diritti dei minori, ecc.) comporta una articolazione degli interventi stessi “in base ai bisogni da soddisfare”. La ripartizione per “aree territoriali” richiede, invece, di avere riguardo alla “popolazione destinataria delle politiche sociali, di volta in volta definita con riguardo alle caratteristiche demografiche, economiche e occupazionali verosimilmente correlate al fabbisogno finanziario delle singole realtà regionali (o locali)” (parte terza, punto 3.2).

5.— Dalla descrizione delle caratteristiche che connotano l’attuale struttura e funzione del Fondo nazionale per le politiche sociali si desume che lo stesso non è riconducibile a nessuno degli strumenti di finanziamento previsti dal nuovo art. 119 della Costituzione. In particolare, la “generalità” dei destinatari delle risorse – essendo le stesse ripartite, per quanto interessa, tra “tutti” gli enti regionali – nonché le finalità perseguite consistenti nel finanziamento, tra l’altro, delle funzioni pubbliche regionali, determinano una deviazione sia dal modello del Fondo perequativo da istituire senza vincoli di destinazione – che deve essere indirizzato ai soli “territori con minore capacità fiscale per abitante” (art. 119, terzo comma) – sia dalla sfera degli “interventi speciali” e delle “risorse aggiuntive”, che lo Stato destina esclusivamente a “determinate” Regioni (o a determinati Comuni, Province e Città metropolitane) per finalità enunciate nella norma costituzionale o comunque per “scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni” (art. 119, comma quinto). Da ciò non consegue, però, come ritenuto dalla Regione Emilia-Romagna, la soppressione del Fondo nazionale per le politiche sociali, sia perché lo stesso è destinato a finanziare anche funzioni statali, sia perché la sua perdurante operatività per gli aspetti di incidenza sul sistema dell’autonomia finanziaria regionale si giustifica in via transitoria, nei limiti che saranno illustrati, fino all’attuazione del nuovo modello delineato dall’art. 119 della Costituzione. Una volta attuato tale modello, dovranno essere riformati i vigenti meccanismi di finanziamento della spesa sociale attraverso la riconduzione degli interventi statali – al di fuori ovviamente dei casi in cui gli stessi riguardino funzioni e compiti dello Stato – ai soli strumenti consentiti dal nuovo art. 119 della Costituzione.
In questa fase “transitoria” – è bene ribadire – non sono comunque ammesse, per le ragioni già illustrate, nuove prescrizioni che incidano in senso peggiorativo sugli spazi di autonomia già riconosciuti dalle leggi statali in vigore ovvero che contraddicano i principi fissati dallo stesso art. 119.

6.— Posta questa premessa di carattere generale, si può ora passare ad analizzare nel dettaglio il contenuto delle disposizioni impugnate e delle relative censure.

7.- Viene, innanzitutto, all’esame la questione di legittimità costituzionale, sollevata da entrambe le Regioni ricorrenti, dell’art. 46, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge n. 289 del 2002 (la Regione Umbria ha impugnato i soli commi 2 e 4).
Il citato art. 46 – dopo aver stabilito al comma 1 (escluso dalla contestazione) che il Fondo nazionale per le politiche sociali è determinato tanto dagli stanziamenti previsti per gli interventi disciplinati dalle disposizioni legislative indicate dall’articolo 80, comma 17, della legge n. 388 del 2000, e successive modificazioni, quanto da quelli contemplati per gli interventi, comunque finanziati a carico del Fondo medesimo, disciplinati da altre disposizioni (precisando, altresì, che detti stanziamenti affluiscono al Fondo senza vincoli di destinazione) – ha disposto, al comma 2, che il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze e d’intesa con la Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del d.lgs. n. 281 del 1997, provvede annualmente, con propri decreti, alla ripartizione delle risorse del Fondo di cui al comma 1 per le finalità legislativamente poste a carico del Fondo medesimo, assicurando prioritariamente l’integrale finanziamento degli interventi che costituiscono diritti soggettivi e destinando almeno il 10 per cento di tali risorse a sostengo delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per l’acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno della natalità.
In stretta connessione con il comma 2, il successivo comma 3 dispone che – nei limiti delle risorse ripartibili del Fondo in questione, tenendo conto di quelle ordinarie destinate alla spesa sociale dalle Regioni e dagli enti locali e nel rispetto delle compatibilità finanziarie definite per l’intero sistema di finanza pubblica dal Documento di programmazione economico-finanziaria – con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, d’intesa con la Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del d.lgs. n. 281 del 1997, sono determinati i livelli essenziali delle prestazioni da garantire su tutto il territorio nazionale.
Il comma 4 dispone, a sua volta, che le modalità di esercizio del monitoraggio, della verifica e della valutazione dei costi, dei rendimenti e dei risultati dei livelli essenziali delle prestazioni di cui al comma 3 sono definite, secondo criteri di semplificazione ed efficacia, con regolamento da emanare ai sensi dell’articolo 17, comma 2, della legge n. 400 del 1988, sentita la Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del d.lgs. n. 281 del 1997.
Il comma 5 prevede che, in caso di mancato utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui sono state assegnate, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali provvede alla revoca dei finanziamenti, i quali sono versati all’entrata del bilancio dello Stato per la successiva assegnazione al Fondo.
Infine, il comma 6 dispone che per far fronte alle spese derivanti dalle attività statutarie della Federazione dei maestri del lavoro d’Italia, consistenti nell’assistenza ai giovani al fine di facilitarne l’inserimento nel mondo del lavoro e nella collaborazione volontaristica con gli enti preposti alla difesa civile, alla protezione delle opere d’arte, all’azione ecologica, all’assistenza ai portatori di handicap ed agli anziani non autosufficienti, è conferito alla Federazione medesima, per il triennio 2003-2005, un contributo annuo di 260.000 euro. Lo stesso comma dispone, inoltre, che il relativo onere è posto a carico del Fondo per l’occupazione di cui all’articolo 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148 (Interventi urgenti a sostegno dell’occupazione), convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236.
7.1.- In via preliminare, deve essere dichiarata inammissibile la censura relativa al comma 4 dell’art. 46, impugnato da entrambe le Regioni ricorrenti, per mancanza dei requisiti argomentativi minimi che l’atto introduttivo del giudizio sulle leggi in via principale deve contenere (ex multis, sentenza n. 176 del 2004). Nei due ricorsi manca, infatti, la prospettazione di specifiche censure che abbiano ad oggetto le disposizioni inserite nel comma stesso. Né rileva che soltanto nella memoria la ricorrente Regione Umbria abbia, per la prima volta, specificato i motivi di censura, atteso che la questione, in sede di impugnazione di norme legislative statali ad opera delle Regioni, e viceversa, deve essere individuata sulla base dell’atto introduttivo del giudizio di costituzionalità.
7.2.- Vanno quindi esaminate le ulteriori censure formulate nei confronti degli altri commi dell’articolo in esame.
Con riferimento al comma 2, le ricorrenti lamentano che spetterebbe soltanto alle Regioni “assicurare l’integrale finanziamento degli interventi che costituiscono diritti soggettivi” e che risulterebbe privo di base costituzionale il vincolo del 10 per cento delle risorse, rappresentato dalla destinazione – tra i diversi obiettivi di politica sociale possibili – al sostegno delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per l’acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalità. A nulla rileverebbe poi che la ripartizione del Fondo tra i diversi usi dovrebbe avvenire “d’intesa con la Conferenza unificata”, giacché secondo l’attuale assetto costituzionale le scelte di politica sociale spetterebbero a ciascuna Regione e non dovrebbero essere assunte attraverso un meccanismo centralizzato, sia pure comprendente la partecipazione delle Regioni.
7.3.- La questione è parzialmente fondata.
Innanzitutto, la previsione concernente l’integrale e prioritario finanziamento degli interventi relativi a diritti soggettivi deve interpretarsi nel senso che la stessa si riferisca esclusivamente al settore delle prestazioni previdenziali e, dunque, ad ambiti di competenza non regionale, in quanto riconducibili alla materia “previdenza sociale” di competenza statale ex art. 117, secondo comma, lettera o), della Costituzione.
Pertanto, in relazione a questo specifico profilo, la questione non è fondata.
7.3.1.— Deve, invece, ritenersi fondata la questione relativa alla prevista destinazione di almeno il 10 per cento delle risorse del Fondo “a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per l’acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalità”. Tale disposizione, come emerge chiaramente dalla sua formulazione, pone un preciso vincolo di destinazione nell’utilizzo delle risorse da assegnare alle Regioni secondo le modalità già illustrate (punto 4.2). Ciò si pone in contrasto con i criteri e limiti che presiedono all’attuale sistema di autonomia finanziaria regionale, delineato dal nuovo art. 119 della Costituzione, che non consentono finanziamenti di scopo per finalità non riconducibili a funzioni di spettanza statale. Né può essere condivisa la tesi difensiva dell’Avvocatura generale dello Stato secondo cui l’oggetto della disciplina sarebbe espressione della potestà statale di determinare, ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, i “livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale”: la norma censurata, infatti, non determina alcun livello di prestazione, ma si limita a prevedere somme a destinazione vincolata (cfr. sentenze numeri 370, 88 del 2003 e 282 del 2002).
Deve, pertanto, essere dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 46, comma 2, limitatamente alle parole in esso contenute: “destinando almeno il 10 per cento di tali risorse a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per l’acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalità”. E quanto alla eventuale utilizzazione, che potrebbe essere già avvenuta, ad opera delle Regioni nei limiti delle somme loro assegnate per le suddette finalità, essa costituirebbe comunque l’espressione di una scelta di politica sociale del tutto legittima, sicché non viene in rilievo un problema di salvaguardia di effetti, in ipotesi, già prodottisi.
7.4.— La ricorrente Regione Emilia-Romagna censura, inoltre, il comma 3 dello stesso art. 46, nella parte in cui non ha previsto che la “misura complessiva” del Fondo sia determinata con il coinvolgimento delle Regioni, necessario per assicurare “una dimensione che permetta un livello delle prestazioni adeguato, anche se non ottimale”. Si contesta, in altri termini, che la quantità di risorse da destinare alla spesa sociale non sia stata “concordata tra Stato e Regioni”.
La questione non è fondata.
Al riguardo, tenuto anche conto della tipologia dei flussi finanziari destinati a confluire nel Fondo in questione, secondo quanto disposto dall’art. 20 della legge n. 328 del 2000, deve escludersi che nella fase di determinazione, ad opera del legislatore nazionale, dell’ammontare delle risorse da allocare nel Fondo stesso per il finanziamento della spesa sociale, sia configurabile – “nella perdurante assenza di una trasformazione delle istituzioni parlamentari e, più in generale, dei procedimenti legislativi” anche solo “nei limiti di quanto previsto dall’art. 11 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3” (sentenza n. 6 del 2004) – un diretto coinvolgimento delle Regioni. Spetta, infatti, in via esclusiva allo Stato, nell’esercizio dei poteri di regolazione finanziaria, stabilire quanta parte delle risorse debba essere destinata alla copertura della spesa sociale. Né, d’altra parte, in sede di predisposizione e di approvazione dell’annuale legge finanziaria o di altri atti legislativi incidenti sulla formazione o sull’assestamento del bilancio dello Stato, è configurabile il formale coinvolgimento delle Regioni. Tale coinvolgimento – in ossequio al principio di leale collaborazione – deve, invece, essere assicurato nella fase di concreta ripartizione delle risorse finanziarie alle Regioni, anche attraverso l’intesa in sede di Conferenza unificata, così come previsto dall’art. 20, comma 7, della citata legge n. 328 del 2000.
7.5.- Il comma 5 dello stesso art. 46 è censurato dalla sola Regione Emilia-Romagna, nella parte in cui fissa un termine per l’utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari, ritenuto eccessivamente gravoso per le Regioni e dunque in violazione dell’autonomia finanziaria di esse.
Detto comma, come si è sopra precisato, stabilisce che “in caso di mancato utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui sono state assegnate, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali provvede alla revoca dei finanziamenti, i quali sono versati all’entrata del bilancio dello Stato per la successiva assegnazione al Fondo di cui al comma 1”.
La ricorrente lamenta che il termine del 30 giugno dell’anno successivo a quello dell’assegnazione delle risorse sia tale da frustrare la programmazione e la gestione dei fondi da parte delle singole Regioni.
La questione non è fondata.
Il termine in esame, scadente il 30 giugno dell’anno successivo all’assegnazione delle risorse, appare congruo per consentire le attività programmatorie e gestionali delle Regioni e non si traduce, pertanto, in una violazione dell’autonomia finanziaria di ciascuna di esse. Il termine risponde, tra l’altro, all’esigenza di assicurare che le risorse non tempestivamente utilizzate siano rese nuovamente disponibili per gli scopi che la normativa si propone di raggiungere.
Nel termine predetto, al fine di evitare la revoca dei finanziamenti, è sufficiente che intervenga l’atto di impegno della spesa, sicché è a tale momento che deve essere riferito il mancato utilizzo delle risorse.
7.6.- Il comma 6 dell’articolo 46 è censurato dalla ricorrente Regione Emilia-Romagna sotto il profilo della illegittima sottrazione di risorse, comunque destinate ad attività assistenziali che sarebbero, per loro natura, di competenza regionale.
Detto comma assegna alla Federazione dei maestri del lavoro d’Italia un contributo annuo di 260.000 euro per il triennio 2003-2005, per far fronte alle spese derivanti dalle attività statutarie consistenti nell’assistenza ai giovani al fine di facilitarne l’inserimento nel mondo del lavoro e nella collaborazione volontaristica con gli enti preposti alla difesa civile, alla protezione delle opere d’arte, all’azione ecologica, all’assistenza ai portatori di handicap e agli anziani non autosufficienti.
Per il relativo onere il comma in questione dispone che si provveda a carico del Fondo per l’occupazione di cui all’art. 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148.
Secondo la ricorrente, l’illegittimità è duplice, in quanto, da un lato, anche la tutela del lavoro è materia assegnata alle Regioni dall’art. 117, terzo comma, della Costituzione nei limiti dei principi della legislazione statale; dall’altro, ciò che conta, prosegue la ricorrente, è che, “se il legislatore intende destinare i fondi a fini assistenziali, come sono quelli in questione, la relativa gestione non può che seguire le regole proprie del settore”.
La questione è fondata.
La Federazione dei maestri del lavoro d’Italia è un ente privato che, come emerge dallo stesso contenuto della disposizione censurata, svolge attività incidente, per profili diversi, su materie e funzioni di competenza regionale. Non è, pertanto, consentito al legislatore statale dettare specifiche disposizioni con le quali si conferiscono a tali enti contributi finanziari che possono incidere su politiche pubbliche regionali. Questa Corte ha, infatti, già avuto modo di affermare che “le funzioni attribuite alle Regioni ricomprendono pure la possibilità di erogazione di contributi finanziari a soggetti privati, dal momento che in numerose materie di competenza regionale le politiche pubbliche consistono appunto nella determinazione di incentivi economici ai diversi soggetti che vi operano e nella disciplina delle modalità per loro erogazione”. Il tipo di ripartizione delle materie fra Stato e Regioni di cui all’art. 117 Cost., “vieta comunque che in una materia di competenza legislativa regionale, in linea generale, si prevedano interventi finanziari statali seppur destinati a soggetti privati, poiché ciò equivarrebbe a riconoscere allo Stato potestà legislative e amministrative sganciate dal sistema costituzionale di riparto delle rispettive competenze” (sentenza n. 320 del 2004).

8.- Con il ricorso n. 33 del 2004 la Regione Emilia-Romagna ha impugnato, tra le altre disposizioni della legge n. 350 del 2003, l’art. 3, comma 101, per violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
Il predetto comma 101 dispone che “nei limiti delle risorse preordinate allo scopo dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali nell’ambito del Fondo nazionale per le politiche sociali di cui all’articolo 59, comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, e detratte una quota fino a 20 milioni di euro per l’anno 2004 e fino a 40 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006 da destinare all’ulteriore finanziamento delle finalità previste dall’articolo 2, comma 7, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, nonché una quota di 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2004, 2005 e 2006 da destinare al potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica, lo Stato concorre al finanziamento delle Regioni che istituiscono il reddito di ultima istanza quale strumento di accompagnamento economico ai programmi di reinserimento sociale, destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale ed i cui componenti non siano beneficiari di ammortizzatori sociali destinati a soggetti privi di lavoro”.
La ricorrente censura la citata disposizione sotto diversi profili.
Innanzi tutto, essa lamenta che, in violazione dell’articolo 119 della Costituzione e del principio di leale collaborazione, lo Stato disponga unilateralmente del Fondo, scorporando alcuni cospicui finanziamenti, con conseguente riduzione delle risorse disponibili per le Regioni.
In secondo luogo, la disposizione censurata, con il richiamo alle finalità previste dell’art. 2, comma 7, della legge n. 289 del 2002, distoglie dal Fondo per le politiche sociali uno stanziamento cospicuo (20 milioni di euro per il 2004, fino al doppio per ciascuno dei due anni successivi) per aumentare consistentemente quello stanziamento entro il quale possono essere concessi contributi finalizzati alla riduzione degli oneri effettivamente rimasti a carico per l’attività educativa di altri componenti del medesimo nucleo familiare presso scuole paritarie. In tal modo, la norma impugnata riduce l’entità delle risorse suscettibili di essere trasferite alle Regioni per sostenere, invece, interventi diretti dello Stato in una materia che è in parte di competenza residuale delle Regioni (“diritto allo studio”), salva la definizione con legge dello Stato di “livelli essenziali”, in parte di competenza concorrente (“istruzione”). Di qui la dedotta violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
In terzo luogo, la norma impugnata, a giudizio della ricorrente, è incostituzionale, in quanto distoglie dal Fondo 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2004-2006 per interventi genericamente destinati al “potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica”, materia rientrante nella competenza concorrente, in relazione alla quale non sono ammissibili misure unilaterali dello Stato.
Infine, la norma stessa, intervenendo nella materia delle politiche sociali di competenza residuale delle Regioni e fuori dall’ipotesi di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, introduce il “reddito di ultima istanza”, destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale e privi di altri ammortizzatori sociali, sostituendo le precedenti misure sperimentali previste dal Fondo per il reddito minimo di inserimento. In tal modo, la norma in questione violerebbe le attribuzioni costituzionali delle Regioni in materia finanziaria e si porrebbe in contrasto anche con il principio di leale collaborazione. Il vulnus alla autonomia finanziaria regionale sarebbe attuato, secondo la ricorrente, per il tramite di finanziamenti speciali, in materie di stretta competenza delle Regioni, vincolati a specifiche destinazioni.
8.1.- Le questioni sono parzialmente fondate.
Innanzitutto, la ricorrente lamenta che, in violazione dell’art. 119 della Costituzione e del principio di leale collaborazione, lo Stato disponga unilateralmente del Fondo, scorporando alcuni cospicui finanziamenti, con conseguente riduzione delle risorse disponibili per le Regioni.
Per quanto attiene alla lamentata “gestione” unilaterale del Fondo si è già sottolineato (punto 7.4) che ciò rientra nell’ambito della competenza legislativa dello Stato.
Allo stesso modo, non è fondata la questione con cui la ricorrente fa valere la violazione dell’autonomia finanziaria regionale derivante dallo “scorporo” dal Fondo – che “di conseguenza viene corrispondentemente ridotto” – di somme “genericamente riferibili alle politiche sociali”.
Nulla vieta, infatti, che lo Stato nella stessa legge finanziaria moduli gli stanziamenti attraverso una pluralità di disposizioni in cui l’una integri l’altra, senza con ciò incidere in senso peggiorativo sull’autonomia finanziaria delle Regioni, quale disciplinata in attesa dell’attuazione dell’art. 119 della Costituzione (sentenze numeri 320 e 37 del 2004).
8.2.- Chiarito ciò, occorre verificare se le previste modalità di ridistribuzione delle risorse stesse a seguito della disposta “rimodulazione” concretizzi egualmente una lesione dell’art. 119 della Costituzione.
Sotto questo profilo viene in rilievo, innanzitutto, la censura con la quale la ricorrente lamenta che la “destinazione” di somme pari “a 20 milioni di euro per l’anno 2004” e “40 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006” per l’attribuzione “alle persone fisiche di un contributo, finalizzato alla riduzione degli oneri effettivamente rimasti a carico per l’attività educativa di altri componenti del medesimo nucleo familiare presso scuole paritarie” (art. 2, comma 7, della legge n. 289 del 2002), incidendo su materie di competenza delle Regioni, si porrebbe in contrasto con l’attuale sistema di riparto di competenze legislative e amministrative di cui agli artt. 117 e 118 della Costituzione, nonché con il nuovo sistema della finanza regionale.
La questione è fondata.
Deve, innanzitutto, precisarsi che la disposizione impugnata – essendo relativa a contributi per la iscrizione a scuole paritarie – incide sulla materia dell’ “istruzione” attribuita alla competenza legislativa concorrente (art. 117, terzo comma, della Costituzione). Già prima della riforma del Titolo V l’art. 138, comma 1, lettera e), del decreto legislativo n. 112 del 1998 aveva conferito alle Regioni le funzioni amministrative relative a “i contributi alle scuole non statali”, nel cui ambito devono essere ricomprese anche le scuole paritarie (sentenza n. 177 del 2004). Di talché appare “implausibile che il legislatore costituzionale abbia voluto spogliare le Regioni di una funzione che era già ad esse conferita nella forma della competenza delegata dall’art. 138 del decreto legislativo n. 112 del 1998” (sentenza n. 13 del 2004). Vertendosi, dunque, in ambiti in cui le funzioni in esame non spettano allo Stato, deve ribadirsi che non sono ammessi finanziamenti caratterizzati da vincoli di destinazione. Da qui la illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 101, nella parte in cui prevede la erogazione delle somme ivi indicate per le finalità previste dall’art. 2, comma 7, della legge n. 289 del 2002.
La particolare rilevanza della misura in questione – che richiede continuità di erogazione, in relazione ai diritti costituzionali implicati – giustifica “che restino salvi gli eventuali procedimenti di spesa in corso, anche se non esauriti” (sentenza n. 370 del 2003).
8.2.1.- Per quanto concerne, invece, lo stanziamento previsto dal comma 101 in esame per interventi destinati al potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica, la relativa questione sarà esaminata in prosieguo, per connessione, congiuntamente a quella relativa all’art. 4, comma 159, della legge n. 350 del 2003, sollevata dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso n. 33 del 2004.
8.3.- E’, altresì, fondata la censura relativa alla previsione, contenuta nello stesso comma 101 dell’art. 3, con cui è stato disposto un intervento finanziario a favore delle Regioni che si determinino ad istituire il reddito di ultima istanza, quale strumento di accompagnamento economico ai programmi di reinserimento sociale destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale.
Il “reddito di ultima istanza” cui fa riferimento la norma in esame – essendo destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale e dunque a favore di soggetti che si trovano in situazione di estremo bisogno – costituisce una misura assistenziale riconducibile alla materia “servizi sociali” (cfr. sentenza n. 287 del 2004) di competenza legislativa delle Regioni. Né può ritenersi che l’oggetto della disciplina in esame attenga alla potestà legislativa esclusiva statale di “determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale” ex art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione. Ciò in quanto, a prescindere dal rispetto delle procedure di determinazione e di finanziamento dei livelli essenziali delle prestazioni, il legislatore non ha posto “norme necessarie per assicurare a tutti, sull’intero territorio nazionale, il godimento di prestazioni garantite […] senza che la legislazione regionale possa limitarle o condizionarle” (sentenza n. 282 del 2002), ma, al contrario, ha rimesso all’iniziativa legislativa delle singole Regioni l’istituzione della misura in esame ponendo talune condizioni di accesso alla prestazione che le Regioni stesse dovrebbero osservare nel disciplinare l’istituto.
Trattandosi, pertanto, di norma dettata in ambiti in cui le funzioni sono di spettanza regionale, deve ritenersi costituzionalmente illegittima, per violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione, la previsione di un cofinanziamento vincolato alla specifica finalità di erogare la misura assistenziale in esame.

9.- Con il ricorso n. 13 del 2004 la Regione Emilia-Romagna ha impugnato l’art. 21, commi 6 e in parte 7, del decreto-legge n. 269 del 2003, là dove ha previsto per l’anno 2004 l’incremento del Fondo nazionale per le politiche sociali, in misura pari a 232 milioni di euro, per il finanziamento delle politiche in favore delle famiglie (comma 6) e i mezzi di copertura della relativa spesa (comma 7). La ricorrente, richiamando la sentenza di questa Corte n. 370 del 2003, assume che tali disposizioni si pongono in contrasto con l’art. 119 della Costituzione, in quanto le funzioni regionali dovrebbero essere integralmente finanziate tramite i proventi delle entrate proprie e la compartecipazione al gettito dei tributi erariali, nonché con quote del fondo perequativo senza vincoli di destinazione.
La questione è parzialmente fondata.
La norma non contrasta con il parametro costituzionale invocato dalla ricorrente, nella parte in cui si limita a disporre un “incremento del Fondo di 232 milioni di euro per l’anno 2004” e a prevedere la relativa copertura di spesa, in quanto tale previsione non incide in alcun modo sull’autonomia finanziaria delle Regioni.
Deve, invece, ritenersi costituzionalmente illegittima la previsione di una finalità specificamente vincolata di impiego delle somme così stanziate.
Va, pertanto, dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 21, comma 6, limitatamente all’inciso “per il finanziamento delle politiche in favore della famiglie”.

10.- Con il ricorso n. 33 del 2004, la Regione Emilia-Romagna ha impugnato anche l’art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350 del 2003 che ha integrato quanto previsto dal citato art. 21, commi 6 e 7, disponendo (comma 116) che “l’incremento della dotazione del Fondo nazionale per le politiche sociali di cui all’art. 59, comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, disposta per l’anno 2004 dall’art. 21, comma 6, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, come modificato dalla presente legge, deve essere utilizzato nel medesimo anno 2004 per le seguenti finalità: a) politiche per la famiglia ed in particolare per anziani e disabili, per un importo pari a 70 milioni di euro; b) abbattimento delle barriere architettoniche di cui alla legge 9 gennaio 1989, n. 13, per un importo pari a 20 milioni di euro; c) servizi per l’integrazione scolastica degli alunni portatori di handicap, per un importo pari a 40 milioni di euro; d) servizi per la prima infanzia e scuole dell’infanzia, per un importo pari a 67 milioni di euro”.
Inoltre, il successivo comma 117 dispone che “gli interventi di cui alle lettere c) e d) del comma 116, limitatamente alle scuole dell’infanzia, devono essere adottati previo accordo tra i Ministeri dell’istruzione, dell’università e della ricerca e del lavoro e delle politiche sociali e le Regioni”.
La questione è fondata.
La previsione degli interventi di cui all’art. 3, comma 116, della legge n. 350 del 2003 – non costituendo determinazione di “livelli essenziali delle prestazioni” cui fa riferimento l’art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione – viola le competenze regionali concernenti i “servizi sociali” e l’“istruzione”.
Siffatte disposizioni – stabilendo con quali finalità debba essere utilizzato l’incremento del Fondo disposto per l’anno 2004 dall’art. 21, commi 6 e 7, del citato decreto-legge n. 269 del 2003 – pongono precisi vincoli di destinazione delle risorse nelle suddette materie, con palese violazione dell’autonomia finanziaria di spesa delle Regioni e non sono, dunque, conformi al nuovo modello di finanza regionale delineato dall’art. 119 della Costituzione; deve, pertanto, essere dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350 del 2003.
Il venir meno del vincolo di scopo comporta che le suddette somme dovranno confluire nei bilanci regionali in maniera “indistinta” e potranno, pertanto, essere impiegate dalle Regioni stesse secondo autonome scelte di politica sociale.

11.- Infine, con il ricorso n. 33 del 2004 la Regione Emilia-Romagna ha impugnato l’art. 4, comma 159, della legge n. 350 del 2003.
La questione deve essere esaminata congiuntamente a quella relativa all’art. 3, comma 101, della medesima legge, nella parte concernente il finanziamento con 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2004, 2005 e 2006 da destinare al potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica.
Il citato comma 159 prevede l’erogazione di contributi in conto capitale “per il sostegno e l’ulteriore potenziamento dell’attività di ricerca scientifica e tecnologica”, rinviando la determinazione delle misure dei contributi, della tipologia degli interventi ammessi e dei destinatari ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri.
L’art. 3, comma 101, fornisce in parte copertura alla suddetta spesa attraverso, come si è detto, il prelievo delle relative risorse dal Fondo nazionale per le politiche sociali.
Entrambe le disposizioni vengono censurate dalla ricorrente sotto il profilo della violazione dell’autonomia finanziaria regionale in correlazione con la competenza legislativa concorrente nella materia della “ricerca scientifica e tecnologica” cui fa riferimento, in uno con il “sostegno all’innovazione per i settori produttivi”, l’art. 117, terzo comma, della Costituzione.
11.1.- Le questioni non sono fondate nei termini di seguito precisati.
Per quanto attiene alla censura di violazione dell’autonomia finanziaria delle Regioni per la disposta sottrazione di somme stanziate nel Fondo nazionale per le politiche sociali, valgono le considerazioni già svolte in ordine alla legittimità della mera “rimodulazione” delle risorse nell’ambito di uno stesso contesto legislativo.
Relativamente, invece, alla finalizzazione delle suddette risorse per il finanziamento della ricerca scientifica appare necessario, ai fini dello scrutinio di costituzionalità delle norme impugnate, valutare, in via preliminare, quale sia l’attuale configurazione del riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia di ricerca scientifica.
A tal proposito, è necessario ricordare che prima della riforma del Titolo V della Costituzione di cui alla legge costituzionale n. 3 del 2001, l’art. 117 non assegnava esplicitamente nel settore in esame alcun ruolo alle Regioni. La stessa legge 15 marzo 1997, n. 59 aveva escluso – art. 1, comma 3, lettera p) – dal conferimento di una serie di funzioni e compiti alle Regioni e agli Enti locali quelli relativi alla ricerca scientifica; il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 aveva poi confermato il mantenimento in capo allo Stato di dette funzioni, tra le quali la “cooperazione scientifica internazionale”. Uno spazio autonomo di intervento è stato riconosciuto alle Regioni soltanto nel settore della ricerca applicata, dall’art. 1 della legge 16 giugno 1998, n. 191, che ha modificato l’art. 1, comma 6, della legge n. 59 del 1997.
In presenza del descritto riparto di competenze nella materia in questione, questa Corte ha chiarito, in una prospettiva di valorizzazione del ruolo regionale, che “la ricerca scientifica non ha, di per sé, limiti territoriali, ma tuttavia essa presenta indubbio interesse regionale in tutte quelle ipotesi in cui la Regione avverte la necessità di dotarsi di mezzi tecnico-scientifici e di avvalersi di attività conoscitive – sia organizzando direttamente le attività di ricerca, sia promuovendo studi finalizzati – allo scopo specifico di un migliore espletamento delle funzioni regionali” (sentenza n. 569 del 2000; cfr. anche sentenza n. 134 del 1997).
Il legislatore costituzionale, riscrivendo il testo dell’art. 117 Cost., ha incluso la ricerca scientifica tra le materie appartenenti alla competenza concorrente.
La ricerca scientifica deve essere considerata non solo una “materia”, ma anche un “valore” costituzionalmente protetto (artt. 9 e 33 della Costituzione), in quanto tale in grado di rilevare a prescindere da ambiti di competenze rigorosamente delimitati (cfr. sentenze numeri 259 del 2004 e 407 del 2002).
Premesso ciò, si deve ritenere, innanzitutto, che un intervento “autonomo” statale è ammissibile in relazione alla disciplina delle “istituzioni di alta cultura, università ed accademie”, che “hanno il diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato” (art. 33, sesto comma, Cost.). Detta norma ha, infatti, previsto una “riserva di legge” statale (sentenza n. 383 del 1998), che ricomprende in sé anche quei profili relativi all’attività di ricerca scientifica che si svolge, in particolare, presso le strutture universitarie (art. 63 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, recante “Riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di formazione nonché sperimentazione organizzativa e didattica”).
Al di fuori di questo ambito lo Stato conserva, inoltre, una propria competenza in relazione ad attività di ricerca scientifica strumentale e intimamente connessa a funzioni statali, allo scopo di assicurarne un migliore espletamento, sia organizzando direttamente le attività di ricerca sia promuovendo studi finalizzati (cfr. sentenza n. 569 del 2000).
Infine, è bene precisare che il legislatore statale può sempre nei casi in cui, al di fuori degli ambiti sopra indicati, sussista la potestà legislativa concorrente nella “materia” in esame, non solo ovviamente fissare i principi fondamentali, ma anche attribuire con legge funzioni amministrative a livello centrale, per esigenze di carattere unitario, e regolarne al tempo stesso l’esercizio – nel rispetto dei principî di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza – mediante una disciplina che sia logicamente pertinente e che risulti limitata a quanto strettamente indispensabile a tali fini (sentenze numeri 6 del 2004 e 303 del 2003).
Alla luce delle osservazioni che precedono le disposizioni censurate devono essere interpretate nel senso che le stesse siano finalizzate a sostenere e potenziare esclusivamente quell’attività di ricerca scientifica in relazione alla quale è configurabile, nei limiti indicati, un autonomo titolo di legittimazione del legislatore statale. Da ciò consegue che tali disposizioni, così interpretate, non determinino alcun vulnus a competenze regionali.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce ogni decisione sulle ulteriori questioni di legittimità costituzionale della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, e della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2004) proposte dalle Regioni Umbria ed Emilia-Romagna, con i ricorsi indicati in epigrafe;
riuniti i giudizi,
a) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 46, comma 2, della predetta legge 27 dicembre 2002 n. 289, limitatamente alle parole “destinando almeno il 10 per cento di tali risorse a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per l’acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalità”, nonché dell’art. 46, comma 6, della medesima legge;
b) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 101, della predetta legge 24 dicembre 2003, n. 350, limitatamente alle parole “detratte una quota fino a 20 milioni di euro per l’anno 2004 e fino a 40 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006 da destinare all’ulteriore finanziamento delle finalità previste dall’art. 2, comma 7, della legge 27 dicembre 2002, n. 289”, nonché alle parole “lo Stato concorre al finanziamento delle Regioni che istituiscono il reddito di ultima istanza quale strumento di accompagnamento economico ai programmi di reinserimento sociale, destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale ed i cui componenti non siano beneficiari di ammortizzatori sociali destinati a soggetti privi di lavoro”;
c) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 21, comma 6, del citato decreto-legge n. 269 del 2003, limitatamente all’inciso “per il finanziamento delle politiche in favore delle famiglie”;
d) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350 del 2003;
e) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 46, commi 2, salvo quanto disposto nel precedente capo a), 3 e 5 della legge n. 289 del 2002, sollevate, in riferimento agli artt. 117 e 119, della Costituzione, nonché al principio di leale collaborazione, dalle Regioni Umbria ed Emilia-Romagna, con i ricorsi indicati in epigrafe (r. ric. numeri 22 e 25 del 2003);
f) dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 101, salvo quanto disposto nel precedente capo b), della legge n. 350 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe (r. ric. n. 33 del 2004);
g) dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21, comma 6, salvo quanto disposto nel precedente capo c), e, in parte, comma 7, del decreto-legge n. 269 del 2003, sollevata, in riferimento all’art. 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe (r. ric. n. 13 del 2004);
h) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 159, della legge n. 350 del 2003, sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe (r. ric. n. 33 del 2004);
i) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 46, comma 4, della legge n. 289 del 2002, sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 119 della Costituzione, dalle Regioni Umbria ed Emilia-Romagna, con i ricorsi indicati in epigrafe (r. ric. numeri 22 e 25 del 2003).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.

Views: 0

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 29/12/2004 n.423 proviene da Giustamm.

Pres. P. G. Lignani – Est.C. L. Cardoni
Consiglio V. c. Ministero Grazia e Giustizia

in tema di istanza di trasferimento nei ruoli dell’amministrazione della Giustizia di un funzionario di Polizia

Istanza di trasferimento dal Ministero degli Interni al Ministero della Giustizia – DPR 339/1982 – finalità – tutelare conservazione del posto di lavoro del dipendente – rigetto della p.a. per carenza di interesse della p.a. al trasferimento – illegittimo.

È illegittimo il provvedimento che rigetta una istanza di trasferimento motivato solo con la carenza di interesse della p.a. al trasferimento, in quanto la finalità degli articoli 1-12 del DPR 24 aprile 1982 n. 339 è tutelare per tutto il tempo originariamente previsto (e cioè di norma fino al collocamento a riposo) la conservazione del posto di lavoro (e dell’inerente aspettativa di reddito) in favore del dipendente di P.S. il quale, per ragioni indipendenti dalla sua volontà e non ascrivibili neppure a sua colpa o responsabilità, si trova ad essere inidoneo alle specifiche mansioni di polizia. E’ invece del tutto estranea la finalità di soddisfare mediante tale normativa l’esigenza di dotarsi di personale dell’amministrazione di destinazione (Ministero della Giustizia), che, pertanto, conserva solo un limitato potere discrezionale in relazione al trasferimento del dipendente, purché ampiamente motivato per ragioni di assoluta inidoneità fisica o tecnica.

in tema di istanza di trasferimento nei ruoli dell’amministrazione della Giustizia di un funzionario di Polizia

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Dec.n. 842
depositata il
29-dic-04

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’UMBRIA – PERUGIA –

nelle persone dei Signori: PIER GIORGIO LIGNANI Presidente; CARLO LUIGI CARDONI Cons., relatore; PIERFRANCESCO UNGARI Cons.
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella Camera di Consiglio del 22 Dicembre 2004

Visto il ricorso 787/2004 proposto da:

CONSIGLIO VALERIA rappresentato e difeso da: CALZONI LIETTA con domicilio eletto in PERUGIA VIA BONAZZI, 9 pressoCALZONI LIETTA

Contro

MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA rappresentato e difeso da: AVVOCATURA STATO con domicilio eletto in PERUGIA VIA DEGLI OFFICI, 14 presso la sua sede

DIPART.TO ORGAN.NE GIUDIZIARIA DEL PERSONALE E DEI SERVIZI
DIR.NE GENERALE DEL PERSONALE E DELLA FORMAZIONE
MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso da: AVVOCATURA STATO con domicilio eletto in PERUGIA VIA DEGLI OFFICI, 14 presso la sua sede

DIPARTIMENTO DELLA PUBBLICA SICUREZZA
DIREZIONE CENTRALE PER LE RISORSE UMANE
per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione:
-del provvedimento del Direttore Generale del Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria, del Personale e dei Servizi – Direzione Generale del Personale e della Formazione – del Ministero della Giustizia del 3 novembre 2004 con cui è stato disposto il-del provvedimento del Direttore di Servizio del Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione Centrale per le Risorse Umane – Servizio Dirigenti, Direttivi e Ispettori – Divisione I – del Ministro dell’Interno del 5 novembre 2004 con cui è stato disp
-del decreto del Direttore Centrale del Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione Centrale per le Risorse Umane – del Ministero dell’Interno del 22 novembre 2004 nella parte in cui conferma la dispensa dal servizio per fisica inabilità a decorrere
-di ogni altro atto o provvedimento presupposto, consequenziale e comunque connesso e/o collegato;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO
MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA
Udito il relatore Cons. CARLO LUIGI CARDONI e udite le parti come da verbale;
Visti gli artt. 19 e 21, della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto di poter definire immediatamente la controversia, come previsto dall’art. 26 della legge n. 1034/1971, nel testo modificato dalla legge n. 205/2000.

FATTO E DIRITTO

1-Con i provvedimenti impugnati, emanati al termine di un’articolata vicenda amministrativa e giudiziaria, per la descrizione quale si rinvia alla sentenza di questo Tribunale 10 agosto 2004 n. 468, il Ministero della giustizia ha rifiutato il transito della ricorrente (Funzionario di Polizia inabile a tale servizio, ma idoneo a quello civile) nei propri ruoli.
Il Ministero dell’Interno, in conseguenza, ha dispensato dal servizio della ricorrente stessa.

2- Nel ricorso si formulano articolate censure di violazione di legge (D.P.R. 24 aprile 1982 n. 339 ) ed eccesso di potere in varie figure sintomatiche sostenendo, in estrema sintesi, che il provvedimento del Ministero della Giustizia:
– sarebbe stato emesso in carenza di potere essendosi questo consumato per la formazione del silenzio accoglimento di cui al quarto comma dell’art. 8 del D.P.R. 339/1982;
– il provvedimento stesso avrebbe violato il giudicato formatosi sulla cennata sentenza n. 468/2004 giacché, sostanzialmente, si reiterano le motivazioni poste a base del provvedimento con essa annullato, consistenti nella ritenuta inidoneità della ricorr
– il ripetuto provvedimento avrebbe altresì omesso di prospettare alla ricorrente, come ordinato in sentenza, tutte le possibilità di ricollocazione a livello nazionale ed inoltre sarebbe viziato per ingiustizia manifesta con riferimento al diverso tratt
Si prospetta altresì l’illegittimità derivata dei provvedimenti del Ministero dell’Interno..
Le Amministrazioni intimate si sono costituite controdeducendo.

3- Il Collegio osserva quanto segue.
Il Ministero della Giustizia non ha provveduto in carenza di potere.
Infatti, il quarto comma dell’articolo 8 del D.P.R. 339/82, prevede, sì, che l’omessa pronuncia entro il termine (150 giorni) di cui al precedente terzo comma comporti la formazione del silenzio accoglimento; ma nella specie non vi è stato silenzio, bensì una manifestazione espressa di volontà nel senso del diniego. Vero è che tale manifestazione di volontà è stata giudicata illegittima e come tale annullata, ma tale vicenda non può essere equiparata al silenzio.
La tesi della ricorrente sarebbe fondata se la normativa costruisse il passaggio di ruolo come un effetto “ope legis” ossia automatico della richiesta dell’interessato, attribuendo all’amministrazione di destinazione solo la facoltà di esprimere un’opposizione entro un termine “a pena di decadenza”. Ma la normativa in realtà è concepita in altro modo: non prevede un termine di decadenza, bensì un termine decorso il quale si presume dato (nel silenzio) il necessario consenso dell’amministrazione di destinazione. Trattasi però di una mera presunzione, connessa al silenzio; e qui, come già detto, non vi è stato silenzio.

4- E’ invece necessario esaminare quale sia la portata del potere che compete all’Amministrazione presso la quale chiede di essere ricollocato il personale di polizia, giudicato non più idoneo a tale servizio.
Vengono qui il rilievo gli articoli 1, 8, 10 e 12 del D.P.R. 24 aprile 1982 n. 339.
Il combinato disposto di tali norme prevede, per quel che qui interessa, che detto personale possa, a domanda, essere trasferito nelle corrispondenti qualifiche di altri ruoli di amministrazioni dello Stato sempre che l’infermità accertata ne consenta l’ulteriore impiego (articolo 1).
Il trasferito è inquadrato in soprannumero, riassorbibile con la cessazione dal servizio per qualsiasi causa, nella qualifica corrispondente a quella posseduta al momento del trasferimento con salvezza dell’anzianità e della posizione economica (articolo 10).

5- Da qui è agevole dedurre che lo scopo della norma è quello di tutelare comunque, per tutto il tempo originariamente previsto (e cioè, di norma, fino al collocamento a riposo) la conservazione del posto di lavoro (e dell’inerente aspettativa di reddito) in favore del dipendente della P.S. il quale, per ragioni indipendenti dalla sua volontà e non ascrivibili neppure a sua colpa o responsabilità (anche se non necessariamente dipendenti da causa di servizio) si trova ad essere inidoneo alle specifiche mansioni di polizia. E’ questo un regime di particolare favore, che fa parte dello “status” dell’appartenente alla Polizia di Stato; evidentemente il legislatore ha voluto tutelare in tal modo il personale cui vengono richieste prestazioni particolari, difficili e rischiose, quali quelle inerenti al servizio di polizia.
E’ invece del tutto estranea alla normativa la finalità di soddisfare, mediante tale istituto, l’esigenza dell’amministrazione di destinazione di dotarsi di personale; tant’è che proprio per questo si dispone l’inquadramento in soprannumero di chi abbia fruito del beneficio. Ciò, in più, a carico dell’amministrazione di provenienza, tant’è che a fronte del soprannumero è reso indisponibile il corrispondente posto nella qualifica iniziale del ruolo di provenienza.
Questo, è evidente, nell’interesse precipuo del dipendente stesso e non dell’amministrazione.
Beninteso, con ciò non si intende che quest’ultima sia privata di ogni potere discrezionale circa il reimpiego, tant’è che l’istanza di reimpiego può essere rigettata con provvedimento motivato (articolo 12).

6- Tuttavia, proprio per la funzione di tutela dell’aspettativa alla conservazione del rapporto d’impiego che espleta l’istituto in rassegna, tale diniego potrà essere pronunciato solo in casi estremi.
Allorché, cioè, si dimostri, con puntualità e dovizia di argomentazioni, l’assoluta impossibilità di ricollocazione per un’altrettanto assoluta inidoneità tecnica o fisica che l’amministrazione cui viene presentata l’istanza di trasferimento ha il potere di accertare (articolo 8, comma secondo).
Orbene, applicando tali principi al caso di specie, si giunge a alla conclusione che il provvedimento del Ministro della Giustizia sia effettivamente illegittimo. Ciò per violazione del D.P.R. 339/82 (ancorché riscontrata in base ad un iter logico giuridico parzialmente diverso da quello seguito dalla ricorrente) e per eccesso di potere, anche nella figura dello sviamento per sostanziale elusione parziale del giudicato.

7- Infatti, l’avversato diniego è motivato con la carenza di interesse dell’Amministrazione al trasferimento poiché, al di là degli artifizi lessicali, si ritiene la ricorrente non idonea a svolgere i compiti propri del personale direttivo delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie, il quale viene assunto mediante concorsi speciali.
Orbene, si giudica che con tale motivazione l’Amministrazione dimostri di aver interpretato da normativa di cui trattasi in maniera difforme dei principi che la ispirano, sopra individuati.
Invero, non è preminente, come ha ritenuto l’atto avversato, l’interesse dell’Amministrazione, tant’è che l’inquadramento è disposto addirittura in soprannumero e per tutta la durata del servizio, ma quello dell’impiegato al ricollocamento.
Questi, invero, vanta un vero e proprio diritto, ancorché soggetto ad affievolimento, al reimpiego, affievolimento che può avvenire, come già rilevato, solo in casi estremi e per ragioni dettagliatamente dimostrate.
Tutto ciò qui non si verifica, visto che il prvvedimento impugnato si limita ad asserire apoditticamente l’inidoneità della ricorrente a svolgere il ruolo di dirigente di cancelleria o di segreteria giudiziaria.

8- Al riguardo si nota, in primo luogo, come una simile affermazione avrebbe dovuto essere compiutamente dimostrata il che non è accaduto.
In secondo luogo, si nota come, alla luce della comune esperienza, appaia non illogico ritenere che un dirigente della polizia, dopo un adeguato periodo di addestramento, possa ben espletare anche le funzioni di cancelleria.
Tuttavia, anche avoler ritenere che una simile valutazione rientri nell’ambito delle valutazioni di merito del Ministero, queste avrebbero dovuto essere specificamente motivate il che non è avvenuto.
In terzo luogo, difatti, si rileva poi come il fatto che per accedere alle funzioni di cui trattasi siano previsti specifici concorsi, nulla dimostri, in sé, circa l’inidoneità della ricorrente a svolgere quelle funzioni giacché per ogni posto, quanto meno di elevata qualifica, nell’amministrazione pubblica sono previsti concorsi specifici.
Certo, questo a condizione che non si pretenda di accedere a ruoli che richiedono uno specifico titolo professionale (laurea, abilitazione etc.) non posseduto dall’interessato, ovvero altri requisiti di accesso (come nel caso dei c.d. concorsi di secondo grado, cui sono ammessi solo soggetti già rivestiti di una certa qualifica o dotati di un certo curriculum) ugualmente non posseduti. Analogamente si dovrà fare eccezione per talune carriere ad ordinamento speciale quali la magistratura (cui si può accedere solo nei modi tassativamente indicati dalla Costituzione) o la diplomazia. Ma nessuna di queste ipotesi è pertinente alla carriera dei funzionari dell’amministrazione della giustizia.

9- Nemmeno rileva l’eventuale necessità di un periodo di ambientamento, visto che questo è ragionevolmente connesso (o almeno dovrebbe esserlo) ad ogni rilevante mutamento d’utilizzo operativo d’un dipendente, ancorché in posizione dirigenziale.
Del resto, la ricorrente non è stata neanche sottoposta alle prove di idoneità tecnica di cui all’articolo 8 cit.
Prove che, si sottolinea, costituiscono tuttavia un’extrema ratio, da motivare puntualmente, allorché non si rinvenga alcun posto nel quale l’aspirante al trasferimento possa essere collocato direttamente in virtù della sua provenienza (nemmeno dopo un eventuale periodo di addestramento) e siano disponibili solo posti ad altissima specializzazione (ancorché non ontologicamente incompatibili con la posizione di provenienza).

10- Inoltre, l’Amministrazione non ha nemmeno prospettato eventuali possibilità di impiego presso settori diversi dalle cancellerie e dalle segreterie giudiziarie, a livello nazionale, presso le strutture centrali e periferiche, ivi compresi gli eventuali dipartimenti ed ogni altra unità operativa facente capo al Ministero della Giustizia.
Tale omissione è grave, poiché l’Amministrazione era a tanto obbligata dalla menzionata sentenza n. 468/2004 ((pag. 4 ultimo capoverso).
Sotto questo profilo, sussiste quindi anche la parziale violazione del giudicato, poiché quest’ultimo, com’è noto, deve essere valutato alla luce del dispositivo e della motivazione.
È proficuo precisare, a questo riguardo, come sia privo di rilevanza il fatto che la ricorrente abbia a suo tempo chiesto di essere trasferita presso uffici del Ministero della Giustizia collocati in Perugia. Infatti, il senso di questa apparente limitazione della richiesta non può essere che quello dell’espressione d’una preferenza d’impiego territoriale.
Infatti, appartiene al notorio la diversità fra il momento di ammissione nei ruoli di un’amministrazione e quello dell’utilizzo operativo del dipendente ammesso, utilizzo rispetto al quale l’impiegato, soggetto a incisive potestà discrezionali (salve naturalmente eventuali illegittimità) può solo esprimere preferenze, nei modi e nelle occasioni previste dall’ordinamento della singola amministrazione. A questo proposito conviene ricordare che l’impiegato che abbia usufruito del trasferimento di ruolo ai sensi del d.lgs. 339/1982 è collocato, bensì, in soprannumero a titolo permanente, ma ciò riguarda solo i problemi di organico; altra cosa è la destinazione ad una specifica sede o funzione, che presuppone necessariamente la vacanza del relativo posto. Comunque è assorbente la constatazione che il d.lgs. n. 339/82 non contempla alcuna deroga alle norme ordinarie per quanto attiene alla sede ed alla funzione, riferendosi solo all’inquadramento nei ruoli.

11- Infine si ritengono non condivisibili le censure d’ingiustizia manifesta e disparità di trattamento rispetto a quanto praticato a favore di altra dipendente della Polizia ricollocata presso il Ministero della Giustizia.
Ciò in considerazione della diversità dei due casi correlata a quella delle posizioni di provenienza (rispettivamente Vice Questore Aggiunto ed Ispettore).

12- Ciò posto, il gravame è giudicato inammissibile nella parte in cui avversa il provvedimento del Ministero dell’Interno in data 5 novembre 2004, giacché contro lo stesso non si formulano specifiche censure.
E’ invece fondata l’impugnazione del provvedimento del medesimo Ministero in data 22 novembre 2004.
Questo, infatti, è affetto da illegittimità derivata poiché si fonda sul provvedimento del Ministero della Giustizia poc’anzi riconosciuto illegittimo.

13- Per tutte le ragioni sin qui espresse il ricorso deve essere parzialmente accolto, nella parte in cui si rivolge contro il provvedimento del Ministero della Giustizia ed il provvedimento del Ministero dell’Interno in data 22 novembre 2004 (quest’ultimo negli stretti limiti dianzi precisati) che debbono essere annullati
In conseguenza di quanto precede, il Ministero della Giustizia dovrà nuovamente pronunciarsi sull’istanza di trasferimento di cui trattasi uniformandosi scrupolosamente ai precetti contenuti nella presente sentenza ed in quella n. 478/2004, passata in giudicato.
Più in particolare detto Ministero dovrà valutare se esistono precise e positive ragioni che ostino all’inquadramento della ricorrente nei propri ruoli, con la qualifica di competenza; intendendosi qui per “ragioni ostative” l’eventualità che l’interessata difetti di titoli o requisiti positivamente prescritti per l’accesso a quel ruolo e quella qualifica, come si è più sopra precisato, salva occorrendo l’applicazione dell’art. 8.

14- Ciò posto, si rammenta come la puntuale esecuzione dei Provvedimenti Giudiziari costituisca un inderogabile obbligo per l’Amministrazione e per i suoi Organi.
A tal riguardo, appare altresì proficuo mettere in chiara evidenza come il persistere nel reiterare, seppur in forme diverse, provvedimenti o procedimenti annullati, potrebbe concretare, a seconda dell’atteggiarsi delle fattispecie e ancorché gli atti finali siano in sé legittimi, una elusione del precetto giudiziario ed un esercizio sviato del potere.

15- Il Ministero dell’Interno, a sua volta, provvederà nuovamente sul caso non appena si sarà pronunciato il Ministero della Giustizia
Ambedue le Amministrazioni dovranno emanare i provvedimenti di rispettiva competenza nel più breve tempo possibile in considerazione della rilevanza degli interessi coinvolti
Quanto alla domanda di risarcimento danni si ritiene che, allo stato, essa non possa essere accolta perché fino a quando il Ministero della Giustizia non si sarà nuovamente pronunciato sull’istanza di trasferimento di cui trattasi non è possibile stabilire se alla ricorrente spetti l’inserimento negli organici del Ministero medesimo.
Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, possono essere compensate nei confronti del Ministero dell’Interno, giacché il provvedimento da questi emanato è affetto solo da illegittimità derivata, mentre seguono la soccombenza per ciò che concerne il Ministero della Giustizia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale dell’Umbria, definendo immediatamente la controversia, come previsto dall’art. 26 della legge n. 1034/1971, nel testo modificato dalla legge n. 205/2000, accoglie parzialmente il ricorso in epigrafe e per l’effetto annulla gli atti impugnati come precisato in motivazione.
Condanna il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese del giudizio complessivamente liquidate in € 3.000 (tremila) oltre agli accessori di legge ed alle ulteriori spese eventualmente occorrende.
La presente sentenza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Perugia nella Camera di consiglio del 22 dicembre 2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 29/12/2004 n.842 proviene da Giustamm.