Pres. F. Caringella – Est. A. Bianchi
R. M. A. Lupis e K. Iannizzi (avv. M. Salazar) vs Comune di Grotteria (avv. W. Ferrante) ed altri

sulla legittimità dell’ammissione al cd. voto assistito di un elettore che, pur non facendo parte delle categorie tipizzate previste dalla legge, non è in grado di deambulare

1. Elezioni –– Elettore e candidato – Legittimazione a ricorrere – Sussiste – Ragione – Autonomia e diversità delle qulità.

2. Elezioni – Voto assistito – Ammissibilità – Presupposti – Impedimento fisico – Interpretazione.

1. In materia elettorale è legittimato a ricorrere il cittadino elettore e candidato in quanto le qualità possono concorrere e sovrapporsi attesa l’autonomia delle stesse e la loro diversità formale e sostanziale. È sufficiente pertanto l’accertamento dei diversi presupposti propri delle due qualifiche (1).

2. È legittima l’ammissione al cd voto assistito di un elettore impossibilitato a deambulare autonomamente ed a compiere gli atti elementari della vita, necessitando di assistenza continua di accompagnatore. Infatti, l’art. 41 del Dpr n. 570/1960 ammette al voto assistito oltre ai ciechi, agli amputati alle mani ed agli affetti da paralisi, anche coloro che risultino afflitti da “altro impedimento di analoga gravità”. L’indeterminatezza dell’espressione manifesta l’intento di non delimitare in modo rigoroso l’ambito delle menomazioni che ostacolano l’esercizio del voto, consentendo di attribuire rilievo anche a patologie innominate che presentino evidenti somiglianze con i casi tipizzati, tali da riconoscere l’effettiva sussistenza di quella eadem ratio che essa sola giustifica il ricorso al voto assistito.

— *** —

(1) Cfr. Ad. Plen. nn. 3/2010 e 10/2005.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8818 del 2012, proposto da:
Raffaele Maria Alberto Lupis, Katiuscia Iannizzi, rappresentati e difesi dall’avv. Michele Salazar, con domicilio eletto presso Michele Salazar in Roma, piazza Oreste Tommasini N. 20;

Comune di Grotteria; Sottocommissione Elettorale Circondariale di Siderno, rappresentato e difeso per legge dall’Wally Ferrante, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; Salvatore Leoncini, Vincenzo Attilio Salvatore Loiero, Nicodemo Tarantino, Giuseppe Seminara, Domenico Salvatore Pasquale Lupis, Marco Nigro, rappresentati e difesi dall’avv. Giovanni Gerace, con domicilio eletto presso Giuseppe Antico in Roma, via di Ripetta, 258; Nicola Andrianò, Domenico Fuda, rappresentati e difesi dagli avv. Giuseppe Morabito, Filomena Pellicanò, con domicilio eletto presso Roberto Marino in Roma, via Giuseppe Donati N. 32;

della sentenza del T.A.R. CALABRIA – SEZ. STACCATA DI REGGIO CALABRIA n. 00671/2012, resa tra le parti, concernente elezioni alla carica di sindaco e consigliere comunale del comune di Grotteria in data 6 e 7 maggio 2012

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Sottocommissione Elettorale Circondariale di Siderno e di Salvatore Leoncini e di Vincenzo Attilio Salvatore Loiero e di Nicodemo Tarantino e di Giuseppe Seminara e di Domenico Salvatore Pasquale Lupis e di Marco Nigro e di Nicola Andrianò e di Domenico Fuda;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 4 giugno 2013 il Cons. Antonio Bianchi e uditi per le parti gli avvocati nelle preliminari Salazar,Gerace, Pellicano,Caselli per Ferrante nella discussione Salazar,Gerace, Pellicano;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Nei giorni 6 e 7 maggio 2012 si svolgeva, nel comune di Grotteria, la competizione elettorale per l’elezione diretta del sindaco e del consiglio comunale.

All’esito delle operazioni elettorali veniva proclamato sindaco il candidato Leoncini Salvatore della lista “Progresso per Grotteria”, con 752 voti.

La lista “Uniti per Grotteria” raccoglieva 751 voti, mentre la lista n. 3 “ReAzione Popolare”, di cui facevano parte Raffaele Maria Alberto Lupis e Katiuscia Iannizzi, riportava 328 voti validi.

Proprio questi ultimi, con il ricorso introduttivo del giudizio, impugnavano dinnanzi al Tar Calabria le operazioni elettorali ed il verbale di proclamazione degli eletti, chiedendone l’annullamento.

Con successivo atto di motivi aggiunti, i medesimi impugnavano poi la delibera della Giunta Comunale di Grotteria che autorizzava il sindaco a conferire mandato per la resistenza in giudizio, nonché il diniego di accesso ai dati relativi ad alcune tessere elettorali.

Con sentenza n. 671/2012, il Tar adito dichiarava infondati (ed in parte inammissibili) i numerosi motivi di illegittimità formulati con il ricorso introduttivo e l’atto di motivi aggiunti, dichiarando altresì la cessata materia del contendere con riferimento al diniego di accesso agli atti, in quanto esibiti nelle more del giudizio .

Avverso tale pronuncia i signori Lupis e Iannizzi hanno quindi interposto l’odierno appello, con riferimento ai i soli motivi nn. 8 e 9 del ricorso introduttivo disattesi dal Tar, rinunciando alle restanti censure.

Tutti i controinteressati evocati in prime cure si sono costituiti in giudizio, chiedendo i signori Adrianò e Fuda (esponenti della lista “Uniti per Grotteria” seconda in graduatoria ) l’accoglimento dell’appello, il sindaco Leoncini e gli altri il rigetto dello stesso.

Alla pubblica udienza del 4 giugno 2013 la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

1.Come precisato in punto di fatto, gli appellanti assumono l’erroneità della gravata sentenza limitatamente alla sola parte in cui ha disatteso i motivi nn. 8 e 9 dedotti con l’atto introduttivo del giudizio.

Con il primo di tali motivi, veniva contestata l’effettuazione del c.d. voto “assistito”da parte della Signora Racco Angela Maria ai sensi dell’art. 41 D.P.R. n. 570/1960, in quanto la stessa non sarebbe afflitta da alcuna delle patologie indicate dalla disposizione, né la certificazione medica attestante l’inabilità sarebbe stata redatta da medico all’uopo legittimato.

Con il secondo, veniva lamentata la violazione dell’art. 12 Dpr n. 299/2000, in ragione di alcune irregolarità nelle sezioni 3 e 5 riguardo all’annotazione delle tessere elettorali nel registro dei votanti.

Il Tar ha respinto ambedue i motivi per carenza di interesse , in quanto anche l’eventuale accertamento delle illegittimità lamentate non avrebbe prodotto alcuna utilità ai ricorrenti (c.d. “prova di resistenza”), posto che il riconoscimento di alcuni voti soltanto non avrebbe modificato gli esiti della competizione elettorale nei loro confronti.

Quanto poi all’assunto che gli odierni appellanti avrebbero agito anche quali semplici elettori del Comune di Grotteria, con interesse quindi diverso e più ampio rispetto a quella dei candidati, il Tar ha in primo luogo espresso dubbi circa la sovrapponibilità delle due qualità ed ha comunque respinto la censura sotto l’assorbente profilo per cui non sarebbe stata dimostrata la qualifica di elettore, non essendo stati prodotti in giudizio i certificati elettorali perentoriamente richiesti dall’art. 83/11 Dpr n. 570/1960.

Deducono gli appellanti l’erroneità di tali conclusioni,avendo gli stessi tempestivamente depositato i certificati elettorali , essendo indubbia la possibilità di agire nella duplice qualità di candidati ed elettori e sussistendo quindi , in tale ultima veste ,il loro interesse alla correttezza delle operazioni elettorali indipendentemente dalla c.d. “prova di resistenza”.

2. La doglianza va disattesa,nei sensi di seguito precisati.

3. Vero è,per un verso, che le qualità di cittadino elettore e di candidato sono sovrapponibili, attesa l’autonomia delle stesse e la loro diversità formale e sostanziale,come dedotto dai ricorrenti.

L’accertamento dei diversi presupposti propri delle due qualifiche, infatti,è sufficiente a legittimare il ricorrente ad agire con ambedue le qualità, che in queste situazioni pertanto concorrono e si sovrappongono (cfr. Ad. Plen. n. 3/2010 e n. 10/2005).

Vero è,poi,che gli appellanti hanno tempestivamente depositato in giudizio i certificati elettorali,risultando oggettivamente tale circostanza dalla documentazione in atti (cfr. prot. n. 2397 del 26.06.2012).

È altrettanto vero ,però, che la volontà di agire contemporaneamente nella richiamata duplice veste di elettore e candidato,deve risultare espressamente ed in modo inequivoco dall’atto introduttivo del giudizio, non potendo di certo essere dichiarata incidenter tantum nel corso del processo, per finalità nuove ed ulteriori.

Ciò posto in linea di principio,osserva il Collegio come nella specie i ricorrenti, pur avendone la possibilità ed i requisiti, non abbiano agito anche quali elettori del Comune di Grotteria, bensì solo come candidati alla carica di sindaco e di consigliere comunale.

Ed infatti, con il ricorso introduttivo ( vedi pag. 2 ) gli stessi hanno chiesto l’annullamento degli atti impugnati ai soli fini dell’“accertamento del diritto di essi ricorrenti a vedersi proclamati eletti” e nulla più,agendo quindi esclusivamente quali candidati senza riferimento alcuno anche alla loro qualità di elettori .

Pertanto, la dichiarazione di voler agire anche quale cittadini elettori, formulata solo nel corso del giudizio di prime cure ma non nell’atto introduttivo, è tardiva, con conseguente inammissibilità dei motivi nn. 8 e 9 del ricorso introduttivo.

Invero,come correttamente rilevato sul punto dal Tar , i motivi dedotti non superano la c.d. prova di resistenza, in quanto il loro accoglimento non produrrebbe comunque alcuna apprezzabile utilità ai signori Lupis e Iannizzi ( nella richiamata qualità di candidati ).

4. Ciò posto,osserva il Collegio come le censure dedotte risultino comunque prive di fondamento.

4.1 Ed invero, quanto all’asserita illegittimità del voto espresso dalla signora Racco, va rilevato che l’art. 41 del Dpr n. 570/1960 ammette al voto assistito oltre ai ciechi ,agli amputati alle mani ed agli affetti da paralisi, anche coloro che risultino afflitti da “altro impedimento di analoga gravità”. Nella specie, tale ultima condizione risulta acclarata dalla CTU medico legale disposta dal Giudice del lavoro di Locri, che ha accertato l’incapacità della signora Racco di deambulare autonomamente e di compiere gli atti elementari della vita, necessitando di assistenza continua e di un accompagnatore.

Pertanto, l’indeterminatezza dell’espressione usata dal legislatore manifesta l’intento di non delimitare in modo rigoroso l’ambito delle menomazioni che ostacolano l’esercizio del voto, consentendo di attribuire rilievo anche a patologie innominate che presentino evidenti somiglianze con i casi tipizzati, tali da riconoscere l’effettiva sussistenza di quella eadem ratio che essa sola giustifica il ricorso al voto assistito (Cons. Stato, sez. V, n. 1520/2001).

4.2 Quanto invece alle censure che si riferiscono alle operazioni effettuate nelle sezioni nn. 3 e 5 se ne rileva parimenti l’infondatezza, posto che le obiezioni ivi mosse risultano riconducibili a semplici errori materiali relativi alla verbalizzazione delle operazioni, e non a vere e proprie irregolarità interferenti sulle operazioni di voto.

5. Conclusivamente la gravata sentenza va confermata,pur se con le diverse argomentazioni sopra esposte, e l’appello respinto ,siccome palesemente infondato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge .

Condanna gli appellanti alla rifusione delle spese di ambedue i gradi di giudizio, che liquida in complessivi euro 6.000,00 oltre IVA e CPA, da corrispondersi nella somma di euro 4.000,00 in favore dei controinteressati Leoncini, Loiero, Lupis, Seminara, Nigro e Tarantino e nella somma di euro 2.000,00 in favore del Comune di Grotteria, per la sua costituzione solo nel giudizio di prime cure.

Compensa per il resto le spese nei confronti dei cointeressati Adrianò e Fuda.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 giugno 2013 con l’intervento dei magistrati:

Francesco Caringella, Presidente FF

Manfredo Atzeni, Consigliere

Paolo Giovanni Nicolo’ Lotti, Consigliere

Doris Durante, Consigliere

Antonio Bianchi, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/11/2013

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 29/11/2013 n.5724 proviene da Giustamm.