Non va sospesa la revoca di agevolazioni industriali qualora vi sia stato uno scostamento da parametri occupazionali ed il macchinario acquistato non risulti nuovo di fabbrica. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 4446/07
Registro Generale:6284/2007

Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Paolo Buonvino
Cons. Aldo Scola
Cons. Francesco Caringella Est.
Cons. Bruno Rosario Polito
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007 .

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
LCT SRLrappresentato e difeso dall’ Avv. VINCENZO GALASSIcon domicilio eletto in Roma VIALE LIEGI N.32 presso LUCA VALVO

contro

MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA GEN. STATOcon domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12
MCC – MEDIOCREDITO CENTRALE SPArappresentato e difeso dagli Avv.ti GUGLIELMO FIORAMONTI e RODOLFO MANCINIcon domicilio eletto in Roma VIA PIEMONTE, 51presso MEDIOCREDITO CENTRALE SPA UFFICIO LEGALE MCC SPA GIÀ
per l’annullamento dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione III TER n. 1005/2007, resa tra le parti, concernente REVOCA AGEVOLAZIONI PER REALIZZAZIONE DI UN’INDUSTRIA DI ARTICOLI IN GOMMA;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MCC – MEDIOCREDITO CENTRALE SPA
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
Udito il relatore Cons. Francesco Caringella e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti Galassi e Fioramonti;
Ritenuto, in disparte le questioni di giurisdizione, che il provvedimento di revoca risulta congruamente revocato in relazione al duplice profilo del non consentito acquisto di un macchinario usato e dello scostamento dai previsti parametri occupazionali;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 6284/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4446 proviene da Giustamm.

Va sospesa la sentenza che annulla un diniego di contributo per ricostruzione post sismica (ritenuto illegittimo perche’ in contrasto con l’affidamento riposto dal privato richiedente), considerati gli effetti irreversibili dell’esecuzione della sentenza, in presenza di risorse limitate. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 4296/07
Registro Generale: 4817/2007

Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Sergio Santoro
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Marzio Branca
Cons. Adolfo Metro
Cons. Angelica Dell’Utri Costagliola Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
COMUNE DI FABRIANOrappresentato e difeso da: Avv. PIERGIORGIO ALIANELLOcon domicilio eletto in RomaVIA ANTONIO VIVALDI, 15 pressoANTONIO ALIANELLO

contro

OTTONI GUIDOrappresentato e difeso da:Avv. GIOVANNI GIROLAMETTIcon domicilio eletto in RomaPIAZZA DELL’UNITA 13pressoLUISA GOBBI
per la riforma,
previa sospensione dell’efficacia,
della sentenza del TAR MARCHE Sezione Prima 145/2007, resa tra le parti, concernente DINIEGO CONCESSIONE CONTRIBUTO.
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento del ricorso di I grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
OTTONI GUIDO
Udito il relatore Cons. Angelica Dell’Utri Costagliola e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti P.Alianello e L. Gobbi per delega, quest’ultimo, di G. Girolametti;

Considerato che l’appello si presenta assistito da sufficienti elementi di fumus boni iuris in quanto il diniego impugnato si basa essenzialmente sul mancato possesso da parte dell’istante dei requisiti – la cui sussistenza non sembra evincersi dagli atti di causa – richiesti dalla deliberazione della Giunta regionale delle Marche n. 1658/02, non impugnata, mentre la generica comunicazione del 27 maggio 2003 non appare idonea ad ingenerare un ragionevole affidamento circa l’ammissibilità a contributo dell’immobile di via Cavour, specie in presenza dei reiterati dinieghi anche ad essa successivi;
Ritenuto che l’esecuzione della sentenza appellata è suscettibile di produrre effetti difficilmente reversibili, tenuto anche conto della limitatezza delle risorse;

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 4817/2007 )e, per l’effetto, sospende l’efficacia della sentenza impugnata.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4296 proviene da Giustamm.

Corrado Allegretta – Presidente, Vito Mangialardi – Estensore.
Dispoto Ernesto (avv. N. Di Modugno) c. Università degli Studi di Bari (Avv. Stato).

sulla possibilità di una amministrazione appaltante di escludere un’impresa dal presentare offerte in licitazioni private dopo che un precedente affidamento è venuto meno per negligenza o malafede di quest’ultima

Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Precedente contratto di appalto – Fine del rapporto fiduciario per negligenza o malafede – Successive licitazioni – Esclusione dal fare offerte – Art.68, r.d. n.827 del 1924 – Amministrazione appaltante – Ha il potere.

L’amministrazione appaltante può, a fronte di un comportamento scorretto, tale da far venir meno il rapporto fiduciario tenuto da una impresa già affidataria del servizio di fornitura in appalto, imputato a negligenza o a malafede, escluderla dal fare offerte nelle successive licitazioni in forza dell’art. 68, r.d. 23 maggio 1924 n. 827, disposizione quest’ultima fatta salva dall’art. 11, d.lg. 24 luglio 1992 n. 358, come sostituito dall’art. 9, d.lg. 20 ottobre 1998 n. 402.

sulla possibilità di una amministrazione appaltante di escludere un’impresa dal presentare offerte in licitazioni private dopo che un precedente affidamento è venuto meno per negligenza o malafede di quest’ultima

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 2045 Reg. Sent. 2007
N. 1286 e n. 1409 Reg. Ric. 1995

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Sede di Bari – Sezione Prima

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

sui ricorsi riuniti n. 1286 e n. 1409 del 1995, entrambi proposti da
Dispoto Ernesto, titolare dell’omonima ditta corrente in Bari, e poi riassunti dalla Curatela del Fallimento Dispoto Ernesto, rappresentati e difesi (sia l’originario ricorrente che successivamente la Curatela del Fallimento) dall’avv. Nicola Di Modugno, anche domiciliatario nel suo studio in Bari, ora alla Via De Rossi n. 16;

C O N T R O

l’Università degli Studi di Bari, in persona del Rettore pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato presso i cui Uffici in Bari, via Melo n. 97, domicilia;

per l’annullamento
– quanto al ric. n. 1286, del decreto rettorale n. 2469 del 22.3.1995 di esclusione della ditta Dispoto dalla licitazione privata di cui al bando del 2.2.1995 per l’affidamento annuale della manutenzione degli immobili universitari; di ogni altro atto con
– quanto al ric. n. 1409, della deliberazione del Consiglio di amministrazione dell’Università del 4.4.1995 di ratifica del decreto rettorale n. 2469/1995 sopra detto;
Visto i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Università degli Studi di Bari in entrambi i ricorsi;
Viste le memorie delle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Relatore il Consigliere Vito Mangialardi e uditi alla pubblica udienza del 23 maggio 2007 per le parti gli avvocati presenti come da verbale d’udienza;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

A) Con atto notificato il 27 aprile 1995, depositato il successivo 27 maggio e rubricato al n. 1286/95, il cav. Ernesto Dispoto, titolare dell’omonima ditta, ha impugnato il decreto n. 2469 datato 22.3.1995 del Rettore dell’Università degli Studi di Bari, recante sua esclusione dalla gara indetta per l’affidamento annuale della manutenzione degli immobili universitari, esclusione motivata da grave inadempimento del quale si sarebbe reso responsabile in un precedente rapporto di appalto.
Deduce: 1) Eccesso di potere sotto vari profili, nonché violazione art. 97 Cost. Rappresenta a riguardo che il preteso grave inadempimento relativo a precedente appalto, che è stato fatto valere quale causa di esclusione dalla successiva procedura concorsuale di cui al bando 2.2.1995, è allo stato sottoposto a giudizio arbitrale chiesto proprio dalla ditta Dispoto ex art. 43 e seguenti del dPR 16 luglio 1962 n. 1063. L’esistenza di una lite giudiziaria con l’Amministrazione non può essere causa di esclusione da successiva gara.
2) Eccesso di potere. L’inadempimento cui si riferisce l’Università riguarda opere appaltate alla ditta ora ricorrente che per il vero erano state compiute per oltre il 95%. La mancata esecuzione della parte residuale e finale (meno del 5%) in realtà è addebitabile alla stessa Università che per un verso non è mai stata capace di consegnare tutti gli ambienti in cui i lavori dovevano compiersi, e per altro verso si sarebbe rifiutata di esaminare il possibile progetto di variante proposto dalla ditta Dispoto per ovviare alla necessità di far sgombrare aule che i docenti non intendevano consegnare, salvo poi fare attuare tali proposte dalla nuova ditta aggiudicatrice una volta eseguito il provvedimento di rescissione a carico dell’attuale ricorrente ed affidato l’appalto ad altra impresa.
B) Col successivo ricorso rubricato al n. 1409/95, notificato il 13 maggio 1995 e depositato il successivo 12 giugno, la ditta cav. Disposto ha provveduto ad impugnare la delibera del Consiglio di Amministrazione dell’Università del 4.4.95 recante ratifica del decreto rettorale n. 2469/95 impugnato col ricorso che precede e nuovamente impugnato quale atto presupposto in quello all’esame.
Ha dedotto tre motivi di gravame di cui il secondo e terzo sono analoghi al I e II motivo del ricorso precedente; nel primo motivo si deduce invece violazione e falsa applicazione di legge osservandosi che il comma 2 dell’art. 68 del r.d. 23.5.1924 n. 827 (espressamente citato dal Rettore nel suo provvedimento di esclusione) è stato abrogato per incompatibilità con l’art. 8 del d.l. 3.4.95 n. 101.
Si è costituita in giudizio per entrambi i ricorsi l’Università che puntualmente contro deducendo, ha concluso per la loro completa infondatezza chiedendone il rigetto.
In sede cautelare, i due ricorsi vennero riuniti ai fini di provvedere sulla richiesta di sospensiva avanzata in entrambi i gravami; le chieste e riunite sospensive vennero respinte giusta Ordinanza di questo Tribunale, sez. II, n. 282/95.
Successivamente il cav. Dispoto è stato dichiarato fallito con sentenza del Tribunale di Bari n. 341/96. Con decreto del 20 dic. 2000 del giudice delegato, la curatela fallimentare è stata autorizzata a riassumere i giudizi, cosa avvenuta con atti di riassunzione depositati previa notifica in data 13 gennaio 2006 riguardanti l’uno il ric. n. 1286/95 e l’altro il ric. n. 1409/95.
Con memorie difensive del 7 nov. 06 l’Università ha ribadito le sue prospettazioni difensive; parte ricorrente ha replicato con brevi note d’udienza depositate il 31 marzo 2007, allegando pure il lodo arbitrale che era stato pronunciato inter partes e reso esecutivo il 13.4.2000.

DIRITTO

I due ricorsi vanno riuniti ai fini di un’unica decisione per evidenti ragioni di connessione: il primo è proposto avverso il decreto n. 2469 del 22.3.1995 del Rettore dell’Università degli studi di Bari, con il quale fu disposta l’esclusione – in applicazione dell’art. 68 comma II del r.d. n. 827/24 per grave inadempimento al contratto di appalto dei lavori di adeguamento e messa a norma del palazzo Ateneo – della ditta Dispoto Ernesto, in a.t.i. con la ditta Leccese Nicola, dalla gara per l’affidamento annuale per la manutenzione degli immobili universitari; il secondo viene a riguardare la successiva deliberazione del Consiglio di Amministrazione dell’Università assunta nella seduta del 4.4.1995 di ratifica del decreto rettorale dianzi indicato. Va annotato sempre a riguardo che già per la fase cautelare i due ricorsi vennero riuniti e che i motivi negli stessi dedotti vengono a coincidere in gran parte: infatti i due motivi del primo ricorso sono analoghi al secondo e terzo del ricorso successivo.
Orbene i due ricorsi riuniti non meritano accoglimento.
Ritiene il Collegio di esaminare prioritariamente il primo motivo del ricorso n. 1409/95, cioè quello che non risulta proposto nel ricorso precedente nel mentre le altre doglianze vengono a coincidere.
Si afferma da parte ricorrente che l’art. 68 del r.d. n. 827/1924 sul cui II comma l’Università – come detto – ha fondato il provvedimento di esclusione (la disposizione legislativa si esprime nel seguente modo:”Fermo il disposto del precedente comma, l’amministrazione ha piena ed insindacabile facoltà di escludere dall’asta qualsiasi concorrente senza che l’escluso possa reclamare indennità di sorta, né pretendere che gli siano rese note le ragioni dell’esclusione”) sarebbe stato abrogato per incompatibilità con l’art. 8 del d.l. n. 101/95 che prevede che “tutti” i soggetti che ne facciano richiesta – e siano in possesso dei necessari requisiti (caso della ditta Dispoto) – siano invitati alla gara, e non già esclusi dalla procedura.
La censura va disattesa. Infatti, in disparte ogni altra considerazione sulla ritenuta abrogazione tacita, va sottolineato che l’art. 1 del D.L. 3 aprile 1995 n. 101 (in G.U. 3 aprile 1995 e convertito in legge con l’art. 1 della legge 2 giugno 1995, n. 216 in G.U. 2 giugno 1995 n. 127) il cui art. 8 ha sostituito il primo comma dell’art. 23 della legge quadro in materia di lavori pubblici (L. 109/94) precisa che “…ai bandi ed avvisi pubblicati tra la data di entrata in vigore della legge 11 febbraio 1994 n. 109 e la data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, ovvero alle aggiudicazioni o agli affidamenti intervenuti entro gli stessi termini, sono applicabili le disposizioni vigenti al momento dell’adozione dei rispettivi provvedimenti”. Orbene il bando di gara dell’Università dalla cui procedura la ricorrente è stata esclusa è del 2 febbraio 1995 ed è quindi anteriore al d.l. invocato dalla parte che quindi non è qui applicabile, con la conseguenza che non si è determinata qualsivoglia “abrogazione per incompatibilità” della disposizione applicata dal rettore e contestata dalla ditta Dispoto.
Vanno disattesi anche gli altri motivi dei due ricorsi e cioè e rispettivamente il primo ed il secondo motivo del ric. n. 1286/95 ed il secondo e terzo del ric. n. 1409/95, motivi meglio illustrati nella parte in fatto e che meritano trattazione congiunta.
Sottolinea il Collegio che la esclusione, giusta narrativa del decreto impugnato, non deriva dalla pendenza del giudizio arbitrale bensì da negligenze gravi che avevano portato alla risoluzione del contratto in via di autotutela. A riguardo, ed a favore della legittimità dell’operato della amministrazione, ritiene di richiamare il Collegio giurisprudenza del Consiglio di Stato (vedi decisione della V Sez. del 24 ott. 2001, n. 5610) per cui ben può l’amministrazione appaltante, a fronte di un comportamento scorretto, tale da far venir meno il rapporto fiduciario tenuto da una impresa già affidataria del servizio di fornitura in appalto, imputato a negligenza o a malafede, escluderla dal fare offerte nelle successive licitazioni in forza dell’art. 68 r.d. 23 maggio 1924 n. 827, disposizione quest’ultima fatta salva dall’art. 11 d.lgs. 24 luglio 1992 n. 358 come sostituito dall’art. 9 d.lgs. 20 ott. 1998 n. 402. La decisione, la cui massima si è riportata, ha una particolare valenza nel caso che ci occupa, anche perché attesta la vigenza del art. 68 r.d. n. 827, cioè della norma azionata dal Rettore che parte ricorrente ritiene, erroneamente, abrogata.
Nel merito della pregressa vicenda e per le ripercussioni che si hanno sulla attuale, va puntualizzato che il Rettore nel suo articolato decreto precisa che “a prescindere dal contenzioso in atto, la cui risoluzione è stata rimessa ad un Collegio arbitrale, da un più compito apprezzamento dei fatti da cui è sorta la vertenza, emergono altre ragioni che inducono questa Amministrazione ad estendere il proprio campo di valutazione sulle medesime circostanze”; riferisce quindi di due proroghe di centinaia di giorni e della perdurante inadempienza della ditta che mal predisponeva per un altro incarico.
Non par dubbio che siamo nel campo del riscontro dell’affidabilità tecnico-professionale del futuro aggiudicatario. Orbene il giudizio negativo fondava non già su preconcetti dell’Amministrazione, bensì su fatti di gravi inadempienze rappresentate nella relazione dell’ingegnere capo dei lavori riportata nel verbale del Consiglio d’Amministrazione dell’Università del 10.5.94 (in atti), non potendosi non rilevare che a distanza di non molto tempo la ditta Dispoto veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Bari, il che predispone quanto meno per la “opportunità” del provvedimento assunto.
In conclusione non pare al Collegio che a fronte di detti precedenti si possa parlare di eccesso di potere a carico dell’Amministrazione; lo stesso lodo arbitrale del 2000, esibito da ultimo da parte ricorrente, a ben vedere non la “assolve” da tutte le inadempienze inerenti il pregresso rapporto contrattuale atteso che le conclusioni rassegnate dal Collegio arbitrale sono in gran parte in rito vuoi per dichiarata propria incompetenza a conoscere di alcune richieste avanzate dalla Curatela del Fallimento Dispoto, vuoi per riscontrata inammissibilità di altre richieste.
I ricorsi riuniti vanno pertanto respinti. Quanto alle spese di giudizio si ravvisano giusti motivi per disporne la compensazione tra le parti in causa.

P. Q. M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Bari, Sezione I, riuniti i due ricorsi in epigrafe, li respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari, nella Camera di Consiglio del 4 aprile 2007 con l’intervento dei Signori:
Corrado Allegretta – Presidente
Vito Mangialardi – Componente, Est.
Concetta Anastasi – Componente

Pubblicata mediante deposito
in Segreteria il 28 agosto 2007
(Art. 55, Legge 27 aprile 1982 n.186)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 28/8/2007 n.2045 proviene da Giustamm.

In sede di appello cautelare non e’ consentito proporre nuovi temi di indagine rispetto quelli proposti con il ricorso in primo grado. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanze: 4362/2007
Registro Generale: 6653/2007

Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Luigi Cossu
Cons. Antonino Anastasi
Cons. Vito Poli
Cons. Salvatore Cacace Est.
Cons. Eugenio Mele
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
VIGLIOTTI GIOVANNA -VIGLIOTTI FRANCESCA
rappresentato e difeso da: Avv. CAMILLO LERIO MIANIcon domicilio eletto in Roma VIALE ANGELICO 38 presso LUIGI NAPOLITANO

contro

COMUNE DI SANTA MARIA A VICOrappresentato e difeso da: Avv. FELICE LAUDADIOcon domicilio eletto in Roma LGT.FLAMINIO,46-PAL. IV-SC. B presso GIANMARCO GREZ

e nei confronti di
DE LUCIA CARMINErappresentato e difeso da: Avv. ANDREA ABBAMONTEcon domicilio eletto in Roma VIA DEGLI AVIGNONESI N. 5 presso ANDREA ABBAMONTE

per l’annullamento dell’ordinanza del TAR CAMPANIA – NAPOLI: Sezione VIII n. 1911/2007, resa tra le parti, concernente PERMESSO DI COSTRUIRE;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI SANTA MARIA A VICO – DE LUCIA CARMINE
Udito il relatore Cons. Salvatore Cacace e uditi, altresì, per le parti l’avv. Lerio Miani, l’Avv. Abbamonte e l’avv. Laudadio;

Premesso che non è consentito in appello porre al Giudice nuovi temi d’indagine rispetto a quelli proposti con il ricorso di primo grado spostando così i termini della controversia (principio applicabile anche all’appello avverso ordinanza cautelare);
Considerato che il provvedimento oggetto del giudizio, adottato in esecuzione dell’Ordinanza del T.A.R. n. 994/2007 pronunciata nel ricorso R.G. n. 905/2007, pare aver adeguatamente “ricostruito”, in relazione ai profili indicati dal T.A.R. nell’Ordinanza medesima ed alla luce dei relativi motivi di doglianza fatti valere in quel ricorso, le ragioni tecnico-giuridiche, che hanno portato l’Amministrazione a ritenere l’intervento edilizio de quo conforme alla normativa di zona;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 6653/2007).
Spese della presente fase a carico delle appellanti nella misura di Euro 3.000,00

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
Salvatore Cacace

IL PRESIDENTE
Luigi Cossu

IL SEGRETARIO
Giacomo Manzo

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4362 proviene da Giustamm.

Va sospesa la disdetta di una concessione di suolo pubblico, indirizzata ad una pizzeria del centro storico della capitale. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 4295/07
Registro Generale: 4709/2007

Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Sergio Santoro
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Marzio Branca
Cons. Adolfo Metro
Cons. Angelica Dell’Utri Costagliola Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007 .

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
COMUNE DI ROMA rappresentato e difeso da: Avv. ANGELO DELFINIcon domicilio in RomaVIA DEL TEMPIO DI GIOVE 21 pressoAVVOCATURA COMUNALE DI ROMA

contro

PIZZERIA ROMA SPARITA SRLrappresentato e difeso da:Avv. ALFREDO PALOPOLI – Avv. VINCENZO GRECOcon domicilio eletto in RomaVIA FEDERICO CESI 21pressoVINCENZO GRECO

per la riforma dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione II TER n. 342/2007, resa tra le parti, concernente DISCIPLINA PER LA CONCESSIONE DEL SUOLO PUBBLICO;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
PIZZERIA ROMA SPARITA SRL
Udito il relatore Cons. Angelica Dell’Utri Costagliola e uditi, altresì, per le parti gli avvocati A. Delfini ed A. Palopoli;
Considerato che non sono ravvisabili sufficienti elementi per la chiesta riforma dell’ordinanza appellata

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 4709/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4295 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la sentenza che respinge il ricorso di un concorrente avverso l’aggiudicazione di una concessione del servizio ritiro rifiuti da navi ormeggiate, qualora dopo un’ordinanza favorevole al ricorrente sopravvenga una sentenza di segno opposto, a favore della controinteressata originaria, che sia altresi’ immessa nella gestione del servizio (la presente ordinanza e’ stata revocata con ordinanza 4814/07). (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 4438/07
Registro Generale:6296/2007

Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Paolo Buonvino Est.
Cons. Aldo Scola
Cons. Francesco Caringella
Cons. Bruno Rosario Polito
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
EUROPA SERVIZI ECO RIFIUTI S.R.L. – IMPRESA TURRITANA – GRUPPO GARBAGE SERVICE S.R.L.
rappresentato e difeso dagli Avv.ti GIANLUIGI PELLEGRINO e GIOVANNI PELLEGRINOcon domicilio eletto in Roma CORSO DEL RINASCIMENTO N.11pressoGIOVANNI PELLEGRINO

contro

AUTORITA’ PORTUALE DI OLBIA E GOLFO ARANCI
non costituitosi;
e nei confronti di
DE VIZIA TRANSFER S.P.A.
rappresentato e difeso dall’ Avv. GIOVANNI CONTUcon domicilio eletto in Roma VIA MASSIMI 154GMS MAR S.R.L.non costituitosi;
DITTA ANTONIO SANNAnon costituitosi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia,
della sentenza del TAR SARDEGNA – CAGLIARI – 2^ SEZIONE 1637/2007, resa tra le parti, concernente AGGIUDICAZIONE PROVVISORIA CONCESSIONE RITIRO RIFIUTI DA NAVI ORMEGGIATE.
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza appellata, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
DE VIZIA TRANSFER S.P.A.
Udito il relatore Cons. Paolo Buonvino e udite, altresì, per le parti gli Avv. Giovanni Pellegrino e Giovanni Contu

Ritenuto che non ricorrono i requisiti per accordare la richiesta misura tenuto conto del carattere strumentale dell’origianario ricorso e del fatto che la situazione in atto al momento dell’emanzione dell’ordinanza della Sezione n° 1096/2007 è stata effettivamente modificata dalla sopravvenuta sentenza qui gravata, a seguito della quale la società controinteressata è stata materialmente immessa nella gestione del servizio;
Che in tale situazione, nella comparazione degli interessi in gioco appare prevalente ache per considerazioni di natura igenico – sanitario, quello fatto valere dall’Amministrazione e dalla stessa aggiudicataria;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 6296/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
Paolo Bonvino

IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4438 proviene da Giustamm.

Va sospesa la sentenza che rigetta il ricorso avverso la sospensione lavori per presunta lottizzazione (nel caso di specie vi era suddivisione di area e inizio di costruzione su uno dei due lotti; in primo grado la sospensiva era stata accolta: Lazio II ter 26.6.97 n. 1608). (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanze: 4360/2007
Registro Generale: 6336/2007

Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Luigi Cossu
Cons. Antonino Anastasi
Cons. Vito Poli
Cons. Salvatore Cacace Est.
Cons. Eugenio Mele
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
VENTURI PIERLUIGI -VENTURI ILARIA -CIANFRINI LAURA
rappresentato e difeso da: Avv. GIAN MICHELE GENTILEcon domicilio eletto in Roma VIA G.BELLI,27 presso STUDIO LEGALE MEREU- GENTILE

contro

COMUNE DI ROMArappresentato e difeso da: Avv. ROSALDA ROCCHIcon domicilio eletto in Roma VIA DEL TEMPIO DI GIOVE,21presso AVVOCATURA DEL COMUNE DI ROMA
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia,
della sentenza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione II 5506/2007, resa tra le parti, concernente SOSPENSIONE DELLA LOTTIZZAZIONE ABUSIVA.
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di reiezione, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI ROMA

Udito il relatore Cons. Salvatore Cacace e uditi, altresì, per le parti l’avv. Gentile e l’avv. Magnanelli per il Comune di Roma,
Visto: che il danno dedotto appare apprezzabile;
– che pare sussistere il necessario “fumus” dell’appello in ordine alla dedotta insussistenza dei necessari presupposti per la configurazione di una lottizzazione abusiva;

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 6336/2007) e, per l’effetto, sospende l’efficacia della sentenza impugnata.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
Salvatore Cacace

IL PRESIDENTE
Luigi Cossu

IL SEGRETARIO
Giacomo Manzo

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4360 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda di sospendere la esecuzione di una sentenza che, in tema di concorso per istruttore in asili nido, annulli l’esclusione di un candidato con titolo (maturita’ pedagogico sociale) idoneo alla stregua del bando, anche se detto titolo sia privo di valore legale per l’insegnamento. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 4293/07
Registro Generale:5754/2007

Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Sergio Santoro
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Marzio Branca
Cons. Adolfo Metro
Cons. Giancarlo Giambartolomei Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
COMUNE DI MILANO
rappresentato e difeso da: Avv. ELENA SAVASTA – Avv. FRANCESCO PIROCCHI – Avv. MARIA RITA SURANOcon domicilio eletto in RomaVIA TEMISTOCLE SOLERA 7/10 pressoFRANCESCO PIROCCHI

contro

ROMANO GIUSEPPINA SIMONAnon costituitosi;
per la riforma,
previa sospensione dell’efficacia,
della sentenza del TAR LOMBARDIA – MILANO :Sezione III 1388/2007, resa tra le parti, concernente ESCLUSIONE DA CONCORSO PER ISTRUTTORE DEI SERVIZI EDUCATIVI.
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento, presentata in via incidentale dalla parte appellante.

Udito il relatore Cons. Giancarlo Giambartolomei e udito, altresì, per la parte appellante l’avvocato B. Pirocchi per delega di F. Pirocchi.
Ritenuto che le argomentazioni dedotte in appello non hanno una consistenza tale da indurre a concedere la richiesta sospensione della sentenza gravata;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 5754/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4293 proviene da Giustamm.

Non vanno sospesi il procedimento di adozione piano particolareggiato per il comprensorio direzionale orientale di Roma ed il relativo provvedimento di esproprio definitivo. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanze: 4359/2007
Registro Generale: 6301/2007

Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Luigi Cossu
Cons. Antonino Anastasi
Cons. Vito Poli
Cons. Salvatore Cacace Est.
Cons. Eugenio Mele
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
LIDL ITALIA S.R.L.
rappresentato e difeso dagli Avv.ti ANDREA MANZI, CESARE RIGHETTI e LUIGI RIGHETTIcon domicilio eletto in Roma VIA F. CONFALONIERI N.5 presso ANDREA MANZI

contro

COMUNE DI ROMA
rappresentato e difeso da: Avv. ANTONIO GRAZIOSIcon domicilio eletto in Roma VIA DEL TEMPIO DI GIOVE,21presso AVVOCATURA DEL COMUNE DI ROMA
REGIONE LAZIOnon costituitosi;
per l’annullamento dell’ordinanza del TAR LAZIO-ROMA: Sezione II n. 2433/2007, resa tra le parti, concernente ADOZIONE PIANO PARTICOLAREGGIATO IN ESECUZIONE E IN VARIANTE AL P.R.G.;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI ROMA
Udito il relatore Cons. Salvatore Cacace e uditi, altresì, per le parti l’avv. Di Mattia, su delega dell’avv. Manzi e l’avv. Magnanelli per il Comune di Roma;

Visto che il ricorso di primo grado appare “prima facie” sfornito di “fumus”;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 6301/2007).

Spese della presente fase a carico dell’appellante nella misura di Euro 1500,00.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
Salvatore Cacace

IL PRESIDENTE
Luigi Cossu

IL SEGRETARIO
Giacomo Manzo

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4359 proviene da Giustamm.

Va respinta l’istanza cautelare su diniego permesso di soggiorno se il ricorrente non ha mai iniziato l’attivita’ presso l’impresa che ha chiesto l’autorizzazione, risultando inoltre irreperibile. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 4408/07
Registro Generale: 5832/2007

Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Paolo Buonvino
Cons. Aldo Scola Est.
Cons. Francesco Caringella
Cons. Bruno Rosario Polito
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Agosto 2007.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MEAOUI CHOKRI BEN SASSI rappresentato e difeso dall’Avv. VIRGILIO DI LONARDO con domicilio eletto in Roma VIA OVIDIO, 32 presso GIANCARLO VIGLIONE

contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTURA DI POTENZA rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12
per l’annullamento dell’ordinanza del TAR BASILICATA – POTENZA n. 78/2007, resa tra le parti, concernente DINIEGO PERMESSO DI SOGGIORNO;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di: MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTURA DI POTENZA;
Udito il relatore Cons. Aldo Scola e uditi, altresì, per le parti l’avv.to Di Lonardo e l’avv.to dello Stato Nicoli;
Ritenuto che, allo stato, ad una prima e sommaria delibazione (tipica di questa fase), nel ricorso introduttivo e nell’appello cautelare non si ravvisano profili di censura idonei a far agevolmente prevedere un esito della vertenza favorevole per la parte interessata, il che impone il rigetto del presente gravame interinale, in questa sede;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 5832/2007 ).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Agosto 2007
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 28/8/2007 n.4408 proviene da Giustamm.