1. Giurisdizione – Giurisdizione esclusiva – Art. 133 c.p.a. lett. c – Accordo contrattuale – Art. 8 quinquies d.lgs. n. 502 del 92 – Contratto – Prestazioni sanitarie – Art. 8 bis d.lgs. n. 502 del 92 

2. Prestazioni sanitarie – Accreditamento – Schema tipo di accordo – Accordo contrattuale – Clausola di salvaguardia – Art. 24 Cost. – Diritto di difesa 
 

1. Le controversie riguardanti la clausola di salvaguardia e i termini di pagamento dei corrispettivi inseriti negli accordi contrattuali che disciplinano le attività ambulatorie accreditate, appartengono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. c. Gli accordi contrattuali per lo svolgimento di attività sanitarie accreditate involgono, infatti, anche profili organizzativi rendendo necessaria la verifica dell’azione autoritativa della P.A., dunque, non possono rientrare tra le controversie concernenti unicamente “indennità, canoni o altri corrispettivi” demandate alla giurisdizione del giudice ordinario.

2. La clausola di salvaguardia inserita negli accordi contrattuali che disciplinano le attività ambulatorie accreditate, con cui si rinuncia all’azione/impugnazione di provvedimenti determinati, non è violativa del diritto costituzionale di difesa in quanto è limitata a definire un conflitto già in essere o comunque relativo a concrete e definite questioni. Inoltre, chi intende operare nell’ambito della sanità pubblica deve accettare i limiti in cui la stessa è costretta per assicurare la tutela di beni costituzionali di superiore valore quale i livelli essenziali relativi al diritto alla salute.

 

ha pronunciato la presente

sul ricorso numero di registro generale 1311 del 2015, proposto da: 
Anthea Hospital s.r.l., Città di Lecce Hospital s.r.l., D’Amore Hospital s.r.l. e Medicol s.r.l.,
in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentate e difese dagli avvocati Andrea Massimo Astolfi e Luca Alberto Clarizio e presso il loro studio domiciliate in Bari, alla via Nicola De Nicolo n. 7; 

Regione Puglia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Maria Grimaldi e Sabina Ornella Di Lecce, con domicilio eletto presso la sede dell’Avvocatura dell’Ente in Bari, al lungomare Nazario Sauro, 31/33; 
Azienda Sanitaria Locale Bari, Azienda Sanitaria Locale Taranto non costituite in giudizio; 
Azienda Sanitaria Locale Lecce, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Vito Aurelio Pappalepore, con domicilio eletto presso il suo studio in Bari, alla via Pizzoli, n. 8; 

1) della DGR del 5.6.2015, n. 1365;
2) delle precisazioni formulate dal <> per la verifica degli adempimenti regionali svolti unitamente al Comitato permanente per la verifica dei LEA nella seduta del 4.4.2014, richiamate dalla DGR n. 1365/2015;
3) della nota del dirigente del Servizio programmazione assistenza ospedaliera e specialistica dell’Area politiche per la promozione della salute delle persone e delle pari opportunità della Regione Puglia ad oggetto <> del 25.6.2015, prot. n. A00151/17897;
4) della nota del dirigente del Servizio programmazione assistenza ospedaliera e specialistica dell’Area politiche per la programmazione della salute delle persone e delle pari opportunità della Regione Puglia ad oggetto <> del 28.1.2015, prot. n. A00/15/931;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Puglia e dell’Azienda Sanitaria Locale Lecce;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 febbraio 2017 la dott.ssa Giacinta Serlenga e uditi per le parti i difensori avv. Luca Alberto Clarizio, per la ricorrente, avv. Sabina Ornella Di Lecce, per la Regione, e avv. Alessandra Ciocia, su delega dell’avv. Vito Aurelio Pappalepore, per l’Azienda resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

 

1.Con la delibera di Giunta n.1365 del 5 giugno 2015, oggetto del presente gravame, la Regione Puglia ha introdotto modifiche allo schema tipo dell’accordo contrattuale approvato -ex art. 8 quinquies del d.lgs. n. 502/92 e ss.mm.- con precedente delibera n. 1798/2014, rivolto alle strutture istituzionalmente accreditate per l’attività ambulatoriale.
Le società ricorrenti, tutte titolari di strutture accreditate, operanti nel territorio di Bari, Taranto e Lecce nel campo dell’erogazione di prestazioni di ricovero, ne censurano alcune disposizioni.
Si è costituita l’A.S.L. Lecce eccependo il difetto di giurisdizione, la tardività del gravame per quanto concerne l’impugnazione dei provvedimenti regionali e l’inammissibilità del gravame stesso per omessa notifica ai controinteressati, contestando in ogni caso nel merito la fondatezza delle dedotte doglianze.
Si è pure costituita l’intimata Regione Puglia, a sua volta eccependo l’inammissibilità del gravame poiché non notificato ai Ministeri competenti, della Salute e dell’Economia e delle Finanze; concludendo in ogni caso per il rigetto dello stesso.
Alla pubblica udienza del 7 febbraio 2017 il ricorso è stato riservato per la decisione e la riserva è stata sciolta alla Camera di consiglio del 20 aprile successivo.
2. Prima di affrontare il merito della controversia, deve sgombrarsi il campo dalle eccezioni pregiudiziali sollevate dalle difese delle Amministrazioni resistenti.
2.1. In primo luogo deve essere affrontata la pregiudiziale questione della giurisdizione sollevata dalla difesa dell’Asl Lecce, sul presupposto che la controversia involga profili squisitamente privatistici, relativi alla clausola di salvaguardia e ai termini di pagamento dei corrispettivi, come tali appartenenti alla giurisdizione del giudice ordinario.
L’eccezione non può trovare accoglimento in ragione della previsione contenuta nell’art. 133, comma 1, lett. c del Codice del processo amministrativo (d.lgs. 2 luglio 2010 n.104).
L’accreditamento istituzionale, contemplato dall’art. 8 bis, l. n. 502 del 1992, è invero costitutivo di un rapporto contrattuale conformato da finalità pubblicistiche, mediante il quale l’offerta di prestazioni sanitarie da parte della struttura privata viene inserita nell’ambito della programmazione sanitaria pubblica, previa fissazione di tariffe remunerative e delimitazione del tetto massimo di spesa; per quel che qui rileva, attribuisce al soggetto accreditato la qualifica di gestore di pubblico servizio (cfr. da ultimo sulla natura dell’accreditamento T.A.R. Campania Napoli Sez. I, 14.9.2016, n. 4282) e comporta che gli accordi stipulati ai sensi del successivo art. 8 quinquies siano inquadrabili nello schema della concessione di pubblico servizio.
Di qui la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. c) citato, dalla quale restano escluse soltanto le controversie concernenti “indennità, canoni o altri corrispettivi”.
Tali controversie, riservate alla giurisdizione del giudice ordinario, sono sostanzialmente quelle contrassegnate da un contenuto meramente patrimoniale, attinente al rapporto interno tra P.A. concedente e concessionario del servizio: contenuto in ordine al quale la contrapposizione tra le parti si presta ad essere schematizzata secondo il binomio “obbligo-pretesa”, senza che assuma rilievo un potere d’intervento riservato alla P.A. per la tutela d’interessi generali, come di recente chiarito dalla Cassazione a sezioni unite (cfr. sentenza n. 22233/2016).
Più precisamente, la suprema Corte ha chiarito che “..appartiene alla giurisdizione del G.O. la controversia che abbia ad oggetto soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi in favore del concessionario, senza implicare la verifica dell’azione autoritativa della P.A., posto che, nell’attuale sistema sanitario, il pagamento delle prestazioni rese dai soggetti accreditati viene effettuato nell’ambito di appositi accordi contrattuali, ben potendo il giudice ordinario direttamente accertare e sindacare le singole voci costitutive del credito fatto valere dal privato”.
La presente controversia attiene invece a profili organizzativi del servizio sanitario, connotati da evidenti aspetti autoritativi, a fronte dei quali la posizione dei soggetti incisi è di interesse legittimo.
Si tratta di rapporti convenzionali –come detto- non inquadrabili in ambito civilistico: sia la quantità di prestazioni oggetto dell’accordo che il loro prezzo – e cioè la prestazione e la controprestazione, che dovrebbero costituire il nucleo centrale del sinallagma contrattuale- vengono stabiliti a monte, in via autoritativa, dall’Amministrazione che, sulla base di uno schema sostanzialmente concessorio, individua i soggetti cui consentire di svolgere prestazioni sanitarie per conto del S.S.N..
2.2. Non è parimenti suscettibile di favorevole apprezzamento l’eccezione con cui la ASL Lecce ha prospettato la tardività del proposto gravame -notificato il 19 ottobre 2015- relativamente all’impugnazione della delibera di Giunta Regionale pubblicata il 20.7.2015, stante l’estrema genericità della sua formulazione. Non è stato, invero, rigorosamente dimostrato che le ricorrenti abbiano avuto conoscenza della suddetta deliberazione in data anteriore ai 60 giorni antecedenti la data di notifica del gravame.
2.3. Quanto al dedotto profilo di inammissibilità, deve rimarcarsi che nella presente controversia non esistono -in senso tecnico e formale- controinteressati, posto che nei provvedimenti impugnati non viene individuato alcuno specifico soggetto che dovrebbe rivestire tale qualifica (art. 41 co. 2° c.p.a.); né –considerata la natura delle determinazioni gravate- è dato rinvenire controinteressati in senso sostanziale.
Le ricorrenti non avevano pertanto, ai fini dell’ammissibilità dell’azione, alcun onere di notificazione a soggetti diversi dalle amministrazioni intimate.
2.4. Infondata anche l’eccezione di inammissibilità del ricorso per omessa notifica ai Ministeri competenti sollevata dalla difesa regionale.
A tal riguardo sono fondate le argomentazioni esposte dalla difesa delle ricorrenti.
L’art. 12 dell’Intesa Stato Regioni del 23.3.2005 ha istituito il tavolo di verifica degli adempimenti di cui all’art. 1, comma 184, lettera c), l. n.311/2004. Il tavolo è composto dai rappresentanti del Ministero dell’Economia e delle Finanze nonché delle altre istituzioni indicate nel richiamato art. 12 e procede esclusivamente alla verifica degli adempimenti che le Regioni sono tenute a rispettare per accedere ai finanziamenti nazionali previsti dall’art. 1, comma 184, lettera c) l. n. 311/2004.
Gli esiti dell’attività di verifica sono comunicati al Tavolo politico, il quale esprime il proprio parere. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze, preso atto del parere espresso dal Tavolo politico, provvede all’erogazione o meno dei finanziamenti in favore delle Regioni.
I Ministeri non hanno, quindi, alcuna competenza in merito ai contenuti dello schema-tipo degli accordi contrattuali di cui all’art. 8 quinquies del d.lgs n. 502/92 in quanto il rapporto è tra lo Stato e le Regioni.
2.5. Va rigettata, infine, l’eccezione dell’Asl resistente di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
La sopravvenuta delibera di Giunta Regionale n. 981/2016, recante modifiche allo schema-tipo dell’accordo contrattuale di cui si tratta, poiché mantiene immodificati vari articoli oggetto del presente gravame (in particolare l’art. 8, comma 6), non può dirsi totalmente innovativa della DGR n. 1365/2015; quest’ultima, quindi, mantiene i suoi effetti con la conseguenza che non può escludersi in capo alle ricorrenti l’interesse a vederla rimossa (cfr. in proposito C.d.S., Sez. IV, 1.8.2016, n. 3458).
3. Il ricorso è, comunque, infondato nel merito.
3.1. In ossequio ad esigenze di priorità logica, si procede allo scrutino del terzo e quarto motivo di ricorso nella parte in cui viene dedotta la nullità del provvedimento impugnato per violazione e/o elusione del giudicato in riferimento all’art. 8, comma 6 dello schema-tipo in questione.
Le doglianze sono infondate.
Nel caso di specie non sussiste alcuna violazione del giudicato cautelare.
E’ pur vero che il TAR di Bari, sezione seconda, con ordinanza n. 44/2015 resa tra le stesse parti nel giudizio n. 1643/2014 R.G. sospendeva l’efficacia della D.G. della Regione Puglia n. 1798/2014 limitatamente alla clausola di salvaguardia.
La Regione Puglia, con delibera di Giunta n. 1365/2015, nell’apportare modifiche allo schema tipo degli accordi contrattuali di cui all’art. 8 quinquies del d.lgs. n. 502/92, oggetto di impugnazione nel presente giudizio, riproduceva la predetta clausola di salvaguardia ma ne sospendeva l’efficacia a mezzo dell’introduzione di una postilla del seguente tenore:“ la clausola di salvaguardia richiamata nell’art. 8 di ogni singolo contratto, non produce alcun effetto in attesa degli esiti della decisione di merito.”. Così provvedendo l’amministrazione regionale si è adeguata al dictum dell’ordinanza cautelare sopra indicata.
E, in effetti, i contratti stipulati dalle ricorrenti per l’anno 2015 con le ASL di appartenenza, peraltro non impugnati (Citta di Lecce Hospital S.r.l. il 16 settembre 2015; Anthea Hospital s.r.l., D’Amore Hospital GVM e Medicol s.r.l. il 1° ottobre 2015), riportano la sopra descritta postilla; pertanto, la clausola di salvaguardia non ha avuto efficacia per la durata di detti atti nel pieno rispetto del giudicato cautelare.
La decisione cautelare ha –com’è ovvio- portata limitata e transitoria nel tempo e risulta inidonea a dare un assetto definitivo ai rapporti in contesa, essendo finalizzata ad impedire che nel corso del giudizio vi sia una modificazione delle situazioni sostanziali coinvolte, insuscettibile di ripristino con la decisione di merito. Il disposto cautelare non è, dunque, idoneo a comprimere il potere dell’amministrazione di provvedere sino al passaggio in giudicato della decisione, precludendo alla stessa di pronunciarsi nuovamente sulla stessa questione, dovendosi invece ritenere inibiti solo atti che, in concreto ed in qualsiasi forma, siano preordinati a sostituirsi o a dare esecuzione all’originario provvedimento, pur privato di autoritarietà dalla detta decisione cautelare (cfr. T.A.R. Calabria – Catanzaro, Sez. II, 3.10.2007, n. 1452).
Non si rinviene, dunque, nella fattispecie la lamentata violazione.
3.2. Venendo, poi, ai motivi rubricati sub 1-2-5-6-7 del ricorso, possono essere esaminati congiuntamente in quanto tutti diretti a contestare la cd. clausola di salvaguardia di cui all’art. 8, comma 6, dello schema tipo di accordo allegato alla delibera di Giunta Regionale impugnata, sotto diversi profili.
Le censure sono infondate.
L’ultima versione della clausola di in questione così dispone:“con la sottoscrizione del presente accordo/contratto la struttura accetta espressamente, completamente e incondizionatamente il contenuto e gli effetti dei provvedimenti di determinazione delle tariffe, di determinazione dei tetti di spesa e ogni altro atto agli stessi collegato o presupposto, in quanto atti che determinano il contenuto del contratto. In considerazione dell’accettazione dei suddetti provvedimenti (ossia i provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa, delle tariffe, di ogni altro atto agli stessi collegato o presupposto) con la sottoscrizione del presente accordo/contratto la struttura privata rinuncia alle azioni/impugnazioni già intraprese avverso i suddetti provvedimenti ovvero ai contenziosi instaurabili contro i provvedimenti già adottati, conosciuti o conoscibili”.
Le censure dirette a demolire tali previsioni non possono trovare accoglimento sulla scorta dell’orientamento delineatosi in giurisprudenza e già condiviso da questa Sezione (cfr. le recenti pronunzie nn. 631 e 632 del 2017; in termini Tar Lazio, Roma, Sez. III quater, n. 2091/2016, sul solco di precedenti del Consiglio di Stato); orientamento che sostanzialmente riconduce la clausola in questione ad un regolamento contrattuale, facendone discendere la natura transattiva rimessa all’autonomia negoziale delle parti (pubblica e privata) non affatto “costrette” ad accettarla, sussistendo l’alternativa, per le strutture private, di rimanere nel mercato libero.
Siffatti principi sono stati da ultimo ribaditi anche dal giudice di appello con ordinanza del 27 gennaio 2017 n. 337 che così recita: ”Considerato quanto affermato da questa Sezione (cfr. ord. n. 906 del 2015, relativa alle analoghe clausole di salvaguardia predisposte da altra Regione, sottoposta a diversa disciplina di rientro dal disavanzo sanitario), nel senso che: – non si ravvisa una evidente violazione del diritto costituzionale ad agire in giudizio a tutela dei propri diritti e interessi legittimi, dal momento che: a) la clausola contestata è limitata a definire un conflitto già in essere o potenziale relativo a concrete e definite questioni; b) chi intende operare nell’ambito della sanità pubblica deve accettare i limiti in cui la stessa sanità pubblica è costretta, dovendo comunque e in primo luogo assicurare, pur in presenza di restrizioni finanziarie, beni costituzionali di superiore valore quale i livelli essenziali relativi al diritto alla salute; c) in alternativa, agli operatori resta la scelta di agire come privati nel mercato privato;- in tali circostanze, dominate dalla esistenza di un grave disavanzo e dalla necessità di corrispondere comunque a superiori diritti costituzionali facenti capo alla generalità della popolazione, la clausola di salvaguardia, in quanto sia limitata ai rapporti già in essere o che vengano contestualmente stipulati e ai loro aspetti quantitativi, possa equivalere ad una formula transattiva necessaria in presenza di fattori e vincoli di ordine costituzionale e finanziario che sovrastano la volontà delle parti” (cfr. in termini anche le coeve ordinanze nn. 335 e 336 del 2017)
Si rammenta a proposito delle prioritarie esigenze di contenimento della spesa pubblica che la Regione Puglia è stata assoggettata al Piano Operativo per il 2013-2015 approvato con D.G.R. n. 1403 del 4 luglio 2014, in prosecuzione del Piano di rientro 2010-2012, recante precise indicazioni sul contenuto dei contratti da stipularsi; ciò al fine di evitare violazioni dei vincoli finanziari prescritti dallo Stato (come ampiamente rilevato dalla difesa delle resistenti).
3.3.Oggetto dell’ottavo e nono motivo di ricorso è, poi, l’art. 8, comma 4, dello schema tipo dell’accordo contrattuale il quale dispone: “nel caso in cui l’Erogatore abbia già sottoscritto specifico contratto di prestazione per l’anno corrente, fermo il tetto invalicabile di remunerazione per questi già fissato dall’Azienda ASL per quanto ivi non regolamentato o difformemente regolamentato rispetto ai contenuti del presente atto, quest’ultimo si intende integrativo del precedente. In caso di mancata sottoscrizione da parte dell’Erogatore dell’atto aggiuntivo, si applicano con effetto immediato le disposizioni previste dall’art. 27 co. 4 e 5 della 1.n. 8/2004 e s.m.i. “.
Le censure formulate da parte ricorrente sono inammissibili per difetto di interesse.
E’ appena il caso di rimarcare che, nel processo amministrativo, l’interesse a ricorrere può dirsi sussistente solo qualora gli atti impugnati siano in grado di arrecare un vulnus al ricorrente non essendo, viceversa, consentito ricorrere in giudizio per il mero ripristino della legalità violata (cfr. da ultimo C.d.S., sez. IV, 17.3.2017, n. 1192), in assenza di una lesione concreta ed attuale nella sfera giuridica dell’interessato (cfr. T.A.R. Campania – Napoli, Sez. I, 13.12.2016, n. 5693).
Nella fattispecie, le ricorrenti non hanno dimostrato di aver subito o che potrebbero -quanto meno in via presuntiva- subire una concreta lesione da detta disposizione, in quanto non hanno prodotto in atti un eventuale contratto già stipulato per l’anno 2015 con le Aziende sanitarie di appartenenza che sia differente nei contenuti dal contratto-tipo; e, peraltro, risulta che abbiano sottoscritto il contratto per l’erogazione di prestazioni sanitarie in favore delle Aziende di appartenenza per l’anno 2015 in data successiva alla pubblicazione della delibera di Giunta Regionale che riproduce detto articolo, pubblicata sul Bollettino ufficiale della Regione n. 103 del 20.7.2015.
In ogni caso: a) l’interpretazione proposta dalle ricorrenti è tutt’altro che pacifica, richiedendo la verifica della prassi applicativa da parte delle Aziende sanitarie stipulanti; b) si è in presenza di contratti per adesione, rispetto ai quali l’inserzione di clausole è volta al perseguimento dell’interesse generale a consentire l’adeguamento ad eventuali sopravvenienze normative, in particolare in tema di budget da assegnare alle strutture sanitarie accreditate e di rispetto degli equilibri economico-finanziari delle Regioni (si vedano in proposito i principi espressi dal Consiglio di Stato nella sentenza n. 1252/2011).
Pertanto, in disparte l’inammissibilità, le censure in esame non convincono.
3.4. Ancora, con il motivo di ricorso rubricato sub 10, si contestano i termini di liquidazione dei tetti di remunerazione assegnati a ciascuna disciplina sotto forma di acconti (45 gg) e di conguagli (120 gg) per violazione del d.lgs n. 231/2002; decreto che prevede, per i pagamenti, il termine massimo di trenta giorni.
Anche siffatta doglianza non appare tuttavia condivisibile balla luce delle considerazioni già svolte da questa Sezione nella precedente sentenza n. 632/2017, al cui iter argomentativo si rinvia.
3.5. Con il motivo sub 11 del ricorso si contesta invece la formulazione dell’art. 2, comma 8, dello schema tipo nella misura in cui non consentirebbe all’erogatore, raggiunto il limite invalicabile del budget annuale distinto per disciplina e tipologia, l’utilizzo dei posti letto accreditati rimasti inutilizzati per prestazioni libero professionali, con oneri a carico di pazienti paganti privatamente.
La doglianza, per come è formulata, è perplessa e sganciata dal dato testuale alla stregua del quale “Qualora il tetto di spesa mensile sia già stato integralmente utilizzato dalla struttura accreditata il posto letto accreditato potrà essere utilizzato (solo da quel momento) per i residui giorni del mese anche per i pazienti solventi a titolo privato” (cfr. punto 8, ult. cpv.).
E’ evidente, alla luce dell’art.1 comma 9 dello schema-tipo in esame, di cui si dirà al punto successivo, che il riferimento al budget mensile e non già annuale (profilo più specificamente contestato dalle ricorrenti con il motivo in esame) trova la sua ragion d’essere nell’economia complessiva delle clausole; infatti, è previsto che il budget annuale venga speso sostanzialmente in dodicesimi, salvo le oscillazioni limitate e le conseguenti compensazioni consentite dal regolamento contrattuale (cfr. appunto art. 1, comma 9).
Non si comprende, pertanto, la censura di asserita logicità della clausola in esame né la ragione ultima per cui venga ritenuta “immotivatamente restrittiva della libertà imprenditoriale delle strutture” (cfr. ricorso, pag. 20, ult. cpv.).
In ogni caso, sulla funzione precauzionale da assegnarsi alla clausola contrattuale che intenda vietare l’utilizzazione di un posto convenzionato in regime di libera professione si vedano i precedenti di questa Sezione (cfr. sentenze nn. 1441 e 1442 del 2013).
3.6. Oggetto del motivo rubricato sub 12 è, infine, il disposto dell’art. 1, comma 9, dell’accordo-tipo con cui, a detta delle ricorrenti, si imporrebbe all’erogatore la rigida suddivisione del tetto di spesa assegnato in dodicesimi (uno per ciascun mese dell’anno), ricevendone la relativa remunerazione, senza possibilità di deroga alcuna.
Si riporta di seguito la clausola controversa: “L’erogatore si impegna a garantire la regolare e continua erogazione delle prestazioni per tutti i mesi dell’anno e conseguentemente l’equità dell’accesso al SSR da parte di tutti i cittadini, nonché la corretta gestione delle liste d’attesa, e l’utilizzazione del tetto annuale suddiviso per dodicesimi”.
La doglianza riferita a siffatta previsione non è, però, condivisibile alla stregua delle considerazioni già svolte da questa Sezione nella sentenza n. 1441/2013, al cui iter motivazionale si rinvia.
Ed invero, il riferimento alla clausola contrattuale di cui all’art. 1, comma 9, va integrato con le previsioni contenute negli artt. 2, punto 1, e 6, lett. n).
La lettura complessiva dello schema contrattuale rende certamente edotti del fatto che l’erogatore sia tenuto alla continuità delle prestazioni in tutti i mesi dell’anno onde garantire, attraverso un’adeguata ed uniforme suddivisione del tetto complessivo, la continuità delle prestazioni assistenziali per conto del SSN, prevenendo la non infrequente prassi che la struttura accreditata, raggiunto il limite annuale, sospenda la propria attività negli ultimi mesi dell’anno, lasciando i pazienti privi delle necessarie prestazioni sanitarie; tuttavia, non è affatto scontato l’assunto su cui poggia la tesi difensiva di parte ricorrente, che sia stato stabilito un rigido tetto di prestazioni mensili erogabili.
La richiamata sentenza ha inteso ipotizzare una distinzione tra gli obblighi gravanti in capo agli enti erogatori e gli obblighi gravanti sulla committente ASL; per cui solo l’Azienda sanitaria sarebbe rigidamente tenuta ad una remunerazione mensile, suddividendo il tetto di spesa erogabile in dodicesimi ma un obbligo analogo non sarebbe rinvenibile in capo agli erogatori.
In effetti, lo schema di contratto oggetto del presente gravame espressamente mette in conto la possibilità di oscillazioni mensili ragionevoli, non superiori al 10%, con l’obbligo per l’erogatore di recuperare la maggiore erogazione, rispetto al valore economico del dodicesimo, nel bimestre successivo; e in tale direzione vanno le modifiche apportate all’art. 1 co.9 – allegato A) in esame, dalla più volte citata delibera di Giunta Regionale n. 981/2016. Ed invero, la clausola de qua nel testo più recente così recita: “ L’erogatore s’impegna a garantire la regolare e continua erogazione delle prestazioni per tutti i mesi dell’anno e conseguentemente l’equità dell’accesso al SSR da parte di tutti i cittadini, nonché la corretta gestione delle liste d’attesa, e la utilizzazione del tetto annuale di spesa suddiviso per dodicesimi, con oscillazioni mensili ragionevoli, con l’obbligo per l’erogatore di recuperare la maggiore o minore erogazione, rispetto al valore economico del dodicesimo, nell’ambito del quadrimestre, che convenzionalmente s’intende : Gennaio – Aprile, Maggio – Agosto, Settembre -Dicembre”.
Per tutto quanto precede, il motivo di ricorso sub 12 non può trovare accoglimento.
4. Stante tuttavia il carattere di novità delle questioni trattate, trova giustificazione la compensazione integrale delle spese di giudizio.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge. Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Bari nelle camere di consiglio dei giorni 7 febbraio 2017 e 20 aprile 2017, con l’intervento dei magistrati:
Giacinta Serlenga, Presidente FF, Estensore
Alfredo Giuseppe Allegretta, Referendario
Flavia Risso, Referendario
IL PRESIDENTE, ESTENSORE
Giacinta Serlenga

IL SEGRETARIO