Pres. Amoroso, Est. Daniele
Ric. Società Eden s.n.c. contro il Comune di Macerata e nei confronti della Società Centro Sole s.a.s. (Art. 41 e 42 Costituzione, legge 4 gennaio 1990 n° 1, L.R. Marche 24 settembre 1992 n° 47)

sulle distanze minime tra esercizi commerciali

1. Autorizzazione commerciale – Distanza minima tra analoghi esercizi – Applicazione anche ai preesistenti esercizi che svolgono attività complementare – Illegittimità

2. Autorizzazione commerciale – Distanza minima tra analoghi esercizi – Attività istruttoria consistente nella semplice misurazione – Difetto di istruttoria – Sussiste – Tabelle di riferimento risalenti al 1997 – Difetto di aggiornamento – Sussiste

1. Le prescrizioni relative alle distanze minime tra esercizi commerciali, poiché comprimono in misura significativa la libertà di iniziativa economica limitando la concorrenza, non si applicano ai preesistenti esercizi che svolgono attività complementare.

2. In tema di distanze minime tra esercizi commerciali deve essere compiuta un’attività istruttoria più ampia rispetto alla semplice misurazione della distanza lineare, soprattutto ove le tabelle di riferimento non siano state aggiornate dall’amministrazione.

sulle distanze minime tra esercizi commerciali

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLE MARCHE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.863 del 2003 proposto dalla

s.n.c. EDEN di Pancotti Catia e Borioni Maria Michela, corrente in San Severino Marche, in persona delle legali rappresentanti pro-tempore, rappresentate e difese dagli avv.ti Giuseppe Bommarito e Marcello De Sanctis, elettivamente domiciliate in Ancona, presso la Segreteria del Tribunale;

contro

il COMUNE di MACERATA, in persona del Sindaco pro-tempore, non costituito in giudizio;

e nei confronti

della s.a.s CENTRO SOLE di Calcagni S. & C., corrente in Macerata, in persona del rappresentante legale pro-tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento
della determinazione dirigenziale 16.7.2003 prot. n.19505, con cui è stata disposta la reiezione di istanza volta ad ottenere il rilascio dell’autorizzazione a svolgere l’attività di estetista nei locali di Via Ghino Valenti n.4, nonché di ogni atto presupposto, connesso e conseguente, in particolare dell’art.21 del regolamento comunale per la disciplina delle attività di barbiere, parrucchiere per uomo e donna ed estetista.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria prodotta dalla parte ricorrente a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 7 luglio 2004, il Consigliere Giuseppe Daniele;
Udito l’avv. Claudio Baleani, su delega dell’avv. Marcello De Sanctis, per la parte ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con atto notificato il 29 e il 30.10.2003, depositato il 7.11.2003, la s.n.c. Eden di Pancotti Catia e Borioni Maria Michela, che gestiva fin dal 20.3.2003 un centro e stabilimento di benessere fisico denominato “centro dimagrimento Paola Poggi” nei locali ubicati in Comune di Macerata alla Via Ghino Valenti n.4, ha impugnato – unitamente ai provvedimenti presupposti e connessi – la determinazione del Dirigente del Servizio Attività Produttive del Comune di Macerata 16.7.2003 prot. n.19505, con cui è stata respinta la domanda presentata da essa società per ottenere il rilascio di autorizzazione per l’espletamento dell’attività di estetista all’interno dei medesimi locali.
La s.n.c. Eden ha dedotto l’illegittimità dell’atto impugnato (che ha negato l’autorizzazione per mancanza della distanza minima da analogo esercizio, prescritta dall’art. 21 del regolamento comunale per la disciplina delle attività di barbiere, parrucchiere per uomo e donna ed estetista), formulando i seguenti motivi di censura:

1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 41 della Costituzione e della L. 4 gennaio 1990, n. 1, eccesso di potere per sviamento, ingiustizia manifesta e disparità di trattamento, illegittimità costituzionale dell’art.4, lettera c), della L.R. Marche 24 settembre 1992, n. 47 per contrasto con l’art. 42 della Costituzione.

2) Eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità ed irrazionalità manifesta, travisamento dei fatti ed erroneità dei presupposti.
Il Comune di Macerata e la s.a.s Centro Sole di Calcagni S. & C., pur ritualmente intimati, non si sono costituiti in giudizio.
Con memoria depositata in prossimità dell’udienza di discussione la difesa della parte ricorrente ha illustrato tesi e richieste.

DIRITTO

1.- Il ricorso è fondato e deve essere accolto.
L’atto impugnato ha motivato il diniego dell’autorizzazione richiesta dalla società ricorrente, con la “mancanza della distanza minima da analogo esercizio prescritta dall’art. 21 del regolamento comunale per la disciplina delle attività di barbiere, parrucchiere per uomo e donna ed estetista”.

2.- Ciò premesso, il Collegio osserva che il potere del Comune di negare l’autorizzazione per l’apertura di un esercizio commerciale sulla base del solo mancato rispetto delle distanze dagli esercizi preesistenti (pur prefissate a seguito della ponderazione di una pluralità di fattori socio-economici) si configura come un caso di conformazione autoritativa dell’esercizio di uno dei diritti soggettivi fondamentali della persona (quello della libertà di iniziativa economica, sancito dagli artt. 2 e 41 Cost.).
La disciplina contenuta nel regolamento comunale (e nella normativa regionale sovraordinata) trova, pertanto, quale invalicabile limite, la riserva di legge costituzionalmente sancita dallo stesso art. 41 Cost. e, quale necessario fondamento, l’esigenza di garantire un precipuo interesse pubblico generale, da individuarsi nell’interesse generale dei consumatori alla massima differenziazione quantitativa e qualitativa dell’offerta sul territorio, in conformità al criterio di libera prestazione delle attività economiche ed al principio di libera concorrenza che oggi è tutelato dal Trattato dell’Unione europea.
Ne consegue che il regolamento comunale (e la normativa sovraordinata) devono essere necessariamente interpretati come volti a garantire unicamente la sostenibilità dell’offerta derivante dall’esercizio alla luce delle effettive condizioni socio-economiche del contesto territoriale, al fine di garantire la qualità del servizio ai consumatori da turbative emulative aventi effetto riduttivo, anziché ampliativo, della concorrenza.
In generale, vi sono dubbi in merito alla possibilità di intendere l’istituto delle distanze come uno strumento di pianificazione autoritativa dell’attività economica in esame (teso alla sua omogenea distribuzione sul territorio indipendentemente dalle reali condizioni di mercato, al fine di favorire la sua utilizzazione da parte di tutti i consumatori). Tale intervento, infatti, per un verso pare esulare dal profilo di valutazione dell’impatto del singolo insediamento sul tessuto urbano e, quindi, dal corretto esercizio dei poteri degli enti locali di pianificazione dell’utilizzo del proprio territorio, mentre, per altro verso, sembra estraneo dall’ambito degli interventi riconducibili alla tutela dell’interesse generale dei consumatori. Peraltro, il rispetto di distanze minime astrattamente prefissate fra gli esercizi non garantisce affatto il raggiungimento dell’obiettivo di una generale diffusione territoriale degli stessi esercizi, in quanto il loro insediamento resta comunque rimesso alla libera determinazione dei singoli operatori economici e, quindi, presuppone che le rimanenti aree, pur sguarnite di esercizi, convoglino comunque una adeguata domanda. Una predeterminazione di distanze minime fra gli esercizi che trascendesse la concreta valutazione del rapporto fra domanda ed offerta connesso al contesto socio-economico potrebbe avere effetti limitativi della concorrenza e, quindi, si tradurrebbe in un danno, anziché in un intervento in favore dell’interesse generale dei consumatori (i quali si vedrebbero ostacolati nella possibilità di comparare le offerte dei diversi operatori economici).
Qualora poi la concreta realtà territoriale evidenziasse (come pure spesso avviene nel corso delle istruttorie svolte dai competenti uffici comunali) la presenza di un cospicuo numero di esercizi già autorizzati ed operanti pur all’interno delle distanze minime prefissate, l’irragionevolezza della predetta previsione dovrebbe, altresì, comportare una valutazione, quantomeno sintomatica, di possibile sviamento di potere, sotto il profilo della non consentita distorsione del mercato, determinata dalla chiusura a tempo indefinito dell’area all’ingresso di nuovi operatori pur in possesso dei necessari requisiti e dalla conseguente indebita posizione di favore riservata agli attuali possessori di titoli autorizzatori che, da un lato, potrebbero avvantaggiarsi di una rendita monopolistica in danno dei consumatori e, dall’altro, potrebbero speculare sulla cessione dei propri titoli autorizzatori.

3.- Potrebbe prospettarsi – come evidenziato dalla difesa della società ricorrente – la questione di legittimità costituzionale della L.R. Marche 24 settembre 1992, n. 47, nella parte in cui attribuisce ai comuni (art. 4, lett. c) il potere di fissare i criteri atti a stabilire la distanza tra esercizi, in rapporto alla densità della popolazione residente e fluttuante, al numero degli esercizi medesimi ed ai relativi addetti.
Tale problema, peraltro, assume un diverso grado d’intensità a seconda che si discuta della pura e semplice apertura di un nuovo esercizio, oppure dell’inserimento dell’attività di estetista in un preesistente esercizio espletante attività complementare a quella di estetista (nella fattispecie, centro e stabilimento di benessere fisico dove vengono effettuati trattamenti volti al dimagrimento e rassodanti, finalizzati al benessere del corpo). In quest’ultimo caso, infatti, il vulnus alla libertà d’impresa è più evidente, in quanto l’imprenditore si trova costretto a scegliere fra la rinuncia all’espansione dell’attività ed il trasferimento dell’intero esercizio, con gli inerenti costi e soprattutto la perdita dell’avviamento; mentre nel primo caso l’imprenditore, pur limitato nella libertà di scelta dell’ubicazione, non soggiace a costi aggiuntivi.
La normativa di rango primario (combinato disposto dell’art. 7, comma 2, della L. 4 gennaio 1990, n. 1 e art. 4, lettera c, della L.R. Marche 24 settembre 1992, n. 47) deve quindi essere interpretata nel senso che le prescrizioni relative alle distanze non si applicano ai preesistenti esercizi che svolgono attività complementare (come quella di centro e stabilimento di benessere fisico, effettuata dalla società ricorrente) e che intendano svolgere, nei medesimi locali, anche l’attività di estetista (cfr., in fattispecie analoga, T.A.R. Umbria 21 settembre 2000, n. 746).
Risultando quindi fondata la censura di violazione e falsa applicazione dell’art. 41 della Costituzione, si deve concludere per l’illegittimità degli atti impugnati (determinazione dirigenziale 16.7.2003 prot. n.19505 e, in parte qua, art. 21 del regolamento comunale per la disciplina delle attività di barbiere, parrucchiere per uomo e donna ed estetista).

4.- Il Tribunale ritiene fondate, inoltre, le censure di eccesso di potere per difetto d’istruttoria dedotte con il secondo motivo.
Dalla documentazione in atti risulta che l’unica attività istruttoria posta in essere dal Comune di Macerata è consistita nell’accertamento, da parte della Polizia Municipale, delle distanze esistenti fra l’immobile di Via Valenti n. 4 e l’esercizio analogo più vicino, limitandosi all’applicazione della relativa tabella regolamentare (risalente al 1997) che relativamente alla Circoscrizione n. 3 prevede tra gli esercizi che svolgono l’attività di estetista una distanza minima di m. 590.
Al contrario, poiché le tabelle di riferimento non possono ritenersi statiche ed immutabili, ma devono considerarsi emendabili, stante la continua evoluzione dei relativi parametri, l’individuazione della distanza di cui all’art.21, comma 2, del regolamento comunale presuppone un’adeguata attività istruttoria che sfoci di volta in volta nel ricalcolo della distanza minima tra esercizi, alla luce della concreta dinamica degli elementi di valutazione stabiliti dalla norma (superficie urbanizzata della circoscrizione, rapporto tra la popolazione ed il numero ottimale dei residenti per addetto, rapporto tra il numero degli addetti ed il numero degli esercizi attualmente in attività).

5.- Per le argomentazioni che precedono il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento degli atti impugnati, restando assorbite le censure non esaminate.

6.- Si ravvisano ragioni per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche accoglie il ricorso in epigrafe indicato e, per l’effetto, annulla gli atti con esso impugnati (determinazione dirigenziale 16.7.2003 prot. n. 19505 e, in parte qua, art. 21 del regolamento comunale per la disciplina delle attività di barbiere, parrucchiere per uomo e donna ed estetista).
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Sentenza – 28/2/2005 n.204 proviene da Giustamm.

Pres. G. Coraggio, Est. P. Corciulo
Lombardi Giovanni (Avv.ti Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono) contro Comune di Pozzuoli (Avv. Aldo Starace)

sulla competenza degli organi comunali ad emettere ordinanze istitutive della Zone a Traffico Limitato

1. Circolazione Stradale – Adozione di atti tesi ad istituire zone a traffico limitato e ad imporre le tariffe per la circolazione nelle stesse – Competenza del Dirigente – Non sussiste – Competenza della Giunta Comunale e del Sindaco – Sussiste – Fattispecie.

2. Circolazione Stradale – Adozione di atti tesi ad istituire zone a traffico limitato – Fondamento normativo – Fattispecie.

3. Giustizia amministrativa – Interesse a ricorrere avverso atti comunali tesi ad istituire zone a traffico limitato – Da parte di Comuni limitrofi – Sussiste.

1. L’art. 7, comma 9 del D.Lgs. 30.4.1992 n. 285 attribuisce espressamente alla Giunta il compito di procedere all’istituzione ed all’individuazione della ZPRU, nonché delle Zone a Traffico Limitato, riservando al Sindaco tale competenza laddove sussistano ragioni di urgenza, Sindaco che ben può provvedere autonomamente, anche modificando o integrando le precedenti deliberazioni della Giunta; quanto all’introduzione del sistema di tariffazione all’interno delle ZTL, riferendosi la norma genericamente ai “Comuni”, deve ritenersi che la competenza generale appartenga all’organo consiliare ai sensi dell’art. 42, comma 2, lettera f) del D.Lgs. 18.8.2000 n. 267 che espressamente riserva all’assemblea “la disciplina generale delle tariffe per la fruizione dei beni e dei servizi”.

2. L’Amministrazione, nell’avvalersi del potere di disciplina generale di cui all’art. 7, comma 9 del D.Lgs. 30.4.1992 n. 285 (1) può imporre specifici divieti, assoluti e non, di circolazione e sosta, i quali andranno armonizzati in una visione d’insieme del “problema traffico” relativamente a determinate zone, essendo il rimedio del precedente primo comma, lettera b) piuttosto destinato a fronteggiare problematiche di disciplina del traffico di carattere maggiormente estemporaneo e per esclusive esigenze di prevenzione dall’inquinamento e di tutela del patrimonio storico, naturale ed ambientale.

3. Un Comune isolano può impugnare gli atti con i quali il Comune confinante sulla terraferma istituisce zone a traffico limitato e impone tariffe per il transito nelle stesse, sia per i maggiori oneri economici individuali che colpiscono la popolazione nei collegamenti da e per la terraferma, sia per le inevitabili ricadute sul costo dei generi alimentari a cagione dell’incremento delle spese di trasporto.

— *** —

(1) L’art. 7 co. 9 D.Lgs. 285/92 dispone espressamente: “I comuni, con deliberazione della giunta, provvedono a delimitare le aree pedonali e le zone a traffico limitato tenendo conto degli effetti del traffico sulla sicurezza della circolazione, sulla salute, sull’ordine pubblico, sul patrimonio ambientale e culturale e sul territorio. In caso di urgenza il provvedimento potrà essere adottato con ordinanza del sindaco, ancorché di modifica o integrazione della deliberazione della giunta”.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania
1^ Sezione

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 9572/04 R.G. proposto da

Lombardi Giovanni in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Lombardi Trasporti s.a.s., rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono ed elettivamente domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

CONTRO

Comune di Pozzuoli in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocato Aldo Starace ed elettivamente domiciliato in Napoli, via Riviera di Chiaja n. 207, presso lo studio dell’Avvocato Aldo Starace;

con l’intervento ad adjuvandum di

– Ruggiero Raffaele in proprio e nella qualità di legale rappresentante della s.n.c. Corrieri Pellegrino & C. di R. Pellegrino rappresentato e difeso dall’Avvocato Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Casa Aldo in proprio e nella qualità di legale rappresentante della s.n.c. Casa Domenico & C. di Aldo Casa rappresentato e difeso dall’Avvocato Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Comune di Forio d’Ischia in persona del Sindaco p.t. rappresentato e difeso dall’Avvocato Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Lombardi Federico in proprio e nella qualità di legale rappresentante della ditta individuale Federico Lombardi Autotrasporti rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Lombardi Augusto in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Supeglobus s.r.l. rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Lombardi Augusto in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Lombardi s.r.l. rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Buono Vincenzo in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Ediltorre s.r.l. rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Formisano Salvatore in proprio e nella qualità di legale rappresentante della ditta individuale Eden Frutta rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Montella Giovanni in proprio e nella qualità di legale rappresentante della A.C.C.S.E.A. – Associazione Campana Corrieri Spedizionieri ed Autotrasportatori rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Forchetta Luigi in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Ischia Latticini s.r.l. rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Buono Lucia in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Pa.Co. s.r.l. rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Balestriere Luigi in proprio e nella qualità di legale rappresentante della F.lli Balestriere di Luigi e A. Maria s.n.c. e Nicola D’Angelo in proprio e quale legale rappresentante della D’Angelo & C. di D’Angelo Nicola rappresentati e difesi dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliati in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Cerciello Eduardo in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Epomeo Frutta di Cerciello & C s.n.c., Ragosta Francesco in proprio e quale legale rappresentante della Ragosta Francesco s.r.l., Buono Maria Cristina, in proprio e quale legale rappresentante della Edil Casamicciola s.r.l. rappresentati e difesi dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliati in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– D’Auria Michelangelo in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Da.Co – piccola società cooperativa a r.l. rappresentato e difeso dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Marcellino Pasquale in proprio e nella qualità di legale rappresentante della ditta individuale Marcellino Pasquale Trasporto e Deposito Conto Terzi e Galano Gerardo in proprio e quale legale rappresentante della A.T.I. Autotrasporti Ischia s.r.l. rappresentati e difesi dagli Avvocati Lorenzo Bruno Molinaro e Antonio Iacono e domiciliati in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

– Comune di Ischia in persona del Sindaco p.t. rappresentato e difeso dagli Avvocati Vincenzo Molino e Felice Laudadio ed elettivamente domiciliato in Napoli, via F. Caracciolo n.15;

– Comune di Lacco Ameno in persona del Sindaco p.t. rappresentato e difeso dall’Avvocato Salvatore Conte e domiciliato in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania;

per l’annullamento, previa sospensiva
a) dell’ordinanza sindacale del 21.4.2004 n. 16214, affissa all’Albo Pretorio comunale dal 22.4.2004 al 22.5.2004, con la quale sono state adottate “in via sperimentale, con decorrenza dal 18.5.2004 e fino a nuova disposizione, misure di disciplina e regolamentazione relative all’accesso, circolazione e sosta dei veicoli adibiti al trasporto privato”, prevedendosi, altresì, l’obbligo del pagamento di un ticket per tutti i veicoli diretti all’imbarco marittimo per le isole del Golfo;
b) di tutti gli atri atti preordinati, connessi e consequenziali, ivi compresi quelli richiamati nel provvedimento sub a), comunque lesivi della posizione giuridica del ricorrente, ivi compresi – se e per quanto occorra – l’ordinanza sindacale del 4.3.2002 n. 999/SDS, la delibera di G.M. n. 163 del 4.4.2002, la delibera di G.M. n. 438 del 1°.8.2003, la delibera di G.M. n. 439 del 1°.8.2003, la delibera di G.M. n. 440 del 1°.8.2003, la delibera di G.M. n. 534 del 31.10.2003, la delibera di C.C. n. 220 del 2.12.2003, la delibera di G.M. n. 551 del 31.10.2003, nonché i pareri resi dal Comandante della Polizia Municipale e dal Dirigente del Servizio Mobilità, mai notificati o altrimenti comunicati.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Pozzuoli, nonché gli atti interventi ad adjuvandum;
Visti tutti gli atti di causa;
Relatore il Dott. Paolo Corciulo;
Uditi all’udienza del 22.12.2004 gli Avvocati di cui verbale di udienza;

FATTO

Con i provvedimenti indicati in epigrafe il Comune di Pozzuoli ha disciplinato la circolazione e la sosta veicolare sul proprio territorio attraverso l’istituzione di Zone a Traffico Limitato, nonché assumendo specifiche modalità di accesso alle stesse, tra cui anche un sistema di tariffazione per i mezzi diretti al porto con destinazione all’imbarco per le Isole Flegree di Ischia e Procida.
Con l’ordinanza sindacale n. 999/SDS del 4.3.2002 si provvedeva inizialmente a disciplinare la circolazione all’interno del centro abitato per i veicoli forniti del bollino blu, mentre con la deliberazione di Giunta n. 163 del 4.4.2002, il Comune, oltre ad adottare misure volte a favorire la fluidificazione del traffico e la regolamentazione della sosta, individuava la ZPRU (Zona di Particolare Rilevanza Urbanistica), l’area perdonale del Rione Terra e le due Zone a Traffico Limitato, ossia quella afferente il centro Storico (ZTL1) e quella di via Pertini(ZTL2).
Successivamente, in data 1°.8.2003, la Giunta procedeva all’adozione delle deliberazioni n. 438, n. 439 e n. 440: con la prima si aggiornavano le limitazioni alla ZTL2, nonché si introducevano misure di regolamentazione della circolazione e sosta dei veicoli leggeri; con la seconda si adottavano misure volte a regolamentare la circolazione e la sosta dei veicoli pesanti, mentre con la terza si approvavano le misure necessarie al contenimento del traffico veicolare privato a motore ai sensi del Nuovo Codice della Strada e della Direttiva del Ministero dei LL.PP. n. 3816/97, introducendo un sistema di tariffazione per l’accesso alla Zona di Traffico Limitato Generale – Settore Basso (ZTB) in cui rientravano le due Zone a traffico limitato ZTL1 e ZTL 2.
Con successiva deliberazione n. 534del 31.10.2003, la Giunta proponeva al Consiglio Comunale gli indirizzi di politica tariffaria per le zone regolamentate, tariffe che venivano approvate dall’organo assemblea con delibera n. 220 del 2.12.2003.
Con deliberazione n. 551, sempre del 31.10.2003, la Giunta approvava altresì le tariffe per il rilascio dei permessi di circolazione e sosta nelle ZTL, ZPRU e nella ZTLG, oltre a quelle relative all’accesso nel Settore Basso della Zona a Traffico Generale (ZTB), da applicarsi ai veicoli privati a motore, leggeri e pesanti, per il trasporto di persone e merci, interessati alle operazioni di imbarco e sbarco per le Isole.
Infine, con ordinanza del 21.4.2004 n. 16214 in Sindaco del Comune di Pozzuoli adottava, con decorrenza dal 18.5.2004 le misure finalizzate alla disciplina ed alla regolamentazione dell’accesso alle aree sopra indicate, introducendo così concretamente il sistema tariffario precedentemente approvato.
Avverso detta ordinanza, nonché contro tutti i precedenti provvedimenti adottati dall’Amministrazione Comunale di Pozzuoli e finora richiamati, proponeva ricorso a questo Tribunale Amministrativo Regionale il signor Lombardi Giovanni, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della Lombardi Trasporti s.a.s. – società che esercita l’attività di trasporto merci da e per l’Isola d’Ischia – chiedendone l’annullamento, previa concessione di idonee misure cautelari.
Venivano proposti nove motivi di ricorso, tra cui censure per incompetenza, carenza dei necessari presupposti per l’adozione delle misure di regolamentazione dell’accesso alle zone in questione mediante la previsione di tariffe, difetto di istruttoria ed illogicità.
Si costituiva in giudizio il Comune di Pozzuoli che, oltre a spiegare difese nel merito della controversia, sollevava eccezione di irricevibilità del ricorso per tardività, oltre che di inammissibilità dello stesso per carenza di interesse.
Spiegavano intervento ad adjuvandum nel presente giudizio, oltre ad un’associazione rappresentativa degli autotrasportatori, i Comuni di Ischia, Lacco Ameno e Forio, oltre ai suindicati cittadini residenti sull’Isola di Ischia, in proprio e nella qualità di legali rappresentanti di società o ditte individuali esercenti l’attività di trasporto di persone e di merci da e per l’Isola d’Ischia.
Alla camera di consiglio del 4.8.2004, il Tribunale, con ordinanza n. 4242/04, accoglieva la domanda cautelare, provvedimento che veniva tuttavia riformata dalla Quinta Sezione del Consiglio di Stato in sede di appello con ordinanza n. 4397 del 24.9.2004.
All’udienza di discussione del 22.12.2004, in vista della quale venivano depositati ulteriori documenti e memorie, il Tribunale tratteneva la causa per la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il signor Lombardi Giovanni, in proprio, quale residente nel Comune di Barano d’Ischia, nonché quale legale rappresentate della società di trasporti Lombardi Trasporti s.a.s. ha impugnato l’ordinanza del Sindaco del Comune di Pozzuoli del 21.4.2004 n. 16214, affissa all’Albo Pretorio comunale dal 22.4.2004 al 22.5.2004, con cui sono state adottate “in via sperimentale, con decorrenza dal 18.5.2004 e fino a nuova disposizione, misure di disciplina e regolamentazione relative all’accesso, circolazione e sosta dei veicoli adibiti al trasporto privato”, prevedendosi, altresì, l’obbligo del pagamento di un ticket per tutti i veicoli diretti all’imbarco marittimo per le isole del Golfo; oggetto di gravame sono state altresì l’ordinanza sindacale del 4.3.2002 n. 999/SDS, la delibera di G.M. n. 163 del 4.4.2002, la delibera di G.M. n. 438 del 1°.8.2003, la delibera di G.M. n. 439 del 1°.8.2003, la delibera di G.M. n. 440 del 1°.8.2003, la delibera di G.M. n. 534 del 31.10.2003, la delibera di C.C. n. 220 del 2.12.2003, la delibera di G.M. n. 551 del 31.10.2003: con l’adozione di tali richiamati provvedimenti, l’Amministrazione Comunale di Pozzuoli aveva proceduto nel tempo alla delimitazione della Zona di Particolare Rilevanza Urbanistica (ZPRU), alla delimitazione della Zona a Traffico Limitato Generale, in cui erano stati previsti un Settore Alto (ZTA) ed uno Basso (ZTA), all’interno del secondo dei quali erano state individuate le Zone a Traffico Limitato del Centro Storico ( ZTL1) e di via Pertini (ZTL2); inoltre, sempre con tali atti, erano state previste specifiche misure di regolamentazione e disciplina della circolazione e la sosta dei veicoli leggeri e pesanti, oltre alla previsione di un sistema di tariffazione per l’accesso alle zone regolamentate, provvedimenti la cui concreta esecuzione ed operatività aveva avuto luogo attraverso l’adozione dell’ordinanza n. 16214 del 21.4.2004.
Prima di procedere all’esame del merito del ricorso, occorre esaminare le eccezioni sollevate dalla difesa del Comune di Pozzuoli.
Con la prima eccezione è stata dedotta la tardività dell’impugnazione delle deliberazioni di Giunta e di Consiglio, risalenti agli anni 2002 e 2003, con cui erano state individuate le delimitazioni territoriali della ZRPU, della ZTLG e delle Zone a Traffico Limitato site all’interno di quest’ultima, oltre alla regolamentazione della sosta e della circolazione e la previsione di un sistema di tariffazione per l’accesso nella ZTLG- Settore Basso (ZTB) e quindi alle richiamate ZTL.
L’eccezione è priva di pregio.
Osserva il Collegio che tutte le deliberazioni in questione avevano rimesso all’adozione di specifiche ordinanze sindacali la concreta attuazione delle misure di regolamentazione del traffico veicolare fino ad allora solo approvate in linea generale – ivi compresa la tariffazione per l’accesso alla ZTLG – attuazione che ha avuto luogo tramite l’impugnata ordinanza n. 16214 del 21.4.2004 con cui il Sindaco ha potuto discrezionalmente applicare le richiamate misure la cui effettiva lesività è quindi apprezzabile in termini di attualità unicamente con riferimento all’adozione di tale ultimo provvedimento: inoltre, a parte tale rilievo incidente sui requisiti dell’interesse a ricorrere, va anche rilevato, come emerge dagli stessi provvedimenti de quibus, che l’ordinanza sindacale n. 16214 del 21.4.2004 si pone non già come mera esecuzione delle misure di regolamentazione del traffico cittadino e quindi come atto meramente consequenziale rispetto alle impugnate deliberazioni della Giunta e del Consiglio, quanto come provvedimento finale di un procedimento con cui è stato disciplinato e regolamentato l’intero sistema di delimitazione delle Zone a Traffico Limitato con le connesse misure di inibizione e disincentivo al relativo accesso; di conseguenza, si deve inferire che il dies a quo per l’impugnazione decorre dalla scadenza del periodo di pubblicazione di tale provvedimento, ossia dal 22.5.2004, per cui il ricorso, notificato in data 6.7.2004, deve ritenersi tempestivamente proposto.
Dalle considerazioni che precedono consegue anche l’infondatezza della seconda eccezione con cui è stata dedotta la tardività del ricorso (ad eccezione dell’ottavo motivo), essendosi ciò ritenuto in base al fatto che le disposizioni dell’ordinanza sindacale impugnata che hanno costituito oggetto di contestazione sarebbero state già contenute nelle precedenti deliberazioni di Giunta e Consiglio, provvedimenti che tuttavia non erano state tempestivamente impugnati.
E‘ sufficiente sul punto richiamare le considerazioni espresse in occasione dell’esame della prima eccezione, ribadendo che l’attualità del pregiudizio lamentato dal ricorrente è da ascriversi al momento dell’adozione dell’ordinanza sindacale n. 16214 del 21.4.2004, provvedimento rispetto al quale le precedenti deliberazioni degli altri organi di governo costituiscono unicamente atti generali a contenuto programmatorio, come tali non immediatamente lesivi dell’interesse fatto valere dal ricorrente nel presente giudizio.
Con la terza eccezione il Comune resistente ha dedotto la carenza di interesse del signor Lombardi Giovanni a proporre il ricorso in proprio e quale residente nel Comune di Barano d’Ischia, atteso che, ai sensi del punto n. 9 dell’ordinanza sindacale impugnata, per i residenti nei Comuni isolani nessun ticket è dovuto.
L’eccezione deve essere respinta, sia perché il ricorrente ha proposto censure che, ove accolte, travolgerebbero in ogni caso l’intero provvedimento sindacale, sia anche perché il richiamato punto n. 9 dell’ordinanza sindacale non stabilisce affatto un’esenzione dal pagamento di carattere personale, quanto una limitazione in tal senso riferibile al mero intestatario del veicolo, che ben potrebbe essere legittimamente un soggetto diverso da quello che debba concretamente recarsi all’imbarco per le Isole del Golfo: va, inoltre, specificato che la predetta disposizione derogatoria fa salve unicamente determinate categorie di mezzi di trasporto, quali motoveicoli, autoveicoli ed assimilati per il trasporto di persone, di talchè ben permane l’interesse a ricorrere in riferimento all’imposizione della contestata prestazione pecuniaria relativamente ad altre tipologie di mezzi di trasporto.
Con la quarta eccezione è stata dedotta la carenza di interesse del ricorrente a rilevare l’illegittimità dell’impugnata ordinanza sindacale nella parte in cui aveva stabilito il divieto di accesso nella Zone a ZTL dei motocicli e ciclomotori, e ciò in quanto questi in qualità di residente nel Comune di Barano d’Ischia, era comunque esentato dal pagamento del ticket ed anche perché la sua attività di autotrasportatore non aveva alcuna attinenza con la circolazione di siffatta tipologia di veicoli.
L’eccezione è priva di pregio, in quanto, anche per i ciclomotori, l’esenzione per i residenti nei Comuni isolani ha riferimento al solo intestatario del mezzo e non anche al conducente o, comunque a colui che se ne serva per i collegamenti con Ischia e quindi per l’imbarco, con consequenziale necessità di attraversamento del territorio del Comune di Pozzuoli interessato dal sistema di tariffazione.
Con la quinta eccezione è stato dedotta l’inammissibilità degli interventi dei Comuni isolani di Ischia, Lacco Ameno e Forio, in quanto tardivi e comunque non convertibili in ricorso autonomo.
Ritiene il Collegio che debba essere d’ufficio preliminarmente esaminata l’ammissibilità di tutti gli interventi ad adjuvandum spiegati nel presente giudizio, ivi compresi, quindi, quelli afferenti la posizione dei soggetti residenti nel Comuni isolani, anche nella loro qualità di legali rappresentanti di imprese commerciali e di trasporto.
Osserva il Collegio che tutti costoro – ad eccezione dei tre Comuni intervenuti – analogamente a quanto avviene per la posizione del ricorrente Lombardi Giovanni in proprio e quale legale rappresentante della Lombardi Trasporti s.a.s., sono titolari di un interesse legittimo ad impugnare in via autonoma i provvedimenti oggetto del presente giudizio, non facendo capo ad essi, invece, quella posizione giuridica soggettiva sostanziale di rango “minore” che serve a qualificare la legittimazione all’intervento: infatti, sia questi in qualità di residenti, sia le imprese di trasporto che rappresentano subiscono effetti negativi immediati e diretti dall’imposizione tariffaria contestata, effetti individuabili nell’imposizione di una prestazione patrimoniale destinata ad incidere sul patrimonio individuale, sull’economia della collettività locale isolana cui appartengono, nonché sull’andamento dell’impresa commerciale di riferimento.
Ne discende che tutti costoro per contestare i provvedimenti oggetto del presente gravame avrebbero dovuto proporre un’autonoma impugnazione – e non già, quindi, un atto di intervento – entro i termini legge.
Pertanto, deve concludersi per l’inammissibilità dei richiamati atti di intervento.
A questo punto deve verificarsi se sia possibile, per effetto del principio di conservazione del negozio giuridico, da ritenersi applicabile anche agli istituti di diritto processuale, considerare gli atti di intervento alla stregua di veri e propri autonomi ricorsi, dei quali devono tuttavia contenere i prescritti requisiti di forma e sostanza.
A tale quesito deve rendersi una risposta negativa, atteso che dall’esame dei singoli atti di intervento emerge l’assoluta mancanza di allegazione di specifici motivi di ricorso, nonché una inequivoca volontà di limitarsi a sostenere le ragioni addotte dal ricorrente Lombardi Giovanni, con conseguente impossibilità per tali soggetti di partecipare al presente giudizio dal quale dovranno, pertanto, essere senz’altro estromessi.
Per quanto concerne la posizione dei tre Comuni isolani di Ischia, Lacco Ameno e Forio, ritiene il Collegio che anche questi, in quanto enti esponenziali delle comunità isolane, senza dubbio pregiudicate dall’adozione dei provvedimenti impugnati, sia per i maggiori oneri economici individuali che colpiscono la popolazione nei collegamenti da e per la terraferma, sia per le inevitabili ricadute sul costo dei generi alimentari a cagione dell’incremento delle spese di trasporto, erano legittimati ad impugnare i provvedimenti de quibus in via autonoma e principale, per cui anche in tal caso, non essendo titolari di una posizione “minore” che li abilitasse all’intervento adesivo dipendente, si deve pervenire ad una relativa pronuncia di inammissibilità dello stesso.
Quanto alla possibilità di una conversione in ricorso autonomo, va osservato come, a differenza degli interventori persone fisiche, detti enti locali hanno presentato nella loro iniziativa processuale specifiche ragioni di censura che, unitamente alla titolarità a ricorrere in via principale, rendono l’atto di intervento pienamente convertibile in autonomo ricorso, sotto il profilo della sussistenza dei requisiti sostanziali.
Quanto al profilo della tempestività, si osserva che, sebbene vi sia stata una comunicazione individuale ai rispettivi Sindaci tra le date del 26 e 27 aprile 2004, non è tale il dies a quo per la decorrenza del termine di impugnazione, dovendo piuttosto riferirsi al momento della legale conoscenza dell’atto nella sua acquisita capacità lesiva, (risalente al 18.5.2004,data di sua efficacia) e, pertanto, al procedimento di pubblicazione, la cui scadenza risaliva al 22.5.2004, con decorrenza del termine per impugnare a partire dal 24.5.2004 (cadendo il successivo giorno 23 di domenica), termine rispetto al quale i tre atti di intervento risultano tempestivamente notificati.
Va ancora specificato che, pur essendo i richiamati atti di intervento dei tre Comuni isolani convertibili in ricorso autonomo, non potranno comportare ampliamento del thema decidendum la memoria del Comune di Ischia depositata in data 11.12.2004, i motivi aggiunti, sempre del Comune di Ischia, depositati in data 10.12.2004, nonché la memoria del Comune di Forio del 10.12.2004, trattandosi di atti non notificati al Comune resistente e in ordine ai cui contenuti non si è quindi formato il necessario contraddittorio.
Passando al merito della controversia, occorre preliminarmente individuare il potere esercitato dal Comune di Pozzuoli per l’adozione sia delle deliberazioni di Giunta e Consiglio impugnate, sia dell’ordinanza sindacale n. 16214 del 21.4.2004.
Infatti, alcune specifiche censure sono state proposte partendo dal presupposto per cui l’Amministrazione comunale resistente avrebbe fatto applicazione del disposto di cui all’art. 7, comma 1, lettera b) del D.Lgs. 30.4.1992, mentre il Comune ha replicato di essersi avvalso del potere previsto dal comma nono del medesimo articolo.
Tali norme tendono a disciplinare due distinte competenze, ma soprattutto due diversi strumenti di intervento e disciplina della regolamentazione del traffico: il primo, di competenza del solo sindaco, assume quale oggetto tipico l’adozione di sole specifiche misure di limitazione della circolazione veicolare in ragione di determinate esigenze di prevenzione dell’inquinamento e di tutela di beni specifici quali il patrimonio ambientale, naturale ed artistico; ne consegue che trattasi di provvedimenti ad esclusivo contenuto limitativo o inibitorio del traffico, adottabili principalmente in presenza di ragioni contingenti, e come tali non necessariamente ancorabili a generali previsioni programmatorie di disciplina della sosta e della circolazione veicolare.
Il secondo tipo di intervento assume invece una portata diversa e, come tale, è affidato agli organi deliberanti dell’ente, trattandosi di un sostanziale potere generale di disciplina e di assetto del territorio, volto all’individuazione di specifiche aree nell’intento di migliorare principalmente la qualità della circolazione veicolare; tale risulta, quindi, nell’ottica del legislatore la funzione primaria del potere di cui al nono comma dell’art. 7, ossia assolvere ad una funzione programmatoria generale del traffico veicolare, attraverso la delimitazione di zone pedonali, a traffico limitato, analogamente a quanto avviene per il Piano Urbano del Traffico, con cui, del resto, tali misure devono necessariamente armonizzarsi.
La previsione di un sistema di tariffazione per l’accesso (o anche per il solo attraversamento, così come avviene nel caso di specie), come emerge dallo stesso dato letterale della norma (possono consentire “anche”…), si colloca accanto ed in via accessoria rispetto al generale potere di individuazione di Zone a Traffico Limitato di cui costituisce una misura deterrente aggiuntiva e non già l’obiettivo finale rispetto al cui raggiungimento la predetta delimitazione in zone rappresenta una mera fase di passaggio prodromico; ciò in quanto è attraverso la suddivisione in zone e quindi tramite la razionalizzazione dell’uso del territorio in chiave programmatoria che la norma intende principalmente disciplinare il traffico veicolare in specifiche fasce territoriali “difficili” sotto tale punto di vista, così come indubbiamente si presentano quelle individuate dal Comune di Pozzuoli.
Né si può ritenere che la possibilità di inibire la circolazione o la sosta sia riconducibile unicamente alla previsione di cui al primo comma, lettera b) dell’art. 7, atteso che un simile potere deve essere necessariamente riconosciuto ai Comuni anche nell’ambito dell’individuazione di zone a traffico limitato, le quali sono, per loro stessa natura, destinate proprio ad comportare limitazioni della circolazione veicolare. Pertanto, ben può l’Amministrazione, nell’avvalersi del potere di disciplina generale di cui all’art. 7, comma 9 del D.Lgs. 30.4.1992, imporre specifici divieti, assoluti e non, di circolazione e sosta, i quali andranno armonizzati in una visione d’insieme del “problema traffico” relativamente a determinate zone, essendo il rimedio del precedente primo comma, lettera b) piuttosto destinato a fronteggiare problematiche di disciplina del traffico di carattere maggiormente estemporaneo e per esclusive esigenze di prevenzione dall’inquinamento e di tutela del patrimonio storico, naturale ed ambientale.
Orbene, dall’esame degli atti oggetto di gravame, benchè si faccia riferimento contestualmente a problematiche di inquinamento e di congestione del traffico per le difficoltà di accesso all’area portuale, emerge che il Comune di Pozzuoli effettivamente si è avvalso del solo potere di cui all’art. 7, 9 comma del D.Lgs. 30.4.1992 e non di quello di cui al primo comma, lettera b) della medesima disposizione normativa: ciò si desume agevolmente dal contenuto dei medesimi provvedimenti che hanno preventivamente disciplinato la suddivisione del territorio comunale in Zone e quindi introdotto anche il sistema della tariffazione oggetto di specifica contestazione in questa sede.
A tali considerazioni consegue il rigetto per infondatezza dei motivi di censura primo, terzo, sesto e settimo, in quanto fondati sul presupposto che l’Amministrazione avrebbe esercitato il potere di cui al primo comma, lettera b) della disposizione citata e comunque al fine di prevenzione dell’inquinamento atmosferico.
Con l’ottavo motivo di ricorso è stata dedotta l’incompetenza della Giunta e del Sindaco ad adottare i provvedimenti impugnati.
E’ stato in tal senso sostenuto che si tratterebbe di una attribuzione che l’art. 107 del D.lgs. 18.8.2000 n. 267 riserverebbe ormai alla dirigenza e non più agli organi politici dell’Amministrazione locale, essendo le previsioni di cui all’art. 7 del D.Lgs. 30.4.1992 n. 285 state modificate, quanto alla competenza, dalle nuove disposizioni generali in materia di riparto di competenze interne degli enti locali.
Né, del resto, si sarebbe potuto trattare di un’ordinanza sindacale di carattere contigibile ed urgente ai sensi dell’art. 54 del T.U.E.L., difettandone tutti i presupposti in fatto ed in diritto.
La censura è infondata.
Osserva il Collegio che l’art. 7, comma 9 del D.Lgs. 30.4.1992 n. 285 attribuisce espressamente alla Giunta il compito di procedere all’istituzione ed all’individuazione della ZPRU, nonché delle Zone a Traffico Limitato, riservando al Sindaco tale competenza laddove sussistano ragioni di urgenza, Sindaco che ben può provvedere autonomamente, anche modificando o integrando le precedenti deliberazioni della Giunta; quanto all’introduzione del sistema di tariffazione all’interno delle ZTL, riferendosi la norma genericamente ai “Comuni”, deve ritenersi che la competenza generale appartenga all’organo consiliare ai sensi dell’art. 42, comma 2, lettera f) del D.Lgs. 18.8.2000 n. 267 che espressamente riserva all’assemblea “la disciplina generale delle tariffe per la fruizione dei beni e dei servizi”.
Tale assetto di competenze è stato rispettato dall’Amministrazione comunale che ha riservato l’approvazione delle tariffe al Consiglio Comunale, l’individuazione e delimitazione delle aree a traffico limitato, nonché l’introduzione del sistema di tariffazione – come concreta misura deterrente all’accesso nelle predette Zone – alla Giunta, mentre il Sindaco ha dato concreta attuazione a siffatte previsioni attraverso l’impugnata ordinanza n. 16214 del 21.4.2004 che, costituendo espressione del potere tipico di cui all’art. 7 comma 9 del D.Lgs. 30.4.1992 n. 285, non può in alcun modo essere qualificata in termini di ordinanza contigibile ed urgente, né ai sensi dell’art. 50, né dell’art. 54 del D.lgs. 18.8.2000 n. 267.
Quanto alla sopravvenuta competenza dirigenziale in materia, si osserva che la previsione dell’art. 7, comma 9 del D.Lgs. 30.4.1992, sebbene di epoca anteriore rispetto alla disposizione normativa di cui all’art. 107 del D.Lgs. 18.8.2000 n. 267 in materia di competenze della dirigenza degli enti locali, resta comunque successiva rispetto all’introduzione nell’ordinamento del principio di separazione tra compiti degli organi di governo e compiti dei dirigenti, a suo tempo introdotta già con la legge 8.6.1990 n. 142; deve pertanto ritenersi che, rispetto al predetto principio, la disposizione de qua assume natura di lex posterior e, come tale, ben poteva proporsi come fattispecie derogatoria rispetto al preesistente principio di attribuzione di siffatte competenze alla dirigenza.
Inoltre, in favore della competenza degli organi politici in luogo della dirigenza, milita anche l’ulteriore considerazione per cui i provvedimenti oggetto di impugnazione costituiscono non già meri atti di esecuzione di pregressi provvedimenti di programmazione, ma essi stessi si pongono come momenti di pianificazione e regolamentazione dell’uso del territorio, come tali in linea di principio necessariamente rientranti nelle attribuzioni degli organi di direzione politica dell’ente locale, tra cui figura nella fattispecie anche il Sindaco, proprio in virtù del potere espressamente conferitogli dall’art. 7 comma 9 di integrare o modificare le eventuali misure già adottate dalla Giunta.
Passando alle censure sostanziali, con il secondo motivo di ricorso è stato lamentato che il Comune di Pozzuoli non avrebbe garantito l’equo contemperamento dell’interesse pubblico alla regolamentazione della circolazione sul proprio territorio con le esigenze dei cittadini che sono costretti per ragioni di insularità ad attraversare il suo territorio diretti al porto.
Del resto, l’assenza di ponderazione di tali esigenze, che pur si riconnettono a valori di rango costituzionale, troverebbe la sua conferma nella mancanza di un Piano Urbano del Traffico, strumento la cui adozione – ai sensi della circolare ministeriale n. 3816 del 21.7.1997, di attuazione dell’art. 7, comma 9 del D.lgs. 30.4.1992 n. 285 – costituisce, unitamente alla previa istituzione di una ZTL e alla adozione del sistema di tariffazione previsto a livello sempre di PUT, un presupposto indispensabile per introdurre la contestata misura di disincentivo al traffico veicolare. In tal senso, si evidenziava che tale misura deve necessariamente armonizzarsi con una generale politica di disciplina e regolamentazione del traffico e della sosta veicolare cittadini, evitando così di restare alla stregua di una misura autonoma e slegata – del resto finanche priva di un’efficacia temporalmente limitata – rispetto alle richiamate esigenze di pianificazione.
La censura è fondata nei termini che si vanno ad esporre.
Preliminarmente, osserva il Collegio che, come già anticipato in precedenza, non sono condivisibili le censure di legittimità ancorate alla mancanza nel Comune di Pozzuoli di un Piano Urbano del Traffico e ciò sia in quanto la direttiva ministeriale n. 3186/ 97 prevede espressamente la possibilità di introdurre tali misure anche in assenza del P.U.T., sia perché, in tale eventualità, le ricadute sulla disciplina del traffico veicolare devono pur sempre essere collegate a specifici obiettivi, oltre che ad una concreta verifica circa il loro raggiungimento.
La risoluzione della questione di un equo contemperamento degli interessi e della proporzionalità della misura concretamente adottata deve necessariamente partire da una lettura costituzionalmente orientata della norma di cui all’art. 7, comma 9 del D.Lgs. 30.4.1992 n. 285, in vista della ricerca di un punto di equilibrio nel rapporto con altri diritti di libertà che pure la Costituzione sancisce e tutela.
Non vi è dubbio che la norma in argomento introduce attraverso la tariffazione una prestazione patrimoniale che purtuttavia non riveste natura corrispettiva, atteso che all’utente non è riconosciuto da parte dell’Amministrazione nessun servizio o comunque nessuna utilità eccedente la semplice fruizione della strada comunale che costituisce espressione del generale diritto costituzionale di cui all’art. 16 Cost.
Né può esserle riconosciuta natura tributaria, atteso che la funzione della tariffa non è assolutamente quella di contribuzione alla spesa pubblica dell’ente locale, ma di un mero disincentivo all’accesso in specifiche Zone a Traffico Limitato.
Deve, quindi, concludersi nel senso che si tratta di una prestazione patrimoniale imposta genericamente intesa ai sensi dell’art. 23 della Costituzione, di natura non tributaria, ma che, in quanto tale, deve comunque essere prevista da una fonte legislativa di rango primario.
Posto che tale requisito sembra essere soddisfatto dalla previsione di cui all’art. 7, comma 9 del D.lgs. 30.4.1992 n. 285, resta da verificare quali siano i limiti che s’impongono all’ente impositore in relazione alla concreta introduzione di un sistema di tariffazione che possa ritenersi compatibile con i diritti di libertà previsti dalla Carta, nel caso di specie con il diritto di circolazione di cui all’art. 16, conformabile solo per esigenze di sicurezza e sanità, sancite per legge e quindi da ritenersi come un diritto “forte” assicurato ai cittadini.
Ritiene il Collegio che il contemperamento degli interessi tra le opposte esigenze di disincentivare l’afflusso veicolare a determinate zone del territorio di un Comune e la costituzionalmente garantita libertà di circolazione trovi il suo punto di equilibrio nella rigorosa applicazione del principio di competenza; principio che comporta non solo la – ovvia – impossibilità che tale disciplina possa avere ad oggetto aree estranee al territorio comunale, ma anche l’illegittimità di qualsiasi disciplina del proprio territorio che incida negativamente sul diritto di spostarsi liberamente ed in particolare di accedere ai territori di altri Comuni.
A tali limiti non si è attenuto il Comune di Pozzuoli che con gli atti impugnati ha ecceduto la propria competenza, avendo introdotto misure di regolamentazione della circolazione veicolare che hanno finito per assumere una diretta ed inammissibile dimensione sovracomunale, finalizzata a perseguire il dirottamento di parte del flusso veicolare verso gli scali portuali viciniori, quale, ad esempio, quello di Napoli.
In altri termini ben poteva l’ente resistente, anche in via sperimentale e per un periodo non superiore ad un anno, imporre un sistema di tariffazione per il raggiungimento del porto locale; tuttavia, nell’imporre tale prestazione pecuniaria per l’attraversamento ed il raggiungimento del luogo di imbarco, avrebbe dovuto per converso o individuare un’alternativa di percorso gratuita, oppure un ragionevole sistema di orari di accesso tali da consentire un’armonica regolamentazione del traffico nelle vie cittadine, senza che gli utenti fossero necessariamente essere costretti ad affrontare un onere economico per esercitare liberamente (e, quindi, gratuitamente) un loro diritto costituzionalmente garantito.
In questi termini il ricorso deve essere accolto.
Restano assorbiti i restanti motivi di censura.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese processuali.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania – Prima Sezione
– dichiara l’inammissibilità di tutti gli interventi con consequenziale estromissione dal giudizio dei soggetti interventori, ad eccezione dei Comuni di Ischia, lacco Ameno e Forio, da valere come autonomi ricorrenti;
– accoglie il ricorso e per l’effetto annulla gli atti impugnati nei sensi di cui in motivazione;
– spese compensate;
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella Camera di Consiglio del 19.1.2005 dai Magistrati

Giancarlo Coraggio – Presidente

Arcangelo Monaciliuni – Consigliere

Paolo Corciulo – Primo Referendario, estensore

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 28/2/2005 n.1323 proviene da Giustamm.

Pres. Sammarco, Est. Tramaglini
Ric. Sig.ra Pizi Anna Rita contro il Comune di Ascoli Piceno e nei confronti della Sig.ra Fazzini Isabella (legge 7 agosto 1990 n° 241, art. 25; D.P.R. 27 giugno 1992 n° 352; L.R. Marche n° 44/1997

edilizia residenziale pubblica ed accesso agli atti

Concessione alloggi popolari – Accesso agli atti di partecipante alla procedura di assegnazione – Istanza rivolta al Comune e all’IACP – Formazione rifiuto tacito – Illegittimità

In tema di formazione tacita del rifiuto su istanza di accesso agli atti, il Comune deve consentire l’accesso quando l’istanza sia stata rivolta anche all’IACP e questa abbia fatto presente che gli atti si trovano in possesso del Comune.

edilizia residenziale pubblica ed accesso agli atti

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLE MARCHE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.93 del 2005 proposto da:

PIZI ANNA RITA,
rappresentata e difesa da:
MASSICCI AVV. PAOLO
con domicilio eletto in ANCONA
VIA MATTEOTTI, 74
presso
DAVID AVV. MARIO

Contro

COMUNE DI ASCOLI PICENO,
non costituito in giudizio;

e nei confronti di

FAZZINI ISABELLA,
non costituita in giudizio;

per consentire
a fronte del rifiuto tacito opposto dal Comune di Ascoli Piceno, accesso, ex art.25 della L. 7 agosto 1990, n.241, agli atti, di cui agli artt.22 e segg. della L. 7 agosto 1990, n.241 e 4 e segg. del D.P.R. 27 giugno 1992, n.352, con riguardo al procedimento relativo alla graduatoria per la scelta dell’alloggio popolare ai sensi dell’art.29 della L.R. n.44 del 1997, con precipuo riferimento al carteggio ed all’assegnazione operata/da operarsi in favore del nucleo familiare della sig.ra Fazzini Isabella.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla camera di consiglio del 22 febbraio 2005, il Consigliere Alberto Tramaglini;
Udito l’avv. D.Silenzi, in sostituzione dell’avv. P.Massicci per la ricorrente;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

Considerato:
– che la ricorrente, premesso di essere risultata assegnataria di alloggio popolare a seguito di pubblicazione di graduatoria definitiva (comunicazione 19 gennaio 2004 del Dirigente del Servizio del Comune di Ascoli Piceno), ha fatto istanza di accesso ag
– che, mentre l’Istituto Autonomo Case Popolari, destinatario con il Comune di Ascoli Piceno dell’istanza, ha fatto presente che gli atti erano detenuti dal predetto Comune, quest’ultimo non ha dato riscontro alla domanda di accesso;
Ritenuto che i presupposti di cui agli artt.22 e segg. della L. 7 agosto 1990, n.241 sono integrati e pertanto la ricorrente ha diritto al-l’accesso agli atti, al fine di verificare il rispetto della disciplina in merito alla scelta dell’alloggio secondo l’ordine di graduatoria;
Ritenuto che le spese seguono la soccombenza;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche accoglie il ricorso e, per l’effetto, ordina al Comune di Ascoli Piceno di consentire l’accesso agli atti secondo l’istanza presentata.
Condanna il Comune di Ascoli Piceno al rimborso delle spese del giudizio, che liquida in complessivi €. 1.000,00 (mille/00), oltre IVA e CAP.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Sentenza – 28/2/2005 n.205 proviene da Giustamm.

G. Vacirca Pres. Est.
G. Gimelli (Avv.ti M. Cipriani e F.B. Campagni) contro il Ministero dell’Interno e la Prefettura di Prato (Avvocatura dello Stato)

alla luce della sentenza Corte Costituzionale n. 239/03 è illegittimo il provvedimento di revoca della patente di guida motivato con una condanna a pena detentiva di durata superiore a tre anni e con la possibilità che l’uso dell’autovettura agevoli la commissione di reati della stessa specie

Circolazione stradale – Provvedimento di revoca della patente di guida motivato con una condanna a pena detentiva di durata superiore a tre anni e con la possibilità che l’uso dell’autovettura agevoli la commissione di reati della stessa specie – Sentenza Corte Costituzionale 30 giugno-15 luglio 2003 n. 239 – Illegittimità

A seguito della sentenza 30 giugno-15 luglio 2003 n. 239, con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimi gli artt. 120, 2° comma, e 130, 1° comma, lett. b), d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 è illegittimo e da annullare il provvedimento di revoca della patente di guida motivato con una condanna a pena detentiva di durata superiore a tre anni e con la possibilità che l’uso dell’autovettura agevoli la commissione di reati della stessa specie

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA – I^ SEZIONE

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 647/03 proposto da

GIMELLI GIAMPAOLO, rappresentato e difeso dagli avv.ti Massimo Cipriani e Franco B.Campagni ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Vannini in Firenze, Viale Europa n. 101;

contro

il MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro-tempore,
la PREFETTURA DI PRATO, in persona del Prefetto pro-tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato e domiciliati, ex lege, presso i suoi Uffici in Firenze, Via degli Arazzieri n. 4;

per l’annullamento
– dell’ordinanza del Prefetto della Provincia di Prato 30 settembre 2002 (prot. n. 686/2002/SOSP./20.B.3) di revoca della patente di guida cat. “b” n. FI5231700E intestata al Sig. Giampaolo Gimelli, notificata il 5 febbraio 2003;
– delle note informative della Questura di prato e del Comando Provinciale dell’Arma dei Carabinieri di Prato, di contenuto incognito, non notificate;
– atti presupposti, preliminari e/o conseguenti, ancorchè incogniti;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 22 febbraio 2005, il Presidente dott. Giovanni Vacirca;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. M.Cipriani delegato da F.B.Campagni e M.Cipriani e l’avv.dello Stato M.Gramaglia;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Considerato che il ricorrente ha impugnato la revoca della patente di guida motivata con una condanna a pena detentiva di durata superiore a tre anni e con la possibilità che l’uso dell’autovettura agevoli la commissione di reati della stessa specie;

Vista la sentenza 30 giugno-15 luglio 2003 n. 239, con cui la Corte cost. ha dichiarato illegittimi gli artt. 120, 2° comma, e 130, 1° comma, lett. b), d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285;

Ritenuto che il ricorso debba essere conseguentemente accolto e che sussistano giuste ragioni per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato. Spese compensate.
Ordina che la sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze il 22 febbraio 2005 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:
Giovanni Vacirca – Presidente, est.

Giuseppe Di Nunzio – Consigliere

Bernardo Massari – Consigliere

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 28/2/2005 n.948 proviene da Giustamm.

Pres. Sammarco, Est. Ranalli
Ric. Galeffi Gaetano Fabio contro Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Segretario Generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri (D. Lgs. n° 80/98, art. 45; D. Lgs. n° 29/93, art. 25, comma 3, art. 68; L. n° 241/90, artt. 3, 7, 8; C.C.N.L. dei Dirigenti dei Ministeri pubblicato in G.U. n° 12 del 22.01.1997)

giurisdizione sul rapporto di lavoro del personale dipendente dalla P.d.C.M.

Rapporto di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche – Personale con qualifica dirigenziale dipendente dalla P.d.C.M. – Giurisdizione amministrativa – Non sussiste.

Il rapporto di lavoro del personale dipendente dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri soggiace alla giurisdizione del giudice ordinario, non essendo compreso tra quelli esclusi dall’art. 2 D. Lgs. n° 29/1993.

giurisdizione sul rapporto di lavoro del personale dipendente dalla P.d.C.M.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLE MARCHE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.166 del 1999 proposto da
GALEFFI Fabio Gaetano, rappresentato e difeso dall’avv. Cerolini Paolo ed elettivamente domiciliato in Ancona, presso la Segreteria del Tribunale;

contro

– la PRESIDENZA del CONSIGLIO dei MINISTRI, in persona del Presidente pro-tempore, non costituito in giudizio;

– il SEGRETARIO GENERALE pro-tempore della Presidenza del Consiglio dei Ministri, non costituito in giudizio;

per l’annullamento
– della nota 26.11.1998 con cui il Segretario generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri;
– di ogni altro atto presupposto, conseguente e connesso.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 9 febbraio 2005, il Cons. Luigi Ranalli;
Udito l’avv. Cerolini per il ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

1.- Il dott. Galeffi Fabio Gaetano, già dirigente in servizio presso il Comune di San Benedetto del Tronto, a seguito del concorso pubbli-cato sulla G.U. 29.8.1995 n. 66 ed indetto ai sensi della legge 23 agosto n.400, è stato assunto il 1.7.1998 in qualità di dirigente presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed assegnato al Commissariato di Governo della Regione Marche.
Con domanda del 7.9.1998 ha chiesto l’integrazione stipendiale di L.925.667 mensili, quale valore differenziale di posizione ai sensi del-l’art.6 del bando di concorso e dell’art.39 del C.C.N.L. dei dirigenti dei Ministeri (G.U. n.12 del 22.1.1997), tenuto conto del maggior trattamento economico già in godimento presso il Comune di San Benedetto del Tronto.
Il Segretario generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri, con nota del 26.11.1998, ha respinto la domanda, attesa l’impossibilità di riconoscere al personale proveniente dagli enti pubblici territoriali ed inquadrato nei ruoli della Presidenza ai sensi della legge n.400 del 1988, l’anzianità maturata presso detti enti, richiamando al riguardo il parere espresso dal Consiglio di Stato su questione analoga il 20 gennaio 1995.
Il provvedimento è stato impugnato dall’interessato con il ricorso in epigrafe indicato, notificato l’1.2.1999 e depositato il 24.2.1999.
Premessa la permanente giurisdizione del Tribunale amministrativo nella materia del contendere ai sensi dell’art.45, II comma, del D.Lgs. n.80/1998, è stata dedotta:
1) la violazione dell’art.6 del bando di concorso e dell’art.25, III comma, del D.Lgs. n.29/1993, all’epoca vigente, che espressamente stabiliscono il diritto al mantenimento del miglior trattamento economico in godimento, mentre il richiamato parere del Consiglio di Stato si riferisce, più correttamente, all’inquadramento nei ruoli della Presidenza del Consiglio dei Ministri del personale comandato e neppure è possibile fare riferimento all’art.202 del D.P.R. n.3/1957, sia perché in contrasto con l’espressa e prevalente disposizione del bando di concorso, sia perché inapplicabile ai sensi dell’art.2 del sopravvenuto D.Lgs. n.29/1993;
2) la violazione degli artt.3, 7 e 8 della legge n.241/1990, in quanto nel provvedimento impugnato non sono indicati il termine e l’Autorità cui è possibile proporre ricorso, né il responsabile del procedimento.
A conclusione del ricorso si chiede anche la condanna dell’Ammi-nistrazione al pagamento della maggior retribuzione dovuta, insistendosi per l’accoglimento con memoria depositata il 15.9.1999.
L’Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.

2.- Tanto premesso, il Collegio considera che, ai sensi dell’art.45, XVII comma, del D.Lgs. 31 marzo 1998, n.80, sono attribuite al Giudice ordinario, in funzione di Giudice del lavoro, le controversie riguardanti il rapporto di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche di cui all’art.68 del D.Lgs. 3 febbraio 1993 n.29, “relative a questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro successive al 30 giugno 1998”, con esclusione del personale espressamente indicato nell’art.2 dello stesso D.Lgs. n.29/1993.
Orbene, considerato che il personale con qualifica dirigenziale della Presidenza del Consiglio dei Ministri non è menzionato tra quello escluso dell’art.2 del D.Lgs. n.29/1993 e che la controversia in esame ha per oggetto un diritto patrimoniale di natura retributiva da corrispondere dall’1.7.1998, quindi successiva al 30.6.1998, sussiste il difetto di giurisdizione del Tribunale amministrativo.
La diversa conclusione, dedotta nel ricorso con riferimento all’art. 45, III comma del D.Lgs. n.80/1998, non può essere condivisa dal Collegio.
Il citato art.45, III comma, del D.Lgs. n.80/1998 non solo non di-spone alcuna deroga espressa alle norme sulla giurisdizione così come introdotte dal D.Lgs. n.29/1993, ma neppure ne stabilisce la totale inapplicabilità al personale della Presidenza del Consiglio dei Ministri in attesa del riordino di cui all’art.12 della legge n.59/1997.
L’inapplicabilità, riguarda, più correttamente, solo le disposizioni incompatibili del D.Lgs. n.29/1993, ma le norme sulla giurisdizione non sono affatto incompatibili con il previsto riordino del personale della Presidenza del Consiglio dei Ministri, il cui trattamento giuridico ed economico già alla data dell’assunzione del ricorrente era, peraltro, oggetto di disciplina contrattuale collettiva e, quindi, delle disposizioni del codice civile.
Il ricorso è, dunque, inammissibile per difetto di giurisdizione del Tribunale amministrativo regionale.
Nulla per le spese di giudizio, tenuto conto che l’Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche dichiara il proprio difetto di giurisdizione sul ricorso in epigrafe indicato.
Nulla per le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Sentenza – 28/2/2005 n.206 proviene da Giustamm.

G. Vacirca Pres. Est.
T. Dervishi e F. Farruku (Avv. A. Callaioli) contro la Prefettura di Pisa (Avvocatura dello Stato)

alla luce della sentenza Corte Costituzionale n. 78/05 è illegittimo e da annullare il provvedimento il diniego di regolarizzazione motivato con riferimento ad una denuncia del lavoratore per il reato di ricettazione di cui all’art. 648 c.p.

Stranieri – Provvedimento il diniego di regolarizzazione motivato con riferimento ad una denuncia del lavoratore per il reato di cui all’art. 648 c.p – Sentenza Corte Costituzionale n. 78/05 – Illegittimità

A seguito della sentenza 10-18 febbraio 2005, n. 78, con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 33, comma 7, lettera c), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), e dell’art. 1, comma 8, lettera c), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in cui fanno derivare automaticamente il rigetto della istanza di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla presentazione di una denuncia per uno dei reati per i quali gli articoli 380 e 381 cod. proc. pen. prevedono l’arresto obbligatorio o facoltativo in flagranza, è illegittimo e da annullare il provvedimento il diniego di regolarizzazione motivato con riferimento ad una denuncia del lavoratore per il reato di ricettazione di cui all’art. 648 c.p.

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA – I^ SEZIONE

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 2025/03 proposto da

DERVISHI TEFIK e FARRUKU FATOS, rappresentati e difesi dall’avv. Andrea Callaioli ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avv. Grazia Doni in Firenze, p.za Beccaria, 1;

contro

– la PREFETTURA DI PISA, in persona del Prefetto in carica, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege, in Firenze, via degli Arazzieri, 4;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio della parte intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 22 febbraio 2005, il Presidente dott. Giovanni Vacirca;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. A.Callaioli e l’avv.dello Stato M.Gramaglia;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Considerato che i ricorrenti, datore di lavoro e lavoratore, hanno impugnato il diniego di regolarizzazione motivato con riferimento a una denuncia del lavoratore per il reato di cui all’art. 648 c.p.;

Vista la sentenza 10-18 febbraio 2005, n. 78, con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 33, comma 7, lettera c), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), e dell’art. 1, comma 8, lettera c), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in cui fanno derivare automaticamente il rigetto della istanza di regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla presentazione di una denuncia per uno dei reati per i quali gli articoli 380 e 381 cod. proc. pen. prevedono l’arresto obbligatorio o facoltativo in flagranza;

Ritenuto che il ricorso debba pertanto essere accolto e che sussistano giuste ragioni per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato, salve ulteriori determinazioni dell’Amministrazione. Spese compensate.
Ordina che la sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze il 22 febbraio 2005 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:

Giovanni Vacirca – Presidente, est.

Giuseppe Di Nunzio – Consigliere

Bernardo Massari – Consigliere

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 28/2/2005 n.949 proviene da Giustamm.

Pres. Sammarco, Est. Manzi.
Ric. Immobiliare Zues s.r.l. contro il Ministero per i Beni e le Attività Culturali e nei confronti dei Comuni di Porto Recanati, Numana, Ancona, Stirolo, Camerano (Art. 97 Cost.; Art. 1, 3, 7 L. n° 241/90; D. Lgs. n° 490/99; D.P.R. n° 380/2001)

interesse al ricorso, comunicazione di avvio, indicazione precisa del bene in tema di vincolo ex D. Lgs. 499/99

1. Processo amministrativo – Legittimazione processuale – Provvedimento di imposizione di vincolo diretto ed indiretto su aree fabbricabili – Legittimazione attiva di società immobiliare proprietaria di un terreno – Sussiste.

2. Procedimento amministrativo – Comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 L. 241/90 – In caso di Imposizione di vincolo diretto ed indiretto su aree fabbricabili – Inapplicabilità – Motivi – Comunicazione personale – Necessità.

3. Edilizia e urbanistica – Provvedimento di imposizione di vincolo diretto ed indiretto su aree fabbricabili – Necessità dell’indicazione della precisa delimitazione territoriale e delle implicazioni sul futuro utilizzo del bene – Sussiste.

1. Si deve riconoscere la legittimazione processuale al sindacato su un provvedimento di imposizione di vincolo ambientale in capo ad una società immobiliare che sia proprietaria di un terreno edificabile nell’area interessata, poiché detto provvedimento è idoneo ad arrecare effetti pregiudizievoli con evidente limitazione del diritto dominicale.

2. La comunicazione di avvio ex Art. 7 L. n° 241/1990 è di carattere generale, mentre quelle previste dagli Artt. 7 e 49 del D. Lgs. n° 490/1999 sono specifiche, riferendosi ai procedimenti di imposizione dei vincoli culturali diretto ed indiretto e, quindi, prevalgono sulla norma generale, con conseguente impossibilità di estendere alla comunicazione prevista per il vincolo “diretto” dall’Art. 7 del D. Lgs. n° 499/1999, la possibilità di effettuarla mediante forme di pubblicità alternative alla comunicazione personale.

3. L’indicazione degli elementi identificativi e della valutazione del bene da sottoporre a vincolo archeologico, storico, artistico, demo-etno-antropologico, storico-culturale – peraltro previste normativamente – deve consentire al diretto interessato – ma anche agli Enti Locali incisi dal provvedimento in punto di pianificazione territoriale – di poter valutare le possibili implicazioni che la specifica natura del vincolo avrà sul futuro utilizzo del bene

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLE MARCHE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso n.913 del 2003, proposto da
s.r.l. IMMOBILIARE ZEUS, con sede in Jesi (AN) in persona del suo rappresentante legale rappresentato e difeso dagli avv.ti Massimo Camiciola e Alessandro Lucchetti, presso il secondo elettivamente domiciliato in Ancona, al Corso Mazzini, n.156;

contro

– il MINISTERO per i BENI e le ATTIVITÀ CULTURALI, in persona del Ministro pro-tempore, e la SOPRINTENDENZA REGIONALE per i BENI e le ATTIVITÀ CULTURALI delle MARCHE, in persona del Soprintendente pro-tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura

e nei confronti
– dei COMUNI di PORTO RECANATI, ANCONA, NUMANA, SIROLO, CAMERANO, in persona dei rispettivi Sindaci pro-tempore, non costituiti in giudizio;

per l’annullamento
– del provvedimento n.3658 del 12.9.2003, con cui la Soprintendenza Regionale per i Beni e le Attività Culturali delle Marche ha comunicato l’avvio del procedimento di imposizione del vincolo diretto ed indiretto ai sensi del D.Lgs. n.490/1999, mediante p
– di ogni atto connesso e conseguente;

nonché per l’annullamento
– degli altri provvedimenti impugnati con successivo atto di motivi aggiunti depositato il 6.10.2004 e precisamente:
– del provvedimento definitivo di vincolo n.2582 del 30.4.2004, a firma del Soprintendente Regionale delle Marche per i Beni e le Attività Culturali, pubblicato sul Bollettino Ufficiale della Regione Marche n. 63 del 24.6.2004, adottato a conclusione del
Visto i ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero e della Soprintendenza regionale intimati;
Vista l’ordinanza n.458 del 2 dicembre 2003, con cui è stata accolta la domanda di sospensione cautelare dell’esecuzione degli atti impugnati con il ricorso originario;
Vista l’ordinanza del Consiglio di Stato, Sez. VI, n.2295 del 21 maggio 2004, recate la riforma della suddetta decisione cautelare, in accoglimento dell’appello proposto dall’Amministrazione statale dei Beni Culturali;
Visto il successivo atto di motivi aggiunti depositato in data 6.10.2004;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 26 gennaio 2005, il Cons. Galileo Omero Manzi;
Uditi gli avv.ti M. Camiciola e A. Lucchetti per la parte ricorrente, l’avvocato dello Stato A. Honorati per le Amministrazioni statali resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con atto notificato il 6.11.2003, depositato il 10.11.2003, la s.r.l. Immobiliare Zeus ha impugnato l’epigrafato provvedimento n.3658 del 12.9.2003, con cui la Soprintendenza Regionale delle Marche per i Beni e le Attività Culturali ha comunicato l’avvio del procedimento di imposizione di vincolo diretto ed indiretto ai sensi del D.Lgs. 29 ottobre 1999, n.490, di un vasto territorio di interesse culturale situato nei Comuni di Ancona, Sirolo, Numana, Camerano e Porto Recanati, qualificato come “Scalo Dorico e Monte Conero, Centro storico di Ancona, nonché ridossi naturali ed aree culturali ed archeologiche limitrofe”.
La ricorrente società Immobiliare Zeus, proprietaria di un’area edificabile situata in territorio del Comune di Porto Recanati denominata ex area industriale Montedison, ricompresa nel perimetro delle aree assoggettate al suddetto regime di tutela storico-culturale diretta ed indiretta, in quanto asserita pregiudicata dal suddetto procedimento di assoggettamento a vincolo storico-culturale dei terreni di sua proprietà, con l’iniziativa giudiziaria di cui è causa ha promosso il sindacato giurisdizionale degli atti suddetti, deducendo al riguardo le seguenti censure:
1) Eccesso di potere sotto il profilo della figura sintomatica dello sviamento e della conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché dei principi di buon andamento ed imparzialità di cui all’art.97 della Costituzione ed all’art.1 della legge n.241 del 1990, nonché violazione dell’art.55 del D.Lgs. n.165 del 2001 dell’art.6 del D.M. n.55 del 2000.
La decisione di ricomprendere l’immobile di proprietà della ditta ricorrente nell’ambito delle aree da assoggettare al vincolo suddetto, secondo i difensori di parte attrice, è preordinata essenzialmente a sottoporre a tutela l’edificio costituente l’ex stabilimento industriale denominato capannone Nervi, per il quale in precedenza la Soprintendenza regionale ai Beni Culturali aveva adottato uno specifico provvedimento di vincolo fatto oggetto di specifico sindacato giurisdizionale; per cui con la nuova iniziativa di vincolo l’Amministrazione intimata si propone di superare l’insussistenza dei requisiti di legge per il perfezionamento della precedente iniziativa di tutela puntualmente evidenziata dall’attuale parte ricorrente.
Inoltre, l’atto di avvio del procedimento di vincolo di cui si con-troverte in questa sede, non poteva essere adottato dai funzionari che ne hanno assunto la paternità, in quanto gli stessi nelle persone dell’Arch. Scoppola, della Dott.ssa Lippi e del Geom. Carlini, risultano coinvolti in un procedimento penale relativamente al precedente provvedimento di vincolo del capannone Nervi, e, quindi, erano tenuti ad astenersi dall’adottare provvedimenti che potevano interessare la società ricorrente che aveva presentato esposti penali nei loro confronti.
2) Violazione del principio di tipicità degli atti amministrativi, come imposto dall’art.1 della legge n.241 del 1990 e dall’art.97 della Costituzione, nonché dagli artt.2, 3, 4, 5 e 49 del D.Lgs. n.490 del 1999.
Il provvedimento oggetto di impugnazione, nella pretesa di assog-gettare a vincolo un’estensione di superficie pari all’intero territorio di ben cinque Comuni, ha realizzato un’impropria dilatazione delle finalità tipiche del vincolo diretto e indiretto, giustificato dall’esigenza di tutelare specifici beni immobili e mobili che presentano interesse storico, artistico, archeologico o demo-antropologico, mentre, nel caso di specie, la competente Autorità amministrativa periferica del Ministero dei Beni Culturali ha illogicamente ampliato le proprie prerogative di tutela cui si è fatto cenno, proponendosi di assoggettare a regime di salvaguardia un vasto territorio per il quale ha riconosciuto un interesse geomorfologico naturale ed antropico, al punto da attribuire allo stesso un’importanza monumentale di insieme.
3) Incompetenza dell’Amministrazione intimata all’adozione del provvedimento impugnato per violazione degli artt.2, 3, 4, 5, 49 e 149 del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché della legge n.1150 del 1942 e del D.P.R. n.380 del 2001, come pure della relativa legislazione regionale di settore di cui alla legge urbanistica regionale Marche n.34 del 1992, in quanto l’adozione degli atti oggetto di gravame sarebbe avvenuta in palese elusione del principio di leale cooperazione dei poteri dello Stato affermato dall’art.118 della Costituzione, tenute presenti anche le competenze in materia della Regione e degli Enti locali.
Inoltre, la competenza ad imporre regimi di tutela indiretta, secondo quanto previsto dall’art.49 del D.Lgs. n.490 del 1999, è riservata al Ministero dei Beni Culturali e non alle Soprintendenze periferiche le quali possono soltanto formulare proposte in tal senso.
4) Violazione dell’art.7 e seguenti della legge n.241 del 1990 sul procedimento amministrativo e dell’art.7 del D.Lgs. n.490 del 1999, a causa della omessa comunicazione personale dell’avviso di avvio del procedimento di imposizione del vincolo di cui si controverte, tenuto conto che con tale atto è stata imposta una misura di salvaguardia che rende immediatamente operativo il regime di vincolo delle aree della società ricorrente, seppure in via soltanto cautelare.
5) Violazione sotto altro profilo dell’art.7 della legge n.241 del 1990 e del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché falsa applicazione delle disposizioni recate dall’art.7, 3° comma del D.Lgs. n.368 del 1998, dall’art.13, 2° comma, e dall’art.14 del D.P.R. n.441 del 2000, con riferimento a quanto previsto anche in materia di motivazione degli atti amministrativi dall’art.3 della legge n.241 del 1990, a causa della mancata puntuale esternazione degli elementi caratterizzanti la valenza storico culturale dei terreni di proprietà della parte ricorrente che la Soprintendenza regionale intende sottoporre a regime di tutela, come espressamente richiesto dal citato art.7 del D.Lgs. n.490 del 1999, il quale impone che di tale peculiarità e valenza culturale si dia conto nell’avviso di avvio del procedimento di imposizione del vincolo.
6) Violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalità del-l’azione amministrativa, come desumibile dall’art.1 della legge n.241 del 1990 e dall’art.97 della Costituzione e dalle stesse norme del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché dalla elaborazione giurisprudenziale sulle norme suddette, da cui si desume che l’imposizione dei vincoli di natura storico-culturale non deve determinare un sacrificio sproporzionato ai proprietari dei beni sottoposti a tutela, rispetto alle finalità di pubblico interesse che con il regime di salvaguardia si intende perseguire.
Nella vicenda di cui è causa, a detta della parte ricorrente, con l’iniziativa procedimentale avviata dalla Soprintendenza regionale ai Beni culturali, si dà luogo ad una spropositata limitazione dei diritti dominicali della parte deducente con l’imposizione di un vincolo diretto ed indiretto dagli incerti contenuti giustificativi, con pregiudizio dell’affidamento del proprietario in questione il quale, nel rispetto della normativa urbanistica vigente, aveva avviato legittime iniziative di sfruttamento edilizio delle aree di proprietà sottoposte a tutela con gli atti impugnati.
L’illogicità del nuovo regime di salvaguardia prefigurato per i terreni edificabili che la società ricorrente possiede nel Comune di Porto Recanati, troverebbe conferma anche nella circostanza che il provvedimento impugnato non reca alcuna plausibile indicazione delle ragioni che possono indurre a ritenere la porzione di territorio del Comune di Porto Recanati sottoposta alla pretesa di vincolo come affine e contigua al resto dell’amplissima estensione di territorio inclusa nel perimetro del più ampio vincolo.
7) Eccesso di potere sotto i diversi profili della carenza di motivazione, della contraddittorietà, nonché violazione dell’art.146, II comma del D.Lgs. n.490 del 1998 già art.1, del D.L. n.312 del 1985, convertito in L. n.431 del 1985, in quanto l’intimata Amministrazione dei Beni Culturali ha omesso di considerare che, ai sensi delle norme citate, non possono essere assoggettate a vincolo le aree che, alla data del 6.9.1985, risultavano delimitate dagli strumenti urbanistici come zone A e B, come è appunto il caso di quelle di proprietà della società ricorrente di cui si controverte che risultavano qualificate come aree di completamento già nel Piano regolatore comunale del 1978 e come tali confermate anche dallo strumento urbanistico in sede di adeguamento dello stesso al P.P.A.R..
8) Eccesso di potere nella figura tipica dello sviamento e della illogicità, in quanto nella zona vincolata non è stato ricompreso il nucleo storico del Comune di Porto Recanati, ma soltanto i terreni costituenti l’ex area industriale Montedison, ove insiste il manufatto denominato capannone Nervi che, tuttavia, non può essere assoggettato a vincolo storico-culturale, poichè la sua realizzazione non risale ad oltre 50 anni.
Per cui, l’atto oggetto di impugnazione, per quanto riguarda la tutela del territorio del Comune di Porto Recanati, si presenta sviato, dal momento che limita il regime vincolistico alle sole aree dell’ex impianto industriale Montedison, con l’asserito intento di sottoporre a tutela diretta ed indiretta un manufatto non assoggettabile comunque a vincolo, in rapporto al limitato tempo trascorso dalla sua edificazione.
In data 2.12.2003, si è costituita in giudizio l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Ancona per conto del Ministero dei Beni Culturali e della Soprintendenza Regionale, opponendo la inammissibilità del ricorso in quanto rivolto all’annullamento di un atto privo di contenuto provvedimentale, poichè l’avviso di avvio del procedimento ha una natura e una finalità esclusivamente notiziale, sostenendo nel contempo l’infondatezza di tutte le censure prospettate dalla parte ricorrente.
Con ordinanza n.458 del 2 dicembre 2003, il Tribunale ha accolto la domanda di sospensione cautelare dell’efficacia del provvedimento impugnato, sul presupposto della riconosciuta immediata lesività dello stesso, a causa della disposta applicazione cautelare, a titolo di norma di salvaguardia, delle limitazioni conseguenti all’imposizione del vincolo che l’Amministrazione si propone di imporre a conclusione del procedimento.
Tale Ordinanza è stata tuttavia riformata dal Consiglio di Stato, Sez. VI, con decisione cautelare n.2295 del 21 maggio 2004, a seguito di appello dell’Amministrazione.
Con successivo atto di motivi aggiunti notificato il 16.9.2004, de-positato il 6.10.2004, la parte ricorrente ha esteso l’impugnativa anche al provvedimento definitivo di vincolo diretto ed indiretto n.2582 del 30.4.2004, pubblicato sul B.U.R. n.63 del 24.6.2004, nel frattempo adottato dal Soprintendente regionale per i Beni e le Attività Culturali, a conclusione del procedimento avviato con l’atto fatto oggetto di sindacato giurisdizionale con l’atto introduttivo del giudizio.
Avverso tale provvedimento definitivo di vincolo, con l’atto di motivi aggiunti, è stata in primo luogo dedotta la sua illegittimità derivata con la conseguente riproposizione di tutti i motivi di doglianza prospettati con il ricorso originario, con la contestuale deduzione di un nuovo vizio di eccesso di potere per illogicità manifesta fatto dipendere dall’asserita elusione, da parte del Soprintendente, della decisione cautelate del TAR che, con la sospensione dell’esecuzione dell’atto di avvio del procedimento di vincolo impugnato con l’atto introduttivo del giudizio e la contestuale fissazione dell’udienza di merito per la decisione del relativo ricorso giurisdizionale, impediva la conclusione del procedimento sospeso.
Nell’imminenza della pubblica udienza di discussione del ricorso, l’Avvocatura dello Stato ha depositato, in data 12.1.2005, apposita memoria con la quale ha diffusamente ribadito l’infondatezza delle censure dedotte con il ricorso e con il successivo atto di motivi aggiunti.

DIRITTO

I- Preliminarmente, il Collegio considera che la legittimazione al sindacato degli atti oggetto di impugnativa va senz’altro riconosciuta alla società ricorrente, in quanto proprietaria di aree edificabili sottoposte a regime di tutela con i provvedimenti impugnati i quali, quindi, sono in grado di arrecare effetti pregiudizievoli nella sfera giuridica della parte attrice che viene a subire, per effetto del vincolo imposto con gli atti suddetti, una evidente limitazione delle prerogative insite nel proprio diritto dominicale per quanto riguarda lo sfruttamento edificatorio e comunque l’utilizzo dei terreni di proprietà.
II) Il ricorso introduttivo, in quanto diretto all’annullamento del provvedimento 12.9.2003, con cui la Soprintendenza regionale per i Beni e le Attività Culturali della Marche ha comunicato l’avvio del procedimento di imposizione del vincolo diretto ed indiretto, deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la comunicazione stessa ha già cessato di avere efficacia con l’adozione, appunto, dei due previsti decreti di vincolo, adottati dalla Soprintendenza regionale il 30.4.2004, ed essendo stata pur sempre sospesa tempestivamente l’efficacia dell’atto di avvio del procedimento di vincolo con ordinanza adottata il 2.12.2003 da questo Tribunale, tenuto conto altresì che la sua riforma in appello é intervenuta dopo il 30.4.2004, data di adozione del provvedimento definitivo di vincolo diretto ed indiretto fatto oggetto di impugnativa con successivo atto di motivi aggiunti. Per cui, a ben vedere, l’applicazione delle misure di salvaguardia disposta con l’atto di avvio del procedimento di vincolo, per i motivi accennati, non ha di fatto trovato alcuna applicazione pri-ma dell’adozione dei provvedimenti definitivi di tutela diretta ed indi-retta impugnati con successivo atto di motivi aggiunti e, quindi, non avendo il suddetto atto di avvio del procedimento prodotto autonomi effetti pregiudizievoli medio tempore, una volta cessata la sua efficacia meramente procedimentale, è venuto meno anche l’interesse al relativo sindacato giurisdizionale.
Di conseguenza, si può assorbire l’esame della preliminare eccezione di inammissibilità dedotta dalla difesa dell’Amministrazione per i Beni Culturali ed Ambientali sul presupposto della natura solo endoprocedimentale della comunicazione di che trattasi.
III- Con l’atto di motivi aggiunti avente ad oggetto l’impugnazione dei provvedimenti definitivi di imposizione dei regimi di tutela diretta ed indiretta di cui si controverte, attraverso la deduzione del vizio di illegittimità derivata e la conseguente valorizzazione delle censure prospettate con il ricorso introduttivo, è stata dedotta l’incompetenza della Soprintendenza regionale all’emanazione del vincolo culturale indiretto, perché, l’art.49 del D.Lgs. n.490/1999 attribuisce al “Ministero” la facoltà di apporlo, sia pure su proposta del Soprintendente regionale, come conferma l’art.13, lett. b, del D.P.R. 29 dicembre 2000 n.441, allorché attribuisce al Soprintendente regionale il compito di adottare i provvedimenti previsti dagli artt.6 e 7 del D.Lgs. n.490 /1990 e non quelli previsti, appunto, dal successivo art.49, né nella fattispecie, sono richiamati eventuali provvedimenti di delega ministeriale al Soprintendente regionale delle Marche.
Il Collegio considera infondato questo preliminare motivo aggiunto di gravame, dal momento che, con decreto 8 giugno 2001 (G.U. 10.9.2001 n.210) il Direttore generale per i Beni Architettonici ed il Paesaggio ha delegato ai Soprintendenti regionali anche la possibilità di adottare le prescrizioni di tutela indiretta di cui all’art.49 del D.Lgs. n.490/1998.
IV) Sempre con l’atto di motivi aggiunti è stata, poi, riproposta la censura dedotta con il ricorso originario preordinata a far dipendere l’illegittimità propria dei due decreti 30.4.2004, cioè di vincolo diretto e di vincolo indiretto, dalla violazione dell’art.7 del D.Lgs. 20 ottobre 1999 n.490, in quanto la presupposta (e necessaria) comunicazione di avvio del procedimento di imposizione dei vincolo diretto è stata disposta (ed effettuata), escludendo la notificazione “personale” ai singoli proprietari, possessori o dei detentori dei beni che si intendeva vincolare.
Considera, al riguardo il Collegio che, alla data della sua adozione, la comunicazione dell’avvio del procedimento per l’imposizione del vincolo culturale diretto era, appunto, disciplinato dall’art.7 del Testo Unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali ed ambientali, approvato dal D.Lgs. n.490/1999, che, in rubrica, indica come fonte normativa di riferimento l’art.7 della legge n.241/1990.
A sua volta, l’art.7 della legge n.241/1990, sebbene consenta, in caso di elevato numero di destinatari, di derogare alla comunicazione “personale” con altre forme di pubblicità all’uopo ritenute idonee dal-l’Amministrazione, non dispone tuttavia in via generale alcun effetto cautelare direttamente connesso con l’avvio del procedimento amministrativo. Al contrario, l’immediata applicazione in via “cautelare” dei regimi di tutela diretta su beni immobili di proprietà privata previsti nel Testo Unico dei Beni culturali cui si è fatto cenno, è invece, espressamente stabilita dall’art.7 del T.U. approvato con il D.Lgs. n.490/1990 che ne fa dipendere l’automatica operatività con la comunicazione dell’avvio del procedimento di vincolo.
Di contro, per l’imposizione del vincolo indiretto, la comunicazione dell’avvio del procedimento prevista dall’art.49 del D.Lgs n.490 /1999, sebbene richiami il precedente art.7 sulla comunicazione del-l’avvio del procedimento per il vincolo diretto e, quindi, come indiretta fonte normativa di riferimento ancora l’art.7 della legge n.241/1990 – espressamente stabilisce la possibilità di effettuarla, in caso di elevato numero di destinatari, mediante altre “idonee forme di pubblicità”, ma precisa che solo con la comunicazione “personale” l’Amministra-zione ha la “facoltà” di adottare provvedimenti cautelari.
E’ evidente, quindi, che in sede di compilazione del Testo Unico approvato con il D.Lgs. n.490/1999, non è stata affatto disposta una mera trasposizione dell’art.7 della legge n.241/1990, ma le previsioni di tale norma procedimentale sono state in parte modificate per adeguarle alle finalità dello specifico procedimento cui accede.
In definitiva, anche se in entrambi i casi si tratta, letteralmente, di “comunicazione di avvio del procedimento”, quella prevista dalla legge n.241/1990 è di carattere generale, mentre quelle previste dagli artt. 7 e 49 della D.Lgs. n.490/1999 sono specifiche, si riferiscono, cioè, proprio ai procedimenti di imposizione dei vincoli culturali diretto ed indiretto e, quindi, prevalgono sulla norma generale, con conseguente impossibilità di estendere alla comunicazione prevista per il vincolo “diretto” dall’art.7 del D.Lgs. n.499/1999, sia la possibilità di effettuarla mediante forme di pubblicità alternative alla comunicazione personale, sia di ritenere comunque applicabili i principi giurisprudenziali intervenuti, appunto, per l’art.7 della legge n.241/1990, tra cui quello della equipollenza della conoscenza comunque acquisita del-l’avvio del procedimento alla sua comunicazione formale.
Per inciso e completezza di esame, la prevista comunicazione personale del vincolo diretto, neppure può essere sostituita con la notifica per pubblici proclami ai sensi dell’art.150 c.p.c. (a parte la possibilità stessa di farvi riferimento) o applicando l’art.4 del regola-mento approvato con il D.M. 13.6.1994 n.495, come modificato dal D.M. 19.6.2002 n.165 (relativo alla disciplina della comunicazione dell’avvio del procedimento ai sensi, però, della legge n.241/1990), che consente di rimpiazzare la comunicazione personale con altre forme di pubblicità da attuarsi con l’affissione e la pubblicazione di apposito atto indicante le ragioni che giustificano la deroga, rispettivamente nell’albo dell’Amministrazione e nel Bollettino Ufficiale del Ministero, perché non sussistono i presupposti per la loro applicazione analogica, dal momento che – proprio per le ragioni sopra evidenziate – le modalità con cui la comunicazione dell’avvio del procedimento di imposizione del vincolo culturale, diretto ed indiretto, deve essere portato a conoscenza dei soggetti interessati sono, appunto, espressamente disciplinate, ma nei termini di cui sopra, dagli artt.7 e 49 del D.Lgs. n.490/1999.
Ne’, tra l’altro, con riferimento al D.M. 19.6.2002 n.165 (che, per inciso, neppure, menziona gli artt.7 e 49 del D.Lgs. n.490/1999 e che reca norme di attuazione della legge n.241 del 1990 per quanto riguarda la normale attività amministrativa del Ministero dei Beni Culturali) può ammettersi che una norma regolamentare possa derogare ad uno specifico e sopravvenuto articolo di legge, anche se inserito, con modifiche, in un testo unico.
Quanto sopra, ad avviso del Collegio, comporta che:
a) la comunicazione dell’avvio del procedimento per l’imposizione del vincolo diretto doveva essere disposta in modo “personale”, proprio perché l’art.7 del D.Lgs. n.490/1999, non ha affatto previsto la possibilità di provvedervi con altre forme di pubblicità sostitutiva e tanto ha anche una sua logica spiegazione, a causa degli effetti cautelari ad essa immediatamente ed obbligatoriamente connessi, a loro volta decorrenti, appunto, da siffatta comunicazione, circostanza affatto irrilevante in relazione alle sanzioni stabilite per la loro eventuale violazione;
b) per la comunicazione di avvio del procedimento finalizzato all’im-posizione del vincolo indiretto, ai sensi dell’art.49 del D.Lgs. n.490 /1999 è, invece, consentito derogare alla informazione personale solo se l’Amministrazione non abbia contestualmente disposto effetti cautelari immediati.
Del resto, sarebbe quanto meno illogico dedurre che la comunica-zione personale è necessaria solo per quella relativa al vincolo indiretto, quando sono disposte misure cautelari, ed escluderne la necessità per il vincolo diretto, che già ope legis ha effetti cautelari.
In definitiva, alla comunicazione di che trattasi, proprio a causa dell’anticipazione degli effetti che sono propri del successivo provvedimento definitivo, è stata estesa la stessa forma di pubblicità prevista, appunto, per il provvedimento definitivo.
Peraltro, questa necessità della comunicazione personale dell’avvio del procedimento per l’imposizione del vincolo diretto era stata rilevata anche nella nota del 12.11.2003 del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, allorché quest’ultimo ha invitato il Soprintendente regionale delle Marche a ritirare l’iniziale comunicazione, rilevando, appunto, che “la comunicazione individuale appare perfettamente coerente con le caratteristiche dei beni sottoponibili a vincolo monumentale, circoscritti per dimensioni e dei quali, conseguentemente, sono agevolmente individuabili i proprietari”.
Orbene, con la comunicazione 12.9.2003, di avvio del procedimento di contestuale imposizione sia del vincolo culturale diretto sia di quello indiretto, mentre per il vincolo diretto è stata confermata l’ap-plicazione, in via cautelare, delle disposizioni richiamate nel IV comma dell’art.7 del D.Lgs. n.490/1999, per il vincolo indiretto nessuna prescrizione cautelare è stata immediatamente disposta dalla Soprintendenza regionale: di contro, non è stata affatto disposta, né dagli atti di causa risulta altrimenti effettuata, la comunicazione personale dell’avvio dei due, contestuali procedimenti.
L’espressa scelta di omettere la preventiva comunicazione “personale” ai singoli proprietari, possessori o detentori dei beni che si intendeva tutelare con l’emanazione del vincolo “diretto”, come fondatamente dedotto nei motivi aggiunti in esame, costituisce, quindi, un effettivo motivo di illegittimità del procedimento seguito e poiché la mancata partecipazione di tale iniziativa nel modo prescritto rileva comunque sulla sua efficacia, anche se la conoscenza del procedimento intrapreso è stata diversamente acquisita (rilevando questa conoscenza aliunde solo ai fini della eventuale tempestività del ricorso), il decreto 30.4.2004 di imposizione del vincolo diretto è stato illegittimamente emanato in carenza di questo essenziale presupposto notiziale e poiché il vincolo indiretto accede – cioè ha, a sua volta, come unico presupposto necessario – al vincolo diretto contestualmente imposto, l’illegittimità di quest’ultimo comporta, a sua volta, anche l’il-legittimità del primo.
Il motivo di gravame esaminato è, dunque, da valutare fondato.
V) Con un ulteriore ordine di censure già dedotte con il ricorso originario e poi riproposte con l’atto di motivi aggiunti l’invocata illegittimità degli impugnati provvedimenti di vincolo diretto ed indiretto viene fatta dipendere dall’asserita violazione dei principi generali, desumibili dal D.Lgs. n.490/1999 e dalla disciplina del vincolo culturale diretto ed indiretto, in quanto le rispettive aree interessate non sono state affatto individuate con la necessaria precisione, né, per la loro vastità ed eterogeneità, presentano un unitario e specifico interesse culturale.
Il Collegio considera fondati i suindicati motivi di gravame.
Gli artt.2 e 3 del D.Lgs. n.490/1999, nell’elencare le varie tipologie di beni culturali soggetti alla disciplina del D.Lgs. n.490/1999, utilizza alcune volte le generali espressioni “cose mobili od immobili” che abbiano, appunto, rilevanza sotto il profilo storico, artistico, archeologico ecc., altre volte indica in concreto questi beni (collezioni, archivi, ville, ecc.); in nessun caso è, però, indicato come bene culturale il “territorio”.
E’ vero che, ai fini della semplificazione del procedimento, è senz’altro possibile l’imposizione di un vincolo c.d. “d’insieme”, come quello che si intende attuare con gli impugnati decreti, cioè contestualmente riferito ad una pluralità di beni tutti insistenti su una parte di territorio, ma proprio perché il vincolo è istituzionalmente in funzione dello specifico interesse da tutelare, tanto presuppone sia la continuità territoriale sia l’omogeneità dello specifico interesse culturale che lo caratterizza (storico, artistico, archeologico, ecc.), con la conseguenza che se questo interesse specifico è differenziato, in modo altrettanto differenziato deve essere vincolato il bene, mobile ed immobile, che ne ha le caratteristiche.
Nel caso in esame, la necessità di dover indicare specificatamente i beni che si intendeva tutelare e di evidenziarne in modo altrettanto specifico la rispettiva rilevanza culturale, era stata, peraltro, rilevata anche nella citata nota 12.11.2003 del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, disattesa anche per questo aspetto.
Del resto, ai sensi dell’art.7 del D.Lgs. n.490/1999, il proprietario, il possessore o il detentore – non solo quindi, la collettività in generale – del singolo bene che si intende vincolare deve pur sempre essere edotto dei suoi “elementi identificativi e della sua valutazione” – cioè, quanto meno, se si tratta di vincolo archeologico o di vincolo storico o di vincolo artistico , di vincolo demo-etno-antropologico o di vincolo storico-culturale, ecc. e in base a quali specifici elementi tanto è desunto – e ciò non per una ragione meramente conoscitiva, ma perché deve essergli assicurato il riscontro, anche in sede di eventuale giudizio di legittimità, della sua ravvisabilità nel caso concreto, per cui deve essere messo in condizione di poter valutare le possibili implicazioni che la specifica natura del vincolo avrà sul futuro utilizzo del bene, dal momento che determinate modifiche o interventi edilizi potranno essere compatibili con un vincolo che tende a preservare una certa finalità ed incompatibili con un vincolo che abbia, invece, un’altra finalità.
Questa esigenza, peraltro, è propria anche degli Enti proposti alla gestione del territorio, allorché, in sede di pianificazione urbanistica – come, del resto, espressamente loro imposto dalla Soprintendenza regionale nei decreti adottati – devono stabilire in concreto se ed a quali condizioni sia consentito intervenire su di essi, oltre, ovviamente, all’assenso della competente Soprintendenza.
Orbene, proprio a causa della particolare vastità dell’area che è stata vincolata nel caso in esame, oggettivamente indifferenziata in quanto estesa a gran parte del territorio di cinque Comuni e su cui insistono non solo beni immobili, aree e parti di territorio ben distinti nella loro individualità (litorale, scalo dorico, centri storici, edifici di culto ed altri singoli edifici o monumenti, di cui alcuni già direttamente e specificamente vincolati con precedenti provvedimenti, per di più anche di natura paesistica e, quindi, ben diversi dal vincolo culturale che si impone) ma soprattutto per il loro rispettivo, specifico e distinto aspetto culturale (geomorfologico, storico, archeologico, architettonico, ambientale, artistico, di culto e demo-etno-antropologico, come, del resto, espressamente rilevato nel provvedimento di vincolo) ed in quanto comprensiva anche di numerose aree inedificate, di per sé comunque prive di valenza culturale, nonché destinate a strade, ad attrezzature turistiche, impianti sportivi, attività commerciali, è senz’altro da escludere quella necessaria omogeneità sia territoriale sia culturale, imprescindibile requisito per poter validamente imporre un vincolo “culturale” diretto ed indiretto c.d. d’insieme.
In merito alla dedotta indeterminatezza dell’ambito territoriale effettivo su cui insistono i due vincoli apposti, va premesso che:
– nel dispositivo del decreto di vincolo diretto si afferma che “l’intero sito” ritenuto di interesse particolarmente importante è “meglio individuato nelle premesse e descritto negli allegati, nonché delineato nelle unite planimetrie e nella relazione di presa d’atto dei vincoli preesistenti”;
– nelle premesse del decreto si afferma, poi, che il suddetto intero sito “risulta distinto in Catasto come dall’individuazione della planimetria allegata che forma parte sostanziale ed imprescindibile del presente decreto”, mentre “si omette per brevità l’elencazione dei riferimenti catastali in considerazione delle numerose particelle relative al pro-montorio del Conero, ai singoli monumenti isolati, ai Centri Storici e alle aree archeologiche interne, visto che comunque l’oggetto del presente decreto è inequivocabilmente individuato, in quanto per quel che concerne la tutela degli edifici e degli spazi già in precedenza tutelati da vincoli preesistenti di ciascun nucleo presente sul promontorio, ogni singolo centro storico risulta circoscritto ed individuato nel perimetro riportato nella relativa strumentazione urbanistica e per quel che concerne le aree archeologiche, i nuclei antichi risultano compresi nell’acclusa delimitazione planimetrica”;
– nella relazione storico-tecnica e di individuazione del sito (allegato n.1) si afferma che “il promontorio del Conero, sotto il profilo paesistico, risulta già ripetutamente individuato anche come complesso unitario sottoposto a tutela, con diverse perimetrazioni e per effetto di diversi provvedimenti quali: un primo decreto ministeriale che ha tutelato parte dell’area già all’epoca delle ricostruzione post-bellica (e che si limita alla baia di Portonovo e alle falde del Conero), uno dei primi piani territoriali paesistici (il primo della Regione Marche, poi superato) nel 1971, il decreto ministeriale 31.7.1985 (preliminare alla legge 431/85) che invece comprende tutto il rilievo del Conero, estendendosi sul territorio dei Comuni di Ancona, Camerano, Sirolo e Numana, infine la Regione Marche ha proceduto all’istituzione del Parco naturale del Conero, riprendendo approssimativamente la perimetrazione del 1985 (vedi più in dettaglio il prospetto cronologico riportato all’allegato 5)” e “considerato che i tre diversi siti, già individuati e perimetrati, nel loro insieme complessivo ed unitario concorrono alla precisa individuazione del promontorio (..)”.
Orbene, rileva il Collegio che, per quanto riguarda il vincolo diretto, dagli atti di causa risulta un’unica planimetria con il n.4 e l’in-testazione della Soprintendenza regionale, che, però, non è riportata nel B.U.R.M. del 24.6.2004 n.63, né risulta così pubblicata altra planimetria con il n.4.
A parte la rilevanza della sua mancata pubblicazione sul B.U.R.M., nella suindicata planimetria n.4 non solo è assente qualsiasi legenda, ma neppure sono altrimenti indicate quali siano le linee di effettiva delimitazione del sito nel suo complesso o dei singoli siti interni vincolati, né tanto è di per sé evidente, atteso che la planimetria si interrompe su un lato e reca plurime linee incomplete, cioè non individuano alcuna area ben definita, né si indica che cosa esse, in concreto, intendono altrimenti raffigurare o delimitare.
La delimitazione del sito nel suo complesso, nonché delle singole aree concretamente vincolate in modo diretto al suo interno, deve, quindi, essere di fatto ricostruita tenendo conto delle indicazioni contenute nella relazione storico-tecnica e negli altri allegati che, a loro volta, oltre ad usare più volte l’espressione “approssimativamente”, rinvia ad altre perimetrazioni, quali quelle dei vincoli preesistenti o dei piani urbanistici.
A ben vedere, si tratta, in effetti, di una individuazione affatto puntuale, ma subordinata a ricostruzioni interpretative che inevitabil-mente comportano valutazioni di natura soggettiva e, quindi, affatto predefinita in modo oggettivo, pur essendo questa oggettività comunque necessaria, dal momento che le proprietà immobiliari interessate (la cui individuazione catastale è stata, peraltro, deliberatamente ed espressamente omessa) debbono essere esattamente individuate ai fini della trascrizione, precisione ancor più necessaria, nel caso specifico, proprio a causa del connesso vincolo indiretto contestualmente apposto con l’altro decreto del 30.4.2004, soprattutto perché il vincolo indiretto, come si afferma nel relativo decreto e negli allegati, è stato imposto anche all’interno del più ampio territorio su cui insistono i beni vincolati direttamente.
Né, ovviamente, può ammettersi che la concreta perimetrazione dell’area sottoposta a vincolo diretto possa essere oggetto di formazione “progressiva” una volta emanato il provvedimento di vincolo e che, quindi, le singole proprietà, soprattutto con i riferimenti catastali, possano validamente e meglio individuarsi solo in sede di predisposizione degli atti per la trascrizione immobiliare.
Ancor più generica è, poi, la delimitazione del vincolo indiretto.
Come già accennato in precedenza, nel relativo decreto si afferma che nel caso specifico la tutela indiretta “non può essere espressa come d’ordinario mediante una fascia misurata in metri o perimetrata su carta, poiché dovrebbe spingersi a vincolare porzioni troppo estese del territorio, ma può essere più opportunamente espressa in gradi dell’angolo di modificazione dell’impatto visuale ammissibile” così che il vincolo indiretto “o di visuale” “potrà” essere “limitato alle sole porzioni del territorio circostante” (cioè il sito tutelato direttamente) “dalle quali siano effettivamente visibili l’insieme del promontorio o le sue parti: i centri storici contermini, i litorali di pertinenza e le aree archeologiche limitrofe (e viceversa che risultino visibili dalle zone sottoposte a tutela diretta), in particolare, ove dovesse occorrere, le Soprintendenze di settore forniranno puntualmente, su eventuale richiesta dei soggetti interessati, dati sulla individuazione dei beni immobili (edifici e terreni) soggetti indirettamente al presente decreto ai sensi dell’art.49 del citato decreto legislativo 29 ottobre 1999 n.490”.
Orbene, anche se le Amministrazioni per i Beni Culturali possono imporre il vincolo indiretto con qualsiasi modalità a loro giudizio più opportuna ed a prescindere se un vincolo indiretto di “visuale” di edifici o immobili rilevanti sotto il profilo culturale possa estendersi “sino all’orizzonte”, va comunque tenuto presente che, ai sensi dell’art. 49 del D.Lgs. n.490/1999, il vincolo stesso deve pur sempre essere trascritto nei registri immobiliari; è evidente, quindi, che qualunque sia il modo con cui si intende apporlo, i riferimenti catastali delle singole proprietà immobiliari vincolate debbono essere sempre specificati e tanto, di fatto, obbliga proprio all’individuazione di ogni specifico immobile o area di riferimento, nella fattispecie, però, completamente assente e neppure desumibile da una planimetria esplicativa o riepilogativa.
Diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento, la fascia (o le fasce) di terreno (o area o territorio) interessata e la perimetrazione del vincolo indiretto debbono, quindi, sempre essere effettuate e non solo perché necessita la trascrizione ai sensi dell’art.49 del D.Lgs. n.490 /1999, ma anche per un ovvio principio di trasparenza dell’azione amministrativa, dal momento che ogni soggetto proprietario o possessore del bene vincolato

FATTO

Con atto notificato il 6.11.2003, depositato il 10.11.2003, la s.r.l. Immobiliare Zeus ha impugnato l’epigrafato provvedimento n.3658 del 12.9.2003, con cui la Soprintendenza Regionale delle Marche per i Beni e le Attività Culturali ha comunicato l’avvio del procedimento di imposizione di vincolo diretto ed indiretto ai sensi del D.Lgs. 29 ottobre 1999, n.490, di un vasto territorio di interesse culturale situato nei Comuni di Ancona, Sirolo, Numana, Camerano e Porto Recanati, qualificato come “Scalo Dorico e Monte Conero, Centro storico di Ancona, nonché ridossi naturali ed aree culturali ed archeologiche limitrofe”.
La ricorrente società Immobiliare Zeus, proprietaria di un’area edificabile situata in territorio del Comune di Porto Recanati denominata ex area industriale Montedison, ricompresa nel perimetro delle aree assoggettate al suddetto regime di tutela storico-culturale diretta ed indiretta, in quanto asserita pregiudicata dal suddetto procedimento di assoggettamento a vincolo storico-culturale dei terreni di sua proprietà, con l’iniziativa giudiziaria di cui è causa ha promosso il sindacato giurisdizionale degli atti suddetti, deducendo al riguardo le seguenti censure:
1) Eccesso di potere sotto il profilo della figura sintomatica dello sviamento e della conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché dei principi di buon andamento ed imparzialità di cui all’art.97 della Costituzione ed all’art.1 della legge n.241 del 1990, nonché violazione dell’art.55 del D.Lgs. n.165 del 2001 dell’art.6 del D.M. n.55 del 2000.
La decisione di ricomprendere l’immobile di proprietà della ditta ricorrente nell’ambito delle aree da assoggettare al vincolo suddetto, secondo i difensori di parte attrice, è preordinata essenzialmente a sottoporre a tutela l’edificio costituente l’ex stabilimento industriale denominato capannone Nervi, per il quale in precedenza la Soprintendenza regionale ai Beni Culturali aveva adottato uno specifico provvedimento di vincolo fatto oggetto di specifico sindacato giurisdizionale; per cui con la nuova iniziativa di vincolo l’Amministrazione intimata si propone di superare l’insussistenza dei requisiti di legge per il perfezionamento della precedente iniziativa di tutela puntualmente evidenziata dall’attuale parte ricorrente.
Inoltre, l’atto di avvio del procedimento di vincolo di cui si con-troverte in questa sede, non poteva essere adottato dai funzionari che ne hanno assunto la paternità, in quanto gli stessi nelle persone dell’Arch. Scoppola, della Dott.ssa Lippi e del Geom. Carlini, risultano coinvolti in un procedimento penale relativamente al precedente provvedimento di vincolo del capannone Nervi, e, quindi, erano tenuti ad astenersi dall’adottare provvedimenti che potevano interessare la società ricorrente che aveva presentato esposti penali nei loro confronti.
2) Violazione del principio di tipicità degli atti amministrativi, come imposto dall’art.1 della legge n.241 del 1990 e dall’art.97 della Costituzione, nonché dagli artt.2, 3, 4, 5 e 49 del D.Lgs. n.490 del 1999.
Il provvedimento oggetto di impugnazione, nella pretesa di assog-gettare a vincolo un’estensione di superficie pari all’intero territorio di ben cinque Comuni, ha realizzato un’impropria dilatazione delle finalità tipiche del vincolo diretto e indiretto, giustificato dall’esigenza di tutelare specifici beni immobili e mobili che presentano interesse storico, artistico, archeologico o demo-antropologico, mentre, nel caso di specie, la competente Autorità amministrativa periferica del Ministero dei Beni Culturali ha illogicamente ampliato le proprie prerogative di tutela cui si è fatto cenno, proponendosi di assoggettare a regime di salvaguardia un vasto territorio per il quale ha riconosciuto un interesse geomorfologico naturale ed antropico, al punto da attribuire allo stesso un’importanza monumentale di insieme.
3) Incompetenza dell’Amministrazione intimata all’adozione del provvedimento impugnato per violazione degli artt.2, 3, 4, 5, 49 e 149 del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché della legge n.1150 del 1942 e del D.P.R. n.380 del 2001, come pure della relativa legislazione regionale di settore di cui alla legge urbanistica regionale Marche n.34 del 1992, in quanto l’adozione degli atti oggetto di gravame sarebbe avvenuta in palese elusione del principio di leale cooperazione dei poteri dello Stato affermato dall’art.118 della Costituzione, tenute presenti anche le competenze in materia della Regione e degli Enti locali.
Inoltre, la competenza ad imporre regimi di tutela indiretta, secondo quanto previsto dall’art.49 del D.Lgs. n.490 del 1999, è riservata al Ministero dei Beni Culturali e non alle Soprintendenze periferiche le quali possono soltanto formulare proposte in tal senso.
4) Violazione dell’art.7 e seguenti della legge n.241 del 1990 sul procedimento amministrativo e dell’art.7 del D.Lgs. n.490 del 1999, a causa della omessa comunicazione personale dell’avviso di avvio del procedimento di imposizione del vincolo di cui si controverte, tenuto conto che con tale atto è stata imposta una misura di salvaguardia che rende immediatamente operativo il regime di vincolo delle aree della società ricorrente, seppure in via soltanto cautelare.
5) Violazione sotto altro profilo dell’art.7 della legge n.241 del 1990 e del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché falsa applicazione delle disposizioni recate dall’art.7, 3° comma del D.Lgs. n.368 del 1998, dall’art.13, 2° comma, e dall’art.14 del D.P.R. n.441 del 2000, con riferimento a quanto previsto anche in materia di motivazione degli atti amministrativi dall’art.3 della legge n.241 del 1990, a causa della mancata puntuale esternazione degli elementi caratterizzanti la valenza storico culturale dei terreni di proprietà della parte ricorrente che la Soprintendenza regionale intende sottoporre a regime di tutela, come espressamente richiesto dal citato art.7 del D.Lgs. n.490 del 1999, il quale impone che di tale peculiarità e valenza culturale si dia conto nell’avviso di avvio del procedimento di imposizione del vincolo.
6) Violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalità del-l’azione amministrativa, come desumibile dall’art.1 della legge n.241 del 1990 e dall’art.97 della Costituzione e dalle stesse norme del D.Lgs. n.490 del 1999, nonché dalla elaborazione giurisprudenziale sulle norme suddette, da cui si desume che l’imposizione dei vincoli di natura storico-culturale non deve determinare un sacrificio sproporzionato ai proprietari dei beni sottoposti a tutela, rispetto alle finalità di pubblico interesse che con il regime di salvaguardia si intende perseguire.
Nella vicenda di cui è causa, a detta della parte ricorrente, con l’iniziativa procedimentale avviata dalla Soprintendenza regionale ai Beni culturali, si dà luogo ad una spropositata limitazione dei diritti dominicali della parte deducente con l’imposizione di un vincolo diretto ed indiretto dagli incerti contenuti giustificativi, con pregiudizio dell’affidamento del proprietario in questione il quale, nel rispetto della normativa urbanistica vigente, aveva avviato legittime iniziative di sfruttamento edilizio delle aree di proprietà sottoposte a tutela con gli atti impugnati.
L’illogicità del nuovo regime di salvaguardia prefigurato per i terreni edificabili che la società ricorrente possiede nel Comune di Porto Recanati, troverebbe conferma anche nella circostanza che il provvedimento impugnato non reca alcuna plausibile indicazione delle ragioni che possono indurre a ritenere la porzione di territorio del Comune di Porto Recanati sottoposta alla pretesa di vincolo come affine e contigua al resto dell’amplissima estensione di territorio inclusa nel perimetro del più ampio vincolo.
7) Eccesso di potere sotto i diversi profili della carenza di motivazione, della contraddittorietà, nonché violazione dell’art.146, II comma del D.Lgs. n.490 del 1998 già art.1, del D.L. n.312 del 1985, convertito in L. n.431 del 1985, in quanto l’intimata Amministrazione dei Beni Culturali ha omesso di considerare che, ai sensi delle norme citate, non possono essere assoggettate a vincolo le aree che, alla data del 6.9.1985, risultavano delimitate dagli strumenti urbanistici come zone A e B, come è appunto il caso di quelle di proprietà della società ricorrente di cui si controverte che risultavano qualificate come aree di completamento già nel Piano regolatore comunale del 1978 e come tali confermate anche dallo strumento urbanistico in sede di adeguamento dello stesso al P.P.A.R..
8) Eccesso di potere nella figura tipica dello sviamento e della illogicità, in quanto nella zona vincolata non è stato ricompreso il nucleo storico del Comune di Porto Recanati, ma soltanto i terreni costituenti l’ex area industriale Montedison, ove insiste il manufatto denominato capannone Nervi che, tuttavia, non può essere assoggettato a vincolo storico-culturale, poichè la sua realizzazione non risale ad oltre 50 anni.
Per cui, l’atto oggetto di impugnazione, per quanto riguarda la tutela del territorio del Comune di Porto Recanati, si presenta sviato, dal momento che limita il regime vincolistico alle sole aree dell’ex impianto industriale Montedison, con l’asserito intento di sottoporre a tutela diretta ed indiretta un manufatto non assoggettabile comunque a vincolo, in rapporto al limitato tempo trascorso dalla sua edificazione.
In data 2.12.2003, si è costituita in giudizio l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Ancona per conto del Ministero dei Beni Culturali e della Soprintendenza Regionale, opponendo la inammissibilità del ricorso in quanto rivolto all’annullamento di un atto privo di contenuto provvedimentale, poichè l’avviso di avvio del procedimento ha una natura e una finalità esclusivamente notiziale, sostenendo nel contempo l’infondatezza di tutte le censure prospettate dalla parte ricorrente.
Con ordinanza n.458 del 2 dicembre 2003, il Tribunale ha accolto la domanda di sospensione cautelare dell’efficacia del provvedimento impugnato, sul presupposto della riconosciuta immediata lesività dello stesso, a causa della disposta applicazione cautelare, a titolo di norma di salvaguardia, delle limitazioni conseguenti all’imposizione del vincolo che l’Amministrazione si propone di imporre a conclusione del procedimento.
Tale Ordinanza è stata tuttavia riformata dal Consiglio di Stato, Sez. VI, con decisione cautelare n.2295 del 21 maggio 2004, a seguito di appello dell’Amministrazione.
Con successivo atto di motivi aggiunti notificato il 16.9.2004, de-positato il 6.10.2004, la parte ricorrente ha esteso l’impugnativa anche al provvedimento definitivo di vincolo diretto ed indiretto n.2582 del 30.4.2004, pubblicato sul B.U.R. n.63 del 24.6.2004, nel frattempo adottato dal Soprintendente regionale per i Beni e le Attività Culturali, a conclusione del procedimento avviato con l’atto fatto oggetto di sindacato giurisdizionale con l’atto introduttivo del giudizio.
Avverso tale provvedimento definitivo di vincolo, con l’atto di motivi aggiunti, è stata in primo luogo dedotta la sua illegittimità derivata con la conseguente riproposizione di tutti i motivi di doglianza prospettati con il ricorso originario, con la contestuale deduzione di un nuovo vizio di eccesso di potere per illogicità manifesta fatto dipendere dall’asserita elusione, da parte del Soprintendente, della decisione cautelate del TAR che, con la sospensione dell’esecuzione dell’atto di avvio del procedimento di vincolo impugnato con l’atto introduttivo del giudizio e la contestuale fissazione dell’udienza di merito per la decisione del relativo ricorso giurisdizionale, impediva la conclusione del procedimento sospeso.
Nell’imminenza della pubblica udienza di discussione del ricorso, l’Avvocatura dello Stato ha depositato, in data 12.1.2005, apposita memoria con la quale ha diffusamente ribadito l’infondatezza delle censure dedotte con il ricorso e con il successivo atto di motivi aggiunti.

DIRITTO

I- Preliminarmente, il Collegio considera che la legittimazione al sindacato degli atti oggetto di impugnativa va senz’altro riconosciuta alla società ricorrente, in quanto proprietaria di aree edificabili sottoposte a regime di tutela con i provvedimenti impugnati i quali, quindi, sono in grado di arrecare effetti pregiudizievoli nella sfera giuridica della parte attrice che viene a subire, per effetto del vincolo imposto con gli atti suddetti, una evidente limitazione delle prerogative insite nel proprio diritto dominicale per quanto riguarda lo sfruttamento edificatorio e comunque l’utilizzo dei terreni di proprietà.
II) Il ricorso introduttivo, in quanto diretto all’annullamento del provvedimento 12.9.2003, con cui la Soprintendenza regionale per i Beni e le Attività Culturali della Marche ha comunicato l’avvio del procedimento di imposizione del vincolo diretto ed indiretto, deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la comunicazione stessa ha già cessato di avere efficacia con l’adozione, appunto, dei due previsti decreti di vincolo, adottati dalla Soprintendenza regionale il 30.4.2004, ed essendo stata pur sempre sospesa tempestivamente l’efficacia dell’atto di avvio del procedimento di vincolo con ordinanza adottata il 2.12.2003 da questo Tribunale, tenuto conto altresì che la sua riforma in appello é intervenuta dopo il 30.4.2004, data di adozione del provvedimento definitivo di vincolo diretto ed indiretto fatto oggetto di impugnativa con successivo atto di motivi aggiunti. Per cui, a ben vedere, l’applicazione delle misure di salvaguardia disposta con l’atto di avvio del procedimento di vincolo, per i motivi accennati, non ha di fatto trovato alcuna applicazione pri-ma dell’adozione dei provvedimenti definitivi di tutela diretta ed indi-retta impugnati con successivo atto di motivi aggiunti e, quindi, non avendo il suddetto atto di avvio del procedimento prodotto autonomi effetti pregiudizievoli medio tempore, una volta cessata la sua efficacia meramente procedimentale, è venuto meno anche l’interesse al relativo sindacato giurisdizionale.
Di conseguenza, si può assorbire l’esame della preliminare eccezione di inammissibilità dedotta dalla difesa dell’Amministrazione per i Beni Culturali ed Ambientali sul presupposto della natura solo endoprocedimentale della comunicazione di che trattasi.
III- Con l’atto di motivi aggiunti avente ad oggetto l’impugnazione dei provvedimenti definitivi di imposizione dei regimi di tutela diretta ed indiretta di cui si controverte, attraverso la deduzione del vizio di illegittimità derivata e la conseguente valorizzazione delle censure prospettate con il ricorso introduttivo, è stata dedotta l’incompetenza della Soprintendenza regionale all’emanazione del vincolo culturale indiretto, perché, l’art.49 del D.Lgs. n.490/1999 attribuisce al “Ministero” la facoltà di apporlo, sia pure su proposta del Soprintendente regionale, come conferma l’art.13, lett. b, del D.P.R. 29 dicembre 2000 n.441, allorché attribuisce al Soprintendente regionale il compito di adottare i provvedimenti previsti dagli artt.6 e 7 del D.Lgs. n.490 /1990 e non quelli previsti, appunto, dal successivo art.49, né nella fattispecie, sono richiamati eventuali provvedimenti di delega ministeriale al Soprintendente regionale delle Marche.
Il Collegio considera infondato questo preliminare motivo aggiunto di gravame, dal momento che, con decreto 8 giugno 2001 (G.U. 10.9.2001 n.210) il Direttore generale per i Beni Architettonici ed il Paesaggio ha delegato ai Soprintendenti regionali anche la possibilità di adottare le prescrizioni di tutela indiretta di cui all’art.49 del D.Lgs. n.490/1998.
IV) Sempre con l’atto di motivi aggiunti è stata, poi, riproposta la censura dedotta con il ricorso originario preordinata a far dipendere l’illegittimità propria dei due decreti 30.4.2004, cioè di vincolo diretto e di vincolo indiretto, dalla violazione dell’art.7 del D.Lgs. 20 ottobre 1999 n.490, in quanto la presupposta (e necessaria) comunicazione di avvio del procedimento di imposizione dei vincolo diretto è stata disposta (ed effettuata), escludendo la notificazione “personale” ai singoli proprietari, possessori o dei detentori dei beni che si intendeva vincolare.
Considera, al riguardo il Collegio che, alla data della sua adozione, la comunicazione dell’avvio del procedimento per l’imposizione del vincolo culturale diretto era, appunto, disciplinato dall’art.7 del Testo Unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali ed ambientali, approvato dal D.Lgs. n.490/1999, che, in rubrica, indica come fonte normativa di riferimento l’art.7 della legge n.241/1990.
A sua volta, l’art.7 della legge n.241/1990, sebbene consenta, in caso di elevato numero di destinatari, di derogare alla comunicazione “personale” con altre forme di pubblicità all’uopo ritenute idonee dal-l’Amministrazione, non dispone tuttavia in via generale alcun effetto cautelare direttamente connesso con l’avvio del procedimento amministrativo. Al contrario, l’immediata applicazione in via “cautelare” dei regimi di tutela diretta su beni immobili di proprietà privata previsti nel Testo Unico dei Beni culturali cui si è fatto cenno, è invece, espressamente stabilita dall’art.7 del T.U. approvato con il D.Lgs. n.490/1990 che ne fa dipendere l’automatica operatività con la comunicazione dell’avvio del procedimento di vincolo.
Di contro, per l’imposizione del vincolo indiretto, la comunicazione dell’avvio del procedimento prevista dall’art.49 del D.Lgs n.490 /1999, sebbene richiami il precedente art.7 sulla comunicazione del-l’avvio del procedimento per il vincolo diretto e, quindi, come indiretta fonte normativa di riferimento ancora l’art.7 della legge n.241/1990 – espressamente stabilisce la possibilità di effettuarla, in caso di elevato numero di destinatari, mediante altre “idonee forme di pubblicità”, ma precisa che solo con la comunicazione “personale” l’Amministra-zione ha la “facoltà” di adottare provvedimenti cautelari.
E’ evidente, quindi, che in sede di compilazione del Testo Unico approvato con il D.Lgs. n.490/1999, non è stata affatto disposta una mera trasposizione dell’art.7 della legge n.241/1990, ma le previsioni di tale norma procedimentale sono state in parte modificate per adeguarle alle finalità dello specifico procedimento cui accede.
In definitiva, anche se in entrambi i casi si tratta, letteralmente, di “comunicazione di avvio del procedimento”, quella prevista dalla legge n.241/1990 è di carattere generale, mentre quelle previste dagli artt. 7 e 49 della D.Lgs. n.490/1999 sono specifiche, si riferiscono, cioè, proprio ai procedimenti di imposizione dei vincoli culturali diretto ed indiretto e, quindi, prevalgono sulla norma generale, con conseguente impossibilità di estendere alla comunicazione prevista per il vincolo “diretto” dall’art.7 del D.Lgs. n.499/1999, sia la possibilità di effettuarla mediante forme di pubblicità alternative alla comunicazione personale, sia di ritenere comunque applicabili i principi giurisprudenziali intervenuti, appunto, per l’art.7 della legge n.241/1990, tra cui quello della equipollenza della conoscenza comunque acquisita del-l’avvio del procedimento alla sua comunicazione formale.
Per inciso e completezza di esame, la prevista comunicazione personale del vincolo diretto, neppure può essere sostituita con la notifica per pubblici proclami ai sensi dell’art.150 c.p.c. (a parte la possibilità stessa di farvi riferimento) o applicando l’art.4 del regola-mento approvato con il D.M. 13.6.1994 n.495, come modificato dal D.M. 19.6.2002 n.165 (relativo alla disciplina della comunicazione dell’avvio del procedimento ai sensi, però, della legge n.241/1990), che consente di rimpiazzare la comunicazione personale con altre forme di pubblicità da attuarsi con l’affissione e la pubblicazione di apposito atto indicante le ragioni che giustificano la deroga, rispettivamente nell’albo dell’Amministrazione e nel Bollettino Ufficiale del Ministero, perché non sussistono i presupposti per la loro applicazione analogica, dal momento che – proprio per le ragioni sopra evidenziate – le modalità con cui la comunicazione dell’avvio del procedimento di imposizione del vincolo culturale, diretto ed indiretto, deve essere portato a conoscenza dei soggetti interessati sono, appunto, espressamente disciplinate, ma nei termini di cui sopra, dagli artt.7 e 49 del D.Lgs. n.490/1999.
Ne’, tra l’altro, con riferimento al D.M. 19.6.2002 n.165 (che, per inciso, neppure, menziona gli artt.7 e 49 del D.Lgs. n.490/1999 e che reca norme di attuazione della legge n.241 del 1990 per quanto riguarda la normale attività amministrativa del Ministero dei Beni Culturali) può ammettersi che una norma regolamentare possa derogare ad uno specifico e sopravvenuto articolo di legge, anche se inserito, con modifiche, in un testo unico.
Quanto sopra, ad avviso del Collegio, comporta che:
a) la comunicazione dell’avvio del procedimento per l’imposizione del vincolo diretto doveva essere disposta in modo “personale”, proprio perché l’art.7 del D.Lgs. n.490/1999, non ha affatto previsto la possibilità di provvedervi con altre forme di pubblicità sostitutiva e tanto ha anche una sua logica spiegazione, a causa degli effetti cautelari ad essa immediatamente ed obbligatoriamente connessi, a loro volta decorrenti, appunto, da siffatta comunicazione, circostanza affatto irrilevante in relazione alle sanzioni stabilite per la loro eventuale violazione;
b) per la comunicazione di avvio del procedimento finalizzato all’im-posizione del vincolo indiretto, ai sensi dell’art.49 del D.Lgs. n.490 /1999 è, invece, consentito derogare alla informazione personale solo se l’Amministrazione non abbia contestualmente disposto effetti cautelari immediati.
Del resto, sarebbe quanto meno illogico dedurre che la comunica-zione personale è necessaria solo per quella relativa al vincolo indiretto, quando sono disposte misure cautelari, ed escluderne la necessità per il vincolo diretto, che già ope legis ha effetti cautelari.
In definitiva, alla comunicazione di che trattasi, proprio a causa dell’anticipazione degli effetti che sono propri del successivo provvedimento definitivo, è stata estesa la stessa forma di pubblicità prevista, appunto, per il provvedimento definitivo.
Peraltro, questa necessità della comunicazione personale dell’avvio del procedimento per l’imposizione del vincolo diretto era stata rilevata anche nella nota del 12.11.2003 del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, allorché quest’ultimo ha invitato il Soprintendente regionale delle Marche a ritirare l’iniziale comunicazione, rilevando, appunto, che “la comunicazione individuale appare perfettamente coerente con le caratteristiche dei beni sottoponibili a vincolo monumentale, circoscritti per dimensioni e dei quali, conseguentemente, sono agevolmente individuabili i proprietari”.
Orbene, con la comunicazione 12.9.2003, di avvio del procedimento di contestuale imposizione sia del vincolo culturale diretto sia di quello indiretto, mentre per il vincolo diretto è stata confermata l’ap-plicazione, in via cautelare, delle disposizioni richiamate nel IV comma dell’art.7 del D.Lgs. n.490/1999, per il vincolo indiretto nessuna prescrizione cautelare è stata immediatamente disposta dalla Soprintendenza regionale: di contro, non è stata affatto disposta, né dagli atti di causa risulta altrimenti effettuata, la comunicazione personale dell’avvio dei due, contestuali procedimenti.
L’espressa scelta di omettere la preventiva comunicazione “personale” ai singoli proprietari, possessori o detentori dei beni che si intendeva tutelare con l’emanazione del vincolo “diretto”, come fondatamente dedotto nei motivi aggiunti in esame, costituisce, quindi, un effettivo motivo di illegittimità del procedimento seguito e poiché la mancata partecipazione di tale iniziativa nel modo prescritto rileva comunque sulla sua efficacia, anche se la conoscenza del procedimento intrapreso è stata diversamente acquisita (rilevando questa conoscenza aliunde solo ai fini della eventuale tempestività del ricorso), il decreto 30.4.2004 di imposizione del vincolo diretto è stato illegittimamente emanato in carenza di questo essenziale presupposto notiziale e poiché il vincolo indiretto accede – cioè ha, a sua volta, come unico presupposto necessario – al vincolo diretto contestualmente imposto, l’illegittimità di quest’ultimo comporta, a sua volta, anche l’il-legittimità del primo.
Il motivo di gravame esaminato è, dunque, da valutare fondato.
V) Con un ulteriore ordine di censure già dedotte con il ricorso originario e poi riproposte con l’atto di motivi aggiunti l’invocata illegittimità degli impugnati provvedimenti di vincolo diretto ed indiretto viene fatta dipendere dall’asserita violazione dei principi generali, desumibili dal D.Lgs. n.490/1999 e dalla disciplina del vincolo culturale diretto ed indiretto, in quanto le rispettive aree interessate non sono state affatto individuate con la necessaria precisione, né, per la loro vastità ed eterogeneità, presentano un unitario e specifico interesse culturale.
Il Collegio considera fondati i suindicati motivi di gravame.
Gli artt.2 e 3 del D.Lgs. n.490/1999, nell’elencare le varie tipologie di beni culturali soggetti alla disciplina del D.Lgs. n.490/1999, utilizza alcune volte le generali espressioni “cose mobili od immobili” che abbiano, appunto, rilevanza sotto il profilo storico, artistico, archeologico ecc., altre volte indica in concreto questi beni (collezioni, archivi, ville, ecc.); in nessun caso è, però, indicato come bene culturale il “territorio”.
E’ vero che, ai fini della semplificazione del procedimento, è senz’altro possibile l’imposizione di un vincolo c.d. “d’insieme”, come quello che si intende attuare con gli impugnati decreti, cioè contestualmente riferito ad una pluralità di beni tutti insistenti su una parte di territorio, ma proprio perché il vincolo è istituzionalmente in funzione dello specifico interesse da tutelare, tanto presuppone sia la continuità territoriale sia l’omogeneità dello specifico interesse culturale che lo caratterizza (storico, artistico, archeologico, ecc.), con la conseguenza che se questo interesse specifico è differenziato, in modo altrettanto differenziato deve essere vincolato il bene, mobile ed immobile, che ne ha le caratteristiche.
Nel caso in esame, la necessità di dover indicare specificatamente i beni che si intendeva tutelare e di evidenziarne in modo altrettanto specifico la rispettiva rilevanza culturale, era stata, peraltro, rilevata anche nella citata nota 12.11.2003 del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, disattesa anche per questo aspetto.
Del resto, ai sensi dell’art.7 del D.Lgs. n.490/1999, il proprietario, il possessore o il detentore – non solo quindi, la collettività in generale – del singolo bene che si intende vincolare deve pur sempre essere edotto dei suoi “elementi identificativi e della sua valutazione” – cioè, quanto meno, se si tratta di vincolo archeologico o di vincolo storico o di vincolo artistico , di vincolo demo-etno-antropologico o di vincolo storico-culturale, ecc. e in base a quali specifici elementi tanto è desunto – e ciò non per una ragione meramente conoscitiva, ma perché deve essergli assicurato il riscontro, anche in sede di eventuale giudizio di legittimità, della sua ravvisabilità nel caso concreto, per cui deve essere messo in condizione di poter valutare le possibili implicazioni che la specifica natura del vincolo avrà sul futuro utilizzo del bene, dal momento che determinate modifiche o interventi edilizi potranno essere compatibili con un vincolo che tende a preservare una certa finalità ed incompatibili con un vincolo che abbia, invece, un’altra finalità.
Questa esigenza, peraltro, è propria anche degli Enti proposti alla gestione del territorio, allorché, in sede di pianificazione urbanistica – come, del resto, espressamente loro imposto dalla Soprintendenza regionale nei decreti adottati – devono stabilire in concreto se ed a quali condizioni sia consentito intervenire su di essi, oltre, ovviamente, all’assenso della competente Soprintendenza.
Orbene, proprio a causa della particolare vastità dell’area che è stata vincolata nel caso in esame, oggettivamente indifferenziata in quanto estesa a gran parte del territorio di cinque Comuni e su cui insistono non solo beni immobili, aree e parti di territorio ben distinti nella loro individualità (litorale, scalo dorico, centri storici, edifici di culto ed altri singoli edifici o monumenti, di cui alcuni già direttamente e specificamente vincolati con precedenti provvedimenti, per di più anche di natura paesistica e, quindi, ben diversi dal vincolo culturale che si impone) ma soprattutto per il loro rispettivo, specifico e distinto aspetto culturale (geomorfologico, storico, archeologico, architettonico, ambientale, artistico, di culto e demo-etno-antropologico, come, del resto, espressamente rilevato nel provvedimento di vincolo) ed in quanto comprensiva anche di numerose aree inedificate, di per sé comunque prive di valenza culturale, nonché destinate a strade, ad attrezzature turistiche, impianti sportivi, attività commerciali, è senz’altro da escludere quella necessaria omogeneità sia territoriale sia culturale, imprescindibile requisito per poter validamente imporre un vincolo “culturale” diretto ed indiretto c.d. d’insieme.
In merito alla dedotta indeterminatezza dell’ambito territoriale effettivo su cui insistono i due vincoli apposti, va premesso che:
– nel dispositivo del decreto di vincolo diretto si afferma che “l’intero sito” ritenuto di interesse particolarmente importante è “meglio individuato nelle premesse e descritto negli allegati, nonché delineato nelle unite planimetrie e nella relazione di presa d’atto dei vincoli preesistenti”;
– nelle premesse del decreto si afferma, poi, che il suddetto intero sito “risulta distinto in Catasto come dall’individuazione della planimetria allegata che forma parte sostanziale ed imprescindibile del presente decreto”, mentre “si omette per brevità l’elencazione dei riferimenti catastali in considerazione delle numerose particelle relative al pro-montorio del Conero, ai singoli monumenti isolati, ai Centri Storici e alle aree archeologiche interne, visto che comunque l’oggetto del presente decreto è inequivocabilmente individuato, in quanto per quel che concerne la tutela degli edifici e degli spazi già in precedenza tutelati da vincoli preesistenti di ciascun nucleo presente sul promontorio, ogni singolo centro storico risulta circoscritto ed individuato nel perimetro riportato nella relativa strumentazione urbanistica e per quel che concerne le aree archeologiche, i nuclei antichi risultano compresi nell’acclusa delimitazione planimetrica”;
– nella relazione storico-tecnica e di individuazione del sito (allegato n.1) si afferma che “il promontorio del Conero, sotto il profilo paesistico, risulta già ripetutamente individuato anche come complesso unitario sottoposto a tutela, con diverse perimetrazioni e per effetto di diversi provvedimenti quali: un primo decreto ministeriale che ha tutelato parte dell’area già all’epoca delle ricostruzione post-bellica (e che si limita alla baia di Portonovo e alle falde del Conero), uno dei primi piani territoriali paesistici (il primo della Regione Marche, poi superato) nel 1971, il decreto ministeriale 31.7.1985 (preliminare alla legge 431/85) che invece comprende tutto il rilievo del Conero, estendendosi sul territorio dei Comuni di Ancona, Camerano, Sirolo e Numana, infine la Regione Marche ha proceduto all’istituzione del Parco naturale del Conero, riprendendo approssimativamente la perimetrazione del 1985 (vedi più in dettaglio il prospetto cronologico riportato all’allegato 5)” e “considerato che i tre diversi siti, già individuati e perimetrati, nel loro insieme complessivo ed unitario concorrono alla precisa individuazione del promontorio (..)”.
Orbene, rileva il Collegio che, per quanto riguarda il vincolo diretto, dagli atti di causa risulta un’unica planimetria con il n.4 e l’in-testazione della Soprintendenza regionale, che, però, non è riportata nel B.U.R.M. del 24.6.2004 n.63, né risulta così pubblicata altra planimetria con il n.4.
A parte la rilevanza della sua mancata pubblicazione sul B.U.R.M., nella suindicata planimetria n.4 non solo è assente qualsiasi legenda, ma neppure sono altrimenti indicate quali siano le linee di effettiva delimitazione del sito nel suo complesso o dei singoli siti interni vincolati, né tanto è di per sé evidente, atteso che la planimetria si interrompe su un lato e reca plurime linee incomplete, cioè non individuano alcuna area ben definita, né si indica che cosa esse, in concreto, intendono altrimenti raffigurare o delimitare.
La delimitazione del sito nel suo complesso, nonché delle singole aree concretamente vincolate in modo diretto al suo interno, deve, quindi, essere di fatto ricostruita tenendo conto delle indicazioni contenute nella relazione storico-tecnica e negli altri allegati che, a loro volta, oltre ad usare più volte l’espressione “approssimativamente”, rinvia ad altre perimetrazioni, quali quelle dei vincoli preesistenti o dei piani urbanistici.
A ben vedere, si tratta, in effetti, di una individuazione affatto puntuale, ma subordinata a ricostruzioni interpretative che inevitabil-mente comportano valutazioni di natura soggettiva e, quindi, affatto predefinita in modo oggettivo, pur essendo questa oggettività comunque necessaria, dal momento che le proprietà immobiliari interessate (la cui individuazione catastale è stata, peraltro, deliberatamente ed espressamente omessa) debbono essere esattamente individuate ai fini della trascrizione, precisione ancor più necessaria, nel caso specifico, proprio a causa del connesso vincolo indiretto contestualmente apposto con l’altro decreto del 30.4.2004, soprattutto perché il vincolo indiretto, come si afferma nel relativo decreto e negli allegati, è stato imposto anche all’interno del più ampio territorio su cui insistono i beni vincolati direttamente.
Né, ovviamente, può ammettersi che la concreta perimetrazione dell’area sottoposta a vincolo diretto possa essere oggetto di formazione “progressiva” una volta emanato il provvedimento di vincolo e che, quindi, le singole proprietà, soprattutto con i riferimenti catastali, possano validamente e meglio individuarsi solo in sede di predisposizione degli atti per la trascrizione immobiliare.
Ancor più generica è, poi, la delimitazione del vincolo indiretto.
Come già accennato in precedenza, nel relativo decreto si afferma che nel caso specifico la tutela indiretta “non può essere espressa come d’ordinario mediante una fascia misurata in metri o perimetrata su carta, poiché dovrebbe spingersi a vincolare porzioni troppo estese del territorio, ma può essere più opportunamente espressa in gradi dell’angolo di modificazione dell’impatto visuale ammissibile” così che il vincolo indiretto “o di visuale” “potrà” essere “limitato alle sole porzioni del territorio circostante” (cioè il sito tutelato direttamente) “dalle quali siano effettivamente visibili l’insieme del promontorio o le sue parti: i centri storici contermini, i litorali di pertinenza e le aree archeologiche limitrofe (e viceversa che risultino visibili dalle zone sottoposte a tutela diretta), in particolare, ove dovesse occorrere, le Soprintendenze di settore forniranno puntualmente, su eventuale richiesta dei soggetti interessati, dati sulla individuazione dei beni immobili (edifici e terreni) soggetti indirettamente al presente decreto ai sensi dell’art.49 del citato decreto legislativo 29 ottobre 1999 n.490”.
Orbene, anche se le Amministrazioni per i Beni Culturali possono imporre il vincolo indiretto con qualsiasi modalità a loro giudizio più opportuna ed a prescindere se un vincolo indiretto di “visuale” di edifici o immobili rilevanti sotto il profilo culturale possa estendersi “sino all’orizzonte”, va comunque tenuto presente che, ai sensi dell’art. 49 del D.Lgs. n.490/1999, il vincolo stesso deve pur sempre essere trascritto nei registri immobiliari; è evidente, quindi, che qualunque sia il modo con cui si intende apporlo, i riferimenti catastali delle singole proprietà immobiliari vincolate debbono essere sempre specificati e tanto, di fatto, obbliga proprio all’individuazione di ogni specifico immobile o area di riferimento, nella fattispecie, però, completamente assente e neppure desumibile da una planimetria esplicativa o riepilogativa.
Diversamente da quanto ritenuto nel provvedimento, la fascia (o le fasce) di terreno (o area o territorio) interessata e la perimetrazione del vincolo indiretto debbono, quindi, sempre essere effettuate e non solo perché necessita la trascrizione ai sensi dell’art.49 del D.Lgs. n.490 /1999, ma anche per un ovvio principio di trasparenza dell’azione amministrativa, dal momento che ogni soggetto proprietario o possessore del bene vincolato

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche:
– dichiara improcedibile il ricorso introduttivo in epigrafe per sopravvenuta carenza di interesse;
– accoglie il successivo atto di motivi aggiunti al medesimo proposto per le ragioni di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla gli impugnati decreti datati 30.4.2004, adottati dalla Soprintendenza regionale per i Beni e le Attività Culturali delle M
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Sentenza – 28/2/2005 n.579 proviene da Giustamm.

G. Vacirca Pres. – G. Di Nunzio Est.
Bastione Mediceo S.R.L. (Avv. R. Righi) contro il Comune di Pistoia (non costituito)

anche a seguito di diffida ex art. 25 D.P.R. n. 3/1957 non è configurabile un silenzio-rifiuto dell’Amministrazione su una istanza di variante di un piano particolareggiato in quanto trattasi di provvedimento ad emanazione discrezionale

Edilizia ed urbanistica – Istanza di variante di un piano urbanistico particolareggiato – Provvedimento ad emanazione discrezionale e non vincolata – Inerzia della P.A. – Diffida a provvedere ex art. 25 D.P.R. n. 3/1957 – Silenzio-rifiuto – Non è configurabile – Ricorso ex art. 2 L. 205/00 – Rigetto

La variante di un piano urbanistico particolareggiato – a differenza, adesso, di quella di un piano di lottizzazione ad iniziativa di parte – è un provvedimento ad emanazione discrezionale e non vincolata. Pertanto, anche a seguito di diffida a provvedere ex art. 25 D.P.R. n. 3/1957, non è configurabile un silenzio-rifiuto in caso di inerzia dell’Amministrazione. Ne consegue il rigetto del ricorso proposto ex art. 2 L. 205/00 in quanto il silenzio-rifiuto non si è procedimentalizzato

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA – I^ SEZIONE

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 1502/2004 proposto da

SOC. BASTIONE MEDICEO S.R.L., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Roberto Righi ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Firenze, via A. La Marmora n. 14;

contro

– il COMUNE DI PISTOIA, in persona del Sindaco p.t., non costituitosi in giudizio;

per l’annullamento
del silenzio-rifiuto reso da Comune di Pistoia, in persona del legale rappresentante pro-tempore , in ordine di diffida a provvedere ex art. 25 D.P.R. n. 3/1957 presentata dalla ricorrente e notificata all’Amministrazione comunale in data 1 marzo 2004;

e per la declaratoria
dell’obbligo del Comune di Pistoia di pronunciarsi in ordine alla istanza di “variante parziale del vigente piano particolareggiato ex Breda zona Ovest di Pistoia” presentata dalla ricorrente all’Amministrazione comunale in data 26 settembre 2003;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla parte ricorrente a sostegno della propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 19 ottobre 2004, il Consigliere dott. Giuseppe Di Nunzio;
Udito, altresì, per la parte ricorrente l’avv. R. Righi;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

La società ricorrente ha presentato all’intimato Comune l’istanza di variante di piano particolareggiato di cui in epigrafe.
Seguita la diffida ai sensi dell’a. 25 del T.U. P.I., la società ha proposto il presente ricorso avverso il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, come previsto dall’a. 2 L. 205/00.
Il ricorso, tuttavia, non può essere accolto, per mancanza di un presupposto – necessario per il consolidato orientamento giurisprudenziale – perchè si formi il silenzio significativo della Pubblica Amministrazione, oggetto del giudizio di cui al menzionato a. 2 L. 205/00.
Il presupposto in questione è costituito dalla necessità che l’atto richiesto all’amministrazione competente sia vincolato nell’emanazione – ovvero sia un atto dovuto – anche se è discrezionale nel contenuto.
Orbene la variante di un piano urbanistico particolareggiato – a differenza, adesso, di quella di un piano di lottizzazione ad iniziativa di parte – è un provvedimento ad emanazione discrezionale e non vincolata.
Il silenzio-rifiuto ex a. 25 T.U. cit., in conclusione, non si è procedimentalizzato e il ricorso in esame deve essere respinto.
Non occorre provvedere sulle spese, non essendosi costituita l’Amministrazione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione Ia, definitivamente pronunciando, respinge il ricorso.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Firenze, il 19 ottobre 2004, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:

Giovanni VACIRCA – Presidente

Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere, est. rel.

Eleonora DI SANTO #NOME?

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 28/2/2005 n.973 proviene da Giustamm.

Pres. Monteleone, Est. Polidori
C.R. (Avv. Lorenzo Mazzeo) contro Comune di Napoli (Avv.ti Giuseppe Tarallo, Barbara Accattatis Chalons D’Oranges, Antonio Andreottola, Eleonora Carpentieri, Bruno Crimaldi, Annalisa Cuomo, Anna Ivana Furnari, Giacomo Pizza, Anna Pulcini e Bruno Ricci)

sulla possibilità di emanare un’ordinanza contingibile ed urgente che ordini lo sgombero di un immobile per ragioni igienico-sanitarie

1. Atto Amministrativo – Comunicazione di avviso di avvio del procedimento – In caso di emanazione di ordinanza contingibile ed urgente – Obbligo – Non sussiste.

2. Comune e Provincia – Ordinanza contingibile ed urgente – Possibilità di ordinare di sgombero di un immobile per motivi igienico-sanitari – Sussiste.

3. Comune e Provincia – Ordinanza contingibile ed urgente – Principi in materia di autotutela decisoria della P.A. – Inapplicabilità – Ragioni – Fattispecie.

4. Atto Amministrativo – Motivazione per relationem – Legittimità – Presupposti.

1. Non costituisce causa di illegittimità delle ordinanze contingibili ed urgenti la circostanza che sia stata omessa la comunicazione di avvio del procedimento nei confronti dei destinatari delle stesse, giacché le particolari esigenze di celerità del procedimento previste dall’art. 7 della legge n. 241/1990 costituiscono uno dei presupposti che legittimano l’adozione di tali provvedimenti.

2. Il pericolo di un danno grave ed imminente per la incolumità pubblica, al quale non si possa fare fronte con i mezzi ordinari e che richieda un intervento immediato, costituisce presupposto per la adozione di un’ordinanza sindacale contingibile ed urgente anche laddove tale pericolo derivi dalle condizioni di degrado igienico-sanitario nelle quali versa un immobile.

3. A fronte del prioritario interesse alla tutela dell’incolumità pubblica che giustifica l’adozione delle ordinanze contingibili ed urgenti e della inapplicabilità dei principi in materia di autotutela decisoria a tali provvedimenti, è sufficientemente motivata un’ordinanza contingibile ed urgente con cui si ordina lo sgombero di un immobile in cui si fa riferimento al rischio di patologie a carattere diffusivo e contagioso derivante dalle pessime condizioni igienico-sanitarie dell’immobile in questione.

4. In base all’art. 3, comma 3, della legge n. 241/1990, è consentito l’uso della motivazione per relationem con riferimento ad altro atto che deve essere indicato e reso disponibile, e tale disponibilità, deve essere intesa nel senso che deve essere consentito all’interessato di prenderne visione, chiederne la produzione in giudizio e ottenerne copia in base alla normativa sul diritto di accesso ai documenti amministrativi, sicchè non sussiste l’obbligo dell’amministrazione di notificare all’interessato tutti gli atti richiamati nel provvedimento, ma, al contrario, deve ritenersi sussistente in capo alla stessa soltanto l’obbligo di indicare gli estremi degli atti in questione e di renderli disponibili a richiesta dell’interessato.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania
Sezione quarta

con l’intervento dei signori Magistrati:
Nicolò Monteleone, Presidente
– Renata Emma Ianigro, Referendario
– Carlo Polidori, Referendario – estensore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 7326/2004, proposto dalla

società CERCONE Raffaele, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dall’Avvocato Lorenzo Mazzeo, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, Piazza Matteotti n. 7,

CONTRO

il Comune di Napoli, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Tarallo, Barbara Accattatis Chalons D’Oranges, Antonio Andreottola, Eleonora Carpentieri, Bruno Crimaldi, Annalisa Cuomo, Anna Ivana Furnari, Giacomo Pizza, Anna Pulcini e Bruno Ricci, con i quali è elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura comunale in Napoli, Piazza Municipio, Palazzo San Giacomo,

PER L’ANNULLAMENTO
previa sospensione dell’esecuzione, del provvedimento del Comune di Napoli – Servizio Assegnazione Immobili, n. 1869/AD in data 8 marzo 2004, con il quale è stata disposta la revoca della concessione dell’alloggio di servizio in uso al ricorrente, dell’ordinanza del Comune di Napoli – Servizio Assegnazione Immobili, n. 28 in data 29 marzo 2004, con la quale è stato disposto lo sgombero coatto del predetto alloggio, della nota della Azienda Sanitaria Locale – Distretto sanitario di Base n. 47 Vomero Arenella, con la quale è stato comunicato lo stato igienico-sanitario dell’immobile in questione, e di ogni altro atto preordinato, connesso e consequenziale, nonché

PER L’ACCERTAMENTO
del diritto del ricorrente a conservare l’uso del suddetto immobile;

Visti gli atti ed i documenti depositati con il ricorso;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione resistente;
Visti tutti gli atti di causa;
Relatore il Referendario Carlo Polidori;
Uditi alla pubblica udienza del 9 febbraio 2005 gli avvocati A. Daniele, per delega dell’avvocato L. Mazzeo, e B. Crimaldi ;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Dalla nota n. 1869/AD in data 8 marzo 2004 si rileva che il Dirigente del Servizio Assegnazione Immobili del Comune di Napoli ha diffidato il ricorrente a rilasciare, entro il termine di tre giorni, l’alloggio di servizio ubicato all’interno dell’edificio scolastico di via Merliani n. 36, evidenziando che tale alloggio risulta occupato senza titolo dal ricorrente e – secondo quanto comunicato dalla Azienda Sanitaria Locale Napoli 1 – versa in pessime condizioni igienico-sanitarie che “costituiscono il rischio di patologie a carattere diffusivo e contagioso” in quanto i locali dell’alloggio in questione affacciano su un corridoio di accesso alle aule.
Con la successiva ordinanza sindacale n. 28 del 29 marzo 2004, tenuto conto dell’inottemperanza del ricorrente al suddetto atto di diffida, è stato disposto lo sgombero coatto dell’alloggio di servizio, al fine di procedere alla bonifica dello stesso.
Nel presente ricorso, ritualmente notificato e depositato il sig Cercone afferma di aver lavorato per quasi trent’anni alle dipendenze del Comune di Napoli in qualità di custode, che l’alloggio in questione gli fu assegnato quando gli venne affidata la guardiania del plesso scolastico di via Merliani e che prima del suo collocamento in congedo presentò domanda per l’assegnazione di un alloggio residenziale pubblico, senza però ricevere alcuna comunicazione da parte dell’Amministrazione. Deduce altresì che, nonostante il collocamento in quiescenza, avvenuto nel lontano 1993, ha continuato ad usufruire dell’alloggio di servizio corrispondendo il dovuto canone di locazione, sicché del tutto inaspettatamente il Comune di Napoli gli ha ingiunto il rilascio dell’immobile, senza tener conto della sua età avanzata e delle sue condizioni di salute. Quindi impugna i provvedimenti in epigrafe indicati e ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi.
1. Violazione dell’art. 7 e seg. della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; sviamento. Il Comune di Napoli ha omesso la comunicazione dell’avvio del procedimento relativo alla revoca della concessione dell’alloggio di servizio.

2. Violazione degli articoli 1, 2 e 3 della legge n. 241/1990; violazione dell’art. 97 Cost.; difetto dei presupposti; sviamento; inesistenza di motivazione e di istruttoria; difetto di interesse pubblico. Il provvedimento di revoca della concessione dell’alloggio di servizio difetta di una specifica e circostanziata motivazione, limitandosi ad “enunciare meri principi ed astratte opportunità amministrative”. Inoltre non sono stati indicati in motivazione, né trasmessi al ricorrente gli atti istruttori relativi alle condizioni igienico-sanitarie dell’immobile. Infine il ricorrente sostiene che nessun medico legale o personale della ASL ha effettuato un sopralluogo nell’alloggio di servizio per costatarne le condizioni igieniche e che egli stesso, sin da quando ricopriva il ruolo di custode, più volte ha rappresentato l’esistenza di “pericolose infiltrazioni che causano percolazioni nella colonna fecale del plesso, scarico che, per forza di cose, passa anche per l’appartamento condotto dal ricorrente, causando l’asserito cattivo odore”.

3. Difetto di interesse pubblico; ingiustizia; mancata comparazione con il sacrificio del privato; difetto di motivazione; sviamento; inesistenza dei presupposti. Posto che la revoca della concessione dell’alloggio di servizio si configura come provvedimento di autotutela, l’Amministrazione, in ossequio ai consolidati principi in materia, avrebbe dovuto evidenziare in motivazione l’interesse pubblico concreto ed attuale che giustifica l’esercizio dell’autotutela e l’avvenuta comparazione con il sacrificio dell’interesse del privato e tener conto dell’incidenza di tale provvedimento su una situazione consolidata.

L’Amministrazione resistente si è costituita in giudizio in data 17 giugno 2004 e con memoria depositata in data 28 gennaio 2005 ha chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando che l’ordinanza sindacale con cui è stato disposto lo sgombero coatto dell’alloggio di servizio non si configura come un provvedimento di revoca di una concessione, ma come un’ordinanza contingibile ed urgente adottata – ai sensi dell’art. 50, comma 5, del D. Lgs. n. 267/2000 – al fine di tutelare l’interesse primario all’incolumità pubblica a fronte di un’emergenza sanitaria a carattere esclusivamente locale. In data 21 febbraio 2005 il Comune di Napoli ha depositato ulteriori documenti dai quali si evince, tra l’altro, che lo sgombero è stato eseguito in data 19 maggio 2004.
Alla pubblica udienza del 9 febbraio 2005 la causa è stata assunta in decisione dal Collegio.

DIRITTO

1. In via preliminare il Collegio osserva che, secondo l’art. 50, comma 5, del D. Lgs. n. 267/2000, “in caso di emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale le ordinanze contingibili e urgenti sono adottate dal Sindaco, quale rappresentante della comunità locale” e che l’impugnata ordinanza sindacale di sgombero deve essere correttamente qualificata come un’ordinanza contingibile ed urgente adotta ai sensi del predetto art. 50, comma 5, in quanto con la stessa non viene data esecuzione ad alcun provvedimento di revoca di una preesistente concessione (come sostenuto dal ricorrente), ma viene perseguito l’interesse primario alla tutela dell’incolumità pubblica (come correttamente prospettato dal Comune di Napoli).

Infatti, quanto alla necessità di provvedere allo sgombero dei locali occupati dal ricorrente, sin dall’atto di diffida in data 8 marzo 2004 l’Amministrazione ha evidenziato non soltanto l’occupazione senza titolo dell’alloggio di servizio, ma soprattutto “il rischio di patologie a carattere diffusivo e contagioso” derivante dal fatto che i predetti locali versano in pessime condizioni igienico-sanitarie (peraltro riconosciute dallo stesso ricorrente nell’ambito delle censure dedotte con il terzo motivo) ed affacciano su un corridoio di accesso alle aule 2, 3, 4 e 5 dell’edificio scolastico di via Merliani. Inoltre, con particolare riferimento alle ragioni di urgenza, il Dirigente medico dell’Azienda Sanitaria Locale Napoli 1 nella nota del 10 febbraio 2004 ha rappresentato al competente dirigente scolastico l’esigenza inderogabile di procedere allo sgombero ed alla bonifica dell’alloggio di servizio entro trenta giorni dal ricevimento della predetta nota e che, “trascorso inutilmente tale termine, si provvederà alla chiusura, quale misura minima, delle classi 2, 3 ,4 e 5”. Infine, lo sgombero è stato correttamente disposto da un Assessore per delega del Sindaco, e non dal dirigente responsabile della gestione degli alloggi di servizio, che invece sarebbe stato competente a provvedere se fosse stato necessario dare esecuzione ad un precedente provvedimento di revoca di una concessione.

2. Stante quanto precede risultano infondati sia il primo che il terzo motivo di ricorso, in quanto entrambi, partendo dall’erroneo presupposto che gli atti impugnati sottintendano un provvedimento di revoca di una concessione, sono incentrati sulla violazione delle regole in materia di esercizio del potere di autotutela.

Invece, posto che l’impugnata ordinanza di sgombero deve essere correttamente qualificata come un’ordinanza contingibile ed urgente, riguardo alla dedotta omissione della comunicazione dell’avvio del procedimento, è sufficiente evidenziare che l’art. 7 della legge n. 241/1990 prevede espressamente la possibilità di omettere tale comunicazione laddove “sussistano ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento” e che, secondo una consolidata giurisprudenza, non costituisce causa di illegittimità delle ordinanze contingibili ed urgenti la circostanza che sia stata omessa la comunicazione di avvio del procedimento nei confronti dei destinatari delle stesse, giacché le particolari esigenze di celerità del procedimento previste dall’art. 7 della legge n. 241/1990 costituiscono uno dei presupposti che legittimano l’adozione di tali provvedimenti (ex multis T.A.R. Puglia Bari, 26 maggio 2004, n. 2285; T.A.R. Emilia Romagna Parma, 25 ottobre 1999, n. 678; Cons. Stato, Sez. V, 14 aprile 1997, n. 354).
In merito alle censure sollevate con il terzo motivo, si deve poi ricordare che il pericolo di un danno grave ed imminente per la incolumità pubblica, al quale non si possa fare fronte con i mezzi ordinari e che richieda un intervento immediato, costituisce presupposto per la adozione di un’ordinanza sindacale contingibile ed urgente anche laddove tale pericolo derivi dalle condizioni di degrado igienico-sanitario nelle quali versa un immobile e che, in caso di lungo tempo trascorso, il decorso del tempo può aggravare e non sanare il riscontrato pericolo (T.A.R. Campania Napoli, Sez. I, 20 agosto 2001, n. 3863). Pertanto, a fronte del prioritario interesse alla tutela dell’incolumità pubblica che giustifica l’adozione delle ordinanze contingibili ed urgenti e della inapplicabilità dei principi in materia di autotutela decisoria a tali provvedimenti, l’impugnata ordinanza di sgombero risulta adeguatamente motivata attraverso il riferimento al rischio di patologie a carattere diffusivo e contagioso derivante dalle pessime condizioni igienico-sanitarie dell’alloggio in questione.

3. Quanto alle censure dedotte con il secondo motivo, l’affermazione del ricorrente, secondo la quale nessun medico legale della ASL ha effettuato un sopralluogo nell’alloggio di servizio per costatarne le condizioni igieniche, risulta palesemente smentita dalla nota a firma del Dirigente medico dell’Azienda Sanitaria Locale Napoli 1 in data 10 febbraio 2004, dalla quale si evince che in occasione di un sopralluogo effettuato in data 6 febbraio 2004 sono stati visionati anche i locali occupati dall’ex custode della scuola.

Inoltre in base all’art. 3, comma 3, della legge n. 241/1990, è consentito l’uso della motivazione per relationem con riferimento ad altro atto che deve essere indicato e reso disponibile, e tale disponibilità, secondo la giurisprudenza (ex multis, Cons Stato, Sez. IV, 20 ottobre 2000, n. 5619; T.A.R. Campania Napoli, Sez. IV, 10 novembre 2004, n. 16730), deve essere intesa nel senso che deve essere consentito all’interessato di prenderne visione, chiederne la produzione in giudizio e ottenerne copia in base alla normativa sul diritto di accesso ai documenti amministrativi, sicchè non sussiste l’obbligo dell’amministrazione di notificare all’interessato tutti gli atti richiamati nel provvedimento, ma, al contrario, deve ritenersi sussistente in capo alla stessa soltanto l’obbligo di indicare gli estremi degli atti in questione e di renderli disponibili a richiesta dell’interessato.
Pertanto risultano infondate le censure relative al difetto di motivazione e di istruttoria e alla mancanza dei presupposti necessari per l’adozione dei provvedimenti impugnati. Infatti la predetta nota a firma del dirigente medico dell’Azienda Sanitaria Locale Napoli 1, pur non essendo stata notificata al ricorrente, è stata comunque depositata in giudizio in data 1° febbraio 2005, fermo restando che le ragioni che hanno indotto l’Amministrazione all’adozione del provvedimenti impugnati sono puntualmente indicate nella motivazione degli stessi, come si è già evidenziato in occasione dell’esame del terzo motivo.

4. Stante quanto precede, il ricorso deve essere respinto perché infondato. Sussistono peraltro giustificati motivi per compensare tra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, Sede di Napoli, Sezione IV, definitivamente pronunciando in merito al ricorso n. 7326/2004, lo respinge perché infondato. Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 9 febbraio 2005.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione IV – Sentenza – 28/2/2005 n.1313 proviene da Giustamm.

Pres. Monteleone, Est. Polidori
E.R. (Avv. Enrico Soprano) contro Ministero del Tesoro (Avvocatura dello Stato)

sulla natura dei provvedimenti di inquadramento dei pubblici dipendenti

1. Pubblico impiego – Regime ante D.Lgs. n. 165/2001 – Atto di inquadramento – Natura di atto autoritativo dell’Amministrazione – Conseguenze.

2. Pubblico impiego – Azione di accertamento del diritto a ricoprire una determinata qualifica funzionale – Omessa impugnazione del provvedimento di inquadramento – Inammissibilità del ricorso – Va dichiarata.

1. L’atto di inquadramento del personale si configura come un provvedimento autoritativo, con il quale l’Amministrazione definisce lo status giuridico ed economico del dipendente nell’ambito del proprio apparato organizzativo, sicché nei confronti di tale atto sono configurabili solo posizioni di interesse legittimo e non di diritto soggettivo, come tali insuscettibili di autonoma azione di accertamento ed è pertanto inammissibile il ricorso del pubblico dipendente, proposto prima della novella di cui al D.Lgs. n.165/2001, volto all’accertamento ed alla declaratoria del diritto alla ricostruzione giuridica ed economica della carriera ed all’inquadramento in una qualifica funzionale diversa, non esistendo un diritto soggettivo del dipendente stesso ad ottenere l’attribuzione di detta qualifica.

2. Deve essere dichiarato inammissibile il ricorso con cui si richiede l’inquadramento in una determinata qualifica professionale in caso di omessa tempestiva impugnazione del provvedimento di inquadramento adottato nei confronti della ricorrente.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA
NAPOLI – QUARTA SEZIONE

nelle persone dei Signori:
NICOLO’ MONTELEONE, Presidente
– RENATA EMMA IANIGRO, Referendario
– CARLO POLIDORI, Referendario relatore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Visto il ricorso n. 2493/1985 proposto da

ERCOLANESE Rita rappresentata e difesa dall’avvocato Enrico Soprano, con il quale è elettivamente domiciliata in Napoli, via Vito Fornari n. 4,

contro

il Ministero del Tesoro, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso la quale è ope legis domiciliato alla via Diaz n. 11,

per l’accertamento
del diritto della ricorrente all’inquadramento nell’ottava qualifica funzionale di cui alla legge n. 312/1980, con decorrenza giuridica dal 1° gennaio 1978 e con decorrenza economica dal 1° luglio 1978, e del diritto alla promozione alla qualifica di direttore di divisione o equiparato di cui all’art. 155, ultimo comma, della legge n. 312/1980, con conseguente condanna dell’Amministrazione al pagamento delle relative differenze retributive, maggiorate di interessi e svalutazione, nonché

per l’annullamento
ove necessario, del silenzio rifiuto serbato dall’Amministrazione sull’atto di diffida notificato in data 30 gennaio 1985,

Visti gli atti tutti di causa;
Relatore, Referendario Carlo Polidori;
Udito alla pubblica udienza del 9 febbraio 2005 l’avvocato Anna Polito, per delega dell’avvocato Enrico Soprano;

RITENUTO che il presente ricorso può essere deciso con “sentenza succintamente motivata”, ai sensi dell’art. 9, comma 1, della legge 21 luglio 2000, n. 205, essendo di agevole definizione e non ostandovi la circostanza che la causa sia stata trattata in udienza pubblica (in tal senso, Cons. Stato, Sez. V, 26 gennaio 2001, n. 268; T.A.R. Campania, Sez. IV, 7 agosto 2003, n. 11010);
CONSIDERATO che, secondo una consolidata giurisprudenza, l’atto di inquadramento del personale si configura come un provvedimento autoritativo, con il quale l’Amministrazione definisce lo status giuridico ed economico del dipendente nell’ambito del proprio apparato organizzativo, sicché nei confronti di tale atto sono configurabili solo posizioni di interesse legittimo e non di diritto soggettivo, come tali insuscettibili di autonoma azione di accertamento. Di conseguenza, è inammissibile il ricorso del pubblico dipendente volto all’accertamento ed alla declaratoria del diritto alla ricostruzione giuridica ed economica della carriera ed all’inquadramento in una qualifica funzionale diversa, non esistendo un diritto soggettivo del dipendente stesso ad ottenere l’attribuzione di detta qualifica (ex multis, Cons. Stato, Sez. IV, 19 luglio 2004, n. 5204; 18 maggio 2004, n. 3191);
CONSIDERATO che il presente ricorso,
– non mira all’annullamento del provvedimento di inquadramento adottato nei confronti della ricorrente in applicazione della legge 11 luglio 1980, n. 312, ma è volto all’accertamento del diritto alla ricostruzione giuridica ed economica della carriera e a
– risulta notificato soltanto in data 26 aprile 1985, cioè a distanza di oltre quattro anni dall’entrata in vigore della legge n. 312/1980 e non contiene neppure l’indicazione degli estremi del provvedimento di inquadramento relativo alla ricorrente;
– in applicazione del suddetto orientamento giurisprudenziale, deve essere dichiarato inammissibile, a causa della omessa tempestiva impugnazione del provvedimento di inquadramento adottato nei confronti della ricorrente;
CONSIDERATO che, in relazione alla natura della controversia, si ravvisano comunque giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 2493/1985, lo dichiara inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione IV – Sentenza – 28/2/2005 n.1315 proviene da Giustamm.