<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>28/12/2004 Archivi - Giustamm</title>
	<atom:link href="https://www.giustamm.it/data-provvedimento/28-12-2004/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.giustamm.it/data-provvedimento/28-12-2004/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Tue, 05 Oct 2021 16:01:41 +0000</lastBuildDate>
	<language>it-IT</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0</generator>

 
	<item>
		<title>Consiglio di Stato &#8211; Sezione II &#8211; Parere &#8211; 28/12/2004 n.114</title>
		<link>https://www.giustamm.it/giurisprudenzauno/consiglio-di-stato-sezione-ii-parere-28-12-2004-n-114/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Redazione Giustamm.it]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 27 Dec 2004 23:00:00 +0000</pubDate>
				<guid isPermaLink="false">https://www.giustamm.it/giurisprudenzauno/consiglio-di-stato-sezione-ii-parere-28-12-2004-n-114/</guid>

					<description><![CDATA[<p><a href="https://www.giustamm.it/giurisprudenzauno/consiglio-di-stato-sezione-ii-parere-28-12-2004-n-114/">Consiglio di Stato &#8211; Sezione II &#8211; Parere &#8211; 28/12/2004 n.114</a></p>
<p>Pres. Est. S. Santoro Oggetto: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti &#8211; Ricorso straordinario del Dott. Enrico Buonpensiere per l’annullamento del provvedimento 5 aprile 2002 del Dirigente dell’U.O. Edilizia Privata-Urbanistica del Comune di Viareggio e dell’art. 129 delle NTA e dell’allegato n. 7 del Piano strutturale adottato dal consiglio Comunale</p>
<p>L'articolo <a href="https://www.giustamm.it/giurisprudenzauno/consiglio-di-stato-sezione-ii-parere-28-12-2004-n-114/">Consiglio di Stato &#8211; Sezione II &#8211; Parere &#8211; 28/12/2004 n.114</a> proviene da <a href="https://www.giustamm.it">Giustamm</a>.</p>
]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><a href="https://www.giustamm.it/giurisprudenzauno/consiglio-di-stato-sezione-ii-parere-28-12-2004-n-114/">Consiglio di Stato &#8211; Sezione II &#8211; Parere &#8211; 28/12/2004 n.114</a></p>
<p style="text-align: left;"><span style="color: #808080;">Pres. Est. S. Santoro<br /> Oggetto: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti &#8211; Ricorso straordinario del Dott. Enrico Buonpensiere per l’annullamento del provvedimento 5 aprile 2002 del Dirigente dell’U.O. Edilizia Privata-Urbanistica del Comune di Viareggio e dell’art. 129 delle NTA e dell’allegato n. 7 del Piano strutturale adottato dal consiglio Comunale di Viareggio con la deliberazione consiliare n. 9 dell’8 febbraio 2002, con cui era stato sospeso l’esame della domanda di svincolo alberghiero in riferimento all’immobile denominato “Hotel Kursaal” &#8211; (esprime parere che il ricorso vada accolto)</span></p>
<hr />
<p>sull&#8217;illegittimità delle disposizioni del Piano strutturale che subordinano lo &#8220;svincolo&#8221; degli edifici alberghieri a criteri ancora più rigorosi e comunque estranei a quelli emergenti dalla legislazione statale di settore</p>
<hr />
<p><span style="color: #ff0000;"><span style="vertical-align: inherit;"><span style="vertical-align: inherit;">Edilizia ed urbanistica – Piano strutturale &#8211; Introduzione “in salvaguardia” di una tipica forma di vincolo alberghiero – Non rientra tra i poteri conferiti all’ente locale – Violazione degli artt. 41 e 42 della Costituzione &#8211; Illegittimità</span></span></span></p>
<hr />
<p>È illegittima la disposizione del Piano strutturale con cui il Comune ha inteso introdurre “in salvaguardia” una tipica forma di vincolo alberghiero da parte della pianificazione urbanistica in quanto così operando l’amministrazione comunale esorbita dai poteri ad essa conferiti dall’ordinamento, poiché, con il pretesto di porre una disciplina urbanistica della zona, in realtà introduce un nuovo vincolo alberghiero al di fuori di ogni previsione legale e finisce per incidere direttamente (non sullo stesso ius aedificandi ma) sulla stessa attività d’impresa alberghiera, in guisa da renderla funzionale agli scopi perseguiti dall’autorità preposta alla pianificazione urbanisitica. Tale “funzionalizzazione” dell’attività d’impresa, oltre a non rientrare tra i poteri del Comune, viola i principi della libertà d’impresa e del diritto di proprietà riconosciuti rispettivamente dagli artt. 41 e 42 della Costituzione</p>
<hr />
<p><span style="color: #808080;"><span style="vertical-align: inherit;"><span style="vertical-align: inherit;"></span></span></span></p>
<hr />
<p>Per visualizzare il testo del documento <a href="/static/pdf/g/6764_6764.pdf">clicca qui</a></p>
<p>L'articolo <a href="https://www.giustamm.it/giurisprudenzauno/consiglio-di-stato-sezione-ii-parere-28-12-2004-n-114/">Consiglio di Stato &#8211; Sezione II &#8211; Parere &#8211; 28/12/2004 n.114</a> proviene da <a href="https://www.giustamm.it">Giustamm</a>.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
