Pres. Numerico Est. La Guardia
ZENI LIVIO (avv. Nicola Canestrini) contro PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO (avv.ti Nicolò Pedrazzoli, Alessio Falferi e Alberto Pace)

con riferimento ai vincoli paesistici e ambientali l’inutile decorso del termine di cui all’art. 6, II co., l.p. 18 aprile 1995, n. 5, determina il silenzio rifiuto sulla domanda

Concessione in sanatoria – vincoli paesistici e ambientali – silenzio assenso – inconfigurabilità

L’inutile decorso del termine di cui all’art. 6, II co., l.p. 18 aprile 1995, n. 5, non produce silenzio assenso in ordine alla domanda di concessione in sanatoria, qualora i manufatti per cui essa è stata richiesta siano situati in zona sottoposta a vincoli di competenza provinciale corrispondenti a quelli elencati dall’art. 32 della l. 47/1985. Il richiamo delle disposizioni statali comporta che in questi casi e, segnatamente, con riferimento ai vincoli paesistici e ambientali, l’inutile decorso del termine suddetto determini il silenzio rifiuto sulla domanda.

Con riferimento ai vincoli paesistici e ambientali l’inutile decorso del termine di cui all’art. 6, II co., l.p. 18 aprile 1995, n. 5, determina il silenzio rifiuto sulla domanda.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 245 del 2002 proposto da
ZENI LIVIO, rappresentato e difeso dall’avv. Nicola Canestrini ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Maddalena Bertoluzza in Trento, Via Grazioli n. 6;

la PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO , in persona del Presidente in carica, rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicolò Pedrazzoli, Alessio Falferi e Alberto Pace ed elettivamente domiciliata presso il Servizio Legale per gli Affari Contenziosi della P.A.T. in Trento, Piazza Dante n. 15;

per l’annullamento,
previa sospensione, del provvedimento n. 674 del 20 giugno 1997 emesso dalla Commissione del Dirigenti Generali di cui all’art. 5 della L.P. 18 aprile 1995, n. 5 istituita presso il Servizio Urbanistica e Tutela del Paesaggio della P.A.T., con il quale è stato disposto il rigetto della domanda di concessione edilizia in sanatoria, e di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale, ivi compresi in particolare sia il provvedimento n. 2861 del Dirigente del Servizio Urbanistica tutela del paesaggio, del 28 ottobre 1996, sia il provvedimento n. 674 bis, dell’11 aprile 2002, emesso dalla predetta Commissione.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’intimata Amministrazione provinciale;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 30 ottobre 2003 – relatore il consigliere Silvia La Guardia – l’avv. Sandro Canestrini in dichiarata sostituzione dell’avv. Nicola Canestrini per il ricorrente e l’avv. Alessio Falferi per l’Amministrazione provinciale resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

L’art. 6 della l.p. n. 5/95 prevede che le determinazioni della amministrazione provinciale, cui spetta esprimere, nell’ambito dei procedimenti per il condono edilizio, le valutazioni relative alla violazione di vincoli di competenza provinciale, “…. sono rese entro undici mesi dalla scadenza del termine per la ricezione di copia delle domande di concessione o di autorizzazione in sanatoria …”.
Gli effetti dell’esaurimento del predetto spatium deliberandi non sono, peraltro, disciplinati in maniera uniforme per ogni tipo di vincolo.
Mentre il secondo comma dell’art. 6 cit. stabilisce che il decorso del termine senza che intervenga l’adozione di alcun provvedimento equivale a determinazione favorevole in sanatoria, il successivo comma eccettua il caso di “determinazioni in sanatoria in ordine alla violazione dei vincoli di competenza provinciale corrispondenti a quelli elencati all’articolo 32, terzo comma della l. 28 febbraio1985 n. 47,…”, stabilendo che “si applicano in tal caso le disposizioni statali ivi previste”.
Il richiamo alle disposizioni statali comporta che in detti casi – in particolare, per quanto ora interessa in caso di vincoli di tutela del paesaggio e dei valori paesistici ed ambientali – il decorso del termine non produce, come preteso dal ricorrente il silenzio assenso ma, al contrario, il silenzio rifiuto che, comunque non fa venir meno il potere in capo all’amministrazione di pronunciarsi espressamente, come nella specie avvenuto con il rilascio dell’impugnato parere sfavorevole del Dirigente del Servizio urbanistica e tutela del paesaggio di data 28.10.96.
Non si è avuta dunque, nella specie, l’unanimità delle determinazioni dei dirigenti dei servizi, in relazione ai vincoli di competenza violati, e correttamente, di conseguenza, è intervenuta, per la valutazione definitiva, la Commissione dei dirigenti generali prevista dall’art. 5 l.p. 5/95.
Vanno pertanto respinti i primi due motivi del ricorso, incentrati sull’errato assunto del silenzioso conseguimento della valutazione positiva – oltre che riguardo al vincolo di biotopo di rilevante interesse ambientale, culturale e scientifico di cui alla lett. e) art. 1 l.p. 5/95 – anche relativamente al vincolo di cui alla precedente lett. b).
Il terzo motivo va anch’esso disatteso non essendo pertinente il richiamo all’art. 2 della l.p. n. 5/95 in quanto i termini ivi indicati si riferiscono all’attività dei Comuni e non a quella provinciale, disciplinata dal già considerato art. 6.
Infondato è il quarto motivo, atteso che la mancata comunicazione al ricorrente non si traduce in un vizio della determinazione negativa (potendo rilevare solo agli effetti della decorrenza del termine di impugnazione), così come il quinto, trattandosi di procedimento ad iniziativa di parte, attivato con la presentazione della domanda di sanatoria, nell’ambito del quale il sub-procedimento di competenza provinciale si inserisce come fase endoprocedimentale, prevista dalla legge, che non richiede autonoma formalità partecipativa.
La censura di violazione del principio di imparzialità, dedotta col sesto motivo, è rimasta indimostrata, non bastando a comprovare l’esistenza di un difforme trattamento di casi del tutto assimilabili il richiamo al Piano attuativo della zona del lago di Cei.
Le previsioni dello strumento predetto non hanno effetto di sanatoria nei confronti della situazione rappresentata.
Diverse per dimensioni o per tipologia dal manufatto del ricorrente (e di non ben specificata collocazione) risultano le opere indicate come condonate, di cui alle fotografie dimesse.
In conclusione il ricorso va respinto.
Si ravvisano, in considerazione della natura della controversia, giusti motivi di compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino – Alto Adige, sede di Trento, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 245/2002, lo respinge.
Spese del giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trento, nella Camera di Consiglio del 30 ottobre 2003, con l’intervento dei Magistrati:
dott. Paolo Numerico Presidente

dott. Silvia La Guardia Consigliere estensore

dott. Gianfranco Bronzetti Consigliere

Pubblicata nei modi di legge, mediante deposito in Segreteria, il giorno 28 gennaio 2004.

Il Segretario Generale
dott. Fiorenzo Tomaselli

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 28/1/2004 n.25 proviene da Giustamm.

Contratti – servizi – assistenza domiciliare infermieristica –riserva a società coperative e ad associazioni di volontariato – illegittimità per violazione della concorrenza – ricorso di soggetto escluso – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.V – ordinanza n. 1105 del 16 marzo 2004

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
SEZIONE TERZA

N.614 Reg. Ord.

composto dai Signori:
Luigi Cossu, Presidente
Guido Romano, Consigliere, rel.
Alessandro Tomassetti, Consigliere
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso n. 312/04 proposto da
Soc. MEDICASA ITALIA S.p.a., rappresentata e difesa dagli avv.ti Paolo Vaiano e Donella Resta ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, Lungotevere Marzio n. 3;

contro

l’Azienda USL Roma G di Tivoli, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Federica Graglia;

per l’annullamento,
-del bando in data 28.11.2003 pubblicato sulla G.U. CEE del 3.12.2003 con il quale l’Azienda USM Roma G di Tivoli ha indetto una gara a licitazione privata ai sensi del D.Lgs n. 157/1995 per dare in appalto il servizio di assistenza domiciliare infermieri
-di ogni altro atto indicato nell’epigrafe del ricorso:

Visto l’art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come integrato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda di provvedimento cautelare, presentata in via incidentale da parte ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della ASL intimata;

Nominato relatore il Consigliere Guido ROMANO e uditi alla Camera di Consiglio del 28 gennaio 2004 gli avvocati come da verbale;

Ritenuto che allo stato degli atti non sussistono le ragioni richieste dalla legge per l’accoglimento della domanda cautelare in punto di danno;

P.Q.M

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Terza,
RESPINGE la suindicata domanda cautelare
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma, addì 28 gennaio 2004

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 28/1/2004 n.614 proviene da Giustamm.

Pubblica istruzione – esami e carriere scolastiche – diniego rilascio diploma infermiera professionale – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI – Ordinanza n. 2762 del 11 giugno 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA SARDEGNA
CAGLIARI – SEZIONE SECONDA

Registro Ordinanze: 60/2004
Registro Generale: 26/2004
nelle persone dei Signori:
SILVIO IGNAZIO SILVESTRI Presidente
FRANCESCO SCANO Cons., relatore
MARCO LENSI Cons.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Gennaio 2004
Visto il ricorso 26/2004 proposto da:
CORDA MARIA CHIARArappresentata e difesa da: SICLARI DOMENICO OTTAVIO e BRAMBILLA GIANMARIO con domicilio eletto in CAGLIARI VIA PAOLI N.67 presso MELIS MAURA
contro

UNIVERSITA’ STUDI DI CAGLIARI
rappresentata e difesa da:
AVVOCATURA DELLO STATOcon domicilio eletto in CAGLIARIVIA DANTE N.23presso la sua sede
MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATOcon domicilio eletto in CAGLIARIVIA DANTE N.23presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
della nota prot. n. 007735 del 28 ottobre 2003, avente per oggetto “diniego di rilascio di diploma di infermiera professionale”;
di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente;
e per la dichiarazione del diritto della ricorrente ad ottenere il diploma di infermiera professionale;

Visto il ricorso, con i relativi allegati, e la contestuale domanda cautelare;
Visti gli atti tutti della causa;
Visto il ricorso, con i relativi allegati, e la contestuale domanda cautelare;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA e dell’UNIVERSITA’ degli STUDI DI CAGLIARI
Udito il relatore Cons. FRANCESCO SCANO e uditi altresì per la parte ricorrente l’avvocato Maura Melis su delega e per le Amministrazioni resistenti l’Avvocato dello Stato Giandomenico Tenaglia
VISTO l’art. 21, commi ottavo ed undicesimo, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificata dall’art. 3, comma primo, della legge 21 luglio 2000, n. 205;

VISTA la improbabilità di esito favorevole del ricorso.

P.Q.M.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA SARDEGNA
respinge l’istanza cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

CAGLIARI , li 28 Gennaio 2004

L'articolo T.A.R. Sardegna – Cagliari – Ordinanza sospensiva – 28/1/2004 n.60 proviene da Giustamm.

Inquinamento – igiene e sanita’ – discariche – ordine di rimozione materiali per presenza di rifiuti – responsabilita’ ex art. 14 D.Lgs. n. 22/5.2.2002 – necessita’ di dolo o di colpa del proprietario dell’area – responsabilita’ per culpa in vigilando da parte di committente (ANAS) – tutela cautelare chiesta dall’ANAS – rigetto.

Vedi anche Consiglio di Stato, sez. V – ordinanza 30 luglio 2004 n. 3832

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA BASILICATA
POTENZA PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze: 54/04
Registro Generale:38/2004
nelle persone dei Signori:
ANTONIO CAMOZZI Presidente
GIANCARLO PENNETTI Cons.
GIULIA FERRARI Primo Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Gennaio 2004
Visto il ricorso 38/2004 proposto da:
A.N.A.S. SPArappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATOcon domicilio eletto in POTENZACORSO 18 AGOSTO 1860presso
AVVOCATURA DELLO STATO

contro

COMUNE DI POTENZArappresentato e difeso da:
MATERA AVV. CONCETTAZACCARDO AVV. MARIA ROSAcon domicilio eletto in POTENZAUFF.LEGALE COMUNE DI POTENZApresso
MATERA AVV. CONCETTADIRIGENTE DELL’UNITA’ AMBIENTE ED ENERGIA – COMUNE DI POTENZAAMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI POTENZA
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione, della ordinanza n. 13 del 17/11/2003: rimozione e smaltimento rifiuti abbandonati in corrispondenza del collegamento tra la SS 658 con la SS 407 in località Tiera del Comune di Potenza;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI POTENZA
Udito il relatore Primo Ref. GIULIA FERRARI e uditi altresì per le parti l’Avvocato dello Stato D. Mutino e l’avv. C. Matera.

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

Considerato prevalente l’interesse pubblico alla rimozione dei rifiuti;

Ritenuto che non sussistono i presupposti per l’accoglimento dell’istanza cautelare;

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

POTENZA , li 28 Gennaio 2004

L'articolo T.A.R. Basilicata – Potenza – Ordinanza sospensiva – 28/1/2004 n.54 proviene da Giustamm.

Contratti – forniture – installazione stazioni di emissione carta identita’ elettronica – bando – ambiguità di clausole contenute nell’avviso di gara e nel disciplinare con riferimento alle prescrizioni regolanti le modalità di confezionamento dei plichi – esclusione di concorrente – tutela cautelare – accoglimento.

REPUBBLICA ITALIANA
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE SECONDA SEZIONE

Registro Ordinanze:548/2004
Registro Generale:688/2004
nelle persone dei Signori:
GIUSEPPE PETRUZZELLI Presidente
VINCENZO FIORENTINO Cons., relatore
LYDIA ADA ORSOLA SPIEZIA Cons.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 19 Maggio 2004
Visto il ricorso 688/2004 proposto da:
SOC. GLOBAL NETWORK ENGINEERING S.R.L.rappresentato e difeso da:
SANTORO PIER LUIGIMENZANI EDDAcon domicilio eletto in FIRENZEVIA DEI CONTI N. 3presso
SANTORO PIER LUIGI

contro

COMUNE DI SIENArappresentato e difeso da:
PISILLO FABIOcon domicilio eletto in FIRENZEVIA RONDINELLI 2presso IARIA DOMENICOCOMUNE DI PIACENZAnon costituitosi in giudizio;
COMMISSIONE GIUDICATRICE DELL’APPALTOnon costituitosi in giudizio;
e nei confronti diSOC. BULL S.P.A.non costituitosi in giudizio;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
proposto con motivi aggiunti depositati in data 7 maggio 2004:
dell’aggiudicazione definitiva dell’appalto alla soc. Bull Italia Spa di cui all’atto dirigenziale n. 1386 del 11.03.2004, preceduto dal verbale di asta pubblica 02.03.2004 Rep. n. 180 e seguito dal contratto pubblico di fornitura 24.03.2004 Rep. n. 280;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI SIENA
Udito il relatore Cons. VINCENZO FIORENTINO e uditi gli avv.ti Edda Menzani e Fabio Pisillo;

Premesso che:
– l’art. 21 – ottavo comma – della L. 6.12.1971 n. 1034, nel testo introdotto dall’art. 3 della L. 21.7.2000 n. 205, subordina la concessione della richiesta misura cautelare ai concorrenti requisiti del grave ed irreparabile pregiudizio e del fumus boni
Considerato che:
– alla stregua degli elementi di causa, ravvisa il Collegio la sussistenza di un pregiudizio grave ed irreparabile che va individuato nella impossibilità di partecipare alle ulteriori fasi della selezione al fine di vedersi individuare quale aggiudicatari

– per quanto attiene al requisito del fumus boni Juris, il ricorso, ad una sommaria delibazione, si offre a valutazioni positivamente rilevanti in ordine ad una ragionevole previsione di esito favorevole, avuto riguardo al motivo con il quale si deduce (c

– conseguentemente, sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 21 L. n. 1034/1971 nel testo successivamente modificato ed integrato, per l’effetto va sospesa l’efficacia dei pr

P. Q. M.

– accoglie la proposta istanza cautelare e, per l’effetto, sospende l’efficacia dei provvedimenti impugnati, ammettendo la Società ricorrente alla selezione ai fini del rinnovo delle fasi successive alla intervenuta esclusione;

– fissa la discussione nel merito del ricorso in epigrafe alla pubblica udienza del 30 giugno 2004.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Firenze, lì 19 maggio 2004.

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 28/1/2004 n.548 proviene da Giustamm.

RAFFAELE PROSPERI Presidente – LUCA MORBELLI Referendario, relatore
Comune di Ne + altri c. Ministero per le politiche agricole e forestali

— *** —

Con nota dell’avv. Niccolò Pecchioli “Il Ministro “scivola” sull’olio: sbagliato vietare la vendita del prodotto sfuso”

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Sentenze: 113
Registro Generale: 64/2004 sa

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LIGURIA
GENOVA – SECONDA SEZIONE

nelle persone dei Signori:RAFFAELE PROSPERI Presidente; SERGIO FINA Consigliere;
LUCA MORBELLI Referendario, relatore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella Camera di Consiglio del 28 Gennaio 2004
Visto il ricorso 64/2004 proposto da:

COMUNE DI NE +BELLOVESO VITTORIO, TISCORNIA CARLO, PARMA MARIA,DANERI MARIA BRUNA, PODESTA’ EMANUELE, FRUGONE PAOLA,DASSO SANDRO, PARMA COSTANTINO, GARIBALDI RENATO,GARBALDI DANIELA, TISCORNIA ALDO, DASSO MARCO,GARIBALDI INES, DEMELAS CINZIA, SAMBUCETI BRUNA,LAMBRUSCHINI GIUSEPPE FRANCESCO, DASSO FRANCO,MERLINO MARIA, ADREVENO BRUNO, LANATA GIORGIO,PODESTA’ GIACOMO, GARIBALDI GIUSEPPE, CALLEGARI GIORGIO,PARMA SANDRA, BRESCIA ANDREA,SIVORI TERENZIO, NICOLINI GIOVANNI, RAGGIO SILVIO EMANUELE,ROLLANDO NICOLA, VAIO GRAZIELLA, PODESTA’ SILVANA,RIVARA OLGA, RIVARA MARIA TERESA, ADREVENO ANTONINO,RIVARA MARIA, PODESTA’ CRISTINA, PODESTA’ LUISA,RIVARA ANTONIO, MAZZINO DOMENICO, RISSETTO ROBERTO,PODESTA’ GIOVANNI, BRIGNARDELLO ENRICO, DENTONE ROBERTO,PODESTA’ GIOBATTA, PODESTA’ MARISA ASSUNTA,MAESTRI ROSANNAGARIBELDI ERMANNO, RIVARA BRUNO, CANNATA GIANLUCA,GARIBALDI ALBERTO, GARIBALDI BRUNO,GANGEMI MASSIMO, CILERIO GIUSEPPE, DAMICO NICHOLAS,DASSO GIAMBATTISTA, PIGA VITTORIO, SANGUINETI LUIGI GIOVANNIBOITANO LAURA, BRESCIA ANGELINA, ADREVENO IVANA,
rappresentato e difeso da: GRANARA DANIELE con domicilio eletto in GENOVA VIA PORTA D’ARCHI, 10/27-28 presso GRANARA DANIELE

contro

MINISTERO PER LE POLITICHE AGRICOLE E FORESTALI rappresentato e difeso da: AVVOCATURA STATO con domicilio eletto in GENOVA V.LE BRIGATE PARTIGIANE 2 presso la sua sede;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto ministeriale in data 14/11/2003, avente ad oggetto disposizioni nazionali relative alle norme di commercializzazione dell’olio di oliva di cui al regolamento CE n. 1019/2002 della Commissione del 13/6/2002; nonché di ogni atto preparatorio, presupposto, inerente, conseguente e/o comunque connesso.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dai ricorrenti;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:MINISTERO PER LE POLITICHE AGRICOLE E FORESTALI
Udito il relatore Referendario LUCA MORBELLI e uditi, altresì, l’Avv. D. Granara per i ricorrenti e l’Avvocato dello Stato per l’amministrazione resistente;
Ritenuto di poter pronunciare sentenza immediata ai sensi dell’art. 9 della legge n. 205/2000 e sentite le parti sul punto;
Ritenuto che il riferimento alla presentazione del prodotto, reso esplicito dalla dizione del regolamento CE n.1019/202 della Commissione del 13 giugno 2002“presentato come tale o incorporato in un prodotto alimentare”, impone di escludere dall’ambito di applicazione dello stesso regolamento le ipotesi, quali quelle delle vendita diretta del prodotto sfuso, in cui detta presentazione è assente;
Ritenuto altresì che nota esplicativa della Commissione Europea, Direzione generale dell’Agricoltura 16 ottobre 2002, non costituendo interpretazione autentica, non è vincolante per il giudice;
Ritenuto pertanto che il decreto del Ministro delle Politiche Agricole e Forestali 14 novembre 2003 ha sostanzialmente innovato rispetto alla normativa di cui al citato regolamento CE;
Ritenuta la fondatezza delle censure articolate con il primo ed il secondo motivo di ricorso.
Ritenuto che sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria, Sezione Seconda, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso ed annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa

Così deciso in Genova, nella Camera di Consiglio del 28 gennaio 2004.

L'articolo T.A.R. Liguria – Genova – Sezione II – Sentenza – 28/1/2004 n.113 proviene da Giustamm.

Nokia Italia S.p.A. c/ Comune di Venaria Reale – Pres. Gomez de Ayala – Est. Peruggia

Inquinamento elettromagnetico- stazioni radio base per telefonia cellulare – previsioni urbanistiche comunali limitative della localizzazione – illegittimità – compatibilità anche con previsioni urbanistiche difformi – sussiste

Fermo restando che l’ ente locale non è legittimato a prevedere limiti generalizzati di esposizione diversi da quelli previsti dallo Stato, né ad introdurre una deroga a tali limiti, potendo soltanto individuare specifiche e diverse misure, la cui idoneità emerga dallo svolgimento di compiuti ed approfonditi rilievi istruttori sulla base di risultanze a carattere scientifico, ai sensi degli artt. 86 e 87 del d.lgs. 259 del 2003 (codice delle comunicazioni), le stazioni radio base per telefonia cellulare possono essere collocate anche in zone del territorio comunale che non ne consentano l’installazione, attesa la equiparazione di esse alle opere di urbanizzazione primaria.

Con commento del Prof. Nino Paolantonio “Nessun limite urbanistico alla installazione degli impianti per telefonia mobile”

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 28/1/2004 n.78 proviene da Giustamm.