SENTENZA
sul ricorso in appello numero di registro generale 171 del 2019, proposto da MP s.p.a., in proprio e quale capogruppo mandataria di raggruppamento temporaneo di imprese, PAV.I. s.r.l., COGIFE s.r.l., Ortana Asfalti s.r.l., GOSTI s.r.l., mandanti, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Matteo Frenguelli, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
contro
ANAS s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa prima dagli avvocati Claudia Richetti, Marta Fraioli e Alessandro Tabarini, poi dagli avvocati Marta Fraioli e Alessandro Tabarini, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; nei confronti
CEC Consorzio Stabile Europeo Costruttori Soc. Cons. a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Angelo Clarizia, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
Virecci Edilizia s.r.l., non costituita in giudizio; per la riforma
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per l’Umbria n. 00580/2018, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di ANAS s.p.a.;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di CEC Consorzio Stabile Europeo Costruttori Soc. Cons. a r.l.
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del 6 giugno 2019 il Cons. Anna Bottiglieri e uditi per le parti gli avvocati Matteo Frenguelli, Marta Fraioli e Angelo Clarizia;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
FATTO
Il costituendo raggruppamento temporaneo di imprese tra la capogruppo mandataria GMP s.p.a. e le mandanti PAV.I s.r.l., COGIFE s.r.l., Ortana Asfalti s.r.l. e Gosti s.r.l. (di seguito GMP) ha partecipato alla procedura ristretta exart. 61 del d.lgs. 50/2016 indetta da ANAS s.p.a. il 27 luglio 2016 per la stipula dell’accordo quadro triennale per l’esecuzione di lavori di manutenzione straordinaria della pavimentazione stradale delle tratte gestite da ANAS-Area Centro, per il lotto n. 4 relativo alla Regione Umbria.
Con atto del 6 luglio 2017 la gara è stata aggiudicata a CEC Consorzio Stabile Europeo Costruttori Soc. Cons. a r.l. (di seguito CEC).
GMP si è classificata al secondo posto.
Successivamente, la stazione appaltante ha esperito due procedimenti di autotutela, contestando a CEC prima il possesso del requisito di classificazione richiesto dalla legge di gara (categoria OG 3, classifica VII), poi l’effettiva disponibilità  delle attrezzature e del personale dichiarate nell’offerta.
Esaurite le connesse istruttorie, entrambi i procedimenti si sono conclusi con la conferma dell’aggiudicazione della gara a CEC, di cui agli atti 3 agosto 2017 e 24 aprile 2018.
GMP ha impugnato innanzi al Tribunale amministrativo regionale per l’Umbria le predette aggiudicazioni e gli atti presupposti mediante un ricorso principale e tre atti di motivi aggiunti, con cui ha domandato l’annullamento dei provvedimenti impugnati, l’accertamento del suo diritto all’aggiudicazione dell’appalto, previa declaratoria del contratto nelle more eventualmente stipulato con l’aggiudicataria, il subentro nel contratto stesso.
Nel giudizio così instaurato, ANAS si è costituita in resistenza e CEC ha proposto ricorso incidentale.
Con sentenza n. 580 del 2018 l’adito Tribunale, ha respinto il ricorso principale e i connessi motivi aggiunti e ha dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso incidentale. Ha compensato tra le parti le spese di lite.
GMP ha proposto appello avverso la predetta sentenza, rappresentando, in via generale, che la sentenza, in violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ., ha frainteso i motivi di impugnazione, ne ha omesso la completa disamina ovvero ha opposto al riguardo ragioni inconferenti o erronee, e ha riproposto le doglianze ritenute non definite dal primo giudice.
Ha indi dedotto le seguenti censure: I) totale fraintendimento della fattispecie, omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (violazione degli artt. 60, 63, 70 e 76 del d.P.R. 207/2010, violazione del principio di continuità  nel possesso dei requisiti di partecipazione, difetto e insufficienza della motivazione, violazione della par condicio tra concorrenti, eccesso di potere per disparità  di trattamento, ingiustizia manifesta); II) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie, omissione di pronuncia, violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (violazione della lex specialis di gara, eccesso di potere per macroscopica illogicità ; irragionevolezza e difetto di istruttoria); III) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie e delle risultanze documentali, omissione di pronuncia e violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (quanto all’attribuzione di punteggio per il criterio b.1: difetto di istruttoria, errata lettura e interpretazione dell’offerta del RTI ricorrente, violazione della lex specialis di gara, eccesso di potere per macroscopica illogicità , irragionevolezza e difetto di istruttoria; quanto all’attribuzione di punteggio per il criterio b.2: violazione dell’art. 95 del d.lgs. 507/2016, violazione del divieto di modificazione di criteri di attribuzione di punteggio, violazione dei principi di legalità , buon andamento, imparzialità  e par condicio, eccesso di potere per macroscopica illogicità , irragionevolezza e difetto di istruttoria, difetto di motivazione); IV) violazione degli art. 85, 86 e 95 del d.lgs. 50/2016, violazione ed errata interpretazione della lex specialis di gara, totale fraintendimento della fattispecie, macroscopica illogicità ; V) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie e delle risultanze documentali, omessa pronuncia, violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (violazione della lex specialis di gara: eccesso di potere per macroscopica illogicità , irragionevolezza e difetto di istruttoria); VI) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie e delle risultanze documentali, omessa pronuncia, violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (violazione degli artt. 3 e 7 della l. 241/90); VII) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie e delle risultanze documentali, omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (violazione dell’art. 7 della l. 241/90, violazione del principio di partecipazione al procedimento e di immodificabilità  dell’offerta, violazione della lex specialis di gara); VIII) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie e delle risultanze documentali, omessa pronuncia, violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (violazione dell’art. 47 del d.lgs. 50/2016 e del principio di immodificabilità  soggettiva dei partecipanti, eccesso di potere per macroscopica illogicità , erroneità  manifesta, travisamento dei risultati dell’istruttoria); IX) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie e delle risultanze documentali, omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (difetto di motivazione, violazione del divieto di integrazione dell’offerta e del principio della par condicio tra concorrenti, eccesso di potere per macroscopica illogicità , ingiustizia manifesta); X) difetto e illogicità  della motivazione, totale fraintendimento della fattispecie e delle risultanze documentali, omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 Cod. proc. civ. (violazione dell’art. 95 del d.lgs. 50/2016, violazione dei principi di trasparenza e par condicio tra concorrenti, violazione del divieto di integrazione postuma dell’offerta, eccesso di potere per sviamento della causa tipica degli atti, travisamento degli esiti dell’istruttoria, macroscopica illogicità  e ingiustizia manifesta).
Sulla scorta dei predetti rilievi l’appellante ha concluso per la riforma della sentenza gravata, l’accoglimento del ricorso e dei motivi aggiunti proposti in primo grado, l’annullamento degli atti impugnati, l’accertamento del suo diritto all’aggiudicazione della gara, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato nelle more con l’aggiudicataria, il subentro nel contratto.
ANAS e CEC si sono costituite in giudizio, illustrando l’infondatezza dell’appello e concludendo per la sua reiezione.
Tutte le parti hanno affidato a memorie lo sviluppo delle rispettive tesi difensive.
La causa è stata trattenuta in decisione alla pubblica udienza del 6 giugno 2019.
DIRITTO
1. GMP ha appellato la sentenza segnata in epigrafe, che ha respinto l’impugnazione da essa proposta, quale seconda classificata, avverso l’aggiudicazione a CEC – confermata all’esito di due procedimenti di autotutela – della gara indetta da ANAS s.p.a. il 27 luglio 2016 per la sottoscrizione di un accordo quadro triennale per l’esecuzione di lavori di manutenzione straordinaria della pavimentazione stradale delle tratte gestite da ANAS-Area Centro, lotto n. 4 per la Regione Umbria.
2. L’articolato impianto argomentativo del primo motivo dell’appello si fonda sull’asserita perdita da parte di CEC del requisito di classificazione prescritto dalla procedura (OG3, classifica VII), sulla base dei seguenti elementi:
a) la relativa certificazione era scaduta il 6 maggio 2017, senza prova del suo rinnovo;
b) la società  era stata declassificata dalla VII alla IV classe della categoria posseduta come da certificato dell’organismo di attestazione SOA Consult del 30 maggio 2017;
c) la certificazione del 13 luglio 2017 della stessa SOA Consult, che ha nuovamente riconosciuto alla CEC la classe VII, contrariamente a quanto ritenuto prima dalla stazione appaltante all’esito del relativo procedimento di autotutela e poi dal giudice di primo grado, non poteva attestare il possesso continuativo del requisito, essendo una nuova attestazione.
2.1. Premesso che il requisito di partecipazione di cui si discute era apportato nella porzione principale da Rete Costruzioni, una delle consorziate CEC, la censura si rivela infondata.
2.2. Rileva la nota di SOA Consult del 20 luglio 2017, versata in atti nel giudizio di primo grado da ANAS in uno alle connesse certificazioni, che:
– “conferma il continuativo possesso in capo al Consorzio CEC delle qualificazioni in 0G3 class. VII, anche nel periodo di vigenza del certificato n. 4236/63/01 emesso in data 30/05/2017“;
– specifica che “a tale data 30/05/2017, la scrivente SOA emetteva il certificato de quo riducendo la classifica della categoria OG3 dalla VII alla IV in quanto dal certificato SOA della consorziata Rete Costruzioni (C.F.: 05698850962) avente n. 5101/30/00 emesso dalla QLP- SOA S.p.A. in data 29/07/2016 risultava venuta a scadenza la certificazione di qualità  da quest’ultima posseduta e non si aveva evidenza del relativo rinnovo“;
– chiarisce che “dalle successive acquisizioni e verifiche poste in essere da questa SOA, si constata tuttavia che l’organismo certificatore ASACERT giù  in data 03/05/2017, prima dunque del termine di scadenza del certificato di qualità  indicato sull’attestato della Rete Costruzioni alla data del 06/05/2017, ha emesso certificazione ISO 9001:2008 in continuità  con prossima scadenza al 05/05/2020“.
Trovano, pertanto, smentita le tesi dell’appellante in ordine al mancato tempestivo rinnovo della certificazione a Rete Costruzioni, che risulta rinnovato in data antecedente alla scadenza, e alla qualificazione della certificazione del 13 luglio 2017 come nuova attestazione, mentre essa si è posta in continuità  con la precedente.
2.3. Nella censura in esame GMP lamenta anche che il giudice di primo grado, nel respingere la doglianza relativa alla carenza in capo a CEC del possesso continuativo del requisito, abbia richiamato giurisprudenza completamente estranea al caso di specie.
Il rilievo non convince, essendo fondato sul presupposto, di cui sopra si è rilevata l’erroneità , della carenza della tempestiva richiesta di rinnovo della certificazione in scadenza.
Il giudice di prime cure ha osservato che, per consolidata giurisprudenza, “il rinnovo e la verifica di una SOA possono interrompere la validità  della stessa solo nel caso in cui si accerti che l’impresa abbia perso i requisiti di qualificazione posseduti al momento del rilascio della prima attestazione(cfr., ex multis, Cons. St., sez. V, 21 giugno 2013, n. 3397)“.
Tale richiamo è coerente con quanto rilevato immediatamente dopo dallo stesso giudice, ovvero che “dall’attestato n. 1739/72/09 del 2 marzo 2017 emesso dall’organismo SOANCS e dal certificato n. 4328/63/01 del 13 luglio 2017 emesso da SOA CONSULT si evince chiaramente che il consorzio ricorrente non ha mai perso la necessaria qualificazione OG3, essendo il contestato declassamento conseguenza di un mero disguido tra le società  di attestazione che aveva erroneamente portato all’emanazione di un certificato di attestazione di livello inferiore“.
2.4. L’appellante osserva ulteriormente che l’attestazione del 13 luglio 2017 ha una diversa numerazione rispetto alla precedente e che la certificazione del 30 maggio 2017 non è stata revocata.
Si tratta di rilievi non significativi, perchè non mutano il dato sostanziale emergente dagli atti, costituito dal fatto che, contrariamente a quanto sostenuto in più¹ parti del motivo, alla certificazione del 13 luglio 2017 è stata impressa valenza retroattiva, ciù² che fa escludere anche che nell’ipotesi si sia trattato di una integrazione postuma del requisito di partecipazione ovvero dell’illegittimo ricorso al soccorso istruttorio.
Infatti, in materia di partecipazione a procedure a evidenza pubblica, va mantenuta una distinzione netta tra l’attività  di mera integrazione o di specificazione di dichiarazioni giù  rese in sede di gara, sempre possibile e anzi dovuta in omaggio al principio di leale collaborazione codificato all’art. 46 del Codice dei contratti pubblici, rispetto all’opposta ipotesi della integrazione documentale, che ricorre ove l’impresa concorrente abbia integralmente omesso di presentare la documentazione la cui produzione era richiesta a pena di esclusione e che è lesiva della fondamentale regola della par condicio competitorum (C. Stato, V, 22 ottobre 2015, n. 4869; VI, VI, 25 febbraio 2013, n. 1122).
Inoltre, proprio perchè, come rileva anche l’appellante, agli organismi SOA, nell’ambito del sistema di qualità  delle imprese e di verifica e prova della certificazione, è assegnata una funzione fidefacente e non costitutiva (Cons. Stato, V, 11 luglio 2016, n. 3053), nulla ostava a che SOA Consult desse atto della circostanza che l’attestato SOA del 30 maggio era il frutto di un ritardo di comunicazione intervenuto tra gli enti certificatori.
Infine, non è ravvisabile il vizio motivazionale riscontrato da GMP, tenuto conto che la stazione appaltante, nel provvedimento del 3 agosto 2017 (ovvero nel primo provvedimento di conferma dell’aggiudicazione), ha riprodotto la predetta nota esplicativa di SOA Consult, con ciù² dando atto non solo, come sostiene l’appellante, della continuità  del possesso del requisito, ma anche del fatto che “l’organismo certificatore ASACERT giù  in data 03/05/2017, prima dunque del termine di scadenza del certificato di qualità  indicato sull’attestato della Rete Costruzioni alla data del 06/05/2017, ha emesso certificazione ISO 9001:2008 in continuità  con prossima scadenza al 05/05/2020“.
2.5. Ben ha fatto, pertanto, il primo giudice a concludere che il Consorzio aggiudicatario ha sempre mantenuto i requisiti di qualificazione di cui alla legge di gara, poichè il contestato declassamento si era rivelato conseguenza di un mero disguido tra le società  di attestazione che aveva erroneamente portato all’emanazione di un certificato di attestazione di livello inferiore.
Il primo motivo di appello deve, conseguentemente, essere respinto.
3. Il secondo motivo di appello riguarda la parte della sentenza appellata che ha respinto le censure proposte da GMP in primo grado in ordine alla mancata produzione da parte di CEC della documentazione prescritta dalla lex specialis (lettera di invito, lettera D.1- Indicazioni per la redazione dell’offerta tecnica) a corredo della relazione tecnica, quanto alla effettiva disponibilità  di mano d’opera, mezzi e struttura organizzativa atta a comprovare la sostenibilità  dell’offerta.
3.1. Va preliminarmente rilevato sul punto che la lex specialis di gara ha previsto l’attribuzione di max 70 punti all’offerta economica e di max 30 punti all’offerta tecnica; nell’ambito di quest’ultima, ha prescritto di apprezzare il pregio qualitativo delle offerte secondo i parametri PMG (da 0 a 10 punti) e NCAC (da 0 a 20 punti).
I due criteri, come giù  rilevato dalla Sezione in relazione ad altro lotto della stessa procedura (Cons. Stato, V, 14 novembre 2018, n. 6412) sono autonomi e sono stati concettualmente distinti nella legge di gara nei seguenti termini:
“[&] – il valore della Produzione Minima Giornaliera (PMG) proposto per la realizzazione dei lavori oggetto dell’appalto adeguatamente circostanziato e giustificato; il valore della PMG offerto è espresso in mq/giorno ed è inteso come capacità  di esecuzione giornaliera riferito ad 1 metro quadro del seguente schema di lavorazione tipo, indicando come valore PMG di riferimento quello relativo alla lavorazione più¹ lenta fra: [&]
– il Numero massimo dei Contratti Attuativi gestibili Contemporaneamente (NCAC) dal concorrente, in relazione alle proprie capacità  tecniche, produttive e gestionali indipendentemente dall’importo del singolo contratto attuativo e dall’ubicazione dei relativi cantieri;[&]”.
Per il primo criterio, i concorrenti dovevano supportare l’offerta con elementi in grado di dimostrare l’effettiva disponibilità  di mano d’opera e mezzi, nonchè della struttura organizzativa in grado di esplicitare la sostenibilità  del valore della PMG dichiarata.
Per il secondo criterio, l’offerta doveva essere sostenuta da elementi capaci di dimostrare l’effettiva disponibilità  di mano d’opera, mezzi e della struttura organizzativa “in grado di gestire l’organizzazione contemporanea del numero dei cantieri dichiarato“; nel caso di ricorso a offerte commerciali, il concorrente doveva allegare alla relazione tecnica la documentazione di supporto.
Deve ancora aggiungersi che l’offerta tecnica dell’appellante è stata graduata complessivamente con 19,223/30 punti, mentre a quella dell’aggiudicataria CEC è stato attribuito il minor punteggio di 15,428: dunque quest’ultima ha prevalso in gara in virt๠dell’offerta economica.
Ciù² posto, si osserva che il primo giudice ha respinto le censure di cui sopra rilevando che esse erano “sconfessate per tabulas dalla relazione tecnica prodotto in offerta del consorzio aggiudicatario, riportante invero il numero di dipendenti da affidare alle singole commesse, la capacità  tecnica e gestionale con indicazione dei mezzi necessari per l’esecuzione dei lavori e specificazione delle loro caratteristiche tecniche anche in termini di massa per lo specifico impiego nei cantieri o ad uso misto su strada e fuori strada, nonchè la disponibilità  della materia prima mediante l’utilizzo ‘di un impianto di conglomerato bituminoso e recupero del fresato ubicato nella zona Industriale di Ponte San Giovanni Perugia’ e di altro impianto aggiuntivo in Marsciano (PG)“.
3.2. La conclusione va confermata, mentre va correlativamente respinta la pretesa dell’appellante, azionata con il mezzo in esame, a che la relazione dovesse essere corroborata da “documentazione probatoria” relativa alla disponibilità  delle risorse umane, strumentali e organizzative dichiarate.
Infatti, ciù² che al riguardo è stato chiesto dalla lettera di invito, al punto D.1- Indicazioni per la redazione dell’offerta tecnica, è esclusivamente la produzione di “elementi”.
Tant’è che il successivo punto F-Valutazione dell’offerta ha stabilito che, sia per il valore PMG che per il valore NCAC, la valutazione era riferita esclusivamente a quanto dichiarato dal concorrente nella relazione tecnica, “indipendentemente dal singolo contratto attuativo“, e ha chiarito, in relazione al valore dichiarato NCAC, la sua “valenza negoziale ai fini dell’appalto“.
Del resto, la Sezione, nel giù  citato contenzioso avente a oggetto altro lotto della stessa gara, ha confermato l’avviso del primo giudice in ordine al fatto che la lex specialis di cui trattasi ha rimesso la verifica della veridicità  di quanto dichiarato in offerta dai concorrenti alla fase che segue la valutazione delle stesse, ovvero “allorquando l’offerta risulti la migliore” (Cons. Stato, V, n. 6412 del 2018).
Nè la valenza di tale conclusione può essere messa in dubbio, come fa l’appellante nella prima memoria depositata in sede di appello, rilevando che nella stessa sentenza la Sezione ha stigmatizzato, sulla base del principio dell’intangibilità  dell’offerta, che nel procedimento ivi in esame non era stato assolto tempestivamente l’onere documentale relativo alla disponibilità  di alcuni mezzi, atteso che il relativo passaggio argomentativo permette agevolmente di comprendere che si trattava di mezzi “ulteriori” rispetto a quelli dichiarati e considerati dalla stazione appaltante nell’attribuzione nel punteggio, mentre, come meglio in seguito, nel procedimento all’odierno esame gli approfondimenti istruttori sull’offerta di CEC hanno riguardato gli “elementi” di disponibilità  di personale e mezzi giù  dichiarati.
Quanto, infine, alla circostanza che la relazione tecnica non contenesse la menzione dell’impianto di Marsciano, si rimanda a quanto nell’immediato seguito.
3.3. Anche il secondo motivo di appello va pertanto respinto.
4. Il terzo mezzo si dirige avverso la parte della sentenza gravata che, respingendo le connesse censure di GMP, ha affermato, in relazione ai punteggi assegnati alle offerte tecniche delle due concorrenti per i predetti criteri B.1 (PMG) e B.2 (NCAC), che CEC aveva dimostrato ampiamente il possesso della mano d’opera e dei mezzi necessari all’esecuzione dell’appalto.
L’appellante osserva che il primo giudice ha tenuto conto “dell’estratto del Libro unico del lavoro dell’impresa esecutrice VIRECCI EDILIZIA s.r.l.“, della “lettera di disponibilità  dell’Agenzia per il lavoro ETJCA s.p.a. Filiale di Perugia“, della disponibilità  dell'”impianto di conglomerato bituminoso e recupero del fresato ubicato nella zona Industriale di Ponte San Giovanni Perugia” e “di altro impianto aggiuntivo in Marsciano (PG), ovvero mediante l’utilizzo di altri impianti sul territorio nel rispetto della distanza massima consentita di 70 Km rispetto al piano di stesa“, del ricorso alla “facoltà  prevista dal capitolato speciale d’appalto di proseguire l’attività  lavorativa oltre il normale orario giornaliero, finanche di notte“.
Avanza poi una serie di rilevi in ordine all’erroneità  dei predetti elementi.
Le relative censure non possono essere favorevolmente valutate.
4.1. In linea generale, si è giù  osservato che la lex specialis di gara, lasciando all’indicazione del concorrente in sede di offerta l’illustrazione della propria capacità  tecnica e gestionale per la gestione dell’accordo, ha rimesso la verifica della veridicità  di quanto dichiarato alla fase che segue la valutazione della stessa come miglior offerta.
Va pertanto respinta la tesi dell’appellante che tutti i predetti elementi considerati dalla sentenza appellata non avrebbero potuto concorrere a formare il punteggio, in quanto la relativa documentazione probatoria era stata prodotta da CEC solo in fase di comprova.
La conclusione vale a maggior ragione per l’indicazione del personale da impiegare: infatti la legge di gara, finalizzata come visto alla sottoscrizione di un accordo quadro triennale per l’esecuzione di lavori di manutenzione straordinaria della pavimentazione stradale di tratte gestite da ANAS nella Regione Umbria, nell’individuare zona di intervento, non ha specificato il numero dei lavori da contrattualizzare, nè ne ha richiesto la puntuale individuazione, dato che peraltro si sarebbe rivelato del tutto incongruo con l’affidamento in itinere, volto al soddisfacimento di esigenze non conosciute all’atto della procedura.
Correttamente, pertanto, la commissione di gara ha tenuto conto delle caratteristiche tecniche e organizzative di CEC siccome illustrata nella relazione tecnica dell’offerente, provvedendo successivamente alle relative verifiche, delle quali la lex specialis prevedeva l’effettuazione in una fase successiva all’aggiudicazione, ai sensi dell’art. 95, comma 1 del d.lgs. n. 50/2016 (punto H della lettera di invito: “L’Amministrazione aggiudicatrice richiederà  all’aggiudicatario e al concorrente che segue in graduatoria ed eventualmente ad ogni altro concorrente, la produzione della documentazione, in originale o in copia conforme, comprovante quanto dichiarato dal Concorrente in sede di domanda di partecipazione/presentazione dell’offerta relativamente al possesso dei requisiti di carattere generale, tecnico-professionale, ai sensi degli articoli 85 e 86 del D.Lgs. n. 50/2016)”.
Non colgono poi nel segno le doglianze con le quali l’appellante afferma che il primo giudice non avrebbe potuto considerare il LUL dell’impresa esecutrice Virecci Edilizia, prodotto da CEC insieme ai LUL delle consorziate, nonchè la lettera di disponibilità  dell’Agenzia per il lavoro ETJCA, perchè atti che non solo non comprovavano bensì sconfessavano la veridicità  di quanto affermato da CEC nella propria offerta in ordine al personale a disposizione, che si sarebbe complessivamente attestato su circa 7 unità  lavorative di Virecci e 70 unità  lavorative effettive complessive, a fronte delle 13/14 unità  annue dichiarate nell’offerta per ogni consorziata, corrispondenti complessivamente a 130/140 unità .
Sul punto, va in primo luogo rilevato che la legge di gara, coerentemente con la scelta di non richiedere l’indicazione del personale da impiegare nell’affidamento, non ha neanche previsto l’attribuzione di un punteggio al riguardo.
Inoltre, la commissione di gara non ha validato il numero di unità  lavorative dichiarate nell’offerta di CEC: in particolare, nell’attribuire alla stessa il punteggio per il numero di cantieri gestibili contemporaneamente (NCAC), non ha recepito quello dichiarato dall’operatore economico (sette), rapportandolo, invece, a due (per un fabbisogno minimo di personale che l’appellante indica in circa 14 unità , 7 per cantiere).
Può aggiungersi che tale operazione è conforme al punto B2 della lettera di invito, che ha previsto che “Nel caso in cui la Commissione valuti il valore NCAC, dichiarato dal concorrente, non adeguato alle informazioni dallo stesso rese, verrà  assegnato il punteggio relativo al numero di cantieri corrispondente alla documentazione presentata“.
Tanto chiarito, ogni questione introdotta dall’appellante in ordine alla asserita indimostrata disponibilità  da parte di CEC del personale sufficiente all’operatività  di due cantieri va fugata in ragione di quanto emerso nell’ambito del secondo procedimento di autotutela: il provvedimento ANAS 24 aprile 2018, che ha definito tale fase, riferisce infatti che la CEC ha assolto al riguardo ogni onere documentale, allegando alle proprie memorie i LUL delle imprese consorziate e “citando a sostegno della soddisfazione delle richieste della Stazione Appaltante, il comma 1, dell’Art. 47, del D.Lgs. 50/2016“, disposizione che, si rammenta, stabilisce che “I requisiti di idoneità  tecnica e finanziaria per l’ammissione alle procedure di affidamento dei soggetti di cui all’articolo 45, comma 2, lettere b) e c), devono essere posseduti e comprovati dagli stessi con le modalità  previste dal presente codice, salvo che per quelli relativi alla disponibilità  delle attrezzature e dei mezzi d’opera, nonchè all’organico medio annuo, che sono computati cumulativamente in capo al consorzio ancorchè posseduti dalle singole imprese consorziate“.
Risulta poi irrilevante che, come segnalato da GMP, il primo giudice abbia fatto riferimento a una disponibilità  (quella del lavoro notturno) che non era stata dichiarata nell’offerta di CEC, ma solo evocata dalla medesima nelle difese giudiziali: è evidente, infatti, che anche l’accoglimento di tale rilievo non potrebbe mai tradursi in un vizio dell’aggiudicazione.
Una volta chiarito, per quanto sopra, che l’offerta di CEC è stata valutata, coerentemente con il relativo contesto regolatorio, nei soli limiti in cui è risultata attestante l’effettiva disponibilità  di mano d’opera, risulta parimenti irrilevante che lo stesso giudice abbia menzionato anche la dichiarazione dell’Agenzia del lavoro ETJCA, che è stata prodotta da CEC dopo l’aggiudicazione, e, indi, a punteggio ormai assegnato, a uno scopo che si profila, all’evidenza, meramente cautelativo.
4.2. Quanto, invece, alle censure svolte nello stesso mezzo e nel mezzo precedente in relazione all’erronea considerazione da parte della sentenza appellata della dichiarazione della consorziata CEC Arkedil s.r.l. in ordine alla messa a disposizione di CEC dell’impianto di produzione di conglomerati di Marsciano – PG, non indicato nell’offerta tecnica, basti rilevare quanto al riguardo appurato dall’ANAS con il giù  citato provvedimento del 24 aprile 2018.
Tale atto:
– ha premesso che CEC “Con riferimento all’impianto di produzione di conglomerato bituminoso ha precisato che nella propria offerta tecnica era stata dichiarata l’intenzione di utilizzare un “impianto mobile”, relativamente al quale, in data 27/09/2017, aveva giù  trasmesso la documentazione di comprova. Inoltre, lo stesso CEC, nelle citate memorie, ha chiarito che l’impianto di produzione nella propria disponibilità  indicato nella Relazione tecnica come ‘Bernardi – me 100’, era, invece, l’impianto ‘EB 022277 1731’, di proprietà  della consorziata Arkedil S.r.l. e che, proprio in virt๠della tipologia di impianto offerto, vale a dire impianto mobile EB 022277 1731, il Consorzio, con riferimento alla richiesta delle autorizzazioni necessarie alla messa in opera dell’impianto in argomento, ha richiamato l’art 272 del T.U. Ambientale quale normativa di riferimento da applicare, in forza della quale l’impiego dell’impianto di cui trattasi non sarebbe subordinato ad alcuna autorizzazione“;
– ha dato atto che “il controinteressato ATI GMP & ha rappresentato che l’impianto mobile di proprietà  Arkedil – al quale CEC fa riferimento nella documentazione di dettaglio prodotta in riscontro alla richiesta di comprova della Stazione appaltante – non sarebbe quello dichiarato in sede di offerta, il quale doveva essere localizzato in Perugia, bensì un altro localizzato in Marsciano“;
– ha ritenuto che “Le contestazioni sollevate dal controinteressato con riferimento alla effettiva attuale disponibilità  dell’impianto mobile da parte di CEC non sono meritevoli di accoglimento in quanto l’impianto mobile, per sua natura, può essere collocato ovunque, in base alle specifiche tecniche contenute nel CSA posto a base di gara (secondo cui l’impianto di produzione deve essere ubicato entro 70 km dall’area di cantiere) e può essere sostituito da altro impianto mobile in qualsiasi momento“, evidenziando anche che “In base alla regolamentazione di gara, nè l’impianto in sì©, nè la sua collocazione, costituiscono un elemento dell’offerta prescritto come essenziale (sul punto cfr sentenza TAR Lombardia, sez. I, n. 658/2018)“;
– ha concluso che “La dichiarazione resa da CEC in sede di offerta, con la quale il medesimo metteva a disposizione della Stazione appaltante un impianto mobile, non integra una precisa individuazione dello stesso, bensì una dichiarazione di disponibilità  di un impianto mobile, per sua natura suscettibile di spostamento e sostituzione“.
Si tratta di argomentazioni logiche e coerenti con il contesto regolatorio nel quale sono state elaborate, alle quali, pertanto, il Collegio ritiene di aderire, anche al di là  di ogni questione relativa a quanto al riguardo osservato dal primo giudice.
La censura in esame va quindi respinta.
4.3. Stessa sorte segue l’ulteriore rilievo di GMP secondo cui il titolo edificatorio dell’impianto in parola (n. 15156 del 5 ottobre 2017), al quale è stata apposta la prescrizione per cui “l’inizio attività  è subordinato all’acquisizione AUA“, è stato richiesto solo dopo l’aggiudicazione (6 luglio 2017) e, indi, dopo la presentazione dell’offerta.
L’elemento, infatti, non vizia l’aggiudicazione.
Sul punto, va invero fatta applicazione della giurisprudenza amministrativa che ha chiarito, per un verso, che l’offerta condizionata è quella non suscettibile di valutazione in quanto non attendibile, univoca e idonea a manifestare una volontà  certa e inequivoca dell’impresa di partecipare alla gara (Cons. Stato, VI, 25 gennaio 2010, n. 248; V, 23 agosto 2004, n. 5583), come accade laddove l’operatore economico subordini l’impegno assunto nei confronti della stazione appaltante a un evento futuro e incerto, sicchè l’obbligazione assunta è subordinata al verificarsi di altro evento, diverso e ulteriore rispetto all’aggiudicazione, specificando, per altro verso, che non rientra in tale categoria l’offerta in cui l’operatore economico si sia impegnato immediatamente e senza limiti alla realizzazione dell’opera, anche laddove essa richieda il previo rilascio da parte di altra pubblica amministrazione di titoli abilitativi: ciù² in quanto il rilascio dei titoli abilitativi alla realizzazione dell’opera attiene non alla fase della valutazione dell’offerta, bensì alla fase di esecuzione, nel cui ambito, per l’ipotesi che l’aggiudicataria non si renda al riguardo parte diligente, soccorrono i rimedi che la legge riconnette all’inadempimento alle obbligazioni contrattuali (Cons. Stato, V, 13 maggio 2019, n. 3059; 27 dicembre 2017, n. 6085; C.G.A.R.S. 8 febbraio 2017, n. 37).
4.4. Il mezzo in esame prosegue rilevando che la sentenza appellata ha escluso la sussistenza di vizi motivazionali, ritenendo sufficiente l’attribuzione all’offerta tecnica di un punteggio numerico, in quanto “per giurisprudenza oramai costante il punteggio numerico espresso sui singoli oggetti di valutazione equivale a sufficiente motivazione allorquando, come nella fattispecie in esame, la grigia delle voci e sotto-voci predisposta dalla stazione appaltante, con i relativi punteggi, è sufficientemente chiaro, analitico ed articolato (in termini, Cons. St., sez. V, 22 settembre 2017, n. 4438)“.
Sul punto, l’appellante lamenta che il primo giudice ha frainteso i motivi di censura definiti con tale capo, che avevano denunziato la carenza di motivazione sul presupposto che il bando della gara de qua non aveva predeterminato il punteggio, e che la commissione di gara aveva fatto ricorso, nella valutazione di offerte diverse, a motivazioni identiche e stereotipate dal bando.
La censura va respinta, atteso che la lex specialis ha ragguagliato le due voci di valutazione dell’offerta tecnica a formule matematiche, sicchè, da un lato, il richiamo giurisprudenziale di cui sopra da parte della sentenza appellata è corretto, dall’altro, le formule stereotipate cui si riferisce l’appellante non sono altro che l’elencazione degli elementi che traducono quanto considerato dai valori delle formule stesse.
4.5. L’appellante afferma, sempre nel motivo in trattazione, che il primo giudice avrebbe errato nel rilevare che i refusi che hanno caratterizzato la sua offerta tecnica (relativi alla PGM, indicata come pari a 478 mq/giorno anzichè a 1100 mq/giorno) erano imputabili all’offerente, anzichè applicare la giurisprudenza secondo cui la stazione appaltante deve ricercare l’effettiva volontà  del concorrente e correggere gli eventuali errori materiali da questi commessi.
La tesi non può essere condivisa.
Gli errori in parola non avrebbero mai potuto essere emendati dalla stazione appaltante, in quanto la correzione, alla luce del peculiare meccanismo che improntava l’indicazione del valore di cui trattasi, si sarebbe tradotta, come chiarito da ANAS, non nell’interpretazione di un dato reso in modo non univoco, bensì nella vera e propria sostituzione di un valore reso con altro valore da individuare.
Nè è conferma quanto affermato dalla stessa appellante, che evidenzia che la commissione per giungere al valore corretto avrebbe dovuto sostanzialmente rivedere i sottostanti calcoli di GMP (pag. 19 dell’atto di appello).
Si rivela pertanto infondata anche il conseguente rilievo di GMP che il punteggio al riguardo ottenuto sarebbe erroneo per difetto ovvero incomprensibile.
4.6. Sono altresì infondate le censure, pure contenute nel mezzo, tendenti a dimostrare sotto vari profili l’erroneità  dei punteggi attribuiti all’offerta tecnica di CEC.
In particolare, si è giù  detto come la commissione di gara abbia correttamente considerato l’impianto mobile di produzione di conglomerati e ragguagliato a due (a fronte dei sette dichiarati in offerta) il numero di cantieri gestibili contemporaneamente da CEC.
Resta da rilevare:
– che il valore della PMG ben poteva anche essere rapportato (par. D della lettera di invito), oltre che alla fresatura (considerata da GMP), alla “posa del manto di usura” (considerata da CEC);
– che il “coefficiente correttivo” compreso tra 0 e 1 utilizzato dalla commissione di gara per il criterio NCAC (come da verbale del 31 maggio 2017) ha costituito il mero recepimento delle linee guida n. 2 “Offerta economicamente più¹ vantaggiosa” di cui alla delibera ANAC n. 1005 del 21 settembre 2016: si trattava, infatti, di ricondurre il punteggio corrispondente al numero di cantieri offerto dai concorrenti, considerato dalla lex specialis, al punteggio relativo al numero di cantieri da essi effettivamente sostenibili siccome appurato dalla commissione, alla luce delle citate prescrizioni della stessa legge di gara.
Inoltre, il predetto coefficiente è stato applicato non solo all’offerta CEC (con l’attribuzione di un punteggio pari a 5,428, per effetto del riconoscimento di un numero di contratti attuativi contemporanei pari a 2) ma anche all’offerta di GMP (con l’attribuzione di un punteggio pari a 10,566 per effetto del riconoscimento di un numero di contratti attuativi contemporanei pari a 3).
Sicchè, in finale, non consta nè la violazione dell’art. 95, comma 8 del Codice dei contratti pubblici e della regola della rigida predeterminazione dei criteri di attribuzione del punteggio nè la compromissione della par condicio tra i concorrenti.
4.7. Il terzo mezzo deve pertanto essere respinto.
5. Va anche respinto, alla luce di quanto giù  rilevato ai punti che precedono, e in conformità  con la giù  sopra richiamata decisione della Sezione n. 6412 del 2018, il quarto motivo di appello, con la quale GMP torna a sostenere con argomentazioni particolarmente articolate che la commissione di gara non avrebbe potuto attivare le verifiche relative alla comprova di quanto dichiarato da CEC in sede di offerta dopo l’aggiudicazione.
Sul punto, infatti, deve convenirsi con il primo giudice quando rileva, alla luce della specifica struttura impressa alla gara dalla lex specialis, che non vi è stata integrazione postuma dell’offerta trattandosi di mera verifica delle dichiarazioni contenute nella domanda di partecipazione, ex art. 95, comma 1 del d.lgs. 50 del 2016, e ciù² ai sensi del punto H della lettera di invito (che, come sopra giù  visto, ha stabilito che “L’Amministrazione aggiudicatrice richiederà  all’aggiudicatario e al concorrente che segue in graduatoria ed eventualmente ad ogni altro concorrente, la produzione della documentazione, in originale o in copia conforme, comprovante quanto dichiarato dal Concorrente in sede di domanda di partecipazione/presentazione dell’offerta relativamente al possesso dei requisiti di carattere generale, tecnico-professionale, ai sensi degli articoli 85 e 86 del D.Lgs. n. 50/2016)”.
Nulla muta considerando il punto B2 della stessa lettera di invito (“La Commissione effettuerà  le verifiche di cui all’art. 95, comma 1, sulle informazioni fornite dai concorrenti nell’ambito del sub-procedimento di cui all’art. 97, commi 3 e ss. D. Lgs 50/2016. In caso non sussistano offerte anormalmente basse, la Commissione di gara, prima di procedere all’aggiudicazione, avvierà  comunque, in seduta riservata, le verifiche di cui sopra, che costituiranno elementi specifici per l’eventuale attivazione dell’analisi di congruità  ex art. 97 comma 6 D. Lgs. 50/2016“), che, per l’appellante, evidenzierebbe che nella gara in esame erano state previste due verifiche, la prima, di competenza della commissione di gara, ex art. 95, comma 1, da svolgersi prima dell’attribuzione del punteggio e dell’aggiudicazione nei confronti di tutti i concorrenti, la seconda, di competenza della stazione appaltante, ex artt. 85 e 86, da svolgersi successivamente nei confronti del primo e del secondo classificato.
Infatti tale ultima disposizione è con ogni evidenza relativa alla verifica di anomalia dell’offerta, che la stazione appaltante si è riservata di poter effettuare anche nel caso di offerte non anomale.
Sicchè ben ha fatto il primo giudice a escluderne la significatività  nei sensi indicati da GMP, rilevando che nulla vieta a che le verifiche di cui all’art. 95, comma 1 del Codice dei contratti possano compiersi al di fuori del procedimento di verifica dell’anomalia, se tanto è stato disposto, come nel caso di specie, dalla lex specialis, e se esse si sostanzino nel mero controllo delle dichiarazioni rese in sede di gara.
6. Con il quinto mezzo GMP denunzia che la sentenza appellata sarebbe incorsa nel vizio di mancata pronunzia su alcune censure.
In particolare, GMP afferma che il primo giudice avrebbe erroneamente ritenuto giù  negativamente delibati i motivi di ricorso con cui la società  aveva sostenuto che nel corso della verifica successiva all’aggiudicazione CEC aveva integrato o comunque modificato la propria offerta, rinviando alle relative motivazioni, mentre i motivi stessi riguardavano un altro aspetto, cioè l’omessa comprova da parte di CEC di quanto dichiarato in sede di offerta.
Il motivo non è fondato.
Basti al riguardo rilevare che la parte della sentenza appellata qui in contestazione è il capo 5, e che il precedente capo 4 aveva giù  chiarito che le verifiche effettuate dalla stazione appaltante si erano risolte in “verifiche sulle dichiarazioni rese in sede di gara e non in integrazioni postume dell’offerta come vorrebbe invece far intendere la ricorrente principale“.
Quanto, poi, al merito della questione, va rilevato che all’esito della verifica di cui sopra la stazione appaltante aveva ritenuto che la documentazione fornita da CEC non era idonea a comprovare quanto dichiarato in sede di gara in ordine alla disponibilità  delle risorse indicate nell’offerta tecnica e aveva, per l’effetto, avviato il secondo procedimento di revoca dell’aggiudicazione, in contraddittorio con CEC e GMP, procedimento che è stato poi definito con il giù  citato atto del 24 aprile 2018 che ha confermato l’aggiudicazione.
In tale contesto, è evidente che la memoria di chiarimenti prodotta da CEC non poteva che essere formata successivamente alla presentazione dell’offerta.
Inoltre, quanto ai puntuali elementi su cui si appunta il mezzo in esame:
– la sussistenza di vizi relativi alla disponibilità  dell’impianto mobile di conglomerato bituminoso e alle relative autorizzazioni va esclusa secondo quanto giù  in precedenza osservato;
– la disponibilità  di impianti necessari a provvedere allo smaltimento rifiuti non risulta essere stata richiesta dalla stazione appaltante, sicchè, sul punto, la dichiarazione resa da CEC non potrebbe mai integrare una modifica dell’offerta;
– si è giù  visto come la legge di gara ha richiesto agli offerenti di dimostrare esclusivamente “elementi” in ordine all’effettiva disponibilità  di mano d’opera e mezzi, sicchè non si ravvisa alcuna illegittimità  nella produzione nella fase in parola dei libri cespiti delle società  consorziate relative ai mezzi che CEC ha dichiarato nella propria offerta;
– si è anche giù  visto come sia priva di mende la valutazione dei LUL prodotti da CEC nella predetta fase.
7. Il sesto mezzo va respinto.
GMP ripropone le censure svolte in primo grado in ordine al secondo procedimento di autotutela, sostenendo l’erroneità  in cui è incorso il giudice di prime cure sia laddove ha riferito che GMP si era doluta di non aver ricevuto notizia del suo avvio, omissione che la società , che ha anche partecipato al relativo procedimento, non ha mai contestato, sia laddove ha laconicamente affermato la sufficienza della motivazione della conferma dell’aggiudicazione.
Il primo rilievo non convince: la circostanza che la sentenza appellata ha dato atto che il provvedimento di avvio dell’autotutela era stato comunicato a GMP non refluisce infatti in un vizio della decisione.
Neanche il secondo rilievo è persuasivo.
La sentenza gravata ha affermato che il provvedimento di conferma dell’aggiudicazione era assistito da argomentazioni “estese ed esaurenti“.
Si tratta di un giudizio la cui correttezza e comprensibilità  non può essere messa in discussione, alla luce degli atti versati in giudizio, e, in particolare, tenendo conto delle contestazioni avanzate nei confronti di CEC dalla stazione appaltante e delle puntuali e articolate considerazioni con cui quest’ultima, nel ridetto atto 24 aprile 2018, ha dato atto dei passaggi procedimentali svolti con il necessario contraddittorio, ha positivamente vagliato gli elementi al riguardo offerti da CEC, ha illustrato le motivazioni poste a base del rigetto delle controdeduzioni di GMP.
La sinteticità  della sentenza appellata sul punto (ricorrente del resto anche in altri passaggi) risulta poi abbondantemente giustificata dalle modalità  di esposizione delle difese svolte in primo grado da GMP, che, ancorchè ruotanti su ben distinte questioni sostanziali, sono state affidate a una pluralità  di motivi che le hanno frazionate, riguardandole sotto vari aspetti, che non ne hanno, peraltro, attenuato la ripetitività , solo in parte giustificata dal numero di atti via via oggetto di impugnazione.
Infine, non può essere accolta la tesi di GMP – ribadita nella censura in esame e la cui fondatezza è giù  stata sopra esclusa – che la legge di gara imponeva agli offerenti di documentare le proprie dichiarazioni giù  in sede di offerta.
8. Mediante il settimo mezzo l’appellante assume nuovamente che la sentenza appellata abbia frainteso una sua ulteriore censura, sempre relativa alla seconda autotutela attivata dalla stazione appaltante.
Il motivo può essere respinto, essendo sufficiente, al riguardo, dare atto che le questioni con esso proposte ruotano su questioni giù  trattate (impianto mobile di CEC; carenza nella sua offerta di documentazione probante; conseguente impossibilità  di attribuirvi un punteggio; motivazioni della conferma dell’aggiudicazione).
9. Stessa sorte va riservata all’ottavo e al nono motivo di appello, con cui GMP torna a sostenere che, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, CEC, sempre nell’ambito del secondo procedimento di autotutela, non aveva dimostrato la effettiva disponibilità  della manodopera e dei mezzi necessari per l’esecuzione dell’appalto.
Può solo aggiungersi, quanto al nono motivo, che il primo giudice ha respinto le censure di GMP relative alla disponibilità  di alcuni mezzi osservando che era “smentita per tabulas dai chiarimenti forniti al riguardo dal consorzio aggiudicatario, nella parte in cui esso evidenzia che ‘l’offerta tecnica riportava nella parte generale un elenco dal quale si poteva evincere (in allegato lettere di disponibilità  nolo mezzi d’opera) che alcun mezzi (tutti tranne 3) risultavano giù  nella disponibilità  del CEC in fase di redazione di offerta e sono la conferma che CEC non avesse alcun intento elusivo o ingannevole. Nella medesima relazione alla pagina 9 era invece riportata una tabella dettagliata dei suindicati mezzi giù  nella disponibilità . Come si evince da tale tabella, eccezion fatta per la dotazione impiantistica oggetto delle considerazioni di cui sopra, i mezzi di cui CEC ha dichiarato – nell’offerta tecnica – la disponibilità , come peraltro riscontrato e valutato dalla commissione di gara, coincidono con i mezzi d’opera in proprietà  di I.S.A.P. S.r.l. e F.D.S.R.L. e sono perfettamente corrispondenti a quelli riportati nelle lettere di disponibilità  di dette società , prodotte dal CEC in uno alla medesima offerta tecnica. Gli stessi mezzi trovano corrispondenza – altrettanto pedissequa e specifica – nei libri cespiti di I.S.A.P. s.r.l e F.D.S.R.L. che sono stati trasmessi per la comprova con la citata inviata nota del 27 settembre 2017 e che ad ogni buon fine si allegano anche alla presente‘”.
La conclusione è corretta, trovando riscontro negli atti di causa, segnatamente nel giù  citato atto ANAS 24 aprile 2018.
10. L’appellante non può essere seguita neanche quando afferma, con l’ultimo mezzo di appello, l’illegittimità  dell’originaria aggiudicazione a CEC e dei connessi provvedimenti di conferma, dovendosi rilevare la correttezza del capo di sentenza appellato con il motivo, che ha respinto le ultime censure di GMP avverso la seconda conferma dell’aggiudicazione rinviando alle motivazioni formulate in relazione a censure giù  esaminate.
Invero, come giù  sopra accennato, la maggior parte delle questioni sollevate da GMP, pur nella vastità  dei motivi e delle connesse argomentazioni dell’atto introduttivo del giudizio e dei tre atti di motivi aggiunti proposti dalla società , hanno riguardato sin dall’inizio l’interpretazione di una parte della legge di gara, la ritualità  dell’offerta tecnica di CEC e il punteggio da essa conseguito, sicchè la circostanza che tali motivi si sono diretti avverso i vari provvedimenti a mezzo dei quali la stazione appaltante ha via via espletato la procedura, giungendo sempre alla conclusione della conformità  dell’offerta di CEC, non impediva ex se di rilevare, come ha fatto il primo giudice, e contrariamente a quanto ritenuto dall’appellante, che le ultime censure proposte da GMP costituivano la riproposizione di argomentazioni giù  spese.
Infine, non sembra superfluo aggiungere che, come visto, la procedura si è caratterizzata per due diversi procedimenti di autotutela, nel corso dei quali l’offerta di CEC è stata vagliata sotto i vari profili di cui sopra si è dato conto, ovvero per un singolare andamento procedimentale che, alla luce degli esiti scaturiti dall’approfondimento istruttorio di quegli aspetti dell’offerta inizialmente dubbi, depone più¹ per la serietà  dell’istruttoria condotta dalla stazione appaltante che per l’ “accanimento terapeutico improntato a far salva l’aggiudicazione” lamentato dall’appellante nel motivo in trattazione: la ravvisabilità  di un siffatto intento può pertanto essere senz’altro esclusa, anche considerando la sua insita contraddittorietà  con l’avvio dei procedimenti in parola.
11. Per tutto quanto precede, assorbita ogni questione di carattere preliminare pure svolta dalle parti resistenti, l’appello deve essere respinto.
12. Le spese di lite del presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull’appello di cui in epigrafe, lo respinge.
Condanna la parte appellante alla refusione in favore delle parti resistenti delle spese di lite del grado, che liquida nella misura pari a € 5.000,00 (euro cinquemila/00) oltre oneri di legge per ciascuna di esse.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.