e con l’intervento ad opponendum
del dott. Alfonso SPASARI, candidato nella lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini”, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Rosi ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, Via Lutezia, 8;

PER L’ANNULLAMENTO
di tutte le operazioni per l’elezione del Presidente della Regione e del Consiglio Regionale del Lazio, svoltesi nei giorni 3 e 4 aprile 2005 e, in particolare:
– della proclamazione dell’elezione del Presidente della Regione Lazio e della Proclamazione dell’elezione dei consiglierei regionali di cui al verbale in data 2.5.2005 dell’Ufficio Centrale Regionale presso la Corte di Appello di Roma e di tutti gli atti istruttori;

– della proclamazione dell’elezione dei consiglieri regionali di cui ai verbali dei predetti Uffici Centrali Circoscrizionali e di tutti gli atti istruttori;

in relazione alla illegittima ammissione e partecipazione alle predette elezioni della lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” e delle liste circoscrizionali a questa collegate, oltre che alla illegittima partecipazione di altre liste prive dei requisiti di legge, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio: della Regione Lazio, dei sigg. Filippo ZARATTI, Roberto ALAGNA, Ivano PEDUZZI, Mario di CARLO, Giovanni COLAGROSSI, Alessio D’AMATO, Rapisardo ANTINUCCI, Lorenzo LATINI, Enzo FOSCHI, Alessandra MUSSOLINI e Elda TURCO BULGHERINI;
Visto l’atto d’intervento ad opponendum di Alfonso SPASARI;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore all’udienza pubblica del 14 luglio 2005 il consigliere Renzo CONTI;
Uditi, altresì, gli avv.ti G. C. Sciacca, P. D’Amelio, R. Reboa (su delega), G. Terracciano, L. Di Raimondo, M. Pallottino, F. Rosi, F. Vecchio, S. Amorosino e S. Persichella e A. Gigli ( su delega);
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

Con il ricorso in trattazione – depositato il 30 maggio 2005, notificato il 1°, 3, 6 e 9 giugno con la pedissequa decretazione presidenziale del 31 maggio 2005 e ridepositato i successivi 9 e 19 giugno – il ricorrente indicato in epigrafe espone:
– che l’Ufficio Centrale Regionale presso la Corte di Appello di Roma, con provvedimento 12.3.2005, ha revocato il precedente provvedimento con il quale era stata ammessa all’elezione del Presidente della Regione e del Consiglio Regionale del Lazio la lista “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini”, escludendo la lista medesima dalla partecipazione alle elezioni, che si sarebbero tenute il 3 e 4 aprile 2005;

– che, conseguentemente, sono state dichiarate decadute, dai competenti Uffici Centrali Circoscrizionali, le liste collegate alla predetta lista regionale;

– che il citato provvedimento è stato impugnato dinanzi a questa sezione con ricorso n. 2354/2005 dall’On. Alessandra Mussolini e altri, con contestuale richiesta in via incidentale di sospensione dell’esecuzione;

– che, con ordinanza 18.3.2005 n. 1541 la domanda cautelare è stata respinta;

– che, in accoglimento dell’appello proposto dall’On. Alessandra Mussolini, il Consiglio di Stato, sezione V, con ordinanza 22.3.2005 n. 1419, ha accolto l’istanza cautelare proposta in primo grado, disponendo l’ammissione delle liste alla competizione elettorale;

– che la lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” e le liste provinciali ad essa collegate hanno partecipato alle elezioni svoltesi il 3 e 4 aprile 2005, riportando 62.352 voti, pari all’1,9% degli elettori che hanno esercitato il diritto di voto (3.213.036);

– che il ricorrente è elettore della Regione Lazio (tessera elettorale n. 024655288), iscritto nella lista elettorale della sezione n. 4184 del Comune di Roma e, come risulta dalla sua tessera, ha esercitato il diritto di voto per le richiamate elezioni;

– che, conseguentemente, ha la legittimazione a proporre impugnativa contro le relative operazioni elettorali, si sensi dell’art. 83/11 del D.P.R. n. 570/60, come richiamato dall’art. 19 della legge n. 108/68 a sua volta recepita dalla L.R. n. 2/2005.

Ciò esposto, al fine di ottenere l’annullamento degli atti indicati in epigrafe, è stato dedotto il seguente motivo di gravame, così dallo stesso ricorrente paragrafato:
– Violazione dell’art. 1, comma 3, quinto periodo, della legge n. 43/95 che rinvia all’art. 9, comma 6, primo periodo, del D.Lgs, n. 533/93.
Con atto depositato il 2.7.2005, si sono costituiti per resistere Filippo Zaratti, Roberto Alagna, Ivano Peduzzi, Mario di Carlo, Giovanni Colagrossi, Alessio D’Amato, Rapisardo Antinucci, Lorenzo Latini, Enzo Foschi, i quali, con successiva memoria del 4.7.2005, hanno contrastato le tesi di parte ricorrente.
Con atti depositati il 15.6.2005 e 8.7.2005, si sono costituiti per resistere, rispettivamente, la Regione Lazio e l’On. Alessandra Mussolini, i quali hanno evidenziato i profili di infondatezza del proposto gravame, ulteriormente esplicitati dalla Regione nella memoria del 8.7.2005, la quale nell’atto di costituzione ha altresì eccepito l’inammissibilità del ricorso sotto il profilo del mancato deposito del certificato di iscrizione nelle liste elettorali.
Con memoria del 1.7.2005 il ricorrente ha contrastato l’eccezione di inammissibilità di cui sopra ed ha ulteriormente precisato le proprie tesi difensive.
Con atto depositato il 6.7.2005, si è costituita, poi, la prof.ssa Elda Turco Bulgherini, alla quale il ricorso è stato notificato il 24.6.2005, la quale ha aderito alla ricostruzione della vicenda contenuta nel ricorso ed ha conseguentemente concluso con la richiesta di accoglimento del ricorso medesimo.
Con atto di intervento ad opponendum, notificato il 13 luglio 2005 e depositato il successivo 14 luglio, si è costituito per resistere il dott. Alfonso Spasari, candidato della lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini”, il quale ha contrastato le tesi di parte ricorrente.
La causa è stata quindi chiamata e posta in decisione all’Udienza pubblica del 14 luglio 2005, nel corso della quale le parti hanno ulteriormente illustrato le proprie rispettive contrapposte tesi difensive.

DIRITTO

Il ricorso è volto ad ottenere l’annullamento di tutte le operazioni per l’elezione del Presidente della Regione e del Consiglio Regionale del Lazio svoltesi nei giorni 3 e 4 aprile 2005 ed in particolare della proclamazione dell’elezione del Presidente della Regione Lazio e dei Consiglierei regionali di cui al verbale in data 2.5.2005 dell’Ufficio Centrale Regionale presso la Corte di Appello di Roma, nonché della proclamazione dell’elezione dei Consiglieri regionali di cui ai verbali degli intimati Uffici Centrali Circoscrizionali e di tutti i relativi atti istruttori.
Pregiudizialmente va esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, proposta dalla difesa regionale, sull’assunto che il ricorrente non avrebbe dimostrato la propria qualità di cittadino elettore e, quindi, la sua legittimazione al ricorso, attraverso il certificato di iscrizione nelle liste elettorali, non essendo al riguardo sufficiente la tessera elettorale dallo stesso prodotta, in quanto non avente la medesima valenza probatoria del predetto certificato.
L’eccezione è infondata.
Al riguardo si osserva che, come si è espressa la giurisprudenza richiamata dalla difesa del ricorrente (cfr. Cons. St., V, 23.3.2004 n. 1542), condivisa dal collegio, la tessera elettorale introdotta dall’art. 13 della legge 30.4.1999 n. 120 “riflette l’iscrizione del cittadino nelle liste elettorali” e, come tale, è conseguentemente idonea a dimostrare l’iscrizione medesima.
Ciò nella considerazione che, ai sensi del citato art. 13, primo comma, la tessera elettorale, istituita con il medesimo comma, è “destinata a svolgere …la stessa funzione del certificato elettorale” o, come più specificamente si esprime l’art. 1 del regolamento attuativo del predetto art. 13 approvato con D.P.R. 8.9.2000 n. 299, “sostituisce integralmente e svolge le medesime funzioni del certificato elettorale”, il quale regolamento, al successivo secondo comma, ulteriormente precisa che “la esibizione della tessera elettorale presso la sezione elettorale di votazione è necessaria, unitamente ad un documento di identificazione, per l’ammissione dell’elettore all’esercizio di voto in occasione di ogni consultazione elettorale o referendaria”.
Alla luce delle predette disposizioni, essendo la predetta scheda elettorale idonea a legittimare l’elettore ad esercitare il proprio diritto di voto, non può che essere idonea a dimostrare l’iscrizione alle liste elettorali, sul cui presupposto la stessa viene rilasciata.
Nel caso di specie, l’iscrizione del ricorrente nelle liste elettorali risulta altresì confermata dalla circostanza che il medesimo, non ha soltanto depositato la tessera elettorale, ma ha altresì dimostrato di aver esercitato il diritto di voto nella consultazione elettorale di cui è causa – come risulta dal timbro e data apposti dall’ufficio della sezione elettorale nella predetta scheda che, ancorché depositata in atti in copia non conforme, non risulta contestata in parte qua – il che non sarebbe ipotizzabile in assenza dell’iscrizione nelle liste elettorali.
Passando alla trattazione del merito del ricorso, con unico motivo di gravame il ricorrente, cittadino elettore della Regione Lazio, deduce l’illegittimità degli impugnati provvedimenti per violazione dell’art. 1, comma 3, quinto periodo, della legge 23.2.1995 n. 43 che rinvia all’art. 9, comma 6, primo periodo del D.Lgs. 20.12.1993 n. 533.
Si sostiene, in particolare, che la illegittima partecipazione alla tornata elettorale di cui trattasi della lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” e delle liste provinciali alla medesima collegate, alla luce delle irregolarità accertate dall’Ufficio Centrale presso la Corte di Appello di Roma, determinerebbe l’illegittimità di tutte le impugnate operazioni elettorali per l’”effetto inquinante sulla complessiva espressione del voto del corpo elettorale, considerata l’oggettiva indimostrabilità dei meccanismi psicologici “che muovono gli elettori” (Cons.Giust. Sic., 14.3.2000, n. 113)”, con la conseguenza che tutte le operazioni elettorali impugnate andrebbero annullate, non potendosi ipotizzare, nell’ipotesi di specie di azione popolare, la cosiddetta prova di resistenza, ontologicamente limitata ai casi in cui si controverta sull’attribuzioni di alcuni voti.
Nell’epigrafe del ricorso si sostiene, genericamente, l’illegittimità degli impugnati provvedimento anche per la “illegittima partecipazione di altre liste prive dei requisiti di legge”.
Va subito evidenziato che tale ultima censura, peraltro non sviluppata nel ricorso, risulta palesemente inammissibile per genericità, non essendo state individuate a quali “altre liste” il ricorrente si riferisca.
Quanto alla censura di cui sopra specificamente riferita alla lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” ed alle liste provinciali alla medesima collegate, la censura risulta infondata.
Giova al riguardo richiamare i fatti che hanno preceduto e seguito la proposizione del ricorso in trattazione, sui quali non vi è contestazione tra le parti, se non sotto il profilo della loro interpretazione.
La lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” veniva esclusa dalla consultazione elettorale per il rinnovo del Presidente e del Consiglio regionale del Lazio fissata per i giorni 3 e 4 aprile 2005 con provvedimento dell’Ufficio Centrale Regionale presso la Corte di Appello di Roma del 12.3.200 sul presupposto che, dalle verifiche effettuate, era “risultato che numero 860 sottoscrittori della lista regionale sono stati identificati con documento non corrispondente a quello risultante dalla documentazione telematica autenticata prodotta”, con la conseguenza che la predetta lista non era più sorretta da un numero sufficiente di sottoscrittori, come pure sono state escluse le liste provinciali alla stessa collegate, ma, da ora in avanti, per brevità, si farà riferimento soltanto alla lista regionale.
Tale provvedimento è stato impugnato davanti a questa sezione con ricorso dell’On. Alessandra Mussolini n. 2354/2005, con contestuale richiesta di sospensione della sua esecuzione; richiesta che veniva respinta da questa sezione con ordinanza collegiale n. 1541 del 18.3.2005.
La predetta ordinanza, veniva riformata in sede di appello dal Consiglio di Stato, sezione V, con ordinanza collegiale n. 1419 del 22.3.2005, con la quale la predetta lista veniva ammessa alla competizione elettorale.
La stessa lista, pur partecipando alla competizione elettorale per effetto della predetta ordinanza cautelare del giudice di appello, avendo riportato soltanto 62.352 voti, pari al 1,9% dei voti complessivi, non otteneva però alcun seggio.
Alla luce dei predetti risultati elettorali, con sentenza di questa sezione n. 5567 del 8.7.2005, il citato ricorso n. 2354/2005 veniva dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, anche, ma non solo, in considerazione della espressa richiesta in tal senso dei ricorrenti.
Nella predetta sentenza, infatti, veniva precisato, tra l’altro, che “con la sentenza conclusiva del giudizio, indipendentemente dal suo contenuto, vengono comunque automaticamente a cessare gli effetti dell’ordinanza cautelare del giudice di appello che aveva disposto l’ammissione con riserva delle liste ricorrenti, restando confermati, in mancanza di accoglimento del ricorso, i provvedimenti di esclusione delle liste medesime” e che “In altri termini, sia una sentenza di rigetto del ricorso, sia una sentenza di improcedibilità determinerebbero entrambe la consolidazione degli impugnati provvedimenti di esclusione”.
Con la richiamata sentenza, in sostanza, è stato affermato che la richiamata consolidazione del provvedimento di esclusione della lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” e la cessazione degli effetti dell’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato – determinata dalla predetta sentenza, in applicazione del principio di diritto secondo cui gli effetti dei provvedimenti cautelari sono destinati a cessare con la sentenza che definisce il giudizio – hanno comportato che, allo stato, la partecipazione della lista regionale “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” debba ritenersi illegittima.
Tale illegittimità, tuttavia, ad avviso del collegio non è ex se sufficiente a determinare, come preteso dal ricorrente, l’illegittimità di “tutte” le operazioni elettorali e la conseguente necessità del loro totale rinnovo mediante una nuova consultazione dell’intero corpo elettorale.
Al riguardo si osserva che, nel caso di illegittima ammissione di una lista alla competizione elettorale, la giurisprudenza (cfr. Cons.St. id.,V, 18.6.2001 n. 3212; id., 7.3.2001 n. 1343; id., 23.8.2000 n. 4586; id., 29 giugno 1979 n. 470) ha effermato il principio, richiamato dalla difesa regionale e condiviso dal collegio, che ”al fine di una giusta composizione di due esigenze fondamentali per l’ordinamento, l’una inerente alla conservazione – nei limiti del possibile – degli atti giuridici ed alla massima utilizzazione dei relativi effetti e l’altra inerente alla salvaguardia della volontà dell’elettore dall’influenza di eventuali cause perturbatrici, bisogna tener conto della consistenza numerica dei voti espressi a favore della lista illegittimamente ammessa. Quando essa non sia tale da alterare in modo rilevante la posizione conseguita dalle liste legittimamente ammesse, piuttosto che annullarsi integralmente il risultato delle elezioni e disporsi, quindi, la rinnovazione di esse, va esercitato il potere di correzione attribuito dall’art. 84 T.U. n. 570 del 1960 agli organi investiti del contenzioso elettorale”.
E’ ben vero che il precedente richiamato dal ricorrente (C.G.A.R.S. 14.3.2000 n. 113) si è espresso nel senso che la partecipazione alla competizione di un soggetto non candidabile alla carica di sindaco determinerebbe l’illegittimità dell’intera competizione elettorale, con conseguente necessità della sua totale rinnovazione, ma è anche vero che, nel caso ivi preso in esame, non risulta che detta candidatura fosse irrilevante ai fini dei risultati finali. Peraltro, tale orientamento deve ritenersi superato dalla sopra richiamata giurisprudenza e in particolare dalla decisione del Consiglio di Stato, sezione V, 2.5.2002 n. 2333 che, proprio in riferimento all’ipotesi di partecipazione ad una competizione elettorale regionale di un soggetto non candidabile, ha precisato che l’art. 15, comma 4, della legge 19.3.1990 n. 55, sanziona espressamente con la nullità la sola elezione del candidato che si trovi in una delle predette condizioni di incandidabilità previste dal comma 1 dello stesso articolo, escludendo implicitamente che l’invalidità dell’elezione del predetto candidato si estenda all’intera consultazione elettorale.
Tale previsione normativa, quindi, rafforza ancor più la fondatezza del principio giurisprudenziale di cui sopra, atteso che evidenzia l’orientamento del legislatore, attraverso le norme sulle elezioni degli organi elettivi, di sanzionare con la nullità soltanto gli atti direttamente investiti dalla stessa nullità e non anche tutte le operazioni elettorali al quale l’atto si riferisce. Ciò al fine di tutelare gli interessi pubblici, agevolmente ravvisabili, come si esprime il citato giudice di appello “nell’esigenza di garantire la stabilità degli organi elettivi, di favorire il rispetto della volontà degli elettori, di assicurare la certezza dei risultati elettorali, di conservare l’efficacia degli atti del procedimento elettorale non direttamente incisi dall’elezione dell’incandidabile e di ripristinare la situazione di legalità, vulnerata da quest’ultima, per mezzo dell’esclusione ex post del solo soggetto illegittimamente eletto e la surroga” del seggio divenuto vacante.
Il principio giurisprudenziale di cui sopra è, pertanto, condiviso dal collegio non soltanto per la sua ragionevolezza, ma anche perchè trova conforto nella ratio della disciplina legislativa in materia di elezioni degli organi elettivi degli enti locali.
Nel caso in esame, non risulta contestato che le coalizioni in competizione, come evidenziato dalla difesa regionale, erano tre, le quali hanno ottenuto i seguenti risultati: 1) “Uniti nell’Ulivo”, con candidato Presidente Piero Marrazzo, che ha riportato un totale di voti n. 1.628.486, il quale pertanto è stato proclamato eletto Presidente; 2) “La Casa delle Libertà”, con candidato Presidente Francesco Storace, che ha ottenuto un numero totale di voti di 1.522.198; 3) “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini”, con candidato Presidente la medesima Alessandra Mussolini, che ha avuto n. 62.352 voti in totale. E’ parimenti incontestato che la lista “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” non ha conseguito alcun seggio.
Alla stregua dei predetti risultati elettorali, la partecipazione alla competizione elettorale delle citata lista “Alternativa sociale con Alessandra Mussolini” non può ritenersi rilevante in relazione alla posizione conseguita dalle liste legittimamente ammesse, non avendo in alcun modo influito nella ripartizione dei seggi tra le due coalizioni contrapposte e nell’individuazione della coalizione vincente, in quanto pur ipotizzando la totale attribuzione dei 62.352 voti della lista predetta alla coalizione della “Casa della Libertà”, la coalizione “Uniti nell’Ulivo” risulterebbe comunque vincente con 43.936 voti in più rispetto alla colazione della “Casa delle libertà” e, quindi, il risultato essenziale della competizione elettorale non muterebbe.
In altri termini la partecipazione della lista “Alternativa sociale con Alessandra Mussolini”, alla luce dei risultati sopra richiamati, deve ritenersi ininfluente proprio in relazione alla “complessiva espressione del voto resa dal corpo elettorale” rispetto alla quale il ricorrente ha lamentato un preteso “effetto inquinante” ed ha conseguentemente chiesto l’annullamento e la rinnovazione di tutte le impugnate operazioni elettorali.
Ne consegue che, alla luce dei dati sopra richiamati, non sussiste nella specie quella rilevanza numerica che il richiamato principio giurisprudenziale, condiviso dal collegio, ritiene necessaria per poter procedere all’annullamento totale delle impugnate operazioni elettorali e al conseguente totale rinnovo delle stesse richiesti dal ricorrente.
A tale stregua, il ricorso, in quanto rivolto ad ottenere l’annullamento di tutte le impugnate operazioni elettorali e la conseguente rinnovazione delle stesse, risulta infondato e va conseguentemente respinto, in quanto la partecipazione alla competizione elettorale della lista “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini”, alla luce dei dati complessivi sopra riportati non può ritenersi avere inciso in modo rilevante sulla posizione conseguita dalle liste legittimamente ammesse nell’ambito dei due schieramenti contrapposti e all’individuazione del Presidente eletto, e cioè proprio nell’ambito dei risultati complessivi, ai quali fa riferimento il ricorrente.
Quanto poi agli effetti della partecipazione della lista “Alternativa sociale con Alessandra Mussolini” in ordine alla distribuzione dei seggi tra le altre liste all’interno delle rispettive coalizioni, in relazione ai quali la difesa del medesimo ricorrente, all’odierna pubblica udienza, ha illustrato le ragioni – anche e soprattutto con il richiamo al sistema legislativo di distribuzione dei seggi sulla base delle liste regionali e di quelle provinciali – per le quali la partecipazione della lista “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini” potrebbe avere influito sulla distribuzione dei seggi alle singole liste, ovvero sull’elezione di un consigliere regionale in luogo di un altro, la censura è in primo luogo inammissibile.
Di tale pretesa influenza, infatti, non vi è traccia nel ricorso, con la conseguenza che il motivo di censura appare inammissibile, in quanto in sede di discussione orale possono unicamente essere illustrate le censure già espresse nel ricorso e non anche proposte censure che costituiscono nella sostanza un ampliamento del thema decidendum.
Come sopra evidenziato, nel ricorso il ricorrente lamentava unicamente un effetto inquinante “sulla complessiva espressione del voto” e non già con riferimento alla distribuzione dei singoli seggi, con la conseguenza che quanto specificato in sede di discussione orale costituisce un motivo di censura nuovo che, come tale, non è ammissibile in sede di discussione orale.
Peraltro, la censura è anche infondata atteso che il ricorrente, di tale incidenza, si è limitato ad illustrarne – si ribadisce soltanto in sede di discussione orale all’odierna pubblica udienza – unicamente la astratta possibilità, senza fornire al riguardo riscontri numerici concreti in relazione ad almeno una delle liste ammesse ovvero ad uno dei candidati consiglieri. Al contrario, la circostanza che nessuna delle liste ammesse, ovvero nessuno dei candidati alla carica di consigliere abbiano proposto ricorso, sotto il profilo sopra denunciato, induce a ritenere che la partecipazione della lista “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini”, con i 32.160 voti ottenuti dalle liste provinciali, non abbia nemmeno inciso sulla distribuzione dei seggi e nella proclamazione dei singoli consiglieri regionali. Se è vero, infatti, che l’unica lista alla quale fa generico riferimento il ricorrente nella memoria del 1.7.2005 – e cioè la lista “L’Italia dei valori” – ha ottenuto, con 28.610 voti, un seggio, è altrettanto vero, per il complesso meccanismo di calcolo dei quozienti, che la lista “UDC”, pur avendo ottenuto oltre 30.000 voti in più della “lista civica Marrazzo”, ha conseguito lo stesso numero di seggi (quattro).
Peraltro, quando anche fosse stato dimostrato che la partecipazione della lista “Alternativa Sociale con Alessandra Mussolini”, avesse effettivamente inciso nell’attribuzione dei seggi alle liste dei due contrapposti schieramenti e conseguentemente nella proclamazione di alcuni consiglieri, tale incidenza non sarebbe comunque “rilevante” sui risultati complessivi elettorali e, come tale, potrebbe al più costituire, in applicazione del principio giurisprudenziale sopra richiamato, il presupposto per una correzione dei risultati elettorali, ma non è questo il contenuto della domanda del ricorrente che, invece, ha chiesto l’annullamento di “tutte” le operazioni elettorali ed il conseguente rinnovo delle stesse.
In conclusione e per quanto sopra argomentato il ricorso va respinto.
Sussistono, tuttavia, giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio, ivi compresi diritti ed onorari.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sez.II bis, definitivamente pronunciando sul ricorso elettorale n. 5074/2005 indicato in epigrafe, lo respinge.
Spese, diritti ed onorari, compensati.
Ordina che la presente sentenza -che sarà depositata, trasmessa e pubblicata ex art.83/11 del DPR n.570/1960 – sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma, il 14 luglio 2005, in Camera di Consiglio, con immediata lettura del dispositivo in udienza pubblica e con l’intervento dei signori magistrati:
Patrizio GIULIA – Presidente

Francesco GIORDANO – Consigliere

Renzo CONTI – Co

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 27/7/2005 n.6011 proviene da Giustamm.