Pres. De Michele/ est. Sinatra

Sulle modalità di valutazione dell’offerta da parte della Commissione aggiudicatrice

1.Contratti della p.a. – Gara – Commissione aggiudicatrice – Valutazione – Collegiale – Valutazioni autonome – A fondamento del provvedimento di aggiudicazione – Illegittimità
2.Contratti della p.a. – Gara – Subappalto non autorizzato – Impiego mezzi e competenze del terzo – Sussiste
 

1.La commissione aggiudicatrice delle gare pubbliche ha natura di collegio perfetto e, pertanto, almeno in sede valutativa delle offerte deve operare nel plenum dei propri componenti. Conseguentemente, va sospeso il provvedimento finale di aggiudicazione che sia fondato su una pluralità di valutazione autonome e separate espresse dagli stessi componenti.

2.Costituisce subappalto non autorizzato l’impiego da parte dell’impresa aggiudicataria del servizio di brokeraggio assicurativo di un software proveniente da un terzo unitamente al “know how”, competenze e strutture di quest’ultimo.
 

N. 00953/2017 REG.PROV.CAU.

N. 11297/2016 REG.RIC.           

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 11297 del 2016, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Aon Spa, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Gianfranco D’Angelo C.F. DNGGFR66H26F839S e Gabriele Di Paolo C.F. DPLGRL62A29E329W, nonché da

Marsh Spa, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Stefano Soncini C.F. SNCSFN60S08F205N e Gabriele Di Paolo C.F. DPLGRL62A29E329W, entrambe selettivamente domiciliate presso l’avvocato Gabriele Di Paolo in , Roma, viale Liegi n. 35B, come da procure a margine del ricorso;

contro

Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Claudio De Portu C.F. DPRCLD64L10G902S, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Flaminia 354, come da procura in atti; 

nei confronti di

Willis Italia Spa, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Longo C.F. LNGNTN57P06A662G, Rocco Mangia C.F. MNGRCC42L05F881A e Stefano Quadrio C.F. QDRSFN63M15F205E, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, via Flaminia, 56, come da procura in atti; 

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

della delibera del CdA della Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense 8 settembre 2016 di aggiudicazione definitiva della procedura di affidamento del servizio di brokeraggio assicurativo, e conseguente azione di condanna e per il risarcimento del danno;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense e di Willis Italia Spa e di Willis Italia S.p.A.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2017 il consigliere Achille Sinatra e uditi per le parti i difensori per la parte ricorrente l’Avv. G. D’Angelo, presente l’Avv. E. Cannatà in sostituzione dell’Avv. G. Di Paolo, per la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense l’Avv. C. De Portu, per la società controinteressata l’Avv. S. Quadrio;

Rilevato che non appaiono destituite di fondamento le censure, riferite alla violazione della regola per cui la commissione aggiudicatrice delle pubbliche gare ha natura di collegio perfetto e pertanto, almeno in sede valutativa, deve operare nel plenum dei propri componenti,mentre – come emerge dal documento n. 17, prodotto da parte ricorrente a corredo del ricorso – in occasione della valutazione delle offerte tecniche sembra che i componenti della commissione abbiano effettuato valutazioni separate l’uno dall’altro, con successiva trasfusione di dette valutazioni nel provvedimento finale della procedura di gara;

Rilevato, altresì, che appaiono fondati anche i motivi aggiunti che prospettano un subappalto non autorizzato (come emerge dall’art. 11 del Disciplinare di gara, doc. n. “1.a” depositato da Cassa Forense) da parte dell’aggiudicatario, in quanto, nella circostanza, l’ “outsourcing agreement” versato in atti dalla controinteressata (doc. 2) prevede non soltanto l’impiego di un software proveniente da un soggetto terzo, bensì anche quello di “know how”, “competenze” e “strutture” del terzo, dizione che non permette allo stato di escludere detto negozio dalla nozione di subappalto rilevante ai fini del d.lgs. n. 1632006;

Ritenuto, inoltre, che sussistano i profili di pregiudizio allegati in ricorso, anche i relazione al fatto che, ad oggi non risulta stipulato il contratto;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) accoglie l’istanza cautelare in epigrafe, e per l’effetto sospende l’efficacia dei provvedimenti impugnati.

Fissa per la trattazione del merito del ricorso la pubblica udienza del 17 maggio 2017, ore di regolamento.

Spese della presente fase compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2017 con l’intervento dei magistrati:

Gabriella De Michele, Presidente

Vincenzo Blanda, Consigliere

Achille Sinatra, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza – 27/2/2017 n.953 proviene da Giustamm.