Pres. Urbano, Est. Greco.
Società Immobiliare L3 s.r.l. contro Comune di Rutigliano, Cooperativa Edilizia “Maximilian” s.r.l. (art.2932 c.c.).

Edilizia ed urbanistica – Piano di lottizzazione – Durata massima – Termine decennale – Omessa indicazione dei termini ex art.13, l. n.2359 del 1865 – Illegittimità – Esclusione.

Giustizia amministrativa – Ricorso giurisdizionale – Domanda riconvenzionale – Forma – E’ quella del ricorso incidentale.

Edilizia ed urbanistica – Piano di lottizzazione – Obblighi del lottizzante – Inadempimento – Domanda ex art.2932 c.c. – Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativa – Sussiste.

1. Anche ai piani di lottizzazione previsti dall’art. 28, l. 17 agosto 1942 n.1150, in quanto strumenti urbanistici specifici e pariordinati rispetto ai piani particolareggiati, è applicabile il termine di validità decennale stabilito per questi ultimi dall’art.17 della stessa legge; pertanto, nell’ipotesi di piano di lottizzazione, è valido il principio secondo cui non è causa di illegittimità l’omessa indicazione dei termini di cui all’art. 13, l. 25 giugno 1865 n.2359, essendo questi ultimi fissati aliunde, e cioè coincidenti con la durata legale del piano.

2. Posto che, alla luce dell’art.47 comma 1, r.d. 17 agosto 1907 n.642, deve ritenersi ammissibile avanzare domande riconvenzionali nelle materie di giurisdizione esclusiva, una domanda di tal tipo deve essere proposta nelle forme del ricorso incidentale, ossia con atto notificato alle controparti.

3. In forza sia dell’art.34, d.lg. 31 marzo 1998 n.80, sia dell’art.11, l. 7 agosto 1990 n.241, è proponibile dinanzi al giudice amministrativo la domanda di esecuzione specifica ex art. 2932 c.c. di obblighi scaturenti da una convenzione di lottizzazione.

— *** —

Con commento del dott. Biagio Delfino “Inadempimento degli obblighi relativi ad una convenzione di lottizzazione e domanda di esecuzione specifica ex art.2932 c.c.”

Sulla proponibilità dell’azione riconvenzionale in una controversia in materia di giurisdizione esclusiva e sulla proponibilità dinanzi al giudice amministrativo della domanda di esecuzione specifica ex art.2932 c.c. riguardo ad obblighi scaturenti da una convenzione di lottizzazione

in forma semplificata ai sensi dell’art. 26 commi quarto e quinto della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come introdotti dall’art. 9 comma primo della legge 21 luglio 2000, n. 205 sul ricorso n. 2153 del 2003 proposto da

Società Immobiliare L3 S.r.l. (con sede legale in Rutigliano), in persona del suo Amministratore Unico Geom. Antonio Legati, rappresentata e difesa dagli avv.ti Franco Gagliardi La Gala e Lucia Legati, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Bari, via Abate Gimma, 94;

il Comune di Rutigliano, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Michele Didonna ed elettivamente domiciliato presso lo stesso in Bari alla via Calafati, 61/A,
NONCHÉ NEI CONFRONTI

della Cooperativa Edilizia “MAXIMILIAN” S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in Bari, rappresentata e difesa dall’ avv. Alessandro di Cagno ed selettivamente domiciliata presso lo stesso in Bari alla via Putignani, 47;

per l’annullamento, previa sospensiva

del decreto di occupazione d’urgenza nr. 149 dell’8.10.2003 (notificato il successivo 23.10.2003) emanato dal Responsabile del Servizio Edilizia Residenziale Pubblica del Comune di Rutigliano in relazione a suoli di proprietà della Società ricorrente;
d’ogni altro atto connesso tra cui segnatamente sia la presupposta delibera del Consiglio Comunale di Rutigliano nr. 77 del 22.11.2001, sia l’atto di immissione in possesso del 27.11.2003 da parte dei tecnici officiati dal Comune di Rutigliano.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione dell’Amministrazione intimata e della controinteressata;
Visto il ricorso incidentale con contestuale domanda riconvenzionale depositato dall’Amministrazione in data 21.1.2004, previa notifica in data 19.1.2004;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla Camera di Consiglio dell’11 febbraio 2004, fissata per l’esame dell’istanza cautelare proposta in via incidentale, il Ref. dott. Raffaele Greco;
Uditi i difensori delle parti come da verbale;
Considerato che il giudizio può essere definito con decisione in forma semplificata ai sensi ai sensi dell’art. 26 commi quarto e quinto della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come introdotti dall’art. 9 comma primo della legge 21 luglio 2000, n. 205, perché manifestamente infondato, per le ragioni di seguito esposte;

Con ricorso notificato il 19-22 dicembre 2003 e depositato in Segreteria il 31 dicembre 2003, la Società Immobiliare L3 S.r.l., premesso di essere proprietaria del suolo edificatorio sito nel Comune di Rutigliano della superficie di mq 996, confinante con via Martiri della Libertà, con standard comunale e con proprietà CONSEMO di Tamma Raffaella & C., allibrato in catasto terreni del Comune di Rutigliano al foglio 21/A, particelle nn. 2129, 2125, 2126, 2123 e 2121, inserito tra i terreni interessati dalla delibera del Consiglio Comunale di Rutigliano nr. 77 del 22.11.2001, con cui sono state “localizzate” le aree destinate all’E.R.P. nell’ambito dei piani urbanistici attuativi approvati e convenzionati ai sensi dell’art. 51 L. nr. 865/71, ha impugnato il provvedimento in epigrafe meglio indicato.
A sostegno del ricorso la ricorrente ha dedotto:
Violazione dell’art. 7 L. nr. 241/90, per non essere stati i provvedimenti impugnati preceduti dalla comunicazione di avvio del procedimento, che secondo la consolidata giurisprudenza amministrativa sarebbe stata necessaria sia per la delibera di localizzazione dei terreni sia per il decreto di occupazione di urgenza, e che è necessaria anche in ipotesi di procedimento ai sensi dell’art. 51 L. nr. 865/71;
Violazione di legge (art. 13 L. nr. 2359/1865; art. 42 Cost.), in quanto la delibera di localizzazione nr. 77 del 22.11.2001 non contiene la fissazione dei termini previsti per il compimento dei lavori e della procedura di espropriazione, indispensabili nel caso di specie, e la cui mancanza secondo la consolidata giurisprudenza determina l’illegittimità della delibera stessa, non potendo peraltro la carenza essere sanata nemmeno mediante una integrazione con atto successivo;
Illegittimità derivata, atteso che le violazioni sopra evidenziate si ripercuotono anche sugli atti successivi alla localizzazione, rendendoli a loro volta illegittimi.
Conseguentemente, la ricorrente chiedeva l’annullamento, previa sospensione o adozione di idonee misure cautelari, della citata delibera di localizzazione, nonché per illegittimità derivata degli atti successivi.
In data 14 gennaio 2004 l’Amministrazione intimata ha depositato atto di costituzione in giudizio, chiedendo genericamente che il ricorso venisse dichiarato inammissibile e comunque infondato.
In data 21 gennaio 2004 la medesima Amministrazione ha depositato ricorso incidentale con contestuale domanda riconvenzionale nei confronti della originaria ricorrente: in particolare, premesso che quest’ultima aveva acquistato il suolo de quo in data 3.7.2001 dalla Levi Costruzioni S.r.l., e che questa in data 26.2.2000 aveva stipulato con il Comune di Rutigliano una convenzione per la lottizzazione di terreni a scopo edificatorio, nella quale era previsto l’obbligo – esteso anche ai successori ed aventi diritto della società lottizzante – di cedere i terreni in oggetto all’Amministrazione a richiesta di quest’ultima, previo pagamento del prezzo di esproprio convenuto, si evidenziava che pur avendo l’Amministrazione provveduto a comunicare fin dal 25.3.2003 il calcolo dell’indennità di esproprio, non aveva ottenuto riscontro, e pertanto si era provveduto ad emettere il decreto di occupazione d’urgenza in epigrafe indicato ed a porre in essere le successive attività di immissione in possesso.
Tanto premesso, l’Amministrazione sottolineava come l’obbligo di cedere i terreni oggetto della lottizzazione si era trasferito a carico dell’odierna ricorrente, restando poi inadempiuto: conseguentemente, chiedeva emettere sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. avente ad oggetto il trasferimento coattivo della proprietà dei terreni interessati, con contestuale rigetto del ricorso principale in quanto infondato.
In data 27 gennaio 2004 la ricorrente depositava memoria di replica al predetto ricorso incidentale, chiedendo in via preliminare dichiararsene l’inammissibilità, e comunque rigettarsi lo stesso in quanto infondato nel merito.
Nella stessa data, l’Amministrazione depositava articolata memoria, chiedendo a sua volta dichiararsi il ricorso principale inammissibile, e comunque infondato, ed inoltre la controinteressata depositava atto di costituzione, chiedendo anch’essa con dettagliate argomentazioni respingersi il ricorso e la connessa domanda cautelare, in quanto inammissibili e comunque infondati.
All’udienza camerale del 28 gennaio 2004, fissata per l’esame della domanda incidentale di sospensione, questa veniva differita su richiesta del ricorrente.
In data 10 febbraio 2004, l’Amministrazione resistente e la controinteressata depositavano ulteriori memorie con le quali, nel riportarsi a quanto già in precedenza dedotto, replicavano ai rilievi svolti dal ricorrente nella sua più recente memoria.
Alla dell’11 febbraio 2004, infine, il ricorrente ha depositato note di udienza, in replica alle argomentazioni dell’Amministrazione e della controinteressata.

1. Ritiene il Collegio che, attesa la palese infondatezza del gravame per le ragioni appresso indicate, possa prescindersi dall’esame dell’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso sollevata dalle parti resistenti (ed in particolare dall’Amministrazione).

2. Al fine di valutare la fondatezza delle doglianze articolate nel ricorso introduttivo, ma anche delle osservazioni che dovranno svolgersi in ordine alla domanda riconvenzionale formulata dall’Amministrazione, è indispensabile in via preliminare ricostruire in modo preciso i fatti per cui è processo.
Sotto tale profilo, dalla documentazione depositata dall’Amministrazione resistente emerge una configurazione storica della vicenda ben diversa e più articolata di quella rappresentata da parte ricorrente.
Ed invero, sulla scorta delle risultanze in atti, la predetta vicenda espropriativa può così riassumersi:

a) in data 26.2.2000, con atto di rep. nr. 22754, registrato in Gioia del Colle il 17.3.2000 al nr. 596, veniva stipulata tra il Comune di Rutigliano e la società Levi Costruzioni S.r.l. (all’epoca proprietaria dei terreni per cui è processo), una convenzione per la lottizzazione di terreni a scopo edilizio delle maglie urbanistiche “C3/3” e “C3/4”, ai sensi della deliberazione del C.C. nr. 67 del 1998;
b) in tale atto di convenzione venivano definiti tutti gli aspetti della cessione delle aree da espropriare, ed in particolare era previsto: “I lottizzanti, unilateralmente, giusta i contenuti del Piano di Lottizzazione in oggetto, confermano, sin da ora ed irrevocabilmente, l’obbligo a loro carico e dei loro successori ed aventi diritto a qualsiasi titolo, di cedere al Comune di Rutigliano, al prezzo di esproprio vigente al momento in cui il Comune stesso gliene farà richiesta, la piena ed esclusiva proprietà dell’area interna al Piano di Lottizzazione da usare per l’Edilizia residenziale pubblica (E.R.P.), dell’estensione complessiva di metri quadrati novecentonovantasei (mq. 996); detta area in catasto risulta al Foglio 21/A, particelle 2126, 2121, 2123, 2129, e 2125…” (art. 2, III) ;
c) ad ulteriore specificazione di quanto sopra, nella medesima convenzione era inoltre previsto: “Tutti gli oneri inerenti agli immobili oggetto della lottizzazione, assunti dai lottizzanti con il presente atto graveranno in tutto o in parte proporzionale sugli aventi causa a qualsiasi titolo dei lottizzanti, i quali, pertanto, saranno tenuti all’adempimento degli obblighi stessi nei confronti del Comune. A tal fine i lottizzanti assumono l’impegno di inserire negli atti di trasferimento apposita clausola” (art. 4);
d) in ossequio a tale disposizione, in sede di vendita dei terreni all’odierna ricorrente (atto rep. nr. 30952 raccolta nr. 11603 del 3.7.2001) la Levi Costruzioni S.r.l. faceva espressa menzione, nel riferire della “posizione giuridica” trasmessa all’acquirente unitamente agli immobili, degli obblighi connessi alla convenzione sopra richiamata (cfr. pag. 5 dell’atto di vendita allegato alle produzioni di parte).
3. Alla luce di tale più analitica ricostruzione della vicenda, appare evidente come l’atto comportante dichiarazione di pubblica utilità sia da individuare, nella specie, non già nella deliberazione consiliare nr. 77 del 22.11.2001, ma nel precedente piano di lottizzazione relativo alla maglia urbanistica C3/3 e C3/4, nel quale erano specificamente individuate le opere di interesse pubblico da realizzare e le aree da espropriare: un atto che seguiva ad iniziativa degli stessi proprietari delle aree interessate, ivi compresa la società dante causa dell’odierna ricorrente, ed era stato approvato dal Consiglio Comunale con deliberazione nr. 67 del 29.7.1998.
Inoltre, risulta anche che tutti i termini dell’espropriazione da compiersi erano stati definiti nella citata convenzione di lottizzazione, pacificamente accettata dalla Levi Costruzioni S.r.l. in tutti i suoi aspetti, e che di tanto risultava edotta l’odierna ricorrente all’atto dell’acquisto degli immobili.
Conseguentemente, la richiamata delibera del C.C. nr. 77 del 2001 si poneva sotto tale profilo come atto meramente esecutivo delle precedenti determinazioni amministrative, rispetto al quale non appariva necessario l’avviso di cui all’art. 7 L. nr. 241/90, non essendovi alcuna concreta esigenza e/o utilità di stimolare la partecipazione dei privati, atteso che questa si era già avuta nella fase antecedente ed aveva portato alla definizione consensuale di tutti i termini dell’espropriazione da compiere.
A fronte di tali emergenze, sono destituite di fondamento le considerazioni di parte ricorrente, che anche nelle note di udienza da ultimo depositate insiste sulla necessità che la delibera nr. 77 del 2001 fosse preceduta da comunicazione di avvio del procedimento, assumendo che nella stessa si sarebbe avuta la “localizzazione” delle aree da espropriare, con ingiusta esclusione della partecipazione della Immobiliare L3 S.r.l. da tale fase: infatti, da quanto si è sopra estesamente osservato risulta evidente come anche tale localizzazione fosse già stata analiticamente compiuta in sede di convenzione, con pieno accordo tra le parti (anche) su tale punto, di tal che appare evidente come non vi era più spazio, neanche in astratto, per determinazioni modificative unilaterali da parte della P.A. (che comunque non risulta nei fatti vi siano state).

4. Alla luce delle suesposte considerazioni appare palesemente infondato il primo motivo di ricorso, ritenendo il Collegio di aderire al consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui le norme in materia di partecipazione al procedimento amministrativo non vanno applicate in maniera formalistica, ma sulla scorta di una concreta e realistica valutazione dell’utilità dell’apporto partecipativo del privato, e pertanto è esclusa la necessità dell’avviso ex art. 7 L. nr. 241/90 allorché il contraddittorio tra esso privato e l’Amministrazione risulti essersi già instaurato, per essere stato il procedimento avviato da iniziativa dello stesso privato ovvero per essere comunque egli già informato dei suoi aspetti essenziali (cfr. ex multis Cons. Stato, Sez. V, 30.9.2002, nr. 5058).
Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso, relativo a presunta violazione dell’art. 13 L. nr. 2359/1865, atteso che in questo caso i privati lottizzanti erano garantiti dalla durata legale del piano: è infatti pacifico in giurisprudenza che anche ai piani di lottizzazione previsti dall’art. 28 della legge nr. 1150/42, in quanto strumenti urbanistici specifici e pariordinati rispetto ai piani particolareggiati, sia applicabile il termine di validità decennale stabilito per questi ultimi dal precedente art. 17 (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 25.7.2001, nr. 1073; Sez. V, 3.11.1998, nr. 1412).
Ne consegue che anche nell’ipotesi di piano di lottizzazione è valido il principio, enunciato dalla prevalente giurisprudenza amministrativa, secondo cui non è causa di illegittimità l’omessa indicazione dei termini di cui all’art. 13 L. nr. 2359/1865, essendo questi ultimi fissati aliunde, e cioè coincidenti con la durata legale del piano (cfr. da ultimo Cons. Stato, Sez. IV, 27.10.2003, nr. 6631).
Le considerazioni che precedono, naturalmente, si estendono anche al successivo decreto di occupazione di urgenza nr. 149 dell’8.10.2003, che si pone evidentemente a sua volta come atto meramente esecutivo del precedente iter procedimentale, e che pertanto al pari della delibera nr. 77/01 non necessitava di autonoma comunicazione ex art. 7 L. nr. 241/90;

5. Una volta accertata, nei sensi di cui sopra, l’infondatezza del ricorso principale, occorre passare all’esame del ricorso incidentale proposto dall’Amministrazione resistente, iniziando dall’eccezione di inammissibilità dello stesso sollevata dalla ricorrente.
Al riguardo, non sembrano centrati i rilievi di parte ricorrente, fondati su un asserito difetto di legittimazione attiva, sull’avere il predetto ricorso incidentale ad oggetto capi diversi del provvedimento impugnato, e più in generale sull’impossibilità che l’Amministrazione possa impugnare un provvedimento da essa stessa emanato, disponendo in ogni momento della potestà di autotutela: in realtà, ad avviso del Collegio, è evidente che nella specie l’Amministrazione attraverso l’atto depositato in data 21.1.2004 non ha impugnato alcun provvedimento, ma bensì ha esercitato un’autonoma pretesa nei confronti dell’originario ricorrente.
In linea generale, questo Tribunale ritiene condivisibile la giurisprudenza secondo cui è ammissibile nel giudizio amministrativo, laddove si verta in materia di giurisdizione esclusiva e la controversia abbia ad oggetto diritti, la proposizione di domande riconvenzionali, giusta il generale richiamo dell’art. 47 co. I R.D. nr. 642/1907 all’applicabilità delle disposizioni del codice di procedura civile, in quanto compatibili.
Quella giurisprudenza evidenzia peraltro la necessità che, in considerazione della particolare struttura del giudizio amministrativo, la domanda riconvenzionale, come qualunque altra domanda volta ad ampliare il thema decidendum, sia proposta nelle forme del ricorso incidentale, ossia con atto notificato alle controparti (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 31.1.2001, nr. 353; T.A.R. Puglia, Bari, Sez. I, 11.9.2002, nr. 3926).
È allora evidente che il ricorso incidentale depositato dal Comune di Rutigliano, pur rispettando i predetti requisiti formali, ha il contenuto sostanziale di una vera e propria domanda riconvenzionale, con la quale l’Amministrazione esercita un proprio preteso diritto nei confronti della Immobiliare L3, scaturente dalla convenzione di lottizzazione del 26.2.2000.
Poiché, come si vedrà subito appresso, tale pretesa rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, la domanda proposta dall’Amministrazione deve considerarsi ammissibile.

6. Sul punto della proponibilità dinanzi al giudice amministrativo di domande di esecuzione specifica ex art. 2932 c.c. di obblighi scaturenti da convenzioni di lottizzazione, la giurisprudenza si era pronunciata in termini affermativi già prima della legge nr. 205/00: in particolare, la Corte di Cassazione aveva sostenuto che, essendo tali convenzioni strettamente connesse al provvedimento di concessione edilizia cui accedevano, le controversie in ordine alla loro esecuzione fossero da equiparare nella sostanza a quelle inerenti al procedimento concessorio, e come tali rientrassero nella giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 16 della legge nr. 10/77 (cfr. Cass. SS. UU., 24.6.1992, nr. 7773).
Nell’attuale quadro normativo, il Collegio ritiene non possa disconoscersi che le controversie in oggetto rientrino pienamente nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, e segnatamente:

a) sulla base dell’art. 34 del D. Lgs. nr. 80/98 come modif. dall’art. 7 L. nr. 205/00, che ha devoluto al giudice amministrativo tutte le controversie in materia urbanistica, intendendosi tale espressione in senso ampio con riferimento a tutte le forme di gestione del territorio, restando riservate alla cognizione del giudice ordinario le sole controversie tra P.A. e privati aventi ad oggetto pretese di diritto comune (cfr. Cass. SS. UU., 29.1.2001, nr. 29; id., 14.7.2000, nr. 494; T.A.R. Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, 16.1.2003, nr. 1575; T.A.R. Lombardia, Brescia, 28.11.2001, nr. 1126);
b) ai sensi dell’art. 11 co. V L. nr. 241/90, che ha devoluto alla cognizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie in materia di formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi aventi la funzione di individuare il contenuto di un provvedimento da emanarsi dalla P.A. a conclusione di un procedimento preordinato all’esercizio di una pubblica funzione amministrativa (cfr. Cass. SS. UU., 11.8.1997, nr. 7452).
Il duplice riferimento normativo vale anche a superare la possibile obiezione fondata sul tenore letterale del citato art. 34 del D. Lgs. nr. 86/98, che anche dopo la modifica del 2000 continua a fare riferimento ad “atti e comportamenti” dell’Amministrazione, apparentemente implicando che quest’ultima debba necessariamente rivestire il ruolo di parte resistente: è appunto in base al richiamato art. 11 co. V L. nr. 241/90, che rientrano nella cognizione del giudice amministrativo anche le controversie nelle quali – come in quella che occupa – l’Amministrazione sia parte attrice.

7. Con riguardo alla proponibilità della domanda di esecuzione specifica ex art. 2932 c.c. nell’ipotesi in cui sia richiesta l’esecuzione coattiva degli obblighi scaturenti da una convenzione di lottizzazione, il Collegio condivide le argomentazioni dell’Amministrazione (peraltro in linea con le conclusioni della giurisprudenza maggioritaria) secondo cui il rimedio de quo è esperibile per qualsiasi tipo di obbligo di contrarre, convenzionale o legale che ne sia la fonte.
Si tratta allora di verificare la sussistenza, nella specie, dei presupposti legali per l’accoglimento della domanda di esecuzione specifica.
Sotto tale profilo, la Immobiliare L3 ha eccepito la inaccoglibilità della domanda ex art. 2932 co. II c.c., non avendo mai l’Amministrazione provveduto ad adempiere la propria controprestazione – e cioè la corresponsione dell’indennità di esproprio – né tanto meno ad offrirne l’adempimento.
Per converso, l’Amministrazione assume di aver provveduto ad offerta dell’indennità di esproprio, calcolata secondo i parametri in vigore all’epoca della richiesta, mediante la nota del 25.3.2003, prot. nr. 422, notificata in data 14.4.2003 alla Levi Costruzioni S.r.l. e rimasta senza riscontro.
Nulla può eccepirsi in ordine alla ritualità dell’offerta così formulata, alla luce dell’orientamento giurisprudenziale dominante, secondo cui l’offerta della controprestazione, cui l’art. 2932 co. II c.c. subordina la possibilità di accoglimento della domanda di esecuzione specifica dell’obbligo di concludere un contratto, non deve essere necessariamente fatta nelle forme di cui agli artt. 1208 e 1209 c.c., pur non potendo ridursi ad una mera dichiarazione di intenti (Cass. civ., Sez. II, 29.3.1999, nr. 2991).
Il problema, piuttosto, è se possa ritenersi che l’Amministrazione abbia adempiuto all’onere di cui al citato art. 2392 co. II c.c., avendo notificato la predetta offerta alla Levi Costruzioni S.r.l., ossia alla propria originaria controparte contrattuale, anziché alla ricorrente Immobiliare L3, avente causa da essa ed attualmente gravata dagli obblighi scaturenti dalla convenzione di lottizzazione, giusta le clausole di quest’ultima innanzi richiamate.
Per rispondere a questo interrogativo, ad avviso del Collegio, non è sufficiente richiamare il consolidato orientamento giurisprudenziale circa il carattere di obbligazioni propter rem degli obblighi scaturenti a carico del lottizzante da una convenzione di lottizzazione (cfr. Cass. civ., 20.12.1994, nr. 10947; id., 26.11.1988, nr. 6382), per inferirne automaticamente che anche i diritti correlativi a tali obblighi sarebbero caratterizzati da eguale “ambulatorietà”, e pertanto anch’essi si trasferirebbero all’acquirente in caso di cessione degli immobili oggetto della lottizzazione.
Ed invero, se si muove dal presupposto che la convenzione di lottizzazione, pur accedendo ad un provvedimento amministrativo, resta un contratto di diritto privato destinato a dettare la disciplina di dettaglio dei rapporti tra privato ed Amministrazione (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 22.2.1993, nr. 180), allora è evidente che nessuna disposizione o principio giustifica una siffatta automatica traslazione anche del lato attivo della posizione del lottizzante.
E’ proprio questa la ratio della già citata clausola della convenzione nella quale i lottizzanti assumono “l’obbligo a loro carico, e dei loro successori ed aventi causa a qualsiasi titolo, di cedere al Comune di Rutigliano, al prezzo di esproprio vigente al momento in cui il Comune gliene farà richiesta, la piena ed esclusiva proprietà dell’area interna al Piano di Lottizzazione”: quella di prevedere che in caso di trasferimento della proprietà delle aree interessate, oltre agli obblighi ad esse connessi in virtù della convenzione si trasferisca in capo agli aventi causa – come è giusto che sia – anche il correlativo diritto all’indennità di esproprio.
Ad avviso del Collegio, la pattuizione in oggetto configura un’ipotesi di vera e propria autorizzazione preventiva alla cessione di posizione contrattuale, ai sensi dell’art. 1407 co. I c.c.: nessun altro significato può avere l’affermazione secondo cui con la cessione delle aree si trasferisce l’intera “posizione giuridica” dei lottizzanti.
Ma allora, se è corretto l’inquadramento dell’operazione economica de qua nello schema giuridico della cessione di contratto preventivamente autorizzata, la conseguenza non può che essere la necessaria applicazione dei principi civilistici che disciplinano tale istituto: pertanto, ai sensi del comma II del citato art. 1407 c.c., la cessione non avrà effetto nei confronti del contraente “ceduto” finché non gli sarà stata notificata (fermi restando, naturalmente, gli effetti tra cedente e cessionario: cfr. Cass. civ., Sez. II, 9.8.1990, nr. 8098).
E’ appena il caso di aggiungere che la notifica dell’avvenuta cessione della posizione contrattuale, ad avviso della dottrina e della giurisprudenza, costituisce un vero e proprio onere delle parti contraenti, non potendo essere surrogata dalla conoscenza che eventualmente il terzo contraente abbia avuto aliunde della cessione medesima.
Nel caso di specie, non è stata fornita dalla ricorrente alcuna prova della circostanza che il proprio acquisto delle aree de quibus dalla Levi Costruzioni sia stato ritualmente notificato al Comune di Rutigliano: e anzi, appare verosimile che l’Amministrazione ignorasse tale alienazione, come sembra dimostrare l’invio dell’offerta relativa all’indennità di esproprio alla Levi Costruzioni, anziché alla ricorrente.
Sulla scorta di tali considerazioni, ed in applicazione dei principi civilistici sopra richiamati, il Collegio ritiene doversi escludere che sull’Amministrazione incombesse un onere di accertamento dell’identità dell’attuale proprietario delle aree da espropriare, e che pertanto – esclusa anche ogni rilevanza della successiva conoscenza che evidentemente essa ha avuto aliunde dell’avvenuta alienazione, come dimostra il fatto che il successivo decreto di occupazione di urgenza è stato emesso nei confronti della Immobiliare L3 – vada considerata validamente formulata, ai fini di cui all’art. 2932 c.c., l’offerta di indennità di esproprio di cui alla nota prot. nr. 422 del 25.3.2003.
Altra questione, ovviamente, sarebbe quella relativa ad eventuali contestazioni che controparte abbia a sollevare in ordine al calcolo o all’entità della predetta indennità, non tale comunque da modificare le conclusioni sopra raggiunte.
Per il resto, non può non sottolinearsi come nella specie sussiste anche il presupposto della “possibilità” della sentenza costituiva ai sensi dell’art. 2932 c.c., intendendosi con tale espressione la necessità che tutti gli elementi del contratto da concludersi siano già stabiliti: infatti, come si è più volte osservato, nella convenzione di lottizzazione del 26.2.2000 era contenuta una disciplina esaustiva del rapporto tra Amministrazione e lottizzante, in forza del quale quest’ultimo assumeva l’obbligo irrevocabile di cedere gratuitamente le aree interessate.

8. In conclusione, una volta accertato l’inadempimento dell’obbligazione assunta dalla Levi Costruzioni S.r.l. all’art. 2 punto III della convenzione stipulata il 26.2.2000 con il Comune di Rutigliano, trasferita all’avente causa Immobiliare L3 S.r.l. in virtù del successivo art. 4, deve essere pronunciata sentenza costitutiva che produca gli effetti della suddetta obbligazione non adempiuta e che disponga, dunque, il trasferimento, in favore del Comune di Rutigliano, dei suoli distinti in catasto al foglio 21/A, particelle 2126, 2121, 2123, 2129 e 2125, per complessivi mq. 996.
Disponendo la presente sentenza il trasferimento del diritto di proprietà su di un bene immobile, essa è soggetta a trascrizione ex art. 2652 nr. 2 c.c.: per l’effetto deve, dunque, ordinarsi la trascrizione della stessa sentenza presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari di Rutigliano, con esonero del competente Dirigente dell’Ufficio del Territorio da qualsiasi responsabilità al riguardo.
Alla soccombenza segue la condanna alle spese, che appare equo liquidare in euro 3000.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Sede di Bari – Sezione Terza, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 2153 del 2003, così provvede:

respinge il ricorso principale;
accoglie la domanda riconvenzionale, e per l’effetto dispone, ai sensi dell’art. 2932 c.c., il trasferimento in proprietà al Comune di Rutigliano dei suoli distinti in catasto al foglio 21/A, particelle 2126, 2121, 2123, 2129 e 2125, per complessivi mq. 996, attualmente intestate alla società Immobiliare L3 S.r.l., con sede in Rutigliano;
ordina al Dirigente dell’Ufficio del Territorio di Rutigliano di trascrivere la presente sentenza, con esonero da qualsiasi responsabilità al riguardo;
condanna la ricorrente alle spese che liquida in euro 3000.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bari nella Camera di Consiglio dell’11 febbraio 2004, con l’intervento dei magistrati:
Amedeo URBANO Presidente
Doris DURANTE Componente
Raffaele GRECO Componente est.

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione III – Sentenza – 26/2/2004 n.895 proviene da Giustamm.

Pres. Ciccio’, Rel.est. Giovannini
Pier Luigi TORELLI (avv.ti Giorgio DE NOVA, Alessandro CHIESA) c. Comune di Parma (avv. Giovanni BERTOLANI).

1. Responsabilità della P.A. – rilascio di titolo edilizio in ritardo – azione risarcitoria per l’inerzia della P.A. – giurisdizione amministrativa.
2. Responsabilità della P.A. – attività provvedimentale – danno da ritardo – presupposti per l’imputabilità alla P.A. – illegittimità dell’atto – insufficienza – indagine sulla colpa – necessità – errore scusabile – rilevanza.

3. Responsabilità della P.A. – attività provvedimentale – presupposti per determinare la colpa – inerzia dell’amministrazione – insufficienza.

4. Responsabilità della P.A. – attività provvedimentale – presupposti per determinare la colpa – diffida dell’interessato – necessità per escludere un’implicita acquiescenza al silenzio dell’amministrazione.

1. Vi e’ giurisdizione amministrativa sulla domanda per il risarcimento del danno causato dal comportamento inerte dell’Amministrazione nel procedimento per il rilascio della concessione edilizia, senza che tale esame costituisca elusione del termine decadenziale d’impugnazione di provvedimenti o disapplicazione di atto amministrativo.

2. La responsabilità ex art. 2043 c.c. dell’Amministrazione non è correlata all’accertamento della mera illegittimità del provvedimento o del comportamento della stessa, ma ad una più complessa indagine diretta ad accertare la colposità dell’azione amministrativa fonte di danno ingiusto, valutando altresi’ la scusabilita’ dell’errore.

3. Il silenzio serbato dall’Amministrazione, anche se illegittimo, non è idoneo ad oltrepassare la linea di demarcazione tra comportamento inerte e comportamento colposo: puo’ essere infatti scusabile.

4. L’inerzia della P.A. e’ giustificabile qualora l’interessato non intimi all’Amministrazione di rilasciare il provvedimento richiesto (nel caso esaminato il privato aveva atteso piu’ anni prima di sollecitare il riesame di una pratica edilizia archiviata in temporaneo contrasto con il PRG adottato).

— *** —

V. Cassazione, sentenza 9 febbraio 2004 n. 2424 e TAR Parma, sentenza 26 febbraio 2004, con nota di G.Saporito e M.Pagliarulo: L’amministrazione paga se c’e’ colpa.

La P.A. paga i danni se fornisce informazioni inesatte ma il privato deve sollecitare il Comune inadempiente.

per ottenere
la condanna dell’Amministrazione Comunale di Parma a risarcire al ricorrente il danno causatogli dal ritardo con cui è stata assentita la concessione edilizia da lui richiesta per la costruzione di un magazzino per la stagionatura del formaggio grana in Malandriano di San Lazzaro Parmense.

1) L’arresto immotivato del procedimento per preteso supplemento d’indagini;

In data 12/7/1989 la Commissione Edilizia non ha espresso un parere definitivo al rilascio o meno della concessione ma ha effettuato un rinvio per supplemento di indagini senza però esplicitare quali fossero queste ulteriori indagini.
E’ illegittimo il rinvio operato dall’Amministrazione per difetto di motivazione ed è altrettanto illegittima la successiva inerzia del Comune che non si è fatto carico di accertare quali fossero le indagini da eseguire e che, in ogni caso, non ha svolto alcun supplemento di indagini.
I funzionari comunali sentiti a proposito dalla P.G. non sono riusciti ad indicare le fantomatiche ulteriori indagini che si affermavano necessarie.
In concreto, ciò che è accaduto è che l’illegittima delibera della Commissione Edilizia in data 12/7/1989 e l’illegittima inerzia nell’espletamento delle indagini richieste hanno impedito che la concessione edilizia venisse rilasciata prima dell’entrata in vigore, in data 12/12/1989, della variante alle N.T.A. del P.R.G. ostativa al rilascio della concessione medesima.

2) La comunicazione tardiva del regime di salvaguardia;

Con semplice annotazione da parte del funzionario incaricato, la pratica veniva considerata in regime di salvaguardia per effetto dell’adozione della già citata variante al P.R.G.
Tale procedura informale è illegittima, perché ai sensi dell’art. 1 della legge 3/11/1952 n. 1902, l’applicazione delle misure di salvaguardia richiede un atto tipico del Sindaco.
Inoltre è senz’altro illegittimo anche il comportamento dell’Amministrazione che, con atto informale, comunicava al ricorrente l’intervenuta applicazione della misura di salvaguardia solo nell’aprile 1992, ossia più di due anni dopo l’adozione della variante del 12/12/1989 e solo dopo espressa richiesta scritta del ricorrente.

3) Il tardivo completamento del procedimento;

Cessato in data 25 giugno 1992 il regime di salvaguardia della pratica, quest’ultima, anziché riprendere immediatamente il suo iter fino al rilascio della concessione rimaneva quiescente fino al 25/6/1996, data in cui il ricorrente sollecitava nuovamente il Comune a rilasciare il titolo edilizio richiesto nel 1989.
L’inerzia del Comune rispondeva, a detta dei suoi funzionari, ad una prassi secondo cui per riattivare le pratiche uscite dal regime di salvaguardia era necessaria una nuova istanza ad hoc della parte interessata; prassi per altro in seguito non più seguita.
La prassi adottata dal Comune era chiaramente illegittima e il Comune avrebbe dovuto riprendere automaticamente in esame la pratica, da esso stesso sospesa, senza attendere la richiesta in tal senso dell’interessato.
In definitiva, anche l’ulteriore ritardo nel rilascio della concessione edilizia dal giugno del 1992 all’ottobre 1996 è integralmente imputabile al Comune di Parma che illegittimamente non ha comunicato al ricorrente la fine del regime di salvaguardia e neppure ha riattivato d’ufficio, così come doveva, il procedimento amministrativo.

4) I danni subiti dal ricorrente per effetto del ritardato rilascio della concessione edilizia;

La concessione edilizia avrebbe dovuto essere rilasciata già nel 1989.
I danni, tutti conseguenza immediata e diretta degli illegittimi comportamenti del Comune di Parma sono i seguenti:

– maggiori oneri e costi sostenuti in relazione alla costruzione del magazzino nel 1996 rispetto a quanto il ricorrente avrebbe sostenuto nel 1989;
– mancato guadagno per il periodo 1989 – 1996;

– perdita di clientela e danno all’immagine.
Il tutto per complessive £. 4.329.733.791.
– Con memoria depositata in data 24/12/2003, il ricorrente, dopo avere replicato alle difese di controparte, insiste per l’accoglimento dell’azione risarcitoria.
L’Amministrazione Comunale resistente, con la comparsa di costituzione e successive memorie depositate in data 18/5/2001 e 31/12/2003 ritenendo infondata la pretesa risarcitoria avanzata dal ricorrente, ne chiede la reiezione, vinte le spese.

Alla pubblica udienza del 13 gennaio 2004, la causa è stata chiamata e, quindi, è stata trattenuta per la decisione, come da verbale

Con il presente ricorso, viene svolta azione risarcitoria nei confronti dell’Amministrazione Comunale di Parma per il danno causato al ricorrente, imprenditore nel settore caseario, dal ritardo con il quale il Comune ha rilasciato la concessione edilizia dal medesimo richiesta per la costruzione di un magazzino per la stagionatura di formaggio grana in Malandriano di San Lazzaro Parmense.
Il predetto titolo edilizio è stato richiesto in data 23/2/1989 ed è stato rilasciato in data 11/10/1996.
Peraltro occorre rilevare che dal 12/12/1989 al 25/6/1992, per effetto dell’adozione di nuova variante al P.R.G., il ricorrente non poteva ottenere la concessione edilizia in questione, in quanto la relativa domanda era assoggettata al regime di salvaguardia.
Ciò premesso in fatto, occorre rilevare l’ammissibilità della domanda risarcitoria avanzata dal ricorrente, in quanto la causa, riguardando il comportamento inerte (asseritamente ritenuto causativo di danno patrimoniale) tenuto dall’Amministrazione Comunale nel corso del procedimento per il rilascio della concessione edilizia, rientra a pieno titolo tra “… le controversie aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle amministrazioni in materia urbanistica ed edilizia” devolute ai sensi degli artt. 34 e 35 D. Lgs. 31/3/1998 n. 80 alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
In tali cause, oltre che in quelle in cui ha giurisdizione generale di legittimità (v. art. 7 L. n. 205 del 2000), il giudice amministrativo dispone, anche attraverso la reintegrazione in forma specifica, del risarcimento del danno ingiusto.
Nella fattispecie in esame, in cui l’elemento causativo del danno è da rinvenirsi non già in un provvedimento annullato in sede giurisdizionale perché illegittimo ma in un comportamento inerte tenuto dalla P.A sulla domanda del privato, il giudice amministrativo adito con azione risarcitoria “pura”, ovvero non collegata alla principale ordinaria azione impugnatoria, ben può accertare l’illegittimità dell’inerzia dell’Amministrazione, senza che tale esame costituisca né elusione del termine decadenziale d’impugnazione di provvedimenti né, soprattutto, disapplicazione di atto amministrativo.
Ciò premesso, può procedersi all’esame del lungo iter procedimentale che ha condotto l’Amministrazione Comunale a rilasciare il titolo edilizio richiesto dopo più di sette anni dalla presentazione della relativa domanda, al fine di accertare – in una prima fase preliminare all’esame della pretesa risarcitoria – se il comportamento dell’Amministrazione Comunale sia stato o no immune da illegittimità o quanto meno da non linearità o correttezza amministrativa.
Come esposto in narrativa, la Commissione Edilizia con verbale in data 12/7/1989 deliberava sul progetto del ricorrente, rinviando la pratica per un supplemento d’indagini.
Dagli atti depositati dalle parti, è risultato che tali ulteriori e non meglio identificate indagini non furono mai svolte per cui il ricorrente deduce dal comportamento dell’Amministrazione, il verificarsi di un non motivato arresto procedimentale.
Egli ritiene parimenti illegittimo il comportamento del Comune che gli ha comunicato la sottoposizione della pratica al regime di salvaguardia per adozione di variante al P.R.G, solamente in esito a richiesta dell’interessato, dato che ai sensi dell’art. unico della L. n. 1902 del 1952 è previsto che la predetta comunicazione sia effettuata mediante adozione di formale provvedimento da notificarsi, da parte del Sindaco, ai soggetti richiedenti i titoli edilizi.
Altrettanto egli sostiene, infine, a proposito della mancata comunicazione al ricorrente della avvenuta cessazione del regime di salvaguardia, in quanto si dovrebbe ritenere, coerentemente con i principi enucleabili dalla L. n. 241 del 1990, che il procedimento “in itinere” che sia stato sospeso per ragioni non imputabili all’interessato, debba essere riavviato dall’Amministrazione allorché cessino le cause che ne avevano imposto la sospensione.
Al riguardo, ritiene il Collegio che una siffatta impostazione non possa essere condivisa, almeno fino alla seconda richiesta sollecitatoria avanzata dal ricorrente nel 1996.
Deve premettersi, in punto di fatto, che durante tutto il periodo in questione, il ricorrente ha sollecitato per iscritto l’Amministrazione Comunale (la difesa di quest’ultima, anzi, sostiene che oralmente il richiedente aveva addirittura fatto presente ad un funzionario comunale di volere soprassedere alla definizione del procedimento, avendo in quel momento altri impegni finanziari in corso) soltanto due volte: la prima volta nel 1992 e la seconda, come si è detto, nel 1996.
Peraltro, fino alla data di quest’ultima richiesta (intervenuta in vigenza di un mutato quadro normativo disciplinante il procedimento in questione) deve ritenersi operativa la disposizione di cui all’art. 31, 6° comma, della L. n. 1150 del 1942, per cui sull’istanza di concessione edilizia, alla scadenza del termine previsto di 60 giorni, si era verificata l’ipotesi legale del silenzio rifiuto.
Soltanto a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 4 del D.L. n. 398 del 1993, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 493 del 1993, tale regime procedimentale è stato mutato con la previsione di un complesso “iter” acceleratorio su istanza coltivata dall’interessato.
E’ quindi legittimo supporre che l’Amministrazione Comunale avesse confidato nel fatto che il suo comportamento silente costituisse rigetto della domanda e che conseguentemente l’iniziativa dovesse passare all’interessato.
Quest’ultimo, peraltro, ha esercitato tale potere soltanto nel 1992 (e in riferimento a tale richiesta l’Amministrazione gli ha comunicato che la sua domanda di concessione edilizia era assoggettata al regime di salvaguardia per effetto dell’adozione di variante al P.R.G. Comunale) e, quindi, una seconda volta nel 1996; dopo di che, a distanza di pochi mesi, interveniva il rilascio del titolo edilizio richiesto.
D’altra parte, anche ritenendo, per assurdo, che l’inerzia del Comune di Parma fosse da considerarsi illegittima, tale comportamento silente costituirebbe presupposto necessario ma non sufficiente al fine dell’accertamento della responsabilità della predetta amministrazione.
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 500 del 1999, nell’ampliare l’area della risarcibilità anche riguardo ad atti o comportamenti della P.A. lesivi di posizioni di interesse legittimo, hanno ritenuto di modificare il proprio precedente orientamento giurisprudenziale riguardo all’elemento soggettivo della responsabilità.
Secondo tale orientamento, consolidatosi riguardo ad azioni risarcitorie nei confronti della P.A. per lesione di diritti soggettivi, l’area di detta responsabilità coincideva, in concreto, con l’accertamento, effettuato incidentalmente dal giudice ordinario chiamato a pronunciarsi sull’azione risarcitoria, dell’illegittimità dell’atto amministrativo, con conseguente irrilevanza del fatto che l’Amministrazione avesse agito con dolo o con colpa.
Invece, secondo il nuovo indirizzo giurisprudenziale inaugurato dalla Corte di Cassazione con la citata sentenza n. 500 del 1999 nonchè secondo il conforme e ormai consolidato orientamento della giurisprudenza amministrativa formatosi dopo l’entrata in vigore della L. n. 205 del 2000, l’imputazione della responsabilità ex art. 2043 c.c. in capo all’Amministrazione non è correlato all’accertamento della mera illegittimità del provvedimento amministrativo o del comportamento della stessa, ma ad una più complessa valutazione diretta ad accertare quanto meno la colposità dell’azione amministrativa denunciata come fonte di danno ingiusto.
Il comportamento colposo dell’apparato amministrativo si identificherebbe, secondo le Sezioni Unite, nella violazione delle regole di imparzialità, di correttezza e di buona amministrazione.
Secondo la più recente elaborazione dottrinaria e giurisprudenziale, che è pienamente condivisa dal Collegio, tale violazione non sussisterebbe, ogni qualvolta l’azione o l’omissione della P.A., pur essendo illegittime, siano dovute ad errore scusabile.
Ritiene il Collegio che, riguardo alla fattispecie in esame, il semplice silenzio serbato dall’Amministrazione riguardo alla domanda del ricorrente, ancorchè fosse ritenuto illegittimo, non possa comunque ritenersi idoneo ad aprire una frattura nel rapporto intersoggettivo venutosi a creare tra cittadino istante e P.A. per effetto della presentazione della domanda di concessione edilizia e, quindi, ad oltrepassare la linea di demarcazione tra comportamento inerte e comportamento colposo e come tale non scusabile.
Ad avviso del Collegio, l’inerzia della P.A. diventa in alcun modo giustificabile o altrimenti difendibile, al fine di accertarne la responsabilità dell’apparato amministrativo, solo qualora l’interessato intimi ufficialmente all’Amministrazione, tramite diffida, di concludere il procedimento “in itinere” e di rilasciare il provvedimento richiesto.
Con tale atto, infatti, l’interessato, da un lato dissipa espressamente ogni dubbio riguardo ad un suo comportamento altrettanto inerte e di implicita acquiescenza rispetto al perdurante silenzio della P.A. e, quindi, riguardo alla sua effettiva volontà di ottenere il bene della vita oggetto di domanda e, dall’altro, significa formalmente alla P.A. che ogni ulteriore ritardo nella conclusione del procedimento costituirà inadempimento non altrimenti giustificabile e causativo di danno ingiusto, anche in considerazione, come si è visto, degli oneri procedimentali imposti al privato dall’art. 31, 6° comma, della L. n. 1150 del 1942.
Con tale disposizione era prevista un’ipotesi di silenzio rifiuto, con conseguente necessità per l’interessato di avviare la relativa procedura tramite formale diffida, allorché il Sindaco non avesse risposto sulla domanda di licenza edilizia entro 60 giorni dalla presentazione di quest’ultima.
Ritiene pertanto il Collegio che, se era normativamente prevista la necessità di mettere in mora l’Amministrazione al fine di evidenziarne l’illegittima inerzia e conseguentemente di obbligarla – senza possibilità alcuna per essa di ulteriori indugi – a concludere l’iter procedimentale, a maggior ragione tale “quid pluris” costituito dalla formale diffida possa idealmente delimitare, nell’ambito della possibilità di tutela risarcitoria rispetto al silenzio della P.A., l’area della pur sempre illegittima inerzia da quella in cui il persistente comportamento inerte costituisce – ove naturalmente ricorrano anche gli altri necessari elementi di cui all’art. 2043 c.c. – comportamento colpevole fonte di responsabilità della P.A. nei confronti del richiedente la concessione edilizia.
Dagli atti di causa non risulta che in tutto il lungo periodo intercorrente tra la domanda di concessione edilizia ed il suo rilascio, il ricorrente abbia mai formalmente diffidato l’Amministrazione Comunale di Parma a rilasciare il titolo edilizio richiesto.
Nei propri scritti difensivi egli afferma di avere chiesto ripetutamente, di persona o tramite professionista di fiducia, informazioni circa l’iter della pratica ai funzionari comunali (v. ricorso pag. 4 e 5), ma agli atti di causa risulta, come si è già detto, che la prima richiesta scritta in tal senso sia stata inviata al Comune solo in data 25/2/1992 e che ad essa abbia fatto seguito, dopo un ulteriore silenzio durato oltre quattro anni – una seconda richiesta solo in data 25/6/1996.
Ritiene il Collegio che tale comportamento sostanzialmente acquiescente del ricorrente, protrattosi per un così lungo periodo, possa giustificare, quanto meno relativamente all’accertamento della responsabilità dell’Amministrazione Comunale, l’inerzia di quest’ultima.
Per le ragioni suesposte è respinta l’azione risarcitoria proposta dal ricorrente.
Il Collegio ritiene, tuttavia, che sussistano giusti motivi per compensare integralmente, tra le parti, le spese del presente giudizio;

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione di Parma, definitivamente pronunziando sul ricorso n. 382 del 2000 di cui in epigrafe, lo respinge.
Spese compensate.

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sentenza – 26/2/2004 n.61 proviene da Giustamm.

Demanio – locazione di parte di un’area da parte di AUSL – mancata valutazione della domanda della ricorrente in comparazione con quella del controinteressati – tutela cautelare – accoglimento con salvezza di altri provvedimenti – salvezza di ulteriori determinazioni dell’Amministrazione.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza n. 3222 del 13 luglio 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER LA CAMPANIA
SALERNO – SECONDA SEZIONE

Registro Ordinanze:237/2004
Registro Generale: 234/2004
nelle persone dei Signori:
UMBERTO ORREI Presidente
FERDINANDO MINICHINI Cons. , relatore
NICOLA D’ANGELO Primo Ref.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 26 Febbraio 2004
Visto il ricorso 234/2004 proposto da:
CAPALDO EMMA (ATTO DI COST. EX ART.10 DPR 1199/71)rappresentato e difeso da:
TERRACCIANO AVV. STEFANIACUOMO AVV. AMELIAcon domicilio eletto in SALERNOVIA DIAZ N35 C/O MANZIONEpresso
TERRACCIANO AVV. STEFANIA

contro

A.S.L. N. 1 SALERNO
rappresentato e difeso da:
CUCCURULLO AVV. RAFFAELEcon domicilio eletto in SALERNOC/O SEGRETERIA TARpresso la sua sede
e nei confronti diSPINELLI GIUSEPPE
rappresentato e difeso da:
F.Lanocita, G.Paolino e M.Annunziata
con domicilio eletto in SALERNO
VIA ROMA 61

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione, della delibera 1122/03 avente ad oggetto locazione di parte di area alla via Codola- Approvazione schema contratto;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
A.S.L. N. 1 SALERNO
SPINELLI GIUSEPPE

Udito il relatore Cons. FERDINANDO MINICHINI e uditi l’avv. Marcello Fortunato per delega dell’avv. Stefania Terracciano per la ricorrente, l’avv. Raffaele Cuccurullo per l’A.S.L. e l’avv. Gaetano Paolino per il controinteressato Spinelli Giuseppe;

Considerato che appare fondata la censura di mancata valutazione della domanda della ricorrente in comparazione con quella del controinteressato;

Visto l’ art.21 della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, così come modificato dall’art.3 della legge 205/2000;
Ritenuto che sussistono le ragioni di cui al citato art.21 della legge 6.12.1971 n.1034;

P.Q.M.

ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione, fatte salve le ulteriori determinazioni dell’Amministrazione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

SALERNO, li 26 febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 26/2/2004 n.237 proviene da Giustamm.

Pres. Mastrocola, Est. Politi Bertocco più altri c. Ministero della Difesa e Ministero dell’Economia e delle Finanze

Pubblico impiego – Stipendi assegni ed indennità – Diritto alla percezione dei conguagli perequativi di cui all’art.1 del d.l 469/92 prevista per le FF.AA. – Decorrenza differenziata del diritto tra le FF.AA. e le FF.PP. – Legittimità – Diversità istituzionale e funzionale tra le due categorie – Sussiste – Disparità di trattamento in riferimento agli artt.3 e 36 della Costituzione – Infondatezza

In base alla ontologica diversità e specificità istituzionale esistente tra gli appartenenti alle Forze di Polizia e le Forze Armate, è da escludere la fondatezza, con riferimento agli art. 3 e 36 della Costituzione, della questione di legittimità costituzionale della l. 2 febbraio 1993 n. 23 nella parte in cui la decorrenza dei previsti benefici economici per i sottufficiali delle Forze Armate viene fissata con decorrenza dal 1° gennaio 1992, (anziché dall’entrata in vigore della l. 1° aprile 1981 n. 121), in quanto la disciplina differenziata del trattamento economico del personale appartenente alla Polizia di Stato ed alle Forze di Polizia, rispetto a quello previsto per gli appartenenti alle altre Forze Armate, è senz’altro riconducibile all’interno della discrezionalità del legislatore, che ben può disciplinare in modo differenziato situazioni in concreto disuguali, posto che nessuna assimilazione o equiparazione deve ritenersi necessariamente sussistente tra gli appartenenti alle Forze di Polizia e gli appartenenti alle altre Forze Armate, anche alla luce dei principi in proposito affermati dalla Corte costituzionale con sentenza 4-12 aprile 1990 n. 191

è legittima la diversità di decorrenza dell’allineamento stipendiale tra le FF.PP. e le FF.AA. stabilita dal legislatore in ordine al diritto alla percezione dei conguagli perequativi di cui all’art. 1 del d.l. 469/92, in quanto non sussiste assimilazione o equiparazione tra gli appartenenti alle Forze di Polizia e gli appartenenti alle altre Forze Armate

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
– Sezione I-bis –

ha pronunciato la seguente

Sentenza

sul ricorso n. 1558 del 1995, proposto da
Bertocco Renato, Sorgato Giorgio, Pagano Cosimo, Rapisarda Alfio, Mannu Maurizio, Zenga Carmine, Dessì Antonio, Bastari Umberto, Piseddu Giovanni, Coccolo Carlo, Principessa Sante, Paladino Cataldo, Motta Andrea, Piscopo Walter, Marino Giorgio, Coscarelli Vincenzo, Marcelli Gianfranco, Gueli Saverio, Curreli Salvatore, Di Tonno Ernesto, Langella Vincenzo, Monte Carlo, Familiari Maurizio, Gaeta Carlo, Drago Placido, Frangione Valter, Bardini Roberto, Lucantonio Valter, Lazzarotti Romeo, Cagna Danilo, De Martis Pietro, Sorrentino Vincenzo, De Benedetto Giuseppe, Bondioni Aldo, Iemma Rocco, Cortese Luigi, Garufi Adolfo, Lorenzati Alain, Cerqua Roberto, Missere Nicolino, Cavani Giorgio, Schinizzi Maurizio, De Felice Italo, De Lucia Pasquale, Ravalli Giuseppe, Buquicchio Sergio, Colonna Mario, Morelli Loreno, Tanda Piero, Filippis Rosario, Guiso Pietro, Guggino Giuseppe, Loru Vito Emanuele, Bonora Giovanni, Cavacini Emanuele, Morciano Donato, Sforza Luigi, Puntieri Francesco, Bondielli Sergio, Capozzolo Antonio, Spanò Mario, Zucaro Bruno, Carrieri Adriano, Lazzara Giuseppe, Caudullo Antonio, Bertolini Valerio, Manca Pietro, Russo Francesco, Barnini Daniele, Franceschini Carlo, Brayon Riccardo, Di Pietra Vincenzo, Ferri Domenico, Poerio Maurizio, Panzanera Giulio, Vaudano Daniele, Caporossi Stefano, Gallo Martino, D’Alessio Orazio, Napoli Giuseppe, Cosenza Giovanni, Olivadoti Luigi, Grilli Enrico, Mischi Michele, Nassi Alessandro, Iacovazzi Cosmo Damiano, Marinosci Massimo, Machera Adolfo, Colaiacomo Gianfranco, Marchetti Roberto, Pagliuca Luigi, Iodice Fernando, Gargiulo Amedeo, Mazzariello Pasquale, Cantone Giuseppe, Seguino Nicola, Genna Michele, Blanca Antonino, rappresentati e difesi dagli avv.ti Antonio Bellesi e Claudio Stolfi, per il presente giudizio domiciliati presso la Segreteria di questo Tribunale, in Roma, via Flaminia n. 189

contro

il Ministero della Difesa ed il Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona dei rispettivi Ministri p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono elettivamente domiciliati, in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12
per l’accertamento
del diritto alla percezione dei conguagli perequativi di cui all’art. 1 del d.l. 4 dicembre 1992 n. 469, con riveniente condanna delle intimate Amministrazioni al pagamento delle somme a tale titolo spettanti, incrementate di interessi legali e rivalutazione monetaria.
Visto il ricorso con la relativa documentazione;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della controversia;
Relatore alla pubblica udienza del 9 febbraio 2004 il Cons. Roberto POLITI;
uditi altresì i procuratori delle parti come da verbale d’udienza.
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:

Fatto

Pongono anzitutto in evidenza i ricorrenti – in servizio permanente nelle Forze Armate – l’equiparazione del trattamento retributivo (sancita dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale) fra le qualifiche degli ispettori della Polizia di Stato ed i corrispondenti gradi dei sottufficiali dell’Arma dei Carabinieri.
In tale ottica, si è posto il d.l. 7 gennaio 1992 n. 5, la cui legge di conversione (6 marzo 1992 n. 216) ha esteso tale beneficio ai sottufficiali della Guardia di Finanza e previsto per il personale dell’Arma il diritto alla percezione degli arretrati.
La perequazione del trattamento economico di cui sopra è stata poi applicata, con d.l. 4 dicembre 1992 n. 469, anche ai sottufficiali delle Forze Armate.
Assumono i ricorrenti che l’art. 1 di tale testo normativo sarebbe, peraltro, illegittimo nella parte in cui individua la decorrenza di tale allineamento stipendiale alla data del 1° gennaio 1992 (con esclusione, quindi, di alcun arretrato per il periodo pregresso).
Questi i dedotti argomenti di censura:
Illegittimità costituzionale dell’art. 1 del d.l. 4 dicembre 1992 n. 469, convertito in l. 23/93, per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
La norma in discorso avrebbe determinato una ingiustificata disparità di trattamento fra sottufficiali dell’Arma dei Carabinieri e sottufficiali di tutte le altre Forze Armate, atteso che solo per i primi è stata prevista la corresponsione di conguagli perequativi nei limiti della prescrizione.
Illegittimità della normativa de qua per violazione degli artt. 36 e 136 della Costituzione
La corrispondenza funzionale che ha dato luogo all’illustrata perequazione del trattamento economico fra personale dei sottufficiali di diverse armi, lungi dal rivelarsi operante solo per il futuro, ha invece valenza ricognitiva: alla quale ex necesse accederebbe il riconoscimento e la liquidazione del differenziale economico anche per il periodo pregresso, sia pure nei limiti della prescrizione.
Conclude la parte ricorrente insistendo per l’accoglimento del gravame, con conseguente accertamento del diritto come sopra indicato e riveniente condanna delle intimate Amministrazione al pagamento delle somme spettanti al titolo di che trattasi.
Le Amministrazioni intimate, costituitesi in giudizio, hanno eccepito l’infondatezza delle esposte doglianze, invocando la reiezione dell’impugnativa.
Il ricorso viene ritenuto per la decisione alla pubblica udienza del 9 febbraio 2004.

Diritto

1. Giova premettere alla disamina della prospettata questione una breve ricognizione sull’evoluzione subita dal quadro normativo di riferimento.
1.1 Come è noto, la questione dell’equiparazione giuridica ed economica, prospettata nella “Tabella di equiparazione tra le qualifiche ed i gradi degli appartenenti alla polizia di Stato con quelli del personale delle altre Forze di polizia”, allegata alla legge n. 121 del 1981 (“Nuovo ordinamento dell’Amministrazione della Pubblica Sicurezza”) ed ivi richiamata dall’art. 43, XVII comma, è stata oggetto di successivi interventi legislativi, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 277 del 1991.
Nell’occasione, la Corte ha ritenuto che l’equiparazione, ai fini del trattamento retributivo, dei sottufficiali dei Carabinieri al personale della Polizia di Stato andasse ragionevolmente compiuta, in mancanza di indicazione di un diverso criterio da parte della legge, in base alle funzioni esercitate, non potendo non corrispondere a parità di funzioni un identico trattamento economico: conseguentemente dichiarando costituzionalmente illegittimi l’art. 43, comma XVII, e la Tabella all. C della legge 1° aprile 1981 n. 121, nella parte in cui le predette disposizioni non includevano la qualifica di Ispettore di Polizia fra quelle equiparabili alle qualifiche dei sottufficiali dei Carabinieri, così omettendo l’individuazione della corrispondenza delle funzioni esercitate dai sottufficiali dei Carabinieri con quelle attribuite al personale di polizia (Corte Cost., 12 giugno 1991 n. 277).
I principi formulati dalla Corte sono stati poi applicati dalle decisioni della Sezione IV del Consiglio di Stato n. 986 del 26 novembre 1991 e del T.A.R. del Lazio n. 1219 del 9 luglio 1991.
Successivamente è intervenuto il d.l. 7 gennaio 1992 n. 5, convertito, con modificazioni, in l. 6 marzo 1992 n. 216.
Ai sensi del comma I dell’art. 2 del citato decreto legge, a decorrere dal 1° gennaio 1992, ai sottufficiali dell’Arma dei Carabinieri e del Corpo della Guardia di Finanza è corrisposto il trattamento economico previsto per i livelli retributivi indicati per ciascun grado dalle sentenze di cui all’art. 1, comma I (Sezione IV del Consiglio di Stato n. 986 del 26 novembre 1991 e T.A.R. del Lazio, sez. I, n. 1219 del 9 luglio 1991).
Il successivo comma II ha disposto che al pagamento delle competenze arretrate, derivanti dall’esecuzione delle citate sentenze di cui all’art. 1, si sarebbe provveduto:
a) nell’anno 1993, mediante la corresponsione di un primo acconto pari al 35% dell’importo spettante;
b) nell’anno 1994, mediante la corresponsione di un ulteriore acconto pari al 35% dell’importo spettante;
c) nell’anno 1995, mediante la corresponsione del rimanente 30%.
Con le richiamate disposizioni, il legislatore ha inteso disciplinare, con norma primaria, gli effetti scaturenti dalle decisioni puntualmente citate nell’art. 1, comma I, del d.l. 5/92, concernenti la equiparazione del trattamento economico dei sottufficiali dell’Arma dei Carabinieri e del Corpo della Guardia di Finanza agli Ispettori della Polizia di Stato.
Al riguardo, la norma ha posto:
– una previsione a regime, in ordine al trattamento spettante ai predetti sottufficiali, a decorrere dal 1° gennaio 1992,
– nonché una norma transitoria per la corresponsione delle competenze arretrate, con esplicito ed esclusivo riferimento a quelle derivanti dall’esecuzione delle sentenze citate nel comma I dell’art. 1 dello stesso d.l. (Consiglio di Stato n. 986/91 del 26

1.2 Quanto all’equiparazione dei trattamenti a regime, la Corte Costituzionale ha ritenuto che è frutto di una legittima scelta del legislatore l’unificazione completa, dal 1° gennaio 1992, con compattamento verso l’alto del trattamento economico (allineato sui livelli VI, VI bis e VII) di tutti i sottufficiali dei Corpi di Polizia, ad ordinamento civile e militare, compresi quelli appartenenti a Forze di Polizia (diverse dai Carabinieri) che erano stati mantenuti al di fuori sia dalla suddetta pronuncia della Corte, sia dalle conseguenti decisioni dei giudici amministrativi (Corte Cost., 17 marzo 1998, n. 63).
Quanto al regime transitorio, il legislatore ha assicurato la spettanza degli arretrati solo ai destinatari delle citate sentenze, escludendo quindi dallo stesso diritto i possibili destinatari di altre sentenze favorevoli e comunque successive alla data d’entrata in vigore del d.l. 5/92 (Cons. Stato, sez. IV, 25 luglio 1997 n. 743 e 24 febbraio 1997 n. 137).
Si è osservato, al riguardo, che, con una diversa interpretazione, si giungerebbe all’assurda conclusione che coloro, che già avevano ottenuto una sentenza favorevole, percepirebbero gli arretrati, nei limiti e con gli scaglionamenti appositamente stabiliti nel decreto-legge, mentre tutti gli altri, pur avendo una posizione giuridicamente meno qualificata, li percepirebbero illimitatamente e immediatamente (Cons. Stato, sez. IV, 15 ottobre 1994 n. 809).
Sul punto, va segnalato l’intervento della Corte Costituzionale (23 dicembre 1993 n. 455), che ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale delle disposizioni recate con gli artt. 1 e 2 del citato d.l. 5/92, nella parte in cui assicurano l’effetto retroattivo a quanti hanno ottenuto una pronuncia giurisdizionale favorevole, al momento dell’entrata in vigore del decreto-legge, rispetto ad altri che non l’hanno ottenuta ancorché ricorrenti.
Nell’occasione, la Corte Costituzionale ha sostenuto che il legislatore ha compiuto una scelta, differenziando la posizione dei destinatari delle sentenze citate nell’art. 1, comma I, dello stesso decreto legge, per quanto attiene al diritto alle competenze arretrate, e che la scelta stessa non è affetta da censure di arbitrarietà o irragionevolezza.
Né può assumersi che verrebbe frustata, nel periodo fino all’entrata in vigore del d.l. 5 del 1992, l’equiparazione economica in questione, in quanto la tendenziale omogeneità dei trattamenti non comporta, nel periodo transitorio, una continua identità di posizioni economiche, attese le residue differenze di compiti e di ordinamenti e quindi di livelli funzionali (Corte cost., 14-20 luglio 1999, ord. n. 331).
2. Nell’osservare come i predetti principi siano stati reiteratamente ribaditi – segnatamente, sotto il profilo della disciplina temporale di attuazione dei provvedimenti di perequazione retributiva in discussione – dalla giurisprudenza anche successiva rispetto a quella precedentemente citata (cfr., ex multis, Cons. Stato, sez. VI, 24 febbraio 2000 n. 973), considerazioni analoghe a quelle precedentemente esplicitate inducono ad escludere la fondatezza, con riferimento agli art. 3 e 36 della Costituzione, della questione di legittimità costituzionale della l. 2 febbraio 1993 n. 23 – proposta dagli odierni ricorrenti a sostegno della formulata domanda giudiziale di accertamento e condanna – nella parte la decorrenza dei previsti benefici economici per i sottufficiali delle Forze Armate viene fissata con decorrenza dal 1° gennaio 1992, (anziché dall’entrata in vigore della l. 1° aprile 1981 n. 121), in quanto la disciplina differenziata del trattamento economico del personale appartenente alla Polizia di Stato ed alle Forze di Polizia, rispetto a quello previsto per gli appartenenti alle altre Forze Armate, è senz’altro riconducibile all’interno della discrezionalità del legislatore, che ben può disciplinare in modo differenziato situazioni in concreto disuguali, posto che nessuna assimilazione o equiparazione deve ritenersi necessariamente sussistente tra gli appartenenti alle Forze di Polizia e gli appartenenti alle altre Forze Armate, anche alla luce dei principi in proposito affermati dalla Corte costituzionale con sentenza 4-12 aprile 1990 n. 191 (cfr. T.A.R. Sardegna, 29 maggio 1995 n. 828).
3. La pretesa dalla parte ricorrente dedotta in giudizio deve quindi ritenersi destituita di giuridico fondamento, attesa la dimostrata incondivisibilità della prospettazione con cui – sia pur mediatamente rispetto all’affermata incostituzionalità della previsione da ultimo citata (peraltro manifestamente infondata) – viene rivendicata la spettanza del differenziale retributivo arretrato (nei limiti della prescrizione) rispetto alla data di entrata in vigore della perequazione stipendiale onde trattasi (1° gennaio 1992).
Il ricorso deve, conseguentemente, essere respinto; tuttavia rilevandosi la presenza di giusti motivi per compensare fra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione I-bis – respinge il ricorso indicato in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 9 febbraio 2004, con l’intervento dei seguenti magistrati:
Cesare MASTROCOLA – Presidente
Roberto POLITI – Consigliere, relatore, estensore
Pietro MORABITO – Consigliere
IL PRESIDENTE IL MAGISTRATO ESTENSORE

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I bis – Sentenza – 26/2/2004 n.1805 proviene da Giustamm.

Pres. Mastrocola, Est. Scala; Gentile (Avv. Ciccotti) c. Ministero della Difesa

Militare e militarizzato – Servizio di leva – Servizio in ferma volontaria e servizio di completamento in ferma prolungata – Identità di status fra le due figure ai fini del calcolo del premio di congedamento – E’ tale – Applicabilità del regime ai sottoufficiali dell’Arma dei Carabinieri che hanno svolto servizio di ferma triennale – Sussiste

A fronte della espressa equiparazione ai fini economici tra sergenti in ferma volontaria e sergenti di complemento in ferma prolungata ed a fronte dell’identità di status insorgente, ai fini giuridici, col trattenimento in servizio e la rafferma tra le due predette figure, appare più corretta l’interpretazione sistematica secondo cui il favorevole meccanismo di calcolo del premio di congedamento (due volte l’ultima paga mensile percepita per ogni anno o frazione superiore a sei mesi di servizio prestato), previsto per i militari in ferma di leva prolungata, deve essere applicato anche ai militari in ferma volontaria.D’altro canto, una diversa interpretazione delle norme in materia di premio di congedamento, darebbe luogo a non giustificate disparità di trattamento di medesime categorie di militari; a tanto segue che lo stesso regime va applicato anche ai sottufficiali che hanno svolto il servizio di ferma triennale nell’Arma dei Carabinieri, quale il ricorrente.

sussiste il diritto alla corresponsione del premio di congedamento anche ai sottufficiali dei Carabinieri che hanno svolto il servizio di ferma triennale

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sez. 1 bis

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 15285/96, proposto da
GENTILE Paolo, rappresentato e difeso, per mandato a margine dell’atto introduttivo, dagli avv.ti Sabina Ciccotti e Simone Ciccotti, presso il cui studio è elettivamente domiciliato, in Roma, v. Lucrezio Caro, n. 62,

contro

il MINISTERO della DIFESA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato presso cui è domiciliato ex lege, in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12,
per l’accertamento
del diritto alla corresponsione del premio di congedamento, così come determinato ai sensi degli artt. 40 e 42, L. 599/54, 32 e 40, L. 958/86, in forza del richiamo operato dall’art. 28, 1° comma, L. 1168/61, con gli adeguamenti previsti dalla L. 216/92 in misura maggiore rispetto al liquidato, e degli interessi e della rivalutazione sulla somma riliquidanda dal 29.12.1988;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura Generale dello Stato per l’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore alla pubblica udienza del 14 luglio 2003 il Primo Referendario Donatella Scala;
Udito l’avv. Sabina Ciccotti per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

Espone il ricorrente di essersi arruolato nell’Arma dei carabinieri il 20.09.1985 e di avere prestato servizio in ferma triennale, quale Vice Brigadiere, dal 26.5.1987, fino al momento del congedo per motivata domanda avvenuto il 29.12.1988.
Peraltro, non avendo ricevuto il premio di congedamento previsto dalle vigenti leggi, (art. 42, legge n. 599/1954), rivolgeva a tali fini apposite istanze in data 19.5.1993, 21.5.1993 e 27.51994, chiedendo anche i miglioramenti ex lege 216/1992, ed i relativi interessi legali frattanto maturati e la rivalutazione monetaria.
Riferisce, ancora, che solo a seguito di dette richieste l’Amministrazione si è determinata, con successivi pagamenti a corrispondere nell’aprile 1994 la somma di £. 1.718.010 a titolo di premio di congedamento, nell’aprile 1996 la somma di £. 231.970 quale adeguamento ex legge 216/92, ed ancora, in data 22 maggio 1996 l’ulteriore somma di £. 1.609.395, ed infine, il 12 luglio 1996, la somma di £. 3.447.920.
Con il ricorso in epigrafe, notificato il 7 novembre 1996, e depositato il successivo 20 novembre, il ricorrente introduce azione di accertamento in ordine al diritto alla integrale liquidazione delle pretese patrimoniali in applicazione degli artt. 40 e 42 della legge 599/54, secondo le modalità di cui agli artt. 32 e 40 della L. 958/86, in forza del richiamo operato dall’art. 28, 1° comma, L. 1168/61.
Lamenta, al riguardo, che il premio di congedamento non sarebbe stato liquidato secondo una corretta lettura delle disposizioni normative sopra richiamate, per i seguenti profili:
nella rideterminazione del dovuto non si sarebbe tenuto conto dei miglioramenti economici derivati dalla legge 216/92;
nella liquidazione del dovuto non sarebbero state conteggiate tutte le voci previste nella busta paga, dovendo essere l’importo ragguagliato a due volte l’ultima “mensilità” per ogni anno o frazione superiore a sei mesi di servizio prestato;
nella liquidazione delle ritenute fiscali – aliquota IRPEF per indennità di fine rapporto – non sarebbe stato conteggiato l’abbattimento convenzionale imponibile di £. 500.000 per ogni anno ai sensi dell’art. 17, D.P.R. 22.12.1986, n. 917, con conseguente illegittima riduzione dell’importo liquidato;
la liquidazione del premio, effettuata, oltre che in misura inferiore rispetto al dovuto, ed in diverse tranche, sarebbe avvenuta con grande ritardo rispetto alla data di collocamento in congedo (circa sette anni) e dunque avrebbe dovuto essere rivalutata e maggiorata degli interessi legali.
L’Avvocatura Generale dello Stato si è ritualmente costituita in giudizio in difesa dell’intimata Amministrazione.
Alla pubblica udienza del 14 luglio 2003, la difesa di parte ricorrente ha insistito nelle già rassegnate conclusioni, ed il Collegio ha ritenuto la causa a decisione.

DIRITTO

Con il gravame in esame il ricorrente introduce azione di accertamento in ordine al diritto alla corretta liquidazione del premio di congedamento, secondo la più favorevole misura prevista dall’art. 40, secondo comma, legge 958/1986, ivi compresi gli adeguamenti economici arrecati con la legge 216/1992, nonchè alla corresponsione degli interessi e rivalutazione sulle somme liquidate e da liquidare fino al saldo.
Sostiene, in sostanza, il ricorrente che illegittimamente gli sarebbe stato corrisposto l’emolumento all’atto del congedo illimitato senza considerare che in applicazione dell’art. 40, comma 2°, legge 958/1986, il doppio dell’ultima mensilità è comprensiva anche delle voci accessorie dello stipendio, quale la retribuzione individuale di anzianità, l’indennità integrativa speciale, l’indennità di impiego operativo, l’indennità militare, incremento R.I.A. di cui all’art. 1, legge 468/87, per ogni anno, o frazione superiore a sei mesi di servizio prestato, ivi compreso il periodo di servizio militare ex art. 20, legge 958/1986; ancora lamenta la mancata considerazione a tali fini degli adeguamenti economici recati con la legge che ha comportato la perequazione dei trattamenti economici relativi al personale delle corrispondenti categorie delle altre Forze di polizia, al fine dell’omogeneizzazione con il personale di polizia.
Infine, introduce azione di accertamento in ordine al diritto alla corresponsione anche della rivalutazione monetaria ed interessi legali sulle somme liquidate in ritardo, e su quelle ancora da liquidare.
Il ricorso è fondato, sia pure nei limiti appresso indicati.
Osserva il Collegio che a mente dell’art. 42, legge 599/1954, il sottufficiale che cessa dal servizio al termine della ferma volontaria o della rafferma ha diritto ad un premio di congedamento nella misura stabilita dalle apposite disposizioni di legge, salvo che non abbia acquisito titolo a pensione vitalizia per anzianità di servizio; se il sottufficiale cessa dal servizio prima del termine della ferma volontaria o della rafferma per una delle cause previste dalle lettere a), b), e), f), g) dell’art. 40, il premio di congedamento è corrisposto in proporzione degli anni di servizio compiuti, calcolandosi per anno intero la frazione di anno superiore a sei mesi, mentre nessun premio compete al sottufficiale che cessa dalla ferma volontaria o dalla rafferma per una delle cause previste dalle lettere c), d), h), i) del predetto art. 40.
La medesima previsione è stata riproposta con l’art. 28, legge 18 ottobre 1961, n. 1168, che ha esteso al militare di truppa dell’Arma dei carabinieri che cessa dal servizio al termine della ferma volontaria o della rafferma il diritto ad un premio di congedamento nella misura stabilita dalle norme di legge vigenti per i militari di truppa delle altre Armi dell’Esercito, salvo che non abbia acquisito titolo a pensione vitalizia per anzianità di servizio, con le stesse modalità di computo prima esposte.
Fino al riordino del sistema di accesso al rapporto di servizio precario da sottufficiale di cui al D.lgs. n.196 del 1995, la legge n.212 del 1983, disciplinante il “Reclutamento, gli organici e l’avanzamento dei sottufficiali dell’Esercito, della Marina, dell’Aeronautica e della Guardia di finanza”, prevedeva all’art. 21 l’erogazione di un premio di congedamento in favore dei militari in ferma volontaria, risultati non idonei o idonei non vincitori dei concorsi per il passaggio nei ruoli permanenti, all’atto del collocamento in congedo illimitato, in misura pari a trenta giorni dell’ultimo stipendio percepito per ogni anno, o frazione di anno superiore a sei mesi, di servizio comunque prestato; successivamente, anche la legge n.958 del 1986, recante “Norme sul servizio militare di leva e sulla ferma prolungata”, ha introdotto all’art. 40 il diritto al premio di congedamento in favore dei sergenti di complemento in ferma prolungata trattenuti in servizio, ai sensi del precedente articolo 32, pari a due volte l’ultima mensilità per ogni anno o frazione superiore a sei mesi di servizio prestato.
Peraltro, dall’esame testuale e sistematico delle norme in esame non è dato evincere l’esistenza di due distinte categorie di militari disciplinate da proprie regole, anche, per i fini di rilievo nella presente controversia, in materia di premio di congedamento.
A mente dell’art.11 della legge n.212 del 1983, i volontari arruolati raggiungono ad anzianità gli avanzamenti di grado ivi indicati, fino al conseguimento di quello di sergente dal 1° giorno successivo al compimento del 12° mese di servizio dall’arruolamento, ottenendo così lo stato giuridico di sottufficiali in ferma volontaria (ultimo comma). Il successivo art.13 ha previsto l’annuale indizione di concorsi per sopperire alle necessità dei ruoli dei sottufficiali in s.p. delle FF.AA., cui sono ammessi a partecipare i sergenti che hanno ultimato la ferma volontaria di tre anni e sei mesi e che hanno presentato la relativa domanda nei due mesi antecedenti il termine della stessa ferma; in tal caso la domanda è valida come domanda di rafferma per tutto il periodo degli esami e della valutazione della commissione costituita per il concorso (art.14). I concorrenti non idonei vengono immediatamente collocati in congedo; gli idonei, non vincitori, sono ammessi a partecipare per una sola volta al primo concorso utile successivo ed, a tale fine, a domanda, essere ammessi ad una rafferma di un anno (art.20).
La legge n.958 del 1986 ha introdotto l’altra via di accesso al ruolo dei sottufficiali in s.p.e., riservata ai militari e graduati “in servizio di leva”, i quali però, a differenza dei volontari di cui alla legge n.212 del 1983, non vengono direttamente incorporati con un obbligo di ferma di tre anni e sei mesi.
I militari e graduati di leva possono essere ammessi, a domanda, alla commutazione della ferma di leva in ferma di leva biennale o triennale. (art.5). Anche costoro conseguono i gradi di avanzamento ad anzianità fino a maturare, dopo 14 mesi ( e non dodici come per i volontari) dall’incorporazione, quello di sergente di complemento con diritto alla percezione dello stesso trattamento economico previsto per i sergenti in f.v.(art. 32, 2° comma). Anche i sergenti di complemento al termine della ferma triennale ( e cioè dopo 36 mesi dall’incorporazione) possono accedere al ruolo dei sottufficiali in s.p.e, a seguito sia del superamento del relativo concorso ma anche, una volta fatta domanda, della preliminare partecipazione ad un corso di qualificazione di sei mesi. In ogni caso alla domanda consegue il trattenimento in servizio “in qualità di sergenti in ferma volontaria e raffermati” ai fini di sostenere i citati corso e concorso. (art.36).
Da quanto sopra deriva che sia gli arruolati in ferma volontaria che quelli in ferma prolungata sono trattenuti in servizio (al termine della ferma volontaria o prolungata di 36 mesi) e raffermati a seguito della produzione della domanda, rispettivamente, per sostenere il concorso per il passaggio in s.p.e o per sostenere il corso di qualificazione ed il successivo concorso per il medesimo passaggio.
Col trattenimento in servizio il sergente di complemento (che già percepisce lo stesso trattamento economico di quello in ferma volontaria) acquisisce dunque lo stesso status di “sergente in ferma volontaria” raffermato ai fini del futuro accesso in s.p.e.
In proposito questo Tribunale ha già avuto modo di osservare che, a seguito del percorso giuridico individuato dalle leggi esaminate, nel momento in cui sia i sottufficiali provenienti dalla ferma volontaria che quelli provenienti dalla ferma prolungata non superano il concorso per l’accesso al s.p.e. e vengono collocati in congedo, acquisiscono titolo a ricevere il premio di congedamento previsto dall’art.40 della legge n.958 del 1986, le cui disposizioni, dunque, superano quelle previste (fino alla data dell’entrata in vigore della stessa legge n.958), con riguardo ai sottufficiali provenienti dalla ferma volontaria, dall’art.21 della legge n.212 del 1983.
Né tale tesi riceve smentita dalla lettura dell’art.40, comma 2, della legge n.958/1986 (“Ai sergenti di complemento trattenuti in servizio, ai sensi del precedente articolo 32, è corrisposto un premio di congedamento pari a due volte l’ultima mensilità per ogni anno o frazione superiore a sei mesi di servizio prestato”); e ciò in quanto l’art.32 della stessa legge richiama la figura dei sergenti di complemento, al comma 2, al solo fine di sancire l’equiparazione del loro trattamento economico del quello dei pari grado in ferma volontaria ma non concerne la figura dei “sergenti di complemento trattenuti in servizio” che è invece disciplinata dall’art.36 che conferma come, per effetto del trattenimento, costoro divengono “sergenti in ferma volontaria e raffermati”.
Pertanto a fronte della espressa equiparazione ai fini economici tra sergenti in ferma volontaria e sergenti di complemento in ferma prolungata ed a fronte dell’identità di status insorgente, ai fini giuridici, col trattenimento in servizio e la rafferma tra le due predette figure, appare più corretta l’interpretazione sistematica secondo cui il favorevole meccanismo di calcolo del premio di congedamento (due volte l’ultima paga mensile percepita per ogni anno o frazione superiore a sei mesi di servizio prestato), previsto per i militari in ferma di leva prolungata, deve essere applicato anche ai militari in ferma volontaria. ( c.fr. T.A.R. Lazio, Sez. 1 bis, n. 4175 del 22.4.2002)
Ritiene il Collegio che una diversa interpretazione delle norme in esame darebbe luogo a non giustificate disparità di trattamento di medesime categorie di militari; a tanto segue che lo stesso regime va applicato anche ai sottufficiali che hanno svolto il servizio di ferma triennale nell’Arma dei Carabinieri, quale il ricorrente.
Ed invero, con riferimento specifico ai fatti in controversia, risulta pacificamente in atti che il ricorrente era stato arruolato nell’Arma dei carabinieri in data 20.9.1985, con decorrenza 26.5.1987 aveva assunto il grado di vice Brigadiere, ed, infine, che il medesimo era stato collocato in congedo dal 29.12.1988, ai sensi dell’art. 40, lett. e), legge 31.07.1954, n. 599.(domanda volontaria di rescissione anticipata prima rafferma triennale)
E’, altrettanto, pacifico che al ricorrente spettava all’atto del congedamento il premio previsto dalle norme sopra citate, tanto che sul punto nessuna obiezione è stata mossa dalla resistente Amministrazione; resta da stabilire se le erogazioni susseguitesi nel tempo siano esaustive delle pretese attoree, e se sulle stesse somme, erogate a distanza di tempo dalla realizzazione della fattispecie, quale presupposto dell’emolumento in questione, siano altresì dovuti, quali accessori del credito principale, gli interessi legali e la rivalutazione monetaria.
Ed invero, la resistente Amministrazione della Difesa, come pure emergente in atti, ha provveduto solo a seguito di apposita istanza in data 19 maggio 1993, reiterata in data 27 maggio 1994, ad emettere ordine di pagamento in favore del ricorrente, ai fini della liquidazione del premio di congedamento, rispettivamente di £. 1.718.010 in data 25 gennaio 1994, versato il successivo 11 aprile, e ordine di pagamento di £. 231.970 in data 4 aprile 1996, versato il successivo 18 aprile, ad integrazione di quanto già erogato, in applicazione dei miglioramenti economici previsti per l’equiparazione dei sottufficiali dell’Arma CC agli ispettori di Polizia di Stato.
Successivamente, sempre a seguito di espressa richiesta del ricorrente in data 7 maggio 1996, è stato ulteriormente determinato il premio in questione, in applicazione degli artt. 40 e 42, legge 599/1954, con le modalità di cui agli artt. 32 e 40 della legge 958/86, e con l’applicazione dei miglioramenti economici di cui alla legge 216/1992, liquidando ancora l’importo di £. 1.609.395 con assegno non trasferibile del 29 maggio 1996.
Infine, con specchio riepilogativo in data 8 luglio 1996, la resistente Amministrazione ha proceduto ad un ulteriore calcolo del premio di congedamento spettante al ricorrente, ragguagliandolo all’importo complessivo netto di £. 7.007.295, avendo considerato quale base di calcolo le ultime due mensilità lorde costituite sia dalla voce stipendiale, comprensiva anche dei miglioramenti economici frattanto riconosciuti, che dall’indennità integrativa speciale; a tanto è seguita la corresponsione della residua quota ancora non corrisposta di £. 3.447.920, di cui all’assegno non trasferibile in data 10 luglio 1996.
Emerge, dunque, che, sia pure a seguito di successive determinazioni contabili, la resistente A.D. ha correttamente ed integralmente calcolato il premio di congedamento spettante al ricorrente, anche alla luce del più volte richiamato art. 40, secondo comma, legge 958/1986, ragguagliandolo alle due ultime “mensilità” corrisposte al medesimo, considerando non solo la voce stipendiale ma anche tutti gli elementi remunerativi fissi inclusi e come risultanti dai prospetti versati in atti, ivi compresi i miglioramenti retributivi riconosciuti.
Peraltro, non costituendo il premio di congedamento l’equivalente dell’indennità di buonuscita prevista per i dipendenti di ruolo, così come non spetta alcuna maggiorazione a titolo di tredicesima mensilità, per altrettanto, non ha titolo il ricorrente all’applicazione ai fini della liquidazione della ritenuta fiscale all’abbattimento convenzionale per anno, che invece è previsto esclusivamente per le indennità di fine rapporto.
Rimane dunque da accertare la sussistenza degli estremi per il riconoscimento anche del diritto alla rivalutazione monetaria e degli interessi legali, sulle somme pacificamente corrisposte al ricorrente.
Ritiene il Collegio, in merito a quest’ultimo profilo oggetto di controversia, che il premio di congedamento costituisce credito di lavoro e che lo stesso è maturato all’atto del congedamento, avvenuto nel caso di specie, come evincibile dal foglio matricolare del ricorrente, il 29 dicembre 1988.
A tanto segue che le somme già liquidate con ritardo dovranno, ai sensi dell’art. 429, c.p.c., essere maggiorate degli interessi legali e della rivalutazione monetaria, secondo i criteri precisati dal Consiglio di Stato, con la Adunanza Plenaria n. 3, del 15 giugno 1998, calcolando separatamente sull’importo nominale del credito corrisposto, in relazione alle singole date in cui sono stati effettuati i pagamenti, gli interessi e la rivalutazione monetaria, con la conseguenza che sulle somme dovute quale rivalutazione non vanno calcolati né interessi né l’ulteriore rivalutazione, e su quelle a titolo di interesse non vanno computati né interessi né rivalutazione.
Conclusivamente, il ricorso è meritevole di accoglimento, nei limiti sopra indicati, e, acclarato il diritto del ricorrente alla liquidazione del premio di congedamento di cui all’art. 42 legge 599/54, art. 28, legge 1189/61, secondo le modalità più favorevoli di cui all’art. 40, secondo comma, legge n. 958/86, la resistente Amministrazione deve essere condannata al pagamento degli interessi legali e rivalutazione monetaria, da calcolarsi sulle somme già corrisposte al ricorrente a titolo di premio di congedamento, a decorrere dalla maturazione del diritto, che va considerato unitariamente con riferimento al momento dell’avvenuto congedo, (29.12.1988), e, pro quota, fino alle date dei singoli saldi, essendo stato integralmente soddisfatto il credito di lavoro maturato dal ricorrente, secondo quanto emerso pacificamente dagli atti di causa, a mezzo di quattro tranche di pagamenti nel periodo 1994 – 1996.
Sussistono, peraltro, sufficienti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti costituite.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, Sez. 1^ bis, accoglie il ricorso in epigrafe, e, per l’effetto, dichiara il diritto del ricorrente alla liquidazione delle ulteriori somme spettanti a titolo di interessi legali e rivalutazione monetaria, e, per quanto di ragione, condanna la resistente Amministrazione al pagamento in favore del medesimo delle differenze ancora spettanti a tale titolo secondo le modalità indicate in parte motiva.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma il 14 luglio 2003, in Camera di consiglio, con l’intervento dei sigg. magistrati:
Dott. Cesare Mastrocola – Presidente
Dr.ssa Elena Stanizzi – Primo Referendario
Dr.ssa Donatella Scala – Primo Referendario, est.
Il Presidente L’Estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I bis – Sentenza – 26/2/2004 n.1800 proviene da Giustamm.

Pres. Amadio, Est. Vinciguerra De Angelis (Avv.to Mocci e Tapparella) c. Ministero dell’Istruzione e dell’Università

Lavoro – Lavoro a tempo determinato, parziale e part time – Insegnamento presso istituti scolastici – Servizio effettivo prestato nell’ambito del rapporto di lavoro a tempo determinato – Nozione – Fattispecie – Rilevanza delle giornate di insegnamento eseguite durante i periodi estivi e festivi – Sussistenza

La nozione di “servizio effettivo”, che naturalmente inerisce al tempo di svolgimento del rapporto di pubblico impiego, ancorché a tempo determinato, riassume in sé l’esigenza di un sistematico discrimine dei periodi utili sotto il profilo della riconducibilità o meno degli stessi alla particolare posizione soggettiva ricoperta dal pubblico dipendente, in ragione del suo status; talché dal servizio ai sensi dell’art. 2 dell’O.M. n. 153/1999, presupposto per l’ammissione alla sessione di esami indetta dall’ordinanza, non possono aprioristicamente escludersi i periodi di insegnamento non effettivo, in senso stretto, tuttavia trascorsi nella costanza del rapporto d’impiego.
D’altra parte, anche se con riferimento specifico a diverse disposizioni, appare ormai consolidato l’orientamento secondo cui il periodo estivo e festivo retribuito, così come altri periodi in cui per giustificate ragioni i docenti non prestano attività d’insegnamento in senso stretto, è computabile ai fini del raggiungimento del periodo di servizio richiesto (Cons.St., VI, 12.5.1990 n. 960; id. 2.3.1983 n. 122; T.A.R. Lazio, III, 3.4.1996 n. 734).

ai fini del riconoscimento dell’insegnamento effettivo, sono rilevanti anche le giornate di insegnamento eseguite durante il periodo estivo e festivo retribuito, così come altri periodi in cui per giustificate ragioni i docenti non prestano attività d’insegnamento in senso stretto

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
SEZIONE III BIS

composto dai Magistrati: Giulio AMADIO – PRESIDENTE – Eduardo PUGLIESE – CONSIGLIERE – Antonio VINCIGUERRA – CONSIGLIERE rel.est.
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 9910/2001 R.G. proposto da
DE ANGELIS Antonella, rappresentata e difesa dagli avv.ti Mauro Mocci e Giuseppe Capparella, ed elettivamente domiciliata in Civitavecchia, via Piero Gobetti – 11;

c o n t r o

Ministero dell’istruzione, dell’Università, e della ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la cui sede domicilia per legge;

per l’annullamento
del decreto 1.6.2001 del Provveditore agli studi di Roma, con il quale la ricorrente è stata esclusa dalla sessione riservata di esami per l’abilitazione all’insegnamento nelle scuole elementari, indetta con ordinanza ministeriale 15.6.1999 n. 153;

Visto il ricorso con gli atti e documenti allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti e gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 13.10.2003, con designazione del Consigliere dott. Antonio Vinciguerra relatore della causa, i procuratori delle parti comparsi come da verbale di udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

Con il provvedimento impugnato la ricorrente, sig.ra Antonella De Angelis, è stata esclusa dalla sessione di esami per l’abilitazione all’insegnamento nelle scuole elementari indetta con ordinanza 15.6.1999 n. 153 del Ministro della pubblica istruzione e riservata ai docenti precari con almeno 360 giorni di servizio tra l’anno scolastico 1989/1990 e il 25.5.1999, di cui almeno 180 giorni dall’anno scolastico 1994/1995.
La ricorrente deduce di possedere il presupposto del servizio minimo di insegnamento, valido ai sensi dell’art. 2 dell’O.M. n. 153/1999 per l’ammissione agli esami abilitanti, con il computo dei periodi festivi e delle ferie coincidenti con i suoi incarichi di supplenza.
L’Amministrazione si è costituita in giudizio.
La causa passa in decisione all’udienza del 13.10.2003.

D I R I T T O

Il ricorso è fondato.
Le argomentazioni della ricorrente sono condivisibili, soprattutto perché i periodi contestati sono considerati ai fini della retribuzione, secondo il contratto collettivo 4.8.1995 del personale scolastico, insieme ai periodi di effettivo svolgimento del servizio con i quali sono coincidenti o adiacenti.
La nozione di “servizio effettivo”, che naturalmente inerisce al tempo di svolgimento del rapporto di pubblico impiego, ancorché a tempo determinato, riassume in sé l’esigenza di un sistematico discrimine dei periodi utili sotto il profilo della riconducibilità o meno degli stessi alla particolare posizione soggettiva ricoperta dal pubblico dipendente, in ragione del suo status; talché dal servizio ai sensi dell’art. 2 dell’O.M. n. 153/1999, presupposto per l’ammissione alla sessione di esami indetta dall’ordinanza, non possono aprioristicamente escludersi i periodi di insegnamento non effettivo, in senso stretto, tuttavia trascorsi nella costanza del rapporto d’impiego.
D’altra parte, anche se con riferimento specifico a diverse disposizioni, appare ormai consolidato l’orientamento secondo cui il periodo estivo e festivo retribuito, così come altri periodi in cui per giustificate ragioni i docenti non prestano attività d’insegnamento in senso stretto, è computabile ai fini del raggiungimento del periodo di servizio richiesto (Cons.St., VI, 12.5.1990 n. 960; id. 2.3.1983 n. 122; T.A.R. Lazio, III, 3.4.1996 n. 734).
Si deve, inoltre, rilevare che già la normativa generale in tema di reclutamento del personale docente, il D.L. 6.11.1989 n. 357, convertito in L. 27.11.1989 n. 417, non usa una terminologia univoca, inducendo a dubitare fortemente che il Legislatore abbia voluto ritenere rilevanti i soli giorni di insegnamento curricolare effettivamente prestato (ad esempio, l’art. 11 parla di “requisito di trecentosessanta giorni di servizio, anche non continuativo”, senza più specificare che debba trattarsi di servizio di insegnamento effettivo).
L’interpretazione della computabilità del servizio per il quale il supplente ha maturato il diritto alla retribuzione per il periodo estivo e per le festività intermedie – considerato che il rapporto di lavoro, benché precario, dura oltre la festività intermedia e fino al termine delle ferie retribuite – ai fini del raggiungimento dei trecentosessanta giorni d’insegnamento ex art. 2 dell’O.M. n. 153/1999, rende la disposizione di cui si discute applicabile in modo obiettivo e non contraddittorio.
Non si può non considerare che la diversa interpretazione, secondo cui il riferimento al servizio dovrebbe includere nel computo i soli giorni di effettivo insegnamento (intendendo come tale la sola attività esplicantesi nel rapporto diretto docente-discente), condurrebbe ad escludere tutte le giornate, non solo festive e di ferie, che determinano l’interruzione dell’attività predetta anche se per cause indipendenti dal concreto instaurarsi del rapporto e dalla volontà del docente (eventi imprevisti, scioperi, elezioni, giorni cd. “liberi”, ecc.).
Occorre invece ricordare che l’Amministrazione scolastica con le circolari 11 e 25 agosto 1989 aveva ritenuto di ricomprendere nel servizio d’insegnamento effettivo anche la partecipazione a scrutini ed esami; attività che, sebbene non costituente “insegnamento” nel senso ristretto sopra indicato, appare inscindibile dalla funzione docente.
Nella seconda delle suddette circolari è precisato che “nell’attività d’insegnamento effettivamente prestata” rientrano anche i periodi “ad ogni effetto equiparati al servizio effettivo”; come tali intendendosi l’assenza dal servizio per l’adempimento ad obblighi di leva o assimilati, l’astensione obbligatoria per gravidanza e puerperio, e simili. Ritenendo, insomma, assimilabile all’attività d’insegnamento effettivo periodi durante i quali nessuna attività, né docente né di altro tipo, è stata svolta in ambito scolastico.
Infine, non si può trascurare di considerare che l’identificazione del servizio docente con l’insegnamento ex cathedra sia del tutto riduttiva delle diverse mansioni che caratterizzano e qualificano la funzione docente – colloqui con le famiglie, partecipazione agli organismi scolastici collegiali, aggiornamento, ecc. – e della complessa richiesta che la società odierna avanza al sistema scolastico.
Il ricorso in epigrafe, pertanto, deve essere accolto.
Sussistono giusti motivi per compensare, tra le parti, le spese del giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III bis, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Compensa interamente tra le parti le spese e gli onorari di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.10.2003.

Giulio Amadio PRESIDENTE

Antonio Vinciguerra CONSIGLIERE est.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III bis – Sentenza – 26/2/2004 n.0 proviene da Giustamm.