dott. Paolo Numerico Presidente; dott. Silvia La Guardia Consigliere estensore
Bernardi M. Maddalena, Bernardi Daniela, Vitali Ennio e Vitali Claudio (avv. ti Bevilacqua, Brucoli) contro Comune di Predazzo (non costituito in giudizio)

non sussiste per l’amministrazione un obbligo puntuale di motivazione nel caso di variante di carattere generale al piano regolatore comunale

Piano regolatore generale – variante – discrezionalità del pianificatore – obbligo di motivazione – solo in caso di variante puntuale

In caso di variante di carattere generale al piano regolatore comunale, stante la facoltà ampiamente discrezionale dell’Amministrazione di modificare le previsioni urbanistiche precedentemente assunte, non sussiste un obbligo di motivare puntualmente in ordine alle ragioni di pubblico interesse che hanno portato ad assumere il provvedimento di variante.
Tale obbligo sussiste soltanto in caso di variante puntuale relativa ad un terreno determinato ovvero quando si incida su aspettative degne di tutela (in specie, la circostanza che nel precedente strumento urbanistico fosse previsto un indice di fabbricabilità e il fatto che il privato avesse presentato istanza di autorizzazione paesaggistica per un intervento di ristrutturazione ed ampliamento non costituiscono elementi idonei a creare un affidamento giuridicamente rilevante, tale da determinare un obbligo di motivazione in ordine alle scelte di variante).

Non sussiste per l’amministrazione un obbligo puntuale di motivazione nel caso di variante di carattere generale al piano regolatore comunale

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 57 del 2002 proposto da
BERNARDI M. MADDALENA, BERNARDI DANIELA, VITALI ENNIO e VITALI CLAUDIO, rappresentati e difesi dagli avv.ti Aldo Bevilacqua e Francesco Brucoli ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Trento, Via Grazioli n. 84;

il COMUNE DI PREDAZZO, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento
del verbale di deliberazione del Commissario ad “acta” del Comune di Predazzo n. 1 del 27.12.2001, di adozione definitiva del PRG, pubblicata il 27.12.01, nonchè della delibera n. 1 dell’11.12.2000 di adozione del Piano Regolatore Generale e di ogni altro atto connesso.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria prodotta dalla parte ricorrente a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 12 dicembre 2003 – relatore il consigliere Silvia La Guardia – l’avv. Michele Bertamini, in delegata sostituzione dell’avv. Aldo Bevilacqua, per i ricorrenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

I ricorrenti impugnano il provvedimento di adozione definitiva del P.R.G. di Predazzo, di data 27.12.2001, con il quale è stata variata la destinazione di area in cui ricade la p. ed. 1184/1 di loro proprietà da zona B “di completamento” a zona B3 “aree edificate di completamento estensivo”, con la pratica conseguenza di eliminare la possibilità, dapprima prevista, di realizzare un ampliamento volumetrico dell’edificio, in ordine al quale essi esponenti avevano presentato in data 6 dicembre 2000 istanza all’Ufficio provinciale CCTP di autorizzazione ai fini paesaggistici.
Deducono: 1) violazione di legge e dei principi generali vigenti in materia di pianificazione urbanistica, violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. n. 1150/1942 come sostituito dall’art. 1 della L. 19.11.1968 n. 1187, dall’art. 10 L. 1150/1942, dall’art. 17 L. 765/67, D.M. 2.4.1968 n. 1444 e dalla l.p. 5.9.91 n. 22 (art. 18), dalla l.p. n. 9/97 ed eccesso di potere sotto i profili del difetto assoluto di motivazione, illogicità, contraddittorietà, carenza di istruttoria, ingiustizia manifesta, sviamento; 2) eccesso di potere per ulteriori profili di illogicità, carenza di istruttoria nonchè perplessità, arbitrarietà dell’azione amministrativa, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento; 3) violazione, sotto altro profilo, dell’art. 18 l.p. 22/91, del D.M. n. 1444 del 1968, violazione dell’art. 30 l. urbanistica n. 1150/42, eccesso di potere.
Non si è costituito, seppur ritualmente intimato, il Comune di Predazzo.

Prive di fondamento si rivelano le censure di cui al primo motivo, incentrate sull’erroneo assunto della sussistenza, nella specie, di precisi affidamenti a fronte dei quali si richiedesse una specifica motivazione della scelta urbanistica di modificare in senso restrittivo la precedente destinazione di un immobile, incidendo sulle aspettative ingenerate dai propri atti.
Come si riscontra nella relazione illustrativa il P.R.G. adottato ha operato, nell’ambito delle aree di completamento, una distinzione tra “intensive” ed “estensive”, stabilendo per queste ultime un minor indice di fabbricabilità, ritenendosi “… necessaria la ridefinizione degli indici previsti per la zona B di completamento, i quali se possono rimanere come gli attuali all’interno del nucleo consolidato devono essere ridotti nelle zone di recente espansione residenziale”.
In caso di variante di carattere generale al piano regolatore comunale le scelte operate dall’Amministrazione costituiscono – per pacifica giurisprudenza (ad es., recentemente, Cons. Stato, IV Sez. 6 maggio 2003 n. 2386) – apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da grave illogicità o contraddittorietà e non comportano, di regola, necessità in relazione alle singole zone innovate di una specifica motivazione che tenga conto delle aspirazioni dei privati, stante, appunto, la facoltà ampiamente discrezionale di modificare le previsioni urbanistiche precedentemente assunte; una motivazione puntuale che esterni le ragioni di interesse pubblico che giustificano il mutamento della qualificazione urbanistica della specifica zona è richiesta solo qualora si tratti di provvedimento recante una variante puntuale, relativa a un terreno determinato (v. ad es. TAR Lombardia – Brescia 10.3.2003 n. 314) ovvero qualora si incida su aspettative assistite da particolare tutela (caso tipico quello di variante relativa ad un’area oggetto di piano di lottizzazione approvato e dunque equivalente a un piano urbanistico esecutivo; cfr. TAR Sicilia, Catania 1.4.2003 n. 582).
Nel caso di specie, la previsione, nel precedente strumento urbanistico generale, di un indice di fabbricabilità di 2 mc/mq. per la zona in cui ricade l’edificio dei ricorrenti determinava in capo ai medesimi una mera aspettativa di fatto non assistita da particolare tutela.
Nè la situazione è mutata con la presentazione il 6.12.2000 (pochi giorni prima della pubblicazione, avvenuta, come riferisce il ricorrente, l’11.12.2000, del nuovo piano) di domanda alla (diversa) amministrazione provinciale di autorizzazione a fini di tutela del paesaggio per la ristrutturazione e ampliamento p.ed. 1184/1.
Nessun affidamento giuridicamente rilevante in ordine al mantenimento del predetto indice di fabbricabilità tale da far insorgere l’obbligo di una specifica motivazione sulle particolari ragioni di pubblico interesse e la loro comparazione con gli altri interessi coinvolti, è dunque ravvisabile nel caso concreto.
Nè risulta carente di motivazione la reiezione (per la parte concernente l’aumento volumetrico; altra parte è stata, invece, accolta) delle osservazioni presentate il 5.2.2001 dai proprietari, tenuto conto che la scelta di distinguere le zone di completamento costituisce una delle novità del piano adottato, illustrata nella apposita relazione, che gli opponenti si erano limitati a chiedere il mantenimento della possibilità di ampliamento rappresentando che era in fase di avanzata progettazione la ristrutturazione con ampliamento dell’edificio, nonchè del tenore delle controdeduzioni secondo cui (a parte il richiamo al vincolo per centro storico relativo a una parte dell’immobile – unità 196) “per la rimanente parte vale la normativa della zona omogenea limitrofa, cui l’edificio appartiene…”.
Nessun elemento conforta la pur dedotta censura di sviamento.
Rimane, inoltre, smentita l’affermazione secondo cui l’amministrazione non avrebbe tenuto conto della effettiva collocazione dell’immobile, incorrendo nella denunciata carenza di istruttoria.
Detta censura, ripresa nel secondo motivo, ove è collegata alla denuncia di illogicità e arbitrarietà della scelta effettuata, muove dalla considerazione che l’immobile in questione, costituito da tre edifici, uno dei quali oggetto della contestata disciplina per le aree edificate di completamento estensivo, si trova nella fascia di fondovalle posta tra la strada (verso Val di Fassa) e le pendici del monte Mulat e risulterebbe assai più omogeneo, per caratteristiche intrinseche e architettoniche, agli edifici posti all’interno della perimetrazione del centro storico che non alle costruzioni recentemente realizzate a monte, sui pianori delle pendici del monte Mulat.
Dette censure non persuadono. Dagli stralci planimetrici dimessi si rileva come già il P.d.F. 1989 adeguato al PUP nel ’92 riservasse la medesima destinazione alla fascia di fondovalle in cui ricade l’edificio dei ricorrenti e a parte edificata a monte. L’edificio (visibile nelle fotografie dimesse) non è ricompreso nel perimetro del centro storico e si trova (come riferisce anche la dimessa relazione tecnica 28.4.2003 ing. Tonini) localizzato nella parte nord-ovest dell’abitato ai margini del medesimo in prossimità del ponte che supera il torrente Avisio.
D’altra parte come riferiscono gli stessi ricorrenti, i tre edifici di proprietà si presentano disomogenei tra loro per epoca di costruzione e caratteristiche architettoniche. Il valore storico di parte del compendio ha già trovato riconoscimento e tutela nella individuazione come edificio isolato di interesse storico (unità edilizia 196 – v. controdeduzioni alle osservazioni del 5.2.2001).
Potrà, allora, ritenersi opinabile ma certo non risulta manifestamente illogico o indice della lamentata disparità di trattamento il mantenere quanto all’edificio privo di riconosciuta valenza storica uniformità di disciplina urbanistica rispetto all’area immediatamente contigua, costituendo il fattore geografico un elemento di indubbio risalto in ordine al tipo di scelta in questione. Nè v’è obiettiva contraddizione tra contenimento degli indici, con la conseguente lamentata preclusione all’ampliamento, e l’obiettivo di piano del recupero del patrimonio edilizio esistente.
Discende da quanto detto altresì l’infondatezza della censura di violazione dell’art. 18 l.p. 22/91 e del D.M. 1444/1968 dedotta col terzo motivo sulla non condivisa premessa della ricomprensione dell’immobile in oggetto in zonizzazione non appropriata perchè avulsa da ogni contesto urbanistico omogeneo. Nè pare fondata la doglianza di violazione dell’art. 30 l. 1150/1942 per mancata acclusione della relazione finanziaria, che può essere redatta anche separatamente (v. ad es. Cons. Stato, IV sez., 18.10.2002 n. 5717).
Il ricorso va, in conclusione, respinto mentre appare superflua l’istruttoria richiesta, che attiene agli sviluppi delle fasi procedimentali successive all’adozione del piano e dunque a circostanze che non influiscono sulla legittimità del provvedimento impugnato.
Non si fa luogo a pronuncia sulle spese non essendosi costituita l’amministrazione intimata.

il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino – Alto Adige, sede di Trento, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 57/2002, lo rigetta.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trento, nella Camera di Consiglio del 12 dicembre 2003, con l’intervento dei Magistrati:
dott. Paolo Numerico Presidente

dott. Silvia La Guardia Consigliere estensore

dott. Gianfranco Bronzetti Consigliere

Pubblicata nei modi di legge, mediante deposito in Segreteria, il giorno 26 gennaio 2004.

Il Segretario Generale
dott. Fiorenzo Tomaselli

Views: 0

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 26/1/2004 n.18 proviene da Giustamm.

dott. Paolo Numerico – Presidente; dott. Lamberto Ravagni – Consigliere estensore
Vergari (avv. ti Scenico) contro Consiglio Notarile (avv. de Pretis).

la puntuale esibizione dei certificati è essenziale per dimostrare la continuità della pratica notarile

Notariato – pratica notarile – esibizione del certificato bimensile – costituisce prova della continuità della pratica

Notariato – pratica notarile – esibizione del certificato bimensile – deve essere tempestiva

L’esibizione del certificato bimensile di pratica notarile, rilasciato dal notaio, permette al Consiglio notarile di svolgere un controllo sulla pratica in corso e costituisce prova della continuità della pratica ai sensi dell’art. 8, co. IV, R.D. 10 settembre 1914, n. 1326.

La prova della continuità non può ritenersi integrata qualora il praticante non abbia esibito i certificati con sollecitudine e, segnatamente, ogni due mesi Invero se i certificati potessero essere esibiti al Consiglio tutti assieme, non avrebbe alcun senso il riferimento legislativo al carattere bimensile del certificato.

La puntuale esibizione dei certificati è essenziale per dimostrare la continuità della pratica notarile

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 78 del 2003 proposto da
VERGARI SERGIO, rappresentato e difeso dagli avv.ti Eleonora e Renato Stenico ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Trento, Via F.lli Perini n. 66;

il CONSIGLIO NOTARILE DEI DISTRETTI RIUNITI DI TRENTO E ROVERETO, in persona del Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Daria de Pretis ed elettivamente domiciliato nel suo studio in Trento, Via SS. Trinità n. 14;

per l’annullamento
della delibera del Consiglio Notarile dei Distretti riuniti di Trento e Rovereto di cui al verbale della riunione del 4 dicembre 2002, formalizzato in data 16 dicembre 2002, contenente dichiarazione di non riconoscimento di due bimensilità di pratica notarile (nella specie iniziate il 21.3.2002 ed il 21.5.2002) e dichiarante l’inizio della pratica con decorrenza dal 21.7.2002.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza dell’11 dicembre 2003 – relatore il consigliere Lamberto Ravagni – l’avv. Renato Stenico per il ricorrente e l’avv. Andrea Dalponte, in delegata sostituzione dell’avv. Daria de Pretis, per l’ Amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Avverso il provvedimento del Consiglio Notarile il dott. Sergio Vergari ha presentato ricorso giurisdizionale al Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa formulando a sostegno il seguente motivo:
1) Violazione di legge (art. 8 del R.D. 10.9.1914 n. 1326) ed eccesso di potere per illogicità ed ingiustizia manifesta.
Il Consiglio Notarile si è costituito in giudizio chiedendo che il ricorso venga respinto.
All’udienza pubblica dell’11 dicembre 2003 il ricorso, su conforme richiesta delle parti, è stato trattenuto in decisione.

Il motivo non è fondato ed il ricorso non può quindi essere accolto.
Le modalità, secondo le quali la pratica notarile deve essere svolta, sono previste dall’art. 8 del R.D. 10.9.1914 n. 1326.
La pratica, che si concreta soprattutto nella diligente frequenza di uno studio notarile, “deve essere effettiva e continua”.
Il secondo ed il terzo comma dell’articolo citato spiegano che il requisito della continuità viene raggiunto quando la pratica non subisce interruzioni per volontà o colpa del praticante. Quest’ultimo, quando la pratica viene interrotta, deve far constare al Consiglio notarile i motivi che hanno determinato la soluzione della continuità per ottenere che la stessa venga ritenuta a lui “non imputabile” in modo che si possa tener conto della pratica precedentemente svolta.
Si ha “interruzione” della pratica quando il praticante abbia cessato la frequenza dello studio del notaio “per due mesi, anche ad intervalli”.
In altri casi, che non interessano la fattispecie, basta un solo mese di non frequenza.
Il quarto comma dell’articolo in esame prevede che “a dimostrare la continuità della pratica” il praticante deve “esibire al Consiglio notarile ogni due mesi certificato del notaio presso cui compie la pratica.”
Il segretario del Consiglio annota il certificato nel registro dei praticanti a tergo della matrice e poi (5° comma) lo sottopone al Presidente del Consiglio per il visto, che convalida il certificato e rende provate le attestazioni nello stesso contenute. Il certificato viene infine restituito all’interessato per le future utilizzazioni.
Il ricorrente ha creduto di trovare argomenti difensivi nel 5° comma, che si riferisce però sempre al singolo certificato bimestrale e non all’intera pratica.
E’ opportuno riportare testualmente la prima proposizione del comma:
“Il tempo della pratica si prova mediante certificato del notaro presso cui questa fu compiuta, vistato dal presidente del consiglio notarile”.
E’ quindi il visto del Presidente che conferisce validità di prova della pratica al certificato bimensile rilasciato dal notaio al praticante.
Nella fattispecie il notaio al termine di ogni bimestre ha regolarmente rilasciato al dott. Vergari i relativi certificati, ma il ricorrente ha ritenuto per i primi due di trattenerli a lungo presso di sé, omettendo di esibirli al Consiglio per le annotazioni ma anche per poter ottenere il visto del Presidente.
Solo il terzo certificato è stato esibito al Consiglio in tempo, se non sollecito, almeno utile ed è stato infatti riconosciuto valido.
Il Consiglio notarile ha ritenuto invece che la mancata esibizione dei due primi certificati bimensili, entro 2 mesi dalla fine del bimestre, impedisce di tener conto della pratica precedentemente svolta, anche se certificata dal notaio.
La pratica presso il notaio è stata iniziata il 21 marzo 2002; il notaio ha rilasciato 3 certificati bimensili rispettivamente il 21 maggio 2002, il 22 luglio 2002 ed il 21 settembre 2002; il dott. Vergari ha esibito i tre certificati il 6 novembre e fu subito avvertito che i primi due certificati erano stati consegnati fuori termine. Seguì il provvedimento impugnato del Consiglio notarile.
Nell’impugnazione il ricorrente sostiene che l’esibizione del certificato al Consiglio non avrebbe in realtà alcuna funzione probatoria ma semmai una funzione di pubblicizzazione.
Tale tesi non ha però pregio.
L’obbligo dell’esibizione dei certificati bimensili del notaio ha nella legge due funzioni essenziali.
L’obbligo della esibizione in termine è innanzitutto previsto per permettere il controllo del Consiglio sulla pratica in corso, anche se possono concorrere eventuali segnalazioni del notaio frequentato dal praticante. Anche per altre pratiche professionali sono richieste varie formalità di controllo, quali, per esempio, le firme di presenza in udienze giudiziarie. La caratteristica del lavoro notarile ha portato alla prescrizione dell’esibizione al Consiglio dei certificati di pratica rilasciati dal notaio.
L’esibizione è comunque prevista dal Regio Decreto a “dimostrazione della continuità della pratica”.
Senza l’esibizione in termine la prova della continuità non si costituisce o comunque manca la necessaria integrazione della prova stessa.
La conseguenza è che la pratica viene considerata interrotta mancando od essendo insufficiente la prova della sua continuità.
Le esibizioni dei primi due certificati bimensili sono avvenute rispettivamente dopo 5 mesi e mezzo e 3 mesi e mezzo dalla fine del bimestre coincidente del resto col rilascio delle attestazioni.
Il ricorrente eccepisce però che la legge non prevede un termine preciso per l’esibizione dei certificati.
La lettera della legge in verità richiede sollecitudine nell’esibizione ma comunque il termine massimo è desumibile dalla prescrizione del dovere di esibizione “ogni due mesi” e dalla finalità di comprovare la continuità della pratica e cioè l’inesistenza di interruzioni che raggiungano i due mesi di durata.
E’ stato così applicato il termine massimo e più favorevole di due mesi.
Ogni singolo certificato doveva quindi essere esibito “ogni due mesi”. Se i certificati potessero essere esibiti al Consiglio tutti assieme il rilascio dei certificati bimensili non avrebbe alcuna reale funzione. Non sussistono quindi le affermate violazioni di legge e gli eccessi di potere lamentati.
Nessuna ingiustizia manifesta è rinvenibile nella decisione del Consiglio notarile che ha semplicemente applicato la legge.
L’infondatezza del motivo comporta la reiezione del ricorso.
Le spese del giudizio possono però essere compensate tra le parti.

il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino – Alto Adige, sede di Trento, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 78/2003, lo rigetta.
Spese del giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trento, nella Camera di Consiglio dell’11 dicembre 2003, con l’intervento dei Magistrati:
dott. Paolo Numerico Presidente

dott. Mario Mosconi Consigliere

dott. Lamberto Ravagni Consigliere estensore

Pubblicata nei modi di legge, mediante deposito in Segreteria il giorno 26 gennaio 2004.

Il Segretario Generale
dott. Fiorenzo Tomaselli

Views: 0

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 26/1/2004 n.15 proviene da Giustamm.

Pres. CHIEPPA, Red. MADDALENA – (giudizio promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato l’8 marzo 2002, depositato in Cancelleria il 18 successivo ed iscritto al n. 27 del registro ricorsi 2002).

Regioni – Concorsi pubblici – Riserva concorsuale integrale a favore di borsisti presso centri di ricerca – Questione di legittimità costituzionale in via principale – Fondatezza

È fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 della legge della Regione Calabria 8 gennaio 2002, n. 4 (Definizione del rapporto precario del personale operante presso il Centro «Ricerca applicata in Oncologia e Farmacia Tossicologica dell’Azienda Ospedaliera “Ciaccio Pugliese” di Catanzaro») (1)

(1) Sulla forma generale ed ordinaria di reclutamento per il pubblico impiego, v. sentt. n. 194 del 2002, n. 1 del 1999, n. 333 del 1993, n. 453 del 1990 e n. 81 del 1983.Sul rispetto della regola del pubblico concorso qualora le selezioni non siano caratterizzate da arbitrarie ed irragionevoli forme di restrizione dei soggetti legittimati a parteciparvi, v. sentt. n. 194 del 2002 e n. 141 del 1999.
Sulla legittimità, soltanto in peculiari ipotesi, di procedure concorsuali integralmente riservate a personale interno e specificamente qualificato, v. sentt. n. 228 del 1997, n. 477 del 1995 e ord. n. 517 del 2002.

irragionevole la riserva integrale a favore di borsisti di centri di ricerca regionali

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY; Valerio ONIDA; Carlo MEZZANOTTE; Fernanda CONTRI; Guido NEPPI MODONA; Piero Alberto CAPOTOSTI; Annibale MARINI; Franco BILE; Giovanni Maria FLICK; Francesco AMIRANTE; Ugo DE SIERVO; Romano VACCARELLA; Paolo MADDALENA; Alfio FINOCCHIARO
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 2 della legge della Regione Calabria 8 gennaio 2002, n. 4, recante «Definizione del rapporto precario del personale operante presso il Centro “Ricerca applicata in Oncologia e Farmacia Tossicologica dell’Azienda Ospedaliera “Ciaccio Pugliese” di Catanzaro”», promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato l’8 marzo 2002, depositato in Cancelleria il 18 successivo ed iscritto al n. 27 del registro ricorsi 2002.
Visto l’atto di costituzione della Regione Calabria;
udito nell’udienza pubblica del 25 novembre 2003 il Giudice relatore Paolo Maddalena;
uditi l’avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente del Consiglio dei ministri e l’avvocato Attilio Zimatore per la Regione Calabria.

Ritenuto in fatto

Con ricorso notificato in data 8 marzo 2002, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato, in riferimento agli artt. 51, primo comma, 97, primo e terzo comma, e 117 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 della legge della Regione Calabria 8 gennaio 2002, n. 4, avente per oggetto “Definizione del rapporto precario del personale operante presso il Centro “Ricerca applicata in Oncologia e Farmacia Tossicologica dell’Azienda Ospedaliera “Ciaccio Pugliese” di Catanzaro””.
L’art. 1 della citata legge regionale n. 4 del 2002, al fine “di consolidare l’attività scientifica di ricerca applicata avviata fino dal 1992 presso il presidio ospedaliero di Girifalco nell’ambito dei progetti di ricerca inerenti l’oncologia e la farmaco-tossicologia e presso il centro microcitemia dell’Azienda ospedaliera di Catanzaro nell’ambito dei progetti di ricerca afferenti la thalassemia” ed al fine di acquisire permanentemente le “specifiche professionalità in materia”, autorizza l’Azienda ospedaliera “Ciaccio Pugliese” di Catanzaro “ad aumentare di n. 5 posti di biologo e n. 2 posti di medico la dotazione organica esistente presso il proprio Centro di microcitemia”.
Il successivo art. 2 autorizza poi l’Azienda ospedaliera “Ciaccio Pugliese” a coprire tale aumento di organico mediante un concorso riservato cui è ammesso a partecipare solo “il personale che già ha operato con l’assegnazione di borse di studio nell’ambito di progetti di ricerca nei Centri di cui al precedente art. 1 e che abbia ottenuto almeno due proroghe al contratto nell’ambito di attività di ricerca”.
Il ricorrente censura quest’ultima disposizione prospettandone il contrasto:

a. “con il principio costituzionale di imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa, sancito dall’art. 97, comma primo, della Costituzione”, in quanto il legislatore regionale avrebbe limitato l’accesso al concorso in base a criteri che non assicurerebbero “la selezione tecnica e naturale dei soggetti effettivamente più qualificati e capaci per la copertura dei posti in organico”;

b. con l’art. 97, terzo comma, della Costituzione, in quanto la disciplina censurata non integrerebbe un caso legittimo “di deroga alla regola dell’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni mediante concorso”;

c. con l’art. 51, primo comma, della Costituzione, “in quanto, limitando la cerchia dei soggetti che possono concorrere alla copertura dei posti, disattende il diritto di tutti i cittadini ad accedere agli uffici pubblici”;

d. con l’art. 117 della Costituzione, “laddove prevede che la potestà legislativa regionale debba essere esercitata nel rispetto della Costituzione”.

La Regione Calabria si è costituita prospettando, preliminarmente, la inammissibilità per genericità della censura proposta in riferimento all’art. 97, terzo comma, della Costituzione e, nel merito, la infondatezza del ricorso.
In ordine alle censure proposte in relazione all’art. 97, primo e terzo comma, della Costituzione, la Regione richiama la giurisprudenza della Corte costituzionale in materia di accesso al pubblico impiego, secondo la quale la regola del pubblico concorso, sebbene rappresenti il mezzo più idoneo ed imparziale per garantire la scelta dei soggetti più capaci e per assicurare il buon andamento della pubblica amministrazione (sentenza n. 453 del 1990), può essere derogata “in presenza di peculiari situazioni giustificatrici”, adottando criteri diversi, nell’esercizio di una discrezionalità che trova il suo limite nella necessità di garantire il buon andamento della pubblica amministrazione (sentenza n. 313 del 1994). La Regione medesima sostiene, inoltre, che, nel caso di specie, la previsione di un concorso “riservato” in luogo di un concorso “aperto” sia una deroga non arbitraria o irragionevole al principio dettato dall’art. 97 della Costituzione, in quanto la riserva assoluta a favore dei soggetti titolari di borse di studio, che abbiano ottenuto almeno due proroghe, sarebbe coerente con gli obiettivi della legge ed in particolare attuerebbe il “principio finalistico” del buon andamento, consolidando l’attività scientifica di ricerca applicata attraverso la formazione di un ruolo permanente composto “di specifiche professionalità”.
La resistente nega, poi, che le norme censurate si risolvano in un inquadramento ope legis, rilevando che l’assegnazione delle borse di studio postula una precedente selezione di carattere scientifico e che in ogni caso l’assunzione segue una procedura concorsuale, seppure riservata.
In ordine alle censure proposte in relazione agli artt. 51, primo comma, e 117 della Costituzione, la Regione ritiene, infine, che le stesse non abbiano contenuto autonomo e che siano strettamente dipendenti da quelle sollevate in riferimento al citato art. 97, restando pertanto assorbite e superate dall’infondatezza di queste.
Nell’imminenza dell’udienza, la Regione ha presentato altra memoria nella quale ribadisce e sottolinea le argomentazioni già svolte in precedenza.

Considerato in diritto

Il Presidente del Consiglio dei ministri promuove giudizio di costituzionalità dell’art. 2 della legge della Regione Calabria 8 gennaio 2002, n. 4, avente per oggetto “Definizione del rapporto precario del personale operante presso il Centro “Ricerca applicata in Oncologia e Farmacia Tossicologica dell’Azienda Ospedaliera “Ciaccio Pugliese” di Catanzaro””, in riferimento agli artt. 51, primo comma, 97, primo e terzo comma, e 117 della Costituzione.
Il ricorrente censura l’art. 2 della citata legge regionale là dove autorizza l’Azienda ospedaliera “Ciaccio Pugliese” a coprire l’aumento di organico di cinque posti di biologo e due posti di medico mediante un concorso riservato al solo personale che ha già operato con l’assegnazione di borse di studio nell’ambito di taluni progetti di ricerca attivati presso il presidio ospedaliero di Girifalco e presso il Centro di microcitemia della predetta Azienda ospedaliera e che abbia ottenuto almeno due proroghe del contratto di ricerca.
Il ricorrente prospetta la sostanziale deroga al principio del pubblico concorso attuata dal legislatore regionale limitando l’accesso alla procedura concorsuale ai soli “borsisti” con particolari e specifici requisiti. Egli lamenta altresì che la legge regionale, in violazione del principio costituzionale del buon andamento (art. 97 Cost.), avrebbe irragionevolmente privilegiato le aspettative dei singoli aspiranti rispetto all’interesse oggettivo della pubblica amministrazione, scegliendo criteri che non assicurano la selezione tecnica e naturale dei soggetti effettivamente più qualificati e capaci ed avrebbe in tal senso disatteso il diritto di tutti i cittadini ad accedere agli uffici pubblici.

La Regione eccepisce l’inammissibilità della censura avanzata dal ricorrente in riferimento all’art. 97, terzo comma, della Costituzione, prospettandone la assoluta genericità, e controbatte, nel merito, le cennate argomentazioni della parte ricorrente.

L’eccezione di inammissibilità sollevata dalla Regione non è fondata in quanto la censura relativa all’art. 97, terzo comma, della Costituzione, sebbene succintamente argomentata, è chiara e determinata e non lascia dubbi sull’oggetto della contestazione.

Per quanto riguarda il merito, è da precisare che la censura sollevata dal ricorrente in riferimento all’art. 117 della Costituzione, risolvendosi nella asserita violazione da parte della Regione del precetto che vincola il legislatore (statale o regionale) al rispetto della Costituzione, è sostanzialmente priva di autonomia, sicché il suo vaglio di costituzionalità si risolve nella valutazione degli altri parametri invocati.

4.1. E’ poi da sottolineare che la prospettata violazione dell’art. 51, primo comma, della Costituzione è strettamente collegata con la questione proposta in riferimento all’art. 97, primo e terzo comma, della Costituzione.
L’art. 51 della Costituzione, nel porre il principio che “tutti i cittadini dell’uno e dell’altro sesso possono accedere agli uffici pubblici … in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge”, attua il fondamentale principio dell’art. 3 della Costituzione, ma non detta le regole di accesso al pubblico impiego, le quali, di contro, si rinvengono nelle disposizioni di cui al terzo comma dell’art. 97 Cost., secondo il quale “agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge”.
Le censure sollevate in riferimento agli artt. 51, primo comma, e 97, primo e terzo comma, della Costituzione devono pertanto essere valutate congiuntamente.

4.2. In riferimento a questi parametri costituzionali la questione è fondata.
Questa Corte ha riconosciuto nel concorso pubblico (art. 97, terzo comma, della Costituzione) la forma generale ed ordinaria di reclutamento per il pubblico impiego, in quanto meccanismo strumentale al canone di efficienza dell’amministrazione (sentenze n. 194 del 2002, n. 1 del 1999, n. 333 del 1993, n. 453 del 1990 e n. 81 del 1983), ed ha ritenuto che possa derogarsi a tale regola solo in presenza di peculiari situazioni giustificatrici, nell’esercizio di una discrezionalità che trova il suo limite nella necessità di garantire il buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97, primo comma, della Costituzione) ed il cui vaglio di costituzionalità non può che passare attraverso una valutazione di ragionevolezza della scelta operata dal legislatore.
La Corte ha, inoltre, sottolineato che la regola del pubblico concorso possa dirsi pienamente rispettata solo qualora le selezioni non siano caratterizzate da arbitrarie ed irragionevoli forme di restrizione dei soggetti legittimati a parteciparvi (sentenza n. 194 del 2002).
In particolare la Corte ha riconosciuto che l’accesso al concorso possa essere condizionato al possesso di requisiti fissati in base alla legge, anche allo scopo di consolidare pregresse esperienze lavorative maturate nell’ambito dell’amministrazione, ma ciò “fino al limite oltre il quale possa dirsi che l’assunzione nell’amministrazione pubblica, attraverso norme di privilegio, escluda o irragionevolmente riduca, le possibilità di accesso, per tutti gli altri aspiranti, con violazione del carattere “pubblico” del concorso, secondo quanto prescritto in via normale, a tutela anche dell’interesse pubblico, dall’art. 97, terzo comma, della Costituzione” (sentenza n. 141 del 1999).
Solo in peculiari ipotesi la Corte ha ritenuto legittime procedure concorsuali integralmente riservate a personale interno e specificamente qualificato (cfr. sentenze n. 228 del 1997, n. 477 del 1995 e ordinanza n. 517 del 2002).
In tali ipotesi, peraltro, la Corte, dopo avere confermato l’indirizzo interpretativo sopra ricordato, ha ritenuto non irragionevoli tali previsioni in considerazione della specificità delle fattispecie in questione, e comunque coerenti con il principio del buon andamento.

4.3. Nel caso in esame, come si è già detto, il legislatore regionale, per consolidare l’attività scientifica avviata presso i sopra cennati centri di ricerca regionali e per acquisire permanentemente specifiche professionalità, per un verso, ha autorizzato l’Azienda ospedaliera “Ciaccio Pugliese” di Catanzaro ad aumentare il proprio organico (art. 1), e, per altro verso, ha previsto a tali fini un concorso integralmente riservato (art. 2).
Alla luce del costante orientamento sopra ricordato, se nulla può obiettarsi in ordine all’esigenza del consolidamento delle professionalità acquisite e pertanto in relazione all’aumento di organico disposto dall’art. 1 della impugnata legge regionale, deve, invece, ritenersi che, stante l’esistenza, sul piano nazionale, di più centri e laboratori, nonché di ricercatori per lo studio delle patologie in questione, la riserva concorsuale integrale a favore dei suddetti “borsisti” sia irragionevole e renda, per questa parte, la scelta legislativa regionale lesiva dei parametri costituzionali di cui agli artt. 51, primo comma, e 97, primo e terzo comma, della Costituzione.
per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 della legge della Regione Calabria 8 gennaio 2002, n. 4 (Definizione del rapporto precario del personale operante presso il Centro «Ricerca applicata in Oncologia e Farmacia Tossicologica dell’Azienda Ospedaliera “Ciaccio Pugliese” di Catanzaro»).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Riccardo CHIEPPA, Presidente
Paolo MADDALENA, Redattore
Depositata in Cancelleria il 26 gennaio 2004.

Views: 0

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 26/1/2004 n.34 proviene da Giustamm.

Ric. Soc. Andita s.r.l. c/ Comune di Fondi – Pres., Bianchi – Est., Aureli

1) Edilizia ed urbanistica – Abusi edilizi e condono – Diniego di sanatoria – Silenzio rifiuto – Silenzio serbato sulla domanda ex art.36 D.P.R. 6 giugno 2001 n.380 – Illegittimità.

1) In base al disposto normativo di cui all’art.36 del D.P.R. 6 giugno 2001 n.380, il Dirigente od il responsabile del competente ufficio edilizio hanno l’obbligo di pronunziarsi entro sessanta giorni sulla richiesta di permesso in sanatoria presentata ai sensi dell’art.13 della L.28 febbraio 1985 n.47.

sull’illegittimo silenzio-diniego serbato dalla p.a. su istanza di concessione in sanatoria ex L. 47/85 per violazione dell’art. 36 del D.P.R. 380/2001

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.27/04 Reg.Sent
N. 1179/2003Reg.Ric.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
Sezione Staccata di Latina

composto dai magistrati: Dott. FRANCO BIANCHI Presidente – Dott. ELIA ORCIUOLO Consigliere – Dott. SANDRO AURELI Consigliere ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.1179 del 2003 proposto dalla

Società Andita S.r.l., in persona del suo Amministratore Unico, rappresentata e difesa dagli avv.ti Leonardo Lavitola e Chiara Reggio D’Aci, e con essi elettivamente domiciliata in Latina, Viale dello Statuto n. 24, presso lo studio dell’avv. Riccardo Castelli;

contro

il Comune di Fondi, in persona del Sindaco in carica non costituitosi;

per l’ annullamento
del silenzio-diniego ex art.36 del D.P.R. 6 giugno 2001 n.380, formatosi sulla domanda presentata in data 3.06/20.08.2003 prot. n.19395/A per l’avvenuta realizzazione di opere edilizie all’interno di un’area sita in Fondi, via della Flacca KM 5,400, loc. Salto di Fondi.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 19 dicembre 2003 il Consigliere Sandro Aureli;
Udito, altresì, l’avv.to Riccardo Castelli, con delega degli avv.ti L. Lavitola e C. Reggio D’Aci, per la Società ricorrente;

FATTO

Con ricorso depositato il 24 novembre 2003, al quale è stato assegnato nel R.G. il n.1179 del 2003 la Società ricorrente espone d’aver presentato in data 3.06/20.08.2003, al Comune di Fondi una domanda per l’avvenuta realizzazione di opere edilizie all’interno di un’area sita in Fondi, via della Flacca KM 5,400, loc. Salto di Fondi.
La ricorrente è proprietaria per atto inter vivos di un terreno situato nella suddetta località, in relazione al quale il Comune di Fondi ha rilasciato alla dante causa della ricorrente la concessione edilizia n.4187 del 5 marzo 2002, per la costruzione di un fabbricato di civile abitazione, volturata in favore della società Andita s.r.l. con autorizzazione del 5 novembre 2002.
Durante i lavori la Società ha proceduto ad eseguire alcune opere in variante rispetto al progetto approvato.
In relazione a detta variante in corso d’opera del progetto e ritenuta la conformità urbanistica dei suddetti interventi, è stata presentata dalla Società ricorrente, al Comune di Fondi una domanda di parere ai sensi dell’art.13 della legge 28 febbraio 1985 n.47 in data 3 giugno 2003 prot.n. 19395/A.
Su detta domanda pur essendo decorsi 60 giorni il Comune di Fondi ha omesso di pronunciarsi, onde sulla stessa si è formato il silenzio rigetto, del quale viene chiesto l’annullamento deducendo:
-violazione e falsa applicazione dell’art.36 del D.P.R. 6 giugno 2001 n.380;
-violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 1° comma, e 3, 1° comma, L. n. 241 del 1990. Eccesso di potere per difetto di motivazione;
-eccesso di potere per difetto di presupposti e/o per travisamento dei fatti.
Insieme al ricorso parte ricorrente ha depositato documenti.
Alla camera di consiglio odierna il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

DIRITTO

Il silenzio serbato sulla domanda ex art.36 del D.P.R. 6 giugno 2001 n.380, presentata dalla Società ricorrente è da ritenersi palesemente illegittimo per violazione della norma anzidetta.
Ed è pacifico che per l’art. 36 del D.P.R. 6 giugno 2001 n.380, sussiste l’obbligo per il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale di pronunziarsi entro sessanta giorni sulla richiesta di permesso in sanatoria.
Di recente questa Sezione in linea con l’orientamento della giustizia amministrativa ha ribadito che “è illegittimo il silenzio–rifiuto su istanza di concessione in sanatoria, presentata ai sensi dell’art.13 L. 28 febbraio 1985 n.47, in quanto l’Amministrazione, non formando risposta esplicita, viola l’obbligo di compiuta esternazione delle motivazioni ostative, che devono sorreggere i provvedimenti di contenuto negativo per il privato” (v. T.A.R. Liguria, Sez. I, 22.2.1992, n.102; T.A.R. Lazio, Latina 17.1.2000, n.22).
Oltretutto ai sensi dell’art. 2, comma 1° della legge n.241 del 1990 il comportamento omissivo del Comune di Fondi è ulteriormente illegittimo, poiché esso impone alla P.A., in tutti i casi in cui il procedimento consegua obbligatoriamente ad un’istanza, l’obbligo di concluderlo mediante l’adozione di un provvedimento espresso.
Poiché da tale recente orientamento non vi sono ragioni per discostarsi il ricorso deve essere accolto.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza è si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, Accoglie il ricorso in epigrafe, e per l’effetto dichiara l’obbligo del Comune di Fondi di provvedere sulla domanda ex art.13 L. n. 47 del 1985.
Condanna la suddetta Amministrazione comunale al pagamento delle spese di lite che si liquidano in complessivi euro 750,00=.
Ordina all’Autorità Amministrativa di eseguire la presente decisione, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti.

Così deciso in Latina, alla Camera di Consiglio, il 19 dicembre 2003.

IL CONSIGLIERE EST. -Dr. Sandro AURELI-

IL PRESIDENTE -Dr. Franco BIANCHI-

Il Segretario

drmp
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
IL 26/01/2004
(art. 55, L. 27.4.1982 n. 186)
IL DIRETTORE DI SEGRETERIA

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Latina – Sezione I – Sentenza – 26/1/2004 n.27 proviene da Giustamm.

Ric. Mottola Luciano c/ Comune di Gaeta – Pres., Bianchi – Est., Aureli (sul termine di efficacia dei vincoli espropriativi derivanti dai piani di zona e sulla notifica del verbale di inottemperanza all’ordine di demolizione)

1) Edilizia ed urbanistica – condono edilizio – diniego di sanatoria – asserita violazione delle leggi n. 47/85 e n. 724/94 per perdita di efficacia del vincolo stabilito da Piano di Zona – Insussistenza – Applicabilità della legge n. 167/62 – sussiste.

2) Edilizia ed urbanistica – ordine di demolizione – Notifica verbale di inottemperanza – destinatari – condizione per la notifica all’usufruttuario

1) Il vincolo espropriativo derivante da Piano di Zona non è sottoposto al termine di efficacia triennale di cui all’art. 1 comma 3 legge n. 1/78, poiché l’edilizia economica e popolare trova la propria disciplina nella legge n. 167/62 che, all’art. 9 prevede un’efficiaica di dieci anni, prorogati a diciotto da successive disposizioni (l. n. 247/74 e n. 457/78) dei Piani di Zona dalla data del decreto di approvazione. Il vincolo imposto dal Piano di Zona deve ritenersi ricompreso nei casi di cui all’art. 33 lettera d) della legge n. 167/62; pertanto, le opere eseguite abusivamente dopo tre anni dall’adozione del Piano di Zona non sono suscettibili di condono.

2) Il verbale di inottemperanza all’ordine di demolizione va notificato al solo proprietario dell’area interessata dall’acquisizione gratuita e dalla demolizione delle opere abusive qualora l’eventuale usufruttuario non sia anche autore delle opere stesse.

sul termine di efficacia dei vincoli espropriativi derivanti dai piani di zona e sulla notifica del verbale di inottemperanza all’ordine di demolizione

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.21/2004Reg.Sent
N. 881/2000 eg.Ric.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
Sezione Staccata di Latina

composto dai magistrati: Dott. FRANCO BIANCHI Presidente – Dott. ELIA ORCIUOLO Consigliere – Dott. SANDRO AURELI Consigliere ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.881 del 2000 proposto dal
Sig. Mottola Luciano, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Matarazzo con il quale è domiciliato, ex lege, nella Segreteria di questa Sezione;

contro

il Comune di Gaeta, in persona del Sindaco in carica, non costituitosi;
per l’ annullamento
a) del diniego di sanatoria edilizia del 21 aprile 2000 prot. n. 12072 relativo ad istanza presentata il 21 marzo 1995;
b) dell’ordinanza di demolizione n.135 prot. n.25050 del 20 giugno 2001;
c) del verbale d’inottemperanza del 30 ottobre 2001;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti i motivi aggiunti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 21 novembre 2003 il Consigliere Sandro Aureli;
Uditi, altresì, l’avv.to Armando Argano, con delega dell’avv. G. Matarazzo, per il ricorrente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso iscritto al ruolo generale di questa Sezione al n.881 del 2000 Mottola Luciano ha chiesto l’annullamento del provvedimento di diniego di condono edilizio, di cui alla sua istanza ex lege n.724 del 1994, del 21 marzo 1995, poiché i manufatti di cui a detta istanza, consistenti nella realizzazione di n. 2 garages coperti ed opere connesse, ricadono sul tracciato della strada di collegamento tra via del Colle e via dei Fassini, in parte già realizzata, inclusa nel Piano di Zona approvato con deliberazione consiliare n.526 del 30 settembre 1986, e dunque in contrasto con la lett. d) dell’art.33 della legge n.47 del 1985, prescrittiva dell’insanabilità delle opere in contrasto con un preesistente vincolo d’inedificabilità.
A ciò il Mottola ha replicato deducendo la violazione di legge sotto il profilo della sopravvenuta inefficacia sia della dichiarazione di pubblica utilità delle opere e di urgenza dei lavori, che dell’occupazione d’urgenza promossa nell’ambito del Piano di Zona approvato con deliberazione consiliare n.526 del 1986, a fronte di manufatti da esso stesso realizzati dopo che tale inefficacia è maturata, e senza poter partecipare al procedimento relativo all’esame della sua istanza di condono.
Con motivi aggiunti depositati l’11 settembre 2001 il Mottola ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza sindacale di demolizione, n.135 del 20 giugno 2001, relativa alle opere oggetto del denegato condono edilizio nonché all’ampliamento di un terrazzo preesistente.
Anche di tale provvedimento si chiede l’annullamento sostenendo la violazione di legge sotto vari profili, che si aggiungono a quelli sopra esposti, in relazione alla difformità del tracciato stradale rispetto a quello inserito nel Piano di Zona, alla minacciata acquisizione di un’area pari a 300 metri di superficie, e senza limitarsi alla sola demolizione delle opere ritenute abusive.
Con ulteriori motivi aggiunti depositati il 10 gennaio 2002 il Mottola ha chiesto l’annullamento del verbale d’inottemperanza all’ordine di demolizione anzidetto e di acquisizione gratuita la patrimonio icominale delle opere realizzate e delle pertinenze urbanistiche, pari ad una superficie di 300 mq..
Si duole al riguardo il ricorrente dell’illegittimità di detto verbale derivata dalle illegittimità esposte nei precedenti motivi del ricorso originario ed aggiunti. Ad essi aggiunge il difetto di notifica dell’atto impugnato e varie irregolarità riconducibili al dovere di chiarezza ed imparzialità dell’azione amministrativa.
Insieme al ricorso sono stati depositati documenti.
All’udienza odierna il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

DIRITTO

Seguendo l’ordine di esposizione dei motivi di ricorso il Collegio deve procedere alla disamina del ricorso principale.
Già nell’esame effettuato in relazione al ricorso n. 649 del 2000, concernente il diniego opposto dal Comune di Gaeta all’istanza ex art.13 della legge n.47 del 1985, il Collegio ha chiarito che il vincolo espropriativo che interessa l’area non potrebbe ritenersi scaduto alla data in cui l’opera è stata realizzata, posto che trattandosi di vincolo derivante da Piano di Zona, approvato nel 1986, la sua efficacia non è tutt’ora venuta meno, al contrario di quanto ritiene il ricorrente.
Ed invero è noto che il termine triennale di cui all’art. 1, terzo comma, L. 3 gennaio 1978 n. 1 non è applicabile al piano per l’edilizia economica e popolare, che trova la sua disciplina nella L. 18 aprile 1962 n. 167, il cui art. 9 prevede un’efficacia per dieci anni, prorogati a diciotto anni da successive disposizioni (L. 27 giugno 1974 n. 247 e L. 5 agosto 1978 n. 457), dei piani di zona dalla data del decreto di approvazione.
Onde il diniego di condono edilizio opposto dal Comune di Gaeta in applicazione dell’art.33 lett. d) della legge n. 47 del 1985, vale a dire l’esistenza di un vincolo d’inedificabilità assoluta preesistente alla realizzazione dell’opera abusiva, non è in alcun modo scalfita dalla censura proposta al riguardo dal ricorrente essendo essa del tutto estranea alla dispiegata ragione giuridica del diniego impugnato.
Il ricorso principale deve quindi essere respinto.
Stessa sorte deve essere riservata al primo motivo aggiunto.
Come emerge dall’ordine di demolizione con esso censurato, l’abusività delle opere emerge sia dal diniego di condono edilizio ora in esame sia dal diniego ex art.13 legge n.47 del 1985, già esaminato nel precedente ricorso n.649 del 2000.
Debbono essere quindi anzitutto essere confermate le argomentazioni già svolte dal Collegio essendo in parte identiche le censure proposte.
Per quanto concerne invece, il nuovo profilo d’illegittimità relativo alla difformità del tracciato stradale, in ragione del quale il diniego di condono e la conseguente ordinanza di demolizione sono stati adottati, rispetto a quello previsto dal Piano di Zona del 1986, è sufficiente osservare che la censura è inammissibile ed infondata, dovendosi essa da un lato, proporre nei riguardi del diniego di condono edilizio e prima ancora nei confronti degli atti espropriativi e d’occupazione delle aree, e non già dell’ordine di demolizione, e dall’altro, essendo priva di riscontro in punto di fatto, poiché la variazione dell’ampiezza della carreggiata a due sensi da metri 6 a metri 5 più 1 di marciapiede non ha alcuna influenza sul ricorrente dovendosi comunque espropriare le medesime le aree, di sua proprietà.
Anche il primo motivo aggiunto non può essere quindi accolto.
Il secondo motivo aggiunto è rivolto al verbale d’inottemperanza all’ordine di demolizione.
Nessuna delle censure svolte conduce al suo annullamento.
Questo è stato invero correttamente notificato unicamente al ricorrente quale proprietario dell’area che subisce l’acquisizione gratuita della stessa oltre che la demolizione delle opere abusive che ad essa accede, attesa l’estraneità rispetto a tale esito dell’usufruttuario che come in fattispecie non sia anche autore delle opere abusive.
Né doveva essere notificato al coniuge del ricorrente, non emergendo in capo ad esso alcun titolo di comproprietà.
Inoltre l’acquisizione di mq. 300, comprensiva dell’area di sedime è perfettamente conforme, all’area di sedime, pari nel caso a 75 mq. ed è perfettamente motivata essendo conforme a quanto consentito dal comma 3° dell’art. 7 della legge n. 47 del 1985, né dall’elaborato planimetrico allegato si evince che sono stati acquisiti anche manufatti legittimamente realizzati.
Ininfluente è poi l’errata indicazione degli estremi del provvedimento di demolizione essendo essi esattamente riportati in altra parte del provvedimento in esame, come l’asserita inosservanza dell’ordine cronologico con cui il Comune dovrebbe adottare i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi, posto che alcun interesse tutelabile in questa sede s’attaglia a simile situazione di fatto.
Il ricorso deve pertanto essere respinto.
Non occorre ciò nonostante pronunciare la condanna alla spese del giudizio non essendosi costituito il Comune intimato.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, Respinge il ricorso in epigrafe.
Nulla per le spese.
Così deciso in Latina, alla Camera di Consiglio, il 21 novembre 2003.
IL CONSIGLIERE EST.
Dott. Sandro AURELI
IL PRESIDENTE
Dott. Franco BIANCHI
IL SEGRETARIO
Pasquale Cucchi
drmp
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
IL _26 gennaio 2004__________
(art. 55 L. 27/4/1982 n. 186)
IL DIRETTORE DI SEGRETERIA

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Latina – Sezione I – Sentenza – 26/1/2004 n.21 proviene da Giustamm.