1. – Processo – Processo amministrativo – Giudizio cautelare – Tutela cautelare monocratica – Presupposti.
2. – Processo – Processo amministrativo – Legittimazione attiva – Gara – Secondo classificata – Decreto prefettizio che consente all’aggiudicataria attinta da interdittiva antimafia di proseguire nell’appalto.
3. – Informativa antimafia – Misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio – Art. 32, co- 10, d-l n. 90 del 2014 – Ambito di applicazione.

1. – In difetto del fumus boni iuris non è suscettibile di alcun apprezzamento il periculum in mora in sede di tutela cautelare monocratica
2. – Va accertata in sede collegiale la questione della legittimazione del terzo a impugnare un decreto prefettizio emesso ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014 inter alios (l’impresa aggiudicataria e la stazione appaltante), in particolare quando la società seconda classificata in gara sta sì già eseguendo l’appalto, ma in via di mero fatto a seguito di un giudicato che ha rimesso in gara la prima classificata, successivamente attinta da interdittiva antimafia e ulteriormente destinataria del provvedimento ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014
3. – Va accertata in sede collegiale la questione la questione relativa alla esegesi restrittiva proposta rispetto all’art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014.

Pres. De Nictolis – Est. De Nictolis

REPUBBLICA ITALIANA

CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA

Sezione giurisdizionale

Il Presidente

ha pronunciato il presente

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 173 del 2022, proposto da
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Gaetano Spoto Puleo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno – Prefettura, Ufficio Territoriale del Governo di Enna, Srr Ato 4 Caltanissetta Provincia Sud, non costituiti in appello;

nei confronti

-OMISSIS-, non costituita in appello;

per la riforma

dell’ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Quarta) n.121/2022, resa tra le parti, concernente annullamento e/o riforma previa sospensione cautelare degli effetti, dei seguenti atti:

• Decreto prefettizio del 5 novembre 2021 protocollo 43496 nella parte in cui l’U.T.C. della Provincia di Enna ha ritenuto di integrare il precedente decreto del 30 ottobre 2021, estendendo la misura della straordinaria e temporanea gestione ex articolo 32 comma 10 d.l. n. 90/2014, anche all’appalto della gestione del servizio di igiene urbana del comune di Piazza Armerina, nei confronti della società controinteressata.
• Ove occorra e per quanto di interesse, Decreto prefettizio del 30 ottobre 2021 42507, con cui l’U.T.C. della Provincia di Enna ha ritenuto di adottare la misura della straordinaria e temporanea gestione della società controinteressata, ai sensi dell’articolo 32, commi 3 e 10, d.l. n. 90/2014 ed ogni altro atto presupposto, connesso e conseguenziale.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Vista l’istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi degli artt. 56, 62, co. 2 e 98, co. 2, cod. proc. amm.;

Considerato che non si ravvisano elementi, in questa fase, per ravvisare il fumus boni iuris, in difetto del quale non è suscettibile di alcun apprezzamento il periculum in mora, dato che l’ordinamento non appresta tutela agli interessi di mero fatto, quand’anche siano in evidente pericolo;

ritenuto in particolare, che oltre alle questioni di rito evidenziate nell’ordinanza appellata, andrà affrontata nella sede consona la questione della legittimazione del terzo a impugnare un decreto prefettizio emesso ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014 inter alios (l’impresa aggiudicataria e la stazione appaltante), in particolare quando, come nella specie, la società seconda classificata in gara sta sì già eseguendo l’appalto, ma in via di mero fatto a seguito di un giudicato che ha rimesso in gara la prima classificata, successivamente attinta da interdittiva antimafia e ulteriormente destinataria del provvedimento ex art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014;

ove anche fosse superata tale questione di rito in senso favorevole all’appellante, appare opinabile la esegesi restrittiva che la stessa propone dell’art. 32 comma 10 d.l. n. 90/2014, che in ogni caso necessita di vaglio collegiale, date tutte le implicazioni che comporta.

P.Q.M.

Respinge la richiesta di misure cautelari monocratiche.

Fissa, per la discussione, la camera di consiglio del 16 marzo 2022.

Il presente decreto sarà eseguito dall’Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la società controinteressata.

Così deciso in Palermo il giorno 26 febbraio 2022.

L'articolo Sulla legittimazione del secondo classificato in gara pubblica a impugnare il decreto che consente la prosecuzione dell’appalto alla impresa aggiudicataria attinta da informativa antimafia. proviene da Giustamm.