Pres. Trotta, Est. Chieppa
Ambiter s.r.l. (Avv.ti M. De Cilla, S. Napolitano) c/ Consorzio di Bonifica di
Paestum-Sinistra del Sele (Avv. C. Martino), Impresa Geom. Galoppo Raffaele
( Avv.ti C. Russo, F. laudadio, F. Scotto)

sulla legittimità del disciplinare di gara che preveda, tra i documenti da presentare a pena d’esclusione, l’impegno al rilascio della polizza c.d. all risk

Contratti della p.a – Appalti pubblici di servizi – Gara – Lex specialis – Polizza c.d. all risk – Impegno al rilascio – Legittimità – Sussiste.

É legittima la clausola del disciplinare di gara che preveda, tra i documenti da presentare a pena di esclusione, l’impegno di un istituto bancario, o di una compagnia d’assicurazione o di un intermediario finanziario, a rilasciare, in caso di aggiudicazione, in aggiunta ad una fideiussione bancaria ovvero ad una polizza assicurativa, relativa alla cauzione definitiva, anche una polizza di assicurazione di cui all’art. 103 d.p.r. 554/99 – polizza c.d. all risk. La richiesta di tale ulteriore dichiarazione, difatti, rientra nell’ambito delle scelte discrezionali della stazione appaltante, alla quale è consentito richiedere in sede di gara oneri aggiuntivi ai concorrenti, purchè non irragionevoli o eccessivamente onerosi.

N.212/08
Reg.Dec.
N. 3642 Reg.Ric.
ANNO 2007
Disp.vo 562/2007

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
(Sezione Sesta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello proposto da
AMBITER S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Michele De Cilla e Salvatore Napolitano con domicilio eletto in Roma via Zara, 16 presso lo studio del primo;

contro

CONSORZIO DI BONIFICA DI PAESTUM – SINISTRA DEL SELE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Claudio Martino con domicilio eletto in Roma via L. Pisano, 16 presso il suo studio;

e nei confronti
IMPRESA GEOM. GALOPPO RAFFAELE, in proprio e n.q. di mandataria dell’A.T.I. con le imprese Galloppo Pasquale e Licenza Luciano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Carlo Russo, Felice Laudadio e Ferdinando Scotto con domicilio eletto in Roma Lungotevere Flaminio 46-pal.IV, presso il dott. Gian Marco Grez;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione I – Salerno, n. 224/2007;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del CONSORZIO DI BONIFICA DI PAESTUM – SINISTRA DEL SELE e dell’IMPRESA GEOM. GALOPPO RAFFAELE;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 4-12-2007 relatore il Consigliere Roberto Chieppa.
Uditi gli avvocati De Cilla, Guzzo per delega di Martino e Orefice per delega di Laudadio, di Scotto e di Russo;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. Con l’impugnata sentenza il Tar per la Campania ha respinto il ricorso proposto dalla Ambiter s.r.l. avverso il provvedimento di esclusione dal pubblico incanto bandito dal Consorzio di Bonifica Paestum – Sinistra del Sele, avente ad oggetto i lavori di sistemazione idraulica a difesa dei centri abitati e riqualificazione ambientale delle aste terminali del fiume Testene, nonché avverso la nota del Consorzio del 13/11/04, il bando e il disciplinare di gara.
La Ambiter s.r.l. ha proposto ricorso in appello avverso tale decisione; il Consorzio di Bonifica Paestum – Sinistra del Sele e l’impresa Galoppo, in proprio e n.q. di mandataria di ATI, si sono costituiti in giudizio chiedendo la reiezione del ricorso.
All’odierna udienza la causa è stata trattenuta in decisione.
2. L’oggetto del presente giudizio è costituito dalla contestazione del provvedimento di esclusione dell’Ambiter s.r.l. dalla menzionata procedura di gara.
L’appellante è stata esclusa per non aver presentato la dichiarazione di un istituto bancario o di una compagnia di assicurazione o di un intermediario finanziario contenente l’impegno a rilasciare, in caso di aggiudicazione dell’appalto, a richiesta del concorrente una fideiussione bancaria ovvero una polizza assicurativa fideiussoria, relativa alla cauzione definitiva, in favore della stazione appaltante, valida fino al collaudo, nonché una polizza di assicurazione di cui all’art. 103 del DPR. n. 554/1999.
La ricorrente sostiene che in sede di gara l’offerta deve essere accompagnata dalla sola cauzione provvisoria, pari al 2 % dell’importo dei lavori e diretta a garantirne la serietà e dall’impegno a prestare la cauzione definitiva; la polizza c.d. “all risk”, prevista dall’art. 103 del d.P.R. n. 554/99 si riferirebbe, invece, ad un adempimento che è riservato alla fase di esecuzione dell’appalto e non può essere anticipato alla fase concorsuale. Sarebbe, quindi, illegittima la clausola della lex specialis, che impone tale onere aggiuntivo.
Il motivo è privo di fondamento.
Va innanzitutto rilevato che il provvedimento di esclusione costituisce atto vincolato rispetto alla clausola del disciplinare di gara, che prevede tra i documenti da presentare a pena di esclusione il suddetto impegno di un istituto bancario, o di una compagnia di assicurazione o di un intermediario finanziario, a rilasciare, in caso di aggiudicazione, fideiussione bancaria o polizza assicurativa relativa alla cauzione definitiva e una polizza di assicurazione di cui all’art. 103 del DPR. n. 554/1999.
Si ricorda che il citato art. 103 (Polizza di assicurazione per danni di esecuzione e responsabilità civile verso terzi) dispone che “L’esecutore dei lavori è obbligato ai sensi dell’articolo 30, comma 3, della Legge, a stipulare una polizza di assicurazione che copra i danni subiti dalle stazioni appaltanti a causa del danneggiamento o della distruzione totale o parziale di impianti ed opere, anche preesistenti, verificatisi nel corso dell’esecuzione dei lavori. La somma assicurata è stabilita nel bando di gara. La polizza deve inoltre assicurare la stazione appaltante contro la responsabilità civile per danni causati a terzi nel corso dell’esecuzione dei lavori (1° comma)… La copertura assicurativa decorre dalla data di consegna dei lavori e cessa alla data di emissione del certificato di collaudo provvisorio o del certificato di regolare esecuzione o comunque decorsi dodici mesi dalla data di ultimazione dei lavori risultante dal relativo certificato. Qualora sia previsto un periodo di garanzia, la polizza assicurativa è sostituita da una polizza che tenga indenni le stazioni appaltanti da tutti i rischi connessi all’utilizzo delle lavorazioni in garanzia o agli interventi per la loro eventuale sostituzione o rifacimento (3° comma)… Il contraente trasmette alla stazione appaltante copia della polizza di cui al presente articolo almeno dieci giorni prima della consegna dei lavori “(4° comma).
Va anche chiarito che il disciplinare di gara non prevedeva l’obbligo di stipulare e presentare in sede di gara tale polizza, ma richiedeva solo una dichiarazione di impegno da parte di un soggetto legittimato a rilasciare tale polizza.
E’, quindi, errato sostenere che la stipula della polizza sarebbe stata anticipata alla fase concorsuale rispetto al momento dell’esecuzione dell’appalto.
La richiesta di tale dichiarazione deve ritenersi rientrare nell’ambito delle scelte discrezionali delle stazioni appaltanti, che possono anche richiedere in sede di gara oneri aggiuntivi ai concorrenti, purché tali oneri non siano irragionevoli o eccessivamente onerosi.
Non è questo il caso di specie, trattandosi di una mera dichiarazione di impegno, richiesta a supporto della serietà dell’offerta e relativa ad un adempimento comunque necessario in caso di eventuale aggiudicazione.
Del resto, tale dichiarazione è stata prodotta da venti concorrenti a dimostrazione dell’assenza del requisito dell’eccessiva onerosità e la stessa Ambiter s.r.l. ha lamentato, nel ricorso di primo grado, di non aver fatto in tempo a procurarsi tale dichiarazione.
Deve, dunque, ritenersi che la clausola del disciplinare non contrastasse con il bando e con alcuna disposizione di legge e che il provvedimento di esclusione è stato legittimamente adottato dalla stazione appaltante.
3. In conclusione, l’appello deve essere respinto e, di conseguenza, deve essere dichiarato improcedibile per carenza di interesse il ricorso in appello incidentale (proprio), proposto dall’impresa Galoppo.
Alla soccombenza dell’appellante seguono le spese del presente grado di giudizio nella misura di Euro 5.000,00, oltre IVA e CP in favore di ciascuna delle due parti appellate.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge il ricorso in appello principale indicato in epigrafe e dichiara improcedibile il ricorso in appello incidentale, proposto dall’impresa Galoppo.
Condanna l’appellante alla rifusione delle spese di giudizio, liquidate nella misura di Euro 5.000,00 oltre IVA e CP in favore di ciascuna parte.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, il 4-12-2007 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sez.VI -, riunito in Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:
Gaetano Trotta Presidente

Carmine Volpe Consigliere

Paolo Buonvino Consigliere

Luciano Barra Caracciolo Consigliere

Roberto Chieppa Consigliere Est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 25/01/2008

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 25/1/2008 n.212 proviene da Giustamm.

Pres. Trotta Est. Chieppa
Grandi Lavori Fincosit S.p.A. e altri (Avv.ti G. e G. Pellegrino) c/ Tecnis
S.p.A. (Avv. ti D. Anselmi, G. Di Gioia, H. Bonura, L. Acquarone) e altri.

sulle conseguenze dello smarrimento degli originali del ricorso incidentale e sulla impossibilità per una impresa non ammessa in sede di prequalifica di contestare gli esiti di gara

1. Giustizia amministrativa – Ricorso incidentale – Smarrimento originali – Contraddittorio – Violazione – Non sussiste – Condizioni.
2. Contratti della P.A. – Gara – Esiti – Contestazione – Impresa non ammessa in prequalifica – Legittimazione – Esclusione.
3. Giustizia amministrativa – Revocazione – Atto introduttivo – Deposito – Termine – 30 giorni.
4. Contratti della P.A. – Gara – Aggiudicazione – Impugnazione – A.T.I. – Impresa singola – Legittimazione – Sussiste

1.Non sussiste alcuna violazione del contraddittorio nel caso di successivo smarrimento degli originali di un ricorso incidentale, di cui è accertata la regolare notificazione e il tempestivo deposito, in assenza di contestazione circa la corrispondenza all’originale delle censure esaminate in giudizio.

2. Non sussiste la legittimazione dell’impresa non ammessa in sede di prequalifica a contestare gli esiti della gara neanche al fine strumentale della rinnovazione integrale della procedura. 3. Nel giudizio revocatorio, il termine di deposito dell’atto introduttivo è lo stesso di quello previsto per l’impugnazione davanti al Tar, ovvero 30 giorni¹.
4. Il ricorso contro una decisione di aggiudicazione di un appalto pubblico può essere proposto anche a titolo individuale da uno soltanto dei membri di un’associazione temporanea di imprese.

____________________________
¹Cfr. Cons. Stato, Sez. V, Sentenza n. 6525/03.

N.214/08
Reg.Dec.
N. 7968 Reg.Ric.
ANNO 2007
Disp.vo 558/2007

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello proposto da
GLF GRANDI LAVORI FINCOSIT SPA, IMPRESA PIETRO CIDONIO SPA, COOPSETTE SOC. COOP.A R.L., SOCIETA’ ITALIANA DRAGAGGI SPA, CONSORZIO STABILE PAMOTER SCARL, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, tutti in proprio e quali componenti della costituenda A.T.I., di cui GLF è mandataria, rappresentati e difesi dagli Avv.ti Gianluigi Pellegrino e Giovanni Pellegrino con domicilio eletto in Roma Corso del Rinascimento n. 11 presso lo studio del primo;

contro

TECNIS S.P.A., in proprio e quale capogruppo dell’A.T.I. costituita con BOSKALIS ITALIA s.r.l. e SIGENCO s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Daniela Anselmi, Giovanni Di Gioia, Harald Bonura e Lorenzo Acquarone con domicilio eletto in Roma piazza Mazzini n. 27, presso lo studio del secondo;
SOCIETA’ ITALIANE CONDOTTE D’ACQUA SPA, in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Mario Sanino con domicilio eletto in Roma viale Parioli n. 180;
MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI, in persona del Ministro p.t., non costituitosi;
IMPREGILO SPA, SIEMENS SPA e SIRTI SPA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., non costituitesi;
AUTORITA’ PORTUALE DI GENOVA, in persona del legale rappresentante p.t., non costituitasi;

per la revocazione
della sentenza del Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 2310/2007;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di TECNIS S.P.A. in proprio e n.q. di capogruppo ATI BOSKALIS ITALIA s.r.l. e SIGENCO s.p.a., SOCIETA’ ITALIANE CONDOTTE D’ACQUA SPA in proprio e n.q. capogruppo ATI;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 4-12-2007 relatore il Consigliere Roberto Chieppa.
Uditi gli Avv.ti Gianluigi Pellegrino, Acquarone, Di Gioia, Sanino;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. Con bando pubblicato nella G.U.C.E. n. 178/2005, veniva avviata la procedura relativa all’appalto integrato per la progettazione esecutiva e la costruzione del Terminal Contenitori del Porto di Genova, comprensiva di tre lotti, per un importo a base d’asta di 137.847.795,17 Euro.
Con la sentenza n. 2059/2006, preceduta da una ordinanza cautelare di ammissione con riserva alla procedura, il TAR Lombardia, sez. III ter, accoglieva il ricorso proposto dall’ATI con capogruppo la società Tecnis avverso l’esclusione disposta nel corso della procedura ai suoi danni in ragione della supposta mancata produzione di taluni documenti nella forma richiesta dalla lex specialis.
Con la successiva sentenza n. 12512/2006 il TAR Lazio, sez. III ter, dichiarava l’inammissibilità del ricorso principale proposto da GLF, Grandi Lavori Fincosit s.p.a., in proprio e quale capogruppo della relativa A.T.I., avverso l’aggiudicazione provvisoria intervenuta in favore dell’ATI Tecnis, riammessa alla procedura grazie alla misura cautelare concessa nel corso del primo giudizio; la declaratoria di inammissibilità era conseguente all’accoglimento del ricorso incidentale proposto dall’ATI aggiudicataria.
L’ATI GLF Grandi Lavori Fincosit s.p.a. proponeva avverso tali decisioni due distinti ricorsi in appello, che venivano riuniti e decisi con la sentenza di questa Sezione n. 2310/07 dell’11 maggio 2007.
Con tale decisione la Sezione ha respinto il ricorso n. 9837/06 proposto avverso la sentenza del Tar del Lazio ed ha dichiarato improcedibile il ricorso n. 9061/06 proposto avverso la sentenza del Tar Lombardia.
GLF Grandi Lavori Fincosit Spa, l’Impresa Pietro Cidonio Spa, la Coopsette Soc. Coop. A r.l., la Societa’ Italiana Dragaggi Spa, il Consorzio Stabile Pamoter Scarl, tutti in proprio e quali componenti della costituenda A.T.I., di cui GLF è mandataria (di seguito ATI GLF) hanno ora proposto ricorso per la revocazione della menzionata decisione di questa Sezione n. 2310/2007 per i seguenti motivi:
1) omessa delibazione sul motivo di appello inerente l’inammissibilità del ricorso incidentale proposto dall’ATI Tecnis a causa dell’assenza dal fascicolo d’ufficio di tale ricorso incidentale;
2) errore sul contenuto delle censure proposte dall’ATI GLF, che attenevano anche alla esclusione dell’ATI Tecnis nella stessa fase di prequalifica, a cui era riferito il motivo del ricorso incidentale accolto dal Tar. Avendo il Consiglio di Stato esaminato le diverse censure secondo il criterio del segmento procedimentale interessato dalle censure, il Collegio avrebbe dovuto esaminare anche le censure GLF relative alla prequalifica dell’ATI Tecnis.
La Tecnis s.p.a., in proprio e quale capogruppo dell’A.T.I. con Boskalis Italia s.r.l. e Sigenco s.p.a., si è costituita in giudizio, chiedendo che il ricorso per revocazione venga dichiarato inammissibile o che comunque venga respinto.
Analoga richiesta è stata formulata dalla Societa’ Italiane Condotte d’acqua s.p.a., in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. con Impregilo spa, Siemens spa e Sirti spa, classificatasi al terzo posto della graduatorie e che, dopo la pubblicazione della sentenza di cui si chiede la revocazione, ha instaurato un ulteriore giudizio, avente ad oggetto la stessa gara.
Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e l’Autorità Portuale di Genova non si sono costituiti in giudizio.
All’odierna udienza la causa è stata trattenuta in decisione.
2. In primo luogo, deve essere rilevata l’infondatezza dell’eccezione preliminare sollevata dall’ATI Tecnis circa l’asserito tardivo deposito del ricorso per revocazione.
Tale ricorso è stato notificato il 2 e 3 ottobre 2007 e il suo deposito è avvenuto il 15 ottobre, oltre il termine di dieci giorni, che – secondo l’ATI Tecnis – sarebbe applicabile ai ricorsi per revocazione aventi ad oggetto giudizi disciplinati dall’art. 23-bis della L. Tar.
La tesi presuppone, quindi, che il termine per il deposito dle ricorso per revocazione sia quello di 20 giorni ai sensi dell’art. 399 c.p.c. e che nei giudizi ex art. 23-bis della l. Tar il termine sia dimezzato a 10 giorni.
Pur essendo stato affermato che il termine di deposito dell’atto introduttivo del giudizio revocatorio è di venti giorni ex art. 399 c.p.c. (Cons. Stato, IV, n. 6427/01; n. 7185/03), il Collegio ritiene preferibile aderire all’orientamento, secondo cui il suddetto termine di deposito sia lo stesso di quello previsto per l’impugnazione davanti al Tar, ovvero 30 giorni (Cons. Stato, V, n. 6525/03).
Peraltro, anche seguendo l’altra tesi, il contrasto di giurisprudnza avrebbe comunque comportato la concessione dell’errore scusabile alla riocorrente.
Va, inoltre, rilevata la correttezza della notificazione avvenuta in duplice copia, da intendersi riferita una per la Tecnis s.p.a. in proprio e una per la Tecnis n.q. di capogruppo.
L’integrità del contraddittorio è stata, quindi assicurata, come dimostra la costituzione in giudizio dei due raggruppamenti avversari all’ATI GLF.
3. E’ infondata anche l’ulteriore eccezione di inammissibilità del ricorso per revocazione per la mancata proposizione da parte di tutte le società facenti parte dell’ATI GLF.
Il ricorso per revocazione è stato, infatti, proposto da tutte le imprese partecipanti all’ATI e, comunque, la Corte di Giustizia ha di recente ritenuto compatibile con il diritto comunitario (ed anzi idoneo a contribuire alla sua realizzazione) il principio, ritenuto vigente nel nostro ordinamento, secondo cui il ricorso contro una decisione di aggiudicazione di un appalto pubblico può essere proposto a titolo individuale da uno soltanto dei membri di un’associazione temporanea di imprese (Corte Giust. CE, ord. 4 ottobre 2007, C-492/06).
4. Con il primo motivo del ricorso per revocazione, l’ATI GLF sostiene che il giudice di appello non si sarebbe accorto di un motivo di carattere pregiudiziale, costituito dall’inammissibilità del ricorso incidentale proposto davanti al Tar del Lazio dall’ATI Tecnis, il cui originale non era presente nel fascicolo d’ufficio.
Essendo stato l’accoglimento di tale ricorso incidentale confermato dal Consiglio di Stato, l’omessa pronuncia su tale questione pregiudiziale è risultata determinante sull’esito del giudizio.
Al riguardo, si osserva che in effetti il motivo non risulta essere stato esaminato dal giudice di appello, ma che la censura attinente l’inammissibilità del ricorso incidentale è infondata.
Va innanzitutto rilevato che non viene posta in discussione l’esistenza del ricorso incidentale, che l’ATI GLF riconosce di aver ricevuto con tempestiva notificazione.
La questione riguarda l’esistenza negli atti del fascicolo d’ufficio dell’originale di tale ricorso.
Si deve tenere presente che, a fronte dell’eccezione sollevata nel giudizio n. 9837/06, la Tecnis aveva prodotto una dichiarazione del dirigente della segreteria della terza Sezione del Tar del Lazio, attestante il regolare deposito in data 5 giugno 2006 (quindi, entro i 5 giorni decorrenti dalla notificazione avvenuta l’1 giugno) di più originali del ricorso incidentale proposto dalla Tecnis s.p.a..
Tale dichiarazione, prodotta nuovamente in questa sede, è sufficiente per ritenere insussistente il presupposto dell’eccezione sollevata dall’ATI GLF.
Va, infine aggiunto che, prescindendo da ogni valutazione sugli eventuali effetti della censura – qui respinta – proposta dall’ATI GLF, anche in questo caso alcuna violazione del contraddittorio può derivare dal successivo smarrimento degli originali di un ricorso incidentale, di cui è accertata la regolare notificazione e il tempestivo deposito in assenza di contestazione circa la corrispondenza all’originale delle censure esaminate in giudizio (anche ove tale giudizio fosse avvenuto sulla base delle copie presenti agli atti).
5. Con il secondo, e ultimo, motivo del ricorso per revocazione, l’ATI GLF sostiene che il giudice di appello avrebbe errato nell’individuare le censure proposte dall’ATI GLF, che attenevano anche alla esclusione dell’ATI Tecnis nella stessa fase di prequalifica, a cui era riferito il motivo del ricorso incidentale accolto dal Tar.
Con la sentenza n. 2310/07 l’ordine di esame delle questioni è stato determinato sulla base del criterio del segmento procedimentale interessato dalle censure; di conseguenza, sono state esaminate in via prioritaria le censure del ricorso incidentale dell’ATI Tecnis, accolto dal Tar del Lazio, aventi ad oggetto la fase della prequalifica e sono state dichiarate inammissibili i motivi proposti con riguardo all’omessa esclusione dell’ATI Tecnis.
Tale ultima statuizione sarebbe viziata dalla mancata ed erronea percezione da parte del giudice di appello della presenza di censure, porposte dall’ATI GLF e relative all’esclusione nella stessa fase della prequalifica dell’ATI Tecnis.
Per valutare il motivo di revocazione è necessario individuare con precisione il contenuto della sentenza n. 2310/2007.
Con tale decisione questa Sezione ha riunito due appelli proposti avverso sentenze di Tar diversi, ma attinenti alla medesima procedura di appalto e ha stabilito l’ordine da seguire nell’esame degli appelli riuniti.
E’ stato rilevato che “l’appello n. 9837/2006 tocca un segmento procedimentale, la prequalifica, antecedente a quello interessato al ricorso n. 9061”, aggiungendo che “il difetto di legittimazione alla partecipazione alla procedura in sede di prequalifica mette in luce un radicale difetto di legittimazione e di interesse a contestare la legittimità di uno stadio successivo della procedura”.
Ciò in quanto “un soggetto non suscettibile di qualificazione va infatti equiparato ad un mero quisque de populo, come tale non portatore di una posizione differenziata che lo legittimi, anche in una prospettiva meramente strumentale finalizzata alla riedizione integrale della procedura, alla contestazione degli esiti della gara alla quale non avrebbe dovuto essere ammesso”.
In applicazione di tale principio, “la conferma dell’accoglimento delle censure proposte in sede di ricorso incidentale proposto dall’ATI Tecnis in primo grado [ha] priva[to] allora l’ATI Fincosit [GLF], dell’interesse a vedere esaminate le ulteriori censure proposte con l’appello 9837/2006; ne [è] deriva[ta] anche l’improcedibilità del ricorso n. 9061/2006”.
Il giudice di appello ha applicato per stabilire l’ordine di esame di appelli e censure il criterio della priorità della fase della procedura di gara cui attengono i motivi, affermando che l’accertata necessità di esclusione dell’ATI GLF dalla fase della prequalifica priva quest’ultima dell’interesse a contestare eventuali illegittimità avvenute in successive fasi della procedura.
E’ importante sottolineare come con la sentenza n. 2310/07 sia stato ritenuto che l’impresa, che non doveva essere ammessa nella fase della prequalifica, non sia legittimata a contestare l’esito della gara neanche “in una prospettiva meramente strumentale finalizzata alla riedizione integrale della procedura”.
Si tratta di statuizioni passate in giudicato, che non sono intaccate dai motivi della revocazione, che anzi su tali principi si fonda; non è, quindi, questa la sede per mettere in discussione alcuni principi sull’utilizzo del ricorso incidentale e sul suo possibile abuso nel contenzioso in tema di appalti, evidenziato da parte della dottrina con osservazioni, che attengono a profili di merito, estranei all’ambito della revocazione.
Nel caso di specie, è evidente l’appartenenza a segmenti procedimentali della gara diversi del ricorso in appello n. 9061/06 (esclusione dell’ATI Tecnis per carenze documentali nel corso della gara), rispetto al ricorso incidentale Tecnis (fase della prequalifica), il cui accoglimento è stato contestato con il ricorso n. 9837/06.
In tale ultimo ricorso erano però presenti censure proposte dall’ATI GLF avverso l’omessa esclusione di Tecnis già nella fase della prequalifica, che secondo l’odierna ricorrente si ponevano sullo stesso piano (rectius, fase) della censura che ha condotto alla sua esclusione.
Tuttavia, deve essere rilevata la carenza di interesse al motivo di revocazione dell’ATI GLF proprio sulla base dei principi affermati da questa Sezione con la sentenza n. 2310/07, insuscettibili di una revisione, che determinerebbe un terzo grado di giudizio su questioni estranee ai motivi revocatori.
Come già detto, tali principi consistono nel criterio della stessa fase della gara per stabilire l’ordine di esame delle censure e nel fatto che l’impresa non suscettibile di qualificazione non può contestare gli esiti della gara alla quale non avrebbe dovuto essere ammessa neanche al fine strumentale della rinnovazione integrale della gara.
L’applicazione di tali principi comporta che alla ricorrente in revocazione non è sufficiente invocare l’esistenza di motivi proposti avverso l’ATI Tecnis, relativi alla fase della prequalifica, essendo necessario che le contestazioni inerenti questa fase coinvolgano anche la terza classificata (ATI Condotte).
Infatti, sotto un primo profilo, è priva di fondamento giuridico la tesi, secondo cui la fondatezza delle censure relative alla esclusione sia dell’ATI GLF che dell’ATI Tecnis condurrebbe ad “annullare” le rispettive censure e a passare all’esame dei motivi attinenti alla successiva fase della gara.
L’eventuale esclusione dell’ATI Tecnis condurrebbe ad un risultato (aggiudicazione all’ATI Condotte), la cui contestazione – secondo i principi qui non contestabili della sentenza n. 2310/07 – può avvenire solo se avverso tale ATI sussistono motivi di esclusione inerenti sempre la prequalifica.
Così non è, in quanto l’ATI GLF ha riproposto in sede rescissoria anche i motivi proposti avverso la terza classificata ATI Condotte, ma tali censure attengono a fasi della gara successive alla prequalifica (dedotta impossibilità di presentare l’offerta da parte di imprese riunite ma qualificate separatamente e censure relative alla disponibilità del materiale di cava e di alcuni mezzi ed ai bacini di carenaggio; tutte censure che riguardano non la prequalifica, ma il successivo svolgimento della gara).
Anche ipotizzando la fondatezza dei motivi inerenti l’esclusione dell’ATI Tecnis, le censure avverso Condotte non potrebbero comunque essere esaminate proprio in applicazione del criterio della fase della gara, la cui correttezza non è più contestabile al pari del principio – sempre proprio della sentenza n. 2310/07 – dell’assenza di legittimazione del soggetto non suscettibile di qualificazione a far valere l’interesse alla rinnovazione della procedura.
Nella sostanza, i principi affermati nella sentenza n. 2310/07 determinano che l’ATI GLF, la cui esclusione dalla gara è ormai consolidata ed è estranea all’oggetto della revocazione, può fare valere come motivo revocatorio la mancata percezione di censure attinenti alla stessa fase del ricorso incidentale (prequalifica), solo se tali censure coinvolgono, sempre nella stessa fase, gli altri due soggetti partecipanti alla gara.
Non essendo state proposte censure relative alla prequalificazione dell’ATI Condotte viene meno l’interesse a far valere il motivo revocatorio, che deve, quindi, essere dichiarato inammissibile.
6. In conclusione, il ricorso per revocazione deve essere in parte respinto e in parte dichiarato inammissibile.
Tenuto conto della complessità della controversia e del fatto che alcune censure sono state esaminate solo in questa sede, ricorrono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, in parte respinge e in parte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione indicato in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, il 4-12-2007 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sez.VI -, riunito in Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:
Gaetano Trotta Presidente

Carmine Volpe Consigliere

Paolo Buonvino Consigliere

Luciano Barra Caracciolo Consigliere

Roberto Chieppa Consigliere Est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 25/01/2008

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 25/1/2008 n.214 proviene da Giustamm.

Presidente Bile, Redattore De Siervo

1. Edilizia e urbanistica -Norme della legge finanziaria 2006 – Art. 1, comma 88, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 – Regime dei beni immobili delle Ferrovie dello Stato S.p.A. e delle società dalla stessa controllate – Presunzione della conformità dei predetti immobili alla legge vigente al momento della loro edificazione – Condono edilizio – Ricorso proposto dalle regioni Campania, Emilia Romagna – Friuli Venezia Giulia – Asserita violazione degli artt. 117 e 118 Cost. – Illegittimità;

2. Edilizia e urbanistica -Norme della legge finanziaria 2006 – Art. 1, comma 88, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 – Regime dei beni immobili delle Ferrovie dello Stato S.p.A. e delle società dalla stessa controllate – Condono edilizio – Principi di ragionevolezza e leale cooperazione – Ricorso proposto dalla regione Campania – Asserita violazione dell’art. 114 Cost. – Inammissibilità;

3. Edilizia e urbanistica -Norme della legge finanziaria 2006 – Art. 1, comma 88, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 – Regime dei beni immobili delle Ferrovie dello Stato S.p.A. e delle società dalla stessa controllate – Ricorso proposto dalle regioni Emilia Romagna, Friuli Venezia Giulia – Asserita violazione dell’art. 119 Cost. – Inammissibilità.

1. È costituzionalmente illegittimo l’art. 1, comma 88, della legge 23 dicembre 2005, n. 266;
Sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005, sollevate, in riferimento all’art. 114 cost., al principio di ragionevolezza e al principio di leale cooperazione, dalla regione campania con il ricorso indicato in epigrafe;

2. Sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005, sollevata, in riferimento all’art. 119 cost., dalla regione emilia-romagna e dalla regione friuli-venezia giulia.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: – Franco BILE Presidente; – Giovanni Maria FLICK Giudice; – Francesco AMIRANTE Giudice; – Ugo DE SIERVO Giudice; – Paolo MADDALENA Giudice; – Alfio FINOCCHIARO Giudice;
#NOME? QUARANTA Giudice; – Franco GALLO Giudice; – Luigi MAZZELLA Giudice; – Gaetano SILVESTRI Giudice; – Sabino CASSESE Giudice; – Giuseppe TESAURO Giudice; – Paolo Maria NAPOLITANO Giudice;

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell’articolo 1, comma 88, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), promossi con ricorso delle Regioni Campania, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia notificati il 27 febbraio 2006, depositati in cancelleria il 3 e il 4 marzo 2006 ed iscritti ai nn. 36, 39 e 41 del registro ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 20 novembre 2007 il Giudice relatore Ugo De Siervo;
uditi gli avvocati Vincenzo Cocozza per la Regione Campania, Giandomenico Falcon per le Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia, e l’avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. – La Regione Campania (reg. ric. n. 36 del 2006) ha sollevato questioni di legittimità costituzionale nei riguardi di una pluralità di disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 302 del 29 dicembre 2005, suppl. ord. n. 211. In questa sede viene in rilievo la questione relativa al comma 88 dell’art. 1, che aggiunge il comma 6-ter all’art. 1 del decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 23 novembre 2001, n. 410 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei fondi comuni di investimento immobiliare), e che, secondo la ricorrente, confliggerebbe con gli articoli “114, 117, 118 Cost.”, ledendo “la sfera di competenza delle Regioni” e violando i princìpi di leale collaborazione e di ragionevolezza.
La disposizione impugnata stabilisce che “I beni immobili appartenenti a Ferrovie dello Stato S.p.a. ed alle società dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate si presumono costruiti in conformità alla legge vigente al momento della loro edificazione. Indipendentemente dalle alienazioni di tali beni, Ferrovie dello Stato S.p.a. e le società dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate, entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente disposizione, possono procedere all’ottenimento di documentazione che tenga luogo di quella attestante la regolarità urbanistica ed edilizia mancante, in continuità d’uso, anche in deroga agli strumenti urbanistici vigenti. Allo scopo, dette società possono proporre al comune nel cui territorio si trova l’immobile una dichiarazione sostitutiva della concessione allegando: a) dichiarazione resa ai sensi dell’articolo 47 del testo unico di cui al decreto del Presidente della repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, corredata dalla documentazione fotografica, nella quale risulti la descrizione delle opere per le quali si rende la dichiarazione; b) quando l’opera supera i 450 metri cubi una perizia giurata sulle dimensioni e sullo stato delle opere e una certificazione redatta da un tecnico abilitato all’esercizio della professione attestante l’idoneità statica delle opere eseguite. Qualora l’opera sia stata in precedenza collaudata, tale certificazione non è necessaria se non è oggetto di richiesta motivata da parte del sindaco; c) denuncia in catasto dell’immobile e documentazione relativa all’attribuzione della rendita catastale e del relativo frazionamento; d) attestazione del versamento di una somma pari al 10 per cento di quella che sarebbe stata dovuta in base all’Allegato 1 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, per le opere di cui all’articolo 3, comma 1, lettera d), del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380. La dichiarazione sostitutiva produce i medesimi effetti di una concessione in sanatoria, a meno che entro sessanta giorni dal suo deposito il comune non riscontri l’esistenza di un abuso non sanabile ai sensi delle norme in materia di controllo dell’attività urbanistico-edilizia e lo notifichi all’interessato. In nessun caso la dichiarazione sostitutiva potrà valere come una regolarizzazione degli abusi non sanabili ai sensi delle norme in materia di controllo dell’attività urbanistico-edilizia. Ai soggetti che acquistino detti immobili da Ferrovie dello Stato S.p.a. e dalle società dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate è attribuita la stessa facoltà, ma la somma da corrispondere è pari al triplo di quella sopra indicata”.
Secondo la ricorrente, la disposizione censurata avrebbe introdotto “una nuova forma di condono edilizio”, anzitutto tramite “la presunzione de iure di regolarità urbanistico-edilizia” degli immobili dalla stessa previsti. In particolare, tale disposizione assegna alla dichiarazione sostitutiva gli stessi effetti di una concessione in sanatoria, a meno che, entro sessanta giorni dal suo deposito, il Comune non riscontri l’esistenza di un abuso non sanabile ai sensi delle norme in materia di controllo dell’attività urbanistico-edilizia e lo notifichi all’interessato: si sarebbe così introdotto un’ipotesi di silenzio-assenso per situazioni che espressamente potrebbero derogare agli strumenti di programmazione territoriale degli enti locali.
L’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005 inoltre, individua nel dettaglio, senza alcun rinvio alla disciplina regionale, la documentazione necessaria per l’ottenimento della sanatoria, con ampio ricorso all’autocertificazione, ed esclude, nelle ipotesi di collaudo, la necessità di una certificazione redatta da tecnico abilitato.
La stessa disposizione, poi, limita l’oblazione ad una somma pari al 10 per cento dell’importo dovuto in virtù dell’ultimo condono edilizio. Somma, questa, triplicata in caso di sanatoria a favore degli acquirenti dei predetti immobili.
La censurata disposizione, “in quanto surrettizia ipotesi di condono edilizio”, violerebbe, pertanto, la competenza legislativa regionale in materia di “governo del territorio”, “anche alla luce della sentenza n. 196 del 2004” della Corte costituzionale.
In particolare con tale sentenza, la Corte costituzionale ha ritenuto ammissibile il condono edilizio solo sulla base della sua straordinarietà: condizione, questa, non sussistente nel caso di specie. Infine, i contenuti della disposizione impugnata non sarebbero in linea con quanto affermato nella richiamata pronuncia, secondo la quale spetta al legislatore regionale determinare la possibilità, le condizioni e le modalità per l’ammissione a sanatoria degli abusi edilizi.

1.1. – Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in giudizio, sostenendo l’infondatezza della promossa questione di legittimità costituzionale (avente per oggetto l’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005).
Per la difesa erariale, la censurata disposizione intende semplificare la documentazione occorrente per le operazioni di dismissione di edifici costruiti per solito da più decenni, “e non certo – come insinuato nel motivo di ricorso – consentire nuove edificazioni”. A sostegno di tale asserzione l’Avvocatura generale ricorda come più volte squadre di tecnici abbiano provveduto a redigere rilievi degli immobili in oggetto, sovente oggetto di occupazioni abusive, per i quali non era stato possibile reperire adeguata documentazione. Ed in effetti, il comma 88 censurato farebbe riferimento alla documentazione “mancante”.
Né potrebbe “ravvisarsi ulteriore condono edilizio”, poiché la potestà dell’autorità urbanistica e l’osservanza delle norme e degli strumenti urbanistici sarebbero garantite dall’inciso “a meno che […] il Comune non riscontri l’esistenza di un abuso non sanabile ai sensi delle norme in materia di controllo dell’attività urbanistico-edilizia” e dal successivo periodo. Semmai, una condizione di favore sarebbe costituita dalla previsione di un termine perentorio di 60 giorni, “mirante a superare inerzie ed a prevenire manovre”.

2. – Anche la Regione Emilia-Romagna (reg. ric. n. 39 del 2006), ha promosso questioni di legittimità costituzionale nei riguardi di una pluralità di disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266, per violazione degli artt. 3, 97, 117, 118, 119 Cost. e dei princìpi costituzionali di leale collaborazione, nonché di ragionevolezza e di proporzionalità. In questa sede viene in rilievo la censura relativa al comma 88 dell’art. 1 di questa legge.
La censurata disposizione, introducendo una “presunzione legale di regolarità urbanistico-edilizia” degli immobili in questione “che prescinde dalla situazione reale” ad avviso della ricorrente, configurerebbe “una singolare forma di sanatoria urbanistica”. La stessa disposizione definisce una procedura per consentire, entro tre anni, la formazione di una documentazione attestante la stessa regolarità, anche in deroga agli strumenti urbanistici vigenti.
La ricorrente sottolinea, poi, l’assimilazione, sul piano dell’efficacia, della prevista dichiarazione sostitutiva e della concessione in sanatoria, anche a favore di eventuali acquirenti, salvo che il Comune non riscontri una situazione di abuso non sanabile.
L’autonomia legislativa regionale sarebbe violata sotto diversi profili.

La disposizione sospettata d’incostituzionalità introdurrebbe un altro caso di condono edilizio, “che risulta, però, ancora più difforme dalla Costituzione rispetto alla disciplina generale introdotta nel 1985, nel 1994 e nel 2003”. Infatti: a) il condono sarebbe circoscritto ad una specifica società, alle società ad essa collegate ed ai loro aventi causa; b) non essendo previsti limiti temporali, il condono potrebbe essere esteso anche agli immobili edificati nel triennio successivo all’entrata in vigore della legge; c) l’oblazione risulterebbe ridotta al 10 per cento rispetto a quella prevista dal decreto-legge n. 269 del 2003, ed inoltre si applicherebbe l’importo previsto per le “ristrutturazioni edilizie, anche se l’abuso è più grave”; d) il silenzio-assenso è soggetto ad un termine molto più ristretto rispetto a quello previsto dal decreto-legge n. 269 del 2003; e) non sarebbero fissati limiti quanto alle volumetrie sanabili; f) non sarebbero previsti àmbiti di intervento del legislatore regionale, diversamente da quelli, seppur in misura ridotta, contemplati dal decreto-legge n. 269 del 2003.
Alla luce della più recente giurisprudenza costituzionale (sono citate le sentenze n. 49 del 2006, n. 71 del 2005 e n. 196 del 2004), l’autonomia legislativa e amministrativa delle Regioni in materia apparirebbe violata nella misura in cui il comma 88 denunciato “disciplina dettagliatamente i (quasi inesistenti) limiti e la procedura di condono, senza consentire alle Regioni di modulare l’ampiezza del condono edilizio in relazione alla quantità e alla tipologia degli abusi sanabili”.
Né la stessa sanatoria straordinaria troverebbe comunque giustificazione: mentre i condoni “generali” miravano principalmente alla estinzione dei reati, con conseguente estinzione degli illeciti amministrativi e acquisizione di nuove risorse finanziarie, la previsione qui in discussione avrebbe “solamente lo scopo di facilitare la privatizzazione degli immobili pubblici”.
Oltre alla lamentata lesione delle attribuzioni, legislative e amministrative, delle Regioni, la stessa disposizione violerebbe irragionevolmente il principio di eguaglianza, in quanto configurerebbe un “privilegio” per un gruppo specifico di società e per i loro aventi causa.
Infine, la denunciata riduzione della misura della prevista oblazione (misura corrispondente, peraltro, a quella delle ristrutturazioni edilizie, anche se l’abuso è più grave), violerebbe l’autonomia finanziaria dei Comuni e si tradurrebbe “in una lesione dell’autonomia finanziaria regionale”, come riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte costituzionale.

2.1. – Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, si è costituito anche nel presente giudizio sostenendo l’infondatezza della questione di legittimità costituzionale avente per oggetto l’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005.
La difesa erariale sviluppa, in tale atto di costituzione, le medesime argomentazioni, di cui al punto 1.1.

3. – Anche la Regione Friuli-Venezia Giulia (reg. ric. n. 41 del 2006), impugna, unitamente ad una pluralità di disposizioni, l’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005.
In relazione a questa disposizione, la ricorrente assume la lesione della potestà legislativa primaria e dell’autonomia amministrativa in materia di urbanistica, previste dall’art. 4, numero 12, e dall’art. 8 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia). La stessa parte ritiene “che tale potestà è, dopo il 2001, soggetta solo ai limiti di cui all’art. 117, comma 1, per effetto dell’art. 10 legge cost. n. 3 del 2001”.
Per il resto, la Regione deduce le medesime censure e sviluppa il medesimo iter argomentativo del ricorso proposto dalla Regione Emilia-Romagna.
3.1 – Anche in tale giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato, sostenendo l’infondatezza del ricorso con argomentazioni analoghe a quelle svolte negli altri due giudizi aventi il medesimo oggetto.

4. – In prossimità dell’udienza del 17 aprile 2007 la Regione Campania ha depositato una memoria con la quale ribadisce le proprie censure.
In particolare, la ricorrente sostiene che la “conformità alla legge vigente”, nella quale si sostanzia la prevista presunzione legale prevista dalla disposizione impugnata, consentirebbe “la implicita sanabilità anche “in deroga agli strumenti urbanistici”“ ed a prescindere dalla gravità dell’abuso. Particolarmente criticabile sarebbe la mancata previsione di un limite alla volumetria sanabile e la mancata predeterminazione dell’àmbito temporale di operatività del condono. Di conseguenza tale àmbito potrebbe riguardare anche le future costruzioni, realizzando una sorta di “sanatoria anticipata”.
Anche alla luce delle statuizioni rese dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 196 del 2004, la censurata disposizione sarebbe incostituzionale, in quanto non riconoscerebbe alcun ruolo alla Regione, titolare di potestà legislativa in materia, ridurrebbe radicalmente i poteri del Comune, non prevedrebbe alcun tipo di coordinamento idoneo ad evidenziare le esigenze territoriali.

5. – Anche l’Avvocatura generale delle Stato ha depositato, relativamente al giudizio promosso dalla Regione Friuli-Venezia Giulia (reg. ric. n. 41 del 2006), una memoria nella quale ricostruisce l’evoluzione della speciale disciplina relativa alla costruzione delle opere delle Ferrovie dello Stato, disciplina prevista dagli artt. 29 e 31 della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica), dall’art. 9 della legge 14 agosto 1974, n. 377 (Programma di interventi straordinari per l’ammodernamento e il potenziamento della rete delle ferrovie dello Stato e mutamento della denominazione del Ministero dei trasporti e della aviazione civile), dall’art. 81 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui all’art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382), dall’art. 25 della legge 17 maggio 1985, n. 210 (Istituzione dell’ente “Ferrovie dello Stato” ).
Tali disposizioni evidenzierebbero il peculiare regime giuridico cui era assoggettata la realizzazione di questi immobili e spiegherebbe che il comma 88 sarebbe finalizzato a rendere possibile la circolazione giuridica di immobili privi della relativa documentazione urbanistico-edilizia. A tale scopo, infatti, sarebbe risultata insufficiente la previsione contenuta nel comma 6-bis dell’art. 1 del decreto-legge n. 351 del 2001 che esonera le Ferrovie dello Stato dall’obbligo di presentare la documentazione attestante la proprietà e la regolarità urbanistica, edilizia e fiscale dei beni che essa intende alienare, poiché i terzi acquirenti, in assenza di tale documentazione, non potrebbero a loro volta ritrasferire gli immobili acquistati.
Pertanto, la disposizione impugnata non avrebbe inteso sanare abusi edilizi, ma soltanto costituire la documentazione necessaria a consentire o facilitare la circolazione giuridica di immobili “normalmente già regolari”. Ulteriore finalità sarebbe la prevenzione di futuri abusi, consentendosi ai Comuni di identificare gli immobili in questione e di verificare se dopo la vendita essi subiscano ampliamenti o trasformazioni.
Infondata sarebbe, dunque, la prospettazione secondo la quale il censurato comma 88 introdurrebbe una nuova ipotesi di condono edilizio, e del pari, la opinione secondo la quale non esisterebbero limiti temporali al condono: infatti tale comma 88 si riferirebbe unicamente agli immobili già esistenti e non potrebbe essere interpretato nel senso di consentire interventi edilizi in deroga alle leggi statali e regionali vigenti.
Pertanto, erroneamente la Regione Friuli – Venezia Giulia lamenterebbe la lesione della propria competenza primaria in materia urbanistica. Peraltro, osserva l’Avvocatura generale, l’art. 26 del D.P.R. 26 agosto 1965, n. 1116 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di agricoltura e foreste, industria e commercio, turismo e industria alberghiera, istituzioni ricreative e sportive, lavori pubblici) qualificherebbe la costruzione e manutenzione degli immobili ferroviari come di interesse statale e tale materia sarebbe dunque sottratta alla competenza legislativa ed amministrativa della Regione.
La difesa erariale contesta, poi, l’affermazione, contenuta nel ricorso secondo la quale la potestà primaria regionale, dopo la riforma del titolo V della parte seconda della Costituzione, sarebbe soggetta solo ai limiti di cui all’art. 117, primo comma, Cost., poiché ove si invochino le norme costituzionali introdotte nel 2001, verrebbe in gioco tutto il sistema di riparto delle competenze di cui al nuovo titolo V della Costituzione e, dunque, i limiti alla potestà legislativa regionale andrebbero rinvenuti anche nell’art. 117, secondo e terzo comma, Cost.
La competenza dello Stato ad emanare la disposizione impugnata andrebbe ravvisata nel “congiunto disposto” dell’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. “ordinamento civile”, dal momento che il comma 88 denunciato riguarderebbe l’acquisizione della documentazione richiesta per la stipulazione dei contratti di compravendita degli immobili; dell’art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., poiché la documentazione concernerebbe interventi edilizi realizzati anteriormente alla trasformazione delle Ferrovie dello Stato in società commerciale e, per tale ragione, non corredati dalla documentazione urbanistico-edilizia; e dell’art. 117, secondo comma, lettera r), Cost. in quanto il comma 88 censurato disciplinerebbe “la raccolta e la documentazione di dati fattuali”.

6. – L’Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria anche relativamente al giudizio promosso dalla Regione Campania (reg. ric. n. 36 del 2006). Oltre a richiamare le argomentazioni svolte nel giudizio promosso dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, la difesa dello Stato sostiene che questo ricorso sarebbe inammissibile in quanto ometterebbe di indicare in modo chiaro “le specifiche disposizioni oggetto del ricorso ed il parametro costituzionale invocato”.
Nel merito, l’Avvocatura esclude che la disposizione censurata consenta la realizzazione di nuovi interventi edilizi in deroga, dal momento che l’espressione “anche in deroga agli strumenti urbanistici vigenti” si riferirebbe soltanto “all’ottenimento della documentazione”.

7. – La Regione Friuli-Venezia Giulia e la Regione Emilia-Romagna hanno depositato memorie, di identico contenuto, nelle quali, replicando alle difese svolte dall’Avvocatura generale, sostengono che la disciplina introdotta dal comma 88 censurato non potrebbe essere ricondotta all’istituto dell’accertamento di conformità di cui all’art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001, il quale presuppone la conformità degli immobili alla disciplina urbanistica vigente, sia al momento della realizzazione dei medesimi, sia al momento della presentazione della domanda. Diversamente, il significato della disposizione impugnata sarebbe proprio quello di consentire comunque di ottenere la documentazione attestante la regolarità urbanistica ed edilizia mancante, anche nel caso di interventi realizzati in deroga agli strumenti urbanistici.
La riconducibilità della disciplina censurata ad un’ipotesi di condono edilizio straordinario sarebbe confermata dalla previsione del versamento di una somma pari al 10 per cento di quella prevista dal decreto-legge n. 269 del 2003, nonché dalla espressa previsione che “la dichiarazione sostitutiva produce i medesimi effetti di una concessione in sanatoria”.
La Regione Friuli-Venezia Giulia, in una memoria successiva, osserva come la tesi dell’Avvocatura erariale, relativa alla riconducibilità della disciplina in esame alla competenza esclusiva statale in materia di lavori pubblici concernenti la costruzione e manutenzione di opere ferroviarie, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 1116 del 1965, sarebbe “fuorviante ed arbitraria”: il comma 88 denunciato non riguarderebbe, infatti, opere ferroviarie e non regolerebbe i lavori pubblici, ma disciplinerebbe la regolarizzazione urbanistica di taluni immobili.
Arbitraria sarebbe l’individuazione del fondamento della disciplina censurata nella materia dell’ordinamento civile di cui all’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.; infatti, la disposizione denunciata disciplinerebbe un procedimento di regolarizzazione urbanistico-edilizia e quindi non potrebbe che essere ricondotto alla materia urbanistica. Quanto al riferimento alla materia dell’ordinamento ed organizzazione amministrativa degli enti pubblici nazionali di cui all’art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., la Regione rileva come la disposizione impugnata non inciderebbe sull’ordinamento e sull’organizzazione dell’ente, “ma sullo status urbanistico dei suoi immobili”. Del tutto inconferente sarebbe, poi, il richiamo all’art. 117, secondo comma, lettera r), Cost.

8. – In prossimità dell’udienza pubblica del 20 novembre 2007, l’Avvocatura dello Stato ha depositato un’ulteriore memoria, con la quale ha ribadito l’infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005. L’impugnata disposizione, lungi dal “condonare, ossia sanare” eventuali infrazioni edilizie, mirerebbe semplicemente a consentire la ricostruzione documentale della situazione urbanistica ed edilizia degli immobili in questione attraverso la previsione di una presunzione di costruzione in conformità alle leggi vigenti e la disciplina di una procedura amministrativa per il conseguimento della documentazione mancante. Il riferimento alla eventuale deroga agli strumenti urbanistici si spiegherebbe alla luce della possibilità, “da sempre prevista”, di edificazioni in deroga consentite dalla legge.
Il resistente sottolinea, in particolare, che, analogamente a quanto previsto da risalenti discipline (cfr. r.d.l. n. 2071 del 1925, Disposizioni eccezionali per la ricostruzione degli atti e documenti distrutti in occasione di terremoti, inondazioni, altre pubbliche calamità o tumulti popolari.; d.lgs.lgt. n. 272 del 1946, Disposizioni per la ricostruzione degli atti e documenti degli archivi dei municipi distrutti a seguito di eventi bellici o di tumulti popolari o di incendi, inondazioni, terremoti ed altre pubbliche calamità; art. 2720 codice civile), la prevista operazione di ricostruzione documentale non sarebbe unilaterale, in quanto coinvolge l’amministrazione comunale. Il contributo parametrato a quelli dovuti per il condono – che per l’Avvocatura dello Stato “può aver ingenerato l’equivoco in cui è caduta la ricorrente” – sarebbe un contributo non dissimile da quelli versati al Comune per la richiesta di un servizio.
La difesa erariale riafferma, dunque, l’ascrivibilità della disposizione oggetto di censura alle materie dell’”ordinamento civile”, dell’”ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali” e del “coordinamento informativo”, di cui all’art. 117, secondo comma, lettere e), g) e r), della Costituzione.

9. – La Regione Campania, in prossimità dell’udienza pubblica del 20 novembre 2007, ha depositato una ulteriore memoria, con la quale insiste nel chiedere che sia dichiarata l’incostituzionalità della disposizione impugnata.
La stessa normativa anteriore alla riforma costituzionale del 2001 riconosceva un ruolo decisivo agli enti locali in relazione a molteplici profili della materia: accertamento della conformità urbanistica delle opere statali (art. 29 della legge n. 1150 del 1942); parere obbligatorio sui progetti esecutivi di costruzioni edilizie da realizzare nell’ambito dei comprensori ferroviari (art. 9 della legge n. 377 del 1974); intesa con le Regioni interessate per la realizzazione delle opere in oggetto (art. 81 del d.P.R. n. 616 del 1977). L’accertamento della conformità di tali opere alle prescrizioni urbanistiche ed il coinvolgimento diretto delle istituzioni locali sono state confermate dalla successiva legislazione (art. 10 della legge 12 febbraio 1981, n. 17, recante “Finanziamento per l’esecuzione di un programma integrativo di interventi di riclassamento, potenziamento ed ammodernamento delle linee, dei mezzi e degli impianti e per il proseguimento del programma di ammodernamento e potenziamento del parco del materiale rotabile della rete ferroviaria dello Stato”; art. 25 della legge n. 210 del 1985). Sicché, la censurata disposizione determinerebbe un “arretramento rispetto al ruolo riconosciuto alla Regione in materia”.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla controparte, la disposizione impugnata non si limiterebbe a colmare una carenza documentale, dal momento che la dichiarazione unilaterale avrebbe in realtà una efficacia sanante nei confronti degli immobili in questione. Pertanto – conclude la difesa regionale – la prevista presunzione assoluta di conformità, la possibilità di derogare ai vigenti strumenti urbanistici e l’assenza di limiti temporali, volumetrici e tipologici delle opere “presuntivamente conformi” darebbero vita ad un nuovo condono edilizio.

1. – La Regione Campania e la Regione Emilia-Romagna hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale nei riguardi di numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006). Oggetto del presente giudizio sono le sole questioni di costituzionalità che riguardano il comma 88 dell’art. 1 impugnato dalle suddette ricorrenti per contrasto con gli artt. 114 (evocato dalla sola Regione Campania), 117, terzo comma, e 118 della Costituzione.
Anche la Regione Friuli-Venezia Giulia ha impugnato – tra le altre – l’art. 1, comma 88 della legge n. 266 del 2005, denunciando la violazione dell’art. 4, numero 12, e dell’art. 8 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
Tutte le ricorrenti lamentano la violazione delle rispettive competenze in materia di governo del territorio o di urbanistica ad opera della disposizione impugnata, che prevedrebbe un eccezionale procedimento di sanatoria edilizia per i beni immobili “appartenenti a Ferrovie dello Stato Spa ed alle società dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate” o a coloro che li abbiano acquistati da tali società. Ciò, tramite la presunzione che detti immobili siano stati “costruiti in conformità alla legge vigente al momento della loro edificazione” ed uno speciale procedimento, da avviare entro un triennio dalla data di entrata in vigore della legge, per ottenere la “documentazione che tenga luogo di quella attestante la regolarità urbanistica ed edilizia mancante, in continuità d’uso, anche in deroga agli strumenti urbanistici vigenti”. In particolare, vengono indicati dalle ricorrenti, come sintomi evidenti della natura di sanatoria edilizia straordinaria, la previsione, contenuta nella disposizione impugnata, secondo cui la “dichiarazione sostitutiva della concessione” produce “i medesimi effetti di una concessione in sanatoria, a meno che entro sessanta giorni dal suo deposito il Comune non riscontri l’esistenza di un abuso non sanabile ai sensi delle norme in materia di controllo dell’attività urbanistico-edilizia”, e la previsione per la quale deve essere versata al Comune una somma pari al 10 o al 30 per cento di quella che sarebbe stata dovuta per il condono edilizio previsto dal decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni dall’art.1, comma 1, della legge 24 novembre 2003, n. 326.
La Regione Campania denuncia, altresì, la violazione del principio di leale cooperazione e del principio di ragionevolezza.
Le Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia lamentano, inoltre, il contrasto della disposizione impugnata con l’art. 3 Cost. per violazione al principio di uguaglianza, sostenendo che tale disposizione introdurrebbe un privilegio per un gruppo di società, consistente, appunto, nella previsione di un condono il quale si ripercuoterebbe sulle prerogative delle Regioni, in violazione dell’art. 119 Cost.
Le medesime ricorrenti sostengono, infine, che l’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005, nel prevedere il pagamento di un’oblazione in misura ridotta rispetto a quella prevista dal decreto-legge n. 269 del 2003, lederebbe l’autonomia finanziaria dei Comuni e, conseguentemente, quella delle Regioni.

2. – In considerazione dell’identità della disposizione impugnata, nonché degli analoghi profili di illegittimità costituzionale fatti valere, i ricorsi per la parte relativa al comma 88 dell’art. 1 della legge n. 266 del 2005, possono essere riuniti per essere decisi con un’unica pronuncia.

3. – In via preliminare, va considerata l’eccezione della Avvocatura generale dello Stato secondo la quale il ricorso della Regione Campania sarebbe inammissibile, in quanto ometterebbe di indicare in modo chiaro “le specifiche disposizioni oggetto del ricorso ed il parametro costituzionale invocato”.
In questi termini generali la eccezione deve essere respinta, dal momento che – al contrario di quanto sostenuto dall’Avvocatura erariale – il ricorso regionale, da una parte, si riferisce con chiarezza alle varie fasi della procedura prevista nel comma 88, considerata dalla ricorrente “surrettizia ipotesi di condono edilizio”, e, dall’altra, elenca come parametri asseritamente violati gli articoli “114, 117, 118 Cost.”, nonché i princìpi di leale collaborazione e di ragionevolezza.
Piuttosto, deve essere dichiarata inammissibile la censura fondata sull’art. 114 Cost., perché la relativa censura non è suffragata da alcun contributo argomentativo (analogamente si veda già la sentenza n. 196 del 2004).
Quanto alla censura con cui viene dedotta la violazione del principio di ragionevolezza, benché la costante giurisprudenza di questa Corte ritenga ammissibile tale doglianza allorché con essa le Regioni deducano la (almeno) potenziale lesione delle proprie attribuzioni costituzionali, nel caso di specie, essa deve essere dichiarata inammissibile in quanto non sorretta da alcuna motivazione.
Per le medesime ragioni, anche la questione concernente la denunciata lesione del principio di leale collaborazione deve essere dichiarata inammissibile: ciò tanto più in quanto proprio nella sentenza n. 196 del 2004 si è affermato che “non è individuabile un fondamento costituzionale dell’obbligo di procedure legislative ispirate alla leale collaborazione tra Stato e Regioni (né risulta sufficiente il sommario riferimento all’art. 11 della legge costituzionale n. 3 del 2001)” (analogamente, da ultimo, si veda la sentenza n. 401 del 2007).

4. – Inammissibile è, inoltre, la censura con cui le Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia deducono la violazione dell’art. 119 Cost., sostenendo che la lesione dell’autonomia finanziaria dei Comuni si tradurrebbe in una lesione dell’autonomia finanziaria regionale: pur non negandosi che ciò possa avvenire, come questa Corte ha riconosciuto (sentenze n. 417 del 2005, n. 196 del 2004 e n. 533 del 2002), nel caso di specie le ricorrenti argomentano la dedotta compressione della finanza locale in ragione della riduzione della misura della somma che deve essere corrisposta per il conseguimento della “dichiarazione sostitutiva della concessione”, rispetto all’importo previsto dal decreto-legge n. 269 del 2003. Tuttavia, le ricorrenti lamentano la lesione della propria autonomia finanziaria con riguardo ad un’entrata che esse stesse qualificano come “oblazione” e che dunque, per sua natura, è di spettanza dello Stato.
5. – Venendo al merito della questione, in via preliminare occorre considerare il fondamento dell’intervento legislativo statale in oggetto.
L’Avvocatura dello Stato ha sostenuto più volte che il censurato comma 88 avrebbe inteso solo “semplificare la documentazione occorrente per le operazioni di dismissione” degli immobili “appartenenti a Ferrovie dello Stato S.p.a. ed alle società dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate”, dal momento che, per molteplici motivi, non si riusciva a ricostruire la documentazione relativa alla situazione di tipo urbanistico-edilizio di molti di questi beni. Non ci si troverebbe, quindi, dinanzi ad una ipotesi di condono edilizio ma, semmai, solo ad una speciale procedura per ottenere, entro brevi termini perentori, dai Comuni interessati la documentazione urbanistico-edilizia necessaria per la commercializzazione di questi beni anche da parte dei loro acquirenti.
La disciplina in esame sarebbe dunque riconducibile a materie di esclusiva competenza statale, e precisamente: alla materia dell’ordinamento civile, di cui all’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., dal momento che il comma 88 riguarderebbe l’acquisizione della documentazione richiesta per la stipulazione dei contratti di compravendita degli immobili; alla materia dell’ordinamento degli enti pubblici nazionali, di cui all’art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., poiché la disciplina, concernendo interventi edilizi realizzati anteriormente alla trasformazione delle Ferrovie dello Stato in società commerciale, riguarderebbe un ente pubblico; al coordinamento dei dati relativi all’amministrazione statale, di cui all’art. 117, secondo comma, lettera r), Cost., in quanto il comma 88 concernerebbe “la raccolta e la documentazione di dati fattuali”.
La ricostruzione proposta dall’Avvocatura non può essere condivisa.
La necessità di speciali disposizioni per facilitare la vendita dei beni immobili delle Ferrovie dello Stato, pur in mancanza della documentazione attestante la relativa conformità urbanistico-edilizia, è già stata soddisfatta con il comma 6-bis dell’art. 1 del decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei fondi comuni di investimento immobiliare), convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 23 novembre 2001, n. 410, il quale prevede che detti immobili possano essere alienati “con esonero dalla consegna dei documenti relativi alla proprietà e di quelli attestanti la regolarità urbanistica, edilizia e fiscale”.
Più in generale, per la alienazione degli immobili degli enti pubblici trasformati in società per azioni l’art. 43, comma 6, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2001), prevede che gli atti aventi ad oggetto i suddetti beni possano essere validamente compiuti “senza l’osservanza delle norme previste nella citata legge n. 47 del 1985, con il rilascio di una dichiarazione resa ai sensi della legge 4 gennaio 1968, n. 15, e successive modificazioni, attestante, per i fabbricati, la regolarità urbanistico-edilizia con riferimento alla data delle costruzioni e, per i terreni la destinazione urbanistica, senza obbligo di allegare qualsiasi documento probatorio”.
Attraverso le disposizioni ora richiamate il legislatore ha affrontato e disciplinato il problema concernente la commercializzazione di immobili privi della necessaria documentazione urbanistico-edilizia, stabilendo eccezionalmente la non necessità di tale documentazione ovvero la possibilità della sua sostituzione.
Diverso è invece il contenuto della disposizione impugnata. Essa, anzitutto, pone una presunzione assoluta di “conformità alla legge vigente al momento della loro edificazione” per tutti “i beni immobili appartenenti a Ferrovie dello Stato s.p.a. ed alle società dalla stessa direttamente o indirettamente integralmente controllate”. La norma non si riferisce, quindi, alle sole fasi della costruzione del bene o della sua successiva trasformazione sulla base delle speciali normative che disciplinavano questi beni immobili, ma genericamente anche a tutte le successive innovazioni e trasformazioni che fossero comunque intervenute.
In secondo luogo, si prevede che Ferrovie dello Stato spa e le società dalla stessa direttamente o indirettamente controllate integralmente, nonché gli acquirenti dei relativi beni immobili, possono, entro il termine di tre anni dalla entrata in vigore della disposizione impugnata, ottenere una documentazione “che tenga luogo di quella attestante la regolarità urbanistica ed edilizia mancante, in continuità d’uso, anche in deroga agli strumenti urbanistici vigenti”. D’altra parte, questa derogabilità alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente è confermata dalla previsione contenuta nella stessa disposizione impugnata, secondo la quale “la dichiarazione sostitutiva produce” effetti sostanziali, e cioè “i medesimi effetti di una concessione in sanatoria”.
In terzo luogo, la disposizione impugnata stabilisce che “in nessun caso la dichiarazione sostitutiva potrà valere come una regolarizzazione degli abusi non sanabili ai sensi delle norme in materia di controllo dell’attività urbanistico-edilizia”. Il riferimento agli “abusi non sanabili” richiama evidentemente la categoria delle opere abusive “non suscettibili di sanatoria” di cui all’art. 33 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell’attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie), e (da ultimo) al comma 27 dell’art. 32 del decreto-legge n. 269 del 2003, e cioè il limite assoluto posto alle ipotesi di condono edilizio straordinario. Tale riferimento attesta che il legislatore, da un lato, ha richiamato i medesimi limiti previsti per la sanatoria edilizia straordinaria, con ciò ritenendo analoga la natura dell’intervento in esame; dall’altro lato, ha ritenuto ammissibile la sanatoria sostanziale di tutti gli altri interventi abusivi.
In quarto luogo, la previsione della necessità del versamento di una somma pari al 10 o al 30 per cento di quella che sarebbe stata dovuta in base all’Allegato 1 del decreto-legge n. 269 del 2003, il quale individua la tipologia delle opere abusive suscettibili della sanatoria edilizia straordinaria del 2003, nonché l’entità dell’oblazione da corrispondere a tal fine, conferma che l’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005 si riferisce ad un fenomeno del tutto analogo.
Si aggiunga, infine, che il meccanismo previsto dalla disposizione impugnata, è destinato ad operare, per espressa previsione, “indipendentemente dalle alienazioni di tali beni”.
In conclusione, la disposizione impugnata si caratterizza per la netta prevalenza di elementi caratteristici di una procedura di sanatoria edilizia di tipo straordinario, mentre i profili documentativi, finalizzati alla commercializzazione dei beni in parola da parte degli acquirenti, si configurano come meramente conseguenti ed accessori.
D’altra parte, durante i lavori parlamentari relativi alla disposizione impugnata, appariva pacificamente condivisa l’opinione che si trattasse di una nuova ipotesi di condono straordinario.

6. – La giurisprudenza di questa Corte successiva alla modificazione del Titolo V della seconda parte della Costituzione e formatasi in relazione al recente condono edilizio previsto dal decreto-legge n. 269 del 2003 (si vedano le sentenze n. 49 del 2006; n. 304, n. 71 e n. 70 del 2005 e n. 196 del 2004), è caratterizzata in primo luogo dalla affermazione secondo cui il legislatore statale può prevedere una sanatoria edilizia straordinaria solo in presenza di gravi situazioni di interesse generale; in secondo luogo, dalla riconduzione della competenza legislativa in tema di condono, salvi i soli profili di ordine penale che sono di esclusiva competenza statale, essenzialmente alla materia “governo del territorio”, di cui all’art. 117, comma terzo, Cost. ovvero alla materia “urbanistica” per le Regioni a statuto speciale che hanno tale competenza.
La disposizione censurata nel presente giudizio non supera evidentemente quello “stretto esame di costituzionalità” che questa Corte ha ritenuto indispensabile per legittimare un condono edilizio straordinario: anzitutto, perché non sono ravvisabili esigenze che costituiscano un “ragionevole fondamento” alla reiterazione di un istituto “a carattere contingente e del tutto eccezionale” (sentenze n. 196 del 2004 e n. 427 del 1995), che determina la compressione di valori come “quelli del paesaggio, della cultura, della salute, della conformità dell’iniziativa economica privata all’utilità sociale, della funzione sociale della proprietà” (sentenza n. 427 del 1995), tanto più che la disposizione impugnata segue – quasi senza soluzione di continuità – una sanatoria straordinaria di portata generale appena conclusa. In secondo luogo, la sua disciplina del tutto analitica contrasta con la natura della potestà legislativa delle Regioni ad autonomia ordinaria in tema di “governo del territorio” ed, a maggior ragione, con quella di una Regione ad autonomia speciale, come il Friuli-Venezia Giulia, dotata in materia di potestà legislativa di tipo primario, e con il conseguente “doveroso riconoscimento alla legislazione regionale di un ruolo specificativo – all’interno delle scelte riservate al legislatore nazionale – delle norme in tema di condono” (sentenza n. 196 del 2004 – punto 23 del diritto).
Infine, viene del tutto negata l’autonomia amministrativa in una materia del genere dei Comuni e delle Regioni.
La censura di costituzionalità è pertanto fondata in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione e agli artt. 4, numero 12, e 8 dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia.
Resta assorbito l’esame degli altri profili di censura prospettati.

PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE COSTITUZIONALEriservata a separate pronunce la decisione sulle questioni di legittimità costituzionale, sollevate nei confronti di altre disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006) con i ricorsi indicati in epigrafe;
riuniti i giudizi,
dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 88, della legge 23 dicembre 2005, n. 266;
dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005, sollevate, in riferimento all’art. 114 Cost., al principio di ragionevolezza e al principio di leale cooperazione, dalla Regione Campania con il ricorso indicato in epigrafe;
dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 88, della legge n. 266 del 2005, sollevata, in riferimento all’art. 119 Cost., dalla Regione Emilia-Romagna e dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.

Depositata in Cancelleria il 25 gennaio 2008.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 25/1/2008 n.9 proviene da Giustamm.

M. Eliantonio Presidente f.f. – D. Nazzaro – Estensore
R. S. (avv. S. Civitarese Matteucci) c/ l’AZIENDA USL PESCARA

sui presupposti per la cd. “scelta in deroga” del medico di fiducia

Sanità – Assistenza sanitaria primaria – Medico di fiducia – Scelta in deroga – Art. 26 comma 3, D.P.R. 22 luglio 1996, n. 484 – Presupposti e condizioni.

Ai sensi dell’art. 26 commi 1 e 2, D.P.R. 22 luglio 1996, n. 484, la scelta del medico curante presuppone un rapporto di fiducia e deve ricadere tra i medici iscritti nell’elenco relativo all’ambito territoriale di residenza dell’assistito. Viceversa, la cd. “scelta in deroga”, prevista dall’art. 26, comma 3, D.P.R. n. 484/96, deve essere autorizzata dall’ASL, in favore di un medico iscritto in altro elenco territoriale, previo parere obbligatorio del Comitato consultivo dell’Azienda ed accettazione del medico di scelta; una tale opzione si rende possibile solo laddove la deroga sia o diventi obbligata, oppure quando per ragioni di vicinanza o migliore viabilità la residenza dell’assistito graviti su un ambito e tutte le volte che gravi ed obiettive circostanze ostacolino la normale erogazione dell’assistenza. (1)
— *** —

(1) Non constano precedenti in termini in questa rivista.
CORTE DI CASSAZIONE – 11 novembre 1988, n. 6105 ha ritenuto che nell’ambito dell’organizzazione del servizio sanitario, il principio di libera scelta del medico generico e del pediatra, che costituisce espressione del fondamentale diritto dell’individuo alla tutela della salute (art. 32, 1º comma, cost. ed art. 1, l. n. 833 del 1978), comporta l’inammissibilità di scelte obbligate in relazione a situazioni di presenza di un solo medico generico o di un solo pediatra nell’ambito di una circoscrizione territoriale, con l’ulteriore conseguenza che il verificarsi di una di dette situazioni costituisce di per sé ragione sufficiente perché l’assistito si rivolga a medici residenti in altro comune – i quali hanno perciò il diritto-dovere di effettuare le prestazioni domiciliari nel luogo di residenza dell’assistito – e perché l’autorizzazione della p. a. alla scelta in deroga si configuri come atto dovuto.
Più di recente, T.A.R. CAMPANIA – SALERNO – Sentenza 13 luglio 2000, n. 579 ha ritenuto legittimo il provvedimento con cui l’amministrazione sanitaria respinge la richiesta di scelta fatta per un medico residente in comune non limitrofo a quello di appartenenza, atteso che tale facoltà, seppure consentita dall’art. 13, 2º comma, d.p.r. 16 ottobre 1984 n. 882 (n.d.r.: normativa previgente), ponendosi quale deroga alla detta regola generale, per potersi esercitare deve essere accompagnata da ragioni di concreta impossibilità di assicurare l’assistenza sanitaria attingendosi all’ambito distrettuale di appartenenza., adottato dal commissario straordinario di una USL in deroga alla norma che impone la scelta dello stesso nell’ambito del comune di appartenenza, in quanto avente carattere organizzatorio incidente solo indirettamente sul diritto soggettivo, vantato dal cittadino, alla scelta del medico di base.
Sui profili processuali, in particolare, sulla giurisdizione, T.A.R. CAMPANIA – SALERNO – Sentenza 6 giugno 2000, n. 412, ha ritenuto la giurisdizione del giudice amministrativo a conoscere della domanda di annullamento del provvedimento di autorizzazione alla scelta in deroga del medico di famiglia; nel rito, T.A.R. TOSCANA – SEZIONE I – Sentenza 12 novembre 1990, n. 969, ha riconosciuto che il medico generico convenzionato col servizio sanitario nazionale, iscritto negli elenchi relativi all’ambito territoriale nel quale risiede il richiedente la scelta in deroga, assume nei confronti del provvedimento di accoglimento dell’istanza di scelta in deroga la posizione di controinteressato titolare dell’interesse alla retta organizzazione del servizio sanitario. (A. Faccon)

sui presupposti per la cd. “scelta in deroga” del medico di fiducia

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo
sezione staccata di Pescara – Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 817 del 1999, proposto da:
R. S., rappresentato e difeso dall’avv. Stefano Civitarese Matteucci, con domicilio eletto in Pescara, via G. D’Annunzio 24;

contro

AZIENDA USL PESCARA;

per l’annullamento del PROVV.TO DI DINIEGO CIRCA LA SCELTA IN DEROGA DEL MEDICO DI BASE.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 20/12/2007 il cons. Dino Nazzaro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Parte ricorrente ha dichiarato, a mezzo del legale, che sussiste l’interresse al ricorso in relazione all’accoglimento dell’istanza cautelare ed essendo al presente ancora un’assistita dell’originario medico di fiducia.
La fattispecie riguarda il trasferimento della residenza dell’interessata da Pescara a Spoltore, pur continuando a lavorare sempre in Pescara; la medesima è stata cancellata dalla lista degli assistiti del proprio medico di Pescara e gli è stata negata una deroga trattandosi di ipotesi non contemplata dall’art. 26, comma 3°, del DPR. n. 484/1996.
Le censure proposte attengono all’omessa comunicazione dell’avvio del procedimento depennatorio, alla carenza d’istruttoria, alla irragionevolezza della denegata autorizzazione in deroga.
L’Amministrazione ha inviato propria relazione (nota prot. N. 814/24.11.1999), a conferma della vincolatività dell’adempimento.

DIRITTO

Nell’ambito della medicina generale di base, vige il principio della territorialità comunale, con distinti elenchi dei medici convenzionati (dpr. n. 484/1996, art. 19), ragion per la quale la residenza dell’assistito determina la scelta del medico di fiducia (art. 28) ed in ipotesi di trasferimento in altro comune, vi è la revoca d’ufficio (cd. depennamento); trattandosi di regolamentazione generale, era diligenza dell’interessata fare una nuova scelta, mentre, la medesima, cancellata dalla lista del dr. Cipolletti nel luglio 1998 (il trasferimento di residenza è del 26.5.1998, come da tabulato del Comune di Pescara, che era, peraltro carente del nuovo indirizzo), solo in data 24.06.1999 fa istanza per la conferma in deroga dello medesimo sanitario.
La ASL di Pescara, invero, avrebbe potuto fare la comunicazione di cancellazione al vecchio indirizzo di Pescara, ignorando quello nuovo di Spoltore; di fatto la Ricci è venuta a conoscenza del depennamento dal medico curante, che non l’aveva più in carico, e l’Amministrazione non ha eccepito alcuna scadenza in merito alla richiesta di scelta “in deroga”; sul piano regolamentare, inoltre, in caso di trasferimento, l’ASL è tenuta a fare comunicazione della “nuova scelta” da parte dell’assistito all’azienda di provenienza se diversa (art. 28 n. 3), mentre, in sede di aggiornamento dell’archivio, sulla base dei tabulati anagrafici, vi è la revoca d’ufficio, con comunicazione al medico ed all’assistito entro tre mesi. In carenza di tale comunicazione il cittadino non può subire nessun effetto negativo, ma la revoca resta valida ed efficace, trattandosi di una procedura speciale che ha una sua distinta tipizzazione, rispetto alle norma del procedimento in generale.
Nel caso di specie, la comunicazione fatta al medico ha supplito a quella omessa per l’assistita, che, sia pure tardivamente, non avendo effettuata la dovuta nuova scelta, ha egualmente potuto presentare domanda “in deroga”.
La cancellazione d’ufficio, in quanto atto dovuto, trova giustificazione nell’obbligatorietà dell’aggiornamento dell’archivio in base alle sole informazioni anagrafiche.
Per quanto attiene il diniego della “scelta in deroga”, la motivazione è breve ma chiara, non rientrando la fattispecie concreta della Ricci tra le ipotesi di cui all’art. 26, comma 3^, del citato dpr. 484/96.
Tale norma riconosce che la scelta del medico di base presuppone un “rapporto di fiducia” e come la stessa debba avvenire tra i medici iscritti nell’elenco di ciascun ambito territoriale di residenza; la “scelta in deroga”, presuppone il parere obbligatorio del Comitato consultivo d’Azienda, la previa accettazione del medico e rappresenta una facoltà dell’ASL che “può consentire” una scelta in favore di medico iscritto in altro elenco territoriale, se la stessa scelta sia o diventi obbligata, oppure vi siano ragioni di vicinanza o migliore viabilità tra residenza ed ambito limitrofo. La deroga viene concessa, infine, tutte le volte che “gravi ed obiettive circostanze ostacolino la normale erogazione dell’assistenza”.
La ricorrente Ricci Sabrina ha addotto come motivi per la deroga, che è per sua essenza eccezionale, il fatto di domiciliare in Pescara, in quanto lavora in via G. D’Annunzio n. 24, nonché di soffrire di ipertensione arteriosa, bisognevole di continui controlli.
Nessuna delle tre previsioni normative sussiste per l’assistita; non può, infatti, parlarsi di scelta obbligata, non essendo dimostrata la carenza di sanitari in Spoltore, né di residenza vicina al medico con studio in Pescara , via Ravenna ed ancor meno di situazione con gravi ed obiettive circostanze che verrebbero ad ostacolare la normale erogazione dell’assistenza, che, anche a volerle ricercare nel tipo di patologia di cui soffre, non possono essere rinvenute (ed è questo un giudizio tecnico-medico del Comitato) nell’ipertensione arteriosa, curabile da parte di ogni medico di base con e/o senza specializzazione in cardiologia.
Conclusivamente il ricorso va respinto senza provvedere sulle spese, in assenza di costituzione avversaria.

P.Q.M.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER L’ABRUZZO – SEZ. DI PESCARA,
-respinge il ricorso in epigrafe;
-spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 20/12/2007 con l’intervento dei signori:
Michele Eliantonio, Presidente FF
Dino Nazzaro, Consigliere, Estensore
Luciano Rasola, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 25/01/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Sentenza – 25/1/2008 n.39 proviene da Giustamm.

Pres. L. Pasanisi, est. R.I.Ianigro
M. Monfrecola (Avv. G. Pasquariello) c. Ente Poste Italiane (non costituito) e
c. ministero delle Poste e delle Telecomunicazioni (non costituito).

sul difetto di giurisdizione in presenza di controversia afferente rapporto di lavoro alle dipendenze dell’amministrazione trasformata in Ente Pubblico Economico

1. Giurisdizione e competenza – Pubblico impiego – Azione diretta a percepire il compenso di intensificazione – Istituito con leggi n.n. 624/1967 e 29/1970 – In relazione ad un rapporto di lavoro costituito da Amministrazione trasformata Ente Pubblico Economico – Difetto di giurisdizione – Giurisdizione dell’AGO – Sussiste

2. Giurisdizione e competenza – Pubblico impiego – Controversia relativa ad un rapporto di lavoro costituito da Amministrazione trasformata Ente Pubblico Economico – Giurisdizione amministrativa ex art. 1 del d.l. n. 269/1994 – Non sussiste

1. In considerazione della privatizzazione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’Amministrazione (nel caso che occupa delle Poste e delle Telecomunicazioni), intervenuta in seguito alla trasformazione dell’Amministrazione in Ente Pubblico Economico ex art. 1, d.l. n. 487 del 1993, convertito, con modificazioni, nella l. n. 71 del 1994, e conseguentemente della natura privatistica di detto rapporto di lavoro ex art. 6, comma 2, del citato d.l, le controversie concernenti il rapporto di lavoro dei dipendenti proposte dopo la disposta trasformazione, o aventi ad oggetto un provvedimento adottato a trasformazione avvenuta, sono devolute alla cognizione dell’autorità giudiziaria ordinaria (1).
2. Non può trovare applicazione, alle controversie aventi ad oggetto il rapporto di lavoro dei dipendenti di enti già trasformati, l’art. 1 del d.l. n. 269/1994 a tenore del quale per gli enti pubblici trasformati in enti pubblici economici o in società di diritto privato, continuano ad essere attribuite alla giurisdizione e esclusiva del giudice amministrativo le controversie relative a questioni attinenti al periodo di rapporto di lavoro svoltosi anteriormente alla trasformazione, poiché detta norma reca una disciplina transitoria concernente esclusivamente le trasformazioni avvenute in data successiva alla sua entrata in vigore (2).
_________________________________
(1) T.A.R. Liguria Genova, sez. II, 19 gennaio 2006, n. 34; T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 13 dicembre 2005 , n. 13607; T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 08 settembre 2005, n. 6664; T.A.R. Sicilia Catania, sez. I, 14 giugno 2005 , n. 989
(2) Consiglio Stato, sez. VI, 26 maggio 2006, n. 3136; Consiglio di Stato, sez.VI n. 3331/2005, Cass. Civ., sez. un., 27 aprile 2005, n. 8691; Cass. 3.03.2003 n. 3152.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CAMPANIA – NAPOLI – QUARTA SEZIONE

nelle persone dei Signori:
LEONARDO PASANISI Presidente
RENATA EMMA IANIGRO Componente,rel.
INES PISANO Componente

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.10864/99 R.G. proposto da:
MONFRECOLA MARIO rappresentato e difeso, giusta mandato a margine del ricorso, dall’avv. Giuseppe Pasquariello ed elettivamente domiciliato in Napoli, c/o la segreteria del T.a.r. adito;

contro

ENTE POSTE ITALIANE, in persona del legale rappresentante p.t.;
MINISTERO DELLE POSTE E TELECOMUNICAZIONI, in persona del Presidente p.t.;

PER L’ACCERTAMENTO
del diritto del ricorrente a percepire il compenso di intensificazione (attuale premio di produttività) istituito con leggi n.n. 624/1967 e 29/1970, per il maggior lavoro prestato durante l’orario normale di servizio a seguito della mancanza di una o più unità in assegno all’ufficio;

Visto il ricorso con i relativi allegati ;
Visti gli atti tutti della causa ;

FATTO E DIRITTO

Con ricorso notificato il 24.11.1999, Monfrecola Mario, premesso di aver espletato servizio quale dipendente del Ministero delle PP.TT. presso l’Ufficio P.T di Falciano ove operavano solo 5 unità lavorative, in luogo delle 8 unità lavorative determinate secondo le fasce di punteggio attribuite ai sensi del decreto interministeriale del 19.10.1974, instava innanzi a questo T.a.r. per il riconoscimento della corresponsione del compenso orario di intensificazione, già inutilmente richiesto con atti di diffida del 18.11.1997 e del 5.07.1999.
La causa, previa istanza di fissazione, passava in decisione alla pubblica udienza del 19.12.2007.
Il Collegio rileva preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice adito in presenza di controversia deferita alla giurisdizione del giudice ordinario, come di seguito si va ad esporre. La controversia in esame ha ad oggetto pretese afferenti un rapporto di lavoro che, all’epoca della notifica del presente ricorso, era stato già privatizzato, con la corrispondente devoluzione delle relative controversie alla giurisdizione del giudice ordinario.
In particolare la privatizzazione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’amministrazione delle Poste e delle Telecomunicazioni è intervenuta in seguito alla trasformazione dell’Amministrazione Postale in Ente Pubblico Economico ex art. 1, d.l. n. 487 del 1993, convertito, con modificazioni, nella l. n. 71 del 1994, con effetto dalla data di efficacia dei decreti di nomina degli organi dell’ente, emanati il 23 dicembre 1993 e pubblicati nella G.U. del 31 dicembre 1993. In considerazione della natura privatistica di detto rapporto di lavoro ex art. 6, comma 2, del citato d.l, le controversie concernenti il rapporto di lavoro dei dipendenti proposte, come nel caso in esame, dopo la disposta trasformazione, o aventi ad oggetto un provvedimento adottato a trasformazione avvenuta, sono devolute alla cognizione dell’autorità giudiziaria ordinaria. (T.A.R. Liguria Genova, sez. II, 19 gennaio 2006 , n. 34; T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 13 dicembre 2005 , n. 13607; T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 08 settembre 2005, n. 6664; T.A.R. Sicilia Catania, sez. I, 14 giugno 2005 , n. 989). Nella specie poi non trova applicazione l’art. 1 del d.l. n. 269/1994 a tenore del quale per gli enti pubblici trasformati in enti pubblici economici o in società di diritto privato, continuano ad essere attribuite alla giurisdizione e esclusiva del giudice amministrativo le controversie relative a questioni attinenti al periodo di rapporto di lavoro svoltosi anteriormente alla trasformazione, poiché detta norma reca una disciplina transitoria concernente esclusivamente le trasformazioni avvenute in data successiva alla sua entrata in vigore e , pertanto, non è applicabile alle controversie aventi ad oggetto il rapporto di lavoro dei dipendenti di enti già trasformati. (Consiglio Stato , sez. VI, 26 maggio 2006 , n. 3136; Consiglio di Stato, sez.VI n. 3331/2005,Cass. Civ., sez. un., 27 aprile 2005, n. 8691; Cass. 3.03.2003 n. 3152.)
Per tali motivi, deve dichiararsi il difetto di giurisdizione del giudice adito.
Nulla va disposto per le spese in assenza di costituzione della parte convenuta.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – sede di Napoli – Sezione Quarta – definitivamente pronunciando sul ricorso n.10864/1999 proposto da Monfrecola Mario, così provvede:
– dichiara il proprio difetto di giurisdizione;
– nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 19.12.2007.

IL PRESIDENTE
(Leonardo Pasanisi)

L’ESTENSORE
(Renata Emma Ianigro)