Giulio Castriota Scanderbeg – Presidente f.f., Patrizia Moro – Estensore.
Coop. Risveglio (avv. P. Quinto) c. Comune di Copertino (n.c.), Onama s.p.a. (avv.ti I. e M. Militerni), Pace e servizi s.r.l. (avv. R.G. Marra).

sulla possibilità di unire in un solo atto l’approvazione della progettazione di dettaglio nei lavori pubblici di non rilevante complessità

1. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Lavori di non rilevante complessità – Progettazione definitiva ed esecutiva – Fusione in un unico atto – Possibilità.

2. Contratti della pubblica amministrazione – Bandi ed avvisi di gara – Norme contenute nel regolamento di gara – Portata vincolante – Puntuale esecuzione – Effetti.

1. In presenza di lavori di non rilevante complessità, deve ritenersi possibile il coagularsi in un unico atto dell’approvazione della progettazione di dettaglio (definitiva ed esecutiva), quando questa risulti integrare quella completa, complessa operazione tecnico-amministrativa finalizzata al massimo livello di approfondimento possibile, che consenta, in definitiva, la definizione e l’identificazione di ogni elemento progettuale in forma, tipologia, dimensione, prezzo, qualità comprendendo tutti gli aspetti che sono necessari per la realizzazione dell’opera, in conformità con il progetto preliminare.

2. In tema di gare per l’affidamento di un appalto pubblico, la portata vincolante delle norme contenute nel regolamento di gara esige che alle stesse sia data puntuale esecuzione nel corso della procedura, senza che in capo all’organo amministrativo cui compete l’attuazione delle regole stabilite nel bando di gara residui alcun margine di discrezionalità in ordine al rispetto della disciplina del procedimento, con la conseguente necessità per la stazione appaltante di comminare l’esclusione in presenza di offerte che non abbiano legittimamente formulato e modulato la propria offerta in ossequio alle disposizioni di cui alla lex specialis, atteso che diversamente opinando ne discenderebbero evidenti ripercussioni alla par condicio dei partecipanti alla gara.

sulla possibilità di unire in un solo atto l’approvazione della progettazione di dettaglio nei lavori pubblici di non rilevante complessità

REPUBBLICA ITALIANA

Registro Dec.: 3362/07
Registro Generale: 1928/2006

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
LECCE – SECONDA SEZIONE

nelle persone dei Signori: GIULIO CASTRIOTA SCARBERG Presidente; TOMMASO CAPITANIO Ref.; PATRIZIA MORO Ref., relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Visto il ricorso 1928/2006 proposto da:

COOP. RISVEGLIO, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. Pietro Quinto ed elettivamente domiciliata in Lecce alla via Garibaldi,43 presso lo studio di quest’ultimo

Contro

COMUNE DI COPERTINO

ONAMA SPA, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Innocenzo Militerni e Massimo Militerni, elettivamente domiciliata in Lecce alla via Francesco Ribrezzo,4 presso lo studio dell’avv. Augusto Loffreda

PACE E SERVIZI SRL, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avv.Roberto G.Marra ed elettivamente domiciliata in Lecce alla via Mazzini,72 presso lo studio di quest’ultimo

Per l’annullamento
Della determinazione del responsabile del Settore Pubblica Istruzione- Cultura del Comune di Copertino n.1492 del 10.11.2006 di approvazione dei verbali relativi alla gara d’appalto del servizio di refezione nella scuola materna statale e comunale per il periodo gennaio 2007-dicembre 2015 e di aggiudicazione dell’appalto alla ditta ONAMA S.p.A
Di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale ed in particolare dei verbali di gara e, in via subordinata, degli atti indittivi della gara e in particolare del bando e del capitolato speciale di appalto.
Per il risarcimento dei danni.

Visto il ricorso ed i suoi allegati;
visti gli atti di costituzione di:
ONAMA S.p.A.
PACE E SERVIZI S.R.L.
Visto il ricorso incidentale proposto da:
PACE E SERVIZI S.R.L.
Visti gli atti di causa;
udito nella pubblica udienza del 12 luglio 2007 il Giudice Relatore dott.ssa Patrizia Moro ed uditi altresì gli avv.ti Quinto, Martini in sostituzione dell’avv. M.Militerni, Marra
Considerato in

FATTO

Con deliberazione di Giunta Comunale n.130 del 13.6.2006, avente ad oggetto “servizio di refezione scolastica per il periodo Gennaio 2007-Dicembre 2015”, il Comune di Copertino ha approvato il capitolato speciale di gara con i relativi allegati per la gestione del servizio di ristorazione scolastica nel periodo gennaio 2007-Dicembre 2015 e con determina R.G. n.916 del 3.7.2006 il Responsabile del Settore tecnico P.I e Cultura ha approvato il bando di gara del servizio medesimo.
Alla gara sono state presentate tre offerte dalle ditte Onama, coop. Risveglio e Pace-Gemeaz Cusin.
Con determinazione n.1492 del 10.11.2006 il responsabile del Settore Pubblica istruzione/Cultura ha approvato i verbali di gara ed aggiudicato in via definitiva l’appalto alla ditta Onama .
Avverso tali atti è insorta la Coop. Risveglio deducendo i seguenti motivi di ricorso:

1) VIOLAZIONE DEL BANDO E DEL CAPITOLATO SPECIALE DI APPALTO. ECCESSO DI POTERE PER ERRATA PRESUPPOSIZIONE. DIFETTO DI ISTRUTTORIA. VIOLAZIONE DEL GIUSTO PROCEDIMENTO.
La Società aggiudicataria ha omesso di produrre la progettazione idonea perché la stessa potesse essere qualificata come progettazione definitiva e comunque, il progetto presentato da ONAMA non è stato redatto e firmato da tecnico abilitato, con la conseguenza che gli elaborati non possono valere come “progettazione”.
Inoltre dalla documentazione prodotta dalla ditta ONAMA non risulta l’iscrizione al REC, come richiesta dall’art.26 del CSA.
La Onama non ha previsto una cucina separata per la preparazione pasti per bambini allergici. E ha presentato un progetto in violazione delle norme del regolamento di igiene del comune di Copertino e dell’art.3 del CSA che obbligava il rispetto della normativa vigente anche in materia sanitaria.
2)ECCESSO DI POTERE. VIOLAZIONE DEL CSA. INGIUSTIZIA MANIFESTA. DIFETTO DI ISTRUTTORIA.
La coop. Risveglio contesta il punteggio attribuitole dalla commissione ed il punteggio assegnato ad Onama, ove non si dovesse ritenere fondata la censura mirante alla esclusione della odierna aggiudicataria.
3) VIOLAZIONE DELL’ART.59 DELLA L.488/99.ECCESSO DI POTERE.
In via subordinata, la Coop. Risveglio censura il bando ed il capitolato di gara perché hanno fissato criteri di valutazione e attribuito pesi in aperto contrasto con l’art.59 della L.488/1999.
Con ricorso incidentale depositato in data 28 maggio 2007, la terza classificata PACE e SERVIZI srl, ha proposto ricorso incidentale avverso la posizione assunta dalla Coop.Risveglio nella gara in esame (seconda classificata) deducendo i seguenti motivi di censura
1)VIOLAZIONE DELL’ART.26 DEL CAPITOLATO SPECIALE DI APPALTO.
La Coop. Risveglio andava esclusa per non aver prodotto la dichiarazione sostitutiva, prevista dall’allegato 7 al CSA, secondo la quale “la impresa si obbliga a continuare, in caso di aggiudicazione il medesimo rapporto lavorativo (part-time) con le unità numeriche attualmente impiegate alla distribuzione e veicolazione pasti nei diversi plessi scolastici”.

2) VIOLAZIONE DELL’ART.26 PUNTO 5 DEL CAPITOLATO SPECIALE D’APPALTO E DELL’ALLEGATO 7. VIOLAZIONE DELL’ART.12 DEL D.LEGS.157/95.
Sostiene, la ricorrente, che nella gara in esame la Coop.Risveglio ha omesso di presentare la dichiarazione del Direttore tecnico sull’assenza di condanne con sentenza passata in giudicato, ovvero sentenza di applicazione della pena su richiesta ex art.444 c.p.c. per qualsiasi reato che incida sulla moralità professionale e per delitti finanziari, così come richiesto dall’allegato 7 al capitolato speciale d’appalto e dall’art.12 del D.legs. 157/95 come sostituito dall’art.10 del D.legs. 25.2.2000 n.65.

3)VIOLAZIONE DELL’ART.22 DEL CAPITOLATO SPECIALE DI APPALTO.VIOLAZIONE DELL’ART.13 DEL D.LEGS. N.157/1995
LA COOP.Risveglio avrebbe omesso di presentare la dichiarazione sul fatturato globale dell’impresa negli ultimi tre esercizi per un valore complessivo di almeno euro 3.000.000,00 con la conseguente mancata dimostrazione di aver svolto un servizio analogo a quello di gara prestato in favore di istituzioni scolastiche o ospedaliere di cui uno di importo non inferiore a euro 300.000,00.
Pertanto, la Commissione illegittimamente avrebbe ritenuto che il requisito di importo annuo era da riferirsi ad un servizio analogo a quello di gara, prestato in favore di istituti scolastici o ospedalieri e non a singolo contratto, in quanto il capitolato d’appalto si riferisce chiaramente ad un unico servizio il cui fatturato ascenda in un anno ad almeno euro 300.000,00 e dunque ad un unico contratto dell’importo di euro 300.000 e non già ad un cumulo di singoli servizi di importi inferiori ad euro 300.000,00 che sommati diano l’importo totale.

4)VIOLAZIONE DELL’ART.12 DEL D.LEGS.N.157/95.VIOLAZIONE DELL’ART.26 DEL CAPITOLATO SPECIALE DI APPALTO. ECCESSO DI POTERE PER CARENZA ISTRUTTORIA E TRAVISAMENTO DEI FATTI.VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DELLA PAR CONDICIO.PERPLESSITA’ DELL’AZIONE AMMINISTRATIVA.
La Coop.Risveglio, nel dichiarare di aver svolto per il Comune di Nardò un servizio analogo dal 01.01.2005 al 31.12.2005, avrebbe affermato una circostanza non veritiera in quanto dal novembre 2005 il servizio di ristorazione presso il Comune di Nardò è stato svolto dal Consorzio Cosepo.
A ciò avrebbe dovuto seguire l’esclusione della stessa dalla gara in ossequio all’art.12 del D.legs.157/95 e dei principi generali che operano in materia di appalti.

5) VIOLAZIONE DELL’ART.26 DEL CAPITOLATO SPECIALE DI APPALTO.
La Coop. Risveglio andava esclusa per non aver prodotto la dichiarazione sostitutiva, prevista dall’allegato 7 al CSA, secondo la quale “la impresa si obbliga a continuare, in caso di aggiudicazione il medesimo rapporto lavorativo (part-time) con le unità numeriche attualmente impiegate alla distribuzione e veicolazione pasti nei diversi plessi scolastici”.
La Commissione del tutto illegittimamente avrebbe ritenuto che “ l’obbligo del prosieguo del rapporto lavorativo derivante da tale attestazione, pur non risultando nella dichiarazione sostitutiva (allegato 7) si intende soddisfatto in segno di accettazione dell’art.13 del capitolato” , in quanto alla luce della valenza riconosciuta dalla normativa applicabile e dalla giurisprudenza alla dichiarazione sostitutiva, pari valore non può essere riconosciuto alla mera sottoscrizione del CSA.

6)VIOLAZIONE DELLE NORME IGIENICO-SANITARIE. VIOLAIZONE DEL CAPITOLATO SPECIALE DI APPALTO.ECCESSO DI POTERE PER IRRAZIONALITA’ ED ILLOGICITA’ MANIFESTA.
Dalla cartografia del progetto di ristrutturazione del centro cottura di via Raffaello Sanzio presentato da Coop.Risveglio emerge che nello stesso non è previsto alcun accesso per il personale e le derrate.

7)VIOLAZIONE DELL’ART.3 DEL CAPITOLATO SPECIALE DI APPALTO. ECCESSO DI POTERE PER IRRAZIONALITA’ ED ILLOGICITA’ MANIFESTA.
Nel progetto del servizio presentato da risveglio manca tutta la documentazione attinente le attrezzature utilizzate per l’allestimento del centro cottura.

8)VIOLAZIONE DELL’ART.6 DEL CSA. ECCESSO DI PTOERE PER IRRAZIONALITA’ ED ILLOGICITA’ MANIFESTA.
Nel progetto Risveglio manca l’abbattitore termico, necessario per la preparazione dei pasti.
Con atto datato 9.1.2007 la aggiudicataria ONAMA si è costituita in giudizio insistendo per la reiezione del ricorso.
Nella pubblica udienza del 12 luglio 2007 la causa è stata riservata per la decisione.
Considerato in

DIRITTO

Deve preliminarmente affrontarsi la questione dell’ordine di esame del ricorso principale e del ricorso incidentale.
La ricorrente principale svolge una serie di rilievi aventi sostanzialmente ad oggetto la mancata esclusione dell’offerta risultata vincitrice (ONAMA), in quanto le carenze dello stesso non ne avrebbero consentito l’ammissione alla gara sulla scorta della normativa di cui alla lex specialis.
Il ricorso incidentale proposto dalla terza graduata Pace e servizi srl, invece risulta mosso contro la seconda classificata ricorrente principale.
Il Collegio ritiene che in questo caso non trovi applicazione il tradizionale orientamento a tenore del quale il ricorso incidentale deve essere esaminato e deciso comunque in via prioritaria, proprio per il suo carattere pregiudiziale, a prescindere da qualsiasi delibazione della fondatezza del ricorso principale (cfr. ad es. Consiglio Stato sez. IV, 30 giugno 1993, n. 649), non avendo lo stesso priorità logica sul primo, atteso che, quand’anche accolto, nessuna utilità potrebbe ricavarne la ricorrente incidentale, rimanendo salva ed impregiudicata la posizione della prima classificata (ONAMA), con conseguente impossibilità per la stessa di ottenere l’aggiudicazione.
Può pertanto passarsi ad esaminare il ricorso principale proposto dalla coop.Risveglio( seconda graduata) nei confronti della aggiudicataria (ONAMA).
Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce la violazione del bando e del capitolato speciale d’appalto in quanto la documentazione progettuale della soc. Onama sarebbe a suo dire gravemente carente ed inidonea a soddisfare le previsioni della lex specialis in relazione al progetto del centro cottura.
L’art.3 del capitolato speciale di appalto titolato- Contenuti del servizio, luoghi e tempi. Prescrive che “In riferimento al centro cottura occorre produrre adeguato progetto di ristrutturazione e allestimento di attrezzature con documentazione corredata di disegni, tipologia e caratteristiche tecniche delle attrezzature.”
L’art.26 del capitolato prevede che i concorrenti debbano presentare, oltre alla busta contenente l’offerta economica( punto sub.1),” una busta contenente l’offerta tecnica consistente nella illustrazione delle modalità di organizzazione e funzionamento del servizio che sia rispondente alle norme vigenti ed eventuali progetti migliorativi”.
Tale articolo demanda poi all’art.27- modalità di aggiudicazione- quanto agli effettivi contenuti dell’offerta tecnica.
L’articolo citato conclude prevedendo che” Tutta la documentazione andrà presentata seguendo i contenuti e le modalità previste ,pena l’esclusione dalla gara”.
Il richiamato art.27 prevede i fattori ponderali dell’offerta tecnico-qualitativa :
1. Progetto e schema organizzativo del servizio.
2. progetto centro cottura Comunale per almeno 500 pasti giornalieri, con programma di manutenzione ordinaria e preventiva delle attrezzature, ivi incluso l’impegno che lo stesso sia ultimato collaudato ed autorizzato entro e non oltre il 31 dicembre 2006( il termine ultimo di ricevimento delle offerte era fissato alle ore 12,00 del giorno 28 settembre 2006).
L’allegato 1 bis al capitolato “ relazione preliminare integrativa” prevede espressamente che “ in ordine a quanto disposto all’art. 27.2 del capitolato speciale di gara si precisa che gli elaborati progettuali richiesti devono riguardare sia le fasi della progettazione definitiva, finalizzata all’acquisizione dei pareri preventivi e autorizzazioni e della fase di progettazione esecutiva finalizzata alla cantierizzazione dei lavori. Tali elaborati progettuali, da predisporre in conformità alla legge 109/94 e al DPR 554/99, riguarderanno sia gli interventi necessari alla rifunzionalizzazione e adeguamento del centro cottura presso la scuola materna Gelsi sia i locali di porzionatura dei pasti ubicati presso i vari edifici scolastici, le cui planimetrie possono essere ritirate presso l’ufficio del responsabile del procedimento” .
La disamina della lex specialis consente al Collegio di ritenere che l’offerta tecnica dovesse necessariamente contenere un progetto del centro cottura, conforme alla normativa vigente,ossia un progetto definitivo, finalizzato all’acquisizione dei pareri preventivi ed autorizzazioni, nonché un progetto esecutivo finalizzato alla cantierizzazione dei lavori, atteso che gli stessi dovevano essere ultimati, oltre che autorizzati e collaudati, entro il 31.12.2006 (ossia a distanza di circa tre mesi dalla presentazione dell’offerta).
In particolare, tale ultima circostanza, evidenzia di per sé( e quindi a prescindere dalle precisazioni contenute nell’allegato 1bis) la necessità che il progetto del centro cottura dovesse contenere degli elaborati tali da consentire l’immediato inizio dei lavori (atteso che gli stessi dovevano essere ultimati, collaudati ed autorizzati entro il termine citato), ossia elaborati contenenti un progetto definitivo ed esecutivo.
Del resto la legge-quadro sui lavori pubblici intende il progetto come prodotto o risultato dell’attività di progettazione e precisa che esso è costituito da elaborati grafici e descrittivi e che, di norma, è articolato in tre momenti o livelli (preliminare, definitivo ed esecutivo) aventi definizione tecnica crescente e con effetti molteplici (urbanistici, finanziari, oblatori, contrattuali, ambientali) (Consiglio Stato, sez. IV, 30 giugno 2005, n. 3519)
Invero, a mente dell’art.16 della legge 11 febbraio 1994 n. 109, l’attività di progettazione per l’esecuzione dei lavori pubblici si articola secondo tre successivi livelli di approfondimenti tecnici, in progetto preliminare, progetto definitivo e progetto esecutivo.
Il progetto preliminare, definisce le caratteristiche qualitative e funzionali dei lavori, il quadro delle esigenze da soddisfare e delle specifiche prestazioni da fornire” e consiste “in una relazione illustrativa delle ragioni della scelta della soluzione prospettata in base alle valutazioni delle eventuali soluzioni possibili”, tenendo conto, tra l’altro, dei profili ambientali, della fattibilità amministrativa e tecnica, accertata mediante le indispensabili indagini di prima approssimazione.
Il progetto definitivo “individua compiutamente i lavori da realizzare, nel rispetto delle esigenze, dei criteri, dei vincoli, degli indirizzi e delle indicazioni stabiliti nel progetto preliminare e contiene tutti gli elementi necessari ai fini del rilascio delle prescritte autorizzazioni ed approvazioni”; Il progetto esecutivo, che deve essere redatto in conformità del progetto definitivo, “determina in ogni dettaglio i lavori da realizzare ed il relativo costo e deve essere sviluppato ad un livello di definizione tale da consentire che ogni elemento sia identificabile in forma, tipologia, qualità, dimensione e prezzo”.
Tale fase del procedimento non può essere derogata o alterata, poiché essa corrisponde alla necessità di assicurare la qualità dell’opera e la rispondenza alle sue finalità, la conformità alle norme urbanistiche ed ambientali ed il soddisfacimento dei requisiti essenziali definitivi nel quadro normativo (Cons. Stato, IV, 11 maggio 2004 n. 2930; id., 14 dicembre 2002 n. 6917; id., 23 novembre 2002 n. 6436; id., 10 gennaio 2002 n. 112; id., 6 giugno 2001 n. 3033; T.A.R. Liguria, 1^, 28 ottobre 2004 n. 1492).
Tuttavia, la giurisprudenza ha ritenuto che in presenza di lavori di non rilevante complessità, deve ritenersi possibile il coagularsi in un unico atto dell’approvazione della progettazione di dettaglio (definitiva ed esecutiva), quando questa risulti integrare quella completa, complessa operazione tecnico-amministrativa finalizzata al massimo livello di approfondimento possibile, che consenta, in definitiva, la definizione e l’identificazione di ogni elemento progettuale in forma, tipologia, dimensione, prezzo, qualità comprendendo tutti gli aspetti che sono necessari per la realizzazione dell’opera, in conformità con il progetto preliminare.
Pertanto, se può ritenersi ammissibile un unico progetto che contenga in sé il progetto definitivo e quello esecutivo, purtuttavia da tale documento, sia pure unitario, non è dato prescindere per la realizzazione di lavori pubblici c.d. cantierizzabili.
Risulta pertanto evidente la necessità che il progetto del centro cottura, elemento indefettibile delle offerte nella gara in questione, dovesse contenere gli elementi necessari per la cantierizzazione dei relativi lavori( i quali dovevano essere ultimati, approvati e collaudati entro tre mesi dalla presentazione dell’offerta), ossia gli elementi previsti nel c.d. progetto definitivo ed esecutivo” di cui alla richiamata normativa.
Tale circostanza risulta altresì avvalorata dalla chiare disposizioni dell’Allegato 1Bis del capitolato il quale espressamente richiedeva che gli elaborati progettuali dovessero riguardare le fasi sia della progettazione definitiva, finalizzata all’acquisizione dei pareri preventivi e autorizzazioni e della fase di progettazione esecutiva finalizzata alla cantierizzazione dei lavori.
Nella fattispecie, l’offerta della aggiudicataria non contiene alcun progetto definitivo od esecutivo dei lavori da eseguirsi in relazione al centro cottura, limitandosi quest’ultima a produrre una proposta progettuale descrittiva ed un elaborato progettuale recante il timbro “ DibattistaImpiantii” con sottoscrizione del legale rappresentante, senza che lo stesso risulti sottoscritto da un tecnico abilitato e che contenga gli elementi necessari propri di un progetto definitivo ed esecutivo, risultando lo stesso più una proposta contrattuale formata da una impresa esterna in favore della offerente ONAMA, più che un progetto asseverato , comportante un preciso impegno contrattuale da parte della stessa offerente in relazione alla realizzazione e ristrutturazione del centro cucina, impegno contrattuale che il capitolato espressamente richiedeva.
Né potrebbe sostenersi che la nota costituente l’allegato 1 bis non risulti vincolante e cogente come il resto delle prescrizioni della lex specialis.
A prescindere dalla irrilevanza di tale documento ai fini in questione, atteso che il capitolato di gara richiedendo, agli art.3 e 27.2 un progetto del centro cottura comunale (completo degli interventi relativi ai locali di porzionatura dei pasti) cantierizzabile (dovendo contenere l’impegno alla ultimazione, collaudo ed autorizzazione dello stesso entro il 31.12.2006 dell’offerta) evidenziava già di per sé la necessità di un progetto definitivo ed esecutivo, deve rilevarsi che oltre alla circostanza che tale allegato non risulta disconosciuto dalla soc. Onama, a seguito dell’istruttoria compiuta dal Collegio è emerso che:
– il capitolato speciale di appalto della gara in esame è stato approvato con deliberazione di G.C. n.130/2006;
– in data 29.06.06, il funzionario responsabile del settore LL.PP. e manutenzione ha inviato al Direttore Generale ed al Responsabile del Settore Cultura e P.I. una relazione preliminare integrativa da inserire tra gli allegati del C.S.P.( c.d. allegato 1
Il responsabile del Settore Cultura e Pubblica Istruzione, con determinazione R.G.916 del 3.7.2006, ha preso atto della relazione preliminare integrativa citata (allegato 1 bis), approvando il bando di gara, unitamente a tutti i suoi allegati, ed ha autorizzato la ditta INFO srl da Barletta alla pubblicazione del bando;
– lo stesso Responsabile del Settore Cultura e P.I. ha provveduto ad inserire tra gli allegati la “relazione preliminare integrativa” citata classificandola come Allegato 1 bis ed a disporre l’ammissione in rete di tutta la documentazione: bando, capitola
A ciò aggiungasi che il bando di gara al punto IV.3.2.- Documenti contrattuali e documenti complementari – condizioni per ottenerli prescrive testualmente che “acquisizione della documentazione mediante collegamento al sito Web dell’Ente – http:www.comune.copertino.le.it”.
Del resto, il bando di una gara d’appalto ha la funzione di rendere edotti i potenziali interessati dell’intendimento dell’amministrazione di contrattare e delle regole fondamentali della competizione, regole che possono essere contenute non solo nel bando di gara ma anche negli allegati, allorché gli stessi siano portati a conoscenza con le medesime forme del relativo bando.
Nella specie, come risulta dalla determina 916/06 citata, il bando di gara risulta approvato e poi pubblicato, unitamente all’allegato 1 bis, ivi espressamente richiamato.
A tanto consegue che anche le disposizioni dell’allegato 1 bis avevano, al pari delle norme del capitolato speciale e del bando di gara, portata vincolante e cogente, atteso che l’art. 26 del capitolato prescriveva espressamente che tutta la documentazione doveva essere presentata seguendo i contenuti e le modalità previste, pena l’esclusione dalla gara.
Peraltro, le disposizioni ivi contenute avevano un evidente valore sostanziale ai fini della partecipazione alla gara, atteso che la realizzazione e ristrutturazione del centro cottura costituiva e costituisce una componente essenziale del servizio di refezione scolastica.
Tale mancanza , lungi dall’incidere sulla sola attribuzione del punteggio, incide sull’ammissibilità dell’offerta, difettando quest’ultima di un suo elemento indefettibile ed essenziale.
Inoltre, secondo consolidati e quieti principi giurisprudenziali, la portata vincolante delle norme contenute nel regolamento di gara esige che alle stesse sia data puntuale esecuzione nel corso della procedura, senza che in capo all’organo amministrativo cui compete l’attuazione delle regole stabilite nel bando residui alcun margine di discrezionalità in ordine al rispetto della disciplina del procedimento, con la conseguente necessità per la stazione appaltante di comminare l’esclusione in presenza di offerte che non abbiano legittimamente formulato e modulato la propria offerta in ossequio alla disposizioni di cui alla lex specialis, atteso che diversamente opinando ne discenderebbero evidenti ripercussioni alla par condicio dei partecipanti alla gara.
Tali considerazioni consentono al Collegio di ritenere accoglibile il ricorso proposto dalla Coop. Risveglio nei confronti della aggiudicataria ONAMA, la quale , non avendo osservato le disposizioni della lex specialis ( art.3, art.27.2 allegato 1 bis del capitolato speciale d’appalto) andava esclusa dalla gara.
Quanto al ricorso incidentale proposto da Pace e servizi srl il Collegio osserva che lo stesso va dichiarato inammissibile per difetto di interesse; ed infatti, considerato che la ricorrente incidentale con tale mezzo fa valere esclusivamente il suo interesse finale all’aggiudicazione della gara e tenuto conto delle gravi carenze progettuali della offerta della ricorrente incidentale (ostative alla finalizzazione di quell’interesse, per come diffusamente argomentato nella decisione sul ricorso n. 1799/06), non par dubbio che nessun interesse residua in capo alla medesima Pace e Servizi srl a coltivare il mezzo all’esame.
Le spese di lite possono essere compensate tra le parti, ricorrendo giusti motivi.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Seconda Sezione di Lecce
accoglie il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Lecce, nella Camera di Consiglio del 12 luglio 2007

Pubblicata il 24 settembre 2007

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione II – Sentenza – 24/9/2007 n.3362 proviene da Giustamm.

Pres. d’Alessandro, est. Palatiello
Società CO.NA.PE. -Consorzio Nazionale per l’Edilizia Società Cooperativa a responsabilità limitata- (Avv. A. Lamberti) c. Regione Campania (Avv. R. Chianese), Edil Mac s.r.l. (Avv.ti G. Abbamonte, M. Marano, E. Cuoco).

sull’illegittimità dell’esclusione di una società da una procedura ad evidenza pubblica di tipo comparativo per la concessione di contributi per la realizzazione di opere edilizie

1. Giustizia Amministrativa – Contratti della p.a. – Impugnazione degli esiti di una procedura ad evidenza pubblica di tipo comparativo – Identificazione dei controinteressati ai sensi dell’art.21 L.1034/71- Criteri – Individuazione – Conseguenze.

2.Giustizia Amministrativa – Contratti della p.a. – Clausole di un bando di incerta interpretazione – Onere di immediata impugnazione – Non sussiste- Ragioni.

3. Contratti della p.a. – Procedura ad evidenza pubblica di tipo comparativo – Bando – Interpretazione secondo buona fede e non aggravamento degli oneri di partecipazione alle procedure concorsuali- Necessità – Sussiste – Fattispecie.

1. La posizione di controinteressata, ai sensi e per gli effetti dell’art. 21 L. 1034/1971, è conferita a tutte le società che subirebbero una retrocessione nella graduatoria di una procedura ad evidenza pubblica di tipo comparativo, a seguito dell’annullamento del provvedimento di esclusione di una impresa e la conseguente riammissione della stessa nella graduatoria definitiva. Pertanto, il ricorso avverso il provvedimento di esclusione da un concorso, e comunque avverso una graduatoria od equivalente elenco, va notificato a coloro che, essendo utilmente collocati in graduatoria sono esposti, sia pure in astratto, al pericolo di perdere o peggiorare la posizione acquisita, rivestendo gli stessi la qualità di controinteressati, e cioè di titolari di un interesse al mantenimento della situazione creata dal provvedimento impugnato(1).

2. Una clausola del bando di incerta interpretazione non è di per sé idonea a produrre lesione attuale e concreta della sfera giuridica del soggetto, che, dunque, non ha alcun onere immediato di impugnazione, dovendo viceversa proporre ricorso solo all’esito dell’emanazione del provvedimento lesivo frutto dell’applicazione di tale clausola del bando.

3. Le clausole di un bando relativo ad una procedura ad evidenza pubblica di tipo comparativo devono essere interpretate secondo i principi generali della buona fede e del non aggravamento degli oneri di partecipazione, sicché è illegittima l’esclusione dalla procedura di una società imputata a carenze documentali del tutto irrilevanti e comunque inidonee a pregiudicare in misura apprezzabile gli interessi perseguiti dall’Amministrazione procedente (Nella fattispecie il TAR ha annullato il provvedimento di esclusione della società, la quale non aveva allegato alla domanda di partecipazione, come previsto dal bando di gara, “certificazione comunale di vigenza P.E.E.P. delle aree assegnate” e “dichiarazione che l’assegnazione non era stata revocata”, osservando che la ratio della clausola del bando è da ravvisare nell’esigenza che le società avessero disponibilità di aree su cui poter realizzare gli interventi edilizi. Tale finalità, peraltro, era stata soddisfatta dalla società esclusa, atteso che la stessa aveva allegato delibera di G.M. con la quale il Comune, in esecuzione di una sentenza non impugnata, le aveva assegnato delle aree ricadenti nel P.E.E.P).

________________________________
(1) cfr: Cons. Stato, Sez. VI, 7/11/1978, n. 1144; Cons. Stato, Sez. VI, 23/9/1999, n. 1256; Cons. Stato, Sez. VI, 20/7/1995, n. 756; T.A.R. Lazio, Sez. III ter, 13/9/2004 n. 8979; Sez. II, 22/1/2003 n. 364.

composto dai signori magistrati:
CARLO d’ALESSANDRO Presidente
UGO DE MAIO Consigliere
GIOVANNI PALATIELLO Referendario, relatore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 5859/2005 di R.G. proposto da:
CO.NA.PE. (Consorzio Nazionale per l’Edilizia Società Cooperativa a responsabilità limitata), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Antonio Lamberti, con il quale è elettivamente domiciliata in Napoli alla Via S. Pasquale a Chiaia n. 55 ;

contro

Regione Campania, in personale del Presidente della Giunta Regionale in carica, rappresentata e difesa dall’avv. Raffaele Chianese dell’Avvocatura Regionale con il quale è elettivamente domiciliata in Napoli alla Via S. Lucia n. 81;

e nei confronti di
Edil Mac s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Abbamonte, Michele Marano ed Elio Cuoco con i quali elettivamente domicilia in Napoli al Viale Gramsci n. 16;
Edil Gest, Naltus Immobiliare, Franzese Ferdinando, Esposito Raffaele, Cosruzioni Mazziotti di Mazziotti A e C., D.L.P. Costruzioni s.r.l., Progetto Casa Costruzioni s.r.l., Società Risanamento s.r.l., Ocone Antonio e C., Società Liccardo Costruzioni s.r.l., Projet Financing Group s.r.l., Euroappalti s.r.l., CA.SA. Costruzioni Generali s.r.l., Naltus Immobiliare s.r.l., P. e C. s.r.l., Fuschini Costruzioni di “Fuschini Sergio”; Costruzioni Napoli s.r.l., E.C.R.E.M. s.r.l., Michelangelo Lombardi Costruzioni, Immobiliare Russo s.r.l., Campania Costruzioni, Futura Costruzioni s.a.s., DI.GI. Costruzioni s.r.l., Edilcemento s.r.l., Impresa Edile Individuale Colella Alessandro, Giove Immobiliare s.r.l., Belco s.a.s, C.T.P. Immobiliare s.r.l., Project and System Construction, Società Residence dei Pini s.r.l., Edilspazio del geom., Felaco Gennaro Sarno Giuseppe, Costruzioni CA.SA.Di s.r.l., CPV Costruzioni s.r.l., T.F. Costruzioni s.r.l., F.lli Barbarulo s.n.c., Siviero Costruzioni di Siviero A., P. & P. Costruzioni s.r.l., Improda Costruzioni di Pagliuca Anna, Costruzioni Paolo Sibilio, Sporting Residence s.r.l., G.T.A. s.r.l., Impresa Guerrini s.p.a, Ferruccio Capone Costruzioni s.n.c.; Impresec s.r.l., non costituiti;

«per l’annullamento, previa sospensione,
a) del Decreto Dirigenziale n. 330 del 29 aprile 2005 dell’area generale di coordinamento governo del territorio, tutela beni paesistico ambientali e culturali settore edilizia pubblica abitativa della Regione Campania con il quale è stata approvata la graduatoria definitiva delle imprese, loro consorzi e società miste, ammesse a contributo per la costruzione e recupero di n. 1011 alloggi;

b) quatenus opus, del bando di concorso approvato con Decreto Dirigenziale del Settore E.P.A. della Regione Campania n. 1753 del 29.9.2003;

c) una agli atti preordinati, connessi e consequenziali, tra i quali, il Decreto Dirigenziale n. 809 del 9.12.2004 del Settore E.P.A. della Regione Campania di approvazione della graduatoria provvisoria »;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania e della Edil Mac s.r.l. con i relativi allegati;
Vista la memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Vista l’Ordinanza Cautelare della Sezione n. 2933 del 13.10.2005;
Vista l’Ordinanza Collegiale della Sezione n. 324 del 26 aprile 2006;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, all’udienza pubblica del 22 giugno 2006, il relatore Ref. GIOVANNI PALATIELLO nonché, per le parti, gli avvocati presenti, come da verbale di udienza.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso in trattazione, notificato il 21 luglio 2005 e depositato il 2 agosto 2005, il Consorzio Nazionale per l’Edilizia Società Cooperativa a responsabilità limitata (d’ora in poi Co.Na.Pe.) espone:

– che con istanza depositata in data 3 febbraio 2004 presso il Settore Edilizia Pubblica Abitativa della Regione Campania ha partecipato al concorso “per la concessione di contributi a favore di soggetti Attuatori legittimati dalle leggi in vigore per- che, in particolare, con detta domanda ha chiesto di partecipare al concorso in parola per “un intervento di nuova costruzione per n. 59 alloggi da realizzare nel Comune di S. Tammaro in provincia di Caserta”;
– che ai sensi dell’art. 6 del Bando recante i “Requisiti delle Imprese Edilizie per l’ammissione al bando”, “Sono ammissibili le richieste di imprese che: 6.1) alla data di presentazione della domanda, nel caso di nuova costruzione, abbiano la disponi
– che con Decreto Dirigenziale n. 809 del 9.12.2004, pubblicato sul B.U.R.C. n. 1 del 3.1.2005 veniva approvata la graduatoria provvisoria delle imprese, loro consorzi e società miste ammesse a contributo;
– che, come emerge dall’allegato B al predetto Decreto, è stata esclusa per mancanza della certificazione comunale di vigenza del P.E.E.P. (punto 6.1. del bando);
– che avverso detta graduatoria provvisoria proponeva ricorso alla Commissione Giudicatrice;
. che, ciò nonostante, la disposta esclusione veniva confermata, con la medesima motivazione, con il Decreto Dirigenziale n. 330 del 29 aprile 2005 dell’area generale di coordinamento governo territorio, tutela beni paesistico-ambientali e culturali, settore edilizia pubblica abitativa, pubblicato sul B.U.R.C. n. 27 del 23 maggio 2005, con il quale è stata approvata la graduatoria definitiva delle imprese, loro consorzi e società miste ammesse a contributo;
– che, in particolare, nell’allegato B della detta graduatoria definitiva (relativo alle imprese escluse in quanto non in possesso dei requisiti di ammissibilità), con riferimento all’intervento relativo alla località S. Tammaro, si legge: “a seguito d
Ritenendo tale provvedimento di esclusione illegittimo, la Co.Na.Pe. lo ha impugnato, unitamente agli atti endoprocedimentali in epigrafe indicati, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto svariati profili.
La Regione Campania e la Edil Mac s.r.l. si sono costituite in giudizio controdeducendo diffusamente in rito e nel merito e concludendo, quindi, per la reiezione del gravame, siccome inammissibile e comunque infondato..
Con ordinanza n. 2933 in data 13 ottobre 2005, la Sezione accoglieva la domanda cautelare proposta contestualmente al ricorso, e per l’effetto disponeva l’accantonamento di una somma di denaro pari al contributo eventualmente spettante alla Co.NA.Pe. Soc. Coop. a r.l..
All’esito dell’udienza pubblica del 23 febbraio 2006, la Sezione, con ordinanza n. 324 del 26 aprile 2006, ordinava alla ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti delle prime 37 imprese classificate nella graduatoria definitiva, così come rettificata con il Decreto Dirigenziale n. 463 del 16.6.2005, esclusi i soggetti già evocati in giudizio.
Alla pubblica udienza del 22 giugno 2006 la causa è stata trattenuta in decisione.