GRANELLI, BENIGNI

Controllo sulla gestione finanziaria degli enti locali ex art. 148 TUEL – Riaccertamento straordinario dei residui – Sulla possibilità di rieffettuare il riaccertamento straordinario

Costituisce grave irregolarità contabile la reimputazione, al termine dell’operazione di riaccertamento straordinario, di tutti i residui, attivi e passivi, di parte corrente e in conto capitale, al solo esercizio 2015. All’accertamento, segue l’obbligo per l’Ente di “procedere al più presto – e comunque non oltre la data di approvazione del bilancio consuntivo 2015 – a porre nuovamente in essere, in misura questa volta corretta, il riaccertamento straordinario con la corretta allocazione dei residui attivi e passivi negli esercizi di effettiva scadenza dei sottostanti crediti e debiti”.    

L'articolo Corte dei Conti – Sezione regionale di controllo per la Liguria – Deliberazione – 24/2/2016 n.13 proviene da Giustamm.

GRANELLI, BENIGNI

Controllo sulla gestione finanziaria degli enti locali ex art. 148 TUEL – Acquisti di beni in deroga alle convenzioni Consip/Mepa – Tipologia del controllo.

Inquadramento del controllo da parte delle Sezioni regionali di controllo sugli atti di autorizzazione a procedere ad acquisti di beni o servizi in deroga alle convenzioni Consip/Mepa, ai sensi dell’art. 1, comma 510, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016).

L'articolo Corte dei Conti – Sezione regionale di controllo per la Liguria – Deliberazione – 24/2/2016 n.14 proviene da Giustamm.

Pres. Veneziano, est. Di Vita

Sull’accertamento del silenzio – assenso formatosi sull’istanza di autorizzazione all’installazione di una risonanza magnetica

Sanità – Autorizzazione sanitaria – Installazione di una risonanza magnetica – Assenza di una verifica del fabbisogno – Conseguenza – Silenzio dell’Amministrazione sull’istanza di autorizzazione – Non è configurabile come silenzio assenso.

N. 00986/2016 REG.PROV.COLL.
N. 04002/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 4002 del 2015, proposto da: 
Centro Diagnostico di Medicina Nucleare Vomero Dr. Augusto Basile & C. s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Antonella Villani, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Sergio Como, in Napoli, viale Gramsci, 16; 
contro
Regione Campania, in persona del Presidente p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Maria Laura Consolazio, con domicilio eletto presso l’Avvocatura Regionale, in Napoli, via S. Lucia, 81;
nei confronti di
A.S.L. Napoli 1 Centro, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio;
Commissario ad acta per la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria in Napoli, Via Diaz, 11; 
per l’accertamento
dell’illegittimità del silenzio – rifiuto serbato della Regione Campania in ordine alla richiesta di autorizzazione alla installazione di un’apparecchiatura di Risonanza Magnetica Nucleare (RMN), nonché per la declaratoria del silenzio – assenso sulla predetta istanza;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania e del Commissario ad acta per la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 gennaio 2016 il dott. Gianluca Di Vita e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Con il ricorso in epigrafe notificato il 13 -14 luglio 2015 e depositato in data 28 luglio 2015, il “Centro Diagnostico di Medicina Nucleare Vomero Dr. Augusto Basile & C. s.r.l.” chiede l’accertamento del silenzio – assenso asseritamente formatosi sull’istanza di autorizzazione presentata in data 11 marzo 2015 all’Assessorato Regionale alla Sanità della Regione Campania, per l’installazione di una apparecchiatura di Risonanza Magnetica Nucleare (RMN) di campo magnetico inferiore o uguale a due tesla ai sensi dell’art. 5 del D.P.R. n. 542/1999.
La ricorrente chiede inoltre che sia dichiarata l’illegittimità del silenzio serbato dalla Regione Campania in ordine alla successiva istanza del 27 maggio 2015 di rilascio di un espresso provvedimento autorizzativo al fine di accedere ad un finanziamento bancario per l’acquisto della citata apparecchiatura: nell’ipotesi di perdurante inerzia dell’intimata amministrazione, parte ricorrente insiste per la nomina di un commissario ad acta che possa provvedere all’adozione del provvedimento richiesto.
In punto di diritto, parte ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2, 2 bis e 3 della L. n. 241/1990, violazione dell’art. 97 della Costituzione anche in relazione agli artt. 2 e 5 del D.P.R. n. 542/1994, eccesso di potere, difetto di motivazione e di istruttoria, violazione dell’art. 41 della Costituzione.
Si sono costituiti in giudizio la Regione Campania ed il Commissario ad acta per la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario che concludono per il rigetto del gravame.
Con ordinanza collegiale n. 5053 del 28 ottobre 2015 la Sezione ha disposto la conversione del rito, iscrivendo la causa al ruolo dell’udienza pubblica del 27 gennaio 2016 all’esito della quale il giudizio è stato trattenuto in decisione.
DIRITTO
Il Centro Diagnostico dott. Augusto Basile chiede accertarsi la formazione del silenzio – assenso sull’istanza di autorizzazione presentata alla Regione Campania in data 11 marzo 2015 per l’installazione di una apparecchiatura di Risonanza Magnetica Nucleare (R.M.N.) di campo magnetico inferiore o uguale a due tesla ai sensi dell’art. 5 del D.P.R. n. 542/1999 e, altresì, la declaratoria della illegittimità dell’inerzia serbata dalla intimata amministrazione in ordine alla richiesta avanzata in data 27 maggio 2015 di rilascio di un espresso provvedimento autorizzativo.
Il ricorso è infondato.
Come è noto, l’istituto del silenzio – assenso ricorre nei casi in cui il legislatore attribuisce all’inerzia dell’amministrazione il valore di provvedimento tacito di accoglimento dell’istanza presentata dal privato.
Per quest’ultimo, dunque, il silenzio – assenso rappresenta un rimedio all’inerzia dell’amministrazione che si risolve in un risultato direttamente favorevole sul piano sostanziale, differentemente da quanto accade in tutti gli altri casi di silenzio, laddove l’unica tutela per il privato risiede nella possibilità di adire il giudice amministrativo affinché questi sanzioni con la declaratoria di illegittimità l’inerzia dell’autorità.
Ciò posto, il Tribunale rileva che, in materia di tutela della salute, l’applicazione, in linea generale, dell’istituto del silenzio – assenso è espressamente esclusa dall’articolo 20, quarto comma, della L. n. 241/1990.
Ad avviso della ricorrente, tuttavia, nel caso specifico, la formazione del silenzio – assenso sarebbe prevista da una norma speciale, l’articolo 5 del D.P.R. 542/1994 (Regolamento recante norme per la semplificazione del procedimento di autorizzazione all’uso diagnostico di apparecchiature a risonanza magnetica nucleare sul territorio nazionale), secondo cui:
– le apparecchiature a R.M. con valore di campo statico di induzione magnetica non superiore a 2 tesla sono soggette ad autorizzazione all’installazione da parte della Regione (primo comma);
– l’autorizzazione va rilasciata previa verifica della compatibilità dell’installazione rispetto alla programmazione sanitaria regionale (secondo comma);
– l’autorità sanitaria si pronuncia sulla domanda entro 60 giorni dal ricevimento della stessa, aggiungendo che “decorso inutilmente tale termine, l’autorizzazione si intende concessa” (quarto comma).
Così ricostruito il quadro normativo, il ricorso deve essere ritenuto infondato.
Al riguardo, seguendo l’indirizzo espresso dal Consiglio di Stato (sentenza della Sez. III, n. 208/2015, depositata in data successiva alla pronuncia di questo T.A.R. n. 3856/2014 citata dalla ricorrente a sostegno della prospettazione contenuta nel gravame circa l’operatività del silenzio – assenso), deve essere ritenuto decisivo il disposto del richiamato articolo 5, secondo comma, ove si subordina il rilascio dell’autorizzazione per apparecchiature di R.M.N. alla previa verifica della relativa compatibilità rispetto alla programmazione sanitaria regionale.
In mancanza di qualsiasi programmazione sanitaria regionale, in sostanza, non solo non è possibile da parte della Regione verificare la compatibilità dell’istanza con il piano sanitario regionale, ma neppure può operare il meccanismo sostitutivo della formazione del silenzio – assenso.
Ed invero, nel nostro ordinamento il silenzio – assenso assicura piena tutela al privato rispetto ad una condotta inerte della pubblica amministrazione che non compia, entro un determinato arco di tempo, una specifica azione di controllo della sussistenza di un presupposto legale per lo svolgimento di una attività privata (nel caso specifico, si tratterebbe della prescritta verifica di compatibilità della autorizzazione richiesta con la programmazione sanitaria regionale): se l’amministrazione sanitaria omette di eseguire tale valutazione, la legge permette al privato di installare l’apparecchiatura, non potendo tale inerzia risolversi in ingiusta penalizzazione della struttura sanitaria interessata.
Qualora, invece, sia carente lo stesso presupposto legale per l’esercizio dell’attività privata – che nella fattispecie coincide con l’esistenza di un atto di programmazione sanitaria regionale – è perfino astrattamente impossibile per la pubblica amministrazione eseguire la verifica di compatibilità; ne deriva che neppure può soccorrere, in tal caso, la figura significativa del silenzio – assenso, non essendosi realizzata, in concreto, alcuna inerzia, essendo radicalmente esclusa la stessa possibilità di valutare in sede amministrativa la compatibilità con l’atto programmatorio dell’installazione richiesta.
Deve ritenersi, quindi, come enunciato dal Consiglio di Stato nella richiamata sentenza, che l’approvazione del piano sanitario regionale sia il presupposto indefettibile per l’avvio del procedimento autorizzativo, sia che sia destinato a concludersi con un provvedimento espresso, sia che vada a culminare nella formazione del silenzio – assenso.
Nel caso specifico, la mancata approvazione del piano sanitario regionale impedisce la stessa genesi del procedimento e, alla luce del precitato orientamento dei giudici di appello, rende non configurabile un silenzio significativo sulla predetta istanza.
Per le medesime ragioni, essenzialmente riconducibili all’inesistenza del presupposto per l’avvio del procedimento autorizzativo (costituito, per l’appunto, dalla previa approvazione del citato piano sanitario regionale) non sussiste la dedotta violazione dell’art. 2 della L. n. 241/1990, con la conseguenza che va parimenti respinta l’ulteriore domanda avanzata dalla ricorrente volta all’accertamento della illegittimità del contegno inerte serbato dalla Regione Campania in ordine alla richiesta di rilascio di un provvedimento autorizzativo espresso.
Il ricorso, in conclusione, deve essere rigettato, per infondatezza.
La spese processuali seguono la soccombenza e vengono liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima), definitivamente pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe.
Condanna il Centro Diagnostico di Medicina Nucleare Vomero Dr. Augusto Basile e C. s.r.l. al pagamento delle spese processuali in favore: 1) della Regione Campania che liquida in euro 1.000,00 (mille/00); 2) in favore del Commissario ad acta per la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario che liquida in euro 1.000,00 (mille/00).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 27 gennaio 2016 con l’intervento dei magistrati:
Salvatore Veneziano, Presidente
Ida Raiola, Consigliere
Gianluca Di Vita, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 24/02/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 24/2/2016 n.986 proviene da Giustamm.

Pres. Donadono – Est. Esposito

Tar Campania, Napoli, III, sentenza 24 febbraio 2016, n. 984. Pres. Donadono Est. Esposito
Sulla illegittimità dell’annullamento di un permesso di costruire in sanatoria, senza la prescritta autorizzazione paesaggistica.

Autorizzazione paesaggistica – permesso di costruire in sanatoria – difetto di motivazione.

Il permesso di costruire in sanatoria deve essere preceduto dalle necessarie autorizzazioni paesaggistiche solo a fronte di interventi tali da compromettere la salvaguardia dei valori paesaggistici oggetti di protezione, con riguardo alla forma esterna dell’edificio posto in zona tutelata.

Testo integrale della sentenza
 
N. 00984/2016 REG.PROV.COLL.
N. 06997/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 6997 del 2010, proposto da: Ciro Giannini, rappresentato e difeso dall’avv. Raffaele Montefusco, con domicilio eletto presso l’avv. Enrico Angelone in Napoli, Via Cervantes, 64;
contro
Comune di Torre del Greco, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio;
per l’annullamento
del provvedimento del Coordinatore della 4^ Area – Ambiente Territorio e Infrastrutture prot. n. 56310 del 7/9/2010, con il quale è stato annullato il permesso di costruire in sanatoria n. 151 del 9/8/2008, rilasciato ai sensi dell’art. 36 del DPR n. 380/01 per la manutenzione ordinaria e straordinaria dell’immobile sito alla via S. Giuseppe alle Paludi nn. 37/39; della nota prot. n. 32984 del 19/5/2010, recante la comunicazione dei motivi ostativi; di tutti gli atti anteriori, preordinati e connessi.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore per l’udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2016 il dott. Giuseppe Esposito e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Il ricorrente insorge avverso il provvedimento con cui è stato annullato il permesso di costruire in sanatoria, sul presupposto che l’intervento comporta modifiche allo stato preesistente e all’aspetto esteriore dei luoghi ed il titolo è stato rilasciato senza la prescritta autorizzazione paesaggistica.
È dedotta la violazione delle richiamate norme del d.lgs. n. 42/04, della legge n. 241/90 e del d.lgs. n. 267/00, oltre all’eccesso di potere sotto molteplici profili, sostenendo che:
1) l’intervento non prevedeva alcuna modifica della sagoma esterna dei prospetti e non occorreva, pertanto, l’autorizzazione paesaggistica;
2) in ogni caso l’autorizzazione poteva essere conseguita, per cui la sua mancanza non legittima l’annullamento del titolo;
3) difetta un interesse pubblico attuale, che tenga conto della posizione acquisita dall’interessato e dell’affidamento ingenerato con il decorso del tempo;
4) il provvedimento non poteva essere adottato dal Dirigente, permanendo la competenza del Sindaco, per l’assenza di un atto regolamentare o statutario che ne abbia trasferito le funzioni a seguito dell’entrata in vigore del TUEL.
Il Comune non si è costituito in giudizio.
All’udienza pubblica del 9 febbraio 2016 il ricorso è stato assegnato in decisione.
DIRITTO
Il ricorso è fondato.
Sono meritevoli di favorevole apprezzamento le censure con cui si fa valere che non occorreva acquisire l’autorizzazione paesaggistica e che, in ogni caso, non sono esternate le ragioni in ordine alla sussistenza di un concreto ed attuale interesse pubblico all’annullamento del permesso di costruire.
L’art. 149, primo comma, lett. a), del d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 dispone infatti che:
< a) per gli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria, di consolidamento statico e di restauro conservativo che non alterino lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore degli edifici>>.
Emerge dallo stesso provvedimento impugnato che l’intervento è consistito nella “Manutenzione ordinaria e straordinaria, con sostituzione parziale dei solai, e consolidamento delle murature, con ripristino abitativo dell’immobile”.
Il ricorrente ha prodotto in data 8/1/2016 l’istanza di permesso di costruire con l’allegata relazione tecnica, da cui risulta che – nell’immobile abbandonato da decenni e in precarie condizioni statiche, oggetto di una non meglio precisata ordinanza sindacale n. 268 del 6/3/2008 – è stata realizzata la sostituzione dei solai pericolanti con interventi di cuci e scuci alle pareti anch’esse pericolanti, oltre al completamento con intonaci, pavimentazione, pitturazione, impianto idrico ed elettrico ed infissi interni ed esterni, “con criteri e tipologie idonee e consone al territorio ed all’ambiente circostante” ed utilizzo di “prodotti e materiali in muratura di tufo e solai in latero-cemento piano”, nonché “rifiniture in assonanza della zona” (cfr. l’esibita relazione descrittiva).
Con riferimento a tali elementi, può convenirsi sulla deduzione del ricorrente secondo cui l’intervento non necessitava di autorizzazione paesaggistica (non risultando modifiche alla sagoma o ai prospetti e all’aspetto esteriore dell’edificio), tenuto conto che nel provvedimento neppure si dà conto delle asserite modifiche allo stato preesistente dei luoghi.
Invero, la tutela paesaggistica è approntata per la salvaguardia dei “valori paesaggistici oggetti di protezione” (art. 146, primo comma, d.lgs. cit.), con riguardo alla forma esterna dell’edificio posto in zona tutelata (tale essendo l’ambito della tutela paesaggistica, a partire dal riferimento, nell’art. 7 della legge 29 giugno 1939, n. 1497, agli immobili il cui “esteriore aspetto […] è protetto dalla presente legge”).
Come detto, il provvedimento impugnato si limita ad affermare che l’intervento ha modificato lo stato dei luoghi, senza tuttavia concretamente addurre in quali termini i lavori, in relazione alla loro tipologia manutentiva e di consolidamento, abbiano concretamente arrecato una compromissione ai valori tutelati.
Quanto al richiamo, operato nello stesso provvedimento, alla norma che dispone la necessità dell’accertamento della compatibilità paesaggistica <> (quarto comma, lett. c), dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/04), va osservato che in ogni caso occorre una verifica concreta, non potendosi negare in mancanza la compatibilità paesaggistica dell’intervento.
Sotto l’ulteriore profilo considerato (relativo all’interesse pubblico all’annullamento), va detto che l’art. 21-nonies della legge 7 agosto 1990, n. 241 (nel testo vigente all’epoca di adozione del provvedimento) disponeva che:
<>.
La norma è espressione di un principio volto alla composizione di tutti gli interessi che vengono in rilievo, esigendo che la P.A. dia adeguata contezza delle ragioni sottostanti all’annullamento d’ufficio, in termini di interesse pubblico attuale e prevalente, nei casi in cui il tempo trascorso abbia ingenerato nel destinatario un concreto affidamento nel consolidamento della situazione che la stessa P.A. ha assentito.
A rafforzare il principio già contenuto dall’origine nell’art. 21-nonies, dandovi concretezza, non può essere trascurato che l’attuale formulazione della norma (quale derivante dalla novella introdotta dall’art. 6, comma 1, lett. d), n. 1), della legge 7 agosto 2015, n. 124, ancorché non applicabile alla fattispecie in esame) pone il termine per l’annullamento d’ufficio “comunque non superiore a diciotto mesi dal momento dell’adozione dei provvedimenti di autorizzazione”.
Nella specie, l’annullamento è stato disposto a distanza di due anni dal rilascio del permesso di costruire e non è enunciato quale interesse pubblico prevalente determini la necessità di procedere all’annullamento del titolo con cui il ricorrente ha eseguito la manutenzione e il consolidamento dell’edificio, in relazione alle quali non è addotto (come sopra precisato) che i lavori abbiano arrecato nocumento a preminenti valori necessitanti di tutela.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto e va conseguentemente annullato il provvedimento impugnato, con condanna del Comune resistente al pagamento delle spese processuali in favore del ricorrente, secondo la regola della soccombenza, nella misura indicata nel dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’impugnato provvedimento prot. n. 56310 del 7/9/2010.
Condanna il Comune di Torre del Greco, in persona del legale rappresentante p.t., al pagamento in favore del ricorrente degli onorari e delle spese di giudizio, che liquida in complessivi € 2.000,00 (duemila/00), oltre accessori di legge, nonché al rimborso del contributo unificato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2016 con l’intervento dei magistrati:
Fabio Donadono, Presidente
Gianmario Palliggiano, Consigliere
Giuseppe Esposito, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 24/02/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione III – Sentenza – 24/2/2016 n.984 proviene da Giustamm.

Pres. Veneziano, Est. Di Vita

Sull’illegittimità del silenzio-rifiuto serbato dalla Regione Campania in merito alla richiesta di autorizzazione per l’installazione di una apparecchiatura di risonanza magnetica nucleare (RMN) e per la declaratoria del silenzio assenso sull’istanza presentata.

1. Struttura sanitaria – Installazione di apparecchiature di RMN – Autorizzazione – Necessaria – Presupposti – Silenzio-assenso.

1. L’installazione di apparecchiature di risonanza magnetica nucleare necessita di autorizzazione. Il procedimento autorizzativo può concludersi sia con un provvedimento espresso, che con la formazione del silenzio-assenso, in sostituzione del potere amministrativo. In entrambi i casi, il presupposto indefettibile è l’approvazione del piano sanitario regionale, mentre la mancata approvazione del piano sanitario impedisce la stessa genesi del procedimento autorizzatorio, negando anche la possibilità che esso possa concludersi con un silenzio significativo.
 

N. 00986/2016 REG.PROV.COLL.
N. 04002/2015 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 4002 del 2015, proposto da: 
Centro Diagnostico di Medicina Nucleare Vomero Dr. Augusto Basile & C. s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Antonella Villani, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Sergio Como, in Napoli, viale Gramsci, 16; 
contro
Regione Campania, in persona del Presidente p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Maria Laura Consolazio, con domicilio eletto presso l’Avvocatura Regionale, in Napoli, via S. Lucia, 81;
nei confronti di
A.S.L. Napoli 1 Centro, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio;
Commissario ad acta per la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria in Napoli, Via Diaz, 11; 
per l’accertamento
dell’illegittimità del silenzio – rifiuto serbato della Regione Campania in ordine alla richiesta di autorizzazione alla installazione di un’apparecchiatura di Risonanza Magnetica Nucleare (RMN), nonché per la declaratoria del silenzio – assenso sulla predetta istanza;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania e del Commissario ad acta per la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 gennaio 2016 il dott. Gianluca Di Vita e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Con il ricorso in epigrafe notificato il 13 -14 luglio 2015 e depositato in data 28 luglio 2015, il “Centro Diagnostico di Medicina Nucleare Vomero Dr. Augusto Basile & C. s.r.l.” chiede l’accertamento del silenzio – assenso asseritamente formatosi sull’istanza di autorizzazione presentata in data 11 marzo 2015 all’Assessorato Regionale alla Sanità della Regione Campania, per l’installazione di una apparecchiatura di Risonanza Magnetica Nucleare (RMN) di campo magnetico inferiore o uguale a due tesla ai sensi dell’art. 5 del D.P.R. n. 542/1999.
La ricorrente chiede inoltre che sia dichiarata l’illegittimità del silenzio serbato dalla Regione Campania in ordine alla successiva istanza del 27 maggio 2015 di rilascio di un espresso provvedimento autorizzativo al fine di accedere ad un finanziamento bancario per l’acquisto della citata apparecchiatura: nell’ipotesi di perdurante inerzia dell’intimata amministrazione, parte ricorrente insiste per la nomina di un commissario ad acta che possa provvedere all’adozione del provvedimento richiesto.
In punto di diritto, parte ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2, 2 bis e 3 della L. n. 241/1990, violazione dell’art. 97 della Costituzione anche in relazione agli artt. 2 e 5 del D.P.R. n. 542/1994, eccesso di potere, difetto di motivazione e di istruttoria, violazione dell’art. 41 della Costituzione.
Si sono costituiti in giudizio la Regione Campania ed il Commissario ad acta per la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario che concludono per il rigetto del gravame.
Con ordinanza collegiale n. 5053 del 28 ottobre 2015 la Sezione ha disposto la conversione del rito, iscrivendo la causa al ruolo dell’udienza pubblica del 27 gennaio 2016 all’esito della quale il giudizio è stato trattenuto in decisione.
DIRITTO
Il Centro Diagnostico dott. Augusto Basile chiede accertarsi la formazione del silenzio – assenso sull’istanza di autorizzazione presentata alla Regione Campania in data 11 marzo 2015 per l’installazione di una apparecchiatura di Risonanza Magnetica Nucleare (R.M.N.) di campo magnetico inferiore o uguale a due tesla ai sensi dell’art. 5 del D.P.R. n. 542/1999 e, altresì, la declaratoria della illegittimità dell’inerzia serbata dalla intimata amministrazione in ordine alla richiesta avanzata in data 27 maggio 2015 di rilascio di un espresso provvedimento autorizzativo.
Il ricorso è infondato.
Come è noto, l’istituto del silenzio – assenso ricorre nei casi in cui il legislatore attribuisce all’inerzia dell’amministrazione il valore di provvedimento tacito di accoglimento dell’istanza presentata dal privato.
Per quest’ultimo, dunque, il silenzio – assenso rappresenta un rimedio all’inerzia dell’amministrazione che si risolve in un risultato direttamente favorevole sul piano sostanziale, differentemente da quanto accade in tutti gli altri casi di silenzio, laddove l’unica tutela per il privato risiede nella possibilità di adire il giudice amministrativo affinché questi sanzioni con la declaratoria di illegittimità l’inerzia dell’autorità.
Ciò posto, il Tribunale rileva che, in materia di tutela della salute, l’applicazione, in linea generale, dell’istituto del silenzio – assenso è espressamente esclusa dall’articolo 20, quarto comma, della L. n. 241/1990.
Ad avviso della ricorrente, tuttavia, nel caso specifico, la formazione del silenzio – assenso sarebbe prevista da una norma speciale, l’articolo 5 del D.P.R. 542/1994 (Regolamento recante norme per la semplificazione del procedimento di autorizzazione all’uso diagnostico di apparecchiature a risonanza magnetica nucleare sul territorio nazionale), secondo cui:
– le apparecchiature a R.M. con valore di campo statico di induzione magnetica non superiore a 2 tesla sono soggette ad autorizzazione all’installazione da parte della Regione (primo comma);
– l’autorizzazione va rilasciata previa verifica della compatibilità dell’installazione rispetto alla programmazione sanitaria regionale (secondo comma);
– l’autorità sanitaria si pronuncia sulla domanda entro 60 giorni dal ricevimento della stessa, aggiungendo che “decorso inutilmente tale termine, l’autorizzazione si intende concessa” (quarto comma).
Così ricostruito il quadro normativo, il ricorso deve essere ritenuto infondato.
Al riguardo, seguendo l’indirizzo espresso dal Consiglio di Stato (sentenza della Sez. III, n. 208/2015, depositata in data successiva alla pronuncia di questo T.A.R. n. 3856/2014 citata dalla ricorrente a sostegno della prospettazione contenuta nel gravame circa l’operatività del silenzio – assenso), deve essere ritenuto decisivo il disposto del richiamato articolo 5, secondo comma, ove si subordina il rilascio dell’autorizzazione per apparecchiature di R.M.N. alla previa verifica della relativa compatibilità rispetto alla programmazione sanitaria regionale.
In mancanza di qualsiasi programmazione sanitaria regionale, in sostanza, non solo non è possibile da parte della Regione verificare la compatibilità dell’istanza con il piano sanitario regionale, ma neppure può operare il meccanismo sostitutivo della formazione del silenzio – assenso.
Ed invero, nel nostro ordinamento il silenzio – assenso assicura piena tutela al privato rispetto ad una condotta inerte della pubblica amministrazione che non compia, entro un determinato arco di tempo, una specifica azione di controllo della sussistenza di un presupposto legale per lo svolgimento di una attività privata (nel caso specifico, si tratterebbe della prescritta verifica di compatibilità della autorizzazione richiesta con la programmazione sanitaria regionale): se l’amministrazione sanitaria omette di eseguire tale valutazione, la legge permette al privato di installare l’apparecchiatura, non potendo tale inerzia risolversi in ingiusta penalizzazione della struttura sanitaria interessata.
Qualora, invece, sia carente lo stesso presupposto legale per l’esercizio dell’attività privata – che nella fattispecie coincide con l’esistenza di un atto di programmazione sanitaria regionale – è perfino astrattamente impossibile per la pubblica amministrazione eseguire la verifica di compatibilità; ne deriva che neppure può soccorrere, in tal caso, la figura significativa del silenzio – assenso, non essendosi realizzata, in concreto, alcuna inerzia, essendo radicalmente esclusa la stessa possibilità di valutare in sede amministrativa la compatibilità con l’atto programmatorio dell’installazione richiesta.
Deve ritenersi, quindi, come enunciato dal Consiglio di Stato nella richiamata sentenza, che l’approvazione del piano sanitario regionale sia il presupposto indefettibile per l’avvio del procedimento autorizzativo, sia che sia destinato a concludersi con un provvedimento espresso, sia che vada a culminare nella formazione del silenzio – assenso.
Nel caso specifico, la mancata approvazione del piano sanitario regionale impedisce la stessa genesi del procedimento e, alla luce del precitato orientamento dei giudici di appello, rende non configurabile un silenzio significativo sulla predetta istanza.
Per le medesime ragioni, essenzialmente riconducibili all’inesistenza del presupposto per l’avvio del procedimento autorizzativo (costituito, per l’appunto, dalla previa approvazione del citato piano sanitario regionale) non sussiste la dedotta violazione dell’art. 2 della L. n. 241/1990, con la conseguenza che va parimenti respinta l’ulteriore domanda avanzata dalla ricorrente volta all’accertamento della illegittimità del contegno inerte serbato dalla Regione Campania in ordine alla richiesta di rilascio di un provvedimento autorizzativo espresso.
Il ricorso, in conclusione, deve essere rigettato, per infondatezza.
La spese processuali seguono la soccombenza e vengono liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima), definitivamente pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe.
Condanna il Centro Diagnostico di Medicina Nucleare Vomero Dr. Augusto Basile e C. s.r.l. al pagamento delle spese processuali in favore: 1) della Regione Campania che liquida in euro 1.000,00 (mille/00); 2) in favore del Commissario ad actaper la Prosecuzione del Piano di Rientro Sanitario che liquida in euro 1.000,00 (mille/00).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 27 gennaio 2016 con l’intervento dei magistrati:
Salvatore Veneziano, Presidente
Ida Raiola, Consigliere
Gianluca Di Vita, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 24/02/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 24/2/2016 n.986 proviene da Giustamm.

Pres. Est. Zuballi

Sulla portata degli obblighi gravanti sul proprietario non responsabile dell’inquinamento Tribunale Amministrativo Regionale Friuli Venezia Giulia, sez. I, 24 febbraio 2016, n. 54

Rifiuti – Inquinamento del suolo – Contaminazione – Accertamento – Terreno in affitto a terzi – Proprietario – Adozione di misure di prevenzione – Necessità.

In materia di inquinamento, sebbene il responsabile dell’inquinamento sia il soggetto sul quale gravano, ai sensi dell’articolo 242 Dlgs n. 152/2006, gli obblighi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale a seguito della constatazione di uno stato di contaminazione, in ogni caso il proprietario non responsabile è comunque gravato di una specifica obbligazione di “facere” che riguarda, però, soltanto l’adozione delle misure di prevenzione.

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Sezione I – Sentenza – 24/2/2016 n.54 proviene da Giustamm.