Idrocarburi – dichiarazione di incompatibilita’ con le norme vigenti di impianto di carburanti – situazione di intralcio al traffico – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza n. 2638 del 8 giugno 2004

REG. ORD. N.0081/2004
Reg.Ric. N.719/2003

composto dai Magistrati:
Dott. Bruno Amoroso – Presidente
Dott. Giancarlo Giambartolomei – Consigliere
Dott. Giuseppe Daniele – Consigliere
ha pronunciato la seguente

O R D I N A N Z A

nella Camera di Consiglio dell’24 febbraio 2004

Visto il ricorso proposto dalla s.r.l. DI BATTISTA PETROL CO., corrente in Villa Rosa di Martinsicuro, in persona del rappresentante legale pro-tempore, e da ERCOLI Domenico, entrambi rappresentati e difesi dagli avv.ti Adriano Urbani e Francesco Paolo Conti, elettivamente domiciliati in Ancona al Corso Stamira 24, presso l’avv. Vania Morbidoni;

contro

il COMUNE di AMANDOLA, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Massimo Ortenzi, elettivamente domiciliato in Ancona presso la Segreteria del Tribunale;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
della determinazione del responsabile del servizio”Ufficio Tecnico” del Comune di Amandola in data 15.7.2003 n. 164, concernente declaratoria di incompatibilità con le norme vigenti dell’impianto di distribuzione dei carburanti sito in Via XX Settembre, nonché di ogni atto presupposto, connesso e conseguente.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Amandola;
Visti gli artt. 19, I comma e 21, ultimo comma della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nonché l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Vista la propria ordinanza 8 ottobre 2003, n. 380 e vista la documentazione prodotta in sua ottemperanza;

Udito il relatore Cons. Daniele e uditi gli avv.ti Urbani e Ortenzi per le parti rispettivamente rappresentate;

Ritenuto che non sussistono i presupposti di cui all’art.21, ultimo comma, della legge 6 dicembre 1971, n.1034, viste le risultanze dell’istruttoria e considerato che dagli atti del giudizio emerge ictu oculi che il posizionamento dell’impianto arreca intralcio al traffico;

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda di sospensione.

Spese al definitivo.

Manda alla Segreteria di comunicare la presente ordinanza alla Amministrazione per l’esecuzione, nonché alle parti costituite in giudizio.

Ancona, 24 febbraio 2004

Depositata in Segreteria, oggi 25 febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Ordinanza sospensiva – 24/2/2004 n.81 proviene da Giustamm.

dott. Giovanni VACIRCA – Presidente; B. Massari Est. Raspi Andrea c/Ministero della pubblica istruzione (Istituto Professionale per i servizi I.S.P.C.T. “Marco Polo” di Cecina)

Situazione di fatto e di diritto e legittimità del provvedimento – applicabilità della disciplina vigente al momento dell’adozione dell’atto – i fatti e le norme sopravvenuti non possono essere presi in considerazione ai fini dell’annullamento d’ufficio

Anche ai fini dell’annullamento d’ufficio, la legittimità degli atti amministrativi va verificata con riguardo alla situazione di fatto e di diritto sussitente al momento della loro adozione, essendo l’annullamento consentito unicamente nel caso di provvedimenti inficiati da vizi di legittimità ab origine.
— *** —

Con nota dell’avv. dello Stato M.V. Lumetti, “TEMPUS REGIT ACTUM: DISCIPLINA APPLICABILE E PROVVEDIMENTO AMMINISTRATIVO”

ai fini dell’annullamento d’ufficio, la legittimità degli atti amministrativi va verificata con riguardo alla situazione di fatto e di diritto sussistente al momento della loro adozione – l’annullamento d’ufficio é consentito unicamente nel caso di provvedimenti inficiati da vizi di legittimità ab origine

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
I^ SEZIONE

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 83/98 proposto da
RASPI Andrea rappresentato e difeso dall’avv. Andrea Morini ed elettivamente domiciliato presso la Segreteria di questo Tribunale amministrativo,

co n t r o

il Ministero della pubblica istruzione, in persona del Ministro pro tempore tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze, domiciliataria ex lege, – l’Istituto professionale per i servizi I.S.P.C.T. “Marco Polo” di Cecina, in persona del Preside pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze, domiciliataria ex lege,

e nei confronti

del prof. Baroncelli Luca, non costituito in giudizio;

della Curia vescovile di Livorno – Ufficio scuola – in persona del Vicario generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Antonio Senatore e dall’avv. Mario Mastrosanti, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, in Firenze, via G. C. Abba n. 4,
per l’annullamento previa sospensione dell’esecuzione,
dell’atto di estremi ignoti con cui il Capodell’Istituto professionale per rservizi I.S.P.C.T. “Marco Polo” di Cecina ha deliberato di conferire al prof. Luca Baroncelli l’incarico di insegnamentoper“ore settimanali 5 di lezione” c con decorrenza 1° settembre1997 e cessazione 31 agosto 1998;
– e tuzioristicamente del provvedimento della Curia di Livorno n. 218 del 29 agosto 1997 nella parte in cui propone per l’incarico di insegnamento per ore settimanali 5 di lezione presso il predetto Istituto “Marco Polo” il prof. Luca Baroncelli
dell’atto di estremi ignoti con cui il Capo dell’Istituto professionale per i servizi I.S.P.C.T. “Marco Polo” di Cecina ha deliberato di conferire al ricorrente l’incarico di insegnamento di religione per “ore settimanali 1 di lezione” con decorrenza 1 settembre 1997 e cessazione 31 agosto 1998, riducendo il suo orario di insegnamento da 18 a 16 ore settimanali;
e tuzioristicamente del provvedimento della Curia di Livorno n. 221 del 3 ottobre 1997 nella parte in cui propone per l’incarico di insegnamento per ore settimanali 1 di lezione presso il predetto Istituto “Marco Polo” il ricorrente;
nonché di ogni altro atto presupposto, consequenziale o connesso con quello impugnato.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata e della Curia vescovile di Livorno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 14 gennaio 2003, il dott. Bernardo Massari;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. Taviani, per delega dell’avv. Morini, l’avv. dello Stato Lumetti e l’avv. Mastrosanti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O

Il ricorrente, docente incaricato dell’insegnamento di religione cattolica sin dall’anno scolastico 1982-83, ha insegnato nei ultimi sei anni con l’orario di cattedra di diciotto ore settimanali.
In occasione della stipulazione del nuovo contratto individuale di lavoro con l’Istituto professionale I.S.P.C.T. “Marco Polo”, con sede in Cecina, in data 21 ottobre 1997, veniva a conoscenza di essere destinatario, nel predetto istituto, di una proposta di contratto individuale di lavoro a tempo determinato, in qualità di docente per un’ora settimanale di lezione e che proposta analoga, ma per l’incarico di cinque ore settimanali, era stata fatta al collega prof. Luca Baroncelli, ancorché questi non fosse ancora in possesso dei titoli di qualificazione di cui al DPR n. 751 del 16 dicembre 1985.
Contro gli atti in epigrafe ricorre il sig. Raspi chiedendone l’annullamento, con vittoria di spese e deducendo i motivi che seguono:

1. Eccesso di potere per violazione della circolare del Ministro della pubblica istruzione n. 182/1991. Eccesso di potere per difetto di istruttoria e disparità di trattamento.

2. Eccesso di potere per violazione delle circolari del Ministro della pubblica istruzione n. 211/1986, 302/1995 e 158/1996. Violazione dell’art. 47, comma7 del CCNL del Comparto scuola. Violazione dei principi in materia di organizzazione scolastica.

3. Eccesso di potere per difetto di istruttoria. Violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990. Eccesso di potere per carenza assoluta di motivazione. Eccesso di potere per violazione della circolare n. 206/1990.

Si sono costituite in giudizio l’Amministrazione intimata e la Curia vescovile di Livorno opponendosi all’accoglimento del gravame.
Alla pubblica udienza del 14 gennaio 2004 il ricorso è stato trattenuto per la decisone.

D I R I T T O

Con il ricorso in esame vengono impugnati gli atti, in epigrafe rubricati, con cui il Preside dell’Istituto professionale per i servizi I.S.P.C.T. “Marco Polo” di Cecina ha deliberato di conferire al prof. Luca Baroncelli, anziché al ricorrente, l’incarico di insegnamento per “ore settimanali 5 di lezione” con decorrenza 1° settembre 1997 e cessazione 31 agosto 1998.
Il ricorrente insorge, peraltro, sia pure in via subordinata, anche contro gli atti emessi della Curia di Livorno nella parte in cui propongono per l’incarico di insegnamento per 5 ore settimanali di lezione presso il predetto Istituto “Marco Polo” il prof. Luca Baroncelli, anziché il deducente.
In proposito, anche in assenza di eccezione di parte, deve rilevarsi il difetto di giurisdizione del giudice italiano nei confronti di atti che provengano dall’Autorità ecclesiastica (Cass. civ., sez. un., 10 aprile 1997, n. 3127).
Per tale aspetto, quindi, il ricorso è inammissibile per difetto assoluto di giurisdizione.
Deve poi, in limine litis, disattendersi l’eccezione di tardività del gravame avanzata da controparte.
E’ nozione del tutto incontroversa che la tardività del ricorso deve essere provata da chi solleva l’eccezione mediante dimostrazione rigorosa della data in cui si sostiene sia avvenuta la piena conoscenza dell’atto da parte del ricorrente, dovendo tale prova basarsi su elementi certi ed univoci.
Orbene, non v’è prova nella fattispecie che il ricorrente abbia avuto conoscenza del provvedimento che impugna sin dal 3 ottobre 1997, come ritenuto da controparte, essendo, anzi, agli atti solo copia del contratto di lavoro stipulato con l’Istituto Marco Polo in data 21 ottobre 1997, con la conseguenza che del tutto tempestivo appare il gravame notificato il successivo 20 dicembre.
Nel merito il ricorso è, peraltro, infondato.
Il ricorrente fonda le sue doglianze sulla violazione della circolare del Ministro della pubblica istruzione n. 182/1991, secondo cui, la mancanza in capo ai soggetti interessati dei necessari titoli di qualificazione, varrebbe qualificarli come supplenti temporanei, in quanto tali, assoggettabili alla disciplina giuridico economica prevista per tali categorie di personale, con la conseguenza che il posto assegnato ad un docente che si trovi nelle suddette condizioni deve considerarsi comunque vacante.
Ne discenderebbe che illegittimamente si sarebbe ripartito il monte ore disponibile presto l’istituto Marco Polo stornando cinque ore di insegnamento che sarebbero spettate, invece, al ricorrente in quanto, tra i due soggetti coinvolti nella vicenda, unico insegnante munito dei titoli di qualificazione previsti dal DPR 16 dicembre 1985, n. 751 recante “Esecuzione dell’intesa tra l’autorità scolastica italiana e la Conferenza episcopale italiana per l’insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche”.
Lamenta ancora il ricorrente che, in contrasto con le sopra citate circolari ministeriali, si sarebbe violato il principio della razionale distribuzione del monte ore disponibile presso ciascun istituto scolastico per l’insegnamento della religione cattolica.
La ricostruzione offerta dal ricorrente non tiene peraltro conto della successione procedimentale da cui è scaturito il provvedimento impugnato dinanzi a questo Tribunale.
Osserva, infatti, il Collegio che la legittimità degli atti amministrativi va verificata con riguardo alla situazione di fatto e di diritto sussistente al momento della loro adozione, con la conseguenza che i fatti e le norme sopravvenuti non possono essere presi in considerazione ai fini dell’annullamento d’ufficio, consentito unicamente nel caso di provvedimenti inficiati da vizi di legittimità ab origine (Cfr. Cons. Stato, VSez., 10 novembre 1992 n. 1262; TAR Campania, Napoli, 20 aprile 2000, n. 1105 TAR Toscana, sez. II, 14 maggio 1998, n. 400)
Non è invero controverso, essendo ammesso anche dalla controparte, che il professor Baroncelli non fosse all’epoca titolare dei titoli necessari a conseguire in via stabile l’insegnamento cui trattasi.
Tuttavia alla data del 29 agosto 1997, in cui venne formulata la proposta della Curia vescovile di Livorno, non vi erano insegnanti in possesso dei suddetti requisiti e con orario ancora incompleto. Ciò in quanto, a tale data, non risultava che il ricorrente fosse titolare di un incarico annuale inferiore a diciotto ore settimanali di insegnamento, essendo invece titolare di incarico ad orario completo presso l’istituto professionale “C. Colombo” di Livorno
Solo successivamente, ossia il 2 ottobre 1997, la Curia vescovile di Livorno, alla quale competeva il potere di formulare la proposta di conferimento dell’incarico di insegnamento della religione cattolica, veniva a conoscenza della circostanza che presso il suddetto istituto, per effetto della riduzione del numero delle classi, si era verificata una corrispondente diminuzione del numero delle ore di insegnamento di religione disponibili e, per l’effetto, del numero di ore oggetto del contratto di insegnamento del ricorrente.
Ne consegue che, alla data in cui è stata formulata la proposta in favore del controinteressato, non esistevano condizioni ostative alla sua nomina, né tantomeno era in qualche modo manifesto l’eventuale interesse del ricorrente a conseguire l’incarico de quo per il numero residuo di ore e, pertanto, del tutto legittimamente l’Amministrazione scolastica interessata provvedeva alla stipulazione del relativo contratto di lavoro in favore del prof. Baroncelli.
Ne consegue, per quanto detto, che per tale aspetto il ricorso deve essere rigettato.
Conclusivamente, per le considerazioni che precedono il ricorso deve essere in parte dichiarato inammissibile per difetto assoluto di giurisdizione e in parte rigettato.
Si ravvisano giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, in parte dichiara inammissibile e in parte respinge il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.

Così deciso in Firenze, il 14 gennaio 2004, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:
dott. Giovanni VACIRCA – Presidente
dott. Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere
dott. Bernardo MASSARI – Primo referendario, est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 24 febbraio 2004
Firenze, lì 24 febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 24/2/2004 n.522 proviene da Giustamm.

Pres. Giacchetti, Est. Cappugi

Concorsi pubblici – concorso per uditore giudiziario – disciplina normativa – artt.123 bis, 124 e 125 quinquies dell’ordinamento giudiziario – possesso del diploma di specializzazione per le professioni legali – non è requisito di ammissione ma condizione per fruire dell’esonero dalla prova preliminare – data entro la quale detta condizione deve verificarsi – è quella di scadenza del termine stabilito nel bando di concorso per la presentazione della domanda di partecipazione – diversa determinazione dell’amministrazione – è fatta salva.

In materia di concorsi per uditore giudiziario il possesso del diploma di specializzazione non è un requisito di ammissione, ma condizione per l’esonero dalla prova preliminare diretta ad accertare il possesso dei requisiti culturali dei candidati; tale condizione deve essere analizzata alla scadenza del termine stabilito nel bando di concorso per la presentazione della domanda di partecipazione, salvo che la P.A. non stabilisca regole diverse purchè ragionevoli e rispettose della par condicio tra i candidati.

sulla valenza del diploma di specializzazione per le professioni legali nel concorso per Uditore Giudiziario

Consiglio di Stato

Adunanza della Terza Sezione del 24 febbraio 2004
N. prot. 2453/04

OGGETTO: MINISTERO DELLA GIUSTIZIA: RICHIESTA DI PARERE FACOLTATIVO CIRCA L’INTERPRETAZIONE DELL’ART. 123 BIS DELL’ORDINAMENTO GIUDIZIARIO COME AGGIUNTO DALL’ART. 2 D.LGS. 17 NOVEMBRE 1997 N. 398.

La Sezione

VISTA la relazione trasmessa con nota prot. n. AG/UB/1844 del 20 febbraio 2004 con cui il Ministero della giustizia ha chiesto il parere facoltativo del Consiglio di Stato in ordine all’affare in oggetto;

ESAMINATI gli atti e udito il relatore ed estensore, cons. Maria Grazia Cappugi;

Premesso

Il Ministero della giustizia, premesso che nella seduta del 18 febbraio 2004 il Consiglio superiore della magistratura ha deliberato di approvare lo schema di decreto ministeriale di indizione del prossimo concorso per uditore giudiziario formulando alcune osservazioni ed evidenziando in particolare “dubbi interpretativi attinenti all’applicazione integrale o meno dell’art. 123 bis, come aggiunto dall’art. 2 D.Lgs 17/11/97 n. 398”, chiede al Consiglio di Stato di chiarire se la condizione di cui alla lett. d) indicata nell’art. 14 della bozza di bando debba considerarsi o meno un requisito di ammissione al concorso e, in caso di risposta negativa, se – per aver diritto all’esonero dalla prova preliminare – i candidati debbano conseguire (ove non lo abbiano già conseguito) il diploma di specializzazione per le professioni legali entro la data di scadenza del termine stabilito nel bando di concorso per la presentazione della domanda di partecipazione, ovvero se sia sufficiente che “conseguano tale titolo in un momento antecedente alle prove scritte ed indichino nella domanda al concorso la partecipazione ai corsi di cui trattasi, riservandosi di produrre il relativo titolo prima dello svolgimento di dette prove”.

Considerato

L’art. 123-bis dell’ordinamento giudiziario (R.D. 30 gennaio 1941 n. 12), aggiunto dall’art. 2 del D.Lgs. 17 novembre 1997 n. 398, prevede l’espletamento di una prova preliminare diretta ad accertare il possesso dei requisiti culturali dei candidati al concorso per uditore giudiziario e realizzata con l’ausilio di sistemi informatizzati. Lo stesso articolo, al comma 4, stabilisce che alla prova scritta è ammesso un numero di candidati pari a cinque volte i posti messi a concorso e, al successivo comma 5, precisa che sono esonerati dalla prova preliminare ed ammessi alla prova scritta oltre i limiti suddetti, fra gli altri (lett. d), “coloro che hanno conseguito il diploma di specializzazione per le professioni legali, benché iscritti al corso di laurea in giurisprudenza prima dell’anno accademico 1998/1999”.
Tale articolo è stato successivamente abrogato dall’art. 9 della legge 13 febbraio 2001 n. 48. La stessa legge, all’art. 18, comma 1 (modificato prima dal comma 2 dell’art. 19 della legge n. 448 del 2001 e poi dall’art. 12 del D.L. n. 236 del 2002), ha disposto che “il reclutamento di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti vacanti nell’organico della magistratura alla data di entrata in vigore della presente legge,…, avviene mediante tre concorsi, da bandire entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge”. Con disposizione transitoria, l’art. 22, comma 3, della citata legge n. 48 del 2001 stabilisce poi che “qualora non sia possibile completare tempestivamente l’organizzazione necessaria per la correzione degli elaborati scritti secondo la disciplina prevista dall’art. 125-quinquies del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come modificato dalla presente legge, il Ministro della giustizia può, sentito il Consiglio superiore della magistratura, differire, con proprio decreto motivato, l’applicazione della disciplina medesima ai concorsi successivi a quelli previsti dal comma 1 dell’articolo 18. In tal caso i concorsi di cui al medesimo comma 1 dell’articolo 18 sono preceduti dalla prova preliminare prevista dall’articolo 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nel testo previgente alla data di entrata in vigore della presente legge e si svolgono secondo la disciplina di cui al capo III della presente legge; si applicano altresì gli articoli 123-quater e 123-quinquies del citato regio decreto nel testo previgente alla data di entrata in vigore della presente legge”.
Di tale facoltà si è avvalso il Ministro della giustizia il quale, sentito il Consiglio superiore della magistratura, con decreto in data 19 ottobre 2001, ha differito l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 125-quinquies dell’ordinamento giudiziario (introdotto dalla legge n. 48 del 2001) ai concorsi successivi a quelli previsti dall’art. 18, comma 1, della medesima legge n. 48 del 2001.
I dubbi interpretativi prospettati dall’Amministrazione riferente derivano probabilmente dalla circostanza che lo stesso art. 125-quinquies prevede, al comma 9, che le disposizioni ivi contenute (riguardanti i correttori esterni) operano, una volta adottato il regolamento ministeriale di cui al comma 8, “altresì quando il conseguimento del diploma, di cui all’articolo 17, comma 113, della legge 15 maggio 1997, n. 127, sia divenuto condizione per l’ammissione al concorso per l’accesso alla magistratura, e i candidati superino complessivamente il numero di cinquecento”.
Poichè l’art. 124 dell’ordinamento giudiziario (modificato prima dall’art. 6 del D.Lgs. n. 398 del 1997 e poi dall’art. 11 della legge n. 48 del 2001) stabilisce che “al concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso, relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere dall’anno accademico 1998/1999, del diploma rilasciato da una delle scuole di cui all’articolo 17, comma 114, della legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data di scadenza del termine per la presentazione della domanda, risultino di età non inferiore agli anni ventuno e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste dall’articolo 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti richiesti dalle leggi vigenti”, è sorto il dubbio che il conseguimento del diploma in questione sia divenuto un vero e proprio requisito di ammissione.
Tale dubbio, come peraltro ritenuto dall’Amministrazione riferente e dal Consiglio superiore della magistratura, non appare fondato. Si deve osservare infatti che l’applicazione dell’art. 125-quinquies dell’ordinamento giudiziario è stata differita dal Consiglio superiore della magistratura in virtù della facoltà espressamente concessa dall’art. 22, comma 3, della legge n. 48 del 2001. Ai sensi della stessa disposizione transitoria va applicato al concorso, in virtù di un rinvio secco che non contempla deroghe, l’art. 123-bis dell’ordinamento giudiziario il quale, al comma 5, lett. d), si limita a prevedere che coloro che hanno conseguito il diploma di specializzazione per le professioni legali, anche se iscritti al corso di laurea in giurisprudenza prima dell’anno accademico 1998/1999, “sono esonerati dalla prova preliminare ed ammessi alla prova scritta”, anche in eccedenza ai limiti previsti dal comma precedente. Se il possesso del diploma di specializzazione costituisse un requisito di partecipazione, tale disposizione sarebbe priva di senso in quanto tutti i candidati dovrebbero essere esonerati dalla prova preliminare.
Correttamente, pertanto, nello schema di decreto ministeriale di indizione del prossimo concorso per uditore giudiziario si prevede, all’art. 14, che “in ogni caso sono ammessi alle prove scritte, oltre il previsto limite numerico dei candidato, gli esonerati dalla prova preliminare e cioè:… d) coloro che hanno conseguito il diploma di specializzazione per le professioni legali, benché iscritti al corso di laurea in giurisprudenza prima dell’anno accademico 1998/1999”.
Resta da stabilire il momento in cui la suddetta condizione si verifica, ossia il momento in cui i candidati iscritti alle scuole di specializzazione debbono conseguire il diploma per poter usufruire dell’esonero dalla prova preliminare (alla scadenza del termine per la presentazione delle domande di partecipazione al concorso, ovvero in un momento successivo, comunque antecedente alle prove scritte). Più in generale, come è evidente, la questione investe anche le altre categorie di candidati aventi diritto all’esonero ai sensi del citato art. 123-bis, comma 5.
E’ noto il principio secondo cui, anche con riferimento all’art. 2 del T.U. 10 gennaio 1957 n. 3, tutti i requisiti debbono essere posseduti alla data di scadenza del termine stabilito nel bando di concorso per la presentazione della domanda di partecipazione. Appare pertanto corretto, nel silenzio del bando (oltre che della legge), applicare tale principio anche all’ipotesi in questione.
Peraltro, poiché non si tratta – come è stato sopra precisato – di requisiti di partecipazione, bensì di condizioni per poter usufruire di un beneficio previsto dalla legge, è da ritenere che rientri nella discrezionalità dell’Amministrazione stabilire regole diverse, purché ragionevoli e rispettose della par condicio dei candidati. Se l’Amministrazione medesima dovesse decidere, in base a considerazioni organizzative e di opportunità, pur considerando gli appesantimenti procedurali con il rischio di un eventuale contenzioso, di ampliare l’ambito dei candidati esonerati dalla prova preliminare (e quindi il numero degli ammessi alle prove scritte), dovrebbe inserire nel bando una apposita disposizione in virtù della quale i candidati iscritti alle scuole di specializzazione e in procinto di conseguire il diploma potrebbero chiedere di essere esonerati dalla prova preliminare riservandosi di produrre il relativo titolo prima dello svolgimento delle prove scritte (o, più opportunamente, prima dell’espletamento della prova selettiva), pena l’esclusione.

P.Q.M.

esprime il parere nei sensi di cui in motivazione.

L’Estensore
(Maria Grazia Cappugi)

Il Presidente
(Salvatore Giacchetti)

Il Segretario
(Roberto Mustafà)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Parere – 24/2/2004 n.2453 proviene da Giustamm.

Giovanni Vacirca Presidente, est. Valacchi contro Cons. Ordine Avvocati GR

Avvocato e procuratore – Pratica legale – Rilascio del certificato di compiuta pratica biennale – Computo dell’anno svolto presso le Scuole di specializzazione – Rende non necessaria l’iscizione biennale al registro dei praticanti

La lettera dell’art. 1 d.m. 11 dicembre 2001, n. 475 (Regolamento concernente la valutazione del diploma conseguito presso le scuole di specializzazione per le professioni legali ai fini della pratica forense e notarile) consente la possibilità che venga rilasciato il certificato di compiuta pratica biennale da parte dell’Ordine Avvocati competente anche a coloro che, pur essendo stati iscritti per un solo anno al registro dei praticanti, abbiano tuttavia conseguito il diploma di specialzzazione presso le scuole legali.

chi ha conseguito il diploma presso le scuole di specializzazione delle professioni legali può ottenere il rilascio del certificato di compiuta pratica biennale forense e notarile con un solo anno di iscrizione ai rispettivi registri dei praticanti

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
I^ SEZIONE

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 1671/2003 proposto da:

VALACCHI ALESSANDRA rappresentata e difesa da: COMPORTI GIAN DOMENICO NOCENTINI SIMONE con domicilio eletto in FIRENZE VIA RONDINELLI 2 presso NOCENTINI SIMONE

contro

CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI GROSSETO non costituitosi;

per l’annullamento
della deliberazione dell’1-10-2003 del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Grosseto avente ad oggetto il diniego del certificato di compiuta pratica forense, nonchè di ogni ulteriore atto presupposto e/o connesso ancorchè di ignoti estremi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 18 febbraio 2004, il Presidente dott. Giovanni Vacirca;
Udito, altresì, per la parte ricorrente l’avv. G.Domenico Comporti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Considerato che la ricorrente ha impugnato il diniego del certificato di compiuta pratica forense;
Visto l’art. 1 d.m. 11 dic. 2001, n. 475 (Regolamento concernente la valutazione del diploma conseguito presso le scuole di specializzazione per le professioni legali ai fini della pratica forense e notarile, ai sensi dell’articolo 17, comma 114, della L. 15 maggio 1997, n. 127), il quale così dispone: “Il diploma di specializzazione, conseguito presso le scuole di specializzazione per le professioni legali di cui all’articolo 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997, n. 398, e successive modificazioni, è valutato ai fini del compimento del periodo di pratica per l’accesso alle professioni di avvocato e notaio per il periodo di un anno”;
Considerato che la delibera impugnata è motivata con la necessità di un’iscrizione al Registro dei praticanti avvocati per anni due, anche per il periodo in cui il praticante è esonerato dall’assistere alle udienze e dal frequentare uno studio legale in virtù del regolamento;
Ritenuto che il requisito dell’iscrizione anche per tale periodo non sia esplicitamente previsto dalla normativa;
Ritenuto che il ricorso sia fondato e che sussistano giuste ragioni per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato. Spese compensate.
Ordina che la sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze il 18 febbraio 2004 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:
Giovanni Vacirca Presidente, est.
Andrea Migliozzi Consigliere
Eleonora Di Santo Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 24 febbraio 2004
Firenze, lì 24 febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 24/2/2004 n.506 proviene da Giustamm.

Dott. Giovanni VACIRCA – Presidente – Dott. Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere Soc. S.E.A.L. s.r.l. c/ Aut. Portuale di Livorno

1. Giustizia amministrativa – Termine per ricorrere – Decorrenza – Effettiva conoscenza della portata lesiva dell’atto – Nel caso di istanza di accesso è implicita soprattutto se trattasi di fatto di ampia rilevanza locale

2. Opere pubbliche – Appalto di lavori – Modificazioni dell’offerta iniziale – Violazione della par condicio fra i concorrenti – Inammissibilità

La richiesta di accesso agli atti di un procedimento ad evidenza pubblica è idonea a dimostrare una sufficiente conoscenza della portata lesiva di un atto, specie se trattasi di fatti che hanno avuto ampia risonanza nella stampa locale specializzata.

Ogni modificazione soggettiva od oggettiva dell’offerta progettuale iniziale presentata da una impresa in una gara per l’aggiudicazione di un pubblico appalto si appalesa inammissibile in quanto lesiva della par condicio fra i concorrenti e, quindi, del principio di buon andamento della P.A. (fattispecie relativa alla modifica dell’area su cui eseguire i lavori oggetto dell’appalto)

la conoscenza della portata lesiva di un atto si può desumere dall’istanza di accesso agli atti del procedimento. L’offerta progettuale iniziale di un appalto di lavori non è modificabile pena la violazione della par condicio

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
I^ SEZIONE

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,nella Camera di Consiglio del 3 febbraio2004.
Visto il ricorso 2226/2003 proposto da:
SOC. S.E.A.L. S.R.L., T.E.S.E.C.O. S.P.A., SO.SE.A. S.R.L. rappresentate e difese da: STANCANELLI GIUSEPPE MORIGI ENRICO PAOLETTI MARIA con domicilio eletto in FIRENZE VIA MASACCIO 172 presso
STANCANELLI GIUSEPPE

contro

AUTORITA’ PORTUALE DI LIVORNO rappresentato e difeso da: MORBIDELLI GIUSEPPE RIGHI ROBERTOcon domicilio eletto in FIRENZE VIA LAMARMORA 14 presso MORBIDELLI GIUSEPPE
e nei confronti di
SOC. ITALIA DRAGAGGI S.P.A. non costituitasi in giudizio;
e nei confronti di
TITO NERI LAVORI PUBBLICI S.R.L. rappresentato e difeso da: LUPO MARINA CANEPA LUCIANO con domicilio eletto in FIRENZE CORSO ITALIA 29 presso LUPO MARINA
e nei confronti di
G.R.C. KALLO N.V. non costituitasi in giudizio;
e nei confronti di
SOC. D.E.C. rappresentato e difeso da: LUPO MARINA CANEPA LUCIANO con domicilio eletto in FIRENZE CORSO ITALIA 29 presso LUPO MARINA
e con l’intervento ad opponendum di
SOC. FINUTENTI – UTENTI DEL PORTO DI LIVORNO S.R.L. rappresentato e difeso da: CANEPA VITTORIO P.PARDINI VALERIO con domicilio eletto in FIRENZE CORSO ITALIA, 29 presso PARDINI VALERIO
per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto della Commissariale n. 56 del Commissario dell’Autorità Portuale di Livorno del 18.9.2003;
nonchè di ogni altro atto presupposto, conseguente o comunque connesso, se lesivo, fra cui, in particolare il verbale della Commissione per l’esame delle domande di partecipazione, e del relativo provvedimento di nomina;
dei verbali della Commissione per l’esame delle offerte pervenute, e del relativo provvedimento di nomina.
Visti i motivi aggiunti depositati presso questo Tribunale il 2 febbraio 2004 proposti per l’annullamento, previa sospensiva, dell’esecuzione della nota a firma del Commissario dell’Autorità Portuale di Livorno prot. n. 9753 del 29.12.2003.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso ed i motivi aggiunti;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione dei provvedimenti impugnati, presentata in via incidentale, anche con motivi aggiunti, dal ricorrente.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
AUTORITA’ PORTUALE DI LIVORNO SOC. D.E.C. SOC. FINUTENTI – UTENTI DEL PORTO DI LIVORNO S.R.L. TITO NERI LAVORI PUBBLICI S.R.L.
Designato relatore, il Primo Ref. BERNARDO MASSARI;
Uditi, altresì, per le parti gli avv.ti G.Stancanelli, E.Morigi A.Stancanelli per M.Paoletti, R.Righi, M.Lupo, L.Canepa e V.Pardini
Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21, nono comma, della legge n. 1034/71, come introdotto dalla legge 205/00;
Ritenuto che, in relazione agli elementi di causa, sussistono i presupposti per l’adozione di una decisione in forma semplificata;

Considerato che:

– con il ricorso in esame sono stati impugnati gli atti, in epigrafe precisati, con cui l’Autorità portuale di Livorno ha aggiudicato in favore del raggruppamento temporaneo di imprese resistente l’appalto per l’esecuzione dei lavori di bonifica dei fonda
– che l’Amministrazione resistente ha eccepito l’irricevibilità e l’inammissibilità del gravame in quanto, da un lato proposto oltre il termine decadenziale di cui all’art. 21 della l. n. 1034/1971, dall’altro perché sarebbe venuto meno l’interesse della- che la società DEC n.v. ha proposto, altresì, ricorso incidentale avverso l’atto in epigrafe indicato, nella parte in cui la Stazione appaltante ha ammesso alla procedura il raggruppamento di imprese ricorrente;
ritenuto che:
– entrambe le eccezioni avanzate da controparte siano meritevoli di accoglimento;
– che, in particolare, per quanto attiene alla tardività del gravame, la richiesta inoltrata dalla soc. SEAL, mandataria del R.T.I. ricorrente, all’Autorità portuale di Livorno, di accesso agli atti del procedimento ad evidenza pubblica di cui trattasi, d
– che il ricorso, notificato all’Amministrazione intimata solo il 28 novembre 2003, deve pertanto ritenersi tardivo;
che, ad ogni buon conto, è venuto meno l’interesse dello stesso raggruppamento ricorrente all’annullamento degli atti impugnati giacché, per effetto dell’alienazione, avvenuta successivamente all’aggiudicazione, dell’area necessaria all’esecuzione dei lavori, come individuata nell’offerta a suo tempo presentata, la parte ricorrente non sarebbe comunque in grado realizzare i lavori oggetto dell’appalto de quo;
– che in tal senso deve ritenersi infondato il ricorso per motivi aggiunti proposto dall’ATI SEAL contro l’atto in data 29 dicembre 2003 con cui l’Autorità portuale di Livorno ha negato di poter prendere in considerazione la nuova area messa a disposizion
– che, infatti, ogni modificazione soggettiva od oggettiva dell’offerta presentata da una impresa in una gara per l’aggiudicazione di un pubblico appalto si appalesa inammissibile in quanto lesiva della par condicio fra i concorrenti e, quindi, del princi
– che conseguentemente, il ricorso incidentale proposto da DEC n.v. diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse;
– che, nondimeno, si ravvisano giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di lite;

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando:
dichiara irricevibile il ricorso in epigrafe
respinge il ricorso per motivi aggiunti proposto dalla parte ricorrente;
dichiara improcedibile il ricorso incidentale proposto dalla DEC n.v.;
spese compensate.
Così deciso in Firenze il 3 febbraio 2004, dal Tribunale amministrativo Regionale per la Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:
Dott. Giovanni VACIRCA – Presidente
Dott. Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere
Dott. Bernardo MASSARI – Primo Referendario, rel., est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 24 febbraio 2004
Firenze, lì 24 febbraio 2004

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 24/2/2004 n.529 proviene da Giustamm.

Pres., Cossu; Est., Dell’Utri Casa di Cura San Raffaele Pisana, Casa di Cura San Raffaele Velletri, Casa di Cura San Raffaele Cassino, Casa di Cura San Raffaele Nomentano c/ Regione Lazio

Processo amministrativo – ricorso ai sensi dell’art. 21 bis l. n. 1034/71 – domanda di condanna dell’Amministrazione ad un facere – cognizione del giudice limitata alla sola inattività della p.a.

Procedimento amministrativo – istanza di un soggetto titolare di situazione differenziata di ottenere un provvedimento espresso – illegittimità del silenzio rifiuto della p.a.

1. Nel giudizio avente ad oggetto l’inerzia della P.A. non può avere ingresso la condanna dell’Amministrazione alla conclusione del procedimento, in quanto i caratteri del procedimento di cui all’art. 21 bis l. n. 1034/71 (brevità dei termini e snellezza delle forme) non consentono al giudice un sindacato estendibile ai contenuti sostanziali, dovendo questo limitarsi ad accertare se il silenzio sia o meno illegittimo ed imponendo, in caso di accoglimento, un termine per provvedere.

2. Dinanzi ad un’istanza di un soggetto titolare di una situazione differenziata, intesa ad ottenere un provvedimento espresso riguardante l’accertamento di un obbligo relativo al rapporto intercorrente tra le parti, il silenzio della P.A. è illegittimo, soprattutto quando il provvedimento richiesto costituisca il completamento di un procedimento dichiarativo iniziato d’ufficio.

Sul silenzio dell’Amministrazione intimata sull’atto di diffida e messa in mora per la conclusione del procedimento dichiarativo del rapporto giuridico corrente tra le parti

composto dai signori Luigi Cossu PRESIDENTE – Vito Carella COMPONENTE – Angelica Dell’Utri COMPONENTE, relatore ha pronunciato la seguente

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 24/2/2004 n.1698 proviene da Giustamm.

Pres. Numerico, Est. Ravagni.
Frisinghelli Autotrasporti s.r.l. (avv. ti Dapor, Pedot) contro Comune di Villalagarina (avv. ti Dalla Fior, Lorenzi)

sulla comunicazione del parere negativo della CEC avverso la domanda di concessione in sanatoria

Concessione in sanatoria – Comunicazione del parere negativo della CEC – Valore di rigetto della domanda

La nota con la quale il Segretario comunale comunica all’interessato che la Commissione edilizia comunale ha espresso parere negativo sulla domanda di sanatoria, deve essere considerata come avente valore di rigetto della domanda, fatta eccezione per le ipotesi in cui il provvedimento definitivo sia espressamente riservato oppure nell’atto sia chiarito che la comunicazione riveste una diversa finalità. (1)

— *** —

(1) In tema di rilascio del provvedimento favorevole, v. invece recentemente Consiglio di Stato, Sez. V, 29 luglio 2003 n. 4325, secondo cui, sulla scia di un orientamento ormai pacifico, la sola comunicazione del parere favorevole della commissione edilizia comunale non equivale al rilascio della concessione, la quale costituisce un atto formale di competenza del Sindaco e conclusivo di un procedimento avviato con la domanda dell’interessato; il parere favorevole della commissione edilizia ha valore di semplice atto preparatorio.

Sulla comunicazione del parere negativo della CEC avverso la domanda di concessione in sanatoria

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 339 del 2001 proposto da
FRISINGHELLI FRANCO, quale legale rappresentante della Società Frinsinghelli Autotrasporti s.r.l., rappresentato e difeso dall’avv. Mario Dapor ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Cristian Pedot in Trento, Via Brigata Acqui n. 4;

il COMUNE DI VILLAGALARINA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Marco Dalla Fior e Andrea Lorenzi ed elettivamente domiciliato presso lo studio degli stessi in Trento, Via Paradisi n. 15/5;

per l’annullamento
del provvedimento a firma del Segretario comunale di Villalagarina n. 4524 dd. 26.7.2001 con cui è stata negara l’autorizzazione allo scarico degli insediamenti produttivi (lavaggio per autotreni con depuratore attiguo e scarico delle acque reflue in fognatura), nonchè di ogni altro atto presupposto e connesso.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della intimata Amministrazione comunale;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 22 gennaio 2004 – relatore il consigliere Lamberto Ravagni – l’avv. Monica Aste, in delegata sostituzione dell’avv. Mario Dapor, per il ricorrente e l’avv. Marco Dalla Fior per l’Amministrazione comunale resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

La s.r.l. Autotrasporti Frisinghelli, dopo aver realizzato la nuova sede della società con regolare concessione edilizia, ha, senza alcun provvedimento edilizio autorizzativo, costruito un impianto di lavaggio per i propri autotreni su suoi terreni che però insistono su una zona del P.I.P. non ancora approvata e convenzionata, per di più prevedente in quel punto la futura strada di lottizzazione.
Il Comune ingiungeva il ripristino con ordinanza 7/2001.
Il ricorrente presentava allora ricorso sub R.G. 166/2001 dinanzi a questo Tribunale impugnando sia l’ordinanza che la nota 20.4.2001, prot. 2517, a firma del Segretario Comunale di Villalagarina.
Il ricorso veniva respinto con sentenza di questo Tribunale n. 165/2003.
Il ricorrente presentava anche richiesta di autorizzazione allo scarico per l’impianto di lavaggio, prima di depurazione per i reflui.
Con nota 26.7.2001 a firma del Segretario comunale si è comunicato che l’autorizzazione non poteva essere rilasciata pendendo ingiuzione di demolizione dell’impianto abusivamente costruito.
Aggiungeva il Segretario che l’autorizzazione sarebbe stata rilasciata “nel momento in cui il manufatto sarà realizzato secondo le leggi, le norme in vigore e le previsioni urbanistiche attualmente in vigore”.
Il ricorso in esame impugna tale diniego ma in realtà si rivolge anche contro la nota 20.4.2001, prot. 2517, del Segretario Comunale, già peraltro espressamente impugnata con il ricorso n. 166/2001 respinto con la citata sentenza 165/2003.
Sostiene il ricorrente a tal proposito che sulla domanda per la sanatoria presentata il 3 aprile 2001 si sarebbe formato il silenzio assenso a sensi degli artt. 128 e 91 della L.P. 22/1991.
Tale tesi difensiva non ha pregio sotto un duplice profilo.
Infatti il 20 aprile 2001 il Segretario Comunale ha inviato alla richiedente una nota che ha il significato logico di un provvedimento di rigetto della domanda di sanatoria.
Con la nota, infatti, veniva comunicato che la Commissione Edilizia comunale nella seduta del 12 aprile 2001 aveva espresso il motivato parere negativo. Ora, la prevalente giurisprudenza amministrativa attribuisce ad una tale comunicazione valore di rigetto della domanda a meno che il provvedimento definitivo non sia espressamente riservato o sia chiarita nell’atto una diversa finalità della comunicazione (per esempio la richiesta di esercizio di difesa per superare le motivazioni negative del parere).
La nota 20.4.2001 (protocollo 2517) del Segretario Comunale non esprime alcuna di queste riserve ma anzi esprime chiaramente il consenso del decidente con le conclusioni negative espresse dalla C.E.C.
Del resto la domanda del permesso edilizio era in prevalenza diretta ad ottenere una concessione edilizia per cui, semmai, potrebbe ipotizzarsi un silenzio rifiuto, se non si riconoscesse (come invece il Collegio riconosce) nella nota 20.4.2001 l’espressione del provvedimento definitivo.
Non sussistono di conseguenza i vizi affermati nel motivo di ricorso.
L’ingiunzione 7/2001 che aveva richiesto la demolizione dell’impianto era sub iudice (è stata poi confermata dal T.R.G.A. con reiezione della impugnazione della ricorrente) e quindi l’amministrazione non poteva contraddirsi legittimando il funzionamento dell’impianto abusivo.
La motivazione è, d’altra parte, idonea a far comprendere al destinatario (anche alla luce dei precedenti provvedimenti) le ragioni per le quali l’autorizzazione non poteva essere rilasciata.
Come nella nota del 20 aprile 2001 anche nel diniego si ripete che la riconosciuta esigenza dell’impianto di lavaggio deve essere attuata secondo le normative vigenti senza la pretesa di imporre fatti compiuti in contrasto con le attuali previsioni urbanistiche.
Il ricorso è quindi infondato e deve essere respinto.
Le spese seguono la soccombenza.

il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino – Alto Adige, sede di Trento, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 339/2001, lo respinge.
Condanna il ricorrente a rifondere al Comune di Villalagarina le spese di giudizio che sono liquidate in € 2.000,00, oltre alle addizionali IVA e Cassa Forense.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Trento, nella Camera di Consiglio del 22 gennaio 2004, con l’intervento dei Magistrati:
dott. Paolo Numerico Presidente

dott. Mario Mosconi Consigliere

dott. Lamberto Ravagni Consigliere estensore

Pubblicata nei modi di legge, mediante deposito in Segreteria, il giorno 24 febbraio 2004.

Il Segretario Generale
dott. Fiorenzo Tomaselli

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 24/2/2004 n.57 proviene da Giustamm.

Dott. Giovanni Vacirca Pres. Dott. Bernardo Massari Est.
Boncompagni contro Comune di Monterchi

sul diritto dei Consiglieri comunali ad una completa informazione di tutte le questioni sottoposte al vaglio del Consiglio e gli eventuali riflessi sulla legittimità della delibera consiliare

Giustizia amministrativa – Legittimazione a ricorrere dei Consiglieri comunali contro l’Amministrazione di appartenenza – Atti incidenti sul diritto all’ufficio – Sussiste – Altri atti – Non sussiste

Amministrazione pubblica –– Delibera del Consiglio comunale – Ordine del giorno non completo – Violazione del munus publicum – Nel caso di partecipazione dei Consiglieri a precedente delibera avente ad oggetto l’approvazione della gestione del medesimo servizio pubblico – Non sussiste

I consiglieri comunali non sono legittimati ad agire contro l’Amministrazione d’appartenenza, a meno che non vengano in rilievo atti incidenti in via diretta sul loro diritto all’ufficio* : il processo amministrativo non è di regola aperto alle controversie tra organi o componenti di organi di uno stesso ente, ma è diretto a risolvere controversie intersoggettive**.

Non risultano violate le prerogative dei Consiglieri comunali, ed in particolare il diritto ad una informazione completa sulle questioni sottoposte al loro vaglio, nel caso in cui non sia stata espressamente indicata, nell’ordine del giorno di una seduta consiliare, l’approvazione della convenzione per la gestione di un servizio pubblico laddove gli stessi Consiglieri siano comunque già edotti della sostanza delle questioni da discutere per essere stati presenti ad altra precedente delibera avente ad oggetto il medesimo servizio

— *** —

Note di richiamo:
*Nello stesso senso v. T.A.R. Puglia, Lecce, sez. II, 25 luglio 2002, n.3785; T.A.R. Abruzzi, Pescara, 19 febbraio 1999, n. 218 citate in motivazione. In proposito si veda anche Cons. Stato, sez. I, 5 marzo 2003, n.631; Cons. Stato, sez. I, 13 dicembre 2002, n.3726; Cons. Stato, sez. I, 19 settembre 2001, n.499; Cons. Stato, sez. I, 25 settembre 2002, n.3091; T.A.R. Sicilia, Catania, sez. I, 7 marzo 2003 , n.456; T.A.R. Campania, Napoli, sez. III, 14 maggio 2003, n.5760; T.A.R. Basilicata, 14 novembre 2002, n. 796; T.A.R. Campania, Napoli, sez. I, 20 giugno 2002, n.3657; T.A.R. Piemonte, sez. I, 25 maggio 2002, n.1077; T.A.R. Toscana, sez. I, 11 marzo 2002, n.391; T.A.R. Campania, Napoli, sez. I, 7 dicembre 2001, n.5301; con riferimento all’impugnabilità della delibera consiliare da parte dei consiglieri di minoranza si veda T.A.R. Campania, Napoli, sez. I, 13 gennaio 2003, n.97; T.A.R. Lazio, sez. IIbis,Ordinanza cautelare n.1705 del 21 marzo 2002; T.A.R. Milano, sez. III, 5 dicembre 2002, n. 4731; nell’ipotesi di delibera adottata dall’organo collegiale di una Comunità montana si veda Cons. Stato, sez. I, 30 gennaio 2001, n.1218
**Nello stesso senso v. Cons. Stato, sez. V, 31 gennaio 2001, n.358, citata in motivazione. Si veda anche T.A.R. Campania Napoli, sez. V, 13 marzo 2002, n.1328

sul diritto dei Consiglieri comunali ad una completa informazione di tutte le questioni sottoposte al vaglio del Consiglio e gli eventuali riflessi sulla legittimità della delibera consiliare

il Comune di Monterchi in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Loriano Maccari, con domicilio eletto presso lo studio del medesimo, in Firenze, via Porta Rossa n. 6,

della deliberazione del Consiglio comunale n. 15 dell’8 aprile 2003 avente ad oggetto: “esercizio associato delle funzioni inerenti la gestione del Mattatoio comprensoriale – Approvazione convenzione ex art. 30 d.lgs. 267/00”, nonché di ogni altro atto presupposto, consequenziale o connesso ancorché incognito, compresa la “Convenzione ex art. 30 d.lgs. 267/00 per la gestione associata di funzioni e servizi inerenti i mattati della Valtiberina Toscana”.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 14 gennaio 2004, il dott. Bernardo Massari;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. Amante, in sostituzione dell’avv. Giallongo e l’avv. Brocchi, in sostituzione dell’avv. Maccari;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

I ricorrenti, consiglieri comunali del Comune di Monterchi, impugnano la deliberazione consiliare n. 15 dell’8 aprile 2003 avente ad oggetto: “esercizio associato delle funzioni inerenti la gestione del Mattatoio comprensoriale – Approvazione convenzione ex art. 30 d.lgs. 267/00”, in quanto l’oggetto della medesima differiva da quanto in pregresso ai medesimi comunicato e formalizzato nell’ordine del giorno della seduta.
Deducono, in particolare, i ricorrenti che siano state violate le norme e i principi in materia di corretto svolgimento dei lavori consiliari, e, quindi, le proprie prerogative di consiglieri comunali, non essendo stati posti in grado di decidere con sufficiente cognizione di causa delle questioni sottoposte al voto e poi approvate.
Il ricorso non è suscettibile di accoglimento.
Osserva in primis il Collegio che, in linea di principio, i consiglieri comunali non sono legittimati, in quanto tali, ad agire contro l’Amministrazione d’appartenenza, in quanto il processo amministrativo non è di regola aperto alle controversie tra organi o componenti di organi di uno stesso ente, ma è diretto a risolvere controversie intersoggettive, i conflitti interorganici trovando piuttosto composizione in via amministrativa (Cons. Stato, sez. V, 31 gennaio 2001, n. 358).
Per tale ragione il consigliere comunale così come il membro di un organo collegiale è legittimato a ricorrere contro il comune soltanto qualora vengano in rilievo atti incidenti in via diretta sul suo diritto all’ufficio (TAR Puglia, Lecce, sez. II, 25 luglio 2002, n. 3785; TAR Abruzzi, Pescara, 19 febbraio 1999, n. 218).
Nella fattispecie non pare che la denunciata lesione sia in effetti concretata.
Invero, la mera circostanza che l’ordine del giorno non recasse la pedissequa trasposizione della rubrica della deliberazione poi approvata dal consiglio comunale non autorizza a farne discendere, di per sé, quell’insufficienza o addirittura quella mancanza di informazione sulle questioni sottoposte al vaglio dei consiglieri che potrebbe integrare la lesione del munus publicum inerente alla carica ricoperta nell’ambito dell’organo stesso.
Risulta, infatti, dagli atti di causa che già con deliberazione n. 35 del 14 novembre 2002 il Consiglio comunale di Monterchi aveva discusso e approvato, con il voto favorevole degli odierni ricorrenti, la conduzione in forma associata del servizio comprensoriale di macellazione di bovini e suini, stabilendo che in essa fosse ricompresa anche l’attività del mattatoio di Badia Tedalda, così come poi deliberato attraverso l’atto impugnato che ne approvava, altresì, la relativa convenzione di gestione.
Ne discende che non si comprende in qual modo i ricorrenti siano stati posti nell’impossibilità di valutare la portata di quanto, nella circostanza, sottoposto al voto del Consiglio, essendo al contrario i medesimi già edotti della sostanza delle questioni da discutere.
Per le considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.
Si ravvisano giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.

Così deciso in Firenze, il 14 gennaio 2004, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:
dott. Giovanni VACIRCA – Presidente
dott. Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere
dott. Bernardo MASSARI – Primo referendario, est.
F.to Giovanni Vacirca
F.to Bernardo Massari
F.to Mario Uffreduzzi – Direttore della Segreteria
DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 24 febbraio 2004
Firenze, lì 24 febbraio 2004

IL DIRETTORE DELLA SEGRETERIA
F.to Mario Uffreduzzi

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 24/2/2004 n.526 proviene da Giustamm.

Stenio RICCIO – Presidente; Giuseppe CARINCI – Consigliere estensore
Cenzatti Giacomo (Avv.ti Angella e Angeletti) c. Comune di Pontedera (Avv.ti Stancanelli e Cecchi) e nei confronti soc. CEIS (Avv.to Chierroni).

Variante piano regolatore- impugnazione- soggetto residente nella zona oggetto della variante -interesse all’impugnazione – sussiste

Il Consiglio di Stato non ha ravvisato la natura di opera pubblica di un intervento proposto da un privato ed avente ad oggetto la realizzazione di un parcheggio pubblico ed di locali da adibire ad attività pubblica e privata

— *** —

Con commento del dott. Ruggiero Dipace “L’intervento dei privati nella programmazione e realizzazione di un’opera pubblica: il Consiglio di Stato adotta una nozione ristretta di opera pubblica”

Opera pubblica: non è tale un parcheggio pluripiano ed edifici polifunzionali