Pubblico impiego – incarichi e mansioni – magistrato – nomina quale formatore settore civile per il distretto giudiziario di Caltanissetta – rilevanza delle autorelazioni – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 25 febbraio 2004 n. 1219

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2904/2004
Registro Generale:3345/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Filippo Patroni Griffi Est.
Cons. Aldo Scola
Cons. Carlo Deodato
Cons. Nicola Russo
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Giugno 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
PROVENZANO FRANCESCOrappresentato e difeso da: Avv. FRANCESCO MANGIONE con domicilio eletto in Roma V. VALADIER, 33 presso ANNECCHINO SCIARRETTA & PARR.

contro

CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA MINISTERO LAVORO E POLITICHE SOCIALI
rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12 e nei confronti di CATALANO ANDREA SALVATORE non costituitosi;
per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione I n. 1219/2004 , resa tra le parti, concernente NOMINA Q.LE FORMATORE SETTORE CIVILE PER IL DISTRETTO DI CALTANISSETTA 2002-2004 ;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione la domanda cautelare proposta in primo grado;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA MINISTERO LAVORO E POLITICHE SOCIALI
Udito il relatore Cons. Filippo Patroni Griffi e uditi, altresì, per le parti l’Avv. Franco Sciarretta in sostituzione dell’Avv. Mangione e L’avvocato dell Stato Giannuzzi;
Ritenuto che non ricorrono i presupposti per la riforma dell’ordinanza appellata;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 3345/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Giugno 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2904 proviene da Giustamm.

Autorizzazione e concessione – concessione per la gestione delle sale destinate al gioco del bingo – comparazione tra concorrenti – sentenza di annullamento per errata attribuzione di punteggio – rinnovazione di valutazione effettuata dall’amministrazione e non dalla commissione – sentenza di annullmento – Sospensiva di sentenza – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2947/2004
Registro Generale: 4593/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Filippo Patroni Griffi
Cons. Aldo Scola
Cons. Carlo Deodato
Cons. Sergio De Felice Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Giugno 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MINISTERO ECONOMIA E FINANZE – AMM. NE AUTON. MONOPOLIrappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

contro

BINGO S.R.L.rappresentata e difesa dagli Avv.ti EOLO RUTA, GIUSEPPE RUTA e MICHELE LIOI con domicilio eletto in Roma VIA OTRANTO, 18 presso MICHELE LIOIe nei confronti di
BINGO SEVEN S.P.A.non costituitasi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione II 1847/2004, resa tra le parti, concernente CONCESSIONI PER LA GESTIONE DELLE SALE DESTINATE AL GIOCO DEL BINGO.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza di accoglimento, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
BINGO S.R.L.
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e udito, altresì, per la parte l’avv. Giuseppe Ruta;

Considerato che, ad una sommaria delibazione, propria della fase cautelare, i motivi di appello non appaiono fondati, in relazione alla competenza della commissione di gara;

P.Q.M.

Rigetta l’istanza cautelare (Ricorso numero: 4593/2004).
Condanna parte appellante in via provvisoria al pagamento delle spese della presente fase cautelare liquidandole in euro 1000.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Giugno 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2947 proviene da Giustamm.

Pres. Zingales, Est. Savasta
ASSOCIAZIONE LA BETULLA (Avv. C. Barreca) c. COMUNE DI LINGUAGLOSSA (Avv. G. Vaccaro), MULTISERVICE 90 SOC. COOP. SOC. A R.L. (Avv. N. Seminara), IDEE NUOVE SOC. COOP. SOC. A R.L., CONSORZIO SOL.CO. CATANIA SOC. COOP. SOC., ORSA MAGGIORE SOC. COOP. SOC. A R.L. (n.c.)

la certificazione di qualità è elemento di valutazione dell’offerta

Contratti della P.A. – Gara ad evidenza pubblica – Certificazione di qualità – Natura giuridica – Valutazione ai fini dell’attribuzione del punteggio all’offerta – Possibilità – Limiti

In materia di gare ad evidenza pubblica, è possibile l’assegnazione di punteggio in relazione alla certificazione di qualità, poiché tale certificazione non costituisce solamente requisito soggettivo di partecipazione, ma si riferisce anche ai sistemi di garanzia della qualità, ai sensi dell’art. 36 della direttiva CEE 92/50 e dell’art. 23 del d.lgs.vo n. 157/1995. Pertanto il requisito in questione non connota soltanto la capacità tecnica dell’impresa concorrente, come nei casi elencati agli artt. 32 della direttiva CEE 92/50 ed al primo comma dell’art. 14 del d.lgs.vo n. 157/95 (espressivi della potenzialità dell’impresa riferita esclusivamente al passato o all’idoneità propria di mezzi, uomini e strutture), ma ha natura “mista”, soggettiva, in quanto idonea a caratterizzare la particolare specializzazione dell’impresa, ed oggettiva, in quanto attestante la potenziale qualità della prestazione offerta nel rispetto, ex art. 33 Direttiva cit., di determinate norme in materia di garanzia della qualità

La certificazione di qualità è elemento di valutazione dell’offerta

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
Sezione staccata di Catania
SECONDA SEZIONE

adunato
in Camera di Consiglio con l’intervento dei Signori
Magistrati:
Dr. VINCENZO ZINGALES, Presidente;
Dr. SALVATORE SCHILLACI, Cons.;
Dr. PANCRAZIO MARIA SAVASTA Primo Ref., relatore,ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sulla domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento che è stato impugnato – in via giurisdizionale – col ricorso 3290/2004 proposto da:

ASSOCIAZIONE LA BETULLA, rappresentato e difeso da BARRECA AVV. CARMELO con domicilio eletto in CATANIA VIA V. GIUFFRIDA, 37 presso BARRECA AVV. CARMELO

contro

COMUNE DI LINGUAGLOSSA (CT) rappresentato e difeso da VACCARO AVV. GIOVANNI con domicilio eletto in CATANIA VIA F. Crispi n. 25 presso VACCARO AVV. GIOVANNI;
e nei confronti di

MULTISERVICE 90 SOC.COOP.SOC. A R.L., rappresentata e difesa da SEMINARA AVV. NICOLA con domicilio eletto in CATANIA CORSO DELLE PROVINCE N. 203 presso SEMINARA AVV. NICOLA;

IDEE NUOVE SOC.COOP.SOC. A R.L., non costituita in giudizio;
e nei confronti di
CONSORZIO SOL.CO CATANIA SOC.COOP.SOC., non costituito in giudizio;
e nei confronti di
ORSA MAGGIORE SOC.COOP.SOC. A R.L., non costituita in giudizio;
per l’annullamento
della deliberazione n. 10 del 29.1.2004, della determina dirigenziale n. 37 del 30.1.2004, della lettera di invito del 2.2.2004 e dell’annesso allegato “B” relativi all’appalto indetto dal Comune di Linguaglossa per l’affidamento del servizio di “Assistenza domiciliare anziani”;
del verbale di gara dell’8.3.2004 (conosciuto il 31.3.2004);
della determinazione del responsabile del servizio datata 24.3.2004 n. 110, con cui è stato disposto l’annullamento dell’aggiudicazione provvisoria dell’appalto in esame;
del verbale di gara del 5.4.2004;
di ogni ulteriore atto antecedente o successivo, comunque presupposto connesso o consequenziale, ivi compreso il provvedimento di aggiudicazione dell’appalto disposto a favore della società “Multiservice 90”;
con motivi aggiunti
della determina del 3.6.2004 n. 193, con cui il Comune di Linguaglossa ha disposto l’aggiudicazione definitiva dell’appalto a favore della società “Multiservice 90”;

Visto il ricorso introduttivo del giudizio ed i successivi motivi aggiunti;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato,Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Linguaglossa e della società “Multiservice 90”;
Udito nella Camera di Consiglio del 09 Giugno 2004 il relatore Primo Ref. PANCRAZIO MARIA SAVASTA;
Uditi gli avvocati come da verbale;
Vista la documentazione tutta in atti;
Visto l’art 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034;

Ritenuto che la questione principale posta all’esame del Collegio riguarda la possibilità di assegnare, in sede di gara ad evidenza pubblica volta ad aggiudicare un appalto di servizi, un punteggio alle imprese dotate della certificazione di qualità;
Ritenuto, in altri termini, che la ricorrente, a sostegno delle proprie ragioni, asserisce che illegittimamente il bando ha previsto e, quindi, il seggio di gara ha attribuito, 1 punto alla ditta aggiudicatrice per essere in possesso della certificazione UNI ENI ISO 9001/2000, da ritenersi, invece, ove prevista, requisito soggettivo di partecipazione non spendibile, in quanto tale, quale elemento di valutazione dell’offerta;
Ritenuto che non può, tout court, essere condivisa la tesi sostenuta autorevolmente dall’Autorità dei Lavori Pubblici con determinazione n. 16 del 16 luglio 2002, secondo cui violerebbe la direttiva 92/50/CEE la normativa (e, quindi, anche il bando) che prevede, tra gli elementi di valutazione delle offerte, la certificazione di qualità, da ritenere elemento proprio del procedimento di selezione dei concorrenti;
Ritenuto, per altro, che appare corretta l’impostazione secondo cui gli elementi che connotano soggettivamente la capacità tecnica dell’impresa non possono essere posti a fondamento (soprattutto se prevalente) della valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa;
Ritenuto che sia l’art. 36 della direttiva CEE 92/50 che l’art. 23 del d.lgs.vo n. 157/1995 stabiliscono quali criteri (variabili secondo il tipo e la peculiarità dell’appalto da assegnare) di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa vari elementi quali il merito tecnico, la qualità, le caratteristiche estetiche e funzionali, il servizio successivo alla vendita, l’assistenza tecnica, il termine di consegna o esecuzione, il prezzo;
Ritenuto, quindi, che la “qualità” è (come è naturale che sia) espressamente prevista quale elemento connotativo dell’offerta e, come tale, suscettibile di autonoma valutazione e consequenziale assegnazione di punteggio;
Ritenuto che il possesso della certificazione UNI ENI ISO 9001/2000, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, non è elemento esclusivamente caratteristico della capacità tecnica dell’impresa, posto che la stessa direttiva CEE 92/50 la prevede, sistematicamente, in un articolo diverso da quello regolante detta capacità;
Ritenuto, in particolare, che la capacità tecnica è prevista all’art. 32, mentre il possesso di certificazione di qualità è normato dal successivo art. 33;
Ritenuto che la medesima distinzione è ribadita nell’art. 14 del d.lgs.vo n. 157/1995, che, al primo comma, riproduce sostanzialmente l’elenco di cui citato art. 32 della norma comunitaria, mentre all’ultimo comma, riprende l’art. 33, confermando, così, la non assoluta coincidenza ontologica tra i requisiti di capacità tecnica ed il possesso della certificazione di qualità;
Ritenuto che, coerentemente, detta certificazione non è deputata a stabilire soltanto l’idoneità soggettiva della partecipante ad una selezione pubblica, ma, come espressamente le norme richiamate stabiliscono, anche ad attestare che l’impresa “osserva determinate norme in materia di garanzia della qualità”, per cui “esse fanno riferimento ai sistemi di garanzia della qualità”;
Ritenuto che per detta connotazione, quindi, la certificazione in esame assume anche una chiara valenza oggettiva, circa la qualità della prestazione offerta, astrattamente valutabile, per quanto detto, nel merito dell’offerta;
Ritenuto, in altri termini, che il requisito in questione non connota soltanto la capacità tecnica della concorrente, come nei casi elencati agli artt. 32 della direttiva CEE 92/50 ed al primo comma dell’art. 14 del d.lgs.vo n. 157/95 (espressivi della potenzialità dell’impresa riferita esclusivamente al passato o all’idoneità propria di mezzi, uomini e strutture), ma, semmai, ha natura “mista” (soggettiva, in quanto idonea a caratterizzare la particolare specializzazione dell’impresa, ed oggettiva, in quanto, come già chiarito, attestante la potenziale qualità della prestazione offerta nel rispetto, ex art. 33 Direttiva cit., di determinate norme in materia di garanzia della qualità);
Ritenuto, pertanto, che occorre distinguere l’ipotesi in cui l’Amministrazione, in dipendenza della necessaria e particolare qualità della prestazione richiesta, abbia espressamente previsto il possesso della certificazione quale necessario requisito di partecipazione, dal diverso caso in cui, stante la tipologia “più semplice” dell’appalto, la particolare certificazione non sia necessaria (essendo sufficiente il possesso dei requisiti di capacità tecnica previsti dalle norme sopra esaminate);
Ritenuto che solo nella prima delle prospettate due ipotesi, valendo quale requisito di partecipazione indifferenziata per tutti i concorrenti, la certificazione non può essere ulteriormente valutata in sede di assegnazione di punteggio qualificante l’offerta, mentre nella seconda ipotesi, risolvendosi in una attestazione della maggior qualità dell’offerta garantibile dalla concorrente, può ben trovare ingresso nella valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa;
Ritenuto che nel caso di specie è prospettabile la seconda delle due ipotesi, per cui, correttamente, è stato assegnato un punteggio aggiuntivo all’aggiudicataria, di tal guisa che, per un verso, il bando rimane legittimo e ragionevole e, dall’altro, la ricorrente non può superare la prova di resistenza;
Ritenuto, in sostanza, che non appare configurabile in capo alla ricorrente né un interesse strumentale, né uno diretto alla eliminazione del bando e/o dell’aggiudicazione;
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso appare infondato e, quindi, non può trovare accoglimento la domanda di sospensione introdotta dalla ricorrente;

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia – Sezione staccata di Catania (Sez.2^) rigetta la domanda di sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati con il ricorso descritto in epigrafe.
Alle spese anche per la presente fase cautelare si provvederà in sede di merito.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria che provvederà a darne comunicazione alle parti.

L'articolo T.A.R. Sicilia – Catania – Sezione II – Ordinanza – 22/6/2004 n.982 proviene da Giustamm.

Contratti – opere – affidamento in concessione, a società di progetto ex art. 37 quinquies L. 109/1994, di un’ex colonia da adibire a struttura turistica – sospensiva di sentenza – sentenza di annullamento di gara e del contratto per illegittima composizione della commissione giudicatrice (non sorteggiata in alcuni componenti) – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:2903/2004
Registro Generale:5620/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Emidio Frascione
Cons. Goffredo Zaccardi
Cons. Marzio Branca
Cons. Nicolina Pullano
Cons. Michele Corradino Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Giugno 2004.
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
IGECO SRL
rappresentato e difeso da: Avv. MARIO SANINO con domicilio eletto in Roma VIALE PARIOLI, 180 presso MARIO SANINO

contro

AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI LECCEnon costituitosi;APULIAE SPA
rappresentato e difeso da: Avv. ERNESTO STICCHI DAMIANI Avv. FEDERICO MASSA con domicilio eletto in Roma VIA L. MANTEGAZZA 24 presso LUIGI GARDINe nei confronti diIMMSI SPA
non costituitosi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR PUGLIA – LECCE: EZIONE II 3176/2004 , resa tra le parti, concernente AFFIDAM. IN CONCESS. PROGETTO REALIZZ. IMMOBILE DA ADIBIRE A STRUTT. TURISTICA.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento del ricorso principale e di rigetto del ricorso incidentale, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

APULIAE SPA
Udito il relatore Cons. Michele Corradino e udito, altresì, per la parte appellante l’avv.to M.Sanino;
Ritenuto che ad un primo esame non si ravvisano i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare in appello;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 5620/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Giugno 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2903 proviene da Giustamm.

Contratti – opere – affidamento lavori di urbanizzazione primaria – esclusione di impresa per dichiarazione di possesso di iscrizione in categoria OS10 invece che OG10 – onere dell’amministrazione di chiedere chiarimenti all’impresa – esclusione – tutela cautelare dell’impresa esclusa – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. BASILICATA – POTENZA – Ordinanza sospensiva del 10 marzo 2004 n. 97

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 2946/2004
Registro Generale:4580/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Filippo Patroni Griffi
Cons. Aldo Scola
Cons. Carlo Deodato
Cons. Sergio De Felice Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Giugno 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
DITTA CASTALDO COSTRUZIONI S.R.L.
rappresentato e difeso dagli Avv.ti GABRIELE PAFUNDI e RAFFAELE DE BONIS con domicilio eletto in Roma VIALE GIULIO CESARE N.14 presso GABRIELE PAFUNDI

contro

COMUNE DI LAVELLO
rappresentato e difeso dagli Avv.ti CARMINE NATALE e PIA ANDREOTTI con domicilio eletto in Roma VIALE DELLE MILIZIE N. 76 presso ST. DONNANGELO ED ASS. BOTZIOS PAOLOe nei confronti di
DITTA SICOS S.R.L.
rappresentato e difeso da: Avv. ROCCO BRIENZA con domicilio eletto in Roma VIA GIAN GIACOMO PORRO, 8 presso RAFFAELE TITO MANLIO

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR BASILICATA – POTENZA n. 97/2004, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO LAVORI DI URBANIZZAZIONE PRIMARIA;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI LAVELLO DITTA SICOS S.R.L.
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e uditi , altresì, per le parti l’Avv. Gabriele Pafundi, l’Avv. Rocco Brienza, l’Avv. Carmine Natale e l’Avv. Pia Andreotti;
Considerato che, quanto al fumus, ad una sommaria delibazione, propria della fase cautelare, i motivi di appello non appaiono fondati, non ravvisandovi, nella specie, gli estremi che dovrebbero onerare l’amministrazione a chiedere chiarimenti o integrazioni, sulla base di un asseritoerrore materiale, in realtà non immediatamente percepibile da altri;

Considerato altresì che il contratto affidato è in fase di inizio della esecuzione

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso n 4580/2004)

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Giugno 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2946 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – abusi – demolizione di opere abusive per la coltivazione di funghi –inapplicabilita’ della disciplina del condono edilizio e della legge 241/1990 – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. TOSCANA – FIRENZE – Ordinanza sospensiva del 22 gennaio 2004 n. 188

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2945/2004
Registro Generale: 4373/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Filippo Patroni Griffi
Cons. Aldo Scola
Cons. Carlo Deodato
Cons. Sergio De Felice Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Giugno 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
PLEUROTUS SRL
rappresentata e difesa dagli Avv.ti LUISA GRACILI e RINO GRACILI con domicilio in Roma PIAZZA CAPO DI FERRO 13 presso SEGRETERIA SEZIONALE CDS

contro

COMUNE DI CHIUSDINO
rappresentato e difeso da: Avv. DOMENICO IARIA con domicilio eletto in Roma L.TEVERE FLAMINIO 46 PAL. IV B presso GIANMARCO GREZ

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR TOSCANA – FIRENZE: Sezione III n. 188/2004, resa tra le parti, concernente DEMOLIZIONE DI OPERE ABUSIVE PER LA COLTIVAZIONE DI FUNGHI;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI CHIUSDINO
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e uditi, altresì, per le parti l’avv. Mario Sanino in sostituzione dell’avv. Rino Gracili e l’avv. Stefania Masini in sostituzione dell’avv. Domenico Iaria;

Considerato che, ad una sommaria delibazione, propria della fase cautelare, i motivi di appello non appaiono fondati, sia in relazione alla asserita violazione dell’art. 7 l. 241/1990, che per quanto attiene alla applicabilità della disciplina del condono alla fattispecie in esame;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 4373/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Giugno 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2945 proviene da Giustamm.

Procedimento giurisdizionale – impugnativa di decreto decisorio di ricorso straordinario – per erronea ipotesi di esistenza di controinteressati – demanio – strade – cartello con dicitura “strada privata”, senza l’ulteriore scritta “divieto di accesso esclusi i residenti” – annullamento in sede di ricorso straordinario – impugnativa – tutela cautelare – accoglimento.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:2902/2004
Registro Generale:5406/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Emidio Frascione
Cons. Goffredo Zaccardi
Cons. Marzio Branca
Cons. Nicolina Pullano
Cons. Michele Corradino Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Giugno 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
SOLIDORO LAURArappresentato e difeso da: Avv. MASSIMO CONGEDO con domicilio eletto in Roma P.ZA CAPO DI FERRO 13 presso CONS. DI STATO SEGRETERIA

contro

MANTA MARIOnon costituitosi;e nei confronti di
MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTIrappresentato e difeso da: Avv. FRANCESCO CLEMENTE con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12 presso AVVOCATURA GEN. STATOCOMUNE DI NARDO’rappresentato e difeso da: Avv. FERNANDA QUARANTA con domicilio eletto in Roma VIA GIUSEPPE PISANELLI , 2 presso ALBERTO ANGELETTI
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR PUGLIA – LECCE: Sezione I 2566/2004 , resa tra le parti, concernente AUTORIZZAZIONE AD INSTALLARE CARTELLI SEGNALETICI SPECIFICI.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI NARDO’ MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI
Udito il relatore Cons. Michele Corradino e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti P.Quinto, su delega dell’avv.to M.Congedo, e F.Quaranta;

Ritenuto che ad un primo esame il ricorso appare fondato sia con riferimento alla dubbia qualificazione di controinteressato attribuibile all’appellato sia con riferimento agli aspetti procedurali;

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 5406/2004) e, per l’effetto, sospende l’efficacia della sentenza impugnata.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Giugno 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2902 proviene da Giustamm.

Pres. Trotta – Est. De Felice
Regione Piemonte (Avv.ti Scollo e Romanelli) c/ Fava ed altri (nn.cc.)

soppresso il posto di un primario per esigenze organizzative, questi ha priorità rispetto agli altri nell’assegnazione dei posti vacanti

Sanità e sanitario – soppressione di posti di primario ospedaliero – personale in soprannumero – titolo di priorità dei sanitari che ricoprivano i posti soppressi alla assegnazione immediata di posti vacanti – sussistenza

Ai sensi dell’art. 29 ultimo comma DPR 761/1979, in caso di soppressione di posto il sanitario che lo ricopriva, in attesa della definizione delle procedure di trasferimento, anche se non ha un diritto, vanta una posizione di interesse di natura pretensiva alla immediata assegnazione provvisoria in uno dei posti vacanti, di corrispondente profilo e posizione funzionale, presso le USL della regione.

Soppresso il posto di un primario per esigenze organizzative, questi ha priorità rispetto agli altri nell’assegnazione dei posti vacanti

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 4383/2004 Reg. Dec.
N. 4549 Reg. Ric. Anno 1995

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 4549 del 1995 proposto dalla
Regione Piemonte, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Giovanna Scollo e dall’avv. Enrico Romanelli e presso il secondo elettivamente domiciliata in Roma, via Cosseria n. 5,

CONTRO

Esterina Fava, Cesare Picco, Luigi Sartore, Giampaolo Basunti, Fiorentino Liffredo, Ernesto Viarengo, Luigi Tavolaccini, non costituiti,

e nei confronti di

Unità Sanitaria Locale n. 24 di Collegno – Grugliasco, in persona del l.r. p.t., non costituita, Unità Sanitaria Locale Torino II, in persona del l.r. p.t., non costituita, Alberto Anglesio, non costituito, Desana Enzo, non costituito, CIMO – Confederazione Italiana Medici Ospedalieri, in persona del l. r. p.t., non costituita,

per l’annullamento
della sentenza n. 159/95 con la quale il tribunale amministrativo regionale per il Piemonte, sezione II, in accoglimento del ricorso ha annullato la deliberazione della Giunta della Regione Piemonte in data 30 agosto 1993 n. 158 – 27693.

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 27 aprile 2004, il Dott. Sergio De Felice;
Udito, altresì, l’avv. Enrico Romanelli;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Con la delibera n. 1301 del 3 luglio 1993, l’amministratore straordinario della USL n. 24 di Collegno – Grugliasco decise la soppressione di cinque reparti dell’ex ospedale psichiatrico, e conseguentemente, con delibera n. 1401 del 30.7.1993, fu disposta la soppressione di sette posti di primario ospedaliero di psichiatria, con collocazione in esubero dei primari che espletavano le funzioni in tali posti.
Con delibera del 30.8.1993 n. 157 – 27692 la Giunta della Regione Piemonte approvò la variazione della pianta organica e con atto n. 158 – 27693 emanò avviso di mobilità endoregionale per la copertura di posti di primario vacanti di psichiatria, riservati ai primari della USL n. 24 collocati in esubero.
Alcuni primari ospedalieri di psichiatria ricorrevano in giudizio, lamentando di non avere potuto partecipare al procedimento introdotto dall’avviso di mobilità.
Con la sentenza impugnata, il giudice di primo grado, in accoglimento delle censure, riteneva illegittima la riserva della partecipazione alla procedura di mobilità ai sanitari collocati in esubero.
Avverso la sentenza di primo grado ricorre la Regione Piemonte, la quale svolge le seguenti censure.
Si ritiene che il personale di posto soppresso sia in posizione particolare rispetto al restante.
La sentenza impugnata, pur riconoscendo che il personale in esubero ha diritto al conferimento di un altro posto di corrispondente profilo in posizione funzionale vacante presso la USL di appartenenza o di altra nella Regione, ai sensi dell’art. 29 DPR 761/1979, ha ritenuto, erroneamente, che, ai fini dell’assegnazione del posto vacante, il medico in soprannumero debba partecipare ad una selezione con il personale non in soprannumero, ciò ritenendo in base all’articolo su menzionato, che fa riferimento alla “osservanza della procedura prevista per i trasferimenti”.
Secondo la sentenza di primo grado, il personale in soprannumero per soppressione di posto, ha diritto al conferimento di altro posto di corrispondente profilo in posizione funzionale vacante presso la USL di appartenenza; ai sensi dell’art. 29 DPR 761/1979 alla assegnazione del posto vacante presso la USL di appartenenza provvede la medesima USL, mentre alla assegnazione di un posto vacante presso altra USL si provvederebbe con l’osservanza delle procedure previste per i trasferimenti.
Di conseguenza, mentre all’interno della medesima USL, il dipendente in soprannumero viene assegnato con priorità sulla mobilità ordinaria interna alla assegnazione, presso altre USL sarebbe necessaria la partecipazione, unitamente agli altri medici non in posizione di soprannumero, e senza posizioni riservate.
La tesi dell’appellante ente regionale è, al contrario, di sostenere che il medico in soprannumero debba partecipare alla selezione, che avviene con la osservanza della procedura prevista per i trasferimenti, ma con priorità rispetto ai medici non in soprannumero.
I soggetti intimati non si sono costituiti.
Alla udienza pubblica del 27 aprile 2004 la causa è stata introitata in decisione.

DIRITTO

La questione da risolvere consiste nello stabilire se la procedura di mobilità endoregionale per la copertura di posti di primario vacanti di psichiatria, possa essere riservata ai primari collocati in esubero.
L’art. 82 DPR 384/1990 secondo comma, lettera B), stabilisce che in caso di soppressione del posto ….… in applicazione dell’ultimo comma dell’art. 29 DPR 761/1979, nonché del D.L. 27/1988 convertito in L. 109/1988, il dipendente ha diritto al trasferimento ad altro posto, di corrispondente posizione funzionale, profilo, e disciplina vacante presso l’USL di appartenenza, con l’osservanza delle seguenti procedure: 1) nuova assegnazione presso la USL di appartenenza con priorità sulla mobilità ordinaria interna …….; 2) qualora il dipendente non trovi idonea collocazione presso la USL di appartenenza, la Regione attiva i processi di mobilità con le medesime condizioni previste alla lettera A) sui trasferimenti, ai sensi dell’art. 5 commi 3, 4, 5 L. 554/1988. A tal fine non sono considerati disponibili i posti per i quali siano in atto procedure concorsuali con le prove di esame già iniziate.
L’art. 29 DPR 761/1979 ultimo comma stabilisce che in caso di soppressione del posto, colui che lo ricopre ha diritto al conferimento di altro posto, di corrispondente profilo e posizione funzionale, vacante presso la USL di appartenenza o presso altra USL della regione. All’assegnazione del posto vacante provvede la stessa USL. Alla assegnazione presso altra USL si provvede con l’osservanza delle procedure previste per i trasferimenti.
Alla luce della normativa in materia, l’appello è fondato e pertanto va accolto.
Ai sensi dell’art. 29 ultimo comma DPR 761/1979, in caso di soppressione di posto il sanitario che lo ricopriva, in attesa della definizione delle procedure di trasferimento, anche se non ha un diritto, vanta una posizione di interesse di natura pretensiva alla immediata assegnazione provvisoria in uno dei posti vacanti, di corrispondente profilo e posizione funzionale, presso le USL della regione.
La soppressione di un posto (di primario ospedaliero) dà titolo al sanitario titolare del posto soppresso al conferimento, ad altro posto vacante di corrispondente profilo e posizione funzionale, ai sensi dell’art. 29 comma 5 DPR 761/1979.
Di conseguenza la istanza del titolare del posto soppresso è erroneamente qualificata domanda di trasferimento, e in presenza di tale domanda non può utilizzarsi legittimamente lo strumento del pubblico concorso (aprendolo ad altri soggetti) per la copertura del posto vacante.
Deve ritenersi che sussista la riserva di posti a favore di coloro che siano stati pregiudicati dalla soppressione dei posti, che vantano per ciò un interesse pretensivo alla immediata assegnazione dei posti vacanti.
Il richiamo alla disciplina dei trasferimenti significa, come rettamente inteso dalla Regione odierna appellante, soltanto che, nell’ambito della procedura riservata a coloro che la legge vuole tutelare, e cioè i medici collocati in soprannumero per soppressione di posti, ai quali sono riservati i posti vacanti, si applica la disciplina prevista per i trasferimenti (per esempio, per la preferenza nella scelta delle sedi vacanti, nel rispetto della anzianità e dei titoli, e così via).
Sarebbe contraria alla lettera della legge e alla volontà legislativa, ad opinione di questo Giudice, ritenere tale richiamo nel senso che ai posti vacanti, riservati per volontà di legge ai titolari di posti soppressi, possano concorrere liberamente tutti i medici interessati, unitamente ai riservatari.
Le considerazioni che precedono impongono l’accoglimento dell’appello, con conseguente riforma della sentenza di primo grado.
Sussistono giusti motivi per disporre tra le parti la compensazione delle spese di giudizio del doppio grado.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso proposto dalla Regione Piemonte nei confronti della sentenza del Tribunale amministrativo per il Piemonte sezione II, n. 159 del 1995, così provvede:
accoglie l’appello e per l’effetto annulla la sentenza impugnata.
Spese compensate per il doppio grado.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, addì 27 aprile 2004, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sezione quarta, riunito in camera di consiglio con l’intervento dei seguenti signori Magistrati:
Gaetano Trotta Presidente

Vito P o l i Consigliere

Anna Leoni Consigliere

Carlo Saltelli Consigliere

Sergio De Felice Consigliere, estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 22/06//2004
(art. 55, L. 27.4.1982, 186)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 22/6/2004 n.4383 proviene da Giustamm.

Contratti – opere – gara per la realizzazione di asse viario – eccezioni relative ad offerte anomale e loro giustificazioni – immediata percepibilita’ della irrazionalita’ del provvedimento impugnato – esclusione – tutela cautelare- rigetto.

Vedi anche: T.A.R. SARDEGNA – CAGLIARI – Ordinanza sospensiva del 31 marzo 2004 n. 146

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2944/2004
Registro Generale:4348/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Filippo Patroni Griffi
Cons. Aldo Scola
Cons. Carlo Deodato
Cons. Sergio De Felice Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Giugno 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
LIS S.R.L. CAPOGRUPPO MANDATARIA A.T.I. ATI – F.LLI CAPPAROTTO DI CAPPAROTTO ENZO E C. S.N.C.
rappresentato e difeso da: Avv. ROBERTO MINIERO con domicilio eletto in Roma VIA PORTUENSE, 104 presso ANTONIA DE ANGELIS

contro

PROVINCIA DI SASSARI
rappresentato e difeso da: Avv. ALBERTO AZZENA con domicilio eletto in Roma VIA GIULIO BAZZONI, 3 presso PAOLO ACCARDIIGECO S.R.L. IN PR. E Q.LE CAPOGRUPPO A.T.I.
rappresentato e difeso da: Avv. GIOVANNI PELLEGRINO con domicilio eletto in Roma VIA GIUSTINIANI N. 18 presso GIOVANNI PELLEGRINO
ATI – LATINO S.R.L.non costituitosi;
per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR SARDEGNA – CAGLIARI – 1^ SEZIONE n. 146/2004 , resa tra le parti, concernente GARA PER LA REALIZZAZIONE DI ASSEVIARIO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
IGECO S.R.L. IN PR. E Q.LE CAPOGRUPPO A.T.I.PROVINCIA DI SASSARI
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e uditi , altresì, per le parti gli Avv. ti Roberto Miniero, Paolo Accardo per delega di A. Azzena e Gianluigi Pellegrino in sostituzione dell’Avv. Giovanni Pellegrino

Considerato che, ad una sommaria delibazione propria della fase cautelare, le censure attinenti tutte alla valutazione delle offerte anomale e delle giustficazioni, non presentano quegli aspetti di fondatezza consistenti in una immediatamente percepibile irrazionalità:

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 4348/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Giugno 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2944 proviene da Giustamm.

Pubblico impiego – collocamento a riposo – sanitari convenzionati – cessazione rapporto lavoro convenzionale per il raggiungimento 70° anno di eta’ – tutela cautelare – accoglimento.

Vedi anche: T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI – Ordinanza sospensiva del 11 febbraio 2004 n. 833

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 22/6/2004 n.2901 proviene da Giustamm.