Pres. C.L. Monticelli; Est. G. Manca
Laboratorio Cam di Lilia Cavallini e C Sas, Laboratorio Patologia Clinica Melis e Ponti Snc, Laboratorio Laao Sas di Iannaccaro Maria Antonietta, Centro Medico Fisiokinesiterapico dei Dottori Piria e Musso Snc, Fiorini Francesco Titolare Omonimo Studio di Radiologia Generale e Dentaria, Studio Medico Riabilitativo Polispecialistico San Giorgio Srl (avv.ti S. Porcu e M. Barberio) c/ la Regione Autonoma della Sardegna (avv.ti T. Ledda e S. Sau)

Sanità – Spesa sanitaria – Accreditamento – Rimodulazione dei volumi di spesa per prestazioni sanitarie – Art. 15, D.L. 6 luglio 2012 n. 95, convertito in L. 7 agosto 2012 n. 135 – Retroattività – Limiti – Affidamento del privato – Fattispecie

In tema di applicazione temporale delle delibere regionali volte alla rimodulazione dei tetti di spesa, deve ritenersi che, pur restando fermo il principio della efficacia retroattiva della determinazione con cui venga fissato, in corso d’anno, il livello di spesa per l’acquisizione di prestazioni dalle strutture private accreditate, la ridetta retroattività trovi un limite nella tutela dell’affidamento del privato erogatore, il quale abbia (al momento in cui venga determinato il tetto di spesa annuale) già svolto le prestazioni cui è tenuto sulla base degli accordi contrattuali conclusi con le singole aziende sanitarie locali. Deve, pertanto, ritenersi illegittima la deliberazione del 17 dicembre 2012 con la quale la Giunta Regionale della Sardegna, in applicazione dell’art. 15, comma 14, D.L. 6 luglio 2012, n. 95, convertito in L. 7 agosto 2012, n. 135, ha disposto di «procedere per l’anno 2012 alla rimodulazione degli importi e dei volumi contrattati per l’acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per l’assistenza ospedaliera e per l’assistenza specialistica ambulatoriale, applicando la riduzione del 1,17% sull’ammontare contrattato dalle ASL con i singoli erogatori privati”, senza limitare l’applicazione della detta decurtazione del 1,17% – per i contratti stipulati nel 2012 – alle sole prestazioni sanitarie di assistenza ospedaliera e di assistenza specialistica ambulatoriale erogate dalle strutture private accreditate dopo il 7 luglio 2012 (data di entrata in vigore del D.L. 6 luglio 2012 n. 95), posto che solo da tale data la disposta riduzione poteva essere attesa e programmata dalle strutture sanitarie accreditate

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 251 del 2013, proposto da:
Laboratorio Cam di Lilia Cavallini e C Sas, Laboratorio Patologia Clinica Melis e Ponti Snc, Laboratorio Laao Sas di Iannaccaro Maria Antonietta, Centro Medico Fisiokinesiterapico dei Dottori Piria e Musso Snc, Fiorini Francesco Titolare Omonimo Studio di Radiologia Generale e Dentaria, Studio Medico Riabilitativo Polispecialistico San Giorgio Srl,
rappresentati e difesi dagli avvocati Stefano Porcu e Mauro Barberio, con domicilio eletto presso il loro studio in Cagliari, via Garibaldi n. 105;

contro

la Regione Autonoma della Sardegna, rappresentato e difeso dagli avvocati Tiziana Ledda e Sonia Sau, con domicilio eletto presso l’Ufficio Legale della Regione in Cagliari, viale Trento, n. 69;
Asl n. 5 – Oristano;

per l’annullamento

della deliberazione della Giunta Regionale n. 49/4 del 17 dicembre 2012, avente per oggetto «Revisione contratti per l’acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per l’assistenza specialistica ambulatoriale e ospedaliera, ai sensi del D.L. n. 95 del 6 luglio 2012, convertito in Legge n. 135/2012»;
della deliberazione del direttore generale della A.S.L. n. 5, n. 154 del 15 febbraio 2013, con la quale è stata applicata ai ricorrenti la decurtazione stabilita dalla deliberazione della Giunta Regionale n. 49/4 del 17.12.2012.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Regione Sardegna;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 gennaio 2014 il dott. Giorgio Manca e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. – Con deliberazione del 17 dicembre 2012, n. 49/4, la Giunta Regionale della Sardegna, in applicazione dell’art. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 135, ha disposto di «procedere per l’anno 2012 alla rimodulazione degli importi e dei volumi contrattati per l’acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per l’assistenza ospedaliera e per l’assistenza specialistica ambulatoriale, applicando la riduzione del 1,17% sull’ammontare contrattato dalle ASL con i singoli erogatori privati».
2. – Con il ricorso in esame, avviato alla notifica il 27 marzo 2013 e depositato il 5 aprile 2013, i ricorrenti chiedono l’annullamento della predetta deliberazione regionale, nonché della delibera applicativa adottata dal direttore generale della A.S.L. n. 5 di Oristano, deducendo la violazione dell’art. 15, comma 14, cit., nonché la violazione del principio di affidamento, correttezza e buona fede, per l’efficacia retroattiva della determinazione del nuovo tetto di spesa per l’anno 2012, posto che la Regione ha stabilito l’entità della riduzione imposta dalla disposizione sopra richiamata solo a dicembre 2012, allorché le prestazioni sanitarie previste per l’anno 2012 erano già state erogate da parte delle strutture private accreditate e convenzionate con le ASL, quali i ricorrente. In tal modo, la riduzione di spesa si tradurrebbe in un prelievo forzoso sui corrispettivi dovuti per prestazioni già erogate sulla base dei contratti stipulati; mentre, si osserva, l’art. 15, comma 14, cit., prevede una contestuale «riduzione dell’importo e dei corrispondenti volumi d’acquisto …».
Osservano i ricorrenti che le strutture sanitarie private non erano in condizioni di preventivare la decurtazione del tetto di spesa al momento dell’entrata in vigore del decreto-legge n. 95/2012, in quanto spettava solo all’amministrazione regionale stabilire se in Sardegna avrebbe trovato applicazione la riduzione prevista dall’art. 15, comma 14, cit.; né sono intervenute, sulla questione, comunicazioni da parte della Regione.
Inoltre, i ricorrenti rilevano che comunque, sulla base dei contratti stipulati con la ASL, essi erano obbligati a erogare le prestazioni secondo i volumi assegnati, non potendo rifiutare la prestazione richiesta dall’utente.
3. – Si è costituita in giudizio la Regione Sardegna, chiedendo che il ricorso sia respinto in ragione della sua infondatezza.
4. – All’udienza pubblica del 15 gennaio 2014, la causa è stata trattenuta in decisione.
5. – Il ricorso è fondato, nei limiti di cui appresso.
6. – La deliberazione regionale impugnata costituisce attuazione delle previsioni contenute nell’art. 15, comma 14, del decreto-legge n. 95 del 2012, cit., secondo cui «a tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi vigenti nell’esercizio 2012, ai sensi dell’articolo 8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per l’acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per l’assistenza specialistica ambulatoriale e per l’assistenza ospedaliera, si applica una riduzione dell’importo e dei corrispondenti volumi d’acquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla Regione o dalla Provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per l’anno 2011, dello 0,5 per cento per l’anno 2012, dell’1 per cento per l’anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall’anno 2014. La misura di contenimento della spesa di cui al presente comma è aggiuntiva rispetto alle misure eventualmente già adottate dalle singole Regioni e trova applicazione anche in caso di mancata sottoscrizione dei contratti e degli accordi, facendo riferimento, in tale ultimo caso, agli atti di programmazione regionale della spesa sanitaria».
Dal tenore letterale della disposizione appare abbastanza agevole ricavare che la riduzione prevista per l’anno 2012, incida sia sull’importo che sui volumi delle prestazioni oggetto dei contratti stipulati (ai sensi dell’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992) tra le aziende sanitarie locali e le strutture sanitarie private accreditate. Il meccanismo contemplato dalla norma opera, pertanto, una contestuale riduzione delle prestazioni corrispettive programmate dalle parti nell’accordo contrattuale.
6.1. – Da questo rilievo, deriva una prima conseguenza sul piano della ricostruzione dell’ambito di applicazione dell’art. 15, comma 14, cit.; ossia, che il meccanismo effettuale prefigurato può operare solo per le prestazioni sanitarie rese dopo l’entrata in vigore del decreto-legge, posto che non sarebbe possibile incidere in senso riduttivo sulle prestazioni già effettuate fino a quella data.
6.2. – In secondo luogo, sotto il profilo procedurale, la norma in esame attribuiva alla Regione la competenza alla determinazione della percentuale necessaria affinché la spesa sanitaria complessiva per l’anno 2012 corrispondesse alla spesa risultante dal consuntivo per l’anno 2011, ridotta dello 0,5%, il che ha costituito oggetto dell’impugnata deliberazione della Giunta Regionale, peraltro intervenuta solo il 17 dicembre 2012.
Il fatto che la determinazione regionale sia stata adottata al termine del 2012 pone, inevitabilmente, il problema degli effetti retroattivi riconducibili alla deliberazione regionale, poiché non può sfuggire che l’unica alternativa alla retroattività della deliberazione è la sua pratica inapplicabilità (e, quindi, prima ancora, l’inapplicabilità dell’art. 15, comma 14, cit.).
6.3. – La soluzione si deve necessariamente ritrovare nei principi affermati dall’Adunanza Plenaria in tema di retroattività degli effetti della determinazione dei tetti di spesa, nelle sentenze 2 maggio 2006, n. 8, e 12 aprile 2012, n. 4, secondo cui – pur restando fermo il principio della efficacia retroattiva della determinazione con cui venga fissato, in corso d’anno, il livello di spesa per l’acquisizione di prestazioni dalle strutture private accreditate – essa trova un limite costituito dalla tutela dell’affidamento del privato, il quale abbia (al momento in cui venga determinato il tetto di spesa annuale) già svolto le prestazioni cui è tenuto sulla base degli accordi contrattuali conclusi con le singole aziende sanitarie locali.
In particolare, la tutela riconoscibile al privato si fonda su due aspetti strettamente connessi: l’aspettativa che il livello di spesa dell’anno in corso si conformi (quantomeno) a quello assentito per l’anno immediatamente precedente; la ulteriore previsione secondo la quale la spesa stanziata per l’esercizio finanziario precedente potrà essere incisa dalle riduzioni di spesa derivanti dalle determinazioni generali adottate dalla Regione, nell’esercizio dei poteri di programmazione sanitaria, di cui all’art. 32, comma 8, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (secondo cui le Regioni «in attuazione della programmazione sanitaria ed in coerenza con gli indici di cui all’articolo 2, comma 5, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, e successive modificazioni, individuano preventivamente per ciascuna istituzione sanitaria pubblica e privata, ivi compresi i presìdi ospedalieri di cui al comma 7, o per gruppi di istituzioni sanitarie, i limiti massimi annuali di spesa sostenibile con il Fondo sanitario e i preventivi annuali delle prestazioni, nonché gli indirizzi e le modalità per la contrattazione di cui all’articolo 1, comma 32, della legge 23 dicembre 1996, n. 662»). Fin dalla decisione dell’Adunanza Plenaria, 2 maggio 2006, n. 8, il Consiglio di Stato ha, infatti, ammesso che i tetti di spesa possano essere determinati con effetti retroattivi, ma con la salvaguardia dell’affidamento del privato, che – nelle more della comunicazione del limite di spesa – può avere riguardo alle somme assegnate per l’anno precedente, diminuite del risparmio di spesa imposto dalle leggi finanziarie approvate o in corso di approvazione.
La soluzione adottata nella pronuncia del 2006, cit., oltre ad aver avuto l’adesione di una parte della giurisprudenza del giudice d’appello (si veda Cons. St., sez III, 7 marzo 2012, n° 1289), è stata esplicitamente confermata dall’Ad. Plen. n. 4 del 2012, che – dopo una diffusa analisi della disciplina normativa sulla assegnazione del fondo sanitario nazionale – ha concluso condividendo «l’affermazione centrale che sorregge la decisione n. 8/2006 di questa Adunanza Plenaria, secondo cui le strutture private, che erogano prestazioni per il Servizio sanitario nazionale nell’esercizio di una libera scelta, potranno aver riguardo – fino a quando non risulti adottato un provvedimento definitivo – all’entità delle somme contemplate per le prestazioni dei professionisti o delle strutture sanitarie dell’anno precedente, diminuite della riduzione della spesa sanitaria effettuata dalle norme finanziarie relative all’anno in corso».
6.5. – Nel caso di specie, come accennato in sede di esposizione del fatto, anche se la deliberazione della Giunta Regionale (n. 49/4 del 17 dicembre 2012), con la quale la Regione Sardegna ha stabilito la riduzione percentuale da applicare ai contratti stipulati dalle strutture private accreditate nell’anno 2012, è stata adottata solo alla fine del 2012, occorre considerare che tale riduzione poteva essere attesa e programmata dalle strutture fin dall’entrata in vigore dell’art. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95. Ovverosia, dal 7 luglio 2012.
6.6. – Applicando i principi sopra enunciati, ne deriva come conseguenza che le strutture ricorrenti avrebbero dovuto e potuto confidare, per le prestazioni erogate prima di tale data, sull’importo delle prestazioni concordato nel contratto stipulato con la A.S.L. .
6.7. – Ne deriva come conseguenza che la deliberazione della Giunta Regionale, n. 49/4 del 17 dicembre 2012, deve essere annullata nella parte in cui non prevede che la decurtazione del 1,17% si applichi – per i contratti stipulati nel 2012 – solo alle prestazioni sanitarie di assistenza ospedaliera e di assistenza specialistica ambulatoriale erogate dalle strutture private accreditate dopo il 7 luglio 2012.
6.8 – Ne discende, altresì, l’illegittimità parziale dell’impugnata deliberazione del direttore generale della A.S.L. n. 5 di Oristano, n. 154 del 15 febbraio 2013, con la quale – «in attuazione di quanto previsto dalla delibera di Giunta Regionale n. 49/4 del 17/12/2012» – si è stabilito di «applicare, per l’anno 2012, una decurtazione nella misura del 1,17% ai contratti stipulati con i privati accreditati erogatori di prestazioni di medicina specialistica …».
7. – In questi limiti, il ricorso in esame deve essere accolto.
8. – Tenuto conto di ogni circostanza connotante la presente controversia, si ravvisano sufficienti ragioni per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna, Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte e, per l’effetto:
– annulla la deliberazione della Giunta Regionale, n. 49/4 del 17 dicembre 2012, nella parte in cui non prevede che la decurtazione del 1,17% si applichi – per i contratti stipulati nel 2012 – solo alle prestazioni sanitarie di assistenza ospedaliera e di
– annulla nei medesimi termini la deliberazione del direttore generale della A.S.L. n. 5 di Oristano, n. 154 del 15 febbraio 2013.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 15 gennaio 2014 con l’intervento dei magistrati:
Caro Lucrezio Monticelli, Presidente
Marco Lensi, Consigliere
Giorgio Manca, Consigliere, Estensore

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 21/5/2014 n.377 proviene da Giustamm.

Pres. C.L. Monticelli; Est. G. Manca
M. C. (avv.ti M. Bonetti, S. Delia e G. Carboni) c/ l’Università degli Studi di Cagliari; il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (Avv. Distr. Stato)

1. Università – Ammissione – Prova preselettiva – In caso di iscrizione ad anni successivi al primo – Necessità – Sussiste – Esistenza di posti disponibili per iscrizioni – Irrilevanza

2. Università – Ammissione – Prova preselettiva – In presenza di percorsi di studio svolti all’estero – Necessità – Sussiste – Ragioni

1. Il superamento della prova selettiva per l’accesso ai corsi di laurea a numero programmato, ai sensi della L. 2 agosto 1999, n. 264, è necessario anche per chi intenda iscriversi ad anni successivo al primo, senza che possa assumere alcun rilievo la circostanza che, con riferimento ai corsi di laurea presso cui intende trasferirsi lo studente, sussistano posti disponibili per iscrizioni ad anni successivi al primo

2. Il superamento della prova selettiva per l’accesso ai corsi di laurea a numero programmato, ai sensi della L. 2 agosto 1999, n. 264, è necessario anche per chi abbia svolto periodi di studio all’estero; un tanto si desume dall’art. 2 L. 11 luglio 2002, n. 148 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione sul riconoscimento dei titoli di studio relativi all’insegnamento superiore nella Regione europea fatta a Lisbona l’11 aprile 1997 e norme di adeguamento dell’ordinamento) che, nell’attribuire alle Università la «competenza per il riconoscimento dei cicli e dei periodi di studio svolti all’estero e dei titoli di studio stranieri, ai fini dell’accesso all’istruzione superiore, del proseguimento degli studi universitari e del conseguimento dei titoli universitari italiani», indica come parametro di valutazione dei percorsi di studio svolti all’estero la «conformità ai rispettivi ordinamenti», il cui significato appare idoneo a ricomprendere il riferimento sia alle norme espressione dell’autonomia universitaria, sia alle norme dell’ordinamento generale, tra le quali quelle che disciplinano l’accesso programmato ai corsi di laurea ai sensi della L. 2 agosto 1999, n. 264. La necessità del superamento di una prova selettiva di ammissione, conseguentemente, assorbe e rende inapplicabile, nelle facoltà in cui è contemplata, la valutazione e il riconoscimento dei periodi di studio all’estero

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 258 del 2013, proposto da:
M. C., rappresentato e difeso dagli avvocati Michele Bonetti, Santi Delia e Gianfranco Carboni, con domicilio eletto presso l’avv. Gianfranco Carboni in Cagliari, via Bruscu Onnis n. 6;

contro

l’Università degli Studi di Cagliari, in persona del Rettore pro tempore;
il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Cagliari, via Dante n. 23;

per l’annullamento

– del bando con cui sono stati decretati i posti disponibili per l’a.a. 2012/2013 per i trasferimenti da altri atenei e del bando approvato con decreto rettorale 686 del 6.7.2012;
– della graduatoria nella parte in cui non prevede l’ammissione del ricorrente al corso di laurea prescelto;
– del provvedimento di diniego, n. 7314 del 28.3.2013, emesso dall’Università degli Studi di Cagliari;
– del non accoglimento della domanda di trasferimento prot. 18393/02 del 10.9.2012, nonché del diniego al trasferimento di cui provvedimento prot. 5019 del 27.02.2013;

e per l’accertamento

del diritto del ricorrente ad ottenere l’iscrizione al II anno del corso di laurea di cui alla domanda di trasferimento;
del diritto al risarcimento dei danni subiti per effetto del diniego.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Università degli Studi di Cagliari e del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 23 ottobre 2013 il dott. Giorgio Manca e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. – Il ricorrente, iscritto al secondo anno del corso di laurea in Odontoiatria e Protesi Dentaria dell’Università Cattolica “Nostra Signora del Buon Consiglio” di Tirana (Albania), in data 30 luglio 2012 ha presentato domanda di trasferimento e iscrizione al 2° anno del corso di laurea magistrale in “Odontoiatria e Protesi Dentaria” dell’Università degli Studi di Cagliari, per l’anno accademico 2012/2013. Con nota del 16 ottobre 2012, prot. n. 21769, l’Università comunicava al ricorrente che nei corsi a numero programmato, come quello oggetto dell’istanza, gli studenti provenienti da Università straniere possono essere ammessi soltanto dopo che gli stessi abbiano superato la prova di ammissione e vi sia disponibilità di posti per l’anno di interesse.
Il 24 gennaio 2013 il ricorrente presentava una seconda domanda, asseritamente motivata dalla necessità di emendare l’errata indicazione dell’Università straniera di provenienza, contenuto nella prima. Con nota del 27 febbraio 2013, prot. n. 5019, l’Università rilevava la tardività della seconda domanda, sul presupposto che, a norma del “Manifesto Generale degli Studi per l’A.A. 2012/2013” le domande di iscrizione agli anni successivi al primo dovevano essere presentate entro il 31 dicembre 2012. Rilevava, peraltro, che la domanda non poteva essere accolta anche perché il ricorrente risultava iscritto, nell’A.A. 2011/2012, contemporaneamente all’Università “Vasile Goldis” (Arad, Romania) e all’Università Cattolica “Nostra Signora del Buon Consiglio” di Tirana; e nell’A.A. 2010/2011, sia presso l’università di Cagliari, sia presso l’Università Cattolica “Nostra Signora del Buon Consiglio” di Tirana.
2. – Con ricorso avviato alla notifica il 2 aprile 2013 e depositato il successivo 8 aprile, il sig. Marco Cannella chiede l’annullamento dei dinieghi sopra richiamati, nonchè degli altri provvedimenti meglio indicati in epigrafe, deducendo cinque articolati motivi.
3. – Si è costituita in giudizio l’Università degli Studi di Cagliari, chiedendo in via preliminare che il ricorso sia dichiarato irricevibile per tardività, in relazione al primo provvedimento di diniego; e comunque inammissibile o infondato.
4. – All’udienza pubblica del 23 ottobre 2013, la causa è stata trattenuta in decisione.
5. – Si può prescindere dall’esame delle questioni pregiudiziali di rito sollevate dalla difesa erariale, stante l’infondatezza del ricorso in esame.
6. – Con il primo motivo, il ricorrente si duole della violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990.
6.1. – Il motivo non è fondato, per le condivisibili ragioni enunciate dal Consiglio di Stato in diverse occasioni (cfr. da ultimo Cons. St., sez. VI, 22 novembre 2013, n. 5561), ponendo in evidenza come, nella fattispecie, si tratti di attività amministrativa vincolata; nel cui ambito, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241 del 1990, la mancata comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento delle istanze di trasferimento in esame, non comporta l’annullamento del provvedimento finale impugnato.
7. – I restanti motivi del ricorso possono essere esaminati congiuntamente, considerato che – anche se sotto diversi profili – si incentrano sulla fondamentale questione della necessità, o non, del superamento della prova selettiva per l’accesso ai corsi di laurea a numero programmato, ai sensi della legge 2 agosto 1999, n. 264, anche per chi, come il ricorrente, intenda iscriversi ad anni successivo al primo; ovvero, abbia superato una prova di ammissione a corsi di insegnamento superiore, universitario, in altro Stato membro dell’Unione Europea.
7.1. – Con il secondo motivo, il ricorrente sostiene che il diniego al trasferimento sarebbe illegittimo per manifesta ingiustizia, illogicità, violazione degli artt. 34 e 97 della Costituzione, violazione articoli 2 e 14 del protocollo addizionale alla convenzione (senza ulteriori indicazioni: cfr. pag. 10 del ricorso), poiché il sistema di accesso in Albania sarebbe del tutto analogo a quello italiano, anche perchè i programmi sarebbero stati predisposti dal Ministero dell’Istruzione italiano e la prova preselettiva sarebbe uguale a quella prevista presso l’Università Tor Vergata di Roma.
7.2. – Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 34 e 97 della Costituzione, eccesso di potere per irragionevolezza e difetto di motivazione, violazione della legga 2 agosto 1999, n. 264, in quanto il provvedimento di diniego sarebbe generico e non preciserebbe la disponibilità effettiva dei posti liberi nell’Ateneo cagliaritano; e comprimerebbe illegittimamente il diritto costituzionale allo studio.
7.3. – Con il quarto motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 2 della legge 11 luglio 2002, n. 148, (Ratifica ed esecuzione della Convenzione sul riconoscimento dei titoli di studio relativi all’insegnamento superiore nella Regione europea, fatta a Lisbona l’11 aprile 1997, e norme di adeguamento dell’ordinamento interno), che impone alle Università di esaminare i trasferimenti valutando previamente i programmi di studio svolti all’estero; nonché dell’art. 31 del d.lgs. 9 novembre 2007, n. 206, e degli articoli 3, 14, 17-21, in relazione all’art. 165 del Trattato CE (rectius: T.F.U.E.), posto che imporre di superare un nuovo test di ingresso sarebbe illogico sia per il fatto che il ricorrente ha superato analogo test per l’iscrizione all’Università straniera, sia perché quando vi siano posti disponibili negli anni successivi al primo l’accoglimento delle istanze di trasferimento non inciderebbe sulla programmazione nazionale.
7.4. – Con il quinto motivo, il ricorrente deduce la violazione degli articoli 10 e 12 del regio decreto n. 1269/1938, del D.M. 22 ottobre 2004, n. 270, della legge n. 264/1999.
8. – I motivi sopra riassunti sono infondati.
8.1. – In primo luogo, deve rilevarsi che dall’esame dell’art. 1, lett. a), e dell’art. 4, della l. n. 264/1999 non emerge in alcun modo che l’obbligo di sostenere il test d’ingresso alle facoltà a numero chiuso operi limitatamente al primo anno di corso, dovendosi, invece, ritenere – stante l’inequivoco disposto normativo – che detto obbligo sussista anche nel caso di domanda di accesso dall’esterno ad anni di corso successivi al primo. In questo senso deve essere inteso l’art. 4, comma 1, cit., il quale, nel prevedere che “l’ammissione ai corsi di cui agli articoli 1 e 2 è disposta dagli atenei previo superamento di apposite prove”, non fa alcuna distinzione fra l’accesso al primo anno di corso e l’ammissione agli anni di corso successivi (in senso conforme si veda la giurisprudenza costante del Consiglio di Stato: di recente sez. VI, 22 novembre 2013, n° 5561).
8.2. – In secondo luogo, sono manifestamente infondati anche i dubbi di compatibilità della disciplina di diritto interno con le norme del diritto europeo, primario o derivato, considerato che la Corte di Giustizia UE (cfr., ex multis, Grande Sezione, 23 ottobre 2007, nelle cause riunite C-11/06 e C-12/06, Morgan e Bucher, punto 24; 13 aprile 2010, in causa C-73/08, Bressol, punti 28 e 29) ha costantemente affermato che la materia del diritto all’istruzione e del diritto all’insegnamento è riservata ai singoli stati membri, ai sensi dell’art. 165 del TFUE (già art. 149 del Trattato CE); anche l’ulteriore principio fissato dalla giurisprudenza europea, ossia che tale competenza deve essere esercitata nel rispetto del diritto comunitario e in particolare delle disposizioni del Trattato relative alla libertà di circolare e soggiornare nel territorio degli Stati membri quale conferita dall’art. 18, n. 1, del Trattato CE (ora art. 20 del TFUE), non è compromesso nella fattispecie, poiché la previsione o l’obbligo di superare una prova preliminare per accedere a determinati corsi di laurea non ha un contenuto discriminatorio (si applica indistintamente ai cittadini italiani e ai cittadini degli altri stati membri) e non preclude la libertà di circolazione.
8.3. – Anche la Corte costituzionale, con sentenza 27 novembre 1998, n. 383 ha chiarito come l’ammissione ai corsi universitari sia rimessa alla disciplina legislativa, che deve assicurare ai soggetti capaci e meritevoli il raggiungimento dei livelli più alti dell’istruzione, ma in conformità ai successivi articoli 33 e 34 della Cost., i quali non escludono che il percorso formativo possa essere condizionato anche dalle risorse umane e dalle strutture organizzative degli atenei, oltre che dal “fabbisogno di professionalità del sistema sociale e produttivo” (come previsto dall’art. 3, comma 1, lett. a), della legge n. 264 del 1999, da riferire all’intero ambito comunitario: cfr. Cons. Stato, VI,, 3 settembre 2013, n. 4396).
8.4. – Ne deriva come conseguenza che nessun rilievo assume la circostanza che, con riferimento ai corsi di laurea presso cui intende trasferirsi il ricorrente, sussistano posti disponibili per iscrizioni ad anni successivi al primo; e ciò, appunto, per l’assorbente ragione che la partecipazione e il superamento del test di ammissione costituisce un requisito necessario sia per l’iscrizione al primo anno di corso che per l’iscrizione agli altri anni di corso.
8.5. – Infine, per quanto concerne la censura relativa alla violazione della legge 11 luglio 2002, n. 148 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione sul riconoscimento dei titoli di studio relativi all’insegnamento superiore nella Regione europea fatta a Lisbona l’11 aprile 1997 e norme di adeguamento dell’ordinamento), deve osservarsi che l’art. 2 della legge cit., nell’attribuire alle Università la «competenza per il riconoscimento dei cicli e dei periodi di studio svolti all’estero e dei titoli di studio stranieri, ai fini dell’accesso all’istruzione superiore, del proseguimento degli studi universitari e del conseguimento dei titoli universitari italiani», indica come parametro di valutazione dei percorsi di studio svolti all’estero la «conformità ai rispettivi ordinamenti»; formula ampia, il cui significato appare idoneo a ricomprendere il riferimento sia alle norme espressione dell’autonomia universitaria, sia alle norme dell’ordinamento generale, tra le quali quelle che disciplinano l’accesso programmato ai corsi di laurea ai sensi della legge n. 264/1999. La necessità del superamento di una prova selettiva di ammissione, conseguentemente, assorbe e rende inapplicabile, nelle facoltà in cui è contemplata, la valutazione e il riconoscimento dei periodi di studio all’estero.
9. – Il ricorso, in conclusione, deve essere integralmente rigettato.
10. – Tenuto conto di ogni circostanza connotante la presente controversia, si ravvisano sufficienti ragioni per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna, Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Compensa tra le parti le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2014, a scioglimento della riserva formulata alla camera di consiglio del 23 ottobre 2013, con l’intervento dei magistrati:
Caro Lucrezio Monticelli, Presidente
Giorgio Manca, Consigliere, Estensore
Gianluca Rovelli, Primo Referendario

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 21/5/2014 n.379 proviene da Giustamm.