Va sospeso il provvedimento di un’Azienda Policlinica a firma del Direttore Generale in data 29 ottobre 2007 avente ad oggetto la cessazione funzioni assistenziali di direzione unita’ operativa Cardiologia con decorrenza 1.11.2007, per limiti di eta’, se la determinazione impugnata risulta essere meramente conseguenziale alla determinazione dell’ azienda ospedaliera del 29/10/2006 sospesa con ordinanza del TAR n. 2126 del 9 maggio 2007, confermata con ordinanza n. 3709 del 13/7/2007 della Sesta Sezione del Consiglio di Stato. (G.S.)

vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI – Ordinanza sospensiva del 15 gennaio 2008 n. 250

vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA, SEZ. III – Ordinanza sospensiva del 9 maggio 2007 n. 2126

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 21/11/2007 n.5340 proviene da Giustamm.

vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. IV – Ordinanza sospensiva del 26 febbraio 2008 n. 983

L'articolo T.A.R. Molise – Campobasso – Ordinanza sospensiva – 21/11/2007 n.401 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il diniego autorizzazione per somministrazione alimenti e bevande atteso che la tesi dell’implicita abrogazione dell’art. 3, comma 4, della legge 25 agosto 1991, n. 287 relativo alle attività di somministrazione al pubblico di alimenti e di bevande ad opera dei principi in materia di commercio enunciati dal Dlgs. 31 marzo 1998, n. 114 non pare sorretta da sufficienti elementi di fondatezza per la mancanza di quella relazione di assoluta incompatibilità che deve caratterizzare l’abrogazione tacita ed in quanto il Dlgs. 31 marzo 1998, n. 114 non sembra aver esaurito ogni aspetto concernente la liberizzazione del commercio relativamente ad attività disciplinate da leggi di settore. (G.S.)

vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza sospensiva dell’1 aprile 2008 n. 1751

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 21/11/2007 n.857 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio, Est. Trovato
F.lli Costanzo S.p.a. e altre (Avv. C. Assennato e G. Liguori) c.Ministero dello Sviluppo Economico (Avv. Stato) e altri

sulla sussistenza della giurisdizione del TAR in riferimento alla collocazione della sede principale dell’impresa sottoposta ad amministrazione straordinaria, i cui atti siano impugnati e  sulla carenza di interesse del socio ad impugnare gli atti lesivi degli interessi della società

1. Processo amministrativo – Amministrazione straordinaria – Giurisdizione – Impugnazione atti – Competenza territoriale – Sede principale dell’impresa – Circoscrizione TAR – Corrispondenza

2. Amministrazione straordinaria – Interesse all’ impugnazione – Socio – Tutela – Non sussiste – Eccezione- Scioglimento e liquidazione.

1. Sussiste la giurisdizione amministrativa del TAR nella cui circoscrizione è collocata la sede principale dell’impresa quando questa sia sottoposta ad amministrazione straordinaria, ai sensi del D.L. n. 26/1979, in quanto gli atti amministrativi adottati nell’ambito della procedura ed oggetto di impugnazione, spiegano la loro efficacia diretta proprio nel luogo dove l’impresa ha la sua sede principale.

2. Non sussiste un interesse all’impugnazione, distinto da quello proprio della società, in capo al socio, che, al contrario, riguardo ai provvedimenti amministrativi lesivi degli interessi della società stessa, è titolare di un interesse di fatto all’accoglimento dei ricorsi eventualmente proposti, con facoltà di intervento ad adiuvandum, ma non può proporre ricorsi in via autonoma, ipotizzabili unicamente nell’ipotesi di provvedimenti amministrativi che dispongano autoritativamente lo scioglimento e la liquidazione della società e che radicano, in tal caso, l’interesse ad un corretto esercizio dei poteri di liquidazione e di scioglimento.

sulla sussistenza della giurisdizione del TAR in riferimento alla collocazione della sede principale dell’impresa sottoposta ad amministrazione straordinaria, i cui atti siano impugnati e sulla carenza di interesse del socio ad impugnare gli atti lesivi degli interessi della società

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 1053/07 Reg.Dec.
N. 1051 Reg.Ric.
ANNO 2006

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

D E C I S I O N E

sul ricorso in appello n. 1051/2006, proposto dal
signor FRANCESCO PICCIRILLO, quale curatore speciale delle società in amministrazione controllata F.LLI COSTANZO s.p.a., ZEUTRON s.p.a. e FIN.IT. s.p.a., nominato ex art. 78, c. 2, c.p.c., con Decreto del Presidente del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sez. staccata di Catania, n. 6 del 22 maggio 1999, confermato con decreto n. 7 in data 28 maggio 1999 nonchè con successivo decreto n. 73, in data 28 ottobre 2000, in accoglimento del ricorso prot. n. 4711 del 20.5.1999, proposto da COSTANZO Ing. GIUSEPPE, COSTANZO LIDIA, COSTANZO Arch. VINCENZO, MAZZAGLIA LUCIA, MAZZAGLIA NUNZIA, COSTANZO Ing. GIUSEPPE, COSTANZO Arch. CARMELO, COSTANZO Dott. ALESSANDRO, COSTANZO Dott.ssa SILVIA, quali eredi del Grande Uff. CARMELO COSTANZO e soci proprietari della “ZEUTRON S.p.A” in amministrazione straordinaria, a sua volta controllante la “F.LLI COSTANZO” S.p.A.; nonché quali eredi del Grande Uff. CARMELO COSTANZO e soci proprietari, quanto a MAZZAGLIA NUNZIA, COSTANZO Ing. GIUSEPPE, COSTANZO LIDIA, COSTANZO VINCENZO, della “FIN.IT.” S.p.A., a sua volta controllante il residuo della “F.LLI COSTANZO” S.p.a., in amministrazione straordinaria; nonché COSTANZO Ing. GIUSEPPE e COSTANZO Grande Uff. PASQUALE, quali liquidatori pro-tempore della ZEUTRON S.p.A., rappresentato e difeso dagli avv.ti Carmelo Assennato e Giovanni Liguori, con domicilio eletto, presso lo studio di quest’ultimo in Palermo, via Principe di Villafranca n. 91;

c o n t r o

il MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO(già DELL’INDUSTRIA, COMMERCIO E ARTIGIANATO e, in seguito, DELLE ATTIVITÀ PRODUTTIVE) in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, domiciliataria ex lege, in via A. De Gasperi n. 81;

nonche’ contro

la “F.LLI COSTANZO s.p.a.”, in amministrazione straordinaria e in atto in liquidazione ex art. 7 comma 3 della legge n. 273/2002, (appellante incidentale) in persona dei Commissari pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Salvatore Mazza, con domicilio eletto in Palermo, via Domenico Trentacoste n. 89, presso Alessandra Allotta;

e nei confronti

– della IMPREGILO s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Paolo Nitti, con domicilio eletto in Palermo, via Domenico Trentacoste n. 89, presso Alessandra Allotta;

– della ING. NINO FERRARI COSTRUZIONI GENERALI s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

e con l’intervento ad adiuvandum

dell’ing. PAOLO ARICÒ, quale Presidente del Consiglio di amministrazione della F.lli Costanzo s.p.a., rappresentato e difeso dall’avv. Giovanni Liguori, con domicilio eletto presso lo studio del medesimo, in Palermo, via Principe di Villafranca n. 91;

per la riforma
della sentenza n. 488 , in data 30 marzo 2006 del Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, II;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dello sviluppo economico (già dell’industria, commercio e artigianato e, in seguito, delle attività produttive);

Visto l’atto di costituzione in giudizio, con appello incidentale della “F.lli Costanzo s.p.a.”, in amministrazione straordinaria e in atto in liquidazione ex art. 7 comma 3 della legge n. 273/2002;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Impregilo s.p.a.;

Visto l’intervento ad adiuvandum dell’ing. Paolo Aricò, quale Presidente del Consiglio di amministrazione della F.lli Costanzo s.p.a.;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore il Consigliere Pier Giorgio Trovato; uditi, alla pubblica udienza dell’1 febbraio 2007, gli avv.ti C. Assennato e G. Liguori per l’appellante n.q., l’avv. dello Stato Bucalo per il ministero appellato, l’avv. S. Mazza per la F.lli Costanzo s.p.a., l’avv. A. Cariola, su delega dell’avv. P. Nitti, per la Impregilo s.p.a. e l’avv. G. Liguori per l’ing. Paolo Aricò;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

I

1. Con D.M. (Ministero dell’industria , commercio e artigianato) in data 26 marzo 1996 la società “F.lli Costanzo S.p.A.”. venne sottoposta al regime dell’Amministrazione straordinaria ex d.l. 30 gennaio 1979 n. 26, convertito in legge 3 aprile 1979 n. 95.

Tale regime venne successivamente esteso a tutte le altre società del “Gruppo Costanzo”.
Con successivi decreti ministeriali vennero approvati il piano di salvataggio (D.M. 1 dicembre 1997) e il programma di sviluppo della procedura ex art. 2 comma 5 della legge 3 aprile 1979 n. 95 (D.M. 2 dicembre 1997), presentati dagli amministratori straordinari. In seguito erano indette procedure di vendita dei beni assoggettati alla amministrazione straordinaria, procedure che non avevano esito.
Gli atti sopra menzionati, nel frattempo, erano stati oggetto, da parte dei soci proprietari e dei liquidatori di una delle società del gruppo, di ricorsi al Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, che con sentenze, confermate da questo Consiglio, li dichiarava inammissibili per carenza di legittimazione attiva.

2. In seguito il Presidente del Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, nell’interesse della F.lli Costanzo s.p.a., della Zeutron s.p.a. e della TIN.IT, tutte in amministrazione straordinaria nominava ex art. 78, c. 2, c.p.c., un curatore speciale, nella persona del signor Francesco Piccirillo, con decreto n. 6 del 22 maggio 1999, in accoglimento del ricorso prot. n. 4711 del 20 maggio 1999, proposto dagli eredi di Carmelo Costanzo, decreto poi confermato con decreto n. 7 in data 28 maggio 1999 nonchè con successivo decreto n. 73, in data 28 ottobre 2000,.

Il curatore speciale, come sopra nominato, impugnava avanti al Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania

A) (con ricorso n. 2325/1999 R.G.)
– il mai comunicato provvedimento del 31 marzo 1999, con cui il Ministro dell’industria, del commercio e dell’artigianato, aveva autorizzato il Commissario straordinario pro-tempore della F.lli Costanzo in amministrazione straordinaria a svolgere trattati
– nonché il relativo bando e ogni altro atto presupposto, connesso ovvero conseguenziale, ivi espressamente compresi gli atti ed i provvedimenti presupposti, non ultimi il programma di sviluppo della procedura ex art. 2, comma 5, della legge 3 aprile 1979
B) (con ricorso n. 5275 /2000 R.G.)
– il mai comunicato provvedimento del 2 ottobre 2000 prot. 718890, con cui il Ministro dell’industria, del commercio e dell’artigianato, aveva autorizzato il Commissario straordinario pro-tempore della “F.lli Costanzo” S.p.A. in Amministrazione straordina
– nonché ogni altro atto connesso, presupposto e consequenziale;
C) (con motivi aggiunti)
– il decreto 14 dicembre 2000 del Direttore generale del Ministero dell’industria, del commercio e dell’artigianato, conosciuto integralmente solo il 2 febbraio 2001, con cui il Commissario straordinario della “F.LLI COSTANZO” S.p.A. era stato autorizzato
– detta istanza-relazione del 5.12.2000;
– ogni atto presupposto, connesso, consequenziale, compresi i verbali n. 2 del 20 novembre 2000, n. 3 del 21 novembre 2000.

3. Con il ricorso n. 2325/1999 erano dedotti i seguenti motivi:

1. Competenza territoriale dell’adito Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania.
Si osservava che gli atti amministrativi adottati nell’ambito del procedimento di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, regolato dal d.l. 30 gennaio 1979 n. 26, spiegano la loro efficacia diretta nel luogo dove l’impresa ha la sede principale; pertanto, l’esame delle impugnazioni dei suddetti atti, in ispecie l’autorizzazio-ne alla vendita di aziende da parte del commissario, rientra nella competenza del T.A.R. nella cui circoscrizione tale sede si trova, ai sensi dell’art. 3 della legge 6 dicembre 1971 n. 1034” (cfr. già Consiglio di Stato, Sezione VI, 17 febbraio 1986 n. 131, nonché Consiglio di Stato, Sezione IV, 12 giugno 1986 n. 408).
2. Finalità dell’amministrazione straordinaria – in particolare – illegittimità della vendita intesa come unica e connaturale risposta al fine del risanamento – conclusione della procedura – sopravvivenza, anche parziale, del gruppo o di alcuna delle imprese collegate – profili di illegittimità anche derivata.
Si rilevava che la procedura di amministrazione straordinaria ha per oggetto il risanamento dell’impresa e non natura connaturalmente ed esclusivamente liquidatoria. Questa prospettiva é fatta palese anche dalla legge 30 luglio 1998 n. 274, contenente “Disposizioni in materia di attività produttive”, secondo cui gli impianti da trasferire non sono dunque tutti quelli costituenti il complesso produttivo, ma soltanto quelli la cui alienazione, previa loro valutazione, si renda necessaria all’estinzione dei debiti esistenti al momento della redazione dello stato passivo.

3. Finalità dell’amministrazione straordinaria – in particolare – conclusione della procedura – sopravvivenza della società – posizione dell’imprenditore socio.
4. Finalità del programma di gestione – suo contenuto – distinzione tra gestione e risanamento – ulteriori profili – illegittimità derivata, osservandosi in particolare che:
– la redazione del programma di gestione atti é obbligatoria nel sistema di legge;
– i commissari a suo tempo nominati, per circa venti mesi, ossia per quasi interi i due anni previsti dal comma 1 del citato art. 2 L. n. 95/1979, avevano provveduto, “quem ad modum”, alla gestione loro affidata dell’enorme complesso produttivo sottoposto
– evidenti erano anche le deficienze del controllo ministeriale sulla gestione;
– l’atto commissariale del 23 luglio 1997, redatto solo per la “F.lli Costanzo S.p.A.”, impugnato, con pregresso gravame, non teneva dunque conto dell’intera dinamica del Gruppo Costanzo, ossia dell’insieme delle società, che in tempi successivi ed in num
– era invece evidente che il piano di risanamento avrebbe dovuto, quanto meno, tener conto dell’assieme delle società, a fortiori in quanto legate tra loro da rapporti di credito/debito e da reciproche garanzie.
5. Natura del petitum – sindacabilità dei vizi dei provvedimenti discrezionali, sul rilievo che l’attività liquidatoria in corso era stata deliberata e perseguita senza adeguata istruttoria e senza alcuna ponderata motivazione, come se essa fosse l’unica soluzione possibile.
6. Violazioni della legge n. 241/1990, rilevandosi che “anche nel procedimento amministrativo caratterizzato da determinazioni amministrative frutto di discrezionalità tecnica può assumere valore importante l’apporto partecipativo del destinatario dell’atto finale.
7. Violazione dell’art. 6/bis comma 1 del d.l. n. 26/1979 – illegittimità derivata – inattualità della stima, in quanto la vendita in vertenza era stata disposta sulla base del programma e del piano già oggetto di pregressa impugnazione.
8. Violazione dell’art. 6/bis del d.l. n. 26/1979, osservandosi che la liquidazione del patrimonio societario era stata deliberata in assenza della puntuale preventiva ed obbligatoria espressione del parere del comitato di sorveglianza.
9. Violazione dell’art. 1 del d.l. n. 26/1979 – violazione dell’art. 3 l.s. n. 241/1990 – carenza d’istruttoria – carenza di motivazione – violazione del principio del giusto procedimento – ulteriori profili – eccesso di potere – sviamento dalla causa tipica – illogicità – ingiustizia manifesta – profili d’illegittimità anche derivata, richiamando l’indirizzo giurisprudenziale del Consiglio di Stato secondo cui il “fine primario perseguito dal Legislatore”, nelle ipotesi in cui sia stata stabilita la continuazione dell’esercizio d’impresa, ex d.l. n. 26/1979, convertito in legge n. 95/1979, non é la liquidazione del complesso aziendale, ma il “mantenere in vita le aziende risanabili nell’interesse obiettivo dell’impresa” (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, n. 492 del 29.07.1991).

4. Con il ricorso n. 5275/2000 R.G., nonché coi motivi aggiunti a tale ricorso, erano articolati motivi sostanzialmente analoghi a quelli proposti col precedente ricorso e svolte le medesime argomentazioni.

5. Resistevano in giudizio sia il Ministero che l’Amministrazione straordinaria della “F.lli Costanzo” s.p.a. e nel ricorso n. 5275/2000 anche le imprese Impregilo S.p.a. e Ing. Nino Ferrari – Costruzioni Generali s.r.l..

6. Con sentenza n. 488, in data 30 marzo 2006, il TAR, riuniti i ricorsi, li dichiarava inammissibili per difetto di legittimazione ad causam del curatore speciale e compensava le spese.

II

1. La sentenza è stata appellata dal signor Francesco Piccirillo, curatore speciale nell’interesse delle società in amministrazione straordinaria F.LLI COSTANZO s.p.a., ZEUTRON s.p.a. e FIN.IT..

L’appellante ha contestato la statuizione in rito del TAR e ha riproposto censure di merito già svolte in primo grado.

2. Si sono costituiti in giudizio:

– il Ministero dello sviluppo economico, che ha sostenuto la esattezza della statuizione in rito adottata dal giudice di primo grado;
– la F.lli Costanzo s.p.a. in amministrazione straordinaria, che con appello incidentale ha impugnato il capo della sentenza recante la compensazione delle spese del giudizio;
– la Impregilo s.p.a. che ha tra l’altro eccepito l’inammissibilità dell’appello per difetto di interesse;
E’ intervenuto ad adiuvandum nel giudizio d’appello l’ing. Paolo Aricò, quale Presidente del Consiglio di amministrazione della F.lli Costanzo s.p.a..

In memoria difensiva la F.lli Costanzo in amministrazione straordinaria ha eccepito l’inammissibilità dell’intervento.

Alla pubblica udienza dell’1 febbraio 2007, l’appello è passato in decisione.

D I R I T T O

1. Gli appelli sono infondati.

Oggetto del contendere sono alcuni atti dell’allora Ministero dell’industria, del commercio e dell’artigianato (ora Ministero per lo sviluppo economico) e precisamente

– il provvedimento del 31 marzo 1999, con cui si autorizzava il Commissario straordinario pro-tempore della F.lli Costanzo in amministrazione straordinaria a svolgere trattativa privata con tutti i soggetti interessati all’acquisto del ramo aziendale dell
– il relativo bando e ogni altro atto presupposto, connesso ovvero conseguenziale, ivi espressamente compresi gli atti ed i provvedimenti presupposti, non ultimi il programma di sviluppo della procedura ex art. 2, comma 5, della legge 3 aprile 1979 n. 95,
– il provvedimento del 2 ottobre 2000 prot. 718890, con cui si autorizzava il Commissario straordinario pro-tempore della “F.lli Costanzo” S.p.A. in Amministrazione straordinaria a svolgere e rinnovare il procedimento di vendita a trattativa privata final
– il decreto 14 dicembre 2000, con cui il Commissario straordinario della “F.LLI COSTANZO” S.p.A. era autorizzato a vendere le attività aziendali relative al settore costruzioni accettando le offerte avanzate da IMPREGILO S.p.A. ed Ing. NINO FERRARI s.r.l
– ogni atto presupposto, connesso, consequenziale.

2. Ricorrente in primo grado e appellante è il signor Francesco Piccirillo, quale curatore speciale nell’interesse delle società F.LLI COSTANZO s.p.a., ZEUTRON s.p.a. e FIN.IT. s.p.a., nominato ex art. 78, c. 2, c.p.c., con Decreto del Presidente del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sez. staccata di Catania, n. 6 del 22 maggio 1999, confermato con decreto n. 7 in data 28 maggio 1999 nonchè con successivo decreto n. 73, in data 28 ottobre 2000, in accoglimento del ricorso prot. n. 4711 del 20.5.1999, proposto da Costanzo Ing. Giuseppe, Costanzo Lidia, Costanzo Arch. Vincenzo, Mazzaglia Lucia, Mazzaglia Nunzia, Costanzo Ing. Giuseppe, Costanzo Arch. Carmelo, Costanzo Dott. Alessandro, Costanzo Dott.ssa Silvia, quali eredi del Grande Uff. Carmelo Costanzo e soci proprietari della “ZEUTRON S.p.A” in amministrazione straordinaria, a sua volta controllante la “F.lli Costanzo” S.p.A.; nonché quali eredi del Grande Uff. Carmelo Costanzo e soci proprietari, quanto a Mazzaglia Nunzia, Costanzo Ing. Giuseppe, Costanzo Lidia, Costanzo Vincenzo, della “FIN.IT.” S.p.A., a sua volta controllante il residuo della “F.lli Costanzo” S.p.a., in amministrazione straordinaria; nonché Costanzo Ing. Giuseppe e Costanzo Grande Uff. Pasquale, quali liquidatori pro-tempore della ZEUTRON S.p.A..

3. Osserva il Collegio che sulla vicenda della amministrazione straordinaria del gruppo Costanzo sono già intervenute alcune pronunce di questo Consiglio che hanno affermato principi condivisibili e rilevanti anche nel caso di specie.

Si tratta delle decisioni n. 176, in data 23 aprile 2001 e 336 in data 22 ottobre 2003, in cui è stato affermato che:

– la qualità di socio di una società (nonchè analogamente quella di liquidatore) non risulta idonea ad individuare in capo al singolo un interesse legittimo distinto da quello proprio della società e non legittima, pertanto, la proposizione di autonomo ri
– le società, sebbene in amministrazione straordinaria, conservano la natura di società commerciali, cui vanno riferite in via esclusiva le situazioni giuridiche soggettive; mentre i soci di tali società sono titolari di diritti soggettivi nei confronti d
– tale autonomia può configurarsi solo (ma non è tale il caso di specie) a fronte di provvedimenti amministrativi che, autoritativamente dispongano lo scioglimento e la liquidazione della società e che radicano in capo ai soci l’interesse ad un corretto e

4. Nè vale a superare tali rilievi la nomina di curatore speciale (degli interessi dei soci e liquidatori) ex art. 78 c.p.c., che in particolare prevede tale nomina quando vi è conflitto di interessi tra rappresentato e rappresentante.

Come rilevato dal TAR tutte le volte in cui nella medesima persona fisica del rappresentante di una persona giuridica e/o di un autonomo centro di interessi anche non personificato, si concentrano interessi confliggenti si ricorre alla nomina di un curatore speciale su istanza del rappresentante legale, che versa in situazione di conflitto.

Nella specie si tratta invece di un conflitto tra il commissario di società in amministrazione straordinaria e alcuni soci e liquidatori delle società poste in amministrazione straordinaria. La situazione non è riconducibile allo schema dell’art. 78 c.p.c., che richiede un conflitto nella persona del rappresentante e quindi la necessità di nominare in sua sostituzione un curatore speciale, al quale viene riconosciuta la capacità d’agire in luogo del rappresentante per l’affare rispetto al quale si è manifestato il conflitto di interessi.

Nel caso di specie, riguardante in particolare una procedura di vendita perfezionata per iniziativa del commissario della amministrazione straordinaria, non è configurabile alcuna situazione di conflitto di interessi nei sensi sopra specificati.
D’altra parte gli odierni ricorrenti, in qualità di soci delle società in amministrazione straordinaria, contestano l’operato commissariale non già perchè inficiato da conflitto di interessi (presupposto per la nomina del curatore speciale ex art. 78), ma perchè asseritamente non corrispondente all’interesse delle società sottoposti alla amministrazione straordinaria.

Si tratta quindi di domanda che non si ricollega ad una posizione di diritto soggettivo o di interesse legittimo dei soci, che non sono di per sè titolari (di regola) di posizioni azionabili avanti al giudice amministrativo. Si richiama al riguardo il citato indirizzo giurisprudenziale seguito anche da questo Consiglio secondo cui la qualità di socio di una società non risulta idonea ad individuare in capo al singolo un interesse legittimo distinto da quello proprio della società e non legittima, pertanto, la proposizione di autonomo ricorso contro il provvedimento lesivo di interessi della società. Nel caso di specie (vendita di beni) non è quindi configurabile la nomina di un curatore speciale, che comunque non potrebbe esercitare poteri diversi da quelli spettanti ai rappresentati (il socio o il liquidatore – analogamente è a dirsi per gli eredi dei soci) che come detto non sono abilitati a contestare la vendita di beni in amministrazione straordinaria.
Tale disciplina non contrasta con la Carta costituzionale (in particolare artt. 24, 113, 42 e 3 Cost.), non evidenziando rispetto ai soci di società in amministrazione straordinaria situazioni deteriori rispetto a quelle di altre procedure concorsuali e assicurando comunque ai medesimi la tutela giudiziaria ordinaria secondo i principi generali.

5. Per le ragioni che precedono, assorbita ogni ulteriore questione e eccezione (in particolare quanto alla ammissibilità dell’intervento ad adiuvandum in appello dell’ing. Paolo Aricò, quale Presidente del Consiglio di amministrazione della F.lli Costanzo s.p.a.), l’appello principale va respinto.

Va respinto anche l’appello incidentale, diretto contro il capo della sentenza che compensa per giusti motivi e con valutazione discrezionale le spese del grado, in considerazione della complessità delle questioni sottoposte al Collegio.

6. Quanto al presente grado di giudizio, non si ravvisano invece elementi per discostarsi dal principio generale secondo cui le spese, liquidate in dispositivo (pur considerata la reiezione dell’appello incidentale) seguono la soccombenza, da ritenersi centrale nell’odierno grado e prevalente, dell’appellante principale e dell’interveniente ad adiuvandum.

P. Q. M.

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana in sede giurisdizionale respinge gli appelli in epigrafe.

Condanna l’appellante principale e l’interveniente ad adiuvandum in solido tra loro al pagamento delle spese di questo grado di giudizio che liquida in complessivi 9.000,00 (novemila) euro da ripartirsi in parti eguali tra il Ministero dello sviluppo economico (già dell’industria, commercio e artigianato e, in seguito, delle attività produttive), la “F.lli Costanzo s.p.a.”, in amministrazione straordinaria e in atto in liquidazione ex art. 7 comma 3 della legge n. 273/2002, nonchè la Impregilo s.p.a..

Nulla pr le spese nei confronti della Ing. Nino Ferrari Costruzioni Generali s.r.l..
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio dell’1 febbraio 2007 dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, in sede giurisdizionale, con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Pier Giorgio Trovato, estensore, Ermanno de Francisco, Antonino Corsaro, Filippo Salvia, Componenti.

Depositata in segreteria
il 21 novembre 2007

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 21/11/2007 n.1053 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio, Rel. Trovato
Impresa S. Casella e Impresa G.F. Costruzioni S.r.l. (Avv. L. Di Carlo) c.Comune di Riposto (n.c.);A.G.L. Costruzioni S.r.l. ed Impresa A. Saitta (Avv. L. Di Salvo)

sull’interesse ad impugnare l’esclusione degli altri concorrenti e sulla legittimità della mancata applicazione dell’arrotondamento alle medie di ribasso, quando esso non sia espressamente previsto dalla lex specialis

1. Processo amministrativo – Appalti pubblici – Interesse – Esclusione – Altri concorrenti – Sussiste – Esito della gara – Rilevanza

2. Contratti della PA – Offerta di gara – Medie di ribasso – Arrotondamento – Mancata applicazione – Legittimità

1. Sussiste l’interesse ad impugnare gli atti di gara da parte del concorrente che si dolga dell’illegittima esclusione di altri concorrenti, ove tale esclusione influisca in modo negativo nei suoi confronti, avuto riguardo all’esito della gara (nella fattispecie, la riammissione delle imprese escluse avrebbe alzato la media del ribasso, permettendo l’aggiudicazione dell’appalto alla ricorrente).

2. E’ legittima la mancata applicazione della regola dell’arrotondamento dei decimali alle medie di ribasso, in assenza di una espressa previsione negli atti disciplinatori di gara, anche laddove il bando stabilisce che l’offerta vada espressa in cifra percentuale di ribasso con due cifre decimali e che non si terrà conto delle eventuali cifre oltre la seconda, mentre il disciplinare stabilisce che nella determinazione della soglia di anomalia delle offerte si debba procedere all’arrotondamento all’unità superiore solo in sede di taglio delle ali, in quanto tali disposizioni non sono automaticamente riferibili anche alla media del ribasso.

sull’interesse ad impugnare l’esclusione degli altri concorrenti e sulla legittimità della mancata applicazione dell’arrotondamento alle medie di ribasso, quando esso non sia espressamente previsto dalla lex specialis

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 1056/07 Reg.Dec.
N. 110 Reg.Ric.
ANNO 2007

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

D E C I S I O N E

sul ricorso in appello n. 110/2007, proposto dalla

Impresa SALVATORE CASELLA, in persona dell’omonimo titolare, e dalla Impresa G.F. COSTRUZIONI s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, (quest’ultima subentrante alla FRESTA COSTRUZIONI EDILI s.r.l.), rappresentate e difese dall’avv. Andrea Scuderi, con domicilio eletto in Palermo, via Nunzio Morello n. 40, presso lo studio dell’avv. Luca Di Carlo;

c o n t r o

il COMUNE DI RIPOSTO, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

e nei confronti

della A.G.L. COSTRUZIONI s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, e della Impresa SAITTA ANTONINO (appellanti incidentali) rappresentate e difese dagli avv.ti Gaetano e Luigi Tafuri, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Lucia Di Salvo, in Palermo, via Notarbartolo n. 5;

per la riforma
della sentenza n. 2159, in data 9 novembre 2006 del Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, IV;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio, con appello incidentale, delle Imprese A.G.L. Costruzioni s.r.l. e Saitta Antonino;
Visti gli atti tutti della causa;
Visto il dispositivo n. 52/07 in data 23 aprile 2007;
Relatore il Consigliere Pier Giorgio Trovato; uditi, alla pubblica udienza del 18 aprile 2007, l’avv. A. Scuderi per le imprese appellanti e l’avv. G. Tafuri per le imprese appellanti incidentali;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

1. Con atto pubblicato nella GURS del 30 dicembre 2005 il Comune di Riposto bandiva una gara di appalto per l’affidamento dei lavori di completamento ed ampliamento del campo di calcio nella frazione Carruba, per l’importo a base d’asta di Euro 637.167,32 (compresi gli oneri per la sicurezza).
Nella seduta del 24 gennaio 2006 il seggio di gara escludeva alcuni concorrenti, tra cui le Imprese CGS, Icas e Pagliuca Carmelo.
Procedeva quindi all’apertura delle offerte economiche, determinando la media di aggiudicazione in 25,58733%.
Con verbale dell’1 febbraio 2006 l’appalto era aggiudicato al Raggruppamento costituendo tra le Imprese A.G.L S.r.l. e Saitta Antonino, che aveva offerto il ribasso del 25,58%.
Con rilievi del 30 gennaio 2006 prot. 2008 e successive precisazioni del 15 febbraio 2006 e del 3 marzo 2006 il Raggruppamento costituendo tra l’impresa Casella e la società Fresta Costruzioni Edili S.r.l., che aveva offerto il ribasso del 25,59 %, contestava l’esclusione delle Imprese CGS, Icas e Pagliuca Carmelo, chiedendone la riammissione, con conseguente elevazione della media al 25,592 % e l’aggiu-dicazione dell’appalto in proprio favore.
Il Comune con nota del 2 febbraio 2006 prot. 2298 chiedeva all’Impresa Casella di motivare la sopradette contestazioni, ma, ricevuti i richiesti chiarimenti, non emetteva alcuna determinazione, con la conseguente definitività degli atti di gara.

2. Con ricorso al Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, le Imprese Casella Salvatore e Fresta Costruzioni Edili S.r.l. impugnavano allora tali atti, riproponendo i rilievi già svolti in sede amministrativa e chiedendo anche il risarcimento dei danni.
Le Imprese A.G.L. Costruzioni S.r.l. e Saitta Antonino, facenti parte del Raggruppamento aggiudicatario, si costituivano in giudizio per avversare il gravame, deducendone l’inammissibilità e l’infonda-tezza.

3. Frattanto, con nota prot. n. 5874 del 28 marzo 2006 il Segretario Generale del Comune di Riposto, nella qualità di Presidente del seggio di gara, aveva rigettato i rilievi e le contestazioni presentate dalle imprese ricorrenti.
Con ricorso per motivi aggiunti, le Imprese Casella Salvatore e Fresta Costruzioni Edili S.r.l. impugnavano tale nota, proponendo i medesimi rilievi di cui al ricorso principale e lamentando altresì la violazione dell’art. 21 bis della L. n. 109/1994, come modificata dalle L.L.R.R. n. 7/2002 e n. 7/2003, nonchè l’incompetenza dell’autorità emanante.
A loro volta le Imprese A.G.L. Costruzioni S.r.l. e Saitta Antonino, facenti parte del Raggruppamento aggiudicatario, sostenevano che, anche se si fossero ammesse alla gara le Imprese CGS S.r.l., Pagliuca ed ICAS S.r.l., le Imprese ricorrenti in ogni caso non avrebbero potuto conseguire l’aggiudicazione, dal momento che la media delle offerte, pari a 25,592%, da arrotondare a 25,59%, tenuta presente dal seggio di gara, sarebbe identica alla media del 25,58733%, da arrotondare a 25,59%, che si otterrebbe riammettendo le tre imprese escluse.

4. Il TAR, con sentenza n. 2159, in data 9 novembre 2006, respingeva la eccezione pregiudiziale. Nel merito, alla stregua di ampia riflessione interpretativa delle norme di settore, osservava che:
– era illegittima la sola esclusione dell’Impresa ICAS S.r.l., che aveva offerto un ribasso del 25,58%.
– le imprese ammesse dovevano quindi essere 36, anziché 35;
– la media aritmetica delle offerte ammesse sarebbe stata così pari a 25,544% (anziché 25,543%) e, sommando ad essa lo scarto medio aritmetico delle offerte ammesse, pari a 0,0428% (anziché 0,0422%), il limite di anomalia sarebbe stato di 25,5868% (anziché 25,5873%).
– tale correzione del limite di anomalia non porterebbe alcun vantaggio all’A.T.I. costituenda Casella Salvatore – Fresta Costruzioni Edili S.r.l., la cui offerta di ribasso del 25,59 % dovrebbe comunque essere automaticamente esclusa perché anomala.
– conseguentemente il ricorso principale ed il ricorso per motivi aggiunti erano dichiarati inammissibili per carenza d’interesse.

5. La sentenza è stata appellata dalla impresa Casella e dalla impresa G.F. Costruzioni (subentrata alla Fresta Costruzioni Edili S.r.l.), che hanno puntualmente contestato il merito della statuizione del TAR.
Si sono costituite in giudizio la A.G.L. Costruzioni s.r.l. e la impresa Saitta Antonino, che oltre a controdedurre all’appello, con appello incidentale hanno dedotto la inammissibilità del ricorso in primo grado.
Alla pubblica udienza del 18 aprile 2007, gli appelli sono passati in decisione.

D I R I T T O

1. Gli appelli, principale e incidentale, sono infondati.
La vertenza ha per oggetto gli esiti della gara di appalto, bandita dal Comune di Riposto con atto pubblicato nella GURS del 30 dicembre 2005 per l’affidamento dei lavori di completamento ed ampliamento del campo di calcio nella frazione Carruba, per l’importo a base d’asta di Euro 637.167,32 (compresi gli oneri per la sicurezza).
Il seggio di gara determinava la media di aggiudicazione in 25,58733%.
L’appalto era aggiudicato al Raggruppamento costituendo tra le Imprese A.G.L S.r.l. e Saitta Antonino, che aveva offerto il ribasso del 25,58%.
In primo grado ricorrevano l’impresa Casella e la società Fresta Costruzioni Edili S.r.l., che avevano partecipato alla gara in RTI costituendo (con ribasso del 25,59%) sostenendo che illegittimamente erano state escluse le Imprese CGS, Icas e Pagliuca Carmelo e che con la loro riammissione la media di aggiudicazione si sarebbe attestata al 25,592%, con conseguente aggiudicazione dell’appalto in favore della ricorrente.
Con la sentenza appellata il TAR, dopo avere disatteso una eccezione di inammissibilità sollevata dal controinteressato RTI costituendo tra le Imprese A.G.L S.r.l. e Saitta Antonino (aggiudicatario), respingeva nel merito il ricorso.

2. In via pregiudiziale vanno esaminate le eccezioni di inammis-sibilità, del ricorso in primo grado formulate con appello incidentale dalle imprese A.G.L. Costruzioni s.r.l. e Saitta Antonino.
Con la prima si sostiene che le odierne appellanti fanno valere interessi di terze imprese, mentre il loro interesse è indiretto. Inoltre la riammissione della Icas, comporterebbe la partecipazione della stessa al sorteggio, con conseguente conflitto di interessi tra l’appellante e la citata impresa terza.
La tesi non ha pregio, in relazione all’orientamento giurisprudenziale, condiviso dal Collegio, secondo cui i concorrenti ad una gara hanno interesse a dolersi della illegittima esclusione di altri concorrenti ove tale esclusione influisca in modo negativo nei loro confronti, avuto riguardo all’esito della gara (cfr. C.S., V, 11 gennaio 2002, n. 134).
Tale interesse sussiste anche relativamente alla Icas, ove pure la sua riammissione comportasse un sorteggio e la partecipazione ad essa della impresa in precedenza esclusa e della odierna appellante. Quest’ultima conseguirebbe comunque un vantaggio (possibilità di aggiudicazione a seguito di sorteggio) rispetto agli esiti della gara (mancata aggiudicazione ad essa dell’appalto).

3. Con la seconda eccezione, si sostiene che comunque, anche riammettendo le tre imprese escluse, la media si attesterebbe al 25,592% e quindi con arrotondamento al 25,59%.
Anche tale eccezione è priva di pregio.
La tesi dell’arrotondamento delle medie non sembra trovare conforto negli atti regolatori della gara.
Il bando, al punto 13, stabilisce come criterio di aggiudicazione quello del massimo ribasso percentuale del prezzo offerto rispetto all’importo complessivo dei lavori a base di gara, precisando che l’offerta va espressa “in cifra percentuale di ribasso, con 2 cifre decimali” e che non si terrà conto delle eventuali cifre oltre la seconda.
Si tratta di disposizione che appare riferita esclusivamente al ribasso offerto, da esprimersi con sole due cifre decimali (le ulteriori risultando inutilmente indicate).
Nel disciplinare di gara è poi prescritto poi che:
“il soggetto deputato all’espletamento della gara … procede … alla determinazione della soglia di anomalia delle offerte (media aritmetica dei ribassi percentuali di tutte le offerte ammesse, con esclusione del dieci per cento, arrotondato all’unità superiore, rispettivamente delle offerte di maggior ribasso, e di quelle di minor ribasso, incrementata dello scarto medio aritmetico dei ribassi percentuali che superano la predetta media)”.
Anche in questa disposizione non si fa cenno ad arrotondamenti delle medie, ma solo di arrotondamento all’unità superiore in sede di taglio delle ali.
In difetto di una espressa previsione negli atti disciplinatori di gara (non impugnati in via incidentale) non era consentito effettuare ulteriori arrotondamenti. Condivisibile è quindi la impostazione della Commissione di gara.
Risulta quindi inutilmente invocato dall’odierno resistente l’indirizzo di questo Consiglio secondo cui la circostanza che l’art. 21, comma 1 della legge n. 109/1994, nel disporre espressamente che le offerte di ribasso debbano essere formulate con due sole cifre decimali, senza nulla disporre circa eventuali arrotondamenti ai fini del calcolo delle medie, non autorizza di per sé a ritenere illegittime le previsioni dei bandi o disciplinari di gara con cui le singole amministrazioni, portando ad ulteriore conseguenza la logica di semplificazione e moralizzazione sottesa all’innovazione legislativa sopra menzionata, estenda anche al calcolo delle medie la regola dell’arrotondamento dei decimali. In questo senso, per vero, si è espressa inequivocabilmente la giurisprudenza del Consiglio di Stato (sez. VI, 10 marzo 2003, n. 1277) e di questo stesso Consiglio dapprima in sede cautelare (C.G.A., 7 febbraio 2005, n. 94, ord.), e da ultimo anche con decisione di merito (n. 819 del 2005).
Nella specie per quanto detto e per quel che rileva, ai fini del decidere, l’arrotondamento non è stato previsto dalla Amministrazione.

4. Nel merito l’appello ripropone la questione della legittimità della esclusione dalla gara delle imprese CGS, Icas e Pagliuca Carmelo per carente possesso delle qualificazioni SOA.
Secondo le ricorrenti, tali esclusioni sarebbero illegittime, in quanto, in base al combinato disposto di cui agli artt. 73, 74 e 95 del D.P.R. n. 554/1999, all’art. 13 della L. n. 109/1994 ed all’art. 30 del D.P.R. n. 34/2000, le imprese escluse sarebbero in possesso dei requisiti di qualificazione richiesti dal bando e dall’annesso capitolato.
Negli atti regolatori della gara era previsto:
– (punto 3.3 del bando) “categoria prevalente per l’intero importo, classifica III, o qualificazione in categorie e classifiche adeguate ai lavori da assumere, giusto art. 95 del D.P.R. 554/1999 a cui si rinvia” (quest’ultimo richiamo normativo non veniva in rilievo nel precedente citato dalle appellanti, C.G.A. 9 maggio 2005 n. 334).
– (punto 3.5-3.6 del bando), quali lavorazioni di cui si componeva l’intervento
OG3, classifica I, importo Euro 252.049,33 (categoria prevalente);
OS24, classifica I, importo Euro 161.781,24 (non subappaltabile);
OG1, classifica I, importo Euro 116.636,04 (subappaltabile);
OG10, classifica I, importo Euro 106.700,71 (subappaltabile).
– (punto 3 lett. r del disciplinare di gara) il concorrente deve indicare quali lavorazioni appartenenti alla categoria prevalente nonchè appartenenti alle categorie diverse dalla prevalente ancorchè subappaltabili per legge, intende, ai sensi dell’articolo 18 della legge 55/90 e successive modificazioni, eventualmente subappaltare o concedere a cottimo oppure deve subappaltare e concedere a cottimo per mancanza delle specifiche qualificazioni.
Quanto all’art. 95 del d.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554/1999, come detto espressamente richiamato nel bando di gara (cfr. punto 3.3), al comma 1 così dispone:
“1. L’impresa singola può partecipare alla gara qualora sia in possesso dei requisiti economici finanziari e tecnico organizzativi relativi alla categoria prevalente per l’importo totale dei lavori ovvero sia in possesso dei requisiti relativi alla categoria prevalente e alle categorie scorporabili per i singoli importi. I requisiti relativi alle lavorazioni scorporabili non posseduti dell’impresa devono da questa essere posseduti con riferimento alla categoria prevalente”.
In punto di fatto si rileva che il seggio di gara escludeva, come detto, tra le altre:
– la“Impresa CGS, atteso che produce iscrizione SOA alla categoria prevalente OG3 in classifica prima, inferiore all’intero importo dei lavori pari a euro 637.167,32 e per ciò che attiene le categorie scorporabili non produce iscrizione SOA alla categoria OG10”;
– la “Impresa Icas, atteso che produce iscrizione SOA alla categoria prevalente OG3 in classifica seconda, inferiore all’intero importo dei lavori pari a euro 637.167,32 e per ciò che attiene le categorie scorporabili non produce iscrizione SOA alla categoria OG10”;
– la“Impresa Pagliuca Carmelo … atteso che produce iscrizione SOA alla categoria prevalente OG3 in classifica prima, inferiore all’intero importo dei lavori pari a euro 637.167,32 e per ciò che attiene le categorie scorporabili non produce iscrizione SOA alla categoria OG10”.
La vertenza ha per oggetto la legittimità o meno di tali esclusioni.
Osserva il Collegio che in base al richiamato art. 95, ai fini della ammissione della impresa singola, la stessa (in caso di lavori appartenenti a diverse categorie) deve trovarsi in una delle due seguenti situazioni:
– essere in possesso della qualificazione SOA nella categoria prevalente per l’intero importo dei lavori ( nella specie OG 3, terza categoria);
– essere in possesso della qualificazione per la categoria prevalente e, in via complementare, per le categorie scorporabili.
Se ne deduce che la impresa singola può sopperire alla carenza (totale o parziale) di specifica qualificazione nelle categorie non prevalenti con corrispondenti qualificazioni in quella prevalente.
Nè a diverse conclusioni può indurre il fatto che le opere scorporabili siano o meno subappaltabili. Nell’art. 95 citato e – si ripete – richiamato dal bando non si colgono richiami che consentano tale interpretazione. Nè elementi in tal senso sono desumibili dagli artt. 73 e 74 del citato d.P.R. e dall’art. 30 del d.P.R. n. 34/2000 richiamati dalle appellante.
Da queste disposizioni, ad avviso del Collegio, emerge che:
– vanno distinti requisiti di partecipazione e requisiti di esecuzione;
– quanto ai primi sembra emergere che la concorrente (impresa singola o associazione orizzontale o verticale) deve avere qualificazioni complessivamente corrispondenti all’importo complessivo dei lavori (cfr. art. 95 citato, commi 1, 2 e 3);
– in particolare la impresa singola, al momento della partecipazione alla gara deve essere in possesso della qualificazione per la categoria prevalente per l’intero importo dei lavori oppure, ove nel bando siano individuate opere scorporabili, della qualificazione per la categoria prevalente e (in misura complementare a quella della categoria prevalente) per quelle scorporabili. Se sono previste opere speciali, la impresa singola deve avere, oltre alla qualificazione per la categoria prevalente, una qualificazione corrispondente alle opere speciali. Salvo che per le opere da ultimo citate, il difetto di qualificazione per le opere non prevalenti, può essere compensato dalla qualificazione nella categoria prevalente;
– non emerge (nè per le imprese singole nè per quella associate) che al difetto dei requisiti di qualificazione, possa sopperirsi con la mera previsione di subappalto ad imprese in possesso della relativa qualifica;
– dopo l’aggiudicazione, nella fase esecutiva, l’impresa può subappaltare alcune opere (scorporabili non speciali), ma la preventiva esternazione di tale volontà non consente una riduzione delle garanzie di qualificazione complessiva richiesta in capo alle imprese o associazioni concorrenti dall’art. 95 del d.P.R. n. 554/1999 al momento della gara;
– anche in base alle previsioni del bando di gara (richiamate per l’ammissione) si richiede una qualificazione formale della impresa singola pari all’importo complessivo dei lavori (con la possibilità di sopperire a carenze nelle categorie scorporabili con eccedenze nella categoria prevalente), mentre nella fase della esecuzione le cennate carenze possono essere colmate (per le opere subappaltabili) con l’intervento di imprese all’uopo qualificate;
– la ratio delle disposizioni è quella di garantire che comunque la impresa aggiudicataria dia garanzie di qualificazione pari ai lavori da appaltare.
In applicazione di tali principi appare condivisibile l’imposta-zione data dal TAR secondo cui
I – è stata illegittimamente esclusa l’Impresa ICAS S.r.l. che aveva partecipato alla gara, essendo munita delle seguenti qualificazioni:
– OG3, classifica II;
– OS24, classifica I;
– OG1, classifica I;
– OG10, nessuna qualificazione.
La predetta impresa, possedendo nella categoria prevalente OG3, classifica II, dei requisiti di partecipazione in misura tale da colmare quelli mancati, relativi alla categoria OG10 doveva essere ammessa.
II – è stata legittimamente esclusa l’Impresa C.G.S. S.r.l. che aveva partecipato alla gara, essendo munita delle seguenti qualificazioni:
– OG3, classifica I;
– OS24, classifica I;
– OG1, classifica IV;
– OG10, nessuna qualificazione.
La predetta impresa non possedeva nella categoria prevalente OG3, classifica I, requisiti tali da compensare quelli mancanti relativi alla categoria OG10.
III – è stata legittimamente esclusa l’Impresa Pagliuca Carmelo, che aveva partecipato alla gara, essendo munita delle seguenti qualificazioni:
– OG3, classifica I;
– OS24, classifica I;
– OG1, classifica V;
– OG10, nessuna qualificazione.
La predetta impresa non possedeva nella categoria prevalente OG3, classifica I, requisiti tali da compensare quelli mancanti relativi alla categoria OG10.
Appaiono corrette anche le conclusioni alle quali sulla base di tali principi il TAR è pervenuto:
– gli atti di gara dovrebbero essere annullati, limitatamente all’esclusione dell’Impresa ICAS S.r.l., che ha offerto un ribasso del 25,58%.
– le imprese ammesse sarebbero n. 36, anziché n. 35;
– la media aritmetica delle offerte ammesse sarebbe pari a 25,544 (anziché 25,543) e, sommando ad essa lo scarto medio aritmetico delle offerte ammesse, pari a 0,0428 (anziché 0,0422), il limite di anomalia sarebbe 25,5868 (anziché 25,5873).
– ma tale correzione del limite di anomalia non porterebbe alcun vantaggio all’A.T.I. costituenda Casella Salvatore – Fresta Costruzioni Edili S.r.l., la cui offerta di ribasso del 25,59 % dovrebbe essere automaticamente esclusa perché anomala
– il ricorso principale ed il ricorso per motivi aggiunti devono essere dichiarati inammissibili per carenza d’interesse.

5. Per le ragioni che precedono – assorbita ogni ulteriore questione ed eccezione, gli appelli vanno respinti.
Sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del grado di giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana in sede giurisdizionale respinge gli appelli, principale e incidentale, in epigrafe indicati.
Compensa le spese di questo grado di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 18 aprile 2007 con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Pier Giorgio Trovato, estensore, Ermanno de Francisco, Antonino Corsaro, Filippo Salvia, componenti.

Depositata in segreteria
il 21 novembre 2007

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 21/11/2007 n.1056 proviene da Giustamm.

Pres.Corrado Allegretta – Est.Raffaele Greco
I.P.A.S. s.p.a. (avv. E. Monterisi) c.
Consorzio per lo Sviluppo Industriale e dei Servizi Reali alle Imprese di Bari
(avv.ti F. Paparella e L. Prisciantelli),
Gestor s.p.a. e altro (n.c.).

sulla natura della gara informale ex art.30 comma 3, d.lg. n.163 del 2006

1. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Gara informale ex art.30 comma 3, d.lg. n.163 del 2006 – Natura – Individuazione.

2. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Gara informale ex art.30 comma 3, d.lg. n.163 del 2006 – Amplissima discrezionalità – Riguarda anche la scelta delle ditte da invitare alla gara.
3. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Gara informale ex art.30 comma 3, d.lg. n.163 del 2006 – Numero di ditte molto superiore a quello previsto – Vizio della procedura – Esclusione.

1. In tema di concessione di servizi, la gara informale di cui all’art. 30 comma 3, d.lg. 12 aprile 2006 n. 163, costituisce un modulo procedimentale caratterizzato da amplissima discrezionalità dell’Amministrazione nella fissazione delle regole selettive, con conseguente non soggezione alle regole interne e comunitarie dell’evidenza pubblica, ferma restando la sola necessità del rispetto dei principi di logicità e parità di trattamento tra i concorrenti.

2. In tema di concessione di servizi, l’amplissima discrezionalità dell’Amministrazione che caratterizza la gara informale di cui all’art. 30 comma 3, d.lg. 12 aprile 2006 n. 163, investe lo stesso momento della scelta delle ditte da invitare alla gara.

3. Nella gara informale di cui all’art. 30 comma 3, d.lg. 12 aprile 2006 n. 163, non appare ex se sintomatica di vizi la circostanza che l’Amministrazione abbia invitato alla gara un numero di ditte (sedici) molto superiore a quello previsto dalla disposizione; infatti, il numero di cinque in esso indicato corrisponde al numero minimo dei concorrenti da coinvolgere nella gara, ma non esclude affatto che questo possa essere anche molto superiore, qualora la natura dei servizi da affidare in concessione e le caratteristiche del mercato di riferimento siano tali da suggerire un allargamento del confronto concorrenziale.

N. 2768
Reg. Sent. 2007
N. 1708
Reg. Ric. 2006

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Sede di Bari – Sezione Prima

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 1708 del 2006, integrato da motivi aggiunti, proposto dalla
I.P.A.S. S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Enzo Monterisi, con domicilio eletto presso lo stesso in Bari alla piazza A. Moro, 33,

contro

il Consorzio per lo Sviluppo Industriale e dei Servizi Reali alle Imprese di Bari, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti prof. Francesco Paparella e Lucrezia Prisciantelli, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Bari alla via Venezia, 14,

e nei confronti
della Gestor S.p.a. e della Fidanzia Sistemi S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, non costituite nel presente giudizio,

per l’ annullamento, previa sospensione,
della delibera del Commissario Straordinario nr. 408/06 del 27 settembre 2006, avente ad oggetto: “approvazione gara informale per l’affidamento della concessione in esclusiva dell’utilizzo delle aree interne degli agglomerati di Bari – Modugno e Molfetta per la gestione della pubblicità e della segnaletica di indicazione ed informazione”,

nonché per l’annullamento
di tutti gli atti connessi, preordinati, precedenti, successivi e conseguenti, nonché

per l’accertamento
del diritto della I.P.A.S. S.p.a. a essere invitata e partecipare alla gara informale,

nonché ancora per il riconoscimento
dei danni derivati alla ricorrente dal provvedimento impugnato.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie della parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti i motivi aggiunti proposti dalla ricorrente in data 30 dicembre 2006, con i quali è stato inoltre chiesto l’annullamento della nota del 2 novembre 2006, prot. nr. 5480/06, con il quale il Consorzio intimato ha respinto la richiesta della I.P.A.S. S.p.a. di essere invitata alla gara;
Viste altresì le ordinanze di questa Sezione nr. 806 del 22 novembre 2006 e nr. 52 del 24 gennaio 2007, con le quali sono state respinte le domande incidentali di sospensiva formulate dalla ricorrente;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il Primo Referendario Raffaele Greco;
Uditi, all’udienza pubblica del 7 novembre 2007, l’avv. Monterisi per la ricorrente e l’avv. Prisciantelli per l’Amministrazione;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 3 novembre 2006 e depositato in Segreteria in pari data, la società I.P.A.S. S.p.a., operante nel settore della pubblicità, consulenza e servizi sul territorio pugliese, ha impugnato la delibera in epigrafe meglio indicata, con la quale il Consorzio per lo Sviluppo Industriale di Bari (d’ora in poi Consorzio ASI) ha indetto una “gara informale per l’affidamento della concessione in esclusiva dell’utilizzo delle aree interne degli agglomerati di Bari – Modugno e Molfetta per la gestione della pubblicità e della segnaletica di indicazione ed informazione”, dolendosi di non esser stata invitata alla gara neanche a seguito di apposita richiesta in tal senso inoltrata all’Amministrazione, una volta appreso della gara medesima.
A sostegno dell’impugnazione ha dedotto:
1) violazione e falsa applicazione del decreto legislativo 17 marzo 1995, nr. 157, e del decreto legislativo 12 aprile 2006, nr. 163: illegittima per ingiusta discriminazione era la previsione di restringere la gara alle sole ditte “aventi sede nelle province della Puglia”, poi estese a quelle delle Regioni Basilicata, Molise e Abruzzo;
2) violazione del principio comunitario ed interno della concorrenza in relazione ai canoni di efficienza, economicità e trasparenza della pubblica amministrazione; violazione del d.lgs. nr. 157/95 e del decreto legislativo 18 agosto 2000, nr. 267, e successive modifiche; violazione del d.lgs. nr. 163/2006; violazione degli artt. 43 e 55 del Trattato CEE; eccesso di potere: illegittima era la scelta dell’Amministrazione di non procedere a gara nel rispetto della normativa interna e comunitaria, selezionando in maniera arbitraria le ditte invitate, con conseguente esclusione della ricorrente.
La ricorrente ha chiesto, pertanto, l’annullamento dell’atto impugnato, previa sospensione della sua efficacia.
L’Amministrazione intimata, costituitasi il 7 novembre 2006, ha con successiva memoria:
– chiesto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le ditte invitate alla gara de qua;
– eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione della nota prot. nr. 5480 del 2 novembre 2006, con la quale era stata respinta la richiesta della I.P.A.S. S.p.a. di essere invitata alla gara;
– sostenuto l’infondatezza delle censure articolate in ricorso, essendo quella in oggetto una gara informale ai sensi dell’art. 30 d.lgs. nr. 163 del 2006.
Alla camera di consiglio del 22 novembre 2006, questa Sezione ha respinto la domanda di sospensiva, ritenendone insussistenti i presupposti.
In data 30 dicembre 2006, la ricorrente ha depositato motivi aggiunti ritualmente notificati, con i quali ha gravato, tra l’altro, anche la suindicata nota prot. nr. 5480 del 2 novembre 2006, deducendo:
3) violazione e falsa applicazione del d.lgs. nr. 157/95 e del d.lgs. nr. 163/2006; illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza e irrazionalità, ingiustizia manifesta; inesistenza dei presupposti: l’Amministrazione risultava aver violato la stessa disciplina di cui all’art. 30 d.lgs. nr. 163/2006, atteso che, contrariamente a quanto affermato dallo stesso Consorzio ASI secondo cui le ditte invitate erano state selezionate con l’ausilio di motori di ricerca e delle “Pagine Gialle” sulla base del possesso dei requisiti di partecipazione alla gara, risultava che dette ditte – peraltro in numero ben superiore a quello di cinque previsto dalla citata disposizione – erano quasi del tutto sprovviste dei requisiti richiesti dal bando, laddove la ricorrente, certamente reperibile dalle “Pagine Gialle” e da Internet fra le ditte operanti nel settore di riferimento, non era stata invitata a partecipare.
Con memoria del 22 gennaio 2007, l’Amministrazione resistente ha eccepito in limine l’inammissibilità dei motivi aggiunti per mancato rispetto dei termini di cui all’art. 23 bis della legge 6 dicembre 1971, nr. 1034, e nel merito ne ha chiesto la reiezione siccome infondati.
All’esito dell’ulteriore udienza camerale del 24 gennaio 2007, questa Sezione ha respinto la nuova istanza cautelare di parte ricorrente.
Fissata l’udienza di merito, entrambe le parti, con memorie depositate il 26 e il 30 ottobre 2007, hanno insistito nelle proprie iniziali richieste.
All’udienza del 7 novembre 2007, la causa è stata introitata per la decisione.

DIRITTO

1. Può prescindersi dalle questioni preliminari sollevate dall’Amministrazione in ordine al ricorso e ai motivi aggiunti, in quanto entrambi si appalesano infondati nel merito e pertanto meritevoli di reiezione.
2. Ed invero, tutte le doglianze articolate dalla ricorrente in ordine alla gara di che trattasi appaiono prive di pregio alla luce della particolare natura della gara stessa, la quale – come si evince dalla piana lettura della stessa delibera di indizione (cfr. allegato 4 al ricorso introduttivo) – segue lo schema della gara informale di cui all’art. 30, comma III, del decreto legislativo 12 aprile 2006, nr. 163.
Tale modulo procedimentale, secondo l’opinione preferibile, è caratterizzata da amplissima discrezionalità dell’Amministrazione nella fissazione delle regole selettive, con conseguente non soggezione alle regole interne e comunitarie dell’evidenza pubblica, ferma restando la sola necessità del rispetto dei principi di logicità e parità di trattamento tra i concorrenti (cfr. T.A.R. Sicilia, Catania, sez. III; 13 giugno 2005, nr. 980; T.A.R. Toscana, sez. II, 20 maggio 2002, nr. 1020).
Tale discrezionalità, ad avviso del Collegio, investe a maggior ragione lo stesso momento della scelta delle ditte da invitare alla gara informale.
3. Alla luce di ciò, risulta evidentemente destituito di fondamento il primo motivo di ricorso, con il quale si lamenta l’introduzione di un criterio selettivo basato sull’elemento territoriale della sede dell’impresa concorrente.
Infatti, dati i caratteri tipici della gara informale quali si sono appena delineati, non vi è luogo a censure di illegittimità di un siffatto criterio, ove esso non appaia sganciato da una ragionevole considerazione della natura e dei caratteri delle prestazioni da affidare (ciò che certamente si dà nel caso di specie, trattandosi di attività da svolgersi in aree site in determinati Comuni della Regione Puglia).
4. Sempre in considerazione di quanto sopra rilevato, non occorrono molte parole per dimostrare l’infondatezza anche del secondo motivo di ricorso introduttivo, con il quale ci si duole della mancata adozione di una procedura di evidenza pubblica.
Si ribadisce, infatti, che nel caso che occupa l’Amministrazione ha legittimamente optato per un modulo procedimentale, consentito dalla vigente normativa per le sole concessioni di servizi pubblici, e tale da esentare dal rispetto della normativa interna e comunitaria sull’evidenza pubblica.
5. Con i motivi aggiunti, parte ricorrente ipotizza il mancato rispetto della stessa disciplina in materia di gara informale ex art. 30 d.lgs. nr. 163/2006.
Anche tale prospettazione, peraltro, appare priva di pregio.
5.1. Innanzi tutto, non appare ex se sintomatica di vizi la circostanza che l’Amministrazione abbia invitato alla gara un numero di ditte (sedici) molto superiore a quello previsto dalla disposizione precitata: infatti, il numero di cinque in essa indicato corrisponde – come è ovvio – al numero minimo dei concorrenti da coinvolgere nella gara, ma non esclude affatto che questo possa essere anche molto superiore, qualora la natura dei servizi da affidare in concessione e le caratteristiche del mercato di riferimento siano tali da suggerire un allargamento del confronto concorrenziale.
5.2. In secondo luogo, appaiono del tutto inconferenti i rilievi della ricorrente, che argomenta il mancato rispetto della procedura de qua dal fatto che buona parte delle ditte invitate sarebbero poi risultate sfornite dei requisiti richiesti dal bando.
Tale doglianza muove dal presupposto, palesemente erroneo, che l’Amministrazione fosse tenuta, già in sede di invito alla gara informale, a verificare analiticamente il possesso da parte delle imprese invitate dei requisiti richiesti dal bando; laddove, invece, è evidente che tale verifica andava svolta al momento dello svolgersi in concreto della gara, dapprima attraverso le dichiarazioni e attestazioni prodotte dai soli soggetti che avessero ritenuto di presentare domanda di partecipazione, e quindi tramite i successivi accertamenti direttamente disposti dall’Amministrazione stessa.
Va pertanto condivisa l’impostazione di parte resistente, secondo cui legittimamente si è proceduto, in sede di selezione delle ditte da invitare, unicamente a uno screening preliminare delle imprese operanti nel settore interessato, individuando quelle che verosimilmente sarebbero risultate in possesso dei requisiti per l’espletamento dei servizi oggetto della gara informale.
5.3. Anche alla luce dei rilievi che precedono, non emergono profili di illegittimità nella scelta del Consorzio ASI di non invitare alla gara in oggetto l’odierna ricorrente.
6. Le spese seguono la soccombenza e vengono equitativamente liquidate in dispositivo.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sede di Bari, Sezione I, respinge il ricorso in epigrafe nr. 1708 del 2006.
Condanna la ricorrente I.P.A.S. S.p.a. al pagamento in favore del Consorzio per lo Sviluppo Industriale di Bari delle spese di giudizio, che liquida in duemila euro.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 7 novembre 2007, con l’intervento dei Signori:
Corrado Allegretta Presidente
Vito Mangialardi Componente
Raffaele Greco Componente, est.

Pubblicata mediante deposito
in Segreteria il 21 novembre 2007
(Art. 55, Legge 27 aprile 1982 n.186)

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 21/11/2007 n.2768 proviene da Giustamm.

Corrado Allegretta – Presidente, Raffaele Greco – Estensore.
Astaldi s.p.a. e altro (avv. G.R. Cesareo) c.
Aeroporti di Puglia s.p.a. (avv.ti E. Toma e O. Sisto).

Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Indennizzo – Art.37-septies comma 1 lett. c), l. n.109 del 1994 – Ipotesi di annullamento in autotutela ritenuto illegittimo – Inapplicabilità.

L’art. 37-septies comma 1 lett. c), l. 11 febbraio 1994 n. 109, riguardante l’indennizzo dovuto al concessionario, non si applica nell’ipotesi non di ritiro dell’atto per motivi sopravvenuti, ma di annullamento in autotutela dell’intera procedura di gara, per giunta ritenuto illegittimo dal giudice amministrativo.

N. 2766
Reg. Sent. 2007
N. 1996
Reg. Ric. 2006

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Sede di Bari – Sezione Prima

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 1996 del 2006 proposto dalla
Astaldi S.p.a. e dalla Palese Park S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dall’avv. Gerardo Romano Cesareo, con domicilio eletto in Bari alla piazza Luigi di Savoia, 41/A, presso l’avv. Leonardo Patroni Griffi,

contro

la Aeroporti di Puglia S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Emilio Toma e Onofrio Sisto, con domicilio eletto presso il primo in Bari alla via Calefati, 133,

per la condanna
della Aeroporti di Puglia al risarcimento dei danni cagionati alle società ricorrenti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie delle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il Primo Referendario Raffaele Greco;
Uditi, all’udienza pubblica del 24 ottobre 2007, l’avv. Cesareo per i ricorrenti e gli avv.ti Toma e Giacomo Valla, quest’ultimo in sostituzione dell’avv. Sisto, per l’Amministrazione;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

La presente controversia afferisce a pregresse vicende coinvolgenti la gara bandita in data 25 gennaio 2000 dalla S.E.A.P. – Società Esercizio Aeroporti di Puglia S.p.a. (poi divenuta Aeroporti di Puglia S.p.a.) per l’affidamento, in regime di subconcessione, della costruzione e gestione di un parcheggio multipiano nell’Aeroporto di Bari – Palese per una durata di vent’anni; all’uopo, giova precisare che la predetta committente conduce in regime di c.d. “gestione totale”, previo affidamento dall’E.N.A.C., numerosi aeroporti pugliesi, fra cui quello oggetto della gara de qua.
Il bando di gara mediante licitazione privata prevedeva la realizzazione dell’opera con oneri integralmente a carico dell’aggiudicatario, e il diritto di quest’ultimo di incassare, quale corrispettivo, i proventi della gestione del parcheggio per il periodo suindicato, previo pagamento alla concedente di un canone di subconcessione calcolato in misura percentuale sui ricavi del parcheggio medesimo, fermo restando un minimo annuo garantito di £ 600.000.000, e quindi di £ 12.000.000.000 per l’intero periodo di subconcessione.
La gara veniva aggiudicata alla costituenda associazione di imprese tra l’Astaldi S.p.a. (mandataria) e l’APCOA Parking Italia S.p.a. (mandante), che aveva offerto una percentuale del 27,50 % per tutto il periodo ventennale.
Subito dopo la consegna dell’area di sedime, le imprese aggiudicatarie, previa formalizzazione dell’a.t.i., costituivano una società di progetto ai sensi dell’art. 37 quinquies della legge 11 febbraio 1994, nr. 109, denominata Palese Park S.r.l.: a questa veniva affidata la subconcessione con atto stipulato l’8 novembre 2000, nel quale era prevista per l’affidamento la durata di vent’anni senza alcuna possibilità di proroga con decorrenza dalla data dell’entrata in esercizio della nuova aerostazione passeggeri in corso di costruzione (art. 3), nonché l’obbligo dell’affidataria di realizzare l’opera e di renderla agibile entro 400 giorni dalla consegna dell’area (art. 4.1).
Tuttavia, in prosieguo si verificavano eventi che ritardavano l’attuazione dell’iniziativa, in particolare la necessità di riprogettare l’opera per l’interferenza con il passante ferroviario e lo slittamento di alcuni anni nella realizzazione della nuova aerostazione, la cui entrata in funzione era stata inizialmente prevista per il dicembre 2002.
Con lettera del 22 marzo 2002 (prot. 1091), la S.E.A.P. comunicava alla Palese Park l’avvio di un procedimento di “autoannullamento” sia della subconcessione che di tutti gli atti della gara, per ritenuta violazione di norme imperative; malgrado le contestazioni dell’affidataria, tale procedura si concludeva con l’annullamento della subconcessione e dell’intera procedura di gara, giusta nota del 20 giugno 2002 (prot. 2549).
A questo punto, le società aggiudicatarie e la Palese Park S.p.a. proponevano ricorso innanzi a questo Tribunale (nr. 1242/02), poi definito con sentenza di questa Sezione nr. 1912 del 12 maggio 2003, di reiezione.
A seguito di appello, tuttavia, il Consiglio di Stato riteneva fondate le doglianze delle ricorrenti, e con sentenza della Sez. VI, nr. 2 del 7 gennaio 2005, annullava il provvedimento di autoannullamento emesso dalla S.E.A.P. e condannava quest’ultima al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separato giudizio.
Con il ricorso in esame, notificato il 4 dicembre 2006 e depositato il 19 successivo, la Astaldi S.p.a. e la Palese Park S.r.l. hanno agito per la quantificazione e la liquidazione del danno subito.
Al riguardo, osservano preliminarmente che ogni questione in ordine all’an debeatur deve ritenersi affrontata e risolta positivamente nel precedente giudizio testé riassunto, laddove è stata riconosciuta nella condotta dell’Ente intimato la presenza di tutti gli elementi costitutivi dell’illecito, demandando alla presente sede processuale unicamente la determinazione del quantum.
Con riferimento a tale aspetto, le ricorrenti hanno chiesto la condanna dell’Ente intimato al pagamento delle seguenti somme:
– per danno emergente, corrispondente ai costi diretti ed indiretti sostenuti per la partecipazione alla gara, la gestione della commessa ed il funzionamento della società di progetto, l’attivazione delle cauzioni contrattuali e le consulenze ricevute, co
– per lucro cessante, sulla base di una valutazione approfondita dei ricavi che sarebbero rivenuti alle ricorrenti dalla realizzazione dell’opera e dalla gestione ventennale del parcheggio: a) € 9.414.072,00 per mancato utile di gestione; b) € 3.600.000,0
Pertanto, le ricorrenti hanno chiesto condannarsi l’Ente intimato al pagamento delle somme suindicate, oltre interessi e rivalutazione monetaria, nonché accertarsi il diritto della Astaldi S.p.a. allo svincolo della cauzione di cui alla polizza SIC nr. DE/0086996 del 16 novembre 2000. In via istruttoria hanno altresì chiesto:
– l’acquisizione, mediante ordine di esibizione formulato nei confronti dell’Ente intimato, di documentazione in originale o in copia autenticata relativa alla progettazione oggetto di gara nonché al successivo appalto intercorso tra l’Ente medesimo a la- l’ammissione di prova per testimoni sull’impiego del personale da parte delle società ricorrenti e sui relativi costi;
– disporsi consulenza tecnica d’ufficio per la determinazione del danno, da liquidarsi per il periodo 2002-2006 sulla base dei ricavi empiricamente generati dalla gestione dei parcheggi, e per il periodo successivo mediante il criterio della c.d. attualiz
L’Ente intimato si è costituito con atto depositato il 20 dicembre 2006, assumendo genericamente l’inammissibilità e infondatezza del ricorso.
Con successiva memoria del 12 ottobre 2007, parte resistente ha altresì argomentatamene chiesto la reiezione della domanda attorea, sulla base delle seguenti argomentazioni:
– inammissibilità del ricorso per violazione del divieto di bis in idem, atteso che, essendo l’istituto della condanna generica ex art. 278 c.p.c. estraneo al giudizio amministrativo come ritenuto da consolidata giurisprudenza, le ricorrenti
– inammissibilità della domanda sotto altro profilo, stante l’impossibilità – per le ragioni appena esposte – di introdurre nel presente giudizio elementi nuovi, non allegati in quello precedente;
– inammissibilità del ricorso per mancata titolarità del danno lamentato, non risultando intrattenuto alcun rapporto in proprio dalla Astaldi S.p.a. con Aeroporti di Puglia S.pa.;
– in via subordinata, deve comunque tenersi conto del concorso di colpa delle ricorrenti, per non aver prodotto in sede di offerta il piano economico finanziario;
– nel merito, in ogni caso la quantificazione del danno non può non essere condotta in applicazione dell’art. 37 septies l. nr. 109/94, norma applicabile alla fattispecie ed espressamente richiamata dall’art. 3.3 dell’atto di subconcessione, potend
– in via subordinata, ove non ritenuta applicabile la predetta norma, dovrà comunque trovare applicazione il criterio elaborato dalla giurisprudenza in materia di mancata aggiudicazione dell’appalto, con il conseguente riconoscimento di un danno pari al 1
– in ogni caso, i calcoli proposti dalle ricorrenti per la quantificazione del danno sono assolutamente erronei, come dimostrato da apposita consulenza prodotta dall’Ente resistente;
– infondate sono le richieste di liquidazione di ulteriori partite di danno, essendo ogni possibile rimborso assorbito dall’indennità ex art. 37 septies citato, e comunque non potendo riconoscersi il danno riveniente dal mantenimento della s
– inammissibili, infine, sono le richieste istruttorie formulate in ricorso, atteso che: a) quanto alla consulenza tecnica d’ufficio, la genericità e ampiezza dei quesiti che si chiede porsi con la stessa svela che si tratterebbe di un mezzo istruttorio t
All’udienza del 24 ottobre 2007, la causa è stata ritenuta per la decisione.

DIRITTO

1. Vanno preliminarmente esaminate le eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate da parte resistente.
2. Con le prime due eccezioni, che in questa sede possono essere trattate congiuntamente, si assume la violazione del principio ne bis in idem, sul rilievo della inammissibilità nel giudizio amministrativo dell’istituto della condanna generica di cui all’art. 278 c.p.c. e della conseguente necessità, per le ricorrenti, di documentare in maniera completa ed esaustiva, già nel giudizio inerente al precedente ricorso nr. 1242/02, non solo l’an debeatur ma anche il quantum in relazione al danno lamentato: ne discenderebbe l’identità del petitum sostanziale tra il presente giudizio e quello precedente, che avrebbe sostanzialmente “assorbito” tutte le questioni qui proposte.
Tale avviso, pur efficacemente e suggestivamente esposto negli scritti di parte resistente, non appare condivisibile.
Ed invero, non si ignora il consolidato orientamento giurisprudenziale che dal peculiare istituto introdotto dall’art. 35, comma II, del decreto legislativo 31 marzo 1998, nr. 80, trae argomento per sostenere l’inammissibilità nel giudizio amministrativo dell’istituto della condanna generica (cfr. ex plurimis Cons. Stato, sez. V, 27 aprile 2006, nr. 2374; T.A.R. Sardegna, 27 marzo 2003, nr. 365); tuttavia, appare evidente che tale questione avrebbe dovuto essere posta nel giudizio conclusosi con la decisione del Consiglio di Stato nr. 2 del 7 gennaio 2005, ormai definitiva, che ha invece implicitamente ammesso la possibilità del solo accertamento dell’an, con devoluzione a separato giudizio della quantificazione del danno risarcibile.
Questo Collegio ignora se con tale decisione i giudici di Palazzo Spada abbiano realmente inteso – come sostenuto in sede di discussione dalla difesa di parte ricorrente – sottoporre a revisione tale pregresso orientamento: certo è che a migliore comprensione del percorso argomentativo seguito, e forse addirittura a conclusioni diverse, si sarebbe pervenuti laddove l’Ente intimato avesse in quella sede eccepito l’inammissibilità della richiesta di condanna generica (richiesta, come risulta dalla stessa decisione, espressamente formulata dalle ricorrenti).
Se tutto questo è vero, ne deriva che non può parlarsi di identità del petitum sostanziale tra il presente giudizio e quello precedente, dal momento che in questa sede si discute di una domanda avente ad oggetto elementi (il quantum del danno) certamente tenuti estranei al giudizio derivato dal ricorso nr. 1242/02: di ciò offre conferma, invero, la stessa parte resistente laddove, con una certa contraddittorietà rispetto al tenore dell’eccezione in esame, tenta di “giustificare” la decisione assunta dal Consiglio di Stato con la necessità di mantenersi entro i limiti della domanda di parte attrice, evitando d’incorrere nel vizio di ultrapetizione (con il che implicitamente si riconosce la diversità di petita tra i due giudizi).
Incidentalmente, può anche aggiungersi che non appare condivisibile neanche l’affermazione di parte resistente in ordine al carattere in qualche modo “necessitato” della pronuncia del Consiglio di Stato: infatti, è evidente che la considerazione della pregressa giurisprudenza in subiecta materia avrebbe potuto indurre a una declaratoria di inammissibilità tout court della domanda risarcitoria così come formulata, e in tal caso le ricorrenti avrebbero oggi agito per l’accertamento in unica sede processuale sia dell’an che del quantum del danno risarcibile.
3. Priva di pregio è anche l’ulteriore eccezione di parte resistente, incentrata – se ben si comprende – sull’asserito difetto di legittimazione alla domanda risarcitoria della Astaldi S.p.a., che non risulta essere stata controparte contrattuale della Aeroporti di Puglia S.p.a.
Il rilievo è anzi tutto inconferente, atteso che, come meglio appresso si dirà, quella che le odierne ricorrenti fanno valere è non già una responsabilità contrattuale, da inadempimento nel rapporto di subconcessione, bensì una responsabilità di tipo aquiliano, discendente dall’illecito costituito dall’illegittimo annullamento dell’intera procedura di gara posta a monte dello stesso atto di affidamento.
Sotto tale profilo, non v’ha dubbio che anche la Astaldi S.p.a., in quanto soggetto aggiudicatario della gara de qua (sia pure riunita in associazione con altra impresa), sia legittimata a lamentare condotte poste in essere dalla stazione appaltante nell’ambito e in relazione alla gara medesima.
4. Passando all’esame del merito della domanda attorea, va anzi tutto condiviso l’assunto di parte ricorrente secondo cui alcuno spazio vi è, nel presente giudizio, per contestazioni e rilievi attinenti all’an debeatur.
Infatti, come è agevole evincere dalla lettura della più volte citata sentenza nr. 2 del 2005 del Consiglio di Stato, in quella sede è già stata affrontata e risolta positivamente, con argomenti ormai definitivi, la questione della sussistenza dei caratteri dell’illecito nella condotta dell’Amministrazione costituita dall’illegittimo annullamento dell’atto di subconcessione e della procedura di gara.
Pertanto, in questa sede dovranno essere approfonditi unicamente i temi della quantificazione del danno risarcibile, a cominciare da quelli relativi all’individuazione dei criteri di liquidazione dello stesso.
5. Sotto tale profilo, l’Ente resistente assume l’applicabilità dell’art. 37 septies della legge 11 febbraio 1994, nr. 109, e specificamente della seconda ipotesi di cui alla lettera c) di detta norma, con la conseguenza che nessun danno ulteriore potrebbe essere preteso dalle ricorrenti rispetto a quello “forfetariamente” ricavabile dall’applicazione della stessa.
Il Collegio è dell’avviso che, sulla base della corretta interpretazione della norma de qua e della disciplina del rapporto contrattuale inter partes, la ricostruzione di parte resistente non possa essere condivisa.
5.1. In primo luogo, dal punto di vista testuale la disposizione de qua è intesa a dettare i criteri di calcolo di quanto spettante al concessionario per l’ipotesi in cui “il rapporto di concessione sia risolto per inadempimento del soggetto concedente”, nonché per quella in cui “quest’ultimo revochi la concessione per motivi di pubblico interesse”.
Certamente nel caso di specie non ricorre la seconda ipotesi, che con tutta evidenza è riferita all’ipotesi in cui il concedente legittimamente rimuova, per oggettive e sopravvenute ragioni di pubblico interesse, l’atto concessorio: insomma, in questa parte la disposizione è chiaramente tesa a porre il concessionario al riparo degli effetti rivenienti da una possibile rivalutazione dell’interesse pubblico, prevedendo a suo favore un obbligo di tipo strettamente indennitario (nel senso che a questa espressione è comunemente assegnato dalla dottrina civilistica, di “responsabilità da atto lecito”).
Nel caso che occupa, invece, ci si trova in presenza non di ritiro dell’atto per motivi sopravvenuti, ma di annullamento in autotutela dell’intera procedura di gara, per giunta ritenuto illegittimo dal giudice amministrativo.
Nemmeno sussiste, a ben vedere, la diversa ipotesi di risoluzione del rapporto per inadempimento del concedente, malgrado lo sforzo dell’Ente resistente di ricondurre a tale ipotesi la vicenda che ha riguardato il rapporto di subconcessione tra Aeroporti di Puglia S.p.a. e Palese Park S.p.a.
In primis, la “risoluzione” sul piano dogmatico è vicenda che investe il rapporto contrattuale nel corso della sua vita, determinando lo scioglimento del vincolo esistente inter partes, laddove in questo caso ci si trova in presenza di condotta dell’Amministrazione che, con illegittimo esercizio del proprio potere autoritativo, ha travolto la fonte stessa del rapporto, ossia l’atto di subconcessione e la stessa procedura di gara cui esso era seguito; d’altra parte, come già sopra anticipato e come chiaramente evincibile dalla sentenza nr. 2 del 2005 del Consiglio di Stato, il danno lamentato in questo caso scaturisce non dall’inadempimento del concedente a una o più clausole dell’atto di subconcessione (ancorché di gravità tale da determinare, secondo la normativa civilistica, la risoluzione del rapporto), ma da una condotta illecita rientrante nella previsione generale dell’art. 2043 c.c.
Insomma, trattasi non di responsabilità contrattuale (cui è specificamente riferita la previsione della prima parte del citato art. 37 septies), ma di responsabilità da atto illecito.
5.2. Nemmeno la norma in discorso può trovare applicazione – come pure sostiene parte resistente – in virtù del richiamo ad essa contenuto nell’atto di subconcessione stipulato tra le parti in data 8 novembre 2000.
Infatti, da un’attenta lettura degli artt. 3.3 e 3.4 di tale atto (cfr. allegato 7 al ricorso introduttivo) emerge che l’art. 37 septies l. nr. 109/94 era richiamato, anzi tutto, per il caso di “risoluzione per inadempimento del concedente ovvero per revoca della concessione principale ovvero ancora per motivi di pubblico interesse” (art. 3.3., lettera b): tale previsione riproduce quasi letteralmente il disposto della norma de qua, e pertanto valgono le osservazioni che si sono appena fatte circa la sua inapplicabilità al caso di specie.
Inoltre, lo stesso art. 37 septies era richiamato anche per le ipotesi di “revoca indotta da cause diverse e comunque per ogni altro motivo di legge”: anche tale previsione, ad avviso del Collegio, non consente di ricomprendervi il caso di illegittimo annullamento della gara, innanzi tutto perché ancora una volta la clausola convenzionale fa riferimento all’istituto della “revoca”, e cioè – come detto – a un atto di ritiro basato sulla valutazione di elementi sopravvenuti, e in secondo luogo perché fra gli “altri motivi di legge” non può logicamente farsi rientrare anche una situazione contra legem, quale è quella di adozione di un atto illegittimo da parte dell’Amministrazione.
6. Una volta esclusa l’applicazione “assorbente” della norma invocata dall’Ente resistente, il danno risarcibile deve essere liquidato secondo i comuni principi, previa individuazione del danno emergente e del lucro cessante.
7. Con riguardo al danno emergente, può convenirsi con le ricorrenti nel far rientrare in tale voce di danno non solo i costi sostenuti dalle stesse per la partecipazione alla gara, ma anche tutti i costi successivi, connessi alle attività prodromiche all’avvio dei lavori e poi rivelatisi inutili a causa del sopravvenuto intervento in autotutela (ad esempio, le spese affrontate per la riprogettazione in un primo tempo richiesta dal concedente).
Tuttavia, il Collegio è anzi tutto dell’opinione che l’entità di tali costi vada accertata sulla base di quanto in atti allegato e documentato dalle stesse ricorrenti, senza che vi sia spazio per ipotesi di ricostruzione “induttiva”: in particolare, vanno respinte le richieste istruttorie attraverso le quali si intenderebbe acquisire la prova del numero delle unità di personale impiegate in tali fasi, delle ore di lavoro da queste prestate e dei costi consequenziali.
Sul punto, non può non convenirsi con parte resistente, la quale sottolinea che le circostanze suindicate avrebbero dovuto essere provate documentalmente, essendo evidente che l’impiego di personale, ove sussistente, deve necessariamente aver lasciato traccia in registri e altra documentazione agevolmente disponibile per le ricorrenti, dalla quale evincere tutti i dati necessari (unità di personale, numero di ore lavorate etc.).
In secondo luogo, va condiviso in via di principio il richiamo dell’Ente resistente alla regola generale ex art. 1227 c.c., in forza della quale il danneggiato non può pretendere la liquidazione del maggior danno che avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza, ovvero che egli stesso ha contribuito a cagionare: pertanto, se certamente andranno liquidati alle ricorrenti gli oneri connessi alla creazione della società Palese Park S.p.a. ed al primo periodo di suo funzionamento, non si comprende perché dovrebbe accollarsi all’Amministrazione la circostanza che tale società sia rimasta in piedi, anche se sostanzialmente inattiva, fino a tutt’oggi.
Al riguardo, le ricorrenti non hanno in alcun modo chiarito il perché, a seguito dell’annullamento in autotutela della gara e dell’atto di subconcessione, non siano state avviate in tempi ragionevoli le operazioni di dismissione della società che era stata costituita appositamente per l’espletamento delle attività oggetto del rapporto concessorio: né potrebbe ritenersi che il mantenimento in essere della Palese Park S.p.a. fosse stato motivato dall’aspettativa di riottenere la subconcessione a seguito dell’impugnazione del provvedimento di annullamento, essendo ragionevolmente prevedibile – come in fatto poi avvenuto – che il relativo giudizio avrebbe vissuto tempi non brevi, e che nelle more le attività oggetto di gara sarebbero state affidate ad altro soggetto.
Pertanto, con riferimento alle voci di danno indicate in ricorso alle pagg. 8-9 sub 2.4 e 2.5 (oneri societari e oneri finanziari connessi al funzionamento della Palese Park S.p.a.), appare ragionevole limitarne la risarcibilità a quelle verificatesi fino a tutto l’anno 2002, tenuto conto della data dell’annullamento della gara (20 giugno 2002) e dei tempi tecnici che verosimilmente sarebbero stati necessari per completare le necessarie operazioni di dismissione della Palese Park S.p.a.
8. Venendo invece al lucro cessante, il Collegio è dell’opinione, malgrado gli sforzi ricostruttivi delle ricorrenti, che lo stesso vada liquidato equitativamente ai sensi dell’art. 1226 c.c.
Infatti, i pur apprezzabili elementi forniti in ricorso sono pur sempre basati su una ricostruzione altamente opinabile (e, difatti, fortemente contestata da controparte) di quelli che sarebbero stati gli utili rivenienti alla Palese Park S.p.a. dalla gestione ventennale del parcheggio multipiano nonché dalla gestione delle altre aree a parcheggio per le quali era previsto un diritto di prelazione in favore del subconcessionario, muovendo presuntivamente da cifre attinte da varie fonti al fine di tracciare un quadro il più possibile verosimile del movimento di auto prevedibile in proiezione ventennale: si tratta di un’opera ricostruttiva estremamente impervia la quale, pur nella certezza dell’esistenza ontologica di un mancato guadagno patito dalle ricorrenti, non assicura tranquillante certezza in ordine all’individuazione anche solo approssimativa del relativo quantum.
Insomma, ci si trova in quella situazione di estrema difficoltà nella determinazione del danno risarcibile, alla quale – a parte l’ipotesi di assoluta impossibilità – la dominante giurisprudenza àncora la possibilità del ricorso a valutazione equitativa del giudice (cfr. Cass. civ., sez. I, 16 settembre 2002, nr. 13469; sez. III, 16 luglio 2002, nr. 10271; sez. II, 17 maggio 2000, nr. 6414).
D’altra parte, in riferimento al danno da mancata aggiudicazione esiste copiosa giurisprudenza che ne ha individuato il più ragionevole criterio di valutazione equitativa in quello dettato dall’art. 345 della legge 20 marzo 1865, nr. 2248, allegato F, alla cui stregua spetta all’aggiudicatario, il quale sia stato ingiustamente deprivato di un affidamento che gli sarebbe certamente spettato, un importo pari al 10% del valore dell’appalto per come ribassato nell’offerta formulata dallo stesso interessato; tale disposizione, applicabile ratione temporis alla vicenda che occupa (trattandosi di gara svoltasi prima dell’entrata in vigore del decreto legislativo 12 aprile 2006, nr. 163, che ha abrogato la norma de qua, pur sostituendola con previsione analoga), è considerata applicabile in via generale a tutte le ipotesi di danno da mancata aggiudicazione di appalti, sia di lavori che di servizi (cfr. Cons. Stato, sez. V, 8 luglio 2002, nr. 3796; T.A.R. Campania, Napoli, sez. I, 27 gennaio 2006, nr. 1071; T.A.R. Sicilia, Catania, sez. III, 7 maggio 2003, nr. 760).
9. Tutto ciò premesso, è chiaro che nella specie ci si trova in presenza di un affidamento misto di lavori (costruzione del parcheggio multipiano) e servizi (gestione dello stesso parcheggio per vent’anni), e pertanto il criterio suindicato andrà applicato separatamente a ciascuna parte della prestazione.
Conseguentemente, per la “quota lavori” dovrà farsi riferimento all’importo a base d’asta (quantificato nel bando in € 9.987.090,00 esclusi oneri finanziari, I.V.A. etc.), mentre per la “quota servizi” l’Ente intimato dovrà prendere a valore di riferimento il ricavo medio annuo della gestione del parcheggio da parte dell’odierno affidatario, quale ricostruibile sulla base del periodo di gestione fin qui svolto, e moltiplicare il 10% di tale importo per il numero (venti) di anni per i quali l’affidamento sarebbe spettato alla Palese Park S.p.a.
La circostanza che in questo modo non si tenga conto dei possibili incrementi di traffico ipotizzabili in proiezione ventennale, ad avviso del Collegio, non è tale da incrinare la validità del criterio equitativo suggerito: a stretto rigore infatti, come evidenziato da perspicua giurisprudenza (cfr. Cons. Stato, sez. V, 9 novembre 2006, nr. 6607), nel caso di mancata aggiudicazione di appalto di servizi il criterio ex art. 345 l. nr. 2248/1865, all. F, andrebbe opportunamente temperato, mediante congrua riduzione della somma liquidata, dovendosi tenere conto della possibilità che il soggetto danneggiato abbia potuto comunque in parte ripagarsi attraverso l’impiego delle medesime risorse per l’espletamento di altri incarichi, a meno che non sia stata fornita la prova rigorosa che egli non ha potuto utilizzare i propri uomini e mezzi, nel periodo in riferimento, per altri servizi (una tale prova – è superfluo aggiungerlo – non risulta fornita dalle odierne ricorrenti).
10. Alla stregua dei criteri proposti per la liquidazione del danno risarcibile, si appalesano superflue, e vanno pertanto respinte, le ulteriori richieste istruttorie formulate dalle ricorrenti, con riguardo sia alla chiesta acquisizione documentale sia all’istanza di consulenza d’ufficio.
11. In conclusione, e riassuntivamente, il danno da liquidare in favore delle ricorrenti consisterà:
– nel danno emergente costituito dal rimborso delle spese sostenute per la partecipazione alla gara nonché delle spese successive che risultino regolarmente documentate, con esclusione degli oneri societari e finanziari connessi alla creazione della Pales
– nel lucro cessante costituito: a) dal 10% dell’importo a base d’asta per come ribassato nell’offerta dell’a.t.i. con capogruppo Astaldi S.p.a.; b) dal 10% del ricavo medio annuo conseguito dagli attuali gestori del parcheggio per cui è causa dal princip
Le somme così individuate andranno aumentate per interessi e rivalutazione come per legge dalla data di maturazione dei rispettivi crediti fino all’effettivo soddisfo.
12. Sulla scorta dei criteri testé indicati, va ordinato all’Ente intimato, ai sensi dell’art. 35, comma II, del decreto legislativo 31 marzo 1998, nr. 80, di offrire alle ricorrenti una somma a titolo di risarcimento, fissando all’uopo il termine di sessanta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione in forma amministrativa della presente sentenza.
13. Le spese seguono la soccombenza e vengono equitativamente liquidate in dispositivo.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sede di Bari, Sezione I, accoglie il ricorso in epigrafe nr. 1996 del 2006, e per l’effetto ordina alla Aeroporti di Puglia S.p.a. di offrire alle ricorrenti Astaldi S.p.a. e Palese Park S.p.a., entro il termine di sessanta giorni, una somma a titolo di risarcimento danni calcolata sulla base dei criteri indicati in motivazione.
Condanna la Aeroporti di Puglia S.p.a. al pagamento in favore delle suindicate ricorrenti delle spese di giudizio, che liquida in seimila euro.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 24 ottobre 2007, con l’intervento dei Signori:
Corrado Allegretta Presidente
Vito Mangialardi Componente
Raffaele Greco Componente, est.

Pubblicata mediante deposito
in Segreteria il 21 novembre 2007
(Art. 55, Legge 27 aprile 1982 n.186)