Pres. Giovannini, Est. Spagnoletti
G.M.F. S.r.l. (Avv.ti E. e F. Lubrano) c/ AGCM (Avv. Stato)

1. Concorrenza e mercato – Abuso di posizione dominante – Abuso di dipendenza economica – Esclusione – Impresa – Vendite – Fatturato minimo d’acquisto – Considerazione – Legittimità – Ragioni – Autonomia negoziale.

2. Concorrenza e mercato – Abuso di posizione dominante – Abuso di dipendenza economica – Differenze.

3. Concorrenza e mercato – Abuso di dipendenza economica – Abuso di posizione dominante – Compatibilità – Conseguenze – AGCM – Valutazione – Competenza.

1. La scelta politica commerciale di un impresa che non sia in posizione dominante sul mercato di riferimento di limitare le vendite dirette ai soli clienti che raggiungano una soglia minima di fatturato, ancorché possa introdurre condizioni più favorevoli per taluni clienti (come i grossisti “mono-marca”), non risulta suscettibile di censura. Infatti la disparità che si verifica tra i clienti è frutto del lecito esercizio dell’autonomia negoziale e, comunque, non è pregiudizievole nei confronti delle controparti che non raggiungono la soglia minima di fatturato poiché restano libere di reperire sul mercato adeguate alternative (1).

2. L’abuso di dipendenza economica di cui all’art. 9 l. n. 192/1998, che ha riguardo specificamente al rapporto tra una impresa (o un gruppo d’imprese) e un fornitore nei rapporti contrattuali di subfornitura, si differenzia dall’abuso di posizione dominante. Infatti, l’abuso di dipendenza economica si caratterizza per la situazione di eccessivo squilibrio di diritti e obblighi in danno dei fornitori a favore dell’impresa, valutato anche in considerazione della possibilità di chi subisca l’abuso di reperire sul mercato alternative soddisfacenti, e può sostanziarsi nel rifiuto di vendere o nel rifiuto di comprare, nella imposizione di condizioni contrattuali ingiustificatamente gravose o discriminatorie, nella interruzione arbitraria delle relazioni commerciali in atto.

3. L’abuso di dipendenza economica, che si verifica nel caso di squilibrio contrattuale tra un’impresa ed i clienti fornitori, non esclude la configurabilità di un abuso di posizione dominante. Pertanto, qualora tale abuso vada ad incidere in maniera più ampia sul mercato ed assuma effetti anticoncorrenziali, pur non traducendosi necessariamente in abuso di posizione dominante, è soggetto ai poteri repressivi e sanzionatori dell’AGCM.

— *** —

(1) Cass. civile, Sez. I, 13 febbraio 2009, n. 3638.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 7711 del 2009, proposto da:

Società G.M.F. S.r.l., con sede operativa in Dalmine (Bergamo) e sede amministrativa in Città Sant’Angelo (Pescara), in persona dell’amministratore delegato pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Enrico Lubrano e Filippo Lubrano, e presso lo studio del secondo elettivamente domiciliata in Roma, alla via Flaminia n. 79, presso lo Studio Legale Lubrano & Associati, per mandato in calce al ricorso;

AUTORITA’ GARANTE della CONCORRENZA e del MERCATO – A.G.C.M., in persona del Presidente pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso gli uffici della medesima domiciliata ex lege in Roma, alla via dei Portoghesi n.12;

Società COLGATE PALMOLIVE COMMERCIALE S.r.l., controinteressata intimata, con sede in Roma, in persona del direttore legale e consigliere di amministrazione e legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Denis Fosselard, Filippo Pacciani, Vito Auricchio e Lina Vitolo ed elettivamente domiciliata in Roma, alla via XX settembre n. 5, presso “Legance” Studio legale associato, per mandato a margine del controricorso;

della deliberazione dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, adottata nell’adunanza del 4 giugno 2009 e comunicata con nota n. DC6517 prot. n. 003702 dell’8 giugno 2009, con cui è stato disposto di non avviare alcuna istruttoria in ordine alla segnalazione presentata dalla società G.M.F. S.r.l. del 4 maggio 2009, concernente preteso abuso di posizione dominante e di dipendenza economica e comportamenti lesivi della concorrenza, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 297/1990, dell’art. 9 della legge n. 192/1998 e degli artt. 81 e 82 Trattato C.E., da parte della società Colgate Palmolive Commerciale S.r.l.; nonché di tutti gli atti a quello suindicato comunque connessi e coordinati, anteriori e conseguenti

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato e della società Colgate Palmolive Commerciale S.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 marzo 2010 il dott. Leonardo Spagnoletti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso notificato il 22 settembre 2009 e depositato il 2 ottobre 2009, la società G.M.F. S.r.l., con sede operativa in Dalmine (Bergamo) e sede amministrativa in Città Sant’Angelo (Pescara), in persona dell’amministratore delegato pro-tempore, ha impugnato il provvedimento e gli atti in epigrafe meglio specificati.

Giova premettere che:

– la società ricorrente opera nel settore della distribuzione di prodotti alimentari e di beni di largo consumo, e tra questi di prodotti per l’igiene della persona e della casa (“grocery”) ai commercianti al dettaglio, comunità, ristoratori, alberghi, co
– con segnalazione indirizzata all’Autorità garante della concorrenza e del mercato in data 4 maggio 2009, la società G.M.F. S.r.l. ha denunciato che, a seguito di scambio di corrispondenza, la società Colgate Palmolive Commerciale S.r.l., che cura la dis
– nella segnalazione si evidenziava come tale condotta commerciale potesse configurare violazione degli artt. 3 della legge n. 297/1990, 9 della legge n. 192/1998 e 81 e 82 Trattato C.E., sostanziando abuso di posizione dominante e di dipendenza economica
– con deliberazione adottata nell’adunanza del 4 giugno 2009, e comunicata con nota n. DC6517 prot. n. 003702 dell’8 giugno 2009, l’Autorità garante della concorrenza e del mercato ha ritenuto insussistenti i presupposti per l’apertura di apposita istrutt
– l’Autorità, in particolare ha rilevato come “…i rifiuti di fornitura segnalati appaiono espressione generale di autonomia privata e contrattuale e non risultano idonei a restringere la concorrenza nel mercato data l’insussistenza delle condizioni di dom
Avverso il provvedimento impugnato, la società ricorrente, con unico motivo complesso, ha dedotto le seguenti censure:

Violazione dell’art. 9 della legge 18 giugno 1998, n. 192. Violazione degli artt. 1 e seguenti della legge 10 ottobre 1990, n. 287. Violazione degli artt. 81 e 82 del Trattato C.E. Eccesso di potere per comportamento illogico e contraddittorio, difetto d’istruttoria, motivazione illogica e contraddittoria

Richiamata la normativa comunitaria e nazionale in tema di abuso di posizione dominante e di dipendenza economica, nonché gli orientamenti giurisprudenziali a riguardo, si pone in evidenza come la fissazione di una soglia minima di fatturato, peraltro elevata (€ 200.000,00) al fine della disponibilità da parte della Colgate Palmolive Commerciale S.r.l. alla vendita diretta e senza ulteriori intermediari penalizza illogicamente i c.d. grossisti “pluri-prodotto” o “pluri-azienda”, che si riforniscono di prodotti di varie marche, laddove essa sarebbe in ipotesi ammissibile solo per i grossisti “mono-prodotto” o “mono-azienda”; i primi, che non possono conseguire la soglia minima di fatturato imposta dal produttore, sono costretti a ricorrere, a loro volta, ai grossisti “mono-prodotto” o “mono-azienda”, con ulteriore passaggio nella filiera che si riverbera sul prezzo finale di cessione al cliente-consumatore (nel caso di specie, il commerciante al dettaglio).

In questa prospettiva, la posizione dominante e la dipendenza economica debbono essere riguardati con riferimento alla circostanza che solo la società Colgate Palmolive Commerciale S.r.l. e la rete dei suoi grossisti “mono-prodotto” o “mono-azienda” immettono sul mercato la gamma di prodotti dello specifico marchio Colgate Palmolive, rispetto ai quali assumono anzi posizione “…non solo dominante ma addirittura monopolistica” (si invocano fattispecie che si assumono come “esattamente analoghe”, relative ai c.d. casi “Italcementi” e “Poste Italiane”).

Nel giudizio si sono costituite l’Autorità garante della concorrenza e del mercato e la società Colgate Palmolive Commerciale S.r.l.

La prima, con memoria difensiva dell’Avvocatura generale dello Stato, ha dedotto l’infondatezza del ricorso sul rilievo che la deliberazione ha motivato, in modo affatto esauriente, la decisione di archiviare la segnalazione, tenuto conto della quota di mercato detenuta da Colgate Palmolive in relazione a quelle riferibili alle sue concorrenti nei diversi ambiti merceologici della cura della persona, dei detergenti domestici, dei detersivi (a seconda dei settori dal 2,5% al 10,3%), che rende del tutto inattendibile l’enucleazione di una posizione dominante, insussistente anche con riferimento all’incidenza dei prodotti di quel marchio sul fatturato complessivo della segnalante.

La seconda, a sua volta, premesso che il mercato di riferimento coincide con l’ambito nazionale, chiarisce come la Colgate Palmolive detenga una quota pari a circa l’11,5% dei prodotti cosmetici e al 12,5% dei prodotti per l’igiene della casa, a loro volta corrispondenti a quote limitate nelle sottocategorie merceologiche (cura della persona: 9%; igiene orale: 18,5%; detergenza domestica: 13,5%; cura dei tessuti: 11%), dovendosi quindi negare ogni posizione dominante ed essendo riconducibile l’individuazione della contestata soglia di fatturato a lecite politiche commerciali, anche tenuto conto dell’assoluta modestia dell’incidenza del costo dei prodotti a marchio Colgate Palmolive sul fatturato della G.M.F. S.r.l. (€ 112.000,00 nel 2007 ed € 65.000,00 nel periodo gennaio-settembre 2008, a fronte di costi di approvvigionamento totali pari a circa € 24 milioni).

Con memoria difensiva depositata in vista dell’udienza di discussione, la società ricorrente, evidenziato come i rilievi avversi costituissero inammissibile integrazione giudiziale della motivazione del provvedimento impugnato, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

All’udienza pubblica del 24 marzo 2010 il ricorso è stato discusso e deciso con pubblicazione del dispositivo.

DIRITTO

1.) Il ricorso in epigrafe è destituito di giuridico fondamento e deve essere pertanto respinto.

1.1) Com’è noto, l’art. 82 (ora art. 102 della versione consolidata a fronte dell’entrata in vigore il 1° dicembre 2009 del Trattato di Lisbona) del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dichiara incompatibile con il mercato interno, e vieta nella misura in cui possa risultare pregiudizievole al commercio tra gli Stati membri, “…lo sfruttamento abusivo da parte di una o più imprese di una posizione dominante sul mercato interno o su una parte sostanziale di questo”, esemplificando talune condotte abusive (lettera a): imposizione, diretta o indiretta, di prezzi d’acquisto o di vendita o di altre condizioni di transazione non eque; lettera b): limitazioni della produzione, degli sbocchi o dello sviluppo tecnico in danno dei consumatori; lettera c): applicazione discriminatoria di condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, creando per i contraenti “sfavoriti” svantaggi competitivi; lettera d): imposizione di prestazioni supplementari non attinenti, per natura o usi commerciali, all’oggetto dei contratti”).

A sua volta, l’art. 3 della 10 ottobre 1990, n. 287 (recante “Norme per la tutela della concorrenza e del mercato” e istitutiva dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato) vieta “…l’abuso di posizione dominante nel mercato nazionale o in una sua parte rilevante…”, riproducendo alle lettere a), b), c) e d) le condotte abusive indicate dalla disposizione comunitaria.

La differenza tra le fattispecie è nella diversa portata e incidenza della condotta abusiva, a seconda che essa si rifletta sull’assetto più ampio del mercato comunitario o riguardi più specificamente il mercato nazionale.

Essenziale al fine della qualificazione di una condotta come abusiva è, naturalmente, l’enucleazione e delimitazione del mercato di riferimento, nella sua dimensione geografica e merceologica, e della posizione che in esso occupa l’impresa, ossia della quota che ad essa è riferibile.

Ben diverso dall’abuso di posizione dominante è, invece, l’abuso di dipendenza economica di cui all’art. 9 della legge 18 giugno 1998, n. 192 (recante “Disciplina della subfornitura nelle attività produttive”), che ha riguardo specificamente al rapporto tra una impresa (o un gruppo d’imprese) e una impresa “cliente o fornitrice”, e che si caratterizza per la situazione di “eccessivo squilibrio di diritti e obblighi” in danno della seconda e a favore della prima, valutata anche in considerazione della possibilità dell’impresa che subisca l’abuso di “reperire sul mercato alternative soddisfacenti”, e può sostanziarsi “…nel rifiuto di vendere o nel rifiuto di comprare, nella imposizione di condizioni contrattuali ingiustificatamente gravose o discriminatorie, nella interruzione arbitraria delle relazioni commerciali in atto”.

L’abuso di dipendenza economica non esclude la configurabilità di un abuso di posizione dominante, ove ne ricorrano i presupposti, posto che il comma 3 bis dell’art. 9 della legge n. 192 del 1998 (come aggiunto dall’art. 11, comma 2, della legge 5 marzo 2001, n. 57), tenendo espressamente “…ferma l’eventuale applicazione dell’articolo 3 della legge 10 ottobre 1990, n. 287”, demanda all’Autorità garante della concorrenza e del mercato, qualora l’abuso di dipendenza economica “…abbia rilevanza per la tutela della concorrenza e del mercato…”, anche su segnalazione di terzi e con attivazione dei propri poteri d’indagine, previo esperimento della relativa istruttoria, di procedere “…alle diffide e sanzioni previste dall’articolo 15 della legge 10 ottobre 1990, n. 287, nei confronti dell’impresa o delle imprese che abbiano commesso detto abuso”.

In sostanza, quindi, a fronte degli ordinari mezzi di tutela giurisdizionale dinanzi all’A.G.O. da cui è assistita l’impresa in condizioni di dipendenza economica (art. 9 comma 3, come sostituito dall’art. 11, comma 1, della legge 5 marzo 2001, n. 57), nel caso in cui l’abuso di dipendenza economica assuma più ampia incidenza ed effetti anticoncorrenziali, e anche quando non si traduca in abuso di posizione dominante, all’Autorità sono attribuiti gli stessi poteri repressivi e sanzionatori previsti per le intese restrittive della concorrenza e gli abusi di posizione dominante.

Peraltro non deve tralasciarsi di considerare che l’abuso di dipendenza economica è fattispecie espressamente riferita ad una precisa tipologia di rapporti commerciali, come definiti dall’art. 1 della legge n. 192 del 1998, ossia ai contratti di subfornitura, nei quali “un imprenditore si impegna a effettuare per conto di una impresa committente lavorazioni su prodotti semilavorati o su materie prime forniti dalla committente medesima, o si impegna a fornire all’impresa prodotti o servizi destinati ad essere incorporati o comunque ad essere utilizzati nell’ambito dell’attività economica del committente o nella produzione di un bene complesso, in conformità a progetti esecutivi, conoscenze tecniche e tecnologiche, modelli o prototipi forniti dall’impresa committente”.

La ratio legis dell’introduzione dell’abuso di dipendenza economica è chiaramente enunciata nella relazione della X Commissione permanente del Senato ai disegni di legge unificati nn. AS 637 e 644-A (“Disciplina della subfornitura industriale”), nella quale si segnala “…l’introduzione della figura dell’abuso di dipendenza economica come specifica fattispecie distinta da quella dell’abuso di posizione dominante in grado di garantire in senso più ampio una maggiore equità nei rapporti contrattuali di subfornitura”.

1.2) Così delineato il quadro di riferimento normativo, deve anzitutto escludersi che possa sussistere la violazione dell’art. 9 della legge n. 192 del 1998, denunciata, tra le altre violazioni di legge, con l’unico articolato motivo di ricorso, poiché, secondo quanto testé rilevato, la disposizione disciplina l’abuso di dipendenza economica come figura propria e tipica dei rapporti di subfornitura, e non già come figura generale concernente ogni rapporto di natura commerciale.

Quanto, invece, alla lamentata violazione degli artt. 82 del Trattato dell’Unione europea e 3 della legge n. 287 del 1990, la deliberazione dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato di archiviazione della segnalazione della G.M.F. S.r.l. risulta pienamente legittima perché fondata su motivazione esauriente e ineccepibile.

Le conclusioni cui l’Autorità è pervenuta in ordine all’insussistenza di una posizione dominante della Colgate Palmolive -che esclude ovviamente in radice ogni configurabilità di abuso-, non soltanto non risultano contrastate e revocate in dubbio da elementi forniti nella segnalazione della società G.M.F. S.r.l. (sul punto affatto carente), ma sono logicamente avvalorate dallo stesso tenore della segnalazione, nella quale ci si limita a evidenziare gli effetti negativi, sul costo di approvvigionamento, dei prodotti riferibili a quel gruppo, in relazione alla scelta di politica commerciale di riservare la vendita diretta ai soli clienti che raggiungano una determinata soglia di fatturato.

Nel ricorso, poi, si prospetta una singolare tesi, secondo la quale, a prescindere dall’individuazione del mercato di riferimento e della posizione sul mercato della Colgate Palmolive, quest’ultima, per il solo fatto di produrre e distribuite i propri prodotti, sarebbe in posizione “…non solo dominante ma addirittura monopolistica…”.

In effetti, secondo i rilievi difensivi svolti dall’Avvocatura dello Stato e dalla controinteressata intimata -che non possono considerarsi eterointegrazione postuma della motivazione, sebbene meri dati in ordine all’incidenza sul mercato dei prodotti in oggetto, nonché sulla loro assai limitata consistenza in rapporto all’intero fatturato per acquisti della società ricorrente, gli uni e l’altra incontestati dalla G.M.F. S.r.l.- non è predicabile alcuna posizione dominante in capo alla Colgate Palmolive nel mercato (nazionale) di riferimento e nello specifico settore merceologico, detenendo essa quote attestate mediamente attorno al 10%, né avendo la G.M.F. S.r.l. non che dimostrato nemmeno allegato che, per la strutturazione del mercato, tali quote siano in grado di porre la Colgate Palmolive in posizione predominante rispetto ad altre imprese concorrenti.

Né può giovare il richiamo ad altre decisioni dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, riferite a situazioni affatto diverse e incomparabili.

Nel caso di cui alla deliberazione n. 2793 del 9 febbraio 1995, si trattava infatti del principale produttore di cemento in Italia ed Europa, la Italcementi S.p.A. (con quota sul mercato geografico di riferimento, la Sardegna, pari al 56%, il triplo della Unicum S.p.A. e il sestuplo delle Eurocem S.p.A. e Gabeca S.p.A., ossia degli altri fornitori che operavano sul mercato sardo), che aveva praticato politiche di sconti sugli ordini tali da escludere sostanzialmente dal mercato i concorrenti, e introdotto delle penali connesse al mancato raggiungimento di soglie di fatturato (sulla riconducibilità dei c.d. “sconti target” o “sconti obiettivo” al novero delle condotte d’abuso di posizione dominante vedi Cons. Stato, Sz. VI, 19 luglio 2002, n. 400)

L’altro caso invocato, di cui alla deliberazione n. 15310 del 29 marzo 2006, concerne Poste Italiane S.p.A., gestore incaricato del servizio postale universale, quindi in chiara posizione di dominanza sul mercato, e la sua controllata Postel S.p.A., operante nel settore della posta elettronica ibrida, alla quale la prima aveva assicurato particolari condizioni di favore.

Esclusa la posizione dominante di Colgate Palmolive, la sua scelta politica commerciale, di limitare le vendite dirette ai soli clienti che raggiungano una soglia minima di fatturato, ancorché possa introdurre condizioni più favorevoli per taluni clienti (come i grossisti “mono-marca”), non risulta suscettibile di censura dinanzi all’Autorità garante della concorrenza e del mercato; e anzi, può revocarsi in dubbio che tale disparità contrattuale possa trovare sanzione anche in altra sede giurisdizionale, poiché se il contraente non è in posizione dominante “…tale disparità è frutto del lecito esercizio dell’autonomia negoziale delle parti e trova nella controparte un soggetto altrettanto libero di determinare le proprie scelte contrattuali”, potendo “…reperire sul mercato adeguate alternative” (Cass. civile, Sez. I, 13 febbraio 2009, n. 3638).

2.) In conclusione, il ricorso in epigrafe deve essere rigettato siccome infondato.

3.) Il regolamento delle spese processuali, liquidate come da dispositivo, segue la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sede di Roma – Sezione I, respinge il ricorso in epigrafe.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore della parti resistenti, che liquida in misura pari a € 750,00 (settecentocinquanta) per ciascuna, e quindi in complessivi € 1.500,0 (millecinquecento euro).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 marzo 2010 con l’intervento dei Signori:

Giorgio Giovannini, Presidente

Leonardo Spagnoletti, Consigliere, Estensore

Roberto Caponigro, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 20/09/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 20/9/2010 n.32364 proviene da Giustamm.

Pres. Giovannini, Est. Spagnoletti
I.TUR s.r.l. (Avv.ti S. D’Alberti e L. D’Amario) c/ AGCM (Avv. Stato)

1. Pubblicità ingannevole -AGCM – Accertamento – Messaggio pubblicitario – Informazioni successive dell’operatore – Irrilevanza – Fattispecie.

2. Pubblicità ingannevole – Parere AGCOM – Natura non vincolante – Conseguenze – AGCM – Valutazione discordante – Ammissibilità.

1.L’ingannevolezza del messaggio pubblicitario non è esclusa dalla possibilità che il suo destinatario, contattando l’impresa di cui è pubblicizzata l’attività, sia posto in condizione, prima della stipula del contratto, di acquisire maggiori dettagli. Infatti, la verifica condotta dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato riguarda il messaggio pubblicitario in sé e per sé considerato, e quindi la sua idoneità a condizionare le scelte dei consumatori, indipendentemente dalle informazioni che il professionista renda disponibili a “contatto” già avvenuto, e quindi, ad effetto promozionale ormai prodotto (principio della c.d. autosufficienza informativa). Nella specie, è stato ritenuto ingannevole un messaggio promozionale di una proposta di affiliazione commerciale di un’agenzia di viaggi che ometteva nel prezzo complessivo l’indicazione dei riferimenti all’I.V.A. ed a costi aggiuntivi, anche se specificati successivamente nella documentazione contrattuale.

2.In tema di pubblicità ingannevole e in generale di pratiche commerciali scorrette, l’AGCM può disattendere il parere dell’AGCOM senza necessariamente confutare ogni singolo argomento o passaggio logico in esso contenuto, essendo sufficiente l’indicazione delle ragioni per le quali tale parere non viene seguito, desumibili anche dall’analisi della struttura del messaggio, dal momento che il parere dell’AGCOM è da ritenersi obbligatorio, ma non vincolante.

N. 32371/2010 REG.SEN.

N. 10695/2008 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 10695 del 2008, proposto da:

Società I.TUR S.r.l., con sede in Torino, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Silvia D’Alberti e Lucio D’Amario, e presso il loro studio elettivamente domiciliata in Roma, al corso Vittorio Emanuele II n. 284, per mandato a margine del ricorso;

contro

AUTORITA’ GARANTE della CONCORRENZA e del MERCATO – A.G.C.M., in persona del presidente pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso gli uffici della medesima domiciliata ex lege in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;

nei confronti di

TWO QUEENS HOLIDAY di Angelo Raffaele GRASSO, impresa individuale, corrente in Torino, intimata, non costituita in giudizio;

per l’annullamento

del provvedimento n. 18697, adottato dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nell’adunanza del 31 luglio 2008, notificato alla società ricorrente il 13 agosto 2008 con nota n. 0041175 di prot. e pubblicato sul bollettino dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato 30 del 26 agosto 2008, con il quale è stata considerata pubblicità ingannevole la diffusione sul sito internet della società ricorrente all’indirizzo www.freeturtravel.com di un messaggio promozionale relativo a proposta di affiliazione commerciale (franchising) denominata “Formula Satellite”, con divieto di ulteriore diffusione e irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria di € 150.000,00; nonché di ogni altro atto precedente, presupposto, consequenziale o comunque connesso

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato;

Viste le memorie difensive;

Vista l’ordinanza n. 5981 del 17 dicembre 2008, di reiezione dell’istanza incidentale di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, nell’udienza pubblica del giorno 24 marzo 2010, il dott. Leonardo Spagnoletti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso ritualmente notificato e depositato la società I.TUR S.r.l., con sede in Torino, in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, ha impugnato il provvedimento in epigrafe meglio specificato, deducendo le seguenti censure:

1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2, 3 lett. b) e 8 del d.lgs. n. 145/2007. Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche e in particolare per sviamento, erroneità, illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, difetto di motivazione, erroneità dei presupposti, ingiustizia manifesta

Il messaggio promozionale, secondo quanto rilevato anche dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, il cui parere è stato disatteso dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato, non contiene alcuna omissione informativa, tale da poter configurare una fattispecie di pubblicità ingannevole, e ciò sia per quanto concerne l’omessa indicazione dell’I.V.A., da aggiungere al prezzo indicato in € 18.000,00 -posto che l’I.V.A. non costituisce per imprenditori affiliati un costo, ma “una mera partita di giro”-, sia per quanto attiene a canoni periodici o costi “una tantum” relativi all’uso dei software gestionali compresi nel pacchetto, tutti debitamente indicati e specificati nello svolgimento dei successivi contatti con gli imprenditori interessati all’affiliazione e dettagliati nella copia completa del contratto di affiliazione commerciale, ai sensi dell’art. 4 della legge 6 maggio 2004, n. 129.

2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 145/2007 sotto diverso profilo. Violazione e falsa applicazione dell’art. 11 della legge n. 689/1981. Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche e in particolare per sviamento, irragionevolezza, arbitrarietà, contraddittorietà, illogicità, ingiustizia manifesta, erroneità dei presupposti, difetto istruttorio e difetto di motivazione

La misura della sanzione è stata determinata sull’apodittico presupposto che il messaggio promozionale, in quanto veicolato attraverso internet, avrebbe avuto larga diffusione, nonché con riferimento alla dimensione organizzativa della società e ai dati del bilancio 2006 (nel quale la società ha realizzato ricavi per € 2.305.913,00 ma utili per soli € 2.276), laddove nel bilancio 2007 a fronte di ricavi per € 3.840.362,00 è stata registrata perdita di € 13.439,00 con esposizione debitoria di € 1.577.419 a fronte di crediti per € 714.965,00.

Costituitasi in giudizio l’Autorità garante della concorrenza e del mercato, con memoria dell’Avvocatura generale dello Stato depositata in vista della camera di consiglio per la trattazione dell’istanza cautelare incidentale, ha dedotto a sua volta l’infondatezza del ricorso, in base ai rilievi di seguito sintetizzati:

a) la decodifica del messaggio pubblicitario è stata esattamente apprezzata nel provvedimento impugnato, posto che esso a fronte dell’enfatica proclamazione della particolare convenienza dell’affiliazione commerciale in relazione al prezzo di € 18.000,00, non ha indicato in alcun modo che tale prezzo era al netto dell’I.V.A. (costituente comunque elemento rilevante ai fini della valutazione dell’esborso economico complessivo, pari a € 21.600,00 con inclusione dell’I.V.A.), né i costi aggiuntivi connessi all’utilizzazione di alcuni software gestionali, non potendo assumere alcun rilievo la circostanza che tali elementi informativi siano forniti nel corso delle successive trattative e/o al momento della sottoscrizione del contratto di affiliazione commerciale;

b) la misura della sanzione è stata ragguagliata alla gravità della violazione e alla sua apprezzabile durata, e quanto alla situazione economica in base ai dati risultanti dall’unico bilancio acquisito ex officio dall’Autorità, non avendo la società provveduto, pur invitata, a trasmettere il bilancio relativo all’ultimo esercizio chiuso.

Con ordinanza n. 5981 del 17 dicembre 2008 è stata respinta l’istanza incidentale di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato.

All’udienza pubblica del 24 marzo 2010 il ricorso è stato discusso e deciso come da dispositivo pubblicato.

DIRITTO

1.) Il ricorso in epigrafe è destituito di fondamento giuridico e deve essere pertanto rigettato.

1.1) Giova premettere in punto di fatto che:

– a seguito di segnalazione del professionista (intimato con il ricorso), con comunicazione del 3 marzo 2008 è stato avviato il procedimento istruttorio teso a verificare se la diffusione, su sito internet della I.TUR. S.r.l. all’indirizzo www.freeturtrav
– il messaggio pubblicitario aveva il seguente tenore testuale:

“FORMULA SATELLITE”

“La nostra Formula SATELLITE è stata pensata per offrirti tutto, ma proprio tutto ciò che può rappresentare l’idea di Agenzia di Viaggio. Della tua, Agenzia di Viaggio. Dalla progettazione agli arredi, dall’hardware al software, dai contratti con i più importanti tour operator ad un’assistenza contabile, fiscale e legale continua e attenta. FREETUR&TRAVEL Formula SATELLITE è il massimo che il settore del turismo in franchising può offrire. Ma fai attenzione. Se i nostri prezzi per la Formula SATELLITE sono i più concorrenziali del mercato, non è perchè noi costiamo poco, ma perchè i nostri concorrenti costano molto. Fate voi i confronti”.

“SCHEDA SERVIZI”

“Licenze e Direttore Tecnico.

“ Utilizzo del marchio.

“Esclusività di zona.

“Formazione pre e post apertura, la più qualificata del settore.

“Progettazione d’arredo.

“Arredamento completo per due postazioni di lavoro.

“2 personal computer completi.

“Software di sistema.

“Software gestionale front-office.

“Software di prenotazione aerea e marittima con biglietteria IATA interna al gruppo.

“Software per ricerca, prenotazione e stampa immediata voli low-cost.

“Software per gestione automatizzata delle liste nozze.

“Assistenza fiscale e legale.

“Contabilità centralizzata.

“Operazioni di marketing e promozione sui diversi target di clientela privata e aziendale.

“Contratti preferenziali con Tour Operator e vettori.

“Piattaforma di prenotazione diretta con oltre 100 Tour Operator.

“Booking dedicato.

“Viaggi di formazione in collaborazione con tutti i nostri Tour Operator.

“E ancora…Tutto ciò di cui necessita una buona e produttiva agenzia di viaggio”.

In fondo alla pagina internet era poi indicato, con carattere grafico ben più grande e diverso, evidenziato in bianco su fondo scuro, la somma “€ 18.000,00”;

– la società I.TUR. S.r.l., -che già in fase preistruttoria, con memoria del 18 febbraio 2008, aveva reso informazioni in ordine ai servizi ricompresi nella proposta di affiliazione commerciale, precisando che ulteriori e più dettagliate informazioni in o
– in sede di audizione, svoltasi il 13 giugno 2008, la società precisava, altresì, la durata della pubblicazione del messaggio pubblicitario (dal settembre 2007) e la consistenza della propria rete di franchising (60 agenzie), evidenziando che l’omessa in
– con deliberazione n. 433/08/Cons. del 17 luglio 2008, l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, interpellata in funzione del mezzo di diffusione del messaggio, esprimeva il parere che non ricorresse una fattispecie di pubblicità ingannevole non po
– con la deliberazione assunta nell’adunanza del 31 luglio 2008 l’Autorità garante della concorrenza e del mercato ha ritenuto, invece, che il messaggio promozionale costituisse pubblicità ingannevole sulla base dei rilievi di seguito riportati:

“…la decodifica del messaggio lascia intendere, attraverso l’enfasi delle affermazioni ivi riportate quali, ad esempio, “SATELLITE è stata pensata per offrirti tutto, ma proprio tutto ciò che può rappresentare l’idea di Agenzia di Viaggio”, “Formula SATELLITE è il massimo che il settore del turismo in franchising può offrire”, “Se i nostri prezzi per la formula SATELLITE sono i più concorrenziali del mercato, non è perchè noi costiamo poco, ma perchè i nostri concorrenti costano molto” , le informazioni relative alla “scheda servizi” e l’indicazione, senza ulteriori precisazioni, del prezzo di “€ 18.000,00”, che la formula in oggetto consenta a chi vi aderisce di poter aprire un’agenzia di viaggi dotata dei servizi pubblicizzati e perfettamente funzionante senza dover corrispondere somme ulteriori rispetto a quanto indicato nel messaggio stesso (18.000 euro)”.

“In realtà, l’attività istruttoria ha permesso di accertare l’esistenza di costi aggiuntivi, diversi ed ulteriori rispetto a quelli pubblicizzati, e la sussistenza di particolari condizioni di fruizione di alcuni servizi contenuti nell’offerta reclamizzata”.

“Elementi questi ultimi che non sono indicati in alcun modo nel messaggio pubblicitario in esame”.

“Si rileva, in primo luogo, che dalle risultanze istruttorie è emerso che il prezzo indicato nel messaggio pubblicitario (18.000 euro) non è in realtà comprensivo di IVA. Pertanto, il valore dell’offerta deve essere rideterminato in 21.600 euro, come peraltro correttamente indicato nel contratto tipo di affiliazione commerciale depositato in atti. A questo proposito, nel corso dell’istruttoria, la parte ha eccepito che il mancato computo dell’IVA nel prezzo reclamizzato o anche la mancata indicazione “€ 18.000,00 + IVA” non possano essere considerati quali omissione rilevante ai fini della comprensione del messaggio e della valutazione di profittabilità dell’offerta, atteso che quest’ultimo è rivolto esclusivamente a soggetti esercenti un’attività di carattere professionale, per cui l’IVA non costituisce un costo, ma una semplice partita di giro”.

“L’argomentazione della parte non pare tuttavia condivisibile. Nella valutazione del messaggio ai sensi del Decreto Legislativo n. 145/07 non rileva, infatti, la particolare natura dell’imposta di valore aggiunto e la sua eventuale e successiva intera recuperabilità, quanto piuttosto la circostanza che il professionista cui l’offerta è rivolta possa valutare immediatamente – vale a dire, con la semplice consultazione del messaggio – la profittabilità dell’offerta reclamizzata, quantificando con esattezza l’ammontare dell’esborso economico dovuto al momento dell’adesione all’offerta. Nel messaggio in esame, invece, non soltanto il prezzo è indicato al netto dell’IVA, ma risulta altresì assente qualsiasi elemento di carattere testuale e/o grafico che segnali la necessità di aggiungere alla somma di 18.000 euro un valore di IVA pari al 20% (ad esempio, “prezzo + IVA”, “prezzo + IVA 20%” o l’indicazione “prezzo al netto di IVA” ecc.). Tale omissione risulta contrastare con il disposto dell’articolo 3, comma 1, lettera b), del Decreto Legislativo n. 145/07 e deve pertanto essere considerata ingannevole”.

“Sotto un ulteriore profilo, per quanto riguarda la presenza di eventuali costi ulteriori connessi ai vari software contenuti nell’offerta in esame, deve rilevarsi che è stata la stessa I TUR, nel corso del procedimento, a confermare l’esistenza di oneri aggiuntivi rispetto a quelli reclamizzati nel messaggio pubblicitario de quo. In particolare, I TUR ha confermato l’esistenza di costi connessi all’utilizzo del “software gestionale di front office”, del “software di prenotazione aerea e marittima con biglietteria IATA interna al gruppo”, nonché della “piattaforma di prenotazione diretta con oltre 100 Tour Operator”. Secondo quanto comunicato da I TUR, questi costi sono determinati o, comunque, determinabili ex ante nella loro misura massima e minima, dal momento che essi sono costituiti rispettivamente da somme da corrispondere una tantum, da canoni mensili variabili e da canoni mensili fissi. Ciononostante, essi non sono in alcun modo indicati nel messaggio pubblicitario in esame, che non solo non ne indica l’ammontare preventivamente ipotizzabile, ma ne tace del tutto l’esistenza. Tale omissione risulta contrastare con il disposto dell’articolo 3, comma 1, lettera b), del Decreto Legislativo n. 145/07 e deve pertanto essere considerata ingannevole”.

“Prescindendo dalla natura propria delle singole voci aggiuntive (vale a dire se esse siano qualificate come contributo una tantum, canoni fissi, variabili ecc), l’omissione non concerne, infatti, costi genericamente riconducibili alla gestione dell’agenzia di viaggio, ma spese di natura obbligatoria, di ammontare predeterminato o determinabile, che derivano dalla mera adesione al pacchetto e dal semplice accesso ai vari software pure inclusi nella “scheda servizi” riportata nel messaggio (“software gestionale di front office”, “software di prenotazione aerea e marittima con biglietteria IATA interna al gruppo”, “piattaforma di prenotazione diretta con oltre 100 Tour Operator”), ed il cui mancato pagamento comporta la disattivazione dei relativi software. In particolare, si osservi che, pur essendo pubblicizzata quale parte integrante e, anzi, segno distintivo della formula di affiliazione proposta, la piena disponibilità dei summenzionati software operativi non è acquisita dall’affiliato al momento dell’adesione all’offerta, ma è subordinata al successivo pagamento di somme ulteriori rispetto a quelle pubblicizzate. Tant’è vero che nella richiesta di intervento è stato fatto presente che, a fronte del mancato pagamento delle ulteriori somme richieste, I TUR ha provveduto alla completa disattivazione dei relativi servizi”.

“In sostanza, contrariamente a quanto desumibile dalla decodifica del messaggio, la piena disponibilità dei software di front-office, di prenotazione aerea e marittima e di prenotazione con oltre 100 tour operator non è di fatto compresa nella somma pubblicizzata di 18.000 euro (+ IVA), ma risulta subordinata ad un adempimento diverso e successivo all’adesione al pacchetto reclamizzato da parte dell’affiliato”.

“A questo proposito, si fa presente, inoltre, che nella valutazione di ingannevolezza non rilevano eventuali circostanze esterne al messaggio stesso, vale a dire che detti costi non dipendano da I TUR o che essi risultino particolarmente convenienti. Per quanto concerne il primo aspetto, si osserva che detti oneri aggiuntivi, pur non essendo determinati dall’affiliante, sono già conosciuti da I TUR e riguardano un servizio che è parte integrante della proposta di affiliazione commerciale reclamizzata. In relazione al secondo aspetto, si rileva che la particolare convenienza dei servizi offerti non solleva l’operatore dall’onere di completezza e trasparenza informativa prescritto dal Decreto Legislativo n. 145/07”.

In ordine alla quantificazione della sanzione pecuniaria l’Autorità ha rilevato che:

“In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi conto, in quanto applicabili, dei criteri individuati dall’articolo 11 della legge n. 689/81, in virtù del richiamo previsto all’articolo 8, comma 13, del Decreto Legislativo n. 145/07: in particolare, della gravità della violazione, dell’opera svolta dall’impresa per eliminare o attenuare l’infrazione, della personalità dell’agente, nonché delle condizioni economiche dell’impresa stessa”.

“Con riguardo alla gravità della violazione, si è considerata l’ampiezza e la capacità di penetrazione del messaggio che, in ragione delle modalità di diffusione, via internet, è suscettibile di aver raggiunto un numero significativo di destinatari. Per quanto riguarda la durata della violazione, si considera che, come emerge dalla documentazione prodotta in atti da I TUR e dalle dichiarazione dei rappresentanti della società, il messaggio risulta diffuso dal mese di settembre 2007 ed è tuttora in diffusione. Inoltre, si è tenuto conto della dimensione dell’operatore commerciale, la cui organizzazione conta affiliati su tutto il territorio nazionale”.

1.2) Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta l’insussistenza delle rilevate omissioni informative, concernenti costi aggiuntivi riferiti all’utilizzazione di alcuni software gestionali e all’incidenza dell’I.V.A.

La società ricorrente, in particolare, anche richiamando il parere dell’A.G.COM., ha precisato che nel corso delle trattative contrattuali, e comunque nello schema di contratto di affiliazione consegnato ai sensi dell’art. 4 della legge 6 maggio 2004 n. 129, erano forniti ragguagli dettagliati e puntuali sull’intero profilo economico dell’affiliazione, e in specie sul canone di aggiornamento mensile del software “SABRE” (pari a € 16 mensili riducibili in funzione del numero di prenotazioni e di voli aerei effettuati sino al suo completo abbattimento al raggiungimento di 30 “segmenti realmente volati (equivalenti a 15 biglietti aerei a/r)…”)”, alla piattaforma di prenotazione diretta “TUI” (non obbligatoria e con canone mensile pari a € 25,00 oltre I.V.A.) e al software di front office “FESTA” (con costo di aggiornamento periodico forfetario e una tantum di € 260,00 oltre I.V.A.), nonché al prezzo unitario di affiliazione (€ 18.000,00) in quanto al netto dell’I.V.A..

In relazione alla natura e alle finalità del messaggio promozionale, in quanto inteso solo “…a captare l’interesse dei professionisti in un momento antecedente a quello in cui questi formano la propria volontà in merito alla eventuale adesione alla formula di affiliazione commerciale” (pag. 19 del ricorso), non potrebbe dunque sostenersi che l’indicazione del prezzo di € 18.000,00 senza precisazione che esso è al netto dell’I.V.A. e senza l’indicazione di costi aggiuntivi abbia una portata decettiva e ingannevole.

I predetti rilievi, seppure suggestivi, sono privi di pregio giuridico.

Com’è noto, in tema di pubblicità ingannevole e in generale di pratiche commerciali scorrette, la valutazione dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato opera su un piano tutt’affatto diverso rispetto a quello considerato dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, il cui parere è bensì obbligatorio ma non vincolante, onde “non può essere pretesa una puntuale confutazione di ogni singolo argomento o passaggio logico contenuto nel parere” (cfr. T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 16 aprile 2007, n. 3292; nello stesso senso che sul parere “…non deve necessariamente formarsi uno specifico contraddittorio”, vedi anche T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 4 maggio 2009, n. 4490).

L’Autorità garante della concorrenza e del mercato, correttamente, viceversa, senza impingere in alcun modo in profili “sostanziali” relativi al rapporto commerciale di affiliazione, ha analizzato, con particolare attenzione e congrua motivazione -che da conto puntuale delle ragioni per cui è stato disatteso il parere dell’A.G.COM.-, la struttura del messaggio, la concatenazione tra i suoi vari elementi compositivi informativi, la sua obiettiva ingannevolezza in quanto idonea a incidere sul comportamento economico del destinatario del messaggio e a pregiudicarlo, inducendolo ad assumere una decisione commerciale che altrimenti non avrebbe assunto o avrebbe potuto non assumere.

In questa prospettiva, non è superfluo rammentare che:

– l’art. 1 comma 2 del d.lgs. 2 agosto 2007 n. 145 (recante “Attuazione dell’articolo 14 della direttiva 2005/29/CE che modifica la direttiva 84/450/CEE sulla pubblicità ingannevole”), riproponendo testualmente la formula già contenuta nel previgente art.
– il successivo art. 2 comma 1 lettera b) definisce l’ingannevolezza della pubblicità in funzione della sua idoneità lesiva qualificata dalla potenzialità a indurre in errore il destinatario e a pregiudicarne il comportamento economico (o a ledere un conc
E’ evidente che il messaggio pubblicitario veicolato dal sito internet www.freeturtravel.com non rispecchiava sotto vari profili i canoni di veridicità e correttezza, poiché lasciava intendere che il complesso dei beni e servizi connessi all’adesione al contratto di affiliazione commerciale, la cui proposta esso era teso a reclamizzare, fosse fruibile verso il versamento di una somma unica di danaro pari a € 18.000,00, -senza riferimenti né all’I.V.A. né ai predetti canoni e costi aggiuntivi-che era “enfatizzata”, peraltro,con utilizzazione di carattere grafico diverso e più grande in bianco su sfondo scuro.

In tale contesto, non può assumere alcun rilievo la circostanza che nella documentazione contrattuale, fornita n una fase successiva rispetto al “contatto” determinato dal messaggio, fossero riportate tutte le più dettagliate informazioni sul prezzo, in quanto non comprensivo dell’I.V.A. al 20%, e su canoni e costi aggiuntivi relativi alla fruizione dei vari software compresi nel “pacchetto”.

E’ evidente, infatti, che il rispetto della disposizione di cui all’art. 4 della legge 6 maggio 2004 n. 129 attiene a profili squisitamente civilistici nonché all’incidenza sulla validità del contratto di affiliazione dell’eventuale violazione dei suddetti doveri informativi e alle connesse responsabilità di natura precontrattuale.

Al contrario, secondo orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, l’ingannevolezza del messaggio pubblicitario non è esclusa dalla possibilità che il suo destinatario, contattando l’impresa di cui è pubblicizzata l’attività, sia posto in condizione, prima della stipula del contratto, di acquisire maggiori dettagli, in quanto la verifica condotta dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato riguarda il messaggio pubblicitario in sé e per sé considerato, e quindi la sua idoneità a condizionare le scelte dei consumatori, indipendentemente dalle informazioni che il professionista renda disponibili a “contatto” già avvenuto, e quindi, ad effetto promozionale ormai prodotto (principio della c.d. autosufficienza informativa: cfr. tra le tante T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 14 settembre 2009, n. 8670).

1.2) Non hanno maggior pregio le censure svolte con il motivo sub 2) del ricorso, incentrate sulla misura della sanzione pecuniaria irrogata.

Le valutazioni dell’Autorità in ordine all’effettiva consistenza e gravità della condotta commissiva sanzionata e alla personalità dell’autore della violazione appaiono esattamente argomentate, ragionevoli, immuni da vizi logici.

La deliberazione gravata si è rettamente riferita:

– sotto il profilo soggettivo, alla dimensione economica dell’operatore, come desumibile dalla consistenza della propria rete di franchising, composta secondo quanto riferito dalla stessa società nel corso del procedimento da ben 60 agenzie di viaggio, no
– sotto il profilo oggettivo, alla gravità della violazione, in funzione dei suoi effetti in relazione alla penetrazione del messaggio pubblicitario, presente sul sito internet www.freeturtravel.com e quindi suscettibile di raggiungere un numero indetermi
2.) In conclusione il ricorso in epigrafe deve essere respinto siccome infondato.

3.) Sussistono nondimeno giuste ragioni per disporre la compensazione per intero tra le parti delle spese e onorari del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sede di Roma – Sezione I, respinge il ricorso indicato in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 marzo 2010 con l’intervento dei Signori:

Giorgio Giovannini, Presidente

Leonardo Spagnoletti, Consigliere, Estensore

Roberto Caponigro, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 20/09/2010

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 20/9/2010 n.32371 proviene da Giustamm.

Pres. G. Calvo – Est. U. De Carlo
Hera-Holding Energia Risorse Ambiente S.p.A. (avv.ti G. Caia, S. Colombari
e A.Carullo) c/Provincia di Ferrara (avv. G.Berti) e altri

AIA – Smaltimento rifiuti – Adeguamento del Piano Provinciale di Gestione Rifiuti –Atto pianificatorio.

L’adeguamento del PPGR (Piano Provinciale di Gestione Rifiuti) fornisce dati aggiornati sulla programmazione della gestione dei rifiuti, in base ai quali gli uffici dell’Amministrazione svolgono proprie e autonome valutazioni circa l’AIA rilasciata e le prescrizioni che questa impone al funzionamento dell’inceneritore. L’adeguamento del piano rifiuti, pertanto, nel caso di specie, non ha in alcun modo inciso, nè modificato la capacità di smaltimento dell’inceneritore, autorizzata con l’AIA.
La circostanza che l’aggiornamento dell’AIA dell’inceneritore sia attivato a seguito dell’adeguamento del PPGR non significa affatto che l’atto pianificatorio imponga vincoli all’impianto.

______________________________________

Il TAR Emilia Romagna, con questa sentenza si è soffermata sul rapporto tra il Piano Provinciale di Gestione dei Rifiuti e l’Autorizzazione Integrata Ambientale.

Nel caso di specie, Provincia di Ferrara ha provveduto alla verifica e all’adeguamento del Piano Provinciale di Gestione dei Rifiuti senza apportare vincoli, né nuove scelte localizzative, bensì provvedendo alla ricognizione dello scenario impiantistico esistente e all’adeguamento della pianificazione esistente ai nuovi obiettivi normativi.

L’adeguamento del piano rifiuti, pertanto, non ha in alcun modo inciso, nè modificato la capacità di smaltimento dell’inceneritore, autorizzata con l’AIA.

Nel merito, il Collegio ha precisato che la circostanza che l’aggiornamento dell’AIA dell’inceneritore sia stato attivato a seguito dell’adeguamento del PPGR non significa affatto che l’atto pianificatorio abbia imposto vincoli all’impianto: l’adeguamento del PPGR ha fornito dati aggiornati sulla programmazione della gestione dei rifiuti, in base ai quali gli uffici dell’Amministrazione hanno svolto proprie e autonome valutazioni circa l’AIA rilasciata e le prescrizioni che questa impone al funzionamento dell’inceneritore.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 502 del 2008, integrato da motivi aggiunti, e sul ricorso numero di registro generale 966 del 2009 proposti da:

Hera-Holding Energia Risorse Ambiente S.p.A., rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Caia, Stefano Colombari e Antonio Carullo, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Bologna, Strada Maggiore 47;

contro

Provincia di Ferrara, rappresentata e difesa dall’avv. Gianfranco Berti, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. Lorenzina Cavazzana in Bologna, via Ugo Bassi n. 3;

Comune di Ferrara, rappresentato e difeso dagli avv.ti Cristina Balli, Matilde Indelli, Barbara Montini ed Edoardo Nannetti, ed elettivamente domiciliato presso lo studio della prima in Bologna, via Altabella 3;

Arpa Sezione di Ferrara, Medicina Democratica-Sez. Provinciale di Ferrara, non costituita in giudizio;

Azienda U.S.L. di Ferrara, rappresentata e difesa dall’avv. Giancarlo Pazzaglia, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Bologna, via de’ Carbonesi 6;

Medicina Democratica-Milano, W.W.F. -Associazione Italiana per il World Wildlife Fund, rappresentati e difesi dagli avv.ti Matteo Ceruti, Claudio Maruzzi, Carmelo Marcello e Francesca Minotti, ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultima in Bologna, Galleria Marconi n. 2;

Sul ricorso numero di registro generale 731 del 2009, proposto da:

Hera – Holding Energia Risorse Ambiente S.p.A., rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Caia e Antonio Carullo, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Bologna, Strada Maggiore 47;

contro

Provincia di Ferrara, rappresentata e difesa dall’avv. Gianfranco Berti, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. Lorenzina Cavazzana in Bologna, via Marsala n. 31;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

quanto al ricorso n. 502 del 2008:

limitatamente alle prescrizioni in tema di contenimento della potenzialità dell’impianto a 130.000 tonnellate/anno nonché circa la quantità massima (30.000 tonnellate/anno) dei rifiuti speciali non pericolosi che è possibile conferire al termovalorizzatore

– dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) rilasciata dalla Provincia di Ferrara a Hera s.p.a. con atto prot. n. 021823 dell’11 marzo 2008, avente per oggetto “Impianto per la termovalorizzazione di rifiuti non pericolosi” che modifica il precedente
– dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) rilasciata dalla Provincia di Ferrara a Hera s.p.a. con atto prot. n. 91987 in data 30 ottobre 2007, avente per oggetto “Impianto per la termovalorizzazione di rifiuti non pericolosi”;

– di tutti gli atti connessi, consequenziali e presupposti allo stato anche non conosciuti dalla ricorrente ed in particolare:

– del verbale della Conferenza di servizi del 24 ottobre 2007;

– del Piano di monitoraggio e controllo (AIA) definitivo di cui all’atto dell’ARPA -Sezione provinciale di Ferrara prot. n. PFE/2007 17402 del 25 ottobre 2007 assunto al protocollo generale della Provincia in data 30 ottobre 2007 con n. 91746;

– del parere espresso dall’ARPA -Sezione provinciale di Ferrara assunto al protocollo generale della Provincia in data 30 ottobre 2007 con n. 91985;

– della nota di ARPA- Sezione provinciale di Ferrara prot. n. PQFE/2007/7467 del 30 ottobre 2007, assunta al protocollo generale della Provincia in data 30 ottobre 2007 con n. 91831 ;

– del parere espresso dall’ Azienda USL di Ferrara in data 30 ottobre 2007, assunto al ‘ protocollo generale della Provincia in data 30 ottobre 2007 con n. 91966;

– del parere espresso dal Comune di Ferrara in data al 30 ottobre 2007, assunto al protocollo generale della Provincia in data 30 ottobre 2007 con n. 91809;

– del verbale della Conferenza di servizi del 21 dicembre 2007;

– del verbale della Conferenza di servizi del 25 gennaio 2008;

– del verbale della Conferenza di servizi del 4 marzo 2008;

– del parere espresso dall’Azienda USL del 5 marzo 2008.

quanto al ricorso R.G. n. 966 del 2009 e all’atto di motivi aggiunti depositato il 5 agosto 2009 nel ricorso 502 del 2008

per l’annullamento

limitatamente alle prescrizioni in tema di contenimento della potenzialità dell’impianto a 130.000 tonnellate/anno nonché circa la quantità massima e la provenienza dei rifiuti speciali non pericolosi (esclusivamente dalla Provincia di Ferrara) che è possibile conferire al termovalorizzatore:

– dell’atto P.G. n. 46418/2009 del 4 giugno 2009, con cui si è provveduto all’aggiornamento dell’autorizzazione integrata ambientale per il complesso di impianti IPPC di incenerimento di rifiuti non pericolosi e centrale di teleriscaldamento;

– di tutti gli atti connessi, consequenziali e presupposti, allo stato anche non conosciuti dalla ricorrente, ed in particolare per quanto occorrer possa:

– dell’Autorizzazione Integrata Ambientale rilasciata dalla Provincia di Ferrara alla ricorrente con atto prot. n. 021823 del 11 marzo 2008;

– dell’Autorizzazione Integrata Ambientale rilasciata dalla Provincia di Ferrara alla ricorrente con atto prot.n. 091987 del 30 ottobre2007;

– della delibera del Consiglio della Provincia di Ferrara n. 48, prot.n. 20422 del 1 aprile 2009;

– della nota a firma del Dirigente del servizio risorse idriche e tutela ambientale – Ufficio aria, rifiuti e autorizzazione integrata ambientale della Provincia di Ferrara prot.n. 032970 del 24 aprile 2009;

– della nota a firma del Dirigente del Servizio risorse idriche e tutela ambientale – Ufficio aria, rifiuti ed autorizzazione integrata ambientale della Provincia di Ferrara prot.n. 046697 del 5 giugno 2009;

nonché come da atto di motivi aggiunti depositato il 3 novembre 2009 nel ricorso R.G. n. 502 del 2008, per l’annullamento, previa sospensione

– della nota della Provincia di Ferrara prot. gen. 085460 del 29 ottobre 2009;

– della nota della Provincia di Ferrara prot. gen. 076478 del 29 settembre 2009;

– della nota della Provincia di Ferrara prot. gen. 076160 del 29 settembre 2009, portante diffida a eliminare irregolarità nell’esercizio dell’attività autorizzata con atto P.G. n. 91987 del 30 ottobre 2007 e successive modificazioni e aggiornamenti

quanto al ricorso n. 731 del 2009:

– della delibera n. 48 del 1 aprile 2009 prot. gen. n. 20422, adottata dal Consiglio Provinciale di Ferrara, pubblicata all’Albo Pretorio dal 8 aprile 2009 per quindici giorni consecutivi, avente a oggetto “Verifica e adeguamento normativo al PPGR dell
– di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale.