Non va sospeso il provvedimento di revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia, se il ricorrente non prospetta un pregiudizio grave ed irreparabile. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE

PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze: 567/ 2007
Registro Generale: 914/2007

nelle persone dei Signori:
GAETANO CICCIO’ Presidente
ELEONORA DI SANTO Cons.
BERNARDO MASSARI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 914/2007 proposto da:
SERAFINI PIERANGELO
rappresentato e difeso da: CATTANI PAOLO – GENTILI CHIARAcon domicilio eletto in FIRENZEVIA LA MARMORA 55presso GENTILI CHIARA

contro

MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

PREFETTURA DI LUCCA rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

QUESTURA DI LUCCA
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
– del decreto del Questore di Lucca cat. 6 F/2007Diuv. P.A.S. del 12.03.2007 con il quale si stabilisce la revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia n. 942480-L;
nonché di ogni altro provvedimento presupposto, o conseguente ancorchè di estremi ignoti al ricorrente
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO
PREFETTURA DI LUCCA
QUESTURA DI LUCCA
Designato relatore il Dott. BERNARDO MASSARI e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti: A.Gentili per G.Gentili e M. Gramaglia ( Avv. Stato);
Considerato che il ricorrente non prospetta alcuna deduzione in ordine alla sussistenza del pregiudizio grave e irreparabile;
ritenuto quindi che, in relazione agli elementi di causa, non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame, ai sensi dell’art. 21, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, come modificato dall’art. 3 della l. 205/2000 coordinato con l’art. 1 della legge stessa;

P. Q. M.

respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della 1^ Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Firenze, 20 giugno 2007

F.to Gaetano Cicciò – Presidente
F.to Bernardo Massari – Relatore, est.
F.to Mario Uffreduzzi – Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 20 giugno 2007
Firenze, lì 20 giugno 2007

IL DIRETTORE DELLA SEGRETERIA
Mario Uffreduzzi

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.567 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda di sospensione con la quale la società di vigilanza impugna il provvedimento prefettizio di modifica di autorizzazione all’attività di vigilanza considerato che il danno prospettato non appare rivestire carattere di gravità ed irreparabilità essendo suscettibile di integrale ristoro all’esito eventualmente positivo del giudizio di merito. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE

PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze: 566/2007
Registro Generale: 870/2007
nelle persone dei Signori:
GAETANO CICCIO’ Presidente
ELEONORA DI SANTO Cons.
BERNARDO MASSARI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 870/2007 proposto da:
SOC. ISTITUTO POLIZIA PRIVATA SECRET S.R.L.rappresentato e difeso da: SCRIPELLITI NINO – BELLANDI ELENAcon domicilio eletto in FIRENZEVIA S. REPARATA N. 40presso SCRIPELLITI NINO

contro

MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

PREFETTURA DI AREZZO
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
– dei provvedimenti del Prefetto di Arezzo del 19 e 26 febbraio e del 18 aprile 2007.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO
PREFETTURA DI AREZZO
Designato relatore il Dott. BERNARDO MASSARI e uditi, altresì, per le partigli avv.ti: N.Sripelliti e M. Gramaglia ( Avv. Stato);
Considerato che il danno prospettato non appare rivestire carattere di gravità e irreparabilità, essendo suscettibile di integrale ristoro all’esito eventualmente positivo del giudizio di merito;
ritenuto quindi che, in relazione agli elementi di causa, non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame, ai sensi dell’art. 21, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, come modificato dall’art. 3 della l. 205/2000 coordinato con l’art. 1 della legge stessa;

P. Q. M.

respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della 1^ Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Firenze, 20 giugno 2007

F.to Gaetano Cicciò – Presidente
F.to Bernardo Massari – Relatore, est.
F.to Mario Uffreduzzi – Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 20 giugno 2007
Firenze, lì 20 giugno 2007

IL DIRETTORE DELLA SEGRETERIA
Mario Uffreduzzi

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.566 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda di sospensione avverso la revoca e risoluzione di un contratto per la messa in esercizio di apparecchiature da gioco di proprietà della ricorrente nonché delle procedure di blocco, disinstallazione e rimozione; il giudice amministrativo e’ infatti carente di giurisdizione. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE

PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze: 564/2007
Registro Generale: 857/2007
nelle persone dei Signori:
GAETANO CICCIO’ Presidente
ELEONORA DI SANTO Cons.
BERNARDO MASSARI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 857/2007 proposto da:
SOC. NOAPEL S.R.L.rappresentato e difeso da: SANCHINI PAOLO – RIPAMONTI MARCO – BENELLI CINOcon domicilio eletto in FIRENZEVIA GIUSEPPE RICHA N. 56presso SANCHINI PAOLO

contro

MINISTERO DELL’ ECONOMIA E DELLE FINANZE non costituitosi in giudizio;

AMM.NE AUTONOMA MONOPOLI DI STATO – REG. TOSCANA UMBRIA rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

UFF. REG. LAZIO AMM.NE AUTONOMA MONOPOLI STATO non costituitosi in giudizio;

e nei confronti di
CODERE NETWORK S.P.A. rappresentato e difeso da: IARIA DOMENICO – LUBRANO FILIPPO – CARDIA GERONIMO – LUBRANO ENRICOcon domicilio eletto in FIRENZEVIA DEI RONDINELLI 2presso IARIA DOMENICO
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
– della nota 12 aprile 2007 prot.n. CDN/LEG/00042/04/2007 a firma del concessionario Codere Network s.p.a;
– della nota 10 maggio 2007, prot. CDN/LEG/00029/05/2007 a firma del concessionario Codere Network s.p.a;
ed ” allegata memoria riepilogativa”
– della nota 10 maggio 2007, prot. CDN/LEG/00027/05/2007 del concessionario Codere Network s.p.a;
– della nota 11 maggio 2007 prot. CDN/LEG/00030/05/2007 del concessionario Codere Network s.p.a;
– della nota 14 maggio 2007 prot.n. CDN/LEG/00043/05/2007 del concessionario Codere Network s.p.a;
– della nota 15 maggio 2007 prot.n. CDN/LEG/00045/05/2007 del concessionario Codere Network s.p.a;
– dei provvedimenti di revoca dei nulla osta di messa inesercizio degli apparecchi da gioco di proprietà della società Noapel s.r.l allo stato incogniti;
– di ogni altro atto e provvedimento emesso dall’ AAMS o dal Concessionario, relativo alla procedura di risoluzione e/o revoca del contratto stipulato con la società Noapel s.r.l ancorché ignoto, ivi espressamente compresi tutti gli atti e comunicazioninonchè per la condanna
– alla revoca della procedura di risoluzione d contratto di cui alla circolare AAMS del 15 giugno 2005 prot. n. 2005/31237/COA/ADI;
– delle procedure di blocco, disinstallazione, rimozione, sistemazione in magazzino degli apparecchi da gioco di proprietà della società Noapel s.rl ed all’ incondizionato ripristino del loro regolare funzionamento, telematico, informatico e amministrati
e per l’ accertamento e la declaratoria nonché il riconoscimento:
– dell’inesistenza dei presupposti per l’ instaurazione ed il completamento della procedura di revoca e/o risoluzione del contratto di cui alla circolare AAMS 15 giugno 2005 prot. n.2005/31237/COA/ADI), nonché delle procedure di blocco, disinstallazione,
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
AMM.NE AUTONOMA MONOPOLI DI STATO – REG. TOSCANA UMBRIA
AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO
CODERE NETWORK S.P.A.
Designato relatore il Dott. BERNARDO MASSARI e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti:P.Sanchini e C.Benelli e M. Gramaglia (Avv. Stato) e D.Iaria F.Lubrano G.Cardia E.Lubrano per la parte resistente;
Considerato che, ad un primo sommario esame, si palesa non irrilevante il dubbio sulla sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo;
Ritenuto quindi che,in relazione agli elementi di causa non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame, ai sensi dell’art. 21 della legge 6 dicembre 1971 n- 1034, come modificato dall’ art.3 della legge n. 205/2000, coordinatocon l’art.1 della legge stessa;

P. Q. M.

Respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della I^ Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Firenze, 20 giugno 2007

F.to Gaetano Cicciò – Presidente
F.to Bernardo Massari – Relatore, est.
F.to Mario Uffreduzzi – Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 20 giugno 2007
Firenze, lì 20 giugno 2007

IL DIRETTORE DELLA SEGRETERIA
Mario Uffreduzzi

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.564 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda di esecuzione della sospensione del provvedimento di affidamento dei contratti per l’insegnamento della lingua tedesca per corsi di laurea in Economia e Gestione dei Servizi Turistici, se, dopo una sospensiva ai fini del riesame, l’amministrazione motivi adeguatamente le ragioni che hanno condotto all’esito dello scrutinio, con discrezionali valutazioni, esenti da manifesta illogicità e contraddittorietà. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE

PRIMA SEZIONE

Registro Ordinanze: 563/2007
Registro Generale: 132/2007
nelle persone dei Signori:
GAETANO CICCIO’ Presidente
ELEONORA DI SANTO Cons.
BERNARDO MASSARI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 132/2007 proposto da:
PIERUCCI TIZIANO
rappresentato e difeso da:BRESCHI DANIELAcon domicilio eletto in FIRENZEVIA BENEDETTO VARCHI 14presso IOZZELLI ELENA
contro

UNIVERSITA’ STUDI DI FIRENZE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

GIUNTA FACOLTA’ DI ECONOMIA DELL’UNIVERSITA’ STUDI DI FIRENZE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

e nei confronti di
CAMPETTI BULD CHRISTIANE non costituitasi in giudizio;

e nei confronti di
MANGONI LAURAnon costituitasi in giudizio;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
in parte qua della delibera della Giunta della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Firenze del 21.07.2006 avente ad oggetto l’affidamento dei contratti per l’insegnamento di lingua tedesca per i corsi di Laurea in Economia e Gestione dei Servizi Turistici (Firenze), Marketing e Internazionalizzazione – Tessile Abbigliamento (Prato) ed Economia Aziendale Economia e Commercio e Scienze Turistiche (Pistoia), comunicata – per estratto – all’interessato con raccomandata a.r. pervenuta in data 17.11.2006, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale, ancorché incognito;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
GIUNTA FACOLTA’ DI ECONOMIA DELL’UNIVERSITA’ STUDI DI FIRENZE
UNIVERSITA’ STUDI DI FIRENZE
Designato relatore il Dott.BERNARDO MASSARI e uditi, altresì, per le partigli avv.ti: D.Breschi e M. Gramaglia ( Avv. Stato);
Considerato che dall’esame della documentazione depositata dall’Amministrazione in data 8 giugno 2007, in esecuzione di quanto disposto con l’ordinanza n. 258 del 21 marzo 2007, si evince che, pur non essendosi formalmente proceduto al riesame delle valutazioni espresse dalla Commissione nel corso della procedura concorsuale di cui trattasi, sono state fornite adeguate motivazioni delle ragioni che, alla luce dei criteri approvati con il verbale della Giunta della Facoltà di economia del 21 luglio 2007, hanno condotto agli esiti dello scrutinio comparativo qui contestati;
ritenuta la natura tipicamente discrezionale di tali valutazioni in relazione alle quali il sindacato di legittimità del giudice deve limitarsi all’accertamento della sussistenza di macroscopici profili di illogicità e contraddittorietà;
rilevata, altresì, la scadenza ormai prossima dei contratti stipulati a seguito dell’approvazione della graduatoria a cui si riconnette l’esaurimento dell’interesse del ricorrente a conseguire un eventuale provvedimento di sospensione del provvedimento impugnato;
ritenuto quindi che, in relazione agli elementi di causa, non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame, ai sensi dell’art. 21, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, come modificato dall’art. 3 della l. 205/2000 coordinato con l’art. 1 della legge stessa;

P. Q. M.

respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della 1^ Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Firenze, 20 giugno 2007

F.to Gaetano Cicciò – Presidente
F.to Bernardo Massari – Relatore, est.
F.to Mario Uffreduzzi – Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 20 giugno 2007
Firenze, lì 20 giugno 2007

IL DIRETTORE DELLA SEGRETERIA
Mario Uffreduzzi

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.563 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la valutazione di non idoneità alle prove scritte per l’esame per la nomina a notaio, in quanto:• il giudizio costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile solo se, ictu oculi, viziato da una manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento; • la disparità di trattamento non appare rilevabile in quanto la positiva valutazione attribuita ad un elaborato non è idonea di per sé sola a dimostrare il vizio della valutazione negativa o comunque meno favorevole attribuita ad altro elaborato; • la predeterminazione dei criteri di massima per la valutazione è espressione di potestà amministrativa discrezionale e i detti criteri, anche se generici, non appaiono inidonei alla finalità per la quale sono stati formulati;
• nessuna norma impone che ogni operazione compiuta dalla commissione debba essere verbalizzata a pena di nullità o invalidità della stessa, sicché l’onere di verbalizzazione può dirsi garantito dall’indicazione del giudizio finale;
• il controllo dei tempi medi di correzione sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo salvo che non emergano profili di assoluta arbitrarietà o illogicità, atteso in particolare che, quando i tempi sono calcolati in base ad un computo presuntivo dato dalla suddivisione di ciascuna seduta per il numero dei partecipanti o degli elaborati esaminati, non è possibile di norma stabilire quali di essi abbiano fruito di maggiore o minore considerazione. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA

Registro Ordinanze: 3102/2007
Registro Generale: 5068/2007
nelle persone dei Signori:
PASQUALE DE LISE Presidente
ANTONINO SAVO AMODIO Cons.
ROBERTO CAPONIGRO Primo Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 5068/2007 proposto da:
SALVADOR GIULIArappresentato e difeso da:
SANINO AVV. MARIOCELANI AVV. CARLODI LULLO AVV. MARCOPALASCIANO AVV. LAURAcon domicilio eletto in ROMAV.LE PARIOLI, 180presso
SANINO AVV. MARIO

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede

e nei confronti diALESSANDRINI CALISTI ALESSANDRO
e nei confronti diPENSATO MASSIMILIANO

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
della valutazione di non idoneità delle prove scritte della ricorrente, della Commissione per l’esame teorico-pratico di concorso per la nomina a notaio, e della conseguente non ammissione del ricorrente a sostenere le prove orali del concorso a 200 posti di notaio indetto con D.D.G. del 1° settembre 2004, pubblicato su G.U. del 7 settembre 2004, 4^ serie speciale, nonché del verbale n. 6 del 19 novembre 2005, relativo alla determinazione dei criteri di valutazione delle prove di concorso, nonché di ogni altro atto presupposto, consequenziale o comunque connesso.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
Udito il relatore Primo Ref. ROBERTO CAPONIGRO e uditi altresì per le parti l’avv.Mario Sanino, l’avv. Laura Palasciano e l’avv.to dello Stato Barbara Tidore;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Considerato che, ad una prima sommaria delibazione, il ricorso non appare assistito da adeguato fumus boni iuris in quanto:
• il giudizio espresso da una commissione d’esami costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, e in quanto tale è sindacabile in sede di legittimità solo se, ictu oculi, risulti viziato da una manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento dei fatti, figure sintomatiche dell’eccesso di potere che nel caso di specie non sembrano immediatamente ravvisabili;
• il vizio di disparità di trattamento non appare rilevabile in quanto la positiva valutazione attribuita ad un elaborato non è idonea di per sé sola a dimostrare il vizio della valutazione negativa o comunque meno favorevole attribuita ad altro elaborato;
• la predeterminazione dei criteri di massima per la valutazione è espressione di potestà amministrativa discrezionale e i detti criteri, anche se generici, non appaiono inidonei alla finalità per la quale sono stati formulati;
• nessuna norma impone che ogni operazione compiuta dalla commissione debba essere verbalizzata a pena di nullità o invalidità della stessa, sicché l’onere di verbalizzazione può dirsi garantito dall’indicazione del giudizio finale;
• il controllo dei tempi medi di correzione degli elaborati sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo salvo che non emergano profili di assoluta arbitrarietà o illogicità, atteso in particolare che, quando i tempi sono calcolati in base ad un computo presuntivo dato dalla suddivisione di ciascuna seduta per il numero dei partecipanti o degli elaborati esaminati, non è possibile di norma stabilire quali di essi abbiano fruito di maggiore o minore considerazione.

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA , li 20 Giugno 2007
IL PRESIDENTE
IL RELATORE

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.3102 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avverso il provvedimento che non autorizza un incarico integrativo ad un dipendente, se la durata dell’incarico e’ gia’ spirata al momento della discussione. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA

Registro Ordinanze: 3068/2007
Registro Generale: 4906/2007

nelle persone dei Signori:
PASQUALE DE LISE Presidente
ANTONINO SAVO AMODIO Cons.
ROBERTO CAPONIGRO Primo Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 4906/2007 proposto da:
DI GIULIO ROSALBA
rappresentato e difeso da:FRANCARIO AVV. FABIO -CIOFFI AVV. ALESSANDROcon domicilio eletto in ROMAVIA SAVOIA, 31pressoFRANCARIO AVV. FABIO

contro

CONSIGLIO DI PRESIDENZA DELLA CORTE DEI CONTI rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
del provvedimento del Consiglio di Presidenza n. 94 del 5 marzo 2007, di rigetto della domanda di autorizzazione all’incarico integrativo di “collaboratore del Sistema Cartografico di Riferimento” (SI.CA.RI) presso il Ministero dell’Ambiente, presso cui la ricorrente già ricopre, dal 24 luglio 2006, l’incarico principale, regolamento autorizzato, di Vice-Capo dell’Ufficio Legislativo.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
CONSIGLIO DI PRESIDENZA DELLA CORTE DEI CONTI
Udito il relatore Primo Ref. ROBERTO CAPONIGRO e udito altresì per la parte l’avv. Fabio Francario;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Rilevato dal provvedimento impugnato che, con comunicazione integrativa pervenuta in data 11.12.2006, l’interessata ha precisato che la collaborazione oggetto dell’incarico è destinata a protrarsi fino al 31 marzo 2007;
Considerato che, essendo già decorso il detto dies ad quem, non può ritenersi sussistere un pregiudizio grave ed irreparabile per la ricorrente durante il tempo necessario a giungere ad una decisione sul ricorso.

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA, li 20 Giugno 2007
IL PRESIDENTE:
IL RELATORE:

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.3068 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avverso la graduatoria di merito dei candidati ad un corso di riqualificazione per l’accesso all’area C se si contesti la sufficienza del giudizio espresso in forma numerica e siano gia’ stati stipulati contratti con i controinteressati. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA

Registro Ordinanze: 3056/2007
Registro Generale: 4388/2007
nelle persone dei Signori:
PASQUALE DE LISE Presidente
ROBERTO POLITI Cons.
MARIO ALBERTO DI NEZZA Primo Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 4388/2007 proposto da:
CALABRESE MARIArappresentato e difeso da:
VENTURA AVV. DOMENICOcon domicilio eletto in ROMAVIA COSSERIA, 2presso PLACIDI GIUSEPPE
contro

CONSIGLIO DI STATO rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI
e nei confronti di
ATTIANI MARIA ROSARIA ED ALTRI rappresentato e difeso da:
DI RAIMONDO AVV. LUCAcon domicilio eletto in ROMAVIA DELLA CONSULTA, 50presso la sua sede

e nei confronti di
BOCCACCIO NELLA – COLICA MASSIMO – FRACASSI DANIELA – GUGLIELMO ANNA – LIBERTI GRAZIA FRANCESCA – MARTINES STEFANIA – MASSIMI CINZIA – MATTEUCCI LUCIA – MURA ROBERTO – NAPOLEONI GERMANA – PARADISO DANIELA – PATRIZI PATRIZIO – PENNACCHIETTI IVANA – SANTOMAURO FRANCESCA – SCATIZZI MARIA PIA
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto del Consiglio di Stato – Segretariato Generale della Giustizia Amministrativa con cui viene approvata la graduatoria di merito dei candidati al corso di riqualificazione per l’accesso all’area C – posizione economica C1 – profilo professionale di Collaboratore, come formulata dalla Comm.ne esaminatrice, e come riformulata quanto ai candidati idonei, e nella parte in cui non vi figura parte ricorrente;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
ATTIANI MARIA ROSARIA ED ALTRI
CONSIGLIO DI STATO
Udito il relatore Primo Ref. MARIO ALBERTO DI NEZZA e uditi altresì per le parti l’avv. Domenico Ventura, Luca Di Raimondo e l’avvocato dello Stato Barbara Tidore;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Considerato, a un primo esame, e tenuto conto dell’orientamento manifestato dal giudice di appello su questione analoga (Sez. IV, ord. n. 2290 dell’8 maggio 2007), che il ricorso non si presenta assistito dal prescritto fumus boni juris;
Considerato altresì che l’esame delle doglianze prospettanti vizi procedurali può essere riservato alla più idonea sede di merito, alla luce della deduzione delle parti intimate in ordine all’avvenuta stipulazione dei contratti;
Ritenuto che NON sussistono le ragioni richieste dalla legge per l’accoglimento della sospensiva

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA, li 20 Giugno 2007
IL PRESIDENTE:
IL RELATORE:

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.3056 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il decreto del Ministro della Giustizia che non conferma un incarico di Giudice di Pace, provvedimento impugnato per carenza motivazionale e relativamente alle modalità procedimentali. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA

Registro Ordinanze:3055/2007
Registro Generale:4876/2007
nelle persone dei Signori:
PASQUALE DE LISE Presidente
ROBERTO POLITI Cons., relatore
MARIO ALBERTO DI NEZZA Primo Ref.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 4876/2007 proposto da:
GENTILI ROMANO CESARE
rappresentato e difeso da:
MONALDI AVV. FRANCESCO – BARBERIO AVV. SIMONAcon domicilio eletto in ROMAVIA M. DIONIGI, 29presso BARBERIO AVV. SIMONA

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede

CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA – CSM
CONSIGLIO GIUDIZIARIO INTEGRATO C/ CORTE APPELLO BOLOGNA
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto 11.1.2007, con il quale il Ministro della Giustizia, ha disposto di non confermare il ricorrente nell’incarico di Giudice di Pace di Rimini nonché per l’annullamento di tutti i provvedimenti connessi, presupposti e conseguenti al suddetto decreto.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
Udito il relatore Cons. ROBERTO POLITI e udito altresì per la parte l’avv. Francesco Monaldi.
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
– viste le censure dal ricorrente dedotte avverso l’impugnata determinazione recante diniego di conferma nell’incarico di Giudice di Pace nella sede di Rimini;
– valutato il contenuto dei provvedimenti impugnati, nonché le argomentazioni esposte dall’Ufficio Studi e Documentazione del Consiglio Superiore della Magistratura con relazione del 16 maggio 2007, depositata in giudizio dall’Avvocatura Generale dello St
– escluso che le predette censure, sia sotto il profilo dell’affermata carenza motivazionale, che relativamente alle modalità procedimentali che hanno assistito l’adozione degli atti avversati, si dimostrino prima facie connotate da argomentazioni giuridi

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA, li 20 Giugno 2007
IL PRESIDENTE:
IL RELATORE:

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.3055 proviene da Giustamm.

Non vanno sospese le ordinanze con le quali il Commissario di Governo per l’Emergenza Rifiuti dispone la realizzazione di un sito di stoccaggio per ecoballe (rifiuto secco) e approva gli elaborati economici relativi all’ampliamento dei lotti. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA

Registro Ordinanze: 3047/2007
Registro Generale: 1175/2006
nelle persone dei Signori:
PASQUALE DE LISE Presidente
ANTONINO SAVO AMODIO Cons.
SILVIA MARTINO Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 1175/2006 proposto da:
COMUNE DI GIUGLIANO IN CAMPANIA
rappresentato e difeso da:
ROMANO AVV. ANTONIOcon domicilio eletto in ROMAVIA M. MERCATI, 51presso LUPONIO AVV. ENNIO

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede

COMM GOVERNO GESTIONE EMERGENZA RIFIUTI IN CAMPANIA rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede

e nei confronti di
SOC FIBE SPA rappresentato e difeso da:
MAGRI’ ENNIO – AMBROSELLI AVV. MASSIMOcon domicilio eletto in ROMAVIA GUIDO D’AREZZO, 18presso MAGRI’ ENNIO
e nei confronti di
SOC FIBE CAMPANIA SPA rappresentato e difeso da:
MAGRI’ ENNIOAMBROSELLI AVV. MASSIMOcon domicilio eletto in ROMAVIA GUIDO D’AREZZO, 18presso
MAGRI’ ENNIO
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
delle ordinanza nn. 584 del 29.12.2005 e 17 del 21.01.2006 del Commissario di Governo per l’Emergenza Rifiuti nella Regione Campania, con le quali viene disposta la realizzazione nel Comune di Giugliano in Campania, località Lo Speso/Taverna del Re, di un sito di stoccaggio per ecoballe ed altresì approvata la progettazione preliminare ed esecutiva redatta dalla ditta incaricata;
dell’ordinanza n. 92 del 4.4.2007 del Commissario di Governo per l’Emergenza Rifiuti nella Regione Campania, con la quale viene disposta l’approvazione degli elaborati economici del progetto esecutivo nonché del piano di sicurezza e coordinamento relativi all’ampliamento del lotto B – piazzole nn. 22, 23 e 24 per lo stoccaggio della frazione secca in località Masseria del Re del Comune di Giugliano in Campania.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMM GOVERNO GESTIONE EMERGENZA RIFIUTI IN CAMPANIA
PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI
SOC FIBE CAMPANIA SPA
SOC FIBE SPA
Udito il relatore Cons. SILVIA MARTINO e uditi altresì per le parti l’avv. Manuela Nugnes, per delega dell’avv. A. Romano, e l’avv. Massimo Ambroselli.
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Considerato che, anche con riferimento all’ulteriore ampliamento del sito di stoccaggio, non sono stati rappresentati profili diversi da quelli già delibati con le ordinanze n. 1126/2006 e 1078/2007;
Ritenuto pertanto che non sussistono le ragioni richieste dalla legge per l’accoglimento della sospensiva

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA , li 20 Giugno 2007
IL PRESIDENTE:
IL RELATORE:

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.3047 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il provvedimento di archiviazione del procedimento sulla politica distributiva del gruppo Coca Cola nel mercato delle acque gasate, poiché l’eventuale sospensione non potrebbe tradursi in una valutazione circa l’illiceità della condotta della Coca cola e che l’esecuzione del provvedimento impugnato durante il tempo necessario a giungere ad una decisione sul ricorso non produce un pregiudizio per la societa’ di distribuzione acque ricorrente. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA

Registro Ordinanze: 3045/2007
Registro Generale: 4824/2007
nelle persone dei Signori:
PASQUALE DE LISE Presidente
ANTONINO SAVO AMODIO Cons.
ROBERTO CAPONIGRO Primo Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 4824/2007 proposto da:
SOC BERNABEI LIQUORI SRLrappresentato e difeso da:
DONATONE AVV. ANTONIOcon domicilio eletto in ROMAVIA DELLE MONTAGNE ROCCIOSE, 69presso DONATONE AVV. ANTONIO

contro

AUTORITA’ GARANTE CONCORRENZA E MERCATO
e nei confronti di
SOC COCA-COLA HELLENIC BOTTLING COMPANY ITALIA SRLrappresentato e difeso da:
BOZZOLA GIAMPIETRO – BAY AVV MATTEO – D’INTINO AVV. MARIA ANTONIETTAcon domicilio eletto in ROMAVIA G. PISANELLI, 2presso D’INTINO AVV. MARIA ANTONIETTA
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
del provvedimento emesso nel proc. N. DC5425 in data 15/3/2007 prot. n. 0018668 con il quale si dispone l’archiviazione del procedimento relativo alla politica distributiva del gruppo COCA COLA.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
SOC COCA-COLA HELLENIC BOTTLING COMPANY ITALIA SRL
Udito il relatore Primo Ref. ROBERTO CAPONIGRO e uditi altresì per le parti l’avv. Antonio Donatone, Giampietro Bozzola, Maria Antonietta D’Intino e l’avv. stato Filippo Arena.
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Considerato che l’eventuale sospensione del provvedimento di archiviazione non potrebbe in ogni caso tradursi in una valutazione circa l’illiceità della condotta della controinteressata e che, di conseguenza, l’esecuzione del provvedimento impugnato durante il tempo necessario a giungere ad una decisione sul ricorso non sembra produrre un pregiudizio grave ed irreparabile per la ricorrente.

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA, li 20 Giugno 2007
IL PRESIDENTE:
IL RELATORE:

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.3045 proviene da Giustamm.