Pres. Salemi – Est. Raganella
W. F. (Avv.ti A. Clarizia, F. Pullano) c/ Regione Calabria (Avv.ti M. Maanna, E.F. Ventrice, F. Talarico) nei confronti di G.M. (Avv.ti G. M;orbidelli, S. Luciano)

sull’adottabilità di una legge elettorale in regime di prorogatio

1. Elezioni – Elezioni regionali – Legge regionale approvata in regime di prorogatio – Presunta violazione dell’art. 123 Cost. – Rimessione alla Corte Costituzionale

2. Elezioni – Elezioni regionali – Legge regionale approvata in regime di prorogatio – Presunta violazione dell’art. 117 Cost. – Rimessione alla Corte Costituzionale

1. L’art. 1, comma 1, lett. a) della L.R. Calabria 12 settembre 2014, n. 19 – che sopprime il secondo periodo del comma 2 dell’art. 1 della L.R. Calabria 7 febbraio 2005, n. 1, che prevedeva l’ultrattività della disposizione transitoria di cui all’art. 5 della L.Cost. 22 novembre 1999, n. 1, relativa all’elezione alla carica di consigliere regionale del candidato Presidente della Giunta regionale con un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto Presidente – è norma adottata in regime di prorogatio, durante il quale gli organi rappresentativi possono adottare limitate attribuzioni, tra le quali non può farsi rientrare l’adozione di una legge elettorale anche laddove lo Statuto Regionale non preveda espressamente limitazioni ai poteri esercitabili in fase di prorogatio (1). È pertanto rilevante e non manifestamente infondata, e va quindi rimessa all’esame della Corte Costituzionale, la questione di legittimità costituzionale della citata norma in relazione all’art. 18, comma 2, dello Statuto della Regione Calabria, quale norma interposta integrativa dell’art. 123 Cost. (2).

2. L’art. 1, comma 1, lett. a) della L.R. Calabria 12 settembre 2014, n. 19 – che sopprime il secondo periodo del comma 2 dell’art. 1 della L.R. Calabria 7 febbraio 2005, n. 1, che prevedeva l’ultrattività della disposizione transitoria di cui all’art. 5 della L.Cost. 22 novembre 1999, n. 1, relativa all’elezione alla carica di consigliere regionale del candidato Presidente della Giunta regionale con un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto Presidente – è norma adottata a ridosso della consultazione elettorale da un organo elettivo in regime di prorogatio, in potenziale conflitto con i diritti garantiti dall’art. 3 del Protocollo n. 1 alla CEDU, ai fini del rispetto dei quali, secondo quanto statuito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, massima importanza assume la stabilità della legge elettorale (3). È pertanto rilevante e non manifestamente infondata, e va quindi rimessa all’esame della Corte Costituzionale, la questione di legittimità costituzionale della citata norma in relazione all’art. 3 del Protocollo addizionale n. 1 CEDU, quale norma interposta integrativa la cui conformazione è imposta dall’art. 117, primo comma, Cost.

— *** —

(1) Sul punto, Corte Costituzionale n. 68/2010 ha chiarito il connaturale “depotenziamento” delle ordinarie attribuzioni riconosciute all’organo legislativo in forza della deminutio della rappresentatività politica dell’organo legislativo “in scadenza”, dovendosi riconoscere alle assemblee regionali in fase pre-elettorale solo la “eccezionale possibilità di esercitare alcuni dei loro poteri per rispondere a speciali contingenze, quale ragionevole soluzione di bilanciamento tra il principio di rappresentatività ed il principio di continuità funzionale”; pertanto, anche nell’ipotesi in cui lo Statuto regionale non preveda espressamente limitazione ai poteri esercitabili dal Consiglio e dalla Giunta regionale in fase di prorogatio, la disposizione deve comunque essere interpretata, in armonia con la Costituzione ex art. 123 co. 1 Cost, come “facoltizzante il solo esercizio delle attribuzioni relative ad atti necessari ed urgenti, dovuti o costituzionalmente indifferibili, e non già certo come espressiva di una generica proroga di tutti i poteri degli organi regionali”.
(2) Cfr. Corte Cost 196/2003, secondo cui “la disciplina della eventuale prorogatio degli organi elettivi regionali dopo la loro scadenza o scioglimento o dimissioni, e degli eventuali limiti dell’attività degli organi prorogati, è di competenza dello statuto della Regione, ai sensi del nuovo articolo 123, come parte della disciplina della forma di governo regionale”, avendo Corte Cost. 304/2002 precisato che, in ogni caso, nel disciplinare tale profilo gli Statuti “dovranno essere in armonia con i precetti e con i principi tutti ricavabili dalla Costituzione, ai sensi dell’art. 123, primo comma, della Costituzione”.
(3) Cfr. Corte EDU, 6 dicembre 2012, in causa 30386/05, Ekoglanost c/ Bulgaria.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 14 del 2015, proposto da:

Wanda Ferro, rappresentato e difeso dagli avv. Angelo Clarizia, Francesco Pullano, con domicilio eletto presso Francesco Pullano in Catanzaro, Via Purificato,18;

Regione Calabria, rappresentata e difesa dagli avv. Massimiliano Manna, Enrico Francesco Ventrice, Franceschina Talarico, con domicilio eletto presso Enrico Ventrice in Catanzaro, Via Cassiodoro 50; Consiglio Regionale della Calabria; Ufficio Centrale Regionale c/o Corte D’Appello di Catanzaro, Ufficio Centrale Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Cosenza, Ufficio Centrale Circoscrizionale Centro c/o Tribunale di Catanzaro, Ufficio Centrale Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Reggio Calabria, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura, domiciliata in Catanzaro, Via G.Da Fiore, 34;

Giuseppe Mangialavori, rappresentato e difeso dagli avv. Giuseppe Morbidelli, Stefano Luciano, con domicilio eletto presso Vincenzo Iritano in Catanzaro, Via G Schipani 168/E; Morrone Giuseppe, rappresentato e difeso dall’avv. Oreste Morcavallo, con domicilio presso cancelleria TAR Catanzaro via A. De Gasperi n.76/B;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Calabria e di Ufficio Centrale Regionale c/o Corte D’Appello di Catanzaro e di Ufficio Centrale Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Cosenza e di Ufficio Centrale Circoscrizionale Centro c/o Tribunale di Catanzaro e di Ufficio Centrale Circoscrizionale Nord c/o Tribunale di Reggio Calabria e di Giuseppe Mangialavori e di Morrone Giuseppe;
Relatore nella up speciale elettorale del giorno 20 marzo 2015 il dott. Emiliano Raganella e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Con ricorso notificato in data 16.01.2015, l’odierna ricorrente, candidata non eletta alla carica di Presidente della Giunta Regionale calabrese per la lista regionale n.1 collegata alle liste circoscrizionali aventi i contrassegni “Casa delle Libertà-Forza Italia-Fratelli d’Italia”, chiede l’annullamento, in via principale, del verbale dell’Ufficio Centrale Circoscrizionale Centro c/o il Tribunale di Catanzaro del 09.12.2014, nella parte in cui è stato proclamato eletto alla carica di Consigliere regionale il Dott. Giuseppe Mangialavori all’esito delle recenti consultazioni elettorali per il rinnovo del Consiglio Regionale della Regione Calabria; contestualmente impugna i verbali di proclamazione alla carica di consigliere regionale di Giuseppe Morrone, Nazzareno Salerno e Giuseppe Graziano. Ciò al fine di ottenere una sentenza che dichiari il proprio diritto ad essere proclamata alla carica di consigliere regionale, in qualità di candidato Presidente della Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato eletto presidente.
Espone la ricorrente che, a seguito delle elezioni svoltesi in data 23 novembre 2014 per il rinnovo della carica di Presidente della Giunta Regionale e del Consiglio Regionale della Regione Calabria, l’Ufficio Centrale Regionale c/o la Corte d’Appello di Catanzaro, con verbale del 9 dicembre 2014, ha proclamato eletto alla carica di Presidente della Giunta Regionale della Regione Calabria il sig. Mario Oliviero.
Nella fase immediatamente successiva alla proclamazione del Presidente della Giunta Regionale, l’Ufficio Centrale Regionale non ha proclamato eletta alla carica di consigliere regionale la ricorrente, sebbene rivesta la qualità di candidato alla carica di Presidente della Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto Presidente , mediante l’attribuzione, alla stessa, dell’ultimo dei seggi spettante alla sua coalizione, come previsto dal sistema vigente.
La ricorrente ipotizza che l’Ufficio Centrale Elettorale Regionale abbia ritenuto che la modifica introdotta con la legge regionale 12. 9.2014 n.19, mediante la quale è stato soppresso il secondo periodo del comma 2 dell’art.1 della L.R. n.1/2005 – che richiamava espressamente l’art. 5 della L.Cost. n.1/1999 – comporti l’inapplicabilità del secondo periodo dell’art. 5 della L. n.1/1999 e, conseguentemente, impedisca la sua proclamazione a consigliere regionale.
La ricorrente deduce che la previsione di cui all’art. 5, comma 1, secondo periodo della L Costituzionale n.1/1999 (nomina a consigliere regionale del candidato che ha riportato un numero immediatamente di voti inferiori a quello del Presidente eletto), seppure contenuta in una disposizione rubricata come “transitoria”, non avrebbe “carattere transitorio”, nel senso che non cessa di esistere con l’entrata in vigore delle leggi regionali, ma è norma di principio a garanzia delle c.d. minoranze.
Secondo la prospettazione della ricorrente, la norma della legge costituzionale che prevede la proclamazione a consigliere regionale del candidato (miglior) perdente alla carica di Presidente della Giunta regionale, costituirebbe norma di principio fondamentale del sistema elettorale regionale e, come tale, sarebbe direttamente applicabile alle elezioni regionali, a prescindere dal fatto che le Regioni l’abbiano espressamente recepita.
Chiede, quindi, all’annullamento degli atti impugnati nella parte in cui non hanno provveduto a proclamarla eletta alla carica di consigliere regionale con correzione dei risultati elettorali e surroga al posto del candidato erroneamente proclamato ultimo degli eletti quale consigliere regionale nella coalizione formata dalle liste “Casa delle Libertà, Forza Italia, Fratelli d’Italia”.
Si costituiscono in giudizio i sig.ri Giuseppe Morrone, Giuseppe Mangialavori, l’Ufficio Centrale c/o la Corte d’Appello di Catanzaro e la Regione Calabria chiedendo il rigetto del ricorso.
All’udienza pubblica del 20 marzo 2015, previa discussione della parti, la causa è stata trattenuta in decisione.
Il Collegio con separata sentenza ha rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dai resistenti e ha affermato la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo.
Va ricostruito il quadro normativo di riferimento applicabile alla fattispecie.
L’art. 5 legge costituzionale 22 novembre 1999 n.1 ha dettato la disciplina transitoria in attesa dell’adozione dei nuovi Statuti regionali e delle leggi regionali elettorali, prevedendo, in termini espressi, l’elezione alla carica di consigliere del candidato Presidente della Giunta regionale con un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto Presidente.
La Legge Regionale 7 febbraio 2005 n.1 (norme per l’elezione del Presidente della Giunta regionale e del Consiglio regionale) all’art.1 comma 2 secondo periodo così recitava ” Resta salva l’applicazione dell’art. 15, commi 13 e 14 della legge 17 febbraio 1968 , n.108, così come modificata dalla legge 23 febbraio 1995, n.43 e dall’art, 5, comma 1, della legge costituzionale 22 novembre 1999 n.1″.
La Legge Regionale della Calabria 19 settembre 2014 n. 19, modificando l’art.1, lett.a) della legge regionale n.1/2005, ha soppresso “ il secondo periodo della comma 2”.
L’ultrattività della disposizione transitoria, dunque, è impedita dal suddetto recente intervento del legislatore regionale che ha conseguentemente vanificato l’aspettativa ad essere nominato consigliere regionale del candidato Presidente che segue il vincitore della competizione elettorale.
La tesi sostenuta dalla ricorrente è che l’art. 5 legge costituzionale 22 novembre 1999 n.1 avrebbe natura transitoria solo nel primo periodo (laddove disciplina l’elezione del Presidente della Giunta regionale) ma non nel secondo periodo laddove prevede l’elezione alla carica di consigliere del candidato alla carica di Presidente della Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto Presidente.
Tale approccio esegetico, tuttavia, non è confortato da alcuna apprezzabile argomentazione e, soprattutto, per quel che rileva in questa sede, si pone aperto contrasto con l’indirizzo della Corte Costituzionale (n.4/2010; n.45/2011) che ha ritenuto che la disposizione testé richiamata abbia natura transitoria, senza distinguere tra primo e secondo periodo del primo comma.
Né la transitorietà è smentita dalla decisione n. 728/2010 di questo Tribunale, richiamata dalla ricorrente a sostegno della natura non transitoria della legge costituzionale, in quanto tale pronuncia è stata emessa sotto l’ombrello del rinvio espresso all’art. 5, comma 1 legge costituzionale n.1/1999, da parte dell’allora vigente art. 1, comma 2, L.R. 1/2005.
Riepilogato il quadro normativo di riferimento, il Tribunale ritiene rilevante e non manifestatamente infondata la questione della conformità dell’art. 1, comma 1, lett.a) della L.R. 12 settembre 2014 n.19 nella parte in cui sopprime il comma 2 dell’art. 1 L.R. 1/2005 in riferimento alla violazione dell’art. 123 della Costituzione e in relazione all’art. 3 del Protocollo Addizionale n. 1 alla “Convenzione Europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”, quale norma interposta integrativa dell’art. 117 co. 1 Cost.
E’ necessario ricostruire gli eventi che hanno preceduto l’adozione della legge regionale 12 settembre 2014 n. 19 mediante la quale si è provveduto a sopprimere il secondo periodo del co.2 dell’art. 1 della legge regionale 7 febbraio 2005 n.1.
Il Presidente della Giunta della Regione Calabria, dott.Giuseppe Scopelliti, a seguito di condanna penale, in data 29 aprile 2014, ha rassegnato le proprie dimissioni.
Il medesimo Presidente, in data 3 giugno 2014, (tardivamente in quanto oltre i 10 giorni stabiliti dall’art. 60 del regolamento del Consiglio) ha comunicato le proprie dimissioni al Consiglio regionale.
L’art. 126 co. 3 Cost. prevede che le dimissioni del Presidente della Giunta comportano le dimissioni della Giunta e lo scioglimento del Consiglio.
Alla stregua di tale disposizione costituzionale, con la comunicazione al Consiglio regionale delle dimissioni, avvenuta in data 3 giugno 2014, il predetto Consiglio si è sciolto de plano ed ha avuto inizio il regime di prorogatio con la conseguente limitazione delle sue funzioni agli atti necessari e urgenti.
L’articolo 18 dello Statuto della Regione Calabria, approvato con la legge regionale 19 ottobre 2004, n. 25, prevede al secondo comma che “Fino a quando non siano completate le operazioni di proclamazione degli eletti sono prorogati i poteri del precedente Consiglio”.
La Regione Calabria, con la legge n. 19 dell’11 settembre 2014, art.1 comma 1 lett.a), ha proceduto alla soppressione del secondo periodo del comma 2 della legge regionale 7 febbraio 20015 che faceva salva l’applicazione dell’art. 5, comma 1 della legge costituzionale 22/11/1999 n.1.
La soppressione della norma regionale che richiamava la legge costituzionale n.1/1999, dunque, è avvenuta con una legge adottata in pieno regime di prorogatio e senza che, peraltro, tale soppressione fosse imposta dalla necessità di adeguarsi ai rilievi formulati dal Governo con l’ impugnativa dinanzi alla Corte Costituzionale (deliberazione del Consiglio dei Ministri del 10 luglio 2014) proposta avverso le modifiche apportate dalla legge regionale 6 giugno 2014, n. 8 al sistema elettorale calabrese.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che sussistano i presupposti di rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità della norma di cui all’art. 1 comma 1 lett. a della legge regionale 12 settembre 2014 n.19 in relazione sia all’art. 18 dello Statuto della Regione Calabria adottato con Legge Regionale 19 ottobre 2004 n. 25, quale norma interposta rispetto all’art. 123 co. 1 Cost., sia in relazione all’art. 3 Protocollo Addizionale Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, quale norma interposta, rispetto all’art. 117 co. 1 Cost.
Nel dettaglio, quanto al profilo della rilevanza, se l’art.1 co. 1 lett. a della Legge Regionale 12 settembre 2014 n.19 non avesse disposto la soppressione del secondo periodo del comma 2 dell’art. 1 della L.R. 17/2005, sarebbe ancora in vigore il richiamo all’art. 5, comma 1, della legge costituzionale 22 novembre 1999, n.1, che prevede la nomina a consigliere regionale del candidato che ha riportato un numero immediatamente di voti inferiori a quello del Presidente eletto.
Deve pertanto dedursi che la pronuncia di annullamento del verbale di proclamazione degli eletti, oggetto del giudizio principale, è “condizionata” dalla decisione della sollevata questione di legittimità costituzionale in quanto, dalla eventuale sentenza di accoglimento della Corte Costituzionale, discenderebbe l’annullamento delle legge regionale nelle parte in cui, mediante la soppressione di cui sopra, impedisce alla ricorrente di essere proclamata alla carica di consigliere regionale.
Non si riscontrano d’altro canto alternative ermeneutiche del sistema elettorale idonee a renderla conforme ai parametri costituzionali indicati, posto che non appare in dubbio la transitorietà delle disposizione e, quindi, la sua inapplicabilità al caso di specie.
Né, in tale prospettiva, viene in ausilio l’art. 59 comma 5 bis dello Statuto, aggiunto dall’art. 1 della L.R. 20 aprile 2005 n.11, che si è fatto carico di consentire al Legislatore Regionale di prevedere l’aumento del numero dei consiglieri nel caso di attribuzione di un seggio aggiuntivo al Presidente candidato miglior perdente.
Tale facoltà è stata esercitata dal Legislatore fino alla recente modifica avvenuta con la citata l. n.19/2014 quando espressamente ha soppresso ogni richiamo alla legge costituzionale.
Venendo al profilo della non manifesta infondatezza, ritiene il Collegio che anch’esso meriti positivo apprezzamento, in relazione ad entrambi i parametri costituzionali sopra indicati.
In particolare, il “dubbio” sulla costituzionalità dell’art1. comma 1 lett. a) della legge regionale12 settembre 2014 n.19, sorge, in primo luogo, in relazione al “parametro interposto” costituito dall’art. 18 dello Statuto della Regione Calabria, con riguardo all’art. 123 Cost, interpretato nel senso che, nel periodo di prorogatio di un organo legislativo – quale il Consiglio regionale sciolto per effetto delle dimissioni del Presidente della Regione – tale organo sia titolare unicamente “delle attribuzioni relative ad atti necessari ed urgenti, dovuti o costituzionalmente indifferibili” (sentenza Corte Cost. n. 68 del 2010), essendo connaturale a tale istituto proprio la limitazione dei poteri degli organi regionali, anche laddove non espressamente previsti dallo Statuto regionale; attribuzioni limitate in forza della deminutio della rappresentatività politica dell’organo legislativo “in scadenza” e tra le quali non può intendersi ricompresa l’adozione di una legge elettorale.
La Corte costituzionale è tornata nuovamente ad occuparsi della prorogatio dei Consigli regionali con la sent. 68/2010 ribadendo che l’esistenza di limiti “immanenti” all’istituto della prorogatio è principio consolidato sia a livello nazionale (essendo l’istituto della prorogatio previsto dall’art. 61 co. 2 Cost, al fine di assicurare la continuità funzionale del Parlamento, ed interpretato nel senso che le Camere in scadenza debbano attenersi allo svolgimento della cosidetta “ordinaria amministrazione”); sia con riguardo alle assemblee regionali (oggetto di specifico esame nella sentenza Corte Cost. 68 del 2010), poiché proprio dalla considerazione che tale istituto costituisce il punto di equilibrio tra il principio di rappresentatività e l’esigenza di continuità funzionale dell’attività cui sono preposti gli organi rappresentativi deriva che, seppure non è esigibile una “paralisi” assoluta delle attribuzioni riconosciute all’organo legislativo (Corte Cost. sentenza 515 del 1995), è però connaturale alla prorogatio il “depotenziamento” delle ordinarie attribuzioni, dovendosi riconoscere alle assemblee regionali in fase pre-elettorale solo la “eccezionale possibilità di esercitare alcuni dei loro poteri per rispondere a speciali contingenze, quale ragionevole soluzione di bilanciamento tra il principio di rappresentatività ed il principio di continuità funzionale (..)”.
D’altra parte, è evidente che nell’immediata vicinanza al momento elettorale, pur restando ancora titolare della rappresentanza del corpo elettorale regionale, il Consiglio regionale non solo deve limitarsi ad assumere determinazioni del tutto urgenti o indispensabili, ma deve comunque astenersi, al fine di assicurare una competizione libera e trasparente, da ogni intervento legislativo che possa essere interpretato come una forma di captatio benevolentiae nei confronti degli elettori (sentenza 68 del 2010).
Quanto alla fonte disciplinante la concreta delimitazione dei poteri esercitabili dal Consiglio Regionale in regime di prorogatio, come precisato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 68/2010 sopra citata, in forza della legge costituzionale n. 1 del 1999 – che ha attribuito allo statuto ordinario la definizione della forma di governo e l’enunciazione dei principi fondamentali di organizzazione e funzionamento della Regione, in armonia con la Costituzione (art. 123, primo comma, Cost.) e ha demandato al legislatore regionale la disciplina del sistema elettorale e dei casi di ineleggibilità e di incompatibilità «che stabilisce anche la durata degli organi elettivi» (art. 122, primo comma, Cost.) -“la disciplina della eventuale prorogatio degli organi elettivi regionali dopo la loro scadenza o scioglimento o dimissioni, e degli eventuali limiti dell’attività degli organi prorogati, è di competenza dello statuto della Regione, ai sensi del nuovo articolo 123, come parte della disciplina della forma di governo regionale” (Corte Cost. sentenza 196 del 2003); con la precisazione che, in ogni caso, nel disciplinare tale profilo gli Statuti “dovranno essere in armonia con i precetti e con i principi tutti ricavabili dalla Costituzione, ai sensi dell’art. 123, primo comma, della Costituzione” (Corte Cost. sentenza n. 304 del 2002).
Sul punto, secondo principi consolidati emergenti dalla giurisprudenza della Corte Costituzionale anche nell’ipotesi in cui lo Statuto regionale non preveda espressamente limitazione ai poteri esercitabili dal Consiglio e dalla Giunta regionale in fase di prorogatio, la disposizione deve comunque essere interpretata, in armonia con la Costituzione ex art. 123 co. 1 Cost, come “facoltizzante il solo esercizio delle attribuzioni relative ad atti necessari ed urgenti, dovuti o costituzionalmente indifferibili, e non già certo come espressiva di una generica proroga di tutti i poteri degli organi regionali” (Corte Cost. sentenza n. 68 del 2010).
Nel caso di specie, l’art. 18 co. 2 dello Statuto della Regione Calabria, prevede al comma 2 che “fino a quando non siano completate le operazioni di proclamazione degli eletti sono prorogati i poteri del precedente Consiglio”, senza ulteriore specificazione.
Dovendo però interpretarsi tale norma, quale parametro interposto in relazione all’art. 123 co.1 Cost, alla luce dei principi sopra riportati inerenti l’istituto della prorogatio, deve da un lato essere esclusa la pienezza di poteri attribuiti all’organo legislativo sciolto e, nello specifico, non suscettibile di essere ricompreso in quelli eccezionalmente riconosciuti, per garantire la continuità funzionale dell’organo legislativo, quello di adottare le norme della “legge elettorale” sopra indicate, modificative della legge elettorale previgente; ciò sulla considerazione che la “legge elettorale” definendo le regole di composizione degli organi elettivi essenziali per il funzionamento di un sistema democratico-rappresentativo costituisce una delle massime espressioni del principio di rappresentatività politica, la quale è “attenuata” per gli organi in fase pre-elettorale e può esplicarsi, proprio alla luce delle esigenze di continuità funzionale sottese alla prorogatio, solo nell’adozione di atti necessari a garantire, nelle circostanze concrete, tale continuità.
In conclusione, deve, pertanto, ritenersi non manifestamente infondata la questione di ostituzionalità dell’art. 1 comma 1 lett. a della Legge regionale 12 settembre 2014 n.19 adottata in regime di prorogatio dal Consiglio Regionale,in relazione all’art. 18 co. 2 dello Statuto della Regione Calabria, quale norma interposta integrativa dell’art. 123 Cost.
Ritiene il Tribunale, peraltro, che deve affermarsi la non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale anche in relazione all’art. 3 del Protocollo Addizionale n. 1 alla “Convenzione Europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”, quale norma interposta integrativa dell’art. 117 co. 1 Cost., nella parte in cui sancisce il diritto a libere elezioni, la quale va interpretata conformemente alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (in particolare, in forza della decisione 6.11.2012 in Causa 30386/05 Ekoglasnost c. Bulgaria).
Secondo quanto statuito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo con la decisione sopra indicata, “la stabilità della legislazione elettorale assume una particolare importanza per il rispetto dei diritti garantiti dall’articolo 3 del Protocollo n. 1. In effetti, se uno Stato modifica troppo spesso le regole elettorali fondamentali o se le modifica alla vigilia di uno scrutinio, rischia di scalfire il rispetto del pubblico per le garanzie che si presume assicurino libere elezioni o la sua fiducia nella loro esistenza (Partito laburista georgiano c. Georgia n. 9103/04, § 88, CEDU 2008)”.
Quanto alla valutazione del profilo temporale, nell’interpretare la predetta norma convenzionale, la Corte di Strasburgo richiama il “Codice di buona condotta in materia elettorale” adottato dalla Commissione per la Democrazia attraverso il Diritto, (cd.”Commissione di Venezia”), approvato nel 2003 dall’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, il cui art. 63 – rubricato “Livelli normativi e stabilità del diritto elettorale”- evidenzia che “gli elementi fondamentali del diritto elettorale, e in particolare il sistema elettorale propriamente detto, la composizione delle commissioni elettorali e la suddivisione in seggi elettorali delle circoscrizioni non dovrebbero poter essere modificate entro l’anno che precede le elezioni, o dovrebbero essere trattate a livello costituzionale o a livello superiore a quello della legge ordinaria” .
Il principio interpretativo affermato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in relazione all’art. 3 del Protocollo Addizionale n. 1 CEDU, sia pure richiamando norme di soft law non vincolanti, quale è l’art. 68 del “Codice di buona condotta in materia elettorale”, sopra riportato, consente di concludere che, seppure la norma di cui all’art. 3 Protocollo Addizionale n 1 della CEDU non impone “un divieto totale e tassativo di introduzione di modifiche normative in ambito elettorale nell’anno che precede la competizione” (Cons. giust. amm. Sicilia sez. giurisd. 28 gennaio 2015 n. 76), sono però da ritenersi non compatibili con tali norme convenzionali europee le novelle legislative in materia elettorale adottate a ridosso delle consultazioni (ovvero in un arco temporale anche non brevissimo, quale l’anno antecedente le elezioni), non supportate da ragionevoli e adeguate ragioni o da esigenze di rispetto di interessi generali, eventualmente comparabili con quello della “stabilità” della legislazione elettorale.
Nella fattispecie oggetto della presente delibazione, la norma sospettata di incostituzionalità è stata adottate circa due mesi prima della consultazione elettorale da un organo elettivo in prorogatio (la Legge Regionale è stata approvata in data 12 settembre 2014; le consultazioni elettorali si sono svolte in data 23 novembre 2014); né dall’esame delle stesse è evincibile un’ipotesi che possa giustificare, alla luce dei principi espressi dalla Corte di Strasburgo e vincolanti l’interpretazione delle norme della CEDU per il giudice nazionale, l’adozione di modifiche del sistema elettorale deve pertanto concludersi nel senso della non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità delle norme appena citate anche in relazione all’art. 3 del Protocollo addizionale n. 1 CEDU, quale norma interposta integrativa del parametro costituzionale espresso dall’art. 117, primo comma, Cost. nella parte in cui impone la conformazione della legislazione interna “ai vincoli derivanti dagli obblighi internazionali” ( cfr. Corte cost. n. 113 del 2011).
In conclusione, alla luce di quanto esposto, il Tribunale sospetta di incostituzionalità la norma di cui agli artt. 1 co. 1 lett. a della Legge Regionale 12 settembre 2014 n.19- che ha soppresso il secondo periodo del comma 2 dell’art. 1 della legge regionale 7 febbraio 2005 n.1 per violazione dell’art. 3 Protocollo Addizionale n. 1 CEDU, in relazione agli artt. 117 co. 1 Cost. nella parte in cui impone la conformazione della legislazione interna all’art. 3 del Protocollo Addizionale n. 1 alla CEDU e all’art. 123 Cost. e per violazione dell’art. 18 dello Statuto della Regione Calabria adottato con Legge Regionale 19 ottobre 2044 n. 25, quale parametro interposto in relazione all’art. 123 Cost.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima) dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in relazione all’art. 123 della Costituzione e all’art.117, comma 1, della Costituzione, anche alla luce dell’art. 3 Prot. n. 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, la questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1 co. 1 lett. a nel testo risultante dalla legge regionale n.19/2014.
Manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza al Presidente della Giunta Regionale, nonché di darne comunicazione al Presidente del consiglio Regionale ed alle parti del presente giudizio.
Dispone l’immediata trasmissione degli atti, comprensivi della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla Corte Costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.

Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 20 marzo 2015 con l’intervento dei magistrati:
Guido Salemi, Presidente
Emiliano Raganella, Primo Referendario, Estensore
Raffaele Tuccillo, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 20/03/2015

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Ordinanza – 20/3/2015 n.519 proviene da Giustamm.

Pres. Corsaro, est. Blanda
Katia Accossato ed altri (Avv.ti Maria Agostina Cabiddu e Federico Sorrentino) c. Ministero dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca (Avvocatura Generale dello Stato) nei confronti di Daniela Toselli ed altri (Avv.ti Paola Stella Richter e Elena Stella Richter)

sull’annullamento del diniego all’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di prima e seconda fascia per il Settore concorsuale 08/D1 Progettazione Architettonica

1. Università – Abilitazione scientifica nazionale – Valutazione collegiale dei candidati – Non può essere formalizzata tramite un rinvio per relationem alle valutazioni individuali – Conseguenza – Illegittimità della procedura.

2. Università – Abilitazione scientifica nazionale – Giudizio della commissione esaminatrice – Obbligo motivazionale – In genere.

3. Università – Abilitazione scientifica nazionale – Rapporto di parentela tra un candidato e un componente della Commissione – Non invalida le valutazioni degli altri candidati – Ragioni – Natura non concorsuale dell’abilitazione scientifica nazionale.

4. Università – Abilitazione Scientifica Nazionale – Giudizio negativo – Ricorso – Annullamento – Valutazione ex novo dei candidati ricorrenti – Necessarietà – Condizioni – Diversa composizione della commissione esaminatrice.

1. Ai sensi dell’art. 8 DPR 14 Settembre 2011 n. 222, recante il regolamento per il conferimento dell’abilitazione scientifica nazionale, la idoneità o non idoneità di un candidato è decisa da una maggioranza di quattro quinti dei componenti della commissione, all’esito di una valutazione individuale e collegiale. Pertanto, deve ritenersi illegittimo il diniego all’abilitazione di un candidato laddove il giudizio collegiale consista in un mero richiamo per relationem alle valutazioni individuali dei singoli commissari.

2. Nell’ambito di una procedura per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale, l’ampia discrezionalità attribuita all’Amministrazione comporta che il giudizio della Commissione esaminatrice sia corredato da una rigorosa motivazione idonea a dar conto in concreto degli elementi sui quali la Commissione ha fondato il proprio giudizio. Tale motivazione deve essere ancor più stringente nell’ipotesi in cui i ricorrenti, pur avendo superato le mediane, non hanno conseguito l’abilitazione.

3. Nel caso di una procedura per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale il vizio di incompatibilità riguardante un singolo componente della Commissione, imparentato entro il quarto grado con un candidato, non è idoneo a invalidare tutti i giudizi espressi dalla Commissione, in quanto il sistema dell’abilitazione scientifica nazionale non è configurato come una procedura concorsuale di tipo comparativo tra i singoli partecipanti e non si conclude con la redazione di una graduatoria.

4. Nel caso di annullamento del giudizio negativo per l’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario, la posizione dei candidati ricorrenti deve essere riesaminata da parte di una Commissione in diversa composizione, con salvezza dei diversi giudizi idoneativi espressi dalla medesima Commissione.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5003 del 2014, proposto da:
Katia Accossato, Bersani Eleonora, Bogoni Barbara, Boidi Sergio, Borsotti Marco, Caliari Pier Federico, Contin Antonella, D’Alfonso Maddalena, Delledonne Nicola, Fabris Luca Maria Francesco, Gabrielli Simona, Galliani Pierfranco, Leoni Fabrizio, Manzelle Maura, Narne Edoardo, Nebuloni Attilio, Nocchi Massimiliano, Pallini Cristina, Pocaterra Federica, Poli Matteo Umberto e Valter Balducci, rappresentati e difesi dagli avv.ti Maria Agostina Cabiddu e Federico Sorrentino, con domicilio eletto presso lo studio del secondo in Roma, Lungotevere delle Navi, 30;

Il Ministero dell’Istruzione, dell’Universita’ e della Ricerca, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;

Daniela Toselli, Francesca Bonfante, Benno Andres Albrecht, Giovanni Corbellini, Serena Maffioletti, Margherita Vanore, Emanuele Fidone, Mauro Galantino, Michele Sbacchi, Manuel Gausa Navarro, Attilio Pizzigoni, Marino Borrelli, Fernanda De Maio, Clara Fiorillo, Carmine Piscopo, Matteo Robiglio, Marco Trisciuoglio, Gianluigi Mondaini, Nicola Fabrizio Braghieri, Francesco Valerio Collotti, Luca Molinari, Lucina Caravaggi, Luigi Coccia, Federico de Matteis, Marco D’Annuntiis, Gabriele Mastrigli, Bianca Maria Rinaldi, Laura Valeria Ferretti, Matteo Agnoletto, Elena Mucelli, Vincenzo Latina, Domenico Giuseppe Chizzoniti Anna Lambertini, Luca Monica, Giovanni Marco Chiri, Giorgio Mario Peghin, Cesarina Siddi, Isotta Cortesi, Martino Doimo, Enrico Pietrogrande, Laura Andreini, Fabio Fabbrizzi, Giuseppe Fallacara, Antonio Vito Riondino, Giuseppe Francesco Rociola, Adriana Ghersi, Massimiliano Giberti, Antonello Boschi, Marco Maretto, Dario Costi, Federico Bilò, Giulio Massimo Barazzetta, Anna Barbara, Michele Giovanni Caja, Andrea Di Franco, Massimo Ferrari, Luisa Ferro, Stefano Domenico Guidarini, Angelo Lorenzi, Camillo Massimo Alberto Magni, Giuseppe Marinoni, Maurizio Meriggi, Laura Anna Pezzetti, Orsina Simona Pierini, Alessandro Rocca, Nicola Paolo Russi, Pierluigi Eugenio Salvadeo, Luigi Mario Lorenzo Spinelli, Giacinto Cerviere, Alessandro Massarente, Giovanni La Varra, Simona Calvagna, Antonello Russo, Cesare Piva, Tessa Matteini, Nicola Flora, Renato Capozzi, Paola Scala, Gustavo Ambrosini, Michele Bonino, Silvia Gron, Silvia Malcovati, Daniele Regis, Lorenzo Capobianco, Francesco Costanzo, Corrado Di Domenico, Fabrizia Ippolito, Fabrizio Toppetti, Massimo Faiferri, Claudia Battaino, Rossana Carullo, Enrico Prandi, Sara Marini, Vincenzo Gioffrè, Andrea Bruschi, Marco Burrascano, Francesco Cacciatore, Vincenzo Calabrese, Lorenzo Dall’Olio, Alessandra De Cesaris, Federico De Matteis, Anna Del Monaco, Antonella Falzetti, Alfonso Giancotti, Anna Giovannelli, Paola Gregory, Andrea Grimaldi, Filippo Lambertucci, Lina Malfona, Domizia Mandolesi, Annalisa Metta, Luca Montuori, Federica Morgia, Dina Nencini, Valerio Palmieri, Manuela Raitano, Luca Reale e Massimo Zammerini, rappresentati e difesi dagli avv.ti Paolo Stella Richter ed Elena Stella Richter domiciliati presso il loro studio in Roma, viale G. Mazzini, 11;

– del diniego dell’Abilitazione Scientifica Nazionale alle funzioni di Professore Universitario di prima e seconda fascia per il Settore concorsuale 08/D1 Progettazione Architettonica, indetta con decreto direttoriale n. 222 del 20.07.2012, pubblicato, in data 5.2.2014, sul sito del Ministero;
– del verbale n. 1 del 6.03.2013, nel quale sono stati stabiliti i criteri e i parametri per il conferimento dell’Abilitazione Scientifica Nazionale e per la valutazione dei titoli;
– dei verbali n. 2 del 9.4.2013; n. 3 del 26.7.2013; n. 4 del 27.7.20013; n. 5 28.7.2013; n. 6 del 6.9.2013; n. 7 del 7.9.2013; n. 8 del 16.10.2013; n. 9 del 17.10.2013; n. 10 del 25.11.2013; n. 11 del 25.11.2013; n. 12 del 26.11.2013; n. 13 del 28.11.201
– del verbale n. 16 del 20.12.2013, ove la Commissione ha corretto le valutazioni già data in ordine a taluni candidati su richiesta del MIUR-CINECA (doc. 18); – relazione riassuntiva (stesura definitiva) del 20.12.2013, nella quale viene approvato e alle
– di ogni altro atto presupposto consequenziale e connesso;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca e di Daniela Toselli, Francesca Bonfante, Benno Andres Albrecht, Giovanni Corbellini, Serena Maffioletti, Margherita Vanore, Emanuele Fidone, Mauro Galantino, Michele Sbacchi, Manuel Gausa Navarro, Attilio Pizzigoni, Marino Borrelli, Fernanda De Maio, Clara Fiorillo, Carmine Piscopo, Matteo Robiglio, Marco Trisciuoglio, Gianluigi Mondaini, Nicola Fabrizio Braghieri, Francesco Valerio Collotti, Luca Molinari, Lucina Caravaggi, Luigi Coccia, Federico de Matteis, Marco D’Annuntiis, Gabriele Mastrigli, Bianca Maria Rinaldi, Laura Valeria Ferretti, Matteo Agnoletto, Elena Mucelli, Vincenzo Latina, Domenico Giuseppe Chizzoniti Anna Lambertini, Luca Monica, Giovanni Marco Chiri, Giorgio Mario Peghin, Cesarina Siddi, Isotta Cortesi, Martino Doimo, Enrico Pietrogrande, Laura Andreini, Fabio Fabbrizzi, Giuseppe Fallacara, Antonio Vito Riondino, Giuseppe Francesco Rociola, Adriana Ghersi, Massimiliano Giberti, Antonello Boschi, Marco Maretto, Dario Costi, Federico Bilò, Giulio Massimo Barazzetta, Anna Barbara, Michele Giovanni Caja, Andrea Di Franco, Massimo Ferrari, Luisa Ferro, Stefano Domenico Guidarini, Angelo Lorenzi, Camillo Massimo Alberto Magni, Giuseppe Marinoni, Maurizio Meriggi, Laura Anna Pezzetti, Orsina Simona Pierini, Alessandro Rocca, Nicola Paolo Russi, Pierluigi Eugenio Salvadeo, Luigi Mario Lorenzo Spinelli, Giacinto Cerviere, Alessandro Massarente, Giovanni La Varra, Simona Calvagna, Antonello Russo, Cesare Piva, Tessa Matteini, Nicola Flora, Renato Capozzi, Paola Scala, Gustavo Ambrosini, Michele Bonino, Silvia Gron, Silvia Malcovati, Daniele Regis, Lorenzo Capobianco, Francesco Costanzo, Corrado Di Domenico, Fabrizia Ippolito, Fabrizio Toppetti, Massimo Faiferri, Claudia Battaino, Rossana Carullo, Enrico Prandi, Sara Marini, Vincenzo Gioffrè, Andrea Bruschi, Marco Burrascano, Francesco Cacciatore, Vincenzo Calabrese, Lorenzo Dall’Olio, Alessandra De Cesaris, Federico De Matteis, Anna Del Monaco, Antonella Falzetti, Alfonso Giancotti, Anna Giovannelli, Paola Gregory, Andrea Grimaldi, Filippo Lambertucci, Lina Malfona, Domizia Mandolesi, Annalisa Metta, Luca Montuori, Federica Morgia, Dina Nencini, Valerio Palmieri, Manuela Raitano, Luca Reale e Massimo Zammerini;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25 febbraio 2015 il dott. Vincenzo Blanda e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

I ricorrenti – docenti a vario titolo afferenti al settore scientifico disciplinare progettazione architettonica in diversi Atenei italiani – hanno chiesto di partecipare al concorso volto ad ottenere l’Abilitazione Scientifica Nazionale per la prima e seconda fascia nel settore concorsuale 08/D1 progettazione architettonica.
In data 6 marzo 2013 si è riunita la Commissione designata alla valutazione e costituita con decreto direttoriale n. 142 del 24.01.2013, composta da Campagnola Riccardo, Politecnico di Milano; Ciorra Giuseppe, Università degli Studi dì Camerino; Gambardella Cherubino, Seconda Università degli Studi di Napoli; Todaro Benedetto Università degli Studi di Roma “Sapienza”; Ortelli Luca, École polytechnique fédérale de Lausanne (Svizzera) — Commissario OCSE,
L’esito della valutazione è stato negativo per gli istanti.
Avverso il diniego di abilitazione scientifica e gli altri atti indicati in epigrafe hanno, quindi, proposto ricorso gli interessati deducendo i seguenti motivi
1) Violazione falsa applicazione dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. 97.95.1948, n. 1172. Violazione e falsa applicazione dell’art. 51 c.p.c.
Nella prima riunione del 6 marzo 2013, ognuno dei componenti della Commissione ha dichiarato di non avere relazioni di parentela e affinità, entro il 4° grado incluso, con gli altri commissari (art. 5, comma 2, d.lgs. 7.5.48 n. 1172) e che non sussistevano le cause di astensione di cui all’art. 51 c.p.c.
Successivamente (cfr. pag. 7 del verbale) ogni commissario ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5, comma 2, d.lgs. 7.5.48 n. 1172) e, altresì, che non sussistevano le cause di astensione di cui all’art. 51 c.p.c.-.
Il Commissario Prof. Cherubino Gambardella sarebbe affine di 4° con il candidato all’abilitazione per la prima fascia prof. Emanuele Carreri. In particolare il Prof. Cherubino Gambardella sarebbe figlio del Prof. Alfonso Gambardella, fratello della Prof.ssa Rosa Gambardella, madre di Francesca Mozzillo, a sua volta moglie del prof. Emanuele Carreri. Poichè Cherubino Gambardella e Francesca Mozzillo sarebbero cugini; il marito di quest’ultima sarebbe affine di quarto grado del primo (prof. Gambardella), il quale, ai sensi dell’art. 5, comma 2, d.lgs. 7.5.48 n. 1172, avrebbe dovuto dichiararlo e quindi astenersi.
Poiché il Prof. Cherubino Gambardella non ha dichiarato la propria incompatibilità e non si è astenuto dal partecipare alle valutazioni per l’Abilitazione Scientifica nella quale risultava candidato un suo affine, la procedura sarebbe illegittima e di conseguenza anche i giudizi di non abilitazione espressi nei confronti dei ricorrenti;
2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 7, del decreto direttoriale n. 222 del 20.07.2012. Violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.P.R. n. 222/2011 e dell’art. 3 del decreto direttoriale n. 222 del 20.7.2012. Violazione dei principi di buon andamento e di trasparenza. Eccesso di potere per arbitrarietà manifesta.
I verbali della Commissione non illustrerebbero in modo adeguato le riunioni della stessa, in violazione dell’art. 4, comma 7, del d.d. n. 222/2012, la Commissione è tenuta a redigere i verbali delle singole riunioni “contenenti” tutti gli atti.
Dai verbali non si ricaverebbe il contenuto delle discussioni, né tanto meno l’esito delle stesse. Nei verbali sono indicati orari di inizio delle singole sessioni differenti (ore 14,30 nel verbale n° 1, ore 11,00 nei verbali 5° e 7°, ore 10,00 nei verbali n° 13, n° 14 e n° 15), mentre nelle relazioni riassuntive l’orario di inizio delle prime quindici riunioni è sempre indicato alle ore 12,00; di conseguenza, in base ai verbali, le riunioni collegiali sarebbero durate complessivamente 90,55 ore, mentre in base alle relazioni riassuntive esse sarebbero durate 85,25 ore.
Sebbene l’Università di Ferrara fosse stata individuata quale sede della procedura, di fatto, parte dei lavori e delle riunioni si sarebbero svolte a Roma, senza il responsabile del procedimento;
3) Violazione e falsa applicazione dell’art. 16, commi 1 e 3, lett. a) L n. 240/2010. Violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 4, d.P.R. 14.09.2011 n. 222 e degli arti. 3, 4, 5, 6, d.m. 76 del 7.06.2012. Violazione e falsa applicazione del d.d. 222 del 20.07.2012, art. 4, comma 4. Violazione e falsa applicazione del d.m. 29 luglio 2011 n. 336 — all. B) Settori concorsuali. Violazione e falsa applicazione della Circolare del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e Ricerca dell’11.01.2013. Eccesso di potere per sviamento dalla causa tipica. Arbitrarietà ed irragionevolezza. Difetto di motivazione, incongruenza e contraddittorietà della stessa.
Dai verbali non si potrebbero desumere le ragioni del giudizio collegiale, ai sensi dell’art. 3 del d.m. 76/2012; la Commissione ha adottato per tutti i candidati la medesima formula: “alla luce dei giudizi individuali espressi dai singoli commissari, che questo giudizio finale sintetizza e fa propri, la commissione stabilisce che il candidato …. non è abilitato all’accesso alla prima/seconda fascia di docenza universitaria italiana”.
I giudizi individuali sarebbero inoltre contraddittori tra loro, generici e, a volte, offensivi o non pertinenti.
La commissione avrebbe omesso la valutazione analitica delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati, né avrebbe applicato i criteri e i parametri fissati dal d.m. 76/2012 e dal d.P.R. n. 222/2011 e gli ulteriori elementi che la stessa Commissione aveva previsto nella prima seduta.
I giudizi sarebbero inoltre estremamente sintetici;
4) Violazione e falsa applicazione dell’Allegato D al d.m. 76/2012 nonché dell’art. 4, comma 2, lettera c) e dell’art. 5, comma 2, lettera c) dello stesso d.m., nella parte in cui richiamano l’Allegato. Eccesso di potere per sviamento della causa tipica, irragionevolezza ed arbitrarietà;
5) Violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4 e 5 del d.m. 76 del 7.6.2012, nonché dell’art. 4, commi 1 e 4 del decreto direttoriale n. 222 del 20.7.2012. Eccesso di potere per travisamento dei fatti ed arbitrarietà.
I giudizi di non idoneità sarebbero stati resi senza considerare alcun parametro o criterio e senza indicare le ragioni della mancata applicazione dei limiti che la stessa Commissione si era data nella prima riunione; la commissione avrebbe inoltre utilizzato criteri e parametri identici per la I e la II fascia;
6) Violazione e falsa applicazione dell’art. 16 legge n. 240/2010, commi 1 e 3, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 3, comma 5, e 8, in particolare commi 2 e 4, del d.P.R. 14.9.2011 n. 222; degli arti. 3, 4, 5 e 6 d.m. 76 del 7.06.2012, in combinata lettura con gli artt. 2 e 4, commi 1, 2 e 4 del decreto direttoriale n. 222 del 20.7.2012. Violazione e falsa applicazione degli stessi artt. 2 e 4, commi 1, 2 e 4 del decreto direttoriale n. 222 del 20.7.2012. Eccesso di potere per sviamento dalla causa tipica. Eccesso di potere per arbitrarietà ed irragionevolezza manifesta.
Il sistema elaborato dal Ministero non avrebbe permesso l’accesso al curriculum integrale, compilato dai candidati, per cui i Commissari non avrebbero considerato elementi importanti della maturità scientifica e professionale dei partecipanti alla procedura.
Alcuni ricorrenti hanno indicato soltanto il numero massimo di pubblicazioni, previste dall’art. 7 del d.m. 76/2012 (pari a 16 per i candidati di I fascia e a 12 per i quelli di II fascia) per il macro settore 8 ingegneria civile e architettura (d.m., allegati C ed E), il che avrebbe condizionato negativamente il giudizio sull’attività scientifica e didattica dei ricorrenti;
7) Violazione e falsa applicazione dell’art. 16, commi 1 e 3, legge n. 240/2010. Violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 5, e dell’art. 8, in particolare commi 2 e 4, del d.P.R. 14.09.2011 n. 222; degli artt. 3, 4, 5 e 6 del d.m. 76 del 7.06.2012. Violazione e falsa applicazione del punto 4 lettera b) dell’allegato B, d.m. 76/2012, in combinata lettura con l’art. 2 del d.d. n. 222 del 20.07.2012. Violazione e falsa applicazione dello stesso art 2 del d.d. n. 222 del 20.07.2012. Violazione del principio di buon andamento. Eccesso di potere per sviamento dalla causa tipica e perplessità della motivazione.
Le pubblicazioni non allegate alla domanda non sarebbero state calcolate per verificare il superamento delle mediane, con effetti pregiudizievoli sul giudizio di Abilitazione Scientifica;
8) Sull’illegittimità dell’art. 6 del d.m. 76/2012 (Indicatori di attività scientifica), della delibera ANVUR n. 50/2012 e della delibera ANVUR n. 7/2012 (Mediane). Violazione e falsa applicazione della L. 240/2010 artt. 1 e 16, commi 1 e 3 e degli artt. 9, 33, 97 della Costituzione.
La commissione non avrebbe indicato le ragioni per cui ha ritenuto di disattendere le mediane;
9) Sull’illegittimità del d.m. 76/2012 in relazione ai criteri e ai parametri per la valutazione dei candidati e dell’art. 2, d.d. n. 222/2012, in ragione anche delle modalità applicative secondo la procedura telematica e le istruzioni di compilazione del Ministero. Violazione e falsa applicazione dell’art. 16, c. 3, lett. a). Violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 1, d.P.R. n. 222/2011. Violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 4, d.P.R. n. 222/2011. Violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. Eccesso di potere per irragionevolezza manifesta.
L’art. 5 del d.m. 76/2012 indicherebbe criteri e i parametri uguali per tutti i settori concorsuali e per tutte le aree di appartenenza.
Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca si è costituito in giudizio per resistere al ricorso.
Alla camera di consiglio del 5 agosto 2014, con ordinanza n. 3892/2014 del 6 agosto 2014, è stata fissata l’udienza pubblica del 25 febbraio 2015 per la trattazione del merito del ricorso ai sensi dell’art. 55, comma 10, del D.lgs 104/2010 ed è stata ordinato ai ricorrenti di integrare il contraddittorio nei confronti di coloro che hanno conseguito l’abilitazione nel settore concorsuale 08/D1 (progettazione architettonica), autorizzando a tal fine la notifica per pubblici proclami.
A seguito della integrazione del contraddittorio con memoria depositata il 22.1.2015 si sono, altresì, costituti in giudizio i controinteressati indicati in epigrafe i quali, in primo luogo, hanno eccepito la infondatezza del ricorso e, in secondo luogo, che una eventuale sentenza di accoglimento non potrebbe avere alcun effetto sulla conseguita idoneità di ciascuno dei deducenti, trattandosi di una procedura concorsuale che si conclude con un mero giudizio di idoneità o non idoneità nei confronti di ciascun candidato, in assenza di una graduatoria finale dei partecipanti.
All’udienza del 25 febbraio 2015 la causa è stata trattenuta dal collegio per la decisione.
Ritiene il Collegio, in considerazione del suo carattere assorbente, di esaminare previamente il terzo motivo, con il quale si deduce la incongruità del giudizio della Commissione, in quanto dai verbali delle sedute della Commissione non sarebbe possibile evincerebbe le ragioni del giudizio collegiale, il quale sarebbe stato reso in forma identica per tutti i candidati con un mero rinvio ai giudizi dei singoli commissari.
Al fine di verificare la fondatezza delle censure occorre descrivere in sintesi il quadro normativo che regola le procedure di abilitazione scientifica.
L’art. 16 della legge n. 240/2010 (“Norme in materia di organizzazione delle università, di personale accademico e reclutamento, nonché delega al Governo per incentivare la qualità e l’efficienza del sistema universitario”) ha istituito l’ “abilitazione scientifica nazionale”, quale requisito necessario per la partecipazione alle procedure di accesso alla prima e alla seconda fascia dei professori universitari.
L’abilitazione viene attribuita, previa sintetica descrizione del contributo individuale alle attività di ricerca e sviluppo svolte dal candidato, con motivato giudizio fondato sulla valutazione analitica dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche ed espresso “sulla base di criteri e parametri differenziati per funzioni e per area disciplinare, definiti con decreto del Ministro” (art. 16, comma 3, lett. a), della legge n. 240/2010).
L’art. 8 del d.P.R. 14 settembre 2011, n. 222 con cui è stato approvato il “Regolamento concernente il conferimento dell’abilitazione scientifica nazionale per l’accesso al ruolo dei professori universitari, a norma dell’articolo 16 della legge 30 dicembre 2010, n. 240”, al quinto comma precisa che “la commissione delibera a maggioranza dei quattro quinti dei componenti”.
Il medesimo art. 8, al settimo comma, dispone che “i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato, i pareri pro veritate degli esperti revisori, ove acquisiti, e le eventuali espressioni di dissenso da essi, nonché la relazione riassuntiva dei lavori svolti costituiscono parte integrante e necessaria dei verbali”.
Alla luce di tali premesse merita adesione la tesi esposta dai ricorrenti secondo cui dai verbali delle sedute non si evincerebbero le ragioni del diniego della abilitazione.
Invero, come correttamente dedotto, la Commissione non ha espresso un giudizio collegiale, posto che lo stesso consiste in un mero richiamo per relationem alle valutazioni individuali dei singoli commissari, come previsto dal menzionato regolamento per l’abilitazione scientifica approvato con d.P.R. 14 settembre 2011, n. 222.
Le norme sopra richiamate e, in particolare, l’art. 8, comma 5, del d.p.r. 222/2011, stabiliscono chiaramente che il giudizio di idoneità o non idoneità è formulato all’esito di una valutazione individuale e collegiale, precisando che per conseguire l’abilitazione occorre che ciascun candidato raggiunga una ben precisa maggioranza pari a quattro quinti dei componenti della commissione esaminatrice.
Tale obbligo è stato poi ribadito dall’articolo 4, comma 5, del bando di concorso indetto con decreto direttoriale 20 luglio 2012, n. 222.
Perché si giunga alla formazione di tale maggioranza ai fini dell’idoneità o ad un giudizio di non idoneità è necessario, pertanto, che ciascun commissario si esprima chiaramente in termini favorevoli o negativi nei confronti di ciascun candidato, e che in seguito la commissione rielabori collegialmente tali giudizi individuali in una valutazione complessiva del candidato, che costituisca – per quanto possibile – una sintesi dei singoli pareri. Tale circostanza, tuttavia, nel caso di specie non si è realizzata, come si desume chiaramente dalla mera lettura dei verbali allegati al ricorso.
Occorre osservare, altresì, che nelle ipotesi, come quella in esame, in cui è attribuita all’Amministrazione un’ampia discrezionalità, è necessaria una ancor più rigorosa motivazione che dia conto in concreto degli elementi sui quali la Commissione ha fondato il proprio giudizio, in modo da comprendere quale sia stato l’iter logico seguito.
Tale motivazione sarebbe dovuta essere ancora più stringente nel caso in esame in cui i ricorrenti, pur avendo superato le mediane, non hanno conseguito l’abilitazione.
Tale mancanza determina, quindi, l’illegittimità della valutazione espressa dalla commissione per difetto di istruttoria e di motivazione, non essendo possibile individuare le ragioni che hanno condotto l’organo collegiale ad esprimersi in termini negativi nei confronti dei singoli ricorrenti.
Il carattere assorbente dei motivi esaminati esonera il Collegio dal soffermarsi sulle ulteriori censure dedotte e consente di accogliere il ricorso con conseguente annullamento del provvedimento di diniego dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di Professore per il settore concorsuale 08/D1 – Progettazione Architettonica e delle valutazioni operate dalla commissione per l’abilitazione scientifica nazionale in questione.
Ciò premesso appare, comunque, opportuno soffermarsi sul motivo con il quale è stato dedotto che i commissari non avrebbero reso alcuna dichiarazione relativa alla insussistenza di relazioni di parentela o affinità con i candidati e la sussistenza di un vincolo di affinità di quarto grado tra uno dei commissari (il prof. Cherubino Gambardella) ed uno dei candidati giudicati idonei all’abilitazione (il dott. Emanuele Carreri), in quanto tale censura, se accolta, avrebbe (secondo gli interessati) determinato il travolgimento dell’intera procedura concorsuale anche a carico dei candidati che hanno conseguito la idoneità.
Il motivo è privo di base.
Invero, la dedotta incompatibilità avrebbe comportato un dovere di astensione del commissario, la cui violazione avrebbe invalidato il giudizio relativo al candidato affine, ma non avrebbe determinato l’illegittimità di ogni altro giudizio. Ciò in quanto il sistema dell’abilitazione scientifica nazionale, come delineato dall’art. 16 della legge n. 240/2010, non costituisce una procedura concorsuale di tipo comparativo tra i singoli partecipanti, atteso che la commissione è chiamata a valutare il curriculum di studi e professionale dei diversi candidati al fine di verificare il possesso dei requisiti di “maturità scientifica” necessari per poter accedere alle successive procedure concorsuali per la nomina a docente di prima e di seconda fascia.
Del resto all’esito di tale procedimento non viene redatta una graduatoria per l’assegnazione di un numero limitato di posti, ma si afferma la mera abilitazione dei candidato giudicati idonei, a prescindere da una comparazione delle posizioni degli altri concorrenti.
Ai sensi dell’art. 34, comma 1, lettera e) del D.lgs. 104/2010, il Collegio ritiene che, in esecuzione della presente sentenza, la posizione degli interessati debba essere riesaminata da parte di una Commissione in diversa composizione entro il termine di giorni 90 (novanta) dalla comunicazione in via amministrativa della pronuncia, ovvero dalla sua notificazione se antecedente.
Le spese di giudizio seguono la regola della soccombenza nella misura indicata nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi e con le modalità di cui in motivazione e, per l’effetto:
– annulla il provvedimento che ha giudicato inidonei i ricorrenti;
– ordina all’amministrazione di rivalutare gli interessati entro 90 (novanta) giorni dalla notificazione o comunicazione in via amministrativa della presente sentenza;
– condanna il Ministero dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca al pagamento delle spese di giudizio in favore dei ricorrenti, che liquida nella misura complessiva di € 1.500,00 (millecinqecento/00) e alla rifusione delle spese riguardanti la noti
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 25 febbraio 2015 con l’intervento dei magistrati:
Francesco Corsaro, Presidente
Vincenzo Blanda, Consigliere, Estensore
Achille Sinatra, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 20/03/2015

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 20/3/2015 n.4410 proviene da Giustamm.