Pres. Cavallari, Est. Castriota Scanderbeg.
Banca per la Finanza alle Opere Pubbliche e alle Infrastrutture S.p.A. (Avv.ti G. Pellegrino, G. Pellegrino, A. Lirosi, M. Martinelli) c. Comune di Taranto (Avv.ti A. De Tommaso, V. D’Elia, I. M. Dentamaro, A. Bracciodieta), Ministero dell’Interno, Banca Popolare di Puglia e Basilicata Soc. Coop. Per Azioni (Avv.ti F. Paparella, M. Palieri).

sull’insussistenza della giurisdizione del Giudice Amministrativo in caso di revoca delle delegazioni di pagamento rilasciate dalla PA a fronte di un’operazione di finanziamento concluso con un istituto bancario

1. Contratti della pubblica amministrazione – Atti di revoca delle delegazioni di pagamento rilasciate dalla PA – Natura negoziale – Sussiste – Ragioni.

2. Contratti della pubblica amministrazione – Delegazioni di pagamento – Carattere servente rispetto ai negozi assistiti – Conseguenza – Efficacia endocontrattuale dei relativi atti di revoca.

3. Contratti della pubblica amministrazione – Atti di revoca delle delegazioni di pagamento – Situazione giuridica soggettiva – Diritto soggettivo – Contenuto.

4. Giurisdizione e competenza – Rilevanza della divergenza delle discipline normative applicabili alle delegazioni di pagamento rilasciate dall’ente locale o regolate dal diritto privato – Non sussiste – Ragioni – Non rinconducibilità alla funzione amministrativa.

5. Contratti della pubblica amministrazione – Revoca della delegazione di pagamento – Degradazione del diritto soggettivo a interesse legittimo – Non sussiste – Ragioni – Inesistenza di una norma attributiva del potere di degradare per pubblico interesse i diritti di credito e le garanzie accessorie – Eccezioni.

1. Gli atti recanti la revoca delle delegazioni di pagamento rilasciate dalla PA a fronte di una operazione di finanziamento concluso con un istituto bancario (e consistente nella accensione di un prestito obbligazionario nonché nella stipula di un contratto di apertura di credito) sono espressivi di volontà negoziale e non di volontà provvedimentale della amministrazione, in quanto riverberano i loro effetti esclusivamente nell’ambito dei rapporti contrattuali inter partes.

2. Le delegazioni di pagamento hanno carattere consustanziale e servente rispetto ai negozi assistiti (prestito obbligazionario e apertura di credito) secondo la tipica natura accessoria che connota il negozio strumentale (di garanzia impropria), a conferma della esclusiva efficacia endocontrattuale degli atti di revoca delle delegazioni, sub specie di parziale sterilizzazione della garanzia del credito originariamente prestata, nell’ambito dei rapporti negoziali paritetici correnti tra il Comune e l’istituto di credito.

3. La posizione giuridica fatta valere dal soggetto passivo della revoca della delegazione di pagamento ha natura di diritto soggettivo pieno e si concreta nella pretesa, intimamente correlata alla tutela del sotteso diritto di credito, alla intangibilità dello strumento giuridico adottato quale meccanismo di garanzia e di restituzione dei prestiti, in relazione alle distinte operazioni di finanziamento poste in essere dal Comune.

4. Ai fini del radicarsi o meno della giurisdizione del GA non è rilevante stabilire se ed in qual misura la disciplina normativa applicabile alle delegazioni di pagamento rilasciate dalla Amministrazione comunale diverge da quella regolante l’omologa figura di diritto privato quando appare certo che gli atti compiuti sono espressione di volontà negoziale in quanto non ricollegabili ad alcuna funzione amministrativa dell’Ente locale bensì all’esercizio della sua normale capacità di diritto privato.

5. In caso di revoca della delegazione di pagamento da parte del Comune è da escludersi la predicabilità del fenomeno degradatorio, poiché non è configurabile un potere amministrativo tipico a fronte del cui legittimo esercizio dovrebbe affievolirsi ad interesse legittimo la posizione del creditore, dato che non v’è nel sistema – né mai potrebbe esserci, pena la paralisi dei traffici giuridici che coinvolgono le PP.AA. – una norma che attribuisce alle amministrazioni il potere di degradare, per pubblico interesse, i diritti di credito e le garanzie accessorie di cui sono titolari le controparti contrattuali (salvo il caso del potere innominato di ordinanza, il cui esercizio soltanto potrebbe eccezionalmente giustificare – nel concorso di tutte le condizioni – il temporaneo sacrificio delle altrui ragioni creditorie).

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione II – Sentenza – 20/1/2007 n.53 proviene da Giustamm.