sulla natura di disposizione self-executing dell’art. 9 della direttiva 2003/109 in tema di perdita dello status di soggiornante di lungo periodo

Pubblica amministrazione – Atto amministrativo – Status di soggiornante di lungo periodo

L’art. 9 della direttiva 2003/109, disciplinante la “revoca o perdita dello status” di soggiornante di lungo periodo, non presenta i connotati propri di una norma self-executing. Infatti, dalla mera lettura della disposizione si evince che è rimessa alle valutazioni discrezionali di ciascuno Stato membro la possibilità di prevedere la perdita dello status di soggiornante di lungo periodo per lo straniero che, a causa dei reati commessi, sia una minaccia per l’ordine pubblico.

con l’intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti – Presidente

Angelo Gabbricci – Consigliere
Marina Perrelli – Referendario, relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 16/07, proposto da

MOUHIB EL MOSTAPHA, rappresentato e difeso dall’avv.to Elisabetta Costa, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv.to Cristian Giurato in Venezia – Mestre, p.zza Ferretto n. 68;

CONTRO

Il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, non costituito in giudizio;

PER L’ANNULLAMENTO

del decreto della Questura di Vicenza Cat. A12/2006/Imm.ne n.363, emesso il 15.9.2006 e notificato il 24.10.2006, con il quale è stata revocata la carta di soggiorno in possesso del ricorrente e rigettata l’istanza di rilascio di permesso di soggiorno.

Visto il ricorso, notificato il 16 dicembre 2006 e depositato presso la Segreteria il 4 gennaio 2007, con i relativi allegati;

Vista la memoria prodotta dalla parte ricorrente;

Visti gli atti tutti di causa;

Vista l’ordinanza n. 84 del 31.1.2007 con la quale è stata respinta l’istanza di sospensiva;

Uditi nella pubblica udienza del 13 novembre 2008 – relatore il Referendario M. Perrelli – l’avv. Infantolino per la parte ricorrente;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Il ricorrente è cittadino marocchino regolarmente residente in Italia da oltre dieci anni prima in forza di permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato e poi dal 18.12.2002 in forza della carta di soggiorno. Nel 2000, a seguito di istanza di ricongiungimento familiare, entrava in Italia anche la moglie del ricorrente e nel 2002 nasceva la prima figlia della coppia e veniva acquistata la casa di abitazione in comune di Thiene, con l’accensione di un finanziamento bancario. A seguito della nascita della seconda figlia, avvenuta il 29.10.2005, il ricorrente presentava alla Questura di Vicenza istanza di inserimento della stessa nel proprio titolo di soggiorno.

Il 26.7.2006 la Questura comunicava al ricorrente l’avvio del procedimento per la revoca della carta di soggiorno giacché lo stesso risultava condannato con sentenza, divenuta irrevocabile il 9.7.2005, per il reato di furto aggravato.

Con il provvedimento impugnato il Questore di Vicenza decretava il rigetto dell’istanza di inserimento nel titolo di soggiorno della figlia minore e la revoca della carta di soggiorno, nonché contestualmente negava, altresì, il rilascio di un permesso di soggiorno ad altro titolo.

Con il presente ricorso il ricorrente lamenta l’illegittimità del decreto impugnato:1) per vizio di forma, riportando il provvedimento una errata dicitura in ordine alla possibilità di farsi assistere da un difensore di fiducia o, in mancanza, della nomina di un difensore d’ufficio da parte del giudice; 2) per violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, 9 e 28 del D.Lgs. n. 286/1998 e 6, 9, 12 e 16 del D.P.R. n. 394/1999, in quanto la Questura di Vicenza ha del tutto omesso di considerare che il giudice, all’esito dell’attività processuale, ha qualificato il fatto reato ascritto al ricorrente come furto semplice, avendo ritenuto le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, con conseguente esclusione dello stesso dal novero di quelli previsti dagli artt. 380 e 381 c.p.p.; 3) per eccesso di potere per mancata valutazione della pericolosità sociale del ricorrente, essendo stata omessa ogni valutazione in merito alla condotta tenuta dal sig. Mouhib durante gli anni della sua permanenza in Italia, nonché della sua stabile attività lavorativa e del suo inserimento sociale; 4) per eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria giacché l’amministrazione non solo non doveva applicare nessun automatismo, ma doveva tenere in considerazione gli elementi sopraggiunti concernenti la situazione personale e lavorativa del ricorrente, nonché l’eccezionalità delle ragioni di preoccupazione relativamente allo stato di salute della moglie e di una delle figlie che lo avevano indotto a mantenere un comportamento del tutto anomalo ed isolato.

L’amministrazione dell’Interno non si è costituita in giudizio.

Con ordinanza n. 84 del 31.1.2007 il Collegio ha rigettato la domanda cautelare, ritenendo applicabile alla fattispecie in esame l’automatismo di cui al combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, e 9, comma 3, del D.Lgs. n. 286/1998.

Con memoria del 31.10.2008 la difesa del ricorrente ha specificato che alla fattispecie in esame dovrebbe essere applicato il disposto dell’art. 9 del citato T.U., come novellato dal D. Lgs. n. 3/2007, pur essendo entrato in vigore successivamente al provvedimento reiettivo impugnato, poiché gli Stati membri avrebbero dovuto dare attuazione alla Direttiva 2003/109/CE relativa allo status dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo entro il 23.1.2006, cioè in epoca anteriore all’adozione del decreto gravato.

Alla pubblica udienza del 13 novembre 2008 il Collegio ha trattenuto la causa per la decisione.

Il ricorso è infondato e va respinto per le ragioni di seguito esposte.

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente deduce la nullità del provvedimento gravato per vizio di forma, atteso che nella parte relativa ai rimedi amministrativi e giurisdizionali esperibili nei confronti del detto atto il sig. Mouhib viene informato che lo stesso può farsi assistere da un difensore di fiducia e che, in mancanza, verrà comunque assistito da un difensore di ufficio designato dal Giudice.

Il motivo è infondato e deve essere disatteso, poiché si tratta di un’indicazione ultronea rispetto ai rimedi esperibili in via amministrativa e giurisdizionale avverso il provvedimento del Questore che non ha in alcun modo leso il diritto di difesa del ricorrente e che, tutt’al più, avrebbe potuto incidere sulla eventuale rimessione in termini qualora il sig. Mouhib non avesse tempestivamente impugnato il decreto gravato.

Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, 9 e 28 del D.Lgs. n. 286/1998 e degli artt. 6, 9, 12 e 16 del D.P.R. n. 394/1999.

Il decreto impugnato è stato emesso il 15.9.2006 e notificato al ricorrente il successivo 4.10.2006.

L’amministrazione ha applicato l’art. 9, comma 3, del D. Lgs. n. 286/1998 il quale, nel testo vigente al tempo dell’emanazione del provvedimento, prevedeva che “La carta di soggiorno è rilasciata sempre che nei confronti dello straniero non sia stato disposto il giudizio per taluno dei delitti di cui all’art. 380 nonché, limitatamente ai delitti non colposi, all’art. 381 del codice di procedura penale, o pronunciata sentenza di condanna, anche non definitiva, salvo che abbia ottenuto la riabilitazione. Successivamente al rilascio della carta di soggiorno il questore dispone la revoca, se è stata emessa sentenza di condanna, anche non definitiva, per reati di cui al presente comma. Qualora non debba essere disposta l’espulsione e ricorrano i requisiti previsti dalla legge, è rilasciato permesso di soggiorno. Contro il rifiuto del rilascio della carta di soggiorno e contro la revoca della stessa è ammesso ricorso al tribunale amministrativo regionale competente”.

Tale disposizione configura un potere del tutto vincolato dell’amministrazione che, in presenza di una sentenza di condanna per uno dei reati previsti dall’art. 380 c.p.p., è tenuta a revocare la carta di soggiorno già rilasciata.

Di conseguenza, nel caso concreto l’amministrazione, una volta preso atto che Mouhib El Moustapha era stato condannato per il reato di furto aggravato (compreso tra le fattispecie di cui all’art. 380 c.p.p.) dal Tribunale di Vicenza con sentenza divenuta irrevocabile dal 9.7.2005, era tenuta a revocare la carta di soggiorno, senza potere effettuare – come invece sostenuto dal ricorrente – delle valutazioni ulteriori concernenti la durata del soggiorno sul territorio, l’attività lavorativa dell’interessato, le conseguenze per l’interessato e per i suoi familiari, i vincoli con l’Italia o l’assenza di vincoli con il paese di origine.

Né d’altro canto risulta condivisibile la tesi del ricorrente secondo la quale avendo il giudice penale ritenuto in sentenza le circostanze attenuanti equivalenti alla circostanza aggravante contestata, il reato ascritto al sig. Mouhib sarebbe stato derubricato a furto semplice e, quindi, non si verterebbe più in una fattispecie di reato ricompresa tra quelle di cui all’art. 380 c.p.p.. In realtà il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e le circostanze attenuanti, operato dal giudice penale quoad poenam, non incide sulla fattispecie di reato contestata al ricorrente, né il giudice penale ha riqualificato il fatto reato ascritto al sig. Mouhib, come si evince chiaramente dalla lettura del dispositivo che non richiama nessuna delle disposizioni del codice di rito che prevedono una simile evenienza (art. 521 e ss. c.p.p.).

Infine il Collegio non ritiene neanche condivisibile la tesi, peraltro articolata nella memoria del 31.10.2008, secondo la quale il decreto gravato sarebbe illegittimo per avere applicato l’art. 9 del D. Lgs. n. 286/1998 nel testo vigente prima dell’entrata in vigore del D. Lgs. n. 3/2007, attuativo della direttiva comunitaria 2003/109/CE del 25.11.2003. In particolare, secondo al prospettazione del ricorrente, siccome la richiamata direttiva doveva essere recepita dagli Stati membri entro il 23.1.2006, l’inutile scadenza del detto termine avrebbe determinato l’immediata applicazione delle norme “incondizionate e sufficientemente precise” in essa contenute, con conseguente preclusione della revoca della carta di soggiorno in base alla mera esistenza di una condanna a carico del sig. Mouhib per uno dei reati previsti dall’art. 380 c.p.p..

Il Collegio, in tema di applicabilità dello ius superveniens, ritiene condivisibile l’orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo il quale il procedimento amministrativo è regolato dal principio tempus regit actum e ciò comporta che la legittimità di un provvedimento amministrativo vada valutata in relazione alle norme vigenti al tempo in cui lo stesso è stato adottato (cfr. Cons. Stato,V, 30.10.1997, n. 1209, T.A.R. Lazio Roma, III, 25.1.2007 n. 563; T.A.R. Lazio Roma, sez. I, 21.12. 2004 n. 16971).

Occorre infatti premettere, al riguardo, che l’art. 1 del D.Lgs. n. 3/2007, attuativo della direttiva 2003/109, ha recepito le disposizioni comunitarie sostituendo l’art. 9 del D. Lgs. n. 286/1998 e prevedendo, ai commi 10 e 11 di tale norma, che “Nei confronti del titolare del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo, l’espulsione può essere disposta: a) per gravi motivi di ordine pubblico o sicurezza dello Stato; b) nei casi di cui all’articolo 3, comma 1, del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155; c) quando lo straniero appartiene ad una delle categorie indicate all’articolo 1 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ovvero all’articolo 1 della legge 31 maggio 1965, n. 575, sempre che sia stata applicata, anche in via cautelare, una delle misure di cui all’articolo 14 della legge 19 marzo 1990, n. 55. Ai fini dell’adozione del provvedimento di espulsione di cui al comma 10, si tiene conto anche dell’età dell’interessato, della durata del soggiorno sul territorio nazionale, delle conseguenze dell’espulsione per l’interessato e i suoi familiari, dell’esistenza di legami familiari e sociali nel territorio nazionale e dell’assenza di tali vincoli con il Paese di origine”.

Ora, il Collegio non ritiene di potere accedere alla tesi dell’immediata applicabilità delle disposizioni della direttiva comunitaria nell’ordinamento interno una volta decorso il termine di recepimento.

A tal riguardo merita di essere rammentato che per giurisprudenza costante la diretta efficacia delle direttive comunitarie richiede il riscontro di alcuni presupposti sostanziali e precisamente: la prescrizione deve essere incondizionata (così da non lasciare margine di discrezionalità agli Stati membri nella loro attuazione) e sufficientemente precisa (nel senso che la fattispecie astratta ivi prevista ed il contenuto del precetto ad essa applicabile devono essere determinati con compiutezza, in tutti i loro elementi), ed inoltre lo Stato destinatario – nei cui confronti il singolo faccia valere tale prescrizione – deve risultare inadempiente per essere inutilmente decorso il termine previsto per dar attuazione alla direttiva. La ricognizione, in concreto, di tali presupposti costituisce l’esito di un’attività di interpretazione della direttiva comunitaria e delle sue singole disposizioni, che il giudice nazionale può effettuare direttamente ovvero rimettere alla Corte di giustizia ai sensi dell’art. 177, comma 2, del Trattato di Roma, facoltà quest’ultima che invece costituisce obbligo per il giudice nazionale di ultima istanza (art. 177, comma 3, cit.), sempre che – secondo quanto ritenuto dalla stessa giurisprudenza della Corte di giustizia (sent. 6 ottobre 1982, in causa 283/81) – il precetto della norma comunitaria non si imponga con tale evidenza da non lasciare adito ad alcun ragionevole dubbio sulla sua esegesi (cfr. Corte costituzionale, 18.4.1991, n. 168; Cons. Stato, VI, 2.2.2001, n. 430; T.A.R. Emilia Romagna Parma, 21.11.2002, n. 846; Cass. Civ., I, 9.11. 2006, n. 23937).

Tanto premesso, occorre notare che l’art. 9 della direttiva 2003/109, disciplinante la “revoca o perdita dello status” di soggiornante di lungo periodo, non presenta i connotati propri di una norma self-executing. Tale disposizione, infatti, stabilisce, nei suoi primi tre commi, che “I soggiornanti di lungo periodo non hanno più diritto allo status di soggiornante di lungo periodo nei casi seguenti: a) constatazione dell’acquisizione fraudolenta dello status di soggiornante di lungo periodo; b) adozione di un provvedimento di allontanamento a norma dell’articolo 12; c) in caso di assenza dal territorio della Comunità per un periodo di dodici mesi consecutivi. In deroga al paragrafo 1, lettera c), gli Stati membri possono stabilire che le assenze superiori a dodici mesi consecutivi o quelle dovute a motivi specifici o straordinari non comportino la revoca o la perdita dello status. Gli Stati membri possono stabilire che il soggiornante di lungo periodo non abbia più diritto al suddetto status se costituisce una minaccia per l’ordine pubblico in considerazione della gravità dei reati dallo stesso perpetrati, ma non è motivo di allontanamento ai sensi dell’articolo 12”.

Dalla mera lettura della disposizione si evince, quindi, che è rimessa alle valutazioni discrezionali di ciascuno Stato membro la possibilità di prevedere la perdita dello status di soggiornante di lungo periodo per lo straniero che, a causa dei reati commessi, sia una minaccia per l’ordine pubblico. Ne consegue che, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, la revoca dello status di soggiornante di lungo periodo non è correlata solo alle ipotesi elencate nel comma 1 dell’art. 9 della direttiva, ma anche alla pericolosità che lo straniero rappresenta per l’ordine pubblico in ragione dei reati commessi e sulla base di valutazioni discrezionali rimesse ai singoli stati membri.

Sulla scorta delle predette argomentazioni devono, pertanto, essere disattesi i primi due motivi di ricorso

Con il terzo motivo e il quarto motivo di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, è dedotta l’illegittimità del provvedimento gravato per la mancata valutazione da parte dell’amministrazione della pericolosità sociale del ricorrente, nonché per eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria giacché nel caso di specie non doveva essere applicato nessun automatismo e dovevano essere tenuti in considerazione gli elementi sopraggiunti concernenti la situazione personale e lavorativa del ricorrente.

Il ricorrente censura il provvedimento impugnato nella parte in cui ha rifiutato il rilascio del permesso di soggiorno, senza considerare la condotta di vita tenuta dallo stesso nel corso degli anni in cui è stato in Italia e della sua situazione di inserimento sociale, avendo egli esercitato il diritto al ricongiungimento familiare nei confronti della moglie, con la conseguenza che il rifiuto del permesso non poteva discendere automaticamente dall’esistenza di una sentenza di condanna, essendo necessario apprezzare la natura e la solidità dei vincoli familiari della persona e la durata del suo soggiorno nello Stato, nonché l’esistenza di legami familiari, culturali e sociali con il suo paese di origine.

I motivi sono infondati.

L’art. 4, comma 3, del D. Lgs. n. 286/1998 prevede che “Non è ammesso in Italia lo straniero che non soddisfi tali requisiti o che sia considerato una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato…., anche a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati previsti dall’articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la libertà sessuale, il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina verso l’Italia e dell’emigrazione clandestina dall’Italia verso altri Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da impiegare in attività illecite”, mentre il successivo art. 5 dispone che “Il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato”. Pertanto, anche in caso di ricongiungimento familiare, le norme citate, vigenti al tempo di emanazione del decreto questorile, vincolavano l’amministrazione a rifiutare il permesso di soggiorno allo straniero condannato, come nel caso di specie, per un reato compreso nell’art. 380 c.p.p., senza consentire l’effettuazione di valutazioni ulteriori, correlate alla condizione familiare e sociale dello straniero stesso. Ne deriva l’infondatezza dei motivi in esame poiché la Questura ha legittimamente applicato la normativa vigente al tempo di adozione del provvedimento impugnato, la quale rendeva doveroso il rifiuto del permesso in presenza di una sentenza di condanna per il reato di furto aggravato, compreso nell’art. 380 c.p.p..

Il ricorso deve, quindi, essere respinto.

Nulla va disposto in ordine alle spese in considerazione della mancata costituzione dell’amministrazione resistente.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, Terza Sezione, respinta ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in premessa, lo rigetta.

Nulla sulle spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia, in Camera di Consiglio, il 13 novembre 2008.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 2/1/2009 n.5 proviene da Giustamm.

sui limiti all’esercizio del potere discrezionale da parte dell’Amministrazione

Pubblica amministrazione – Atto amministrativo – Atto discrezionale – Limiti

L’Amministrazione, anche qualora eserciti un potere di natura ampiamente discrezionale, nell’emanare il provvedimento, per quanto attiene al suo contenuto intrinseco, è sempre vincolata al rispetto dei principi di utilità e di congruità del mezzo prescelto con riferimento allo scopo dichiarato, nonché ai principi di proporzionalità e coerenza tra le circostanze di fatto e il contenuto dell’atto e a quello del minor sacrificio possibile per i privati destinatari del provvedimento idoneo ad incidere negativamente sulla loro sfera giuridica.

con l’intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti – Presidente

Stefano Mielli – Referendario
Marina Perrelli – Referendario, relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi n. 1614/07 e 1615/07, il primo proposto da

Stefania s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, e il secondo, proposto da Stefania s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, ed Immobiliare Silvia s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, tutte rappresentate e difese dall’avv.to Lucio Motta, con domicilio presso la Segreteria del T.A.R. Veneto, giusta art. 35 r.d. 26 giugno 1924, n. 1054;

CONTRO

Il Comune di San Bonifacio, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Andrea Fantin, Francesco Bettagno e Franco Zambelli, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Venezia – Mestre, via Cavallotti n. 22;

PER L’ANNULLAMENTO

quanto al ricorso n. 1614/07:

dell’ordinanza n. 90 del 16.7.2007, notificata il 24.7.2007, con la quale il Dirigente dell’area Affari Generali del Comune di San Bonifacio ha ordinato la sospensione dell’autorizzazione n. 2340 del 24.7.1999 relativa alle piscine natatorie in parco acquatico, dell’autorizzazione n. 208 del 19.10.2006 relativa alla somministrazione alimenti e bevande tipo ristorante, all’autorizzazione n. 209 del 19.10.2006 relativa alla somministrazione di alimenti e bevande tipo bar, tutte intestate alla società Stefania a r.l., nonché di tutti gli atti connessi, preordinati e conseguenti e, in particolare, del provvedimento n. 20890 del 12.7.2004, oggetto di autonoma impugnativa;

quanto al ricorso n. 1615/07:

del provvedimento n. 20890 del 12.7.2007, notificato il 25.7.2007, con il quale il Dirigente dell’Area Gestione del Territorio e Tutela dell’Ambiente del Comune di San Bonifacio ha dichiarato inagibile l’impianto sportivo denominato “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella”, sito in località Villabella di San Bonifacio, disponendo nel contempo l’invio del provvedimento agli enti fornitori del servizio quali: UNI.CO.GE. per la fornitura di gas, ENEL per la fornitura di energia elettrica, TELECOM ITALIA per la fornitura del servizio di telefonia, il servizio manutenzioni del Comune di San Bonifacio per l’acquedotto e la fognatura, affinché provvedano ad interrompere l’erogazione dei servizi alla struttura dichiarata inagibile.

Visti i ricorsi, entrambi notificati il 13 agosto 2007 e depositati presso la Segreteria il 22 agosto 2007, con i relativi allegati;

Viste le costituzioni in giudizio dell’Amministrazione comunale resistente, depositate il 21 settembre 2007 presso la Segreteria;

Viste le memorie prodotte dalle parti;

Visti gli atti tutti di causa;

Vista l’ordinanza n. 655 del 24.9.2007 con la quale il Collegio ha parzialmente accolto l’istanza di misure cautelari con conseguente sospensione dell’efficacia del provvedimento n. 20890 del 12.7.2004, fatta eccezione che per la “piscina ad onde”;

Vista l’ordinanza n. 656 del 24.9.2007 con la quale il Collegio ha accolto l’istanza di misure cautelari con conseguente sospensione dell’efficacia dell’ordinanza n. 90 del 16.7.2007;

Uditi nella pubblica udienza del 16 ottobre 2008 – relatore il Referendario M. Perrelli – l’avv. Lucio Motta per la parte ricorrente e l’avv.to Coronin per l’amministrazione resistente;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Il 12.7.2007 con ordinanza n. 20890 il Dirigente dell’Area Gestione del Territorio e Tutela dell’Ambiente del Comune di San Bonifacio dichiarava l’inagibilità del “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella”, notificando il detto provvedimento alla società Stefania a r.l., in qualità di proprietaria dell’azienda.

La predetta dichiarazione di inagibilità si fonda sul verbale di sopralluogo effettuato il 29.5.2007 dai tecnici del Comune di San Bonifacio presso il predetto Parco Acquatico e sulle irregolarità amministrative accertate in tale occasione.

In particolare i tecnici del Comune di San Bonifacio riscontravano la mancata richiesta e il conseguente mancato rilascio del certificato di agibilità per il blocco servizi ubicato al di sotto della “piscina ad onde” e costruito in forza della concessione edilizia n. 7338 del 9.12.1993.

La mancanza del certificato di agibilità, secondo il Comune procedente, oltre a rilevare ex se, determinava inoltre l’inefficacia della quantificazione della capacità ricettiva dell’impianto sportivo, individuata il 4.7.2000 dalla Commissione Provinciale Pubblici Spettacoli in 2500 persone proprio in ragione della dotazione complessiva dei servizi igienici del Parco Acquatico, tenendo quindi conto sia dei servizi costruiti in forza delle concessioni edilizie n. 4425 del 15.6.1983 e n. 5759 del 13.7.1987, già regolarmente provvisti di agibilità, sia di quelli realizzati in base alla richiamata concessione n. 7338 del 9.12.1993, sprovvisti, invece, dell’agibilità.

Inoltre, in occasione del medesimo sopralluogo, veniva riscontrata la presenza all’interno del Parco Acquatico di un fabbricato in muratura ad uso biglietteria, di un chiosco adibito a “bar Motta”, di un cancello carraio e di una struttura in pali di ferro, imbullonati a terra con telo impermeabile su tutti i lati, adibita a deposito sdraio, tutte opere realizzate in assenza dei prescritti permessi di costruire, nonché evidenziate ulteriori difformità edilizie relative ad un campo di basket e di beach volley.

Sulla scorta delle predette circostanze e dell’ordinanza dichiarativa dell’inagibilità, il Comune di San Bonifacio con il provvedimento n. 90 del 16.7.2007 – autonomamente impugnato- ordinava, altresì, la sospensione delle autorizzazioni n. 2340 del 24.7.1999 relativa alle piscine natatorie, n. 208 del 19.10.2006 avente ad oggetto l’attività di somministrazione di alimenti e bevande tipo ristorante e n. 209 del 19.10.2006 avente ad oggetto l’attività di somministrazione e bevande tipo bar .

Con il ricorso rubricato al n. 1615/07 la società Stefania a r.l., in qualità di proprietaria dell’azienda denominata “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella”, e la società Immobiliare Silvia a r.l., in qualità di proprietaria del compendio immobiliare sul quale sorge il predetto impianto, lamentano l’illegittimità del provvedimento n. 20890 del 12.7.2007 per violazione del principio di proporzionalità e di ragionevolezza, poiché la mancanza di agibilità dei servizi posti sotto la “piscina ad onde” e la presenza di fabbricati abusivi – specificatamente individuati nell’ordinanza gravata- avrebbero potuto comportare la dichiarazione di inagibilità solo delle dette singole strutture e non quella dell’intero parco acquatico ovvero una limitazione della capacità ricettiva dell’impianto sportivo in ragione dell’incidenza dell’ulteriore blocco di servizi, sprovvisto di agibilità, sul numero di persone ammesse ad utilizzarlo.

La limitazione della dichiarazione di inagibilità alle sole strutture prive dei requisiti prescritti dalla legge, secondo la prospettazione delle società ricorrenti, sarebbe, inoltre, stata maggiormente coerente alle verifiche svolte in sede di voltura delle autorizzazioni amministrative nell’anno 2006 , a seguito dell’acquisto dell’azienda da parte della Stefania s.r.l. che prima ne era solo conduttrice, e alle attività espletate dalla Commissione Provinciale Pubblici Spettacoli in occasione della determinazione della capacità ricettiva del parco.

Le società ricorrenti hanno, altresì, evidenziato che la Stefania s.r.l., quale proprietaria dell’azienda, aveva già provveduto prima di depositare il ricorso ad inoltrare la domanda per ottenere l’agibilità per il blocco di servizi igienici posti al di sotto dello scivolo della “piscina ad onde”, nonché le domande di sanatoria relative al fabbricato adibito a biglietteria e al cancello carraio, avendo, al contrario, provveduto a rimuovere volontariamente il chiosco abusivo e la struttura in pali di ferro imbullonati a terra. Infine le società ricorrenti hanno specificato che la proprietà dell’intera area sulla quale sorge il parco acquatico è della Immobiliare Silvia s.r.l., ivi comprese le aree adibite a parcheggio, e che proprio tale ultima società è altresì la dante causa della società Stefania a r.l. nella vendita dell’azienda avente ad oggetto il parco di divertimenti (contratto di acquisto di azienda del 26.6.2000). Sulla scorta delle predette argomentazioni le società ricorrenti hanno chiesto l’annullamento del provvedimento gravato e la condanna dell’amministrazione resistente al risarcimento dei danni subiti a causa del medesimo, danni rappresentati dalla compromissione dell’attività imprenditoriale e dal mancato guadagno conseguente alla chiusura del parco acquatico nel corso della stagione estiva, ovverossia nel momento di massima attività in considerazione della tipologia di svaghi offerti dal detto impianto sportivo.

Con il ricorso rubricato n. 1614/07 la società Stefania a r.l., in qualità di titolare delle autorizzazioni sospese con l’ordinanza n. 90 del 16.7.2007, ne lamenta l’illegittimità per vizi derivati dal provvedimento n. 20890 del 12.7.2007, nonché per violazione del principio di proporzionalità e di ragionevolezza poiché i fatti posti a base della dichiarazione di inagibilità avrebbero potuto tutt’al più comportare una limitazione delle autorizzazioni sotto il profilo della capacità ricettiva e non la loro sospensione. Anche con tale ricorso la società ricorrente ha chiesto unitamente all’annullamento dell’ordinanza impugnata la condanna dell’amministrazione comunale al risarcimento dei danni conseguenti al detto provvedimento, danni rappresentati dall’impossibilità per l’utenza di fruire dell’impianto sportivo e delle strutture di ristorazione annesse e dalla compromissione dell’attività imprenditoriale a causa della chiusura nel periodo di massima attività e dal conseguente mancato guadagno corrispondente a circa 30.000,00/50.000,00 euro al giorno.

Il Comune di San Bonifacio, ritualmente costituitosi in giudizio in persona del Sindaco pro tempore, ha concluso chiedendo la reiezione dei ricorsi. L’amministrazione resistente, dato atto che lo stato edilizio riscontrato nel corso del sopralluogo eseguito il 29.5.2007 unitamente all’assenza delle certificazioni di agibilità relative al blocco dei servizi posti sotto la “piscina ad onde” non consentivano di garantire le condizioni di sicurezza, igiene e salubrità necessarie per il normale utilizzo della struttura sportiva, ha evidenziato l’unitarietà del parco acquatico e delle connesse attività di ristorazione al fine di escludere la possibilità di adottare provvedimenti atti ad impedire l’uso solo delle strutture non conformi alla normativa vigente.

Inoltre, l’amministrazione comunale ha evidenziato che solo dopo la notifica dei provvedimenti impugnati la società Stefania a r.l. provvedeva a richiedere in data 23.7.2007 il rilascio del certificato di agibilità per le opere sottostanti “la piscina ad onde” ed i permessi in sanatoria per il fabbricato adibito ad uso biglietteria e per il cancello carraio. Peraltro il Comune di San Bonifacio ha dato atto che sino al 20.8.2007 il parco è rimasto aperto e funzionante, nonostante i provvedimenti impugnati, ed è stato chiuso in forza dell’ordinanza n. 98 del 6.8.2007 con la quale il Comune ha posto il divieto di balneazione sull’intera struttura a causa delle gravi alterazioni batteriologiche delle acque accertate dall’U.L.S.S. competente.

Con le ordinanze n. 655 e 656 del 24.9.2007 il Collegio, ritenendo che l’inagibilità riguardasse specifici edifici dotati di autonomia fisica e funzionale, ha accolto parzialmente la domanda di misure cautelari relativa al provvedimento n. 20890 del 12.7.2007 sospendendone l’efficacia tranne che per la struttura “piscina ad onde”, mentre ha sospeso integralmente l’efficacia dell’ordinanza n. 90 del 16.7.2007. Alla pubblica udienza del 16 ottobre 2008 il Collegio ha trattenuto le cause per la decisione.

In via preliminare, va disposta la riunione dei ricorsi, stante la loro evidente connessione soggettiva ed oggettiva.

Il Collegio ritiene opportuno esaminare con priorità il ricorso n. 1615/07, avente ad oggetto l’ordinanza n. 2890 del 12.7.2007 con la quale è stata dichiarata l’inagibilità del “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella”, poiché tale provvedimento è atto presupposto dell’ordinanza n. 90 del 16.7.2007 – impugnata con il ricorso n. 1614/07- con la quale sono state sospese le autorizzazioni di cui è titolare la società Stefania a r.l..

Il ricorso è parzialmente fondato e meritevole di accoglimento per le motivazioni e nei limiti di seguito specificati.

E’ pacifico, in quanto risultante dal verbale di sopralluogo del 29.5.2007 e non contestato dalle società ricorrenti, che all’interno del “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella” vi fossero alcuni fabbricati – un immobile in muratura adibito ad uso biglietteria, un chiosco utilizzato come “bar Motta”, un cancello carraio, una struttura in pali di ferro imbullonati a terra con telo impermeabile su tutti i lati adibita a deposito sdraio- costruiti in assenza delle prescritte autorizzazioni edilizie e che il blocco dei servizi, ubicato al di sotto della “piscina ad onde” e realizzato in forza della concessione edilizia n. 7338 del 9.12.1993, non fosse munito il certificato di agibilità.

In particolare dalla relazione tecnica redatta in data 13.8.2007, a seguito della richiesta del certificato di agibilità da parte della Stefania a r.l., emerge che “…gli accessi sotto la piscina ad onde erano chiusi, ed a lato degli stessi erano presenti alcuni telai per porte, pronti per il montaggio; all’interno del blocco servizi nord c’è una scala che scende ai servizi, completamente bagnata dall’acqua che filtra abbondantemente dal soffitto e che rende scivolosi i gradini; mancano alcune porte interne; mancano le protezioni dei tubi di condotta dell’acqua calda; mancano le scatole di protezione elettrica e ci sono fili non protetti. Tale circostanza risulta particolarmente grave in quanto le infiltrazioni d’acqua dal soffitto interferiscono con il passaggio delle derivazioni elettriche. La messa in funzione della corrente potrebbe generare il rischio di folgorazione: sulla parete opposta alle porte di ingresso ai servizi è stato ricavato uno spazio aggiuntivo, rispetto a quello descritto dalle planimetrie catastali allegate all’istanza di agibilità…”.

Orbene l’amministrazione comunale, preso atto della presenza all’interno del parco di alcuni fabbricati costruiti senza i prescritti permessi edilizi e soprattutto dell’assenza delle certificazioni di agibilità relativamente al blocco servizi ubicato al di sotto della “piscina ad onde” con conseguente inefficacia della quantificazione della capacità ricettiva di 2500 persone dell’impianto sportivo, come individuata dalla Commissione Provinciale Pubblici Spettacoli il 4.7.2000, dichiarava inagibile il “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella”, disponendo altresì la comunicazione del provvedimento agli enti fornitori di servizi affinché provvedessero ad interrompere l’erogazione degli stessi.

Il Collegio ritiene di dover confermare nel merito quanto già statuito in sede cautelare e, quindi, di dover dichiarare illegittimo il provvedimento gravato nella parte in cui non limita la dichiarazione di inagibilità ai soli fabbricati costruiti in assenza dei permessi prescritti dalla legge e al blocco dei servizi ubicato sotto la “piscina ad onde”, sprovvisto di certificazione di agibilità, ma la estende all’intera struttura denominata “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella”.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza amministrativa dal quale il Collegio non ravvisa valide ragioni per discostarsi, l’autorità procedente, anche qualora eserciti un potere di natura ampiamente discrezionale, nell’emanare il provvedimento, per quanto attiene al suo contenuto intrinseco, è sempre vincolata al rispetto dei principi di utilità e di congruità del mezzo prescelto con riferimento allo scopo dichiarato, nonché ai principi di proporzionalità e coerenza tra le circostanze di fatto e il contenuto dell’atto e a quello del minor sacrificio possibile per i privati destinatari del provvedimento idoneo ad incidere negativamente sulla loro sfera giuridica (cfr. Cons. Stato, 23.8.2000, n. 4568).

Per questi motivi, in linea di massima, l’adozione di provvedimenti quali quello oggetto del presente giudizio deve essere supportata da adeguati ed idonei pareri di organi tecnici, in modo da conciliare i primari e fondamentali interessi pubblici alla sicurezza, alla igiene e alla salubrità con l’interesse del privato all’esercizio della propria attività imprenditoriale nel rispetto del principio della libertà di iniziativa economica.

Sulla base dei cennati principi, merita allora di essere evidenziato che dalla lettura del verbale di sopralluogo eseguito dal personale dell’Ufficio tecnico del Comune di San Bonifacio il 29.5.2007 e anche dalla lettura del sopralluogo eseguito il 13.8.2007, in occasione della richiesta di agibilità per il blocco dei servizi posto al di sotto della “piscina ad onde”, si desume che la condizione di serio pericolo che avrebbe potuto legittimare gli interventi dell’amministrazione comunale finalizzati all’inagibilità del parco concerneva prevalentemente tale ultimo blocco di servizi.

Quindi, solo in relazione alla predetta “piscina ad onde” sussisteva nell’ipotesi di un utilizzo dei servizi ubicati al di sotto della stessa un pericolo per la sicurezza, per l’igiene e per la salubrità pubblica giacché, considerate le condizioni precarie dei luoghi e le copiose infiltrazioni di acqua, vi era il rischio di folgorazione per l’interazione con l’impianto elettrico e il rischio di cadute e di altri incidenti per la clientela che ne avesse usufruito a causa delle scale bagnate, degli infissi ancora non installati, della mancanza di alcune porte interne, nonché delle scatole di protezione elettrica.

Dalla lettura dei citati verbali e degli accertamenti posti a fondamento del provvedimento impugnato si evince, inoltre, che alcuni fabbricati, tra i quali quello adibito ad uso biglietteria ed un chiosco adibito a “bar Motta”, erano stati costruiti senza i permessi prescritti dalla legge. E’ allora evidente che non esistevano i presupposti, rappresentati da situazione di pericolo per la sicurezza pubblica, per la igiene e la salubrità degli utenti, tali da giustificare un provvedimento dichiarativo dell’inagibilità dell’intero parco.

Il rispetto dei principi di proporzionalità e di coerenza tra le circostanze di fatto ed il contenuto dell’atto impugnato avrebbero potuto dare adeguata giustificazione del potere esercitato dall’amministrazione comunale, nell’intento affermato di salvaguardare l’incolumità, l’igiene e la salubrità dei clienti del parco acquatico, per la dichiarazione di inagibilità del blocco dei servizi, ubicato al di sotto della “piscina ad onde”, nonché degli ulteriori fabbricati costruiti senza i relativi permessi prescritti dalla legge, ma non, invece, per quella dell’intera struttura. Né, infine, può essere condivisa la prospettazione della difesa dell’amministrazione resistente, secondo la quale l’estensione del provvedimento impugnato sarebbe stata determinata dall’unitarietà e dalla conseguente inscindibilità delle attrazioni presenti nell’azienda ”Parco Acquatico – Sporting Club Villabella” di proprietà della società Stefania a r.l. e dalla inefficacia della quantificazione della capacità ricettiva dell’impianto, come individuata dalla Commissione Provinciale Pubblici Spettacoli del 4.7.2000 in ragione del numero di servizi igienici esistenti.

La circostanza che vi siano due unici accessi al parco e che una volta entrati, previo pagamento di un unico biglietto, il cliente possa utilizzare tutte le attrazioni presenti all’interno dell’impianto sportivo senza alcuna limitazione, non implica, infatti, a differenza di quanto sostenuto dall’amministrazione resistente, l’impossibilità di chiudere una delle piscine lasciando in funzione le altre. Del resto l’unitarietà nel caso di specie è intesa sotto il profilo economico della fruibilità di più attrazioni e di più servizi di bar e di ristorazione ubicati all’interno della stessa area attraverso il pagamento di un unico biglietto, ma non determina una inscindibilità fisica delle predette strutture che rimangono utilizzabili le une indipendentemente dalle altre.

Inoltre, secondo l’amministrazione comunale, proprio la mancanza delle certificazioni di agibilità relative al blocco dei servizi igienici posti al di sotto della “piscina ad onde” avrebbe determinato l’inefficacia della quantificazione della capacità ricettiva operata dalla Commissione Provinciale Pubblici Spettacoli con la conseguente necessità di impedire l’accesso all’intera struttura per motivi igienici e di salubrità.

Sennonché, anche qualora si accedesse alla tesi dell’amministrazione comunale della inefficacia derivata della quantificazione della capacità ricettiva, appare evidente che il Comune avrebbe potuto stabilire l’incidenza del predetto blocco di sevizi sprovvisto di agibilità sulla totale capacità ricettiva e, conseguentemente, emettere un provvedimento volto a consentire l’accesso al parco di una quantità di persone corrispondente alla capacità dei servizi igienici provvisti di agibilità.

Nei limiti delle predette argomentazioni deve, pertanto, essere accolto il ricorso con conseguente annullamento del provvedimento n. 20890 del 12.7.2007 nella parte in cui non circoscrive la dichiarazione di inagibilità alla “piscina ad onde” e ai fabbricati nello stesso specificamente individuati, costruiti senza i permessi edilizi prescritti.

Infine, con riguardo alla parte legittimamente emessa del provvedimento gravato deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere poiché dalla documentazione depositata il 23.9.2008 da parte ricorrente si evince che il Comune di San Bonifacio ha rilasciato il 20.11.2007 il certificato di agibilità relativo alle “opere interne sottostanti l’acquascivolo” realizzate in forza della concessione edilizia n. 7338 del 9.12.1993; il 26.5.2008 ha rilasciato l’autorizzazione unica per insediamenti produttivi per l’installazione del cancello carraio e il successivo 9.7.2008 analoga autorizzazione per il fabbricato ad uso biglietteria, mentre il chiosco adibito a “bar Motta” e la struttura con pali metallici infissi al suolo sono stati volontariamente rimossi dalla società Stefania a r.l..

Passando ora ad esaminare il ricorso n. 1614/07 il Collegio ne ravvisa la fondatezza con conseguente annullamento dell’ordinanza n. 90 del 16.7.2007.

L’ordinanza impugnata, infatti, ha come atto presupposto la dichiarazione di inagibilità dell’intero parco acquatico disposta con il provvedimento n. 20890 del 12.7.2007, come si evince chiaramente sia dal fatto che il testo di tale ultimo provvedimento è integralmente richiamato nel preambolo, sia dalla considerazione che “in conseguenza della dichiarazione di inagibilità del complesso sportivo..sono venute meno le condizioni indispensabili previste per il rilascio delle autorizzazioni riconducibili proprio al parere espresso dalla Commissione Provinciale di Vigilanza sui locali di Pubblico Spettacolo per cui conseguentemente vengono meno le condizioni per la prosecuzione dell’attività oggetto delle autorizzazioni” relative alle piscine natatorie e all’esercizio dell’attività di somministrazione di alimenti e bevande tipo bar e tipo ristorante.

Anche in tale caso il Collegio ritiene di dovere confermare la valutazione già espressa in sede cautelare, poiché una volta dichiarata l’illegittimità parziale del provvedimento n. 20890 del 12.7.2007 per violazione del principio di proporzionalità e di ragionevolezza nella parte in cui non limita la dichiarazione di inagibilità alla “piscina ad onde” e ai fabbricati costruiti senza i prescritti permessi edilizi, conseguenza logica è l’inefficacia derivata anche dell’ordinanza di sospensione delle ricordate autorizzazioni di cui è titolare la società Stefania a r.l..

Devono, infine, essere respinte le domande di risarcimento danni avanzate dalle società ricorrenti in entrambi i ricorsi poiché in parte infondate e in parte non provate. In particolare per quanto concerne la dedotta voce di danno riguardante la privazione della clientela della possibilità di usufruire del parco acquatico merita di essere evidenziato che non si tratta di situazione soggettiva di cui le società ricorrenti sono titolari né in proprio né in quanto enti esponenziali della collettività. Per quanto, invece, attiene al danno conseguente alla illegittima chiusura dell’intera struttura e alla connessa sospensione delle autorizzazioni per le piscine natatorie e per l’attività di somministrazione di alimenti e bevande tipo bar e tipo ristorante occorre, in primis, precisare che il parco acquatico è stato aperto con certezza sino al 20.8.2007 e che questo Tribunale con ordinanza del 24.9.2007 ha accolto le domande di misure cautelari, sospendendo parzialmente l’efficacia del provvedimento di inagibilità, fatta eccezione per la sola “piscina ad onde”, ed integralmente l’efficacia del provvedimento di sospensione delle autorizzazioni.

Tanto premesso va allora evidenziato che sulla scorta della documentazione prodotta non vi è certezza in ordine al fatto che il parco acquatico sia stato chiuso in forza dei provvedimenti impugnati e non piuttosto dell’ordinanza n. 98 del 6.8.2007, fondata sulla presenza di alterazioni batteriologiche dell’acqua, e non impugnata nei presenti giudizi. Infine le società ricorrenti per il periodo di chiusura intercorrente tra il 20.8.2007 e il 24.9.2007 non hanno prodotto alcun documento o relazione atta a comprovare l’ammontare del danno lamentato, essendosi solo limitate ad affermare un ammontare presuntivo delle entrate (30.000,00/50.000,00 al giorno) senza però dimostrarlo in alcun modo, ad esempio attraverso il deposito di libri contabili, fatture ed altri documenti fiscali. Quindi ai sensi dell’art. 2697 c.c. non hanno assolto all’onere probatorio su di loro gravante.

Appaiono sussistere, infine, giustificati motivi, in considerazione del parziale accoglimento del ricorso n. 1615/07, per compensare le spese di lite in ragione di 1/3 tra le parti, mentre i restanti 2/3 seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, Terza Sezione, respinta ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando sui ricorsi in premessa:

a) accoglie parzialmente il ricorso n. 1615/07 con conseguente annullamento del provvedimento n. 20890 del 12.7.2007 nella parte in cui estende la dichiarazione di inagibilità all’intero “Parco Acquatico – Sporting Club Villabella” e non la limita alla “piscina ad onde” e ai fabbricati realizzati senza i permessi prescritti dalla legge e specificamente indicati in parte motiva;
b) dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla parte del provvedimento n. 20890 del 12.7.2007 ritenuta legittima a seguito del rilascio dei permessi in sanatoria e del certificato di agibilità specificamente indicati in parte motiva;
c) accoglie il ricorso n. 1614/07 con conseguente annullamento dell’ordinanza n. 90 del 16.7.2007;
d) rigetta le domande di risarcimento dei danni.
Liquida le spese di lite in complessivi euro 6.000,000 di cui euro 500,00 per spese, e la restante parte per diritti ed onorari, oltre IVA e CPA. Compensa tra le parti le spese di lite in ragione di 1/3 e pone i restanti 2/3 (euro 4000,00 oltre IVA e CPA) a carico dell’amministrazione resistente in favore delle società ricorrenti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia, in Camera di Consiglio, il 16 ottobre 2008.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 2/1/2009 n.6 proviene da Giustamm.

Pres. AMOROSO, Rel. LUNDINI ARCA SRL (Avv.ti A. PROFILI e M. CALIENDO) c. AUTORITA’ DI
VIGILANZA DEI CONTRATTI PUBBLICI (Avv. Stato) + altri

sulla legittimità del procedimento di revoca delle attestazioni di qualificazione avviato d’ufficio per false dichiarazioni

1. Contratti della p.a. – Attestazione SOA – Falsa dichiarazione – Conseguenze – Revoca – Numero ed entità dei documenti falsi – Irrilevanza – Responsabilità e imputabilità del falso – Irrilevanza.

2. Contratti della p.a. – Attestazione SOA – Procedimento di revoca – Iniziativa d’ufficio – Legittimità

1. La falsa dichiarazione sui requisiti per il conseguimento dell’attestazione di qualificazione comporta la revoca dell’attestazione, a prescindere dal numero e dall’entità dei documenti falsi e dalle eventuali responsabilità e imputabilità del falso (che vengono invece in rilievo ai fini del rilascio o meno di nuova attestazione), dato che un’attestazione indebitamente rilasciata in presenza di certificazioni non vere o contraffatte non è comunque più idonea ad assolvere la funzione certificativa che consente l’accesso al mercato dei lavori pubblici.

2. Il controllo sulle attestazioni di qualificazione può essere effettuato su segnalazione di altra impresa ed anche d’ufficio, in quanto da esso può conseguire legittimamente addirittura l’intervento repressivo diretto dell’Autorità di Vigilanza, in caso di inerzia della società di attestazione.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

PER IL LAZIO

ROMA

SEZIONE TERZA

nelle persone dei Signori:

BRUNO AMOROSO Presidente

DOMENICO LUNDINI Cons., rel. est.

GIUSEPPE SAPONE Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso 2651/2008 proposto da:

SOC ARCA SRL

rappresentata e difesa da:

PROFILI AVV. ARMANDO

CALIENDO AVV. MARIO

con domicilio eletto in ROMA

VIA G. PALUMBO, 26

presso

PROFILI AVV. ARMANDO

contro

AUT VIGILANZA CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI SERVIZI FORNITURE

rappresentata e difesa da:

AVVOCATURA DELLO STATO

con domicilio eletto in ROMA

VIA DEI PORTOGHESI, 12

presso la sua sede

SOC ANAS SPA – COMPART. VIABILITA’ EMILIA ROMAGNA

SOC ATTICO SOA SPA

rappresentata e difesa da:

DE PORTU AVV. CLAUDIO

CANCRINI AVV. ARTURO

con domicilio eletto in ROMA

VIA G. MERCALLI, 13

presso

CANCRINI AVV. ARTURO

e nei confronti di

SOC LE VIGNE SOCIETA’ CONSORTILE SRL

e nei confronti di

SOC COOP CORVINO TORRE II

rappresentata e difesa da:

MARESCA AVV. FRANCESCO

con domicilio eletto in ROMA

VIA GRANDI

presso CANTILE AVV. TOMMASO

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione, di

a)Provvedimento dell’Autorità di Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture prot. n. 11677/2008, del 26.2.2008, recante comunicazione del contenuto della Delibera del Consiglio dell’Autorità emessa sul procedimento instaurato con nota prot. n. 55545 del 10.10.2007;

b)Delibera del Consiglio dell’Autorità su procedimento notificato con nota prot. n. 55545 del 10.10.2007 emessa il 19.12.2007, a seguito della discussione del 14.11.2007, e recante adozione di un atto di revoca dell’attestazione n. 2253/23/00 del 27.1.2006 rilasciata all’impresa Arca srl in quanto emessa in carenza del requisito di cui alla lettera m) dell’art. 17, comma 1, del DPR 34/2000;

c)Atto di revoca prot. n. CE-242 Bis/08-MDA/fb, dell’attestazione n. 2253/23/00 del 27.1.2006 recante ordine alla ditta ARCA di restituire alla società attestatrice Attico SOA l’originale dell’attestato;

d)il provvedimento recante annotazione, ex art. 27 del DPR n. 34/2000 nel casellario informatico dell’Autorità, della ditta ARCA per aver reso una falsa dichiarazione alla SOA;

e)autorizzazione al subappalto concesso dalla ANAS alla Coop. Le Vigne per i lavori di casserature e getti cls eseguiti dalla ditta Arrichiello se ed in quanto riportano la categoria OG1;

f) certificato di esecuzione lavori rilasciato dall’ANAS alla Coop. Le Vigne dei lavori eseguiti dalla ditta ARRICHIELLO in sub appalto, se ed in quanto rilasciato per CTG OG3;

g)tutti gli altri provvedimenti, delibere, comunicazioni, se ed in quanto lesivi degli interessi della ricorrente;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;

Visti i motivi aggiunti depositati il 19.5.2008, per l’annullamento di:

-provvedimento prot. n. 21645/08/VAG dell’Autorità di Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture recante precisazione dei motivi del ritiro dell’attestazione n. 2253/23/00 del 27.1.2006;

-Nota prot. 63225 del 15.11.2007 con la quale l’Autorità richiede all’Anas ulteriori chiarimenti in ordine all’autorizzazione ed alle istanze presentate dalla coop. Le Vigne ed in particolare in relazione alla richiesta di autorizzazione al subappalto a f
-Nota prot. N. 63396 del 16.11.2007 con la quale l’Autorità richiede all’ANAS ulteriori chiarimenti in ordine ai certificati di esecuzione dei lavori eseguiti dalla Coop le Vigne ed in particolare in ordine al certificato rilasciato all’ATI Arrichiello –
-nota prot. n. CBO – 0045924 – P del 20.11.2007 dell’ANAS recante risposta alle richieste di chiarimenti dell’Autorità di Vigilanza;

-nota prot. n. CBO – 0036621 – P del 24.9.2007 dell’ANAS recante risposta alle richieste di chiarimenti dell’Autorità di Vigilanza in ordine alla conformità dei documenti presentati dalla ditta Arrichiello;

-nota prot. n. CBO – 00456661 – P del 20.11.2007 dell’ANAS recante risposta alle richieste di chiarimenti dell’Autorità di Vigilanza in ordine alle certificazioni di esecuzione lavori rilasciate a favore della coop. Le Vigne ed in particolare ai lavori es
-tutti gli altri provvedimenti, delibere, comunicazioni, se ed in quanto lesivi degli interessi della ricorrente;

Visti gli ulteriori motivi aggiunti, depositati l’8.9.2008 dalla medesima ricorrente, per l’annullamento:

A)del provvedimento prot. n. 42401/08 dell’Autorità di Vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture recante rigetto dell’istanza di rinnovo contrattuale presentata dalla ditta ARCA a seguito del ritiro dell’attestazione n. 2253/23/00 del 27.1.2006;

B)di tutti gli altri provvedimenti, delibere, comunicazioni, se ed in quanto lesivi degli interessi della ricorrente;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

-AUT VIGILANZA CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI SERVIZI FORNITURE

-SOC ATTICO SOA SPA

-SOC COOP CORVINO TORRE II;

Viste le memorie difensive delle parti;

Viste le ordinanze nn. 2089 del 18.4.2008, 2789 del 5.6.2008, 4625 del 26.9.2008, di rigetto delle istanze cautelari;

Designato relatore, per la pubblica udienza del 10.12.2008, il Cons. Domenico LUNDINI e uditi all’udienza predetti gli avvocati intervenuti come da verbale;

Considerato e ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1.Il ricorso e i motivi aggiunti di cui in epigrafe riguardano, sostanzialmente, la revoca dell’attestazione SOA n. 2253 del 27.1.2006 disposta, con determinazione del 19.12.2007, dal Consiglio dell’Autorità di Vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, a carico della società ricorrente, ARCA srl, nonché il successivo provvedimento della medesima Autorità datato 16.7.2008, con il quale è stata respinta la richiesta di riattestazione presentata dalla ditta Arca.

Sono poi oggetto d’impugnativa anche gli altri atti, specificati in epigrafe, istruttori e consequenziali rispetto a quelli di cui sopra, tra i quali l’inserimento della revoca dell’attestazione del 27.1.2006 (in quanto rilasciata ad ARCA srl << in carenza del requisito di cui alla lettera m) dell’art. 17, comma 1, del DPR 34/2000, avendo la stessa Impresa esibito alla SOA ATTICO Spa un certificato contraffatto riguardante l’autorizzazione al subappalto di alcune opere relative al complesso dei “Lavori di costruzione del 2° lotto della secante di Cesena variante alla S.S. n. 9 tra i Km 2+822 e Km 5+256,52”, rilasciato dall’ANAS – Compartimento della Viabilità per l’Emilia Romagna>>) nel Casellario Informatico di cui all’art. 27 del già citato DPR n. 34/2000.

2.La vicenda trae origine da una visita ispettiva dell’Autorità di Vigilanza presso gli uffici dell’ATTICO SOA, da cui è emerso, a seguito di controlli circa l’autenticità di certificati utilizzati ai fini del rilascio di alcune attestazioni SOA, che “l’autorizzazione al subappalto” di alcuni lavori ANAS eseguiti dalla ditta Arrichiello (cedente ramo d’azienda a favore della cessionaria Arca srl), costituente uno dei certificati prodotti da Arca stessa ai fini del conseguimento dell’attestazione 27.1.2006, risultava contraffatto, in quanto difforme rispetto all’originale detenuto dall’Amministrazione emittente (ANAS), riportando il certificato in questione (quello prodotto da ARCA srl) la categoria OG3, anziché quella (risultante invece sull’originale) OG1 riconosciuta da ANAS trattandosi di “opere in cemento armato, muratura, armatura di sostegno e costruzione di casseforme”.

Tale circostanza, all’esito di apposito procedimento condotto in contraddittorio, ha portato alla revoca dell’attestazione suddetta in quanto rilasciata, ha rilevato l’Autorità di Vigilanza nell’atto impugnato, “in assenza del requisito di cui all’art. 17, c. 1, lett. m), del DPR 34/2000 in presenza di una dichiarazione non veritiera” stante la produzione di un “certificato lavori contraffatto”.

3.Al riguardo l’istante, nell’impugnativa in trattazione, articola le proprie censure in sette motivi, deducendo, in estrema sintesi, quanto segue: il subappalto in contestazione è stato conferito da CMC previa autorizzazione ANAS per lavori oggettivamente attinenti alla Cat. OG3 (lavori connessi ad arteria stradale); a conferma di ciò sta il verbale di accertamento dell’esecuzione dei lavori stessi, con indicazione di cat. OG3, certificazione che trova conferma nell’autorizzazione al subappalto, nel contratto di subappalto, nelle fatture emesse dalla ditta Arrichiello (è questa d’altra parte la certificazione che le SOA devono valutare); la ditta Arrichiello non aveva quindi alcuna necessità di contraffazione, a fronte del suddetto certificato di esecuzione lavori rilasciato dalla Coop. Le Vigne (formatasi dalla CMC ed altri Consorzi); quindi la produzione del documento asseritamente contraffatto, depositato alla SOA come pervenuto da CMC e coerente con il certificato esecuzione lavori, dimostra la buona fede della ditta Arrichiello; la produzione dell’autorizzazione al subappalto non poteva inficiare l’attestazione, stante gli altri documenti di cui l’Autorità non ha invece tenuto conto; i lavori in questione, eseguiti dalla cedente ditta Arrichiello, riguardavano comunque la categoria OG3, afferendo ad opere stradali e lavori connessi, e non ad OG1, categoria attinente alla realizzazione di edifici civili ed industriali, per cui la cessionaria ARCA ben poteva farsi accreditare in OG3; ove dunque l’autorizzazione al subappalto fosse stata effettivamente rilasciata per OG1 essa sarebbe illegittima; l’Autorità non ha motivato al riguardo sull’effettività dell’esecuzione dei lavori e sulla appartenenza effettiva degli stessi all’accreditata cat. OG3; la ditta Arrichiello non era destinataria diretta dell’autorizzazione al subappalto rilasciata a CMC e non era quindi tenuta a conoscere il contenuto di tale autorizzazione; non si comprende quindi come la cedente potesse sospettare che l’autorizzazione era stata rilasciata per una categoria diversa da quella dei lavori da realizzare, lavori peraltro accettati come da contratto ed eseguiti ottenendo certificazione per OG3; la ditta Arrichiello solo nell’ottobre 2007, tramite la ditta ARCA, ha poi appreso che i lavori rientravano in OG1; non si è tenuto conto che la ditta ARCA è mera acquirente di ramo d’azienda dalla ditta Arrichiello e che per opere identiche ANAS e Le Vigne hanno rilasciato certificati lavori per OG3; peraltro dai vari certificati ANAS non risulta in relazione alla variante Secante di Cesena alcun lavoro di ctg. OG1; è pretestuoso quindi l’accertamento ed infondata la manomissione dell’autorizzazione, che infatti non è stata effettuata da Arca la quale al riguardo nemmeno avrebbe avuto interesse; la sanzione dell’annullamento dell’attestazione presuppone la verifica della colpevolezza dell’impresa (tra l’altro anche ora in possesso dei requisiti per un’attestazione identica a quella revocata), nella specie insussistente e non accertata; la categoria di lavori prevalenti era OG3 e quindi alla ditta ARCA questa era la categoria da attribuire così come per tale ctg. doveva essere rilasciato il certificato esecuzione lavori alla ditta Arrichiello; il subappalto non poteva essere autorizzato per OG3, non avendo la Stazione appaltante indicato tale categorie tra le ulteriori lavorazioni diverse dalla prevalente ctg OG3; è quindi incomprensibile ed illegittima l’autorizzazione al subappalto per la ctg OG1 (indicata solo per Arrichiello) e relativo certificato, dato che lavori identici, anche svolti da imprese in ATI con Arrichiello, sono stati, per altre ditte, classificati OG3; il falso non poteva essere addebitato ad Arca, che non ha colpa, in quanto la non veridicità del certificato si riferiva all’impresa cedente cui il certificato stesso era stato rilasciato, spettando alla SOA la verifica della documentazione ed avendo ARCA fatto affidamento sui controlli effettuati; la buona fede d’altra parte si presume in assenza di controprova dell’Amministrazione, con conseguente illegittimità della determinazione con la quale la P:A. ha rilevato l’assenza del requisito di cui all’art. 17 lett. m) del DPR n. 34/2000; pur ammettendo poi la responsabilità dell’Arrichiello, titolare della ditta individuale cedente ed oggi legale rappresentante ARCA, essa non può riverberarsi sulla capacità giuridica della società Arca; l’Autorità di Vigilanza non è dotata ex lege del potere di annullamento nella specie esercitato, spettando invece esso alle sole SOA; l’Autorità non ha comunque verificato se la restante certificazione fosse idonea a sostenere l’attestazione rilasciata ovvero fosse almeno utile per ridimensionarla.

Con i primi motivi aggiunti (depositati a maggio 2008) l’istante, alla luce di documentazione istruttoria procedimentale depositata in giudizio dall’Autorità di Vigilanza e di relativa nota di chiarimenti del 14.4.2008, reitera poi le doglianze già svolte, ulteriormente rappresentando che:è illegittima l’annotazione nel Casellario e l’affermazione di responsabilità della ditta Arca, che non consente a quest’ultima di riattestarsi; i lavori erano OG3 ed ARCA non aveva interesse a manomettere l’autorizzazione al subappalto, non essendo atto necessario per l’attestazione in presenza degli altri elementi posseduti e di cui s’è già detto; tra l’altro la ditta ARCA aveva anche denunciato i responsabili della falsificazione; i lavori subappaltati all’ATI Arrichiello-Corvino Torre II erano di importo pari ad euro 205.000, di cui 138.000 sono stati eseguiti dalla ditta Arrichiello e la restante parte da Corvino Torre II; ebbene a quest’ultima è stata rilasciata certificazione di esecuzione lavori in ctg. OG3; donde l’errore ANAS, la contraddizione e l’illegittimità dell’autorizzazione al subappalto; gli approfondimenti istruttori, dopo l’audizione, sono stati inoltre svolti in assenza di contraddittorio e in violazione dell’art. 10 del DPR n. 34/00; il fatto poi che l’impresa Arrichiello fosse qualificata in OG1 non le impediva di svolgere lavori di valore, come nella specie, inferiore ad euro 150.000, per i quali non è necessaria infatti attestazione SOA; l’Autorità, pur sembrando accorgersi che nel caso in esame non vi è stata falsa dichiarazione da parte di Arca, richiede però l’annotazione nel casellario, che presuppone la colpevolezza della ditta.

Infine, con motivi aggiunti depositati l’8.9.2008, l’istante si grava contro il diniego di riattestazione del 16.7.2008, censurandolo (oltre che per illegittimità derivata) per carenza di motivazione, illogicità e irrazionalità, dato che l’Autorità non poteva negare la riattestazione sulla base dello stesso presupposto che aveva determinato la revoca dell’attestazione, senza valutare poi il comportamento tenuto dalla ditta e senza accertarne la responsabilità e/o imputabilità della falsificazione. Al riguardo nulla poteva essere addebitato ad Arca, non destinataria dell’autorizzazione al subappalto e che non poteva immaginare che questa fosse illecita. L’Autorità in proposito ha omesso qualsiasi giudizio e comunque ad ARCA non può essere attribuita alcuna responsabilità o falsa dichiarazione, in presenza del complesso di elementi posseduti (fatture, certificato Le Vigne, contratto di subappalto) e della natura dei lavori (peraltro effettivamente eseguiti), per cui la riattestazione non poteva essere negata.

4.Premesso quanto sopra, rileva il Tribunale che il ricorso e i motivi aggiunti sono da disattendere in quanto privi di fondamento.

Al riguardo va considerato, anzitutto, quanto alla determinazione di revoca dell’attestazione SOA, che gli atti della specie, per pacifica giurisprudenza conforme ai principi generali propri dell’agire dell’Autorità di Vigilanza (d’altra parte riconosciuti dalla stessa ricorrente), si sorreggono sufficientemente e validamente sul semplice riscontro della falsità dei certificati lavori prodotti ai fini del rilascio dell’attestazione. Infatti la falsa dichiarazione sui requisiti per il conseguimento dell’attestazione di qualificazione è fatto di tale gravità da essere di per sé ostativo all’ottenimento o al mantenimento in vita dell’attestazione stessa, a prescindere dal numero e dall’entità dei documenti falsi (CdS, V, n. 128/2005). Dall’esibizione di falsi certificati discende dunque la doverosa revoca dell’attestazione per il cui rilascio i certificati stessi erano stati prodotti. E questo a prescindere dalla ricerca delle eventuali responsabilità e dell’imputabilità del falso (che vengono invece in rilievo ai fini del rilascio o meno di nuova attestazione), dato che un’attestazione indebitamente rilasciata in presenza di certificazioni non vere o contraffatte non è comunque più idonea ad assolvere la funzione certificativa che consente l’accesso al mercato dei lavori pubblici.

Nella specie, dunque, l’attestazione SOA del 27.1.2006, in presenza del certificato prodotto dall’istante, difforme dall’originale, doveva essere in ogni caso revocata. Sul punto poi della falsità del certificato stesso (riguardante autorizzazione al subappalto datata 1.9.2005 per lavori in cemento armato, muratura, armatura di sostegno e costruzione di casseforme) non possono esservi margini ragionevoli di dubbio, avendo l’Autorità di Vigilanza sufficientemente acquisito apposita e formale dichiarazione in proposito dall’Ente appaltante, detentore dell’originale del certificato stesso (avente valore probatorio privilegiato), da cui risulta che l’autorizzazione al subappalto in questione era per lavori di categoria OG1 (e non OG3 come da copia del documento stesso a suo tempo prodotta dalla ricorrente ai fini dell’attestazione). Né può ritenersi che tale certificazione fosse inutile, ininfluente e superflua (in presenza della certificazione rilasciata dalla Coop. Le Vigne, con qualificazione OG3), poiché, anche a ritenere che quest’ultima dichiarazione si riferisse (erroneamente) ai lavori specifici subappaltati e non in generale ai lavori prevalenti (questi sì di ctg. OG3), resta il fatto che una certificazione proveniente dall’Ente committente (ANAS) era pur sempre necessaria (contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente), ai sensi dell’art. 22 del DPR n. 34/2000. E non a caso, in proposito, l’Autorità di Vigilanza, nel diniego di riattestazione del 16.7.2008, per ribadire ed ulteriormente supportare la valutazione di colpevolezza dell’impresa già espressa nella delibera del Consiglio del 19.12.2007, ha aggiunto il rilievo (peraltro non contestato dalla ricorrente) “che nella documentazione presentata, in sede di attestazione, non risultava presente il certificato rilasciato dalla stazione appaltante (ANAS S.p.A.), per come previsto dal DPR 34/2000, ai fini della valutazione dei lavori eseguiti”.

5.In presenza poi dell’accertata falsità del certificato suddetto, a nulla serve discettare, in questa sede, assecondando gli inammissibili assunti e rilievi della parte ricorrente, circa la natura effettiva dei lavori espletati dall’impresa Arrichiello, se OG1 (come certificato dall’ANAS) oppure OG3 (come sostenuto dall’istante). Né possono ammettersi, ai fini pretesi dall’istante, l’impugnativa dell’autorizzazione al subappalto per ctg. OG1; o il riferimento a quanto opinato e certificato, per lavori analoghi o identici, dalla Stazione appaltante (con i connessi rilievi di disparità di trattamento e contraddittorietà); oppure ancora il riferimento alle categorie indicate in sede di gara dalla Stazione appaltante medesima, ovvero, infine, il fatto che la ditta esecutrice dei lavori non fosse destinataria dell’autorizzazione al subappalto (rilasciata a CMC, una delle ditte costituenti la coop. Le Vigne) e non potesse quindi conoscerne il contenuto. Da tali inconferenti circostanze si deve prescindere. Infatti, l’attestazione SOA, ai sensi del DPR n. 34/2000 deve essere rilasciata sulla base delle categorie di lavori risultanti dalle certificazioni degli enti committenti (nella specie oltretutto le fatture dei lavori e il contratto di subappalto nulla specificavano circa la categoria dei lavori) e le categorie stesse non possono essere messe in discussione in sede di attestazione o dinanzi all’Autorità di Vigilanza. Per cui è ininfluente il fatto (peraltro tutto da vedere) che nel caso in esame i lavori (certificati OG1 da ANAS) fossero eventualmente ascrivibili ad altra ctg tra quelle enunciate dal DPR n. 34/2000. Si tratta infatti di questione che doveva essere sollevata in altra sede e non può ora ammettersene la rilevanza al fine di giustificare la manomissione di un certificato comunque formato dalla stazione appaltante o al fine elidere le conseguenze (revoca dell’attestazione) connesse con la consapevole produzione, ai fini dell’attestazione stessa, del certificato contraffatto.

6.Sostanzialmente, nel caso in esame:

a)l’Autorità di Vigilanza ha correttamente proceduto ai dovuti riscontri ed accertamenti istruttori. Il contraddittorio, ai fini delle determinazioni in impugnativa, è stato assicurato e non rileva il fatto che alcuni accertamenti (peraltro meramente confermativi) siano stati effettuati dopo l’audizione delle parti, dato che il provvedimento comunque si sorregge anche sugli iniziali riscontri acquisiti presso l’Ente committente (ANAS);

b)non vale, ai fini dell’esclusione della responsabilità della ricorrente, quanto da quest’ultima affermato circa il riferimento del certificato in contestazione a lavori effettuati dalla ditta (Arrichiello) cedente il ramo d’azienda, dato che il certificato stesso, peraltro essenziale e necessario, come si è detto, ai fini dell’attestazione (e non a caso a tali fini di fatto prodotto alla SOA) è stato presentato proprio dalla società ARCA, che era dunque indubbiamente interessata all’attestazione sulla base delle relative risultanze. E d’altra parte l’Autorità di Vigilanza ha non incongruamente rilevato, nell’atto di revoca, che la responsabilità di ARCA nella percezione della falsità non poteva essere esclusa in dipendenza dell’addotta qualità di cessionaria d’azienda, dal momento che l’attuale rappresentante legale e direttore tecnico di Arca stessa (Carlo Arrichiello) è lo stesso titolare della omonima ditta individuale, che aveva a suo tempo eseguito i lavori subappaltati ed alla quale era stato rilasciato il certificato. E’ inconferente poi il rilievo dell’istante per cui l’eventale responsabilità di tale soggetto (persona fisica) non potrebbe riverberarsi sulla capacità giuridica della società ARCA srl.. Osta a tale ricostruzione, infatti, il principio di immedesimazione organica, per cui l’operato, ed anche l’eventuale colpevolezza, della persona fisica rappresentante di una società, si imputano, se attinenti all’attività ed agli scopi della persona giuridica, anche a quest’ultima, che ne subisce pertanto le conseguenze in caso d’illegittimità dell’operato stesso. Applicazione di tale principio si riscontra del resto anche in fonti normative specifiche sulla responsabilità delle persone giuridiche (cfr. D.Lgs. n. 231/2001). E d’altra parte, sarebbe assurda l’esclusione della possibilità di revoca di un’attestazione SOA conseguita sulla base di documenti falsi da parte di una società, soltanto perché, sebbene nell’interesse della società stessa, tali documenti sono stati materialmente e colpevolmente prodotti dai suoi amministratori;

c)la motivazione, poi, ai fini del diniego di riattestazione, è congrua e sufficiente ed essa deve essere ricavata sia dallo specifico provvedimento di diniego datato 16.7.2008 che dall’originario (richiamato e confermato) provvedimento del Consiglio dell’Autorità in data 19.12.2007. La colpevolezza di Arca è non irrazionalmente ricollegata alla produzione del documento contraffatto da parte del soggetto interessato all’attestazione, con l’aggiunta di altri significativi rilievi (cui si è già in parte fatto cenno) riguardanti: l’identificazione nella stessa persona fisica del titolare della ditta cedente il ramo d’azienda e dell’amministratore e legale rappresentante della ditta cessionaria; la mancata produzione, ai fini dell’attestazione, del necessario certificato di esecuzione dei lavori in questione rilasciato dalla stazione appaltante; l’irrilevanza, ai fini dell’esclusione della colpevolezza dell’impresa, della mera presentazione da parte di quest’ultima di una denuncia penale prodotta, alla competente Stazione dei Carabinieri, per la vicenda falsificatoria di cui trattasi, in assenza di elementi, nella denuncia stessa, “tali da poter escludere la imputabilità della falsità all’impresa nella documentazione presentata”;

d)ed in effetti l’istante sia in tale denuncia che negli atti d’impugnativa in questa sede prodotti, non indica chi altri potrebbe essere stato il soggetto autore del falso e interessato allo stesso, per cui l’Autorità di Vigilanza (esclusa per le ragioni esposte la validità esimente della eventuale provenienza, da parte del cedente il ramo d’azienda, del certificato già contraffatto) correttamente ricollega la responsabilità (almeno sub specie di consapevolezza) della falsificazione in questione al soggetto che poteva avervi interesse ai fini dell’attestazione (non valendo quindi, in una situazione del genere, la presunzione di buona fede, per assenza di specifici elementi addotti dall’interessata per contrastere una situazione indiziaria già gravante a suo carico);

e)quanto al rilievo per cui la ditta cedente, pur non in possesso all’epoca di attestazione SOA per categoria OG3, avrebbe potuto eseguire relativi lavori per importo inferiore a 150.000 (non richiedente necessità di attestazione ai sensi del DPR n. 34/2000), si tratta di assunto che non rileva atteso, comunque, che l’autorizzazione al subappalto riguardava lavori di ctg OG1 e per tale ctg (come risulta in atti) era anche l’attestazione SOA all’epoca posseduta e prodotta dalla ditta subappaltatrice;

f)è infondata poi la censura secondo cui l’Autorità di Vigilanza non avrebbe avuto il potere di disporre la revoca dell’attestazione SOA, dal momento che nel caso in esame l’Autorità stessa, nell’esercizio dei poteri di controllo ad essa spettanti ex lege, ha legittimamente dato disposizioni al riguardo alla Società di attestazione. Il controllo sulle attestazioni, del resto, può essere effettuato su segnalazione di altra impresa ma anche d’ufficio (cfr. CdS, VI, n. 991/2004), potendo da esso conseguire legittimamente addirittura l’intervento repressivo diretto dell’Autorità di Vigilanza, in caso di inerzia della società di attestazione;

g)infine, il fatto (peraltro non provato) che la ricorrente, senza il certificato in questione, avrebbe comunque potuto conseguire l’attestazione SOA, è irrilevante in presenza di documenti contraffatti comunque prodotti ai fini dell’attestazione stessa, che solo per questo dev’essere radicalmente revocata, essendo del tutto incompatibile, con la circostanza falsificatoria accertata dalla P.A., anche il ridimensionamento dell’attestazione con valorizzazione dei certificati lavori validi.

7.Il ricorso e i motivi aggiunti di cui in epigrafe specificati vanno conclusivamente respinti, in base alle esposte considerazioni, ma si ravvisano sufficienti e giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sezione Terza, respinge il ricorso e i motivi aggiunti di cui in epigrafe.

Compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso, in Roma, nella Camera di Consiglio del 10.12.2008.

Il Presidente: Bruno AMOROSO
L’Estensore: Domenico LUNDINI

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 2/1/2009 n.608 proviene da Giustamm.