Antonio Vinciguerra, Presidente, Roberto Maria Bucchi, Consigliere, Estensore PARTI: OMISSIS, rappresentato e difeso dall’avvocato Beniamino Papa, contro Comune di Atina, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Lydia Sabatini, nei confronti OMISSIS non costituiti in giudizio;

Procedimento di accesso a documenti irreperibili o distrutti : si applica il principio "ad impossibilia nemo tenetur"

Accesso -documenti irreperibili o distrutti – principio “ad impossibilia nemo tenetur”- si applica.
 

L'articolo T.A.R. Lazio – Latina – Sezione I – Sentenza – 19/12/2020 n.485 proviene da Giustamm.

Sergio Conti, Presidente, Giovanni Ruiu, Consigliere, Estensore PARTI: OMISSIS, rappresentata e difesa dall’avvocato Romolo Freddi, contro Comune di Ancona, rappresentato e difeso dall’avvocato Massimo Demetrio Sgrignuoli

Non è legittimo adottare ordinanze contingibili e urgenti per fronteggiare situazioni prevedibili, le quali, potrebbero essere utilmente fronteggiate e disciplinate con i mezzi ordinari.

Ordinanze contingibili e urgenti – presupposti: emergenza e imprevedibilità – devono sussistere – “festa di capodanno” – fatto notorio- non imprevedibile – è tale – mezzi ordinari – vanno adottati.

Non è legittimo adottare ordinanze contingibili e urgenti per fronteggiare situazioni prevedibili, le quali, invece, potrebbero essere utilmente fronteggiate e disciplinate con i mezzi ordinari. La particolare situazione che si viene a creare durante la c.d. festa di Capodanno, che costituisce evento effettivamente eccezionale ed obiettivamente pericoloso per la concentrazione dell’uso degli artifici pirotecnici in un arco temporale ristretto, può ritenersi fatto notorio e perciò non può ritenersi imprevedibile.

Pubblicato il 19/12/2020
N. 00780/2020 REG.PROV.COLL.
N. 00029/2017 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 29 del 2017, proposto da
Silvia Paolini, rappresentata e difesa dall’avvocato Romolo Freddi, con domicilio eletto presso lo studio Avv. Romolo Freddi in Ancona, c.so Garibaldi, 124;
contro
Comune di Ancona, rappresentato e difeso dall’avvocato Massimo Demetrio Sgrignuoli, con domicilio eletto presso lo studio Massimo Sgrignuoli in Ancona, largo XXIV Maggio 1;
per l’annullamento
dell’ordinanza n. 182 del Comune di Ancona – Corpo Polizia Municipale – del 21 dicembre 2016 con cui è stato disposto il ” Divieto di accensione petardi botti ed artifici pirotecnici di vario genere nei giorni 31 dicembre 2016 e 1 gennaio 2017″ , nonchè di ogni provvedimento presupposto, connesso e/o conseguente

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Ancona;
Visto l’art. 25 del DL n. 137 del 2020
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 ottobre 2020 il dott. Giovanni Ruiu e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
La ricorrente, che espone di essere da anni titolari di attività  di vendita al dettaglio di prodotti pirotecnici nel Comune di Ancona, in virt๠di regolari autorizzazioni prefettizie e comunali, impugna l’ordinanza in epigrafe con la quale è stato vietato l’utilizzo di petardi, botti ed artifici pirotecnici di qualsiasi genere nelle strade, piazze e qualsiasi luogo pubblico o aperto al pubblico nelle giornate del 31 dicembre 2016 e 1 gennaio 2017.
L’ordinanza, seguirebbe altre tre ordinanze di identico tenore del 2013, 2014 e 2015 (quest’ultima ordinanza è stata impugnata dalla medesima ricorrente con ricorso n. 158 del 2016, in decisione in questa stessa udienza).
L’ordinanza adottata visti, tra gli altri gli artt. 50 e 54, comma 4, d.lgs. n. 267 del 2000, è così¬ motivata:
” …che è consuetudine festeggiare la notte di Capodanno ed altre festività  con il lancio di petardi , botti ed artifici pirotecnici di vario genere ; che ogni anno a livello nazionale , si verificano infortuni anche di grave entità  alle persone a causa dell’utilizzo di simili prodotti ; che esiste un oggettivo pericolo anche nel caso di utilizzo di petardi in libera vendita , trattandosi pur sempre di materiali esplodenti che , in quanto tali , sono in grado di provocare danni fisici anche di rilevante entità  , sia a chi li maneggia sia a chi ne sia fortuitamente colpito ; che sia pure in misura minore , il pericolo sussiste anche per quei prodotti che si limitano a produrre un effetto luminoso senza dar luogo a detonazione , quando gli stessi siano utilizzati in luoghi affollati o in presenza di bambini ; dato atto che l’accensione ed il lancio di fuochi d’artificio , lo sparo di petardi , lo scoppio di bombolette , e mortaretti nonchè il lancio di razzi sono sempre stati causa di disagio per le persone , per gli animali domestici ed oggetto di lamentele da parte di molti cittadini , soprattutto per l’uso incontrollato e per il mancato rispetto delle precauzioni minime di utilizzo….”.
L’ordinanza in epigrafe è contestata un unico e articolato motivo di ricorso.
1) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. nn. 50 e 54 del d.lgs. n. 267 del 2000, 3, 5 e 6 del d.lgs n. 58 del 2010, 6, 7, 8, 10,13 e 21 della legge n. 241 del 1990 3 e 41 Cost., 3 del d.lgs n. 138 del 2011, eccesso di potere sotto vari profili.
Il potere esercitato in base all’art. 54 del d.lgs n. 267 del 2000, presuppone una situazione di pericolo effettivo che non può essere affrontato con nessun altro tipo di provvedimento. Lo stesso, previsto per fronteggiare gravi pericoli che minacciano l’incolumità  dei cittadini, non può essere utilizzato ai fini della cura di esigenze prevedibili e ordinarie e va giustificato dalla sussistenza di situazioni eccezionali e impreviste, del tutto inconfigurabili nel caso in esame, in relazione ad un evento del tutto prevedibile che occorre annualmente. Non sarebbe stato accertato, attraverso un’adeguata istruttoria, alcun pericolo serio, concreto ed imminente e ciò in quanto i prodotti pirotecnici “legali” garantirebbero di per sè adeguati standard di sicurezza, appunto legalmente autorizzati
Inoltre il provvedimento impugnato sarebbe stato unilateralmente predisposto dal sindaco senza consultare le categorie e le professionalità  incise dal divieto, cui viene vietala la vendita dei propri prodotto nei giorni in cui avviene vi è pìù richiesta. Il Comune di Ancona ha chiesto il rigetto del ricorso
Si è costituito il Comune di Ancona, resistendo al ricorso.
All’udienza pubblica del 7 ottobre 2020, il ricorso è stata trattenuto indecisione.
1 Persiste l’interesse al ricorso. Come già affermato in giurisprudenza in un caso analogo, nel giudizio amministrativo la valutazione di sopravvenuta carenza di interesse deve essere accertata dal Collegio giudicante obiettivamente e con il dovuto rigore, al fine di evitare che la conseguente dichiarazione di improcedibilità  si risolva in una elusione dell’obbligo di pronunciare sulla fondatezza della domanda proposta (Tar Lazio Roma 9 maggio 2017 n. 5572Cons. Stato, V, 19 giugno 2013, n. 3343).
1.1 L’interesse al ricorso consiste in un vantaggio pratico e concreto, anche soltanto eventuale o morale, che può derivare alla parte ricorrente dall’accoglimento dell’impugnativa.
1.2 Nella fattispecie in esame, al di là dell’eventuale annullamento dell’atto impugnato, l’interesse sostanziale dedotto in giudizio può ritenersi costituito, trattandosi di provvedimenti il cui contenuto precettivo è reiterabile, anche dall’esigenza di evitare che atti di analogo contenuto siano posti in essere in futuro e tale specifico interesse è connesso alla c.d. efficacia conformativa della sentenza, efficacia che, in caso di declaratoria di inammissibilità  o improcedibilità  del ricorso e, quindi, di sentenza in rito, non potrebbe mai venire in essere (Tar Lazio n. 5572/2017 cit.), Ciò vale, a maggior ragione, per il caso in esame dove analoghe ordinanze sono state ripetute per diversi anni consecutivi.
2 Il ricorso è fondato nei sensi e nei limiti di quanto di seguito evidenziato.
2.1 I presupposti essenziali per la legittima adozione di un’ordinanza contingibile e urgente sono individuabili nella sussistenza di un pericolo irreparabile ed imminente per la pubblica incolumità , non altrimenti fronteggiabile con i mezzi ordinari apprestati dall’ordinamento, nella provvisorietà  e temporaneità  degli effetti e nella proporzionalità  del provvedimento (Cons. Stato, V, 26 luglio 2016, n. 3369; Tar Lombardia Brescia 11 maggio 2018, Tar Lazio 5572/2017 cit.).
2.2 Ne consegue che non è legittimo adottare ordinanze contingibili e urgenti per fronteggiare situazioni prevedibili, le quali, invece, potrebbero essere utilmente fronteggiate e disciplinate con i mezzi ordinari.
2.3 La particolare situazione che si viene a creare durante la c.d. festa di Capodanno, che costituisce evento effettivamente eccezionale ed obiettivamente pericoloso per la concentrazione dell’uso degli artifici pirotecnici in un arco temporale ristretto, può ritenersi fatto notorio, tanto da essere definita come “consuetudine” nella stessa ordinanza impugnata, e perciò non può ritenersi imprevedibile, per cui ben avrebbe potuto e potrebbe essere disciplinata con gli ordinari strumenti previsti dall’ordinamento (Tar Lazio 5572/2017, cit.). La mancanza di imprevedibilità  è confermata dal fatto, documentato dalla ricorrente, che ordinanze praticamente identiche sono state adottare nei tre anni precedenti.
3 L’assenza di imprevedibilità  della situazione disciplinata con l’ordinanza contingibile e urgente rende quindi fondata la relativa censura, di carattere assorbente.
3.1-L’illegittimità  determina l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’impugnata ordinanza, salve le ulteriori determinazioni che, nell’esercizio della propria potestà  discrezionale, l’amministrazione comunale vorrà  eventualmente adottare in futuro riguardo la medesima problematica oggetto dell’impugnata ordinanza, avvalendosi dei mezzi ordinari messi a disposizione dall’ordinamento, le situazioni di criticità  riscontrate, a tutela dei delicati interessi pubblici che vengono in rilievo.
3.2 Sussistono giuste ragioni per compensare le spese, in considerazione della delicatezza degli interessi coinvolti
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’impugnata ordinanza sindacale n. 182 del 21 dicembre 2016.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 7 ottobre 2020 con l’intervento dei magistrati:
Sergio Conti, Presidente
Tommaso Capitanio, Consigliere
Giovanni Ruiu, Consigliere, Estensore

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Sentenza – 19/12/2020 n.780 proviene da Giustamm.