Pres. Patroni Griffi, est. Spagnoletti

Sulla assoggettabilità all’ICI anche delle aree c.d. a pianificazione differita

1. Edilizia ed urbanistica – P.r.g. – Aree potenzialmente edificabili – ICI – Pagamento – Obbligo – Sussiste – Anche in caso di aree c.d. a pianificazione differita 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 18/5/2016 n.2015 proviene da Giustamm.

Pres. Lipar/ Est. Ungari

Sui presupposti per l’esclusione di liste elettorali con elementi suscettibili di trarre in inganno gli elettori

1. Elezioni – Liste elettorali – Ammissione – Impugnabilità – Sussiste – Ragioni.
 
2. Elezioni – Liste elettorali ex artt. 9 e 10 L. 108/1968 – Esclusione – Per identità di elementi identificativi – Condizioni

1.  Ai sensi dell’ art. 129 cod. proc. amm., fra i provvedimenti che vanno immediatamente impugnati, in quanto lesivi del diritto del ricorrente a partecipare al procedimento elettorale, non vanno inclusi gli atti di ammissione di candidati o liste differenti da quelle del ricorrente, non potendo detta norma applicarsi al di là dei casi da essa specificamente previsti, attesa la sua natura derogatoria rispetto ad altre regole processuali di portata generale[1]. Tuttavia, è ammessa l’impugnazione dell’ammissione di una lista qualora vengano dedotte censure di illegittimità fondate sull’astratto pericolo di confusione nell’elettorato determinato dall’uso di un contrassegno asseritamente confondibile con quello utilizzato dalla lista ricorrente e sul connesso interesse da evitare un possibile sviamento dell’elettorato[2].
 
2. E’ ammessa l’impugnazione dell’ammissione di una lista anche nel caso in cui i contrassegni appaiano prima facie differenti, ma ad un attento esame risultino suscettibili di ingenerare confusione per via del testo e della sua articolazione, che corrisponde al cognome di un’esponente di un’altra lista, potendo ciò indurre gli elettori in errore al momento del voto. Infatti qualora il contrassegno risulti strutturato, nel suo complesso, in modo tale da poter sviare gli elettori eventualmente interessati ad esprimere il loro voto per la lista, si genera quell’effetto confondente idoneo a trarre in errore l’elettore, in violazione degli artt. 9 e 10, della legge 108/1968. Nè rileva che il cognome dell’esponente della lista non sia presente nel contrassegno della suddetta lista, laddove il collegamento tra il cognome e la lista sia comunque noto a livello mediatico e quindi facilmente intuibile (fattispecie relativa alla esclusione della Lista del Grillo Parlante).
 
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 18/5/2016 n.2074 proviene da Giustamm.

Pres. Ippolisto, Rel. Antonino

La Corte di Cassazione cassa con rinvio la pronuncia della Corte d’Appello di l’Aquila, con la quale era stato condannato il proprietario di un immobile alla demolizione degli ultimi due piani dell’edificio, realizzati in modo abusivo – in violazione dell’art. 47 delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano Regolatore Generale di Lucoli -.

1. Violazione delle norme in materia di altezza degli edifici – risarcimento del danno – riduzione in pristino – natura delle disposizioni dei regolamenti edilizi – carattere integrativo delle disposizioni dettate dagli artt. 873 e ss. c.c.
 

1. La violazione delle disposizioni dei regolamenti edilizi locali volte a tutelare interessi generali urbanistici, come la conservazione dell’ambiente, consente al danneggiato la sola tutela risarcitoria; al contrario, la violazione di disposizioni dei medesimi regolamenti dirette a disciplinare i rapporti intersoggettivi di vicinato attribuisce al danneggiato la facoltà di domandare la riduzione in pristino.
 

 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
 
 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                         
Dott. PARZIALE  Ippolisto                         –  Presidente   – 
 Dott. ORILIA    Lorenzo                           –  Consigliere  – 
 Dott. SCALISI   Antonino                     –  rel. Consigliere  – 
 Dott. FALABELLA Massimo                           –  Consigliere  – 
 Dott. CRISCUOLO Mauro                             –  Consigliere  – 
 ha pronunciato la seguente:                                          
SENTENZA
 sul ricorso 14947-2011 proposto da:
P.A.,  (OMISSIS),  elettivamente  domiciliato  in ROMA,   VIALE  DEI  PARIOLI  76,  presso  lo  studio  dell’avvocato SEVERINO  D’AMORE,  rappresentato e  difeso  dall’avvocato  LUCIANO DELL’ORSO;      – ricorrente –
PI.GI.,    (OMISSIS),    elettivamente domiciliato   in   ROMA,  V.PRENESTINA  230,   presso   lo   studio dell’avvocato    MATILDE   PETROCCO,   rappresentato    e    difeso  dall’avvocato LUCA BRUNO;   – controricorrente e ricorrente incidentale –
contro
P.A.  (OMISSIS),  elettivamente  domiciliato   in ROMA, V.LE DEI PARIOLI 76, presso lo studio dell’avvocato SEVERINO D’AMORE, rappresentato e difeso dall’avvocato LUCIANO DELL’ORSO;   – controricorrente all’incidentale –
 e contro
 PI.TO.; – intimata –
 avverso  il  provvedimento  n. 1047/2010  della  CORTE  D’APPELLO  di L’AQUILA, depositata il 01/12/2010; udita  la  relazione  della causa svolta nella pubblica  udienza  del 01/03/2016 dal Consigliere Dott. ANTONINO SCALISI; udito  l’Avvocato  DELL’ORSO Luciano  difensore  del  ricorrente  e controricorrente  incidentale, che ha  chiesto  l’accoglimento  delle proprie difese; udito  l’Avvocato  MINISTRINI Giampaola, con delega  depositata  in udienza dell’Avvocato BRUNO Luca, difensore del resistente  che  ha chiesto l’accoglimento delle proprie difese; udito  il  P.M.  in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott. CELESTE Alberto, che ha concluso per il rigetto dei primi tre  motivi e  per l’accoglimento del quarto motivo del ricorso principale e  per l’accoglimento del ricorso incidentale.
 

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
PI.: Gi. e To., convenivano in giudizio, davanti al Tribunale dell’Aquila, P.A., esponendo di essere proprietari di un terreno e fabbricato confinante con proprietà del P., che quest’ultimo aveva realizzato sul suo terreno un fabbricato illegittimo, sia per la sua altezza complessiva, sia per la violazione della distanza dal confine, sia per aver realizzato una servitù di scolo di acque del muro del fabbricato; chiedevano la condanna del convenuto al risarcimento del danno in via equitativa, ovvero alla demolizione delle opere realizzate in spregio alle normative urbanistiche vigenti e all’eliminazione del servitù.
Si costituiva P. chiedendo il rigetto di tutte le domande.
Il Tribunale dell’Aquila, con sentenza n. 995 del 2003, condannava P. a demolire gli ultimi due piani dell’edificio e compensava le spese. Secondo il Tribunale, le domande attorce (di condanna ai danni e di demolizione delle opere) erano tra di loro alternative con preferenza per la riduzione in pristino.
Avverso questa sentenza, interponeva appello, P.A., ne chiedeva la riforma e il rigetto della domanda avanzata in primo grado da PI. previa rinnovazione della CTU. Si costituivano i PI., chiedendo il rigetto dell’appello e proponendo appello incidentale, reiterando la richiesta di risarcimento del danno e chiedendo la condanna di P. al pagamento delle spese del doppio grado del giudizio.
La Corte di Appello dell’Aquila con sentenza n. 1047 del 2010 rigettava l’appello principale e accoglieva l’appello incidentale e, per l’effetto, condannava P.A. al pagamento delle spese del doppio grado del giudizio, confermava, per il resto, la sentenza impugnata. A sostegno di questa decisione la Corte distrettuale osservava: a) che P. aveva realizzato un fabbricato di cinque piani, mentre era stato autorizzato a costruirne tre piani, il tutto in violazione dell’art. 47 delle Norme Tecniche di Attuazione del PRG di Lucoli; b) l’esistenza della servitù di scolo non era stata mai provata, e l’illegittimità dell’edificio riguardava solo gli ultimi due piani; c) correttamente, il Tribunale aveva osservato che la domanda di risarcimento danni era stata avanzata da PI. in via subordinata; d) ingiustificata appariva la compensazione delle spese giudiziali disposta dal Tribunale posto che aveva accolto la gran parte della domanda di riduzione in pristino.
La cassazione di questa sentenza è stata chiesta da P.A. con ricorso affidato a quattro motivi. PI.Gi. ha resisto con controricorso e ha proposto ricorso incidentale per un motivo. P.A. ha resistito al ricorso incidentale con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE
A.- Ricorso principale.
1.- Secondo il ricorrente la Corte distrettuale non avrebbe correttamente interpretata e, dunque, applicata la normativa di riferimento, o meglio la normativa di cui all’art. 47 delle Norme Tecniche di Attuazione del PRG del Comune di Lucoli, perchè:
a) (primo motivo) non avrebbe tenuto conto che l’art. 47 del NT A del PRG del Comune di Lucoli che disciplina l’altezza massima dei fabbricati avrebbe dovuto essere posto in relazione all’art. 7 delle NTA. In particolare, considerato che l’art. 47 NTA dispone che l’”altezza massima come da edifici circostanti e, comunque, non superiore a mt. 9,00” e che l’art. 7 NTA, al punto H, dispone che l’”altezza del fabbricato: rappresenta la media delle altezze dei vari fronti. Sono esclusi dai limiti di altezza i manufatti tecnici, quali extracorsa degli ascensori, tralicci per linee elettriche, serbatoi idrici, silos”, una corretta interpretazione dell’art. 47 NTA non potrebbe prescindere dalla specificazione fornita dall’art. 7 che definisce i parametri urbanistici, con la conseguenza che la parola altezza di cui all’art. 47 dovrebbe essere intesa come media delle altezze dei vari fronti esclusi i manufatti tecnici.
b) (secondo motivo) anche la violazione relativa al numero dei piani rilevata dalla Corte distrettuale sarebbe frutto di una erronea interpretazione della normativa di settore, nel senso che erroneamente, la Corte distrettuale ha ritenuto che nel calcolo del numero dei piani rientrassero anche i piani non abitabili (quali seminterrato e sottotetto). Piuttosto, se si tiene conto che unitariamente dell’art. 47 e dell’art. 48 del NTA (il primo dispone in relazione -zona residenziale di completamento tipo B- indice di fabbricabilità 2,00 mc/mq numero di piani tre compresi il piano terra ed il seminterrato; il secondo dispone: zone residenziali di espansione- indice di fabbricabilità, 07 mc/mq, piano abitabili tre) emergerebbe con chiarezza che la volontà del legislatore era quella di considerare piani utili in relazione alla loro destinazione abitativa e che la mancata specificazione all’interno dell’art. 47 sarebbe solo una mera omissione. Se così non fosse, risulterebbe del tutto incomprensibile la ratio secondo cui nelle zone residenziali di espansione sarebbe possibile costruire tre piani abitabili e un numero imprecisato di piani non abitabili, purchè all’interno dell’altezza massima consentendo di poter raggiungere un indice di fabbricabilità triplo anche con la semplice realizzazione di tre piani. Ciò posto la corretta interpretazione della norma secondo il ricorrente sarebbe quella di consentire un numero di tre piani abitabili compreso il piano terra ed il seminterrato se anche questi sono destinati all’abitabilità.
c) (terzo motivo), anche nell’ipotesi in cui non si aderisse all’interpretazione già indicata, la decisione sarebbe errata, comunque, nella parte in cui avrebbe considerato anche il piano interrato quale piano del fabbricato perchè secondo l’art. 47 sono inclusi nel numero dei piani, il piano terra ed il seminterrato e tra questi non potrebbe essere ricompreso il piano interrato proprio perchè non sarebbe identificabile in quelle espressioni.
1.1.- La sentenza impugnata non merita nessuna delle censure, appena indicate, dal ricorrente contrassegnate come tre distinti motivi di ricorso, essenzialmente, perchè ha correttamente interpretato ed applicato la normativa di riferimento, in particolare, la normativa di cui all’art. 47 delle Norme Tecniche di Attuazione del PRG del Comune di Lucoli.
a) Come è stato già indicato dallo stesso ricorrente, ed è pacifico, l’art. 47 delle NTA del PGR del Comune di Lucoli, per le zone residenziali di completamento, cui appartiene la zona che interessa il presente giudizio, espressamente prescrive un’altezza degli edifici “massima” di nove metri (esattamente ivi si legge “altezza massima come da edifici circostanti e, comunque, non superiore a mt 9”). E, in assenza di specifiche prescrizioni delle norme urbanistiche sui criteri di calcolo dell’altezza degli edifici, quest’ultima, anche in caso di costruzione che insista su un’area in pendenza, va misurata rispetto al piano di campagna con riguardo a tutti i lati della costruzione stessa, in modo che il valore fissato dalle norme sia rispettato in ogni punto del fabbricato e parimenti vanno computati tutti i volumi emergenti dal piano di campagna con riguardo a tutti i lati della costruzione (Consiglio Stato, n. 44 del 1991).
Va, altresì, escluso che l’art. 47 delle NTA, che esprime una norma di significato completo debba essere integrato con quanto dispone l’art. 7 delle stesse NTA. Vero è che l’art. 7 nel fornire la definizione dei parametri urbanistici, dispone che “H) Altezza del fabbricato: rappresenta la media delle altezze dei vari fronti. Sono esclusi dai limiti di altezza, i manufatti tecnici, quali extracorsa degli ascensori, tralicci per linee elettriche, serbatori idrici, silos”, tuttavia, l’art. 7 non obbliga, nè impone a sostituire l’espressione “altezza” in qualunque parte del testo normativo si trova, come “media delle altezze dei vari fronti” e, sia anche, nell’ipotesi in cui, come nel caso in esame, l’espressione “altezza” trova sufficiente specificazione ed un significato autonomo e diverso da quello indicato, appunto, nelle indicazioni generali di cui all’art. 7, per l’evidente ragione che tale norma fornisce la definizione dei parametri urbanistici (una chiave di lettura), ma non indica criteri di calcolo della altezza degli edifici. Piuttosto, è ragionevole, e coerente con i principi interpretativi di cui all’art. 12 preleggi, ritenere che l’art. 7 consenta di chiarire e specificare l’espressione “altezza” in tutte quelle ipotesi in cui l’espressione si trovi nel testo normativo isolata e senza alcuna specificazione, e/o al contrario, ritenere che l’art. 47 rappresenti una specificazione rispetto alle indicazioni generali di cui all’art. 7.
D’altra parte, se così non fosse si finirebbe con il consentire soluzioni e/o altezze di edifici che la norma ha inteso escludere perchè si finirebbe con il sostituire arbitrariamente (per non accogliere il significato de plano), l’espressione “altezza massima del fabbricato” con l’espressione “altezza massima della media delle altezze dei vari fronti del fabbricato”. Epperò, altezza massima del fabbricato significa che un fabbricato in nessun punto orizzontale può superare l’altezza prescritta, mentre l’altezza massima della media dei vari fronti del fabbricato potrebbe consentire che alcuni fronti del fabbricato superino l’altezza massima prescritta, purchè l’altezza massima non sia superata dalla media delle altezza dei diversi fronti, il che rappresenterebbe, comunque, un tentativo di elusione della norma.
b) L’art. 47 delle NTA è chiaro anche nell’indicare il numero dei piani che, nella zona di completamento, possono essere realizzati, prescrivendo, come è pacifico anche per il ricorrente, “(…) numero dei piani 3 compreso il piano terra e seminterrato (…)”.
L’espressione della norma non consente, come già indicato dalla sentenza impugnata, di considerare i piani realizzabili in relazione alla loro destinazione abitativa, anche perchè laddove il legislatore ha ritenuto di dover considerare il numero dei piani destinati all’abitazione lo ha espressamente indicato, come ha fatto con l’art. 48 delle stesse NTA disciplinando l’attività edilizia in ordine alla zona residenziale di espansione (ubi lex dixit voluit, ubi noluit tacuit). Nè, è possibile ritenere che la mancata specificazione all’interno dell’art. 47 di piani utili in relazione alla loro destinazione abitativa, così come effettuata dall’art. 48, sia solo una mera omissione, dato che sarebbe incomprensibile che nella zona residenziale di espansione con un indice di edificabilità circa un terzo di quello previsto per la zona di espansione sarebbe possibile realizzare, sia pure nel rispetto dell’altezza massima, un fabbricato con tre piani abitabili e con un ulteriore numero di piani non abitabili, mentre nella zona residenziale di completamento sarebbe possibile realizzare solo tre piani siano o no abitabili, perchè va tenuto conto che l’indice di fabbricabilità attiene ad un ordinato sviluppo urbanistico del territorio mentre l’indice di abitabilità attiene alla densità abitativa. Sicchè è ragionevole ritenere che il legislatore ha coniugato i due diversi indici in maniera diversa a seconda le esigenze che intendeva garantire in relazione alle due diverse zone del territorio comunale.
c) Quanto al terzo profilo della censura (o al terzo motivo del ricorso principale) va qui osservato che la sentenza impugnata ha esaminato questa stessa censura risolvendola correttamente. Al rilievo del P. che il numero dei piani sarebbe di tre (rectius di quattro) perchè non dovrebbe essere considerato nel calcolo dei piani, quantomeno, il piano interrato, la Corte distrettuale ha specificato che il CTU aveva avuto modo di chiarire che il P. aveva costruito un fabbricato con cinque piani di cui quattro fuori terra con un’altezza di mt 11,12. Pertanto, proprio in considerazione del fatto che la stessa Corte di merito ha riportato (pag. 3) la censura del P. che indicava come piani: un piano interrato, un piano seminterrato, un primo piano abitabile, altro piano abitabile e piano sottotetto non abitabile, ed ha escluso, (indirettamente e direttamente laddove afferma che nel caso in esame nel contare il numero dei piani, erano stati tenuti presenti sia il seminterrato e sia il sottotetto), che nel novero dei piani vi fosse un piano totalmente interrato, la censura rimane generica e non pienamente comprensibile, perchè non riferita al contenuto della sentenza.
2- Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 872 c.c.. Secondo il ricorrente la sentenza impugnata sarebbe errata anche perchè non avrebbe applicato correttamente la normativa di cui all’art. 872 c.c.. In particolare posto che secondo l’art. 872 c.c. “(..) Colui che per effetto della violazione ha subito danno deve esserne risarcito, salva la facoltà di chiedere la riduzione in pristino quando si tratta della violazione delle norme contenute nella sezione seguente o da questa richiamate” e che le norme successive riguardano le distanze tra fabbricati, nel caso di specie la Corte distrettuale non avrebbe potuto ordinare al demolizione per violazione di norme in materia di altezza. Nel caso di specie, in verità, la regola da applicarsi sarebbe quella del risarcimento del danno e non la demolizione degli ultimi due piani dell’edificio.
2.1.- Il motivo è fondato.
In proposito, è appena il caso di segnalare che sono da ritenere integrative delle norme del codice civile solo le disposizioni relative alla determinazione della distanza fra i fabbricati in rapporto all’altezza e che regolino con qualsiasi criterio o modalità (quali la previsione di spazi liberi o il rapporto tra altezza e distanza tra edifici), la misura dello spazio che deve essere osservato tra le costruzioni: in tal caso le distanze legali sono calcolate con riferimento all’altezza dei fabbricati. Le norme che invece disciplinano solo l’altezza in sè degli edifici, a differenza di quelle che invece impongono l’altezza dei fabbricati in rapporto alla distanza intercorrente tra gli stessi, tutelano, oltre che l’interesse pubblico di ordine igienico ed estetico, esclusivamente il valore economico della proprietà dei vicini, per il che comportano, in caso di loro violazione, il solo risarcimento dei danni.
Pertanto, nell’ambito delle norme dei regolamenti locali edilizi, hanno carattere integrativo delle disposizioni dettate nelle materie disciplinate dagli artt. 873 c.c. e segg. quelle dirette a completare, rafforzare, armonizzare con il pubblico interesse di un ordinato assetto urbanistico la disciplina dei rapporti intersoggettivi di vicinato. Non rivestono invece tale carattere le norme che hanno come scopo principale la tutela di interessi generali urbanistici, quali la limitazione del volume, dell’altezza e della densità degli edifici, le esigenze dell’igiene, della viabilità, la conservazione dell’ambiente ed altro. In questa seconda ipotesi (che è quella che ricorre nel caso in esame tenuto conto che il giudice del merito ha in fatto accertato la violazione delle norme in tema di altezza e non di distanza) la tutela accordata al privato nel caso di violazione della norma rimane limitata al risarcimento del danno eventualmente subito.
In base agli enunciati principi, i sigg. PI. avrebbero potuto azionare soltanto la tutela risarcitoria, ma non avrebbero potuto chiedere ed ottenere la riduzione in pristino mediante la demolizione di due piani del fabbricato realizzato da P.A.;
ed ha errato la Corte di appello nell’aver disposto la demolizione della parte del fabbricato realizzato in contrasto con le NTA e il PRG del Comune di Lucoli, nella misura in cui disciplinano l’altezza in sè degli edifici.
B.- Ricorso incidentale.
3.- Con l’unico motivo del ricorso incidentale PI. G. lamenta la violazione dell’art. 360, n. 5: omessa insufficiente contraddittoria motivazione. Precisa il ricorrente incidentale che erroneamente i Giudici del merito avrebbero ritenuto che PI. avesse spiegato domande alternative di ripristino, demolitorie, ovvero risarcitorie, dato che le domande dispiegate da PI. erano subordinate l’una all’altra.
Pertanto, nel caso in cui venisse accolto il quarto motivo del ricorso principale chiede a questa corte che la causa sia rinviata al Giudice del merito per la valutazione dei danni e la conseguente condanna del P. per effetto della sua illecita condotta posta in violazione della normativa di cui alle NTA del PRG del Comune di Lucoli.
3.1.- L’accoglimento del quarto motivo del ricorso principale assorbe il ricorso incidentale proposto per altro in forma condizionata, posto che l’accoglimento del quarto motivo di cui si è appena detto fa rinascere l’interesse del vicino, dei sigg. PI., a vedersi risarcire il danno.
In definitiva, va accolto il quarto motivo del ricorso principale, vanno rigettati gli altri, va dichiarato assorbito il ricorso incidentale, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di Appello dell’Aquila in altra composizione anche per il regolamento delle spese del presente giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie il quarto motivo del ricorso principale e rigetta gli altri, dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di Appello dell’Aquila in altra composizione, anche per il regolamento delle spese del presente giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile il 1 marzo 2016.
Depositato in Cancelleria il 18 maggio 2016.
 
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione II civile – Sentenza – 18/5/2016 n.10264 proviene da Giustamm.