Giovanni Olla – Presidente; Francesco Genovese – Estensore
Studio GMA sas di Onori Giancarlo e C. (avv.ti Claudio Cecchella e Alberto Cintolesi) contro Fugallo Paolo e Paola

avverso il lodo arbitrale irrituale non è ammissibile l’impugnazione per nullità, ma solo una azione per eventuali vizi del negozio

1. Arbitrato – arbitrato irrituale (o libero) – in genere –
Conferimento di incarico di arbitrato irrituale – Lodo – Sentenza
arbitrale – Esclusione – Conseguenze – Impugnativa per nullita’
davanti alla Corte d’appello – Negazione – Dovere del giudice di
verificare la natura del patto compromissorio – Sussistenza –
Fondamento – Fattispecie.

2. Arbitrato – lodo (sentenza arbitrale) – impugnazione – per
nullita’ – in genere –
Conferimento di incarico di arbitrato irrituale – Lodo – Sentenza
arbitrale – Esclusione – Conseguenze – Impugnativa per nullita’
davanti alla Corte d’appello – Negazione – Dovere del giudice di
verificare la natura del patto compromissorio – Sussistenza –
Fondamento – Fattispecie.

Il lodo arbitrale irrituale e’ impugnabile, davanti al giudice
ordinariamente competente, soltanto per i vizi che possono vulnerare
ogni manifestazione di volonta’ negoziale (errore, violenza, dolo,
incapacita’ delle parti o dell’arbitro), mentre e’ preclusa ogni
impugnativa per errori di diritto. Ne’, ove sia stato conferito
l’incarico di emettere un arbitrato irrituale, il deposito del
provvedimento arbitrale, ex art. 825 cod. proc. civ., ed il decreto
di esecutorieta’ emesso dal giudice, valgono a dar vita ad una
. Di conseguenza, avverso tale conclusione
arbitrale non e’ ammissibile l’impugnazione di nullita’, ex art. 818
cod. proc. civ., ma solo una azione per eventuali vizi del negozio,
di proporre con l’osservanza delle norme ordinarie sulla competenza,
con rispetto del doppio grado di giurisdizione, pena la menomazione
del diritto inviolabile della difesa (art. 24 Cost.) (In applicazione
di tale principio, la Corte ha respinto il ricorso per Cassazione
proposto contro la sentenza della Corte d’appello che aveva
correttamente dichiarato inammissibile l’impugnazioen di nullita’
contro un lodo arbitrale irrituale, per quanto munito dell’exequatur)

Avvero il lodo arbitrale irrituale non è ammissibile l’impugnazione per nullità, ma solo una azione per eventuali vizi del negozio

Per visualizzare il testo integrale della sentenza clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 18/5/2004 n.9392 proviene da Giustamm.

Pubblico impiego – amministrazione della pubblica sicurezza – cessazione dal servizio per inidoneità attitudinale – determinazione affetta da eccesso di potere – tutela cautelare – accoglimento.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 30 ottobre 2003 n. 5420

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 2262/2004
Registro Generale: 2606/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli
Cons. Carlo Saltelli Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

contro

SARRACINO GENNARO rappresentato e difeso dagli Avv.ti MADDALENA DE GREGORIO e VALERIO VIANELLO con domicilio eletto in Roma VIA G. RENI N. 2

per l’annullamento dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA – Sezione I TER, n. 5420/2003, resa tra le parti, concernente PROVVEDIMENTO DI CESSAZIONE DAL SERVIZIO PER ACCERTATA INIDONEITA’ ATTITUDINALE;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
SARRACINO GENNARO
Udito il relatore Cons. Carlo Saltelli e uditi, altresì, per le parti l’Avvocato dello Stato Diego Giordano e l’avv. P. S. Richter delegato dagli avv.ti De Gregorio Maddalena e Valerio Vianello;

Rilevato che i motivi di appello non sembrano assistiti dal necessario fumus, apparendo fondato il dedotto vizio di eccesso di potere di cui sarebbe affetto il provvedimento impugnato in primo grado.

P. Q. M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 2606/2004).

Condanna l’appellante al pagamento, in via provvisoria, delle spese della presente fase di giudizio, che si liquidano in Euro 1000.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2262 proviene da Giustamm.

Procedimento cautelare – attivita’ istruttoria cautelare – accertamenti di ordine statico su pericoli relativi alla realizzazione di opera pubblica interrata – termine per gli adempimenti – insufficienza – proroga

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. IV – Ordinanza n. 1465 del 18 maggio 2004

Vedi anche: T.A.R. LIGURIA – GENOVA – Ordinanza sospensiva del 13 novembre 2003 n. 719

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2257/2004
Registro Generale:491/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli
Cons. Carlo Saltelli Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
LERTORA MARIA LERTORA GIOVANNI BATTISTA SANNAZZARO IMMACOLATA IN PR. E Q. LEG. RAPPR. PT “LA MELA” SAS rappresentati e difesi dagli Avv.ti ANTONINO BONGIORNO GALLEGRA, RICCARDO MAOLI con domicilio eletto in Roma VIA DEGLI SCIALOJA, 18 presso FEDERICO MAZZETTI

contro

MIN. INTERNO – COMANDO PROV. LE VV. FF. GENOVA MIN. BENI E ATTIVITA’ CULTURALI SOPR. B.A. PAES. LIGURIA MINISTERO INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI – CAP. PORTO GENOVA AGENZIA DEL DEMANIO rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12 AGENZIA DELLE DOGANE non costituitasi; E.N.E.L. S.P.A. non costituitasi; RETE FERROVIARIA ITALIANA (R.F.I.) non costituitasi; BOTTARO IVO non costituitosi; COMUNE DI ZOAGLI rappresentato e difeso dagli Avv.ti GIOVANNI GERBI, LUDOVICO VILLANI e RENATO MOTTOLA con domicilio eletto in Roma VIA ASIAGO N.8 presso LUDOVICO VILLANI

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR LIGURIA – GENOVA: Sezione I n. 719/2003, resa tra le parti, concernente APPROVAZIONE DI VARIANTE PARZIALE AL PRG E DEL PROGETTO RIQUALIFICAZIONE PIAZZA con realizzazione di parcheggio interrato;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
AGENZIA DEL DEMANIO COMUNE DI ZOAGLI MIN. INTERNO – COMANDO PROV.LE VV. FF. GENOVA MIN. BENI E ATTIVITA’ CULTURALI SOPR. B.A. PAES. LIGURIA MINISTERO INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI – CAP. PORTO GENOVA
Udito il relatore Cons. Carlo Saltelli e uditi, altresì, per le parti l’avv. Lucio Anelli in sostituzione dell’avv. Antonino Gallegra Bongiorno per gli appellanti e l’Avv. dello Stato Diego Giordano;

Vista l’ordinanza n. 1465 del 30 marzo 2004, con cui la Sezione ha dato incarico al Provveditorato delle Opere Pubbliche di Genova di accertare se, sulla base dei rilievi svolti dai ricorrenti e dalla perizia tecnica depositata in giudizio, esista possibilità che il pericolo lamentato sia reale e che i danni previsti dagli stessi possano concretamente verificarsi, assegnando il termine del 10 maggio 2004 per il relativo espletamento;
Letta la nota prot. 3095 del 29 aprile 2004, con cui il predetto Provveditorato Regionale alle Opere Pubbliche ha comunicato che a causa della complessità degli accertamenti richiesti non è possibile rispettare il termine del 10 maggio 2004 ed ha chiesto a tal fine la concessione di una proroga del termine di 60 giorni;

Considerati: la fase procedimentale di sospensiva; l’approssimarsi del periodo feriale e la necessità di definire sollecitamente l’affare;

Ritenuto di dover accogliere pertanto la predetta richiesta, concedendo definitivo termine per gli accertamenti richiesti e per il deposito della apposita relazione fino al 20 giugno 2004;

P.Q.M.

Fissa per il 20 giugno 2004 il termine per l’espletamento a carico del Provveditorato alle Opere Pubbliche di Genova della verificazione disposta con la precedente ordinanza n. 1465 del 30 marzo 2004 e per il deposito della relazione; rinvia per l’ulteriore trattazione all’udienza del 24/6/2004.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2257 proviene da Giustamm.

Militare – sanzioni – sospensione dal servizio per mesi 2 – sentenza di proscioglimento dal reato di violenza sessuale per difetto di querela – pregiudizio irreparabile – esclusione – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 15 marzo 2004 n. 1566

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2256/2004
Registro Generale: 4053/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
A.F. rappresentato e difeso da: Avv. ORAZIO LICCIARDELLO con domicilio eletto in Roma VIA EMILIO FAA’ DI BRUNO 4 presso ORAZIO LICCIARDELLO

contro

MINISTERO DELLA DIFESA rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione I BIS n. 1566/2004, resa tra le parti, concernente SOSPENSIONE DISCIPLINARE DALL’IMPIEGO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA DIFESA
Udito il relatore Cons. Vito Poli e uditi, altresì, per le parti gli Avvocati Licciardello e Giordano (Avvocato dello Stato);

Ritenuto che con sentenza n. 169 del 2002 l’appellante è stato prosciolto, per difetto di querela, dal Tribunale penale di Viterbo, in ordine al reato di violenza sessuale previsto dall’art. 609 bis c.p.;
che in ragione dell’entità della sanzione disciplinare inflitta (mesi due di sospensione), non si configura il pregiudizio irreparabile a carico dell’appellante;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 4053/2004).

Condanna l’appellante, salvo accollo definitivo, a rifondere in favore del Ministero della difesa, le spese della presente fase cautelare, che liquida in complessivi euro 1.500/00 considerata anche la fase del provvedimento di urgenza.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2256 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – abusi – sospensione lavori – termine di 45 gg. previsto dall’art. 4, l. n. 47/1985 (ora art. 27 T.U. edilizia) – infruttuoso decorso – in caso di opere iniziate senza titolo – mera irregolarità dell’azione amministrativa – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI – Ordinanza sospensiva del 27 novembre 2004 n. 5745

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 2255/2004
Registro Generale: 3573/2004

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MONTELLA VIRGINIA rappresentata e difesa da: Avv. COSTANTINO STRIANO con domicilio in Roma PIAZZA CAPO DI FERRO 13 presso SEGRETERIA SEZIONALE CDS

contro

COMUNE DI TRECASE non costituitosi;

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR CAMPANIA – NAPOLI – Sezione III, n. 5745/2003, resa tra le parti, concernente SOSPENSIONI LAVORI EDILI ABUSIVI;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Udito il relatore Cons. Vito Poli e udito, altresì, per la parte appellante l’avvocato Renda, su delega dell’avvocato Costantino Striano;

Considerato che il provvedimento impugnato in primo grado ha natura meramente cautelare; che l’infruttuoso decorso del termine di 45 giorni previsto dall’art. 4, l. n. 47/1985 (ora art. 27 T.U. edilizia), non fà venir meno l’efficacia della misura cautelare consentendo la prosecuzione dei lavori, e tanto meno che la scadenza dello stesso termine privi il Comune del potere di irrogare i conseguenti provvedimenti sanzionatori; che, pertanto, l’inerzia dell’autorità comunale integra una mera irregolarità amministrativa (cfr. Cass. pen., Sez. III, 8 settembre 1999, n. 10570; Sez. V, 2 gennaio 1997, n. 23); che pertato le censure rivolte avverso l’ordinanza del T AR non appaiono condivisibili;.

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 3573/2004). Nulla spese.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2255 proviene da Giustamm.

Pubblico impiego – istanza di trasferimento per assistenza familiare disabile ex lege 104/1992 –assistenza in atto prestata da altra persona – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 6 febbraio 2004 n. 280

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2254 proviene da Giustamm.

Agricoltura – elenco degli operatori agrituristici – iscrizione – revoca – possibilità che la parte eserciti l’attività principale di imprenditore agricolo – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2250/2004
Registro Generale: 2290/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
REGIONE CAMPANIA rappresentata e difesa da: Avv. CARMELA ARGENZIO con domicilio eletto in Roma VIA POLI N. 29, presso AVVOCATURA REGIONALE CAMPANIA

contro

AGRI 2000 PAESTUM SRL rappresentata e difesa da: Avv. GIOVANNI LEONE con domicilio eletto in Roma VIA PRINCIPESSA CLOTILDE 2, presso GIOVANNI LEONE e nei confronti del COMUNE DI CAPACCIO rappresentato e difeso dall’Avv. LORENZO LENTINI con domicilio eletto in Roma, presso lo Studio dell’Avv. G. GIUFFRE’ VIALE DI VILLA GRAZIOLI N. 13

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR CAMPANIA – SALERNO – SEZ. II, n. 1342/2003, resa tra le parti, concernente REVOCA ISCRIZIONE E CANCELLAZIONE DALL’ELENCO DEGLI OPERATORI AGRITURISTICI;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
AGRI 2000 PAESTUM SRL E COMUNE DI CAPACCIO

Udito il relatore Cons. Vito Poli e uditi, altresì, per le parti gli Avvocati Carmela Argenzio, Giovanni Leone e Lorenzo Lentini;

Considerato che ad una sommaria delibazione, l’istruttoria svolta dal Comune e dalla Regione appare approfondita; che non è stata dimostrata la presenza del pregiudizio irreparabile in capo alla s.r.l. AGRI 2000 PAESTUM che può continuare a svolgere la sua attività principale di imprenditore agricolo.

P.Q.M.

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 2290/2004) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, respinge l’istanza cautelare proposta in primo grado. Spese al definitivo.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2250 proviene da Giustamm.

Militare – congedo assoluto – a seguito di operazione chirurgica (asportazione colecisti) – difetto assoluto di motivazione – sentenza di annullamento – possibilità che l’amministrazione sani il difetto di motivazione – sospensiva di sentenza – pregiudizio per l’amministrazione – esclusione – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 2249/2004
Registro Generale: 2246/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MINISTERO DELLA DIFESA rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

contro

D’A. A. rappresentato e difeso dagli AVV.TI VITO CALABRESE e ANTONIO RIZZI con domicilio eletto presso la Segreteria Sezionale del Consiglio di Stato, in Roma,Piazza Capo di Ferro, n. 13

per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR PUGLIA – BARI – Sezione I, n. 4286/2003, resa tra le parti, concernente PROVVEDIMENTO DI CONGEDO ASSOLUTO.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
D’A. A.
Udito il relatore Cons. Vito Poli e udito per la parte appellata l’avvocato Antonio Rizzi;

Considerato che l’amministrazione appellante non ha dimostrato di subire un pregiudizio irreparabile dall’esecuzione dell’impugnata sentenza, atteso che il riscontrato vizio di difetto di motivazione ben può essere sanato con un nuovo provvedimento che individui, con esattezza, la normativa tecnica di riferimento applicabile alla fattispecie (art. 12 lett. d) regolamento n. 114 del 2000 e art. 12 lett. d) della direttiva tecnica del 19/4/2000) ed elimini le illegittimità riscontrate del TAR;

P. Q. M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 2246/2004). Condanna il Ministero della Difesa a rifondere, salvo accollo definitivo, in favore di D’Alessio Angelo le spese della presente fase cautelare che liquida in complessivi euro mille/00.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2249 proviene da Giustamm.

Militare – ferma quadriennale in qualità di carabiniere effettivo – inidoneità – per frattura e presenza di mezzi di sintesi metallica – attivita’ istruttoria cautelare – esito sfavorevole per il ricorrente – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 16 febbraio 2004 n. 982

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2232/2004
Registro Generale: 2691/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio Est.
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
ZOMPA MARCELLO rappresentato e difeso dagli Avv.ti BARTOLOMEO SPAZIANO e CARLA MONTANARO con domicilio eletto in Roma VIA RENATO FUCINI, 63 presso CARLA MONTANARO

contro

MINISTERO DELLA DIFESACOMANDO GENERALE DELL’ARMA DEI CARABINIERI, I REPARTO rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione I BIS n. 982/2004, resa tra le parti, concernente NON AMMISSIONE ALLA FERMA QUADRIENNALE IN QUALITA’ DI CARABINIERE EFFETTIVO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMANDO GENERALE DELL’ARMA DEI CARABINIERI, I REPARTO MINISTERO DELLA DIFESA
Udito il relatore Pres. Stenio Riccio. Nessuno compare per le parti.

1) Considerato: che ad una prima sommaria valutazione, finalizzata alla emissione del richiesto provvedimento cautelare, nessuna delle censure proposte dal ricorrente presenta aspetti di immediata percepibilità che possono lasciare prevedere il possibile accoglimento del ricorso; che il ricorrente non contesta gli esiti di frattura con mezzi di sintesi; che tale imperfezione è classificata nella direttiva tecnica del 19 aprile 2000 tra quelle comportanti la inidoneità all’arruolamento volontario; che pertanto il giudizio del TAR Lazio va condiviso; che le spese della presente fase cautelare vanno provvisoriamente poste a carico dell’appellante;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 2691/2004).

Condanna provvisoriamente l’appellante alla rifusione delle spese della presente fase cautelare, che liquida nella misura di Euro 1.000 (Mille).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2232 proviene da Giustamm.

Pres. Salvatore – Est. Anastasi
Fallimento della Capo Stella s.r.l. (avv. Barsotti) c/ Regione Toscana (avv.ti Vacchi, Fantappiè e Lorenzoni)

sulla giurisdizione in ordine alla revoca di agevolazioni pubbliche e sulla rilevabilità d’ufficio in appello della questione

1. Giurisdizione e competenza – revoca finanziamento pubblico – a seguito di inadempimento del beneficiario – giurisdizione A.G.O.

2. Giurisdizione e competenza – rilevabilità d’ufficio – in grado di appello – statuizione implicita contenuta nella sentenza di prime cure non impugnata – impossibilità

1. Le controversie inerenti il recupero di finanziamenti di pubblica provenienza sono devolute al giudice amministrativo solo se la ripetizione è disposta per rinnovata valutazione dell’interesse pubblico sotteso alla primitiva erogazione o per vizi propri dell’atto che la dispone, mentre spetta all’A.G.O. nel caso in cui il recupero derivi da inadempimento

2. Il principio in base al quale il difetto di giurisdizione può essere rilevato anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio deve essere coordinato col sistema delle impugnazioni, e incontra perciò un limite nel giudicato interno sulla giurisdizione, che si forma quando il giudice di merito si sia comunque pronunciato (esplicitamente o implicitamente) sulla giurisdizione, con statuizione non impugnata

Sulla giurisdizione in ordine alla revoca di agevolazioni pubbliche e sulla rilevabilità d’ufficio in appello della questione

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.3186/2004 Reg. Dec.
N. 1850 Reg. Ric. Anno 2002

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso proposto dal
Fallimento della Capo Stella s.r.l., in persona del Curatore, rappresentato e difeso dall’avvocato Luciano Barsotti ed elettivamente domiciliato in Roma Lungotevere Flaminio n. 46 presso G.M. Grez;

contro

la Regione Toscana, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avvocati Vito Vacchi, Silvia Fantappiè e Fabio Lorenzoni, presso lo studio dell’ultimo elettivamente domiciliato in Roma Via del Viminale n. 43;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, II Sezione, 27.12.2000 n. 2687;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione della Regione appellata;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica Udienza del 16 marzo 2004 il Consigliere A. Anastasi;
udito l’avv. Lorenzoni e l’Avv. P. Pizzuti su delega dell’Avv. L. Barsotti.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

Nell’anno 1994 la Regione Toscana stabiliva, in sede di applicazione dei benefici previsti dal Programma di aiuti comunitari di cui alla Misura 3.2 del Regolamento comunitario 2052/88 Ob. 2,, di erogare alla s.r.l. Capo Stella un contributo per la realizzazione di una nuova struttura turistico-ricettiva in Piombino.
Essendo stato il finanziamento concretamente erogato nel 1995, all’esito di indagini espletate dal Corpo della Guardia di Finanza emergeva che la Società aveva mutato la destinazione d’uso di una porzione dell’immobile all’uopo realizzato.
Per conseguenza, con Decreto dirigenziale del 12.7.1999 la Regione revocava il finanziamento e ne chiedeva la restituzione, ritenendo che la Società avesse violato il vincolo di mantenimento della destinazione d’uso imposto dal bando in base al quale il contributo era stato concesso.
Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dalla Società avverso il provvedimento ora citato.
La sentenza è impugnata con l’appello in esame dalla Curatela Fallimentare della Capo Stella s.r.l., che ne chiede l’annullamento, tornando a dedurre, in forma rimodulata in relazione al decisum, i motivi di doglianza già disattesi o assorbiti dal Tribunale.
Si è costituita la Regione Toscana, insistendo per il rigetto dell’appello.
All’Udienza del 16 marzo 2004 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

L’appello non è fondato e la sentenza impugnata va pertanto confermata.
In via preliminare il Collegio evidenzia come nella fattispecie potrebbe dubitarsi della effettiva riconducibilità della controversia alla giurisdizione amministrativa, ove si tenga conto del fatto che, in base al generale criterio di riparto, la posizione del beneficiario di un finanziamento pubblico ha, dopo la erogazione, consistenza di diritto soggettivo (IV Sez. 30.5.2002 n. 2999).
Più in particolare, è stato poi chiarito dalla giurisprudenza della Suprema Corte che le controversie inerenti il recupero di finanziamenti di pubblica provenienza sono devolute al giudice amministrativo solo se la ripetizione è disposta per rinnovata valutazione dell’interesse pubblico sotteso alla primitiva erogazione o per vizi propri dell’atto che la dispone, mentre spetta all’A.G.O. nel caso in cui il recupero derivi da inadempimento (SS.UU. 28.12.2001 n. 16221), come nel caso in esame.
In difetto di appello sul punto, ritiene però il Collegio che la questione non possa essere esaminata d’ufficio.
In tema di rilevabilità d’ufficio in appello delle questioni di giurisdizione, la giurisprudenza di questo Consiglio di Stato non sembra univocamente orientata, potendosi in effetti rilevare la presenza di tre diversi indirizzi.
Secondo una prima impostazione, ai sensi dell’art. 30 comma 1 L. 6 dicembre 1971 n. 1034 e dell’art. 37 Cod. proc. civ., il difetto di giurisdizione è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo amministrativo, a nulla rilevando che sulla giurisdizione il giudice di primo grado si sia pronunciato con una espressa statuizione, dovendosi escludere, fino a quando il rapporto processuale resti pendente e sempreché sulla giurisdizione stessa non sia intervenuta una decisione della Corte di cassazione, che tale statuizione sia suscettibile di passare in cosa giudicata. (ad es. IV Sez. 4.2.1999 n. 112).
In sostanza, secondo tale indirizzo, non è preclusiva della declaratoria di difetto di giurisdizione in sede di appello una pronuncia espressa del giudice di primo grado non impugnata specificamente (cfr. anche VI sez. 25.3. 1998 n. 390 e 20.5. 1995 n. 479 nonchè soprattutto A.p. 28 ottobre 1980 n. 42).
Secondo una differente impostazione, l’indagine sulla giurisdizione può essere effettuata d’ufficio anche in sede di appello ove il giudice di primo grado abbia pronunciato sul merito del ricorso e dalla sua decisione non emerga il superamento, neppure per implicito, della relativa eccezione (ad es. VI Sez. 11.6.1999 n. 774).
In sostanza, secondo tale indirizzo la rilevabilità d’ufficio in appello della questione sembra preclusa se dal contesto della decisione di primo grado sia possibile ricavare, anche per implicito, una statuizione in punto di giurisdizione.
Infine, secondo l’impostazione più vicina alle acquisizioni della giurisprudenza processualcivilistica, il principio in base al quale il difetto di giurisdizione può essere rilevato anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio deve essere coordinato col sistema delle impugnazioni, e incontra perciò un limite nel giudicato interno sulla giurisdizione, che si forma quando il giudice di merito si sia comunque pronunciato (esplicitamente o implicitamente) sulla giurisdizione, con statuizione non impugnata (ad es. IV Sez. 14.4.1998 n. 621).
A giudizio del Collegio, l’indirizzo da ultimo richiamato è quello preferibile, in quanto – secondo i principi – il giudicato sulla giurisdizione può formarsi, oltre che a seguito della statuizione emessa dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione in sede di regolamento preventivo di giurisdizione o di ricorso ordinario per motivi attinenti alla giurisdizione, anche per effetto del passaggio in giudicato di una sentenza di merito che contenga il riconoscimento, sia pure implicito, della giurisdizione del giudice adito. (ad es. SS.UU. 9.8.2001 n. 10979).
Ne consegue che nel caso in esame, in cui la sentenza del giudice di primo grado ha pronunciato nel merito della causa con implicito riconoscimento della giurisdizione, si è determinato il formarsi del giudicato interno sulla questione di giurisdizione (cfr. altresì SS.UU. 9.8.2001 n. 10977), così restando preclusa, in difetto di impugnativa specifica, la ulteriore rilevabilità officiosa della stessa in appello.
Nel merito, l’appello è del tutto infondato.
Privo di ogni consistenza è infatti il primo motivo, mediante il quale è dedotta la genericità e la scarsa comprensibilità delle motivazioni in base alle quali il Tribunale ha respinto il ricorso di primo grado: al riguardo sembra infatti evidente al Collegio che la sentenza impugnata non soltanto ha compiutamente individuato il quadro normativo all’interno del quale si inserisce la controversia ma ha altresì non equivocamente esplicitato le ragioni che inducono a ritenere violati, da parte della Società beneficiaria, gli obblighi sostanziali di mantenimento della destinazione d’uso al cui puntuale rispetto era condizionata l’erogazione.
Con il secondo motivo si deduce che il finanziamento era stato concesso dalla Regione per la realizzazione non dell’intera struttura contemplata in progetto, ma solo per un lotto funzionale della stessa: di talché, dopo la ultimazione della parte effettivamente finanziata, la Società restava libera di variare la configurazione e la destinazione d’uso delle restanti porzioni del compendio.
Il mezzo è infondato.
In fatto, si evidenzia che il progetto della nuova struttura alberghiera presentato alla Regione Toscana prevedeva la realizzazione di 108 camere per una recettività totale di 314 posti letto.
Successivamente la Società provvedeva a modificare la destinazione di parte dei locali, riservando all’uso alberghiero 74 camere (per 147 posti letto) e destinando il resto a residenza sociale assistita per anziani.
In siffatto contesto, per un verso risulta evidente dagli atti di causa che il progetto presentato dalla Società – e come tale valutato dalla Amministrazione regionale in sede di predisposizione della graduatoria di priorità – prevedeva la realizzazione integrale di una struttura alberghiera (Hotel Phalesia) composta appunto di n. 108 camere e non di un lotto della stessa; per altro verso è pacifico che il vincolo di destinazione trascritto presso la competente Conservatoria ai sensi del punto 8 del disciplinare – oltre tutto a cura della stessa beneficiaria – era posto a tutela dell’uso alberghiero dell’intero complesso e della complessiva volumetria dello stesso,
D’altra parte, che la Società sia incorsa in un inadempimento sanzionabile con la revoca integrale del contributo ai sensi del punto 19 del bando risulta palese ove si ponga mente al fatto che la stessa non soltanto ha alterato in modo sostanziale i contenuti del progetto come già valutato in riferimento ai criteri concorsuali di priorità ma ha anche omesso di comunicare alla Regione la relativa variazione progettuale nonché il parziale mutamento della destinazione d’uso.
Con il terzo motivo l’appellante insiste nel dedurre che il contributo era stato concesso per la realizzazione di un lotto funzionale e non dell’intera struttura, osservando che il finanziamento effettivamente erogato è stato determinato dalla Regione tenendo conto di lavori per un importo di circa 5 miliardi di lire, laddove il costo complessivo dell’intervento ammontava a 13 miliardi circa.
Il mezzo non ha alcun pregio, in quanto il contributo andava calcolato non in rapporto al costo complessivo derivante dall’attuazione del progetto, quanto piuttosto tenendo conto delle sole spese ammissibili a finanziamento: è del resto la stessa Società che riconosce – nel contesto della domanda di finanziamento – come ammissibili a contributo solo spese per appunto circa 5 miliardi.
Con il quarto motivo si sostiene che la provvisoria e transitoria accoglienza di un gruppo di anziani entro una piccola ala della struttura alberghiera non incideva sulla destinazione d’uso del complesso ricettivo.
Con il quinto motivo si deduce che il comune di Piombino, pur essendo consapevole del vincolo incombente sull’immobile, aveva autorizzato l’utilizzo di parte dei locali per Residenza assistita, ritenendolo in sostanza compatibile con la destinazione della struttura.
I mezzi, che possono essere unitariamente considerati, non sono fondati.
Al riguardo si osserva innanzi tutto che le deduzioni in rassegna esibiscono profili di evidente reciproca contraddittorietà, non essendo logicamente possibile ipotizzare il carattere transitorio o occasionale di un mutamento di destinazione che si assume invece addirittura formalmente autorizzato dal comune e supportato da convenzione con la competente U.S.L..
In secondo luogo, è evidente l’impossibilità di considerare come marginale un intervento che ha ridotto (giusta le licenze di esercizio rilasciate dal predetto comune) la ricettività dell’albergo per un terzo delle camere e la metà dei posti letto.
Come sia di ciò, resta che l’attività dispiegata dal comune appare irrilevante ai fini di causa, in quanto – come si è detto sopra – il finanziamento era stato richiesto (ed il vincolo di destinazione era stato imposto) per la realizzazione di una struttura turistico ricettiva tipologicamente ricompresa nell’elenco a numero chiuso di cui al punto 3 lettera a) del bando, che non contempla affatto le residenze assistite per anziani, la cui funzionalità è del resto impossibile ritenere orientata a quei fini turistici il cui conseguimento era appunto oggetto esclusivo del sostegno comunitario ottenuto dalla Società.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono l’appello va quindi respinto.
Le spese di questa fase del giudizio seguono la soccombenza e sono forfettariamente liquidate in dispositivo.

P.Q.M

.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando, respinge l’appello.
Condanna l’appellante al pagamento di Euro 3000,00 (tremila/00) a titolo di spese ed onorari di questo grado del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 16 marzo 2004 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, nella Camera di Consiglio con l’intervento dei Signori:

Paolo SALVATORE Presidente

Livia BARBERIO CORSETTI Consigliere

Antonino ANASTASI estensore Consigliere
Anna LEONI Consigliere

Salvatore CACACE Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 18/05/2004
(art. 55, L. 27.4.1982, 186)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 18/5/2004 n.3186 proviene da Giustamm.