Militare – sanzioni – sospensione dal servizio per mesi 2 – sentenza di proscioglimento dal reato di violenza sessuale per difetto di querela – pregiudizio irreparabile – esclusione – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 15 marzo 2004 n. 1566

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2256/2004
Registro Generale: 4053/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
A.F. rappresentato e difeso da: Avv. ORAZIO LICCIARDELLO con domicilio eletto in Roma VIA EMILIO FAA’ DI BRUNO 4 presso ORAZIO LICCIARDELLO

contro

MINISTERO DELLA DIFESA rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione I BIS n. 1566/2004, resa tra le parti, concernente SOSPENSIONE DISCIPLINARE DALL’IMPIEGO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA DIFESA
Udito il relatore Cons. Vito Poli e uditi, altresì, per le parti gli Avvocati Licciardello e Giordano (Avvocato dello Stato);

Ritenuto che con sentenza n. 169 del 2002 l’appellante è stato prosciolto, per difetto di querela, dal Tribunale penale di Viterbo, in ordine al reato di violenza sessuale previsto dall’art. 609 bis c.p.;
che in ragione dell’entità della sanzione disciplinare inflitta (mesi due di sospensione), non si configura il pregiudizio irreparabile a carico dell’appellante;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 4053/2004).

Condanna l’appellante, salvo accollo definitivo, a rifondere in favore del Ministero della difesa, le spese della presente fase cautelare, che liquida in complessivi euro 1.500/00 considerata anche la fase del provvedimento di urgenza.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2256 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – abusi – sospensione lavori – termine di 45 gg. previsto dall’art. 4, l. n. 47/1985 (ora art. 27 T.U. edilizia) – infruttuoso decorso – in caso di opere iniziate senza titolo – mera irregolarità dell’azione amministrativa – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI – Ordinanza sospensiva del 27 novembre 2004 n. 5745

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 2255/2004
Registro Generale: 3573/2004

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MONTELLA VIRGINIA rappresentata e difesa da: Avv. COSTANTINO STRIANO con domicilio in Roma PIAZZA CAPO DI FERRO 13 presso SEGRETERIA SEZIONALE CDS

contro

COMUNE DI TRECASE non costituitosi;

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR CAMPANIA – NAPOLI – Sezione III, n. 5745/2003, resa tra le parti, concernente SOSPENSIONI LAVORI EDILI ABUSIVI;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Udito il relatore Cons. Vito Poli e udito, altresì, per la parte appellante l’avvocato Renda, su delega dell’avvocato Costantino Striano;

Considerato che il provvedimento impugnato in primo grado ha natura meramente cautelare; che l’infruttuoso decorso del termine di 45 giorni previsto dall’art. 4, l. n. 47/1985 (ora art. 27 T.U. edilizia), non fà venir meno l’efficacia della misura cautelare consentendo la prosecuzione dei lavori, e tanto meno che la scadenza dello stesso termine privi il Comune del potere di irrogare i conseguenti provvedimenti sanzionatori; che, pertanto, l’inerzia dell’autorità comunale integra una mera irregolarità amministrativa (cfr. Cass. pen., Sez. III, 8 settembre 1999, n. 10570; Sez. V, 2 gennaio 1997, n. 23); che pertato le censure rivolte avverso l’ordinanza del T AR non appaiono condivisibili;.

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 3573/2004). Nulla spese.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2255 proviene da Giustamm.

Pubblico impiego – istanza di trasferimento per assistenza familiare disabile ex lege 104/1992 –assistenza in atto prestata da altra persona – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 6 febbraio 2004 n. 280

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2254 proviene da Giustamm.

Agricoltura – elenco degli operatori agrituristici – iscrizione – revoca – possibilità che la parte eserciti l’attività principale di imprenditore agricolo – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2250/2004
Registro Generale: 2290/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
REGIONE CAMPANIA rappresentata e difesa da: Avv. CARMELA ARGENZIO con domicilio eletto in Roma VIA POLI N. 29, presso AVVOCATURA REGIONALE CAMPANIA

contro

AGRI 2000 PAESTUM SRL rappresentata e difesa da: Avv. GIOVANNI LEONE con domicilio eletto in Roma VIA PRINCIPESSA CLOTILDE 2, presso GIOVANNI LEONE e nei confronti del COMUNE DI CAPACCIO rappresentato e difeso dall’Avv. LORENZO LENTINI con domicilio eletto in Roma, presso lo Studio dell’Avv. G. GIUFFRE’ VIALE DI VILLA GRAZIOLI N. 13

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR CAMPANIA – SALERNO – SEZ. II, n. 1342/2003, resa tra le parti, concernente REVOCA ISCRIZIONE E CANCELLAZIONE DALL’ELENCO DEGLI OPERATORI AGRITURISTICI;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
AGRI 2000 PAESTUM SRL E COMUNE DI CAPACCIO

Udito il relatore Cons. Vito Poli e uditi, altresì, per le parti gli Avvocati Carmela Argenzio, Giovanni Leone e Lorenzo Lentini;

Considerato che ad una sommaria delibazione, l’istruttoria svolta dal Comune e dalla Regione appare approfondita; che non è stata dimostrata la presenza del pregiudizio irreparabile in capo alla s.r.l. AGRI 2000 PAESTUM che può continuare a svolgere la sua attività principale di imprenditore agricolo.

P.Q.M.

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 2290/2004) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, respinge l’istanza cautelare proposta in primo grado. Spese al definitivo.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2250 proviene da Giustamm.

Militare – congedo assoluto – a seguito di operazione chirurgica (asportazione colecisti) – difetto assoluto di motivazione – sentenza di annullamento – possibilità che l’amministrazione sani il difetto di motivazione – sospensiva di sentenza – pregiudizio per l’amministrazione – esclusione – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 2249/2004
Registro Generale: 2246/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli Est.
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MINISTERO DELLA DIFESA rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

contro

D’A. A. rappresentato e difeso dagli AVV.TI VITO CALABRESE e ANTONIO RIZZI con domicilio eletto presso la Segreteria Sezionale del Consiglio di Stato, in Roma,Piazza Capo di Ferro, n. 13

per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR PUGLIA – BARI – Sezione I, n. 4286/2003, resa tra le parti, concernente PROVVEDIMENTO DI CONGEDO ASSOLUTO.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
D’A. A.
Udito il relatore Cons. Vito Poli e udito per la parte appellata l’avvocato Antonio Rizzi;

Considerato che l’amministrazione appellante non ha dimostrato di subire un pregiudizio irreparabile dall’esecuzione dell’impugnata sentenza, atteso che il riscontrato vizio di difetto di motivazione ben può essere sanato con un nuovo provvedimento che individui, con esattezza, la normativa tecnica di riferimento applicabile alla fattispecie (art. 12 lett. d) regolamento n. 114 del 2000 e art. 12 lett. d) della direttiva tecnica del 19/4/2000) ed elimini le illegittimità riscontrate del TAR;

P. Q. M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 2246/2004). Condanna il Ministero della Difesa a rifondere, salvo accollo definitivo, in favore di D’Alessio Angelo le spese della presente fase cautelare che liquida in complessivi euro mille/00.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2249 proviene da Giustamm.

Militare – ferma quadriennale in qualità di carabiniere effettivo – inidoneità – per frattura e presenza di mezzi di sintesi metallica – attivita’ istruttoria cautelare – esito sfavorevole per il ricorrente – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva del 16 febbraio 2004 n. 982

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2232/2004
Registro Generale: 2691/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio Est.
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
ZOMPA MARCELLO rappresentato e difeso dagli Avv.ti BARTOLOMEO SPAZIANO e CARLA MONTANARO con domicilio eletto in Roma VIA RENATO FUCINI, 63 presso CARLA MONTANARO

contro

MINISTERO DELLA DIFESACOMANDO GENERALE DELL’ARMA DEI CARABINIERI, I REPARTO rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione I BIS n. 982/2004, resa tra le parti, concernente NON AMMISSIONE ALLA FERMA QUADRIENNALE IN QUALITA’ DI CARABINIERE EFFETTIVO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMANDO GENERALE DELL’ARMA DEI CARABINIERI, I REPARTO MINISTERO DELLA DIFESA
Udito il relatore Pres. Stenio Riccio. Nessuno compare per le parti.

1) Considerato: che ad una prima sommaria valutazione, finalizzata alla emissione del richiesto provvedimento cautelare, nessuna delle censure proposte dal ricorrente presenta aspetti di immediata percepibilità che possono lasciare prevedere il possibile accoglimento del ricorso; che il ricorrente non contesta gli esiti di frattura con mezzi di sintesi; che tale imperfezione è classificata nella direttiva tecnica del 19 aprile 2000 tra quelle comportanti la inidoneità all’arruolamento volontario; che pertanto il giudizio del TAR Lazio va condiviso; che le spese della presente fase cautelare vanno provvisoriamente poste a carico dell’appellante;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 2691/2004).

Condanna provvisoriamente l’appellante alla rifusione delle spese della presente fase cautelare, che liquida nella misura di Euro 1.000 (Mille).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2232 proviene da Giustamm.

Pres. Salvatore – Est. Anastasi
Fallimento della Capo Stella s.r.l. (avv. Barsotti) c/ Regione Toscana (avv.ti Vacchi, Fantappiè e Lorenzoni)

sulla giurisdizione in ordine alla revoca di agevolazioni pubbliche e sulla rilevabilità d’ufficio in appello della questione

1. Giurisdizione e competenza – revoca finanziamento pubblico – a seguito di inadempimento del beneficiario – giurisdizione A.G.O.

2. Giurisdizione e competenza – rilevabilità d’ufficio – in grado di appello – statuizione implicita contenuta nella sentenza di prime cure non impugnata – impossibilità

1. Le controversie inerenti il recupero di finanziamenti di pubblica provenienza sono devolute al giudice amministrativo solo se la ripetizione è disposta per rinnovata valutazione dell’interesse pubblico sotteso alla primitiva erogazione o per vizi propri dell’atto che la dispone, mentre spetta all’A.G.O. nel caso in cui il recupero derivi da inadempimento

2. Il principio in base al quale il difetto di giurisdizione può essere rilevato anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio deve essere coordinato col sistema delle impugnazioni, e incontra perciò un limite nel giudicato interno sulla giurisdizione, che si forma quando il giudice di merito si sia comunque pronunciato (esplicitamente o implicitamente) sulla giurisdizione, con statuizione non impugnata

Sulla giurisdizione in ordine alla revoca di agevolazioni pubbliche e sulla rilevabilità d’ufficio in appello della questione

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.3186/2004 Reg. Dec.
N. 1850 Reg. Ric. Anno 2002

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso proposto dal
Fallimento della Capo Stella s.r.l., in persona del Curatore, rappresentato e difeso dall’avvocato Luciano Barsotti ed elettivamente domiciliato in Roma Lungotevere Flaminio n. 46 presso G.M. Grez;

contro

la Regione Toscana, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avvocati Vito Vacchi, Silvia Fantappiè e Fabio Lorenzoni, presso lo studio dell’ultimo elettivamente domiciliato in Roma Via del Viminale n. 43;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, II Sezione, 27.12.2000 n. 2687;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione della Regione appellata;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica Udienza del 16 marzo 2004 il Consigliere A. Anastasi;
udito l’avv. Lorenzoni e l’Avv. P. Pizzuti su delega dell’Avv. L. Barsotti.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

Nell’anno 1994 la Regione Toscana stabiliva, in sede di applicazione dei benefici previsti dal Programma di aiuti comunitari di cui alla Misura 3.2 del Regolamento comunitario 2052/88 Ob. 2,, di erogare alla s.r.l. Capo Stella un contributo per la realizzazione di una nuova struttura turistico-ricettiva in Piombino.
Essendo stato il finanziamento concretamente erogato nel 1995, all’esito di indagini espletate dal Corpo della Guardia di Finanza emergeva che la Società aveva mutato la destinazione d’uso di una porzione dell’immobile all’uopo realizzato.
Per conseguenza, con Decreto dirigenziale del 12.7.1999 la Regione revocava il finanziamento e ne chiedeva la restituzione, ritenendo che la Società avesse violato il vincolo di mantenimento della destinazione d’uso imposto dal bando in base al quale il contributo era stato concesso.
Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dalla Società avverso il provvedimento ora citato.
La sentenza è impugnata con l’appello in esame dalla Curatela Fallimentare della Capo Stella s.r.l., che ne chiede l’annullamento, tornando a dedurre, in forma rimodulata in relazione al decisum, i motivi di doglianza già disattesi o assorbiti dal Tribunale.
Si è costituita la Regione Toscana, insistendo per il rigetto dell’appello.
All’Udienza del 16 marzo 2004 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

L’appello non è fondato e la sentenza impugnata va pertanto confermata.
In via preliminare il Collegio evidenzia come nella fattispecie potrebbe dubitarsi della effettiva riconducibilità della controversia alla giurisdizione amministrativa, ove si tenga conto del fatto che, in base al generale criterio di riparto, la posizione del beneficiario di un finanziamento pubblico ha, dopo la erogazione, consistenza di diritto soggettivo (IV Sez. 30.5.2002 n. 2999).
Più in particolare, è stato poi chiarito dalla giurisprudenza della Suprema Corte che le controversie inerenti il recupero di finanziamenti di pubblica provenienza sono devolute al giudice amministrativo solo se la ripetizione è disposta per rinnovata valutazione dell’interesse pubblico sotteso alla primitiva erogazione o per vizi propri dell’atto che la dispone, mentre spetta all’A.G.O. nel caso in cui il recupero derivi da inadempimento (SS.UU. 28.12.2001 n. 16221), come nel caso in esame.
In difetto di appello sul punto, ritiene però il Collegio che la questione non possa essere esaminata d’ufficio.
In tema di rilevabilità d’ufficio in appello delle questioni di giurisdizione, la giurisprudenza di questo Consiglio di Stato non sembra univocamente orientata, potendosi in effetti rilevare la presenza di tre diversi indirizzi.
Secondo una prima impostazione, ai sensi dell’art. 30 comma 1 L. 6 dicembre 1971 n. 1034 e dell’art. 37 Cod. proc. civ., il difetto di giurisdizione è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo amministrativo, a nulla rilevando che sulla giurisdizione il giudice di primo grado si sia pronunciato con una espressa statuizione, dovendosi escludere, fino a quando il rapporto processuale resti pendente e sempreché sulla giurisdizione stessa non sia intervenuta una decisione della Corte di cassazione, che tale statuizione sia suscettibile di passare in cosa giudicata. (ad es. IV Sez. 4.2.1999 n. 112).
In sostanza, secondo tale indirizzo, non è preclusiva della declaratoria di difetto di giurisdizione in sede di appello una pronuncia espressa del giudice di primo grado non impugnata specificamente (cfr. anche VI sez. 25.3. 1998 n. 390 e 20.5. 1995 n. 479 nonchè soprattutto A.p. 28 ottobre 1980 n. 42).
Secondo una differente impostazione, l’indagine sulla giurisdizione può essere effettuata d’ufficio anche in sede di appello ove il giudice di primo grado abbia pronunciato sul merito del ricorso e dalla sua decisione non emerga il superamento, neppure per implicito, della relativa eccezione (ad es. VI Sez. 11.6.1999 n. 774).
In sostanza, secondo tale indirizzo la rilevabilità d’ufficio in appello della questione sembra preclusa se dal contesto della decisione di primo grado sia possibile ricavare, anche per implicito, una statuizione in punto di giurisdizione.
Infine, secondo l’impostazione più vicina alle acquisizioni della giurisprudenza processualcivilistica, il principio in base al quale il difetto di giurisdizione può essere rilevato anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio deve essere coordinato col sistema delle impugnazioni, e incontra perciò un limite nel giudicato interno sulla giurisdizione, che si forma quando il giudice di merito si sia comunque pronunciato (esplicitamente o implicitamente) sulla giurisdizione, con statuizione non impugnata (ad es. IV Sez. 14.4.1998 n. 621).
A giudizio del Collegio, l’indirizzo da ultimo richiamato è quello preferibile, in quanto – secondo i principi – il giudicato sulla giurisdizione può formarsi, oltre che a seguito della statuizione emessa dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione in sede di regolamento preventivo di giurisdizione o di ricorso ordinario per motivi attinenti alla giurisdizione, anche per effetto del passaggio in giudicato di una sentenza di merito che contenga il riconoscimento, sia pure implicito, della giurisdizione del giudice adito. (ad es. SS.UU. 9.8.2001 n. 10979).
Ne consegue che nel caso in esame, in cui la sentenza del giudice di primo grado ha pronunciato nel merito della causa con implicito riconoscimento della giurisdizione, si è determinato il formarsi del giudicato interno sulla questione di giurisdizione (cfr. altresì SS.UU. 9.8.2001 n. 10977), così restando preclusa, in difetto di impugnativa specifica, la ulteriore rilevabilità officiosa della stessa in appello.
Nel merito, l’appello è del tutto infondato.
Privo di ogni consistenza è infatti il primo motivo, mediante il quale è dedotta la genericità e la scarsa comprensibilità delle motivazioni in base alle quali il Tribunale ha respinto il ricorso di primo grado: al riguardo sembra infatti evidente al Collegio che la sentenza impugnata non soltanto ha compiutamente individuato il quadro normativo all’interno del quale si inserisce la controversia ma ha altresì non equivocamente esplicitato le ragioni che inducono a ritenere violati, da parte della Società beneficiaria, gli obblighi sostanziali di mantenimento della destinazione d’uso al cui puntuale rispetto era condizionata l’erogazione.
Con il secondo motivo si deduce che il finanziamento era stato concesso dalla Regione per la realizzazione non dell’intera struttura contemplata in progetto, ma solo per un lotto funzionale della stessa: di talché, dopo la ultimazione della parte effettivamente finanziata, la Società restava libera di variare la configurazione e la destinazione d’uso delle restanti porzioni del compendio.
Il mezzo è infondato.
In fatto, si evidenzia che il progetto della nuova struttura alberghiera presentato alla Regione Toscana prevedeva la realizzazione di 108 camere per una recettività totale di 314 posti letto.
Successivamente la Società provvedeva a modificare la destinazione di parte dei locali, riservando all’uso alberghiero 74 camere (per 147 posti letto) e destinando il resto a residenza sociale assistita per anziani.
In siffatto contesto, per un verso risulta evidente dagli atti di causa che il progetto presentato dalla Società – e come tale valutato dalla Amministrazione regionale in sede di predisposizione della graduatoria di priorità – prevedeva la realizzazione integrale di una struttura alberghiera (Hotel Phalesia) composta appunto di n. 108 camere e non di un lotto della stessa; per altro verso è pacifico che il vincolo di destinazione trascritto presso la competente Conservatoria ai sensi del punto 8 del disciplinare – oltre tutto a cura della stessa beneficiaria – era posto a tutela dell’uso alberghiero dell’intero complesso e della complessiva volumetria dello stesso,
D’altra parte, che la Società sia incorsa in un inadempimento sanzionabile con la revoca integrale del contributo ai sensi del punto 19 del bando risulta palese ove si ponga mente al fatto che la stessa non soltanto ha alterato in modo sostanziale i contenuti del progetto come già valutato in riferimento ai criteri concorsuali di priorità ma ha anche omesso di comunicare alla Regione la relativa variazione progettuale nonché il parziale mutamento della destinazione d’uso.
Con il terzo motivo l’appellante insiste nel dedurre che il contributo era stato concesso per la realizzazione di un lotto funzionale e non dell’intera struttura, osservando che il finanziamento effettivamente erogato è stato determinato dalla Regione tenendo conto di lavori per un importo di circa 5 miliardi di lire, laddove il costo complessivo dell’intervento ammontava a 13 miliardi circa.
Il mezzo non ha alcun pregio, in quanto il contributo andava calcolato non in rapporto al costo complessivo derivante dall’attuazione del progetto, quanto piuttosto tenendo conto delle sole spese ammissibili a finanziamento: è del resto la stessa Società che riconosce – nel contesto della domanda di finanziamento – come ammissibili a contributo solo spese per appunto circa 5 miliardi.
Con il quarto motivo si sostiene che la provvisoria e transitoria accoglienza di un gruppo di anziani entro una piccola ala della struttura alberghiera non incideva sulla destinazione d’uso del complesso ricettivo.
Con il quinto motivo si deduce che il comune di Piombino, pur essendo consapevole del vincolo incombente sull’immobile, aveva autorizzato l’utilizzo di parte dei locali per Residenza assistita, ritenendolo in sostanza compatibile con la destinazione della struttura.
I mezzi, che possono essere unitariamente considerati, non sono fondati.
Al riguardo si osserva innanzi tutto che le deduzioni in rassegna esibiscono profili di evidente reciproca contraddittorietà, non essendo logicamente possibile ipotizzare il carattere transitorio o occasionale di un mutamento di destinazione che si assume invece addirittura formalmente autorizzato dal comune e supportato da convenzione con la competente U.S.L..
In secondo luogo, è evidente l’impossibilità di considerare come marginale un intervento che ha ridotto (giusta le licenze di esercizio rilasciate dal predetto comune) la ricettività dell’albergo per un terzo delle camere e la metà dei posti letto.
Come sia di ciò, resta che l’attività dispiegata dal comune appare irrilevante ai fini di causa, in quanto – come si è detto sopra – il finanziamento era stato richiesto (ed il vincolo di destinazione era stato imposto) per la realizzazione di una struttura turistico ricettiva tipologicamente ricompresa nell’elenco a numero chiuso di cui al punto 3 lettera a) del bando, che non contempla affatto le residenze assistite per anziani, la cui funzionalità è del resto impossibile ritenere orientata a quei fini turistici il cui conseguimento era appunto oggetto esclusivo del sostegno comunitario ottenuto dalla Società.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono l’appello va quindi respinto.
Le spese di questa fase del giudizio seguono la soccombenza e sono forfettariamente liquidate in dispositivo.

P.Q.M

.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando, respinge l’appello.
Condanna l’appellante al pagamento di Euro 3000,00 (tremila/00) a titolo di spese ed onorari di questo grado del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 16 marzo 2004 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, nella Camera di Consiglio con l’intervento dei Signori:

Paolo SALVATORE Presidente

Livia BARBERIO CORSETTI Consigliere

Antonino ANASTASI estensore Consigliere
Anna LEONI Consigliere

Salvatore CACACE Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 18/05/2004
(art. 55, L. 27.4.1982, 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 18/5/2004 n.3186 proviene da Giustamm.

Sicurezza pubblica – foglio di via con divieto di dimora nel comune per tre anni – danno grave – esclusione – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI – Ordinanza sospensiva del 11 dicembre 2003 n. 6107

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:2230/2004
Registro Generale: 2422/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Stenio Riccio Est.
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Dedi Rulli
Cons. Vito Poli
Cons. Carlo Saltelli
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
PALUMBO RAFFAELE rappresentato e difeso dagli Avv.ti GIAN LUCA LEMMO e GIUSEPPE PELLEGRINO con domicilio eletto in Roma VIA PO, 22 presso GIOVANNI BATTISTA SANTANGELO

contro

QUESTURA DI NAPOLI non costituitasi; MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12 presso: AVVOCATURA GEN. STATO

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR CAMPANIA – NAPOLI: Sezione III n. 6107/2003, resa tra le parti, concernente DIVIETO DI TORNARE AL COMUNE DI CASTEL VOLTURNO PER UN PERIODO DI TRE ANNI;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO
Udito il relatore Pres. Stenio Riccio.
Nessuno compare per le parti.

1) Ritenuto che il danno prospettato difetta del requisito della irreparabilità; che deve condividersi la valutazione del TAR Campania; che l’appellante non ha offerto ulteriori concreti elementi; che le spese della presente fase vanno provvisoriamente poste a carico dell’appellante, e liquidate in Euro 1.000 (Mille);

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 2422/2004).
Condanna in via provvisoria l’appellante alle spese della presente fase cautelare, che liquida in Euro 1.000 (Mille).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2230 proviene da Giustamm.

Pres. Salvatore – Est. Leoni
Ministero dell’Economia e delle Finanze e Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato (Avvocatura dello Stato) c/ Soc. Don Pelagio s.r.l., Bingo Puglia s.r.l. e Gestione giochi sale s.r.l. (avv.ti Biagetti e Colapinto)

con la riforma del sistema penale tributario, e la conseguente depenalizzazione, è venuto meno il requisito del disvalore sociale del fatto, ai fini della valutazione del requisito di moralità per la partecipazione a gare pubbliche

Contratti della pubblica amministrazione – gara – ammissione – requisiti di moralità – condanne per reati tributari – depenalizzazione – conseguenze – irrilevanza ai fini del possesso dei requisiti di moralità – esclusione dalla gara – illegittimità

La ratio della nuova normativa tributaria di cui al d.lgs. 507/99 ha inteso realizzare un nuovo sistema penale tributario, imperniato sulla repressione penale limitata ai fatti caratterizzati da rilevante offensività per gli interessi dell’erario, superando in tal modo il vecchio sistema posto a base della previgente legge n. 516 del 1982, fondato su un modello di tutela anticipata, caratterizzato dalla repressione di violazioni strumentali e prodromiche ad una falsa dichiarazione e alla evasione d’imposta, con conseguente incompatibilità fra i due sistemi. Pertanto, per quel che riguarda i profili considerati dall’art. 12 del D.lgs. n. 157/95 in tema di requisiti di moralità per la partecipazione a pubbliche gare, non è più dubitabile che per le fattispecie criminose oggetto delle condanne riportate nel vigore del previgente regime sia venuto definitivamente meno il requisito del disvalore sociale del fatto, che costituisce il fondamento applicativo dell’art. 2 c.p.

Con la riforma del sistema penale tributario, e la conseguente depenalizzazione, è venuto meno il requisito del disvalore sociale del fatto, ai fini della valutazione del requisito di moralità per la partecipazione a gare pubbliche

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 3185/2004 Reg. Dec.
N. 2466 Reg. Ric. Anno 2003

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso n. 2466/2003, proposto dal

Ministero dell’Economia e delle finanze e dall’Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliati ex lege presso la stessa, in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

contro

le Soc. Don Pelagio s.r.l., Bingo Puglia s.r.l. e Gestione giochi sale s.r.l., rappresentati e difesi dagli avv.ti Vittorio Biagetti e Carlo Colapinto, elettivamente domiciliati presso il primo in Roma, via Antonio Bertoloni n. 35;

per l’annullamento
della sentenza n. 1542/2002 del T.A.R. delle Marche;

visto il ricorso con i relativi allegati;
visto l’atto di costituzione in giudizio delle società appellate;
viste le memorie prodotte dalle parti;
visti tutti gli atti della causa;
relatore alla udienza in camera di consiglio del 16 marzo 2004 il consigliere Anna Leoni , e uditi gli avvocati V. Biagetti, C. Colapinto e l’Avv. dello Stato M. Mari;
ritenuto e considerato quanto segue:

FATTO

1. Il Ministero dell’Economia e delle finanze e l’Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato impugnano la decisione del Tribunale amministrativo regionale delle Marche n. 1542/02, con la quale è stato accolto il ricorso proposto dalle società Don Pelagio, Bingo Puglia e Gestione giochi sale per l’annullamento delle comunicazioni di avvio del procedimento di revoca delle concessioni per l’esercizio del gioco del Bingo alle stesse rilasciate, nonché per l’annullamento dei provvedimenti di revoca delle concessioni medesime adottati in corso di causa.

2. A seguito di procedura di licitazione privata, l’Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato, con decreto pubblicato sulla G.U. del 16/07/01 n. 163, aggiudicava alle società indicate talune concessioni per l’esercizio del gioco del Bingo nelle Regioni Marche, Abruzzo e Puglia.
In data 21/3/2002, l’Amministrazione comunicava l’avvio del procedimento di revoca delle concessioni per mancanza del requisito di cui al punto 13 lett.b) del bando di gara(dichiarazione del legale rappresentante ai sensi della L.n. 15 del 1968, attestante insussistenza dei motivi di esclusione di cui all’art. 12 D.lgs. n. 157/95 nel testo modificato dal D.lgs. 25/2/2000 n. 65, riguardante l’impossibilità di partecipazione alla gara da parte di soggetti che abbiano subito condanne incidenti sulla moralità professionale o per delitti finanziari.

3. Le società interessate adivano il T.A.R. delle Marche, e, denunziando diversi profili di illegittimità dell’azione amministrativa, chiedevano l’annullamento delle comunicazioni di avvio del procedimento di revoca, nonché l’adozione di idonee misure cautelari.
Il T.A.R. con ordinanza n. 207/2002 ordinava all’Amministrazione dei Monopoli di portare a termine il procedimento a di adottare i provvedimenti conclusivi.
Con decreti del 17/06/02 le Società ricorrenti venivano escluse dalle graduatorie provinciali per mancanza del requisito specificato nella comunicazione di avvio del procedimento indicato in premessa.
Gli atti venivano impugnati avanti al medesimo T.A.R., che ne sospendeva l’efficacia con ordinanza n. 281/02.

Successivamente, con sentenza n. 1542 del 2002, il Tribunale accoglieva il ricorso proposto, rinviando ad altra udienza la trattazione della domanda risarcitoria avanzata dalle ricorrenti, sulla base delle seguenti argomentazioni:
– i provvedimenti conclusivi del procedimento, che costituivano ottemperanza alla specifica ordinanza in tal senso emanata dal Tribunale, non si sono fatti carico di esprimere alcun elemento valutativo rispetto alle cause ostative al rilascio delle concessioni, come disposto nell’ordinanza e sono, perciò, doppiamente illegittimi, per inottemperanza all’ordine del T.a.r. e per intrinseca carenza di motivazione;
– considerando”reati incidenti sulla moralità professionale” e “ delitti finanziari” fatti che l’ordinamento aveva, poi, depenalizzato(in epoca anteriore all’emanazione del bando) l’Amministrazione ha operato una sorta di ultrattività del pregresso profilo di rilevanza penale, impraticabile ai sensi dei principi sulla successione di leggi penali e, in particolare, per contrasto con l’art.2, co.2, c.p., che priva di ogni rilievo le condanne riportate in tema di reati successivamente depenalizzati;
– con provvedimento del 4/6/02 il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Bari ha dichiarato la cessazione degli effetti penali delle condanne riportate dal sig. Abrusci e, ai sensi dell’art. 2 c.p. e dell’art. 673 c.p.p., trattandosi di reati successivamente depenalizzati, ha pronunciato la revoca delle condanne penali perché il fatto non era più preveduto dalla legge come reato; di ciò l’Amministrazione avrebbe dovuto tenere conto, trattandosi di atti intervenuti prima del censurato provvedimento di revoca;
– la sussistenza di un mero fatto storico a carico dell’amministratore delegato delle società ricorrenti non può avere alcun valore pregiudizievole nei confronti di tale soggetto, neppure sotto il profilo di “disvalore sociale”;
– le società escluse non dovevano fare, di conseguenza, alcuna menzione delle condanne riportate al tempo della proposizione delle domande di partecipazione alla gara, né può giovare il richiamo all’art. 12 del d.lgs. n. 157/95, posto che la prescrizione in oggetto non può che riguardare le contestazioni sussistenti all’atto della domanda e non qualunque situazione pregressa;
– diversamente ragionando, si creerebbe disparità di trattamento fra coloro che abbiano tenuto analoghi comportamenti prima o dopo la depenalizzazione degli stessi(per di più, nei confronti dei soggetti comunitari, che non conoscono l’incriminazione penale per le violazioni tributarie).

4. Questi i dedotti motivi di appello:

4.1. Il T.A.R. non avrebbe tenuto in considerazione le finalità e la ratio del bando di gara(punto 13, lett.b), che richiamava l’art. 12 del D.lgs. n. 157/95, nel testo modificato dal D.lgs. n. 65/2000(assenza di condanne per reati che incidono sulla moralità professionale o per reati finanziari).
Il cessare degli effetti penali delle condanne, conseguente alla depenalizzazione delle violazioni commesse, non può ritenersi rilevante ai fini della valutazione dei requisiti del soggetto.
Vi sarebbe, invero, la prevalenza dell’interesse pubblico a che i pubblici servizi vengano svolti da soggetti idonei e i precedenti costituirebbero un innegabile disvalore della condotta dell’interessato.

4.2. Insussistenza del ritenuto difetto di motivazione, essendosi in presenza di motivazione per relationem. Inoltre, dovendo i provvedimenti essere pubblicati in G.U., l’Amministrazione ha ritenuto, in ossequio alle norme sulla privacy, di non citare nel testo il riferimento alle norme violate.

4.3. La cessazione degli effetti penali delle condanne non fa derivare, in modo automatico, la reviviscenza dei requisiti che la legge ritiene che il concessionario debba possedere.

4.4. L’interpretazione offerta dalla P.A. è confermata da quanto previsto dall’art. 12, punto e) del D.lgs. n. 157/95, richiamato dall’art. 13, lett.b) del bando di concorso, ove si prevede come causa di esclusione il non essere in regola con gli obblighi tributari.

5. L’Amministrazione appellante ha depositato memoria difensiva, ad ulteriore conforto delle proprie tesi.

6. Le Società appellate, costituitesi in giudizio, hanno depositato memoria difensiva, eccependo l’inammissibilità dell’appello per mancanza di specifiche censure nei confronti della decisione del T.A.R., nonché l’omessa impugnazione di alcuni capi della sentenza, che varrebbero da soli a sorreggere la decisione di cui si chiede l’annullamento( a) affermazione secondo cui i provvedimenti di esclusione erano elusivi della ordinanza del T.A.R.; b) mancata rilevanza della revoca delle sentenze da parte del giudice dell’esecuzione, intervenuta prima del bando).
Hanno eccepito, poi, l’inammissibilità del gravame per integrazione postuma di motivazione e l’infondatezza, nel merito, del medesimo.

7. Il ricorso è stato inserito nei ruoli d’udienza del 16 marzo 2004.

DIRITTO

1. Ritiene la Sezione di poter prescindere dall’esame delle eccezioni preliminari sollevate dagli appellanti, rivelandosi il ricorso in appello infondato nel merito.

2. L’impianto argomentativo della difesa erariale, finalizzata a dimostrare la legittimità dei provvedimenti di revoca delle concessioni già assentite a favore delle Società appellate, poggia sulla considerazione che l’art. 12 del D.Lgs. 17 marzo 1995 n. 157 costituisce norma a garanzia della piena onorabilità dei soggetti che contrattano con l’Amministrazione, cosicché l’intervenuta depenalizzazione delle fattispecie addebitate all’amministratore delegato di dette società sarebbe irrilevante, rimanendo comunque storicamente accertata la tendenza del soggetto alla violazione delle norme penali vigenti, ancorché successivamente depenalizzate.
La tesi non può, nella fattispecie, trovare accoglimento.
Invero, l’art. 12 lett.b) del D.Lgs. n. 157/95-secondo cui sono esclusi dalla partecipazione alla gara i concorrenti nei cui confronti sia stata emessa sentenza di condanna passata in giudicato, ovvero sentenza di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale, per qualsiasi reato che incida sulla loro moralità professionale, o per delitti finanziari, per la formulazione della norma che collega l’esclusione alla generalità delle trasgressioni che incidano sulla moralità professionale o ai delitti finanziari, indica che nella considerazione del Legislatore è qualificante la commissione di reati di una certa natura sotto l’aspetto sostanziale, essendosi voluto evitare l’affidamento del servizio a coloro che abbiano commesso reati lesivi degli stessi interessi collettivi che, nella veste di aggiudicatari, sarebbero chiamati a tutelare(C.S., V Sez., n. 1770/00).
Tuttavia, nella fattispecie, è incontestato che tutti i precedenti penali a carico del sig. Angelo Antonio Abrusci, amministratore delegato delle società appellate, si riferissero a reati depenalizzati dopo le sentenze irrevocabili di condanna( per effetto del D.Lgs. n. 74 del 10/3/2000 e del D.Lgs. n. 507 del 30/12/99), ma da data anteriore all’emanazione del bando di gara, risalente al 28/12/2000.
E’, altresì, incontestato che a seguito delle menzionate disposizioni di depenalizzazione il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale penale di Bari abbia dichiarato la cessazione di tutti gli effetti penali delle sentenze di condanna riportate dal sig. Abrusci, ai sensi degli artt. 2 c.p.(applicabile anche in materia penale tributaria per effetto dell’art. 24 del D.Lgs.n. 507/99) e 673 c.p.p., trattandosi di condanne per reati successivamente depenalizzati e abbia pronunciato espressamente la revoca delle medesime sentenze di condanna perché il fatto non è preveduto dalla legge come reato.
Ala luce di tali circostanze appare arduo sostenere, come vorrebbe l’Amministrazione, una ultrattività degli effetti delle condanne subite dall’Abrusci, ai fini di cui si discute( esclusione dalla graduatoria dei soggetti concessionari per la gestione del gioco Bingo).
Come ha, invero, affermato la Corte di Cassazione penale a Sezioni unite, nella sentenza n. 35 del 2001, dopo l’abolizione del principio di ultrattività delle leggi penali tributarie ad opera dell’art. 24, primo comma, del D.Lgs. 30/12/99 n. 507 ed in assenza di norme disciplinanti il regime transitorio tra la vecchia e la nuova normativa, il problema dell’individuazione della norma incriminatrice ai fatti anteriormente commessi deve essere risolto alla stregua delle regole fondamentali del diritto intertemporale in materia penale affermato in materia dall’art. 2 c.p.
La ratio della nuova normativa ha, infatti, inteso realizzare un nuovo sistema penale tributario, imperniato sulla repressione penale limitata ai fatti caratterizzati da rilevante offensività per gli interessi dell’erario, superando in tal modo il vecchio sistema posto a base della previgente legge n. 516 del 1982, fondato su un modello di tutela anticipata, caratterizzato dalla repressione di violazioni strumentali e prodromiche ad una falsa dichiarazione e alla evasione d’imposta, con conseguente incompatibilità fra i due sistemi, operando con ciò una vera e propria inversione di rotta rispetto al sistema precedente.
Tali rilievi sono determinanti anche al fine della soluzione della questione oggetto del decidere, in quanto se è vero che il legislatore nel riformare il sistema penale tributario, assumendo come obiettivo strategico quello di limitare la repressione penale ai soli fatti direttamente correlati alla lesione degli interessi fiscali, con rinuncia alla criminalizzazione delle violazioni meramente formali e preparatorie(cfr. Relazione governativa al D.lgs n. 74/2000), ha segnato una frattura fra la previgente e l’attuale normativa, tale circostanza diviene ostativa alla tesi dell’ultrattività degli effetti penali delle condanne anche per quel che riguarda i profili considerati dall’art. 12 del D.lgs. n. 157/95, apparendo non più dubitabile che per le fattispecie criminose oggetto delle condanne riportate sia venuto definitivamente meno il requisito del disvalore sociale del fatto, che costituisce il fondamento applicativo dell’art. 2 c.p.
Le condotte incriminate dalle norme abrogate( e analoghe considerazioni possono farsi per le norme concernenti l’emissione di assegni a vuoto) fanno parte, infatti, di quelle violazioni che il legislatore ha rinunciato a criminalizzare, con conseguente non ascrivibilità al loro autore, in quanto non più previste dalla legge come reato.
Quanto alla ricorrenza, nella specie sostenuta dalla difesa erariale, dell’art. 12, comma primo, lett.e), del D.Lgs. n. 157/95, relativo alla esclusione dei soggetti che non siano in regola con gli obblighi relativi al pagamento delle imposte e delle tasse, va condiviso quanto affermato dal giudice di I grado circa la riferibilità di tale disposizione alle situazioni in atto al momento della domanda e non a situazioni pregresse.
Può, quindi, concludersi, in condivisione della sentenza appellata, nel senso della illegittimità dei procedimenti di esclusione avviati nei confronti degli appellati e dei conseguenti provvedimenti adottati.
Di conseguenza, l’appello va respinto, con assorbimento dei restanti motivi e conferma della sentenza impugnata.
Sussistono, tuttavia, giusti motivi per compensare tra le parti le spese e gli onorari della presente fase di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale– Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo rigetta, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata.
Spese del grado compensate.
Ordina che la pubblica amministrazione dia esecuzione alla presente decisione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 marzo 2004, con la partecipazione dei signori:
Paolo SALVATORE – Presidente
Livia BARBERIO CORSETTI – Consigliere
Antonino ANASTASI – Consigliere
Anna LEONI – Consigliere, rel. ed est.
Salvatore CACACE – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 18/05/2004
(art. 55, L. 27.4.1982, 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 18/5/2004 n.3185 proviene da Giustamm.

Autorizzazione e concessione – noleggio autobus da rimessa con conducente – determinazione di revoca di licenza gia’ rilasciata per aver trasferito nei cinque anni precedenti altra licenza – sentenza di rigetto del ricorso – sospensiva di sentenza – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:2226/2004
Registro Generale:3251/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Corrado Allegretta
Cons. Chiarenza Millemaggi Cogliani
Cons. Goffredo Zaccardi
Cons. Michele Corradino Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Maggio 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
Sig. PAOLO DE SANTIS rappresentato e difeso da: Avv. ANTONIO CAPITELLA con domicilio eletto in Roma P.ZA DEL RISORGIMENTO, 36 presso Avv. ANTONIO CAPITELLA

contro

COMUNE DI ROMA rappresentato e difeso da: Avv. CARLO SPORTELLI con domicilio in Roma VIA DEL TEMPIO DI GIOVE 21 presso AVVOCATURA COMUNALE DI ROMA
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione II 1680/2004 , resa tra le parti, concernente LICENZA SERVIZIO DI NOLEGGIO DA RIMESSA DI AUTOBUS.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di rigetto, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI ROMA
Udito il relatore Cons. Michele Corradino e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti A. Capitella e Angela Di Raimondo in dichiarata sostituzione avv.to Sportelli;

Ritenuto che ad un primo esame non si ravvisano i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare in appello atteso che si ritiene applicabile alla fattispecie il dettato dell’art. 9 della legge n. 21 del 1992 con conseguente insussistenza in capo all’odierno appellante dei presupposti stabiliti della legge per il rilascio del titolo autorizzativo in questione.

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 3251/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 18 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 18/5/2004 n.2226 proviene da Giustamm.