Eleonora Di Santo, Presidente, Roberto Michele Palmieri, Primo Referendario, Estensore PARTI: Vodafone Omnitel Bv, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Francesco De Leonardis contro Comune di Lecce, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Laura Astuto, Elisabetta Ciulla

Localizzazione degli impianti di radiocomunicazione è necessario l’ equo contemperamento tra le esigenze di interesse pubblico e copertura di rete.

1. Edilizia ed Urbanistica- pianificazione territoriale- localizzazione degli impianti di radiocomunicazione- governo del territorio – pianificazione comunale ex art. 8, comma 6 della legge 36/2001 – siti sensibili- localizzazione in aeree alternative- possibilità  – va affermata.

2.Edilizia ed Urbanistica- pianificazione territoriale- localizzazione degli impianti di radiocomunicazione- governo del territorio – pianificazione comunale ex art. 8, comma 6 della legge 36/2001 – interdizione di allocazione di impianti in specifiche aree- esigenze di interesse pubblico-copertura di rete- equo contemperamento- va ricercato.

N. 00238/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00980/2015 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 980 del 2015, integrato da motivi aggiunti, proposto da 
Vodafone Omnitel Bv, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Francesco De Leonardis, con domicilio eletto presso lo studio Giorgio Portaluri in Lecce, via Imbriani, 36; 

contro

Comune di Lecce, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Laura Astuto, Elisabetta Ciulla, con domicilio eletto presso lo studio Elisabetta Ciulla in Lecce, Municipio; 

per l’annullamento

della nota del Dirigente del Settore Urbanistico del Comune di Lecce, prot. inf. 8993/2015 del 28.1.2015, ricevuta da Vodafone in data 17.2.2015, recante la diffida dall’esecuzione delle opere di cui alla segnalazione certificata di inizio attività  acquisita al prot. gen. in data 9.12.2014 col n. 119360;

ove necessario, del Regolamento Comunale approvato con deliberazione del C.C. n. 26 del 9.3.2007, nella parte in cui impedisce la realizzazione di stazioni radio base nel territorio del Comune di Lecce;di ogni atto connesso, presupposto e/o consequenziale;

nei motivi aggiunti, depositati in data 17 dicembre 2015, per l’annullamento

della nota del Dirigente del Settore Urbanistico Comune di Lecce prot. inf. 125164/2015 del 9.10.2015, comunicata a Vodafone in pari data.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Lecce;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 5 febbraio 2020 il dott. Roberto Michele Palmieri e uditi per le parti i difensori avv. G. Portaluri, in sostituzione dell’avv. F.sco De Leonardis, per la ricorrente e avv. A. Vantaggiato, in sostituzione dell’avv. L. Astuto, per il Comune di Lecce;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. È impugnata la nota del Dirigente del Settore Urbanistico del Comune di Lecce, prot. inf. 8993/2015 del 28.1.2015, ricevuta da Vodafone in data 17.2.2015, recante la diffida dall’esecuzione delle opere di cui alla segnalazione certificata di inizio attività  acquisita al prot. gen. in data 9.12.2014 col n. 119360, nonchè, ove necessario, il Regolamento Comunale approvato con deliberazione del C.C. n. 26 del 9.3.2007, nella parte in cui impedisce la realizzazione di stazioni radio base nel territorio del Comune di Lecce.

A sostegno del ricorso, la ricorrente ha articolato i seguenti motivi di gravame, appresso sintetizzati: 1) violazione dell’art. 5 co. 2 Reg. Com. del 2007; 2) violazione dell’art. 8 l. n. 36/01 e degli artt. 86 e 90 d. lgs. n. 259/03; 3) violazione dell’art. 6 l. n. 241/90; eccesso di potere sotto vari profili; 4) violazione dell’art. 8 co. 6 l. n. 36/01 e dell’art. 3 l. n. 241/90; eccesso di potere sotto vari profili; 5) violazione degli artt. 86 e 90 d. lgs. n. 259/03; 6) violazione dell’art. 11 preleggi; eccesso di potere per irragionevolezza; 7) illegittimità  della nota dirigenziale n. 8993/15; 8) violazione dell’art. 87-bis d. lgs. n. 259/03; 9) violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/90.

Ha chiesto pertanto l’annullamento degli atti impugnati, con vittoria delle spese di lite.

Con successivo ricorso per motivi aggiunti depositato in data 17.12.2015 la ricorrente ha impugnato la nota dirigenziale n. 125164/15, recante l’annullamento d’ufficio, nell’esercizio del potere di autotutela, dell’assenso implicitamente manifestato sulla SCIA presentata dalla ricorrente in data 9.12.2014, chiedendone l’annullamento.

A sostegno dei motivi aggiunti, la ricorrente ha riproposto le medesime censure già articolate nel ricorso originario, deducendo altresì¬ l’illegittimità  dell’atto impugnato per violazione delle previsioni di cui all’art. 21-nonies l. n. 241/90.

Costituitosi in giudizio, il Comune di Lecce ha chiesto il rigetto del ricorso e dei motivi aggiunti, con vittoria delle spese di lite.

Nella camera di consiglio del 19.1.2016 è stata rigettata la domanda di tutela cautelare.

All’udienza pubblica del 5.2.2020 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. Con il primo motivo di gravame articolato nel ricorso originario e nei motivi aggiunti la ricorrente deduce la violazione dell’art. 5 co. 2 del Regolamento comunale 2007, atteso che tale previsione regolamentare vieta l’installazione di impianti di telefonia mobile nei luoghi sensibili, e non anche la modifica di impianto esistente e legalmente assentito.

La censura è infondata.

2.2. L’art. 8 co. 6 l. n. 36/01 (legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici) stabilisce che: “i comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici“.

Tale essendo il tenore della cennata previsione normativa, occorre ora indagarne la portata.

2.3. Sul punto, osserva il Collegio che, per condivisa giurisprudenza amministrativa, “Deve ritenersi consentito ai Comuni, nell’esercizio dei loro poteri di pianificazione territoriale, di raccordare le esigenze urbanistiche con quelle di minimizzazione dell’impatto elettromagnetico, prevedendo con regolamento, ai sensi dell’ art. 8, comma 6 della legge 36/2001 , anche limiti di carattere generale all’installazione degli impianti purchè sia comunque garantita una possibile localizzazione alternativa degli stessi, in modo da rendere possibile la copertura di rete del territorio nazionale. Di conseguenza sono legittime anche disposizioni che non consentono la localizzazione degli impianti nelle adiacenze di siti sensibili (come scuole ed ospedali), purchè sia garantita la copertura di rete, anche nei siti sensibili, con impianti collocati in altre aree. In definitiva, la pianificazione comunale di settore può interdire agli impianti determinate aree, purchè ciò sia riconducibile ad uno degli interessi previsti dalla norma, e purchè ciò, consentendo localizzazione in aree alternative, non determini difficoltà  di funzionamento al servizio, circostanze che devono essere verificate in concreto attraverso il confronto con gli operatori” (TAR L’Aquila, I, 2.7.2018, n. 260. In termini confermativi, cfr. altresì¬ TAR Lazio, II, 1.6.2018, n. 6136; TAR Molise, I, 25.1.2018, n. 23).

In particolare, il Consiglio di Stato ha condivisibilmente affermato che: “Ai sensi dell’art. 8, comma 6, della l. n. 36/2001, il Comune può prevedere regole generali in materia di impianti di radiocomunicazione e della loro localizzazione, esercitando il potere urbanistico di governo del territorio, per il mantenimento di un armonioso e corretto assetto di quest’ultimo. L’interdizione di allocazione di impianti in specifiche aree del territorio comunale deve comunque rispondere a particolari esigenze di interesse pubblico e i criteri localizzativi adottati non devono trasformarsi in limitazioni alla copertura di rete, impedendo la capillare distribuzione del servizio sull’intero territorio. Deve, pertanto, esservi un equo contemperamento tra l’interesse urbanistico perseguito dal Comune e l’interesse alla piena ed efficiente copertura di rete” (C.d.S, VI, 3.8.2017, n. 3891).

2.4. Pertanto, è ben possibile la previsione di limiti di carattere generale all’installazione degli impianti, purchè ciò non si traduca in limitazioni generalizzate alla copertura di rete. In ciò si realizza “l’equo contemperamento” tra le esigenze produttive e/o quelle connesse alla capillare diffusione della rete, e quella (tutela della salute) posta a base dei divieti localizzativi in zone sensibili.

2.5. Ciò premesso, l’impugnato Regolamento comunale – sulla cui legittimità  si è pronunciato pìù volte sia questo TAR, sia il Consiglio di Stato (Tar Lecce sent. 1024/2015 e 1647/2012 e Cons. St. sent. 5231/2013) – lungi dal prevedere divieti generalizzati, ha soltanto stabilito (art. 5 co. 2) un divieto di installazione di impianti in specifiche zone sensibili indicate nell’allegato “A”, essendo invece prevista la possibilità  di installazione in ampie zone del territorio comunale. In particolare, è la stesa ricorrente ad ammettere la sussistenza di siti alternativi, ancorchè di proprietà  privata (cfr. motivi aggiunti, pp. 12 ss, nonchè memoria difensiva 3.1.2020, p. 2); siti rispetto ai quali non è stata documentata la sussistenza di alcun fattore impeditivo, diverso da quello – di per sè neutro – relativo al carattere privato dell’area.

2.6. A ciò aggiungasi altresì¬ che sebbene l’impianto in esame sia stato installato in epoca antecedente l’emanazione del Regolamento in esame, nondimeno la sua localizzazione è divenuta confliggente con la sopravvenuta previsione di cui all’art. 5 co. 2 Regolamento, essendo detto impianto collocato in prossimità  di scuola materna, nonchè di scuola di istruzione secondaria superiore. Per tali ragioni, in virt๠della norma transitoria di cui all’art. 12 Regolamento, la ricorrente avrebbe dovuto prevedere un piano di delocalizzazione di tale impianto. Piano che essa non ha minimamente considerato.

Per tali ragioni, è evidente la legittimità  dell’operato dell’Amministrazione, la quale – preso atto dell’insistenza dell’impianto in zona sensibile – ha inibito le relative opere di modifica.

2.7. Alla luce di tali considerazioni, il primo motivo di gravame è infondato.

3. Con i motivi di gravame sub 2), 3), 4), 5) e 7) (articolati sia nel ricorso originario, e sia nei m.a.), la ricorrente si duole della previsione, da parte dell’ente, di limiti generalizzati all’installazione di impianti del tipo di quello in esame, eccependo altresì¬ la violazione del principio di ragionevolezza, nonchè di quello (ricavabile dalle previsioni di cui agli artt. 86 e 90 d. lgs. n. 259/03) di compatibilità  dell’installazione di tali impianti su tutto il territorio nazionale. 

Le censure sono infondate.

Come affermato dal Consiglio di Stato con la citata pronuncia n. 5231/2013, “i criteri localizzativi indicati nel Regolamento del Comune di Lecce non sono tali da determinare un divieto generale di installazione di impianti su tutto l’insediamento abitativo nè sono tali da non garantire comunque la copertura dell’intero territorio comunale. In particolare risulta che l’Amministrazione ha indicato zone del territorio comunale, anche limitrofe alle aree sensibili, dove è possibile l’ubicazione degli impianti di telefonia per assicurare la copertura del servizio su tutto il territorio (allegato "B" al Regolamento)” (cfr. C.d.S. n. 5231/13 cit, punto n. 7 della parte motivazionale).

Pertanto, va ribadito in questa sede che l’impugnato Regolamento, lungi dal prevedere divieti generalizzati di installazione di impianti del tipo di quello in esame, si è unicamente limitato a prevedere zone c.d. sensibili, in cui non è consentita la localizzazione degli stessi, e deve, pertanto, ritenersi immune dalle lamentate censure.

Alla stessa stregua, non risulta violato il principio di ragionevolezza, atteso che l’impugnato Regolamento, lungi dal prevedere divieti generalizzati di installazione di impianti su tutto il territorio comunale, ha circoscritto gli stessi alle sole zone sensibili, in tal modo realizzando un ragionevole bilanciamento tra l’interesse primario alla salute umana e quelli – pur rilevanti, ma recessivi rispetto al primo – all’iniziativa economico-imprenditoriale, nonchè alla copertura della rete su tutto il territorio nazionale.

Infine, non risultano violate le previsioni di cui agli artt. 86 e 90 d. lgs. n. 259/03 (norme che attribuiscono carattere di pubblica utilità  agli impianti di reti di comunicazione elettronica ad uso pubblico) atteso che – si ribadisce – non si discorre, nella specie, di divieti generalizzati all’installazione di tali impianti, ma solo di limiti territoriali, in funzione di tutela di beni (in primis, la salute umana) dotati di ampia copertura costituzionale (artt. 2-32 Cost.).

Per tali ragioni, i suddetti motivi di gravame sono infondati.

4. Con il sesto motivo di gravame (articolato sia nel ricorso originario, sia nei m.a.), la ricorrente si duole dell’applicazione retroattiva dell’impugnato Regolamento, essendo l’impianto in esame assentito in virt๠di concessione edilizia rilasciata in data 27.10.1995.

Il motivo è infondato, essendosi già rilevato (cfr. supra, punto n. 2.6) che sebbene l’impianto in esame sia stato installato in epoca antecedente l’emanazione del Regolamento in esame, nondimeno la sua localizzazione è divenuta confliggente con la sopravvenuta previsione di cui all’art. 5 co. 2 Regolamento (essendo detto impianto collocato in prossimità  di scuola materna, nonchè di scuola di istruzione secondaria superiore). Per tali ragioni, in virt๠della norma transitoria di cui all’art. 12 Regolamento, la ricorrente avrebbe dovuto prevedere un piano di delocalizzazione di tale impianto. Piano che essa non ha minimamente considerato.

5. Con l’ottavo motivo di gravame del ricorso originario il ricorrente si duole della violazione dell’art. 87-bis d. lgs. n. 259/03, per essere la diffida comunale intervenuta oltre il termine (30 giorni) previsto da tale previsione normativa per la formazione del silenzio-assenso.

Il motivo è superato dalla nota impugnata con i m.a, con la quale l’Amministrazione ha disposto annullamento in autotutela del silenzio implicitamente formatosi sulla SCIA proposta dal privato.

Nel merito, l’atto di autotutela (impugnato con i m.a.) rispetta pienamente le previsioni di cui all’art. 21-nonies l. n. 241/90. Invero, esso è stato emesso all’esito di un corretto bilanciamento dei vari interessi in gioco. In particolare, l’Amministrazione ha dato atto sia dell’insistenza dell’impianto su luoghi sensibili, sia della mancata previsione, da parte della ricorrente, di un piano di delocalizzazione (art. 12 Regolamento). Tale impianto motivazionale evidenzia un esercizio non irragionevole della discrezionalità  amministrativa, con la conseguenza che l’atto impugnato con i motivi aggiunti deve ritenersi, anche sotto tale profilo, immune dalle lamentate censure.

6. Va infine rigettato l’ultimo motivo di gravame proposto nel ricorso originario, con il quale è stata censurata la mancata comunicazione dei motivi ostativi (art. 10-bis l. n. 241/90). Sul punto, è sufficiente rilevare che, avuto riguardo alla pacifica localizzazione dell’impianto in luoghi sensibili, e all’assenza di un piano di delocalizzazione da parte della ricorrente, l’atto impugnato presenta tutti gli estremi dell’atto dovuto, con la conseguenza che il dedotto vizio assume carattere non invalidante, ai sensi dell’art. 21-octies, 2° comma, l. n. 241/90, posto che quand’anche la ricorrente fosse stata ritualmente compulsata nel relativo procedimento, il provvedimento finale avrebbe avuto identico tenore contenutistico.

7. Conclusivamente, il ricorso e i motivi aggiunti sono infondati.

Ne consegue il loro rigetto.

8. Sussistono giusti motivi, rappresentati dalla natura delle questioni esaminate, per la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Seconda,

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, nonchè sui motivi aggiunti, li rigetta.

Compensa le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 5 febbraio 2020 con l’intervento dei magistrati:

Eleonora Di Santo, Presidente

Roberto Michele Palmieri, Primo Referendario, Estensore

Andrea Vitucci, Referendario

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione II – Sentenza – 18/2/2020 n.238 proviene da Giustamm.

Fulvio Rocco, Presidente; Carlo Polidori, Consigliere, Estensore PARTI: società  Dolmen Costruzioni S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Nicoletta Monopoli e Andrea Firpo contro il Comune di Primiero San Martino di Castrozza, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato nei confronti Provincia autonoma di Trento, non costituita in giudizio.

Il differente regime sanzionatorio per gliinterventi edilizi in presenza di titolo abilitativo poi dichiarato illegittimo e gli interventi edilizi realizzati in assenza di titolo.

Edilizia ed Urbanistica- interventi edilizi in presenza di titolo abilitativo poi dichiarato illegittimo- interventi edilizi realizzati in assenza di titolo- regime sanzionatorio- differenze.
 

N. 00027/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00004/2020 REG.RIC.

N. 00008/2020 REG.RIC.

SENTENZA

sul numero di registro generale 4 del 2020, proposto dalla società  Dolmen Costruzioni S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Nicoletta Monopoli e Andrea Firpo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

il Comune di Primiero San Martino di Castrozza, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto in Trento, Largo Porta Nuova, n. 9; 

nei confronti

Provincia autonoma di Trento, non costituita in giudizio; 

sul numero di registro generale 8 del 2020, proposto dalla società  Albergo Astoria S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Gianpiero Luongo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto in Trento, via Serafini n. 9, presso lo studio del predetto avvocato;

contro

il Comune di Primiero San Martino di Castrozza, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto in Trento, Largo Porta Nuova, n. 9;

nei confronti

– Dolmen Costruzioni S.r.l., non costituita in giudizio;
– ing. Paolo Secco, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

– quanto al ricorso n. 4/2020, 

dell’ordinanza del Comune di Primiero San Martino di Castrozza, di rimessione in pristino dello stato dei luoghi, n. 180/2019 del 21 ottobre 2019 (prot. n. 14461 del 22 ottobre 2019), adottata a seguito dell’annullamento parziale della concessione edilizia n. 138/04 del 14 ottobre 2004, disposto dalla Giunta provinciale della Provincia autonoma di Trento con delibera n. 2178 del 20 ottobre 2006, e notificata alla società  ricorrente a mezzo PEC il 22 ottobre 2019; nonchè di ogni ulteriore atto presupposto, conseguente o altrimenti connesso;

– quanto al ricorso n. 8/2020:

dell’ordinanza del Comune di Primiero San Martino di Castrozza, di rimessione in pristino dello stato dei luoghi, n. 180/2019 del 21 ottobre 2019 (prot. n. 14461 del 22 ottobre 2019), adottata a seguito dell’annullamento parziale della concessione edilizia n. 138/04 del 14 ottobre 2004, disposto dalla Giunta provinciale della Provincia autonoma di Trento con delibera n. 2178 del 20 ottobre 2006; nonchè di ogni ulteriore atto presupposto, conseguente o altrimenti connesso;

Visti i ricorsi e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Primiero San Martino di Castrozza;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2020 il dott. Carlo Polidori e uditi l’avvocato Nicoletta Monopoli per la società  Dolmen Costruzioni, l’avvocato Gianpiero Luogo per la società  Albergo Astoria e l’avvocato dello Stato Davide Volpe per il Comune di Primiero San Martino di Castrozza;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Il Comune di Transacqua con la concessione edilizia n. 138/2004 in data 14 ottobre 2004 ha autorizzato la società  Dolmen Costruzioni a realizzare un complesso residenziale sulle particelle fondiarie n. 1546/1 e n. 1546/4, subordinatamente alla stipula di una convenzione urbanistica con cui le parti concordavano la cessione, da parte della ricorrente, delle aree individuate nelle attigue particelle fondiarie n. 1546/7 e n. 1546/8, sì¬ da consentire al Comune di potenziare l’asse stradale che collega la zona denominata “Fossi” con il centro abitato del paese. In particolare l’intervento assentito prevedeva la costruzione di due edifici di quattro piani e di un corpo sottostante, destinato a garage, delimitato da un muro di contenimento posto a ridosso della strada comunale, di cui era previsto l’allargamento da 2,5 a 5 mt, mentre con la predetta convenzione, approvata con la delibera consiliare n. 12 del 23 giugno 2004, la ricorrente si impegnava a cedere al Comune le particelle n. 1546/7 e n. 1546/8, costituenti l’area di sedime della nuova parte della strada, mentre l’Amministrazione si impegnava a riconoscere la metà  della spesa per la realizzazione del muro perimetrale di sostegno e del nuovo accesso pedonale. Con la convenzione le parti concordavano altresì¬ che il confine di proprietà  si sarebbe identificato nella mezzeria del muro perimetrale di contenimento della scarpata, muro poi rimasto per la metà  sul fronte strada in proprietà  esclusiva del Comune.

A seguito di un esposto anonimo è stato avviato un procedimento di autotutela che si è concluso con la delibera della Giunta Provinciale di Trento n. 2178 del 20 ottobre 2006, che ha disposto l’annullamento parziale della predetta concessione edilizia n. 138/2004, negando la conformità  urbanistica di parte dei manufatti già realizzati – e, in particolare, «il muro di contenimento artificiale e la parte di edificio semi-interrata destinata a parcheggio, compresa fra il muro medesimo e la parte emergente del terreno sistemato e ricadente nella fascia di rispetto stradale per una profondità  di 5 metri dall’attuale ciglio stradale», nonchè«la parte superiore dell’edificio che eccede l’altezza massima prevista dal PRG in metri 11,50 determinata calcolando l’altezza della costruzione dal nuovo piano di spiccato derivante dalla modifica del livello naturale del terreno» – sul presupposto che «la realizzazione di parte dell’edificio era stata effettuata in fascia di rispetto stradale».

Questo Tribunale con la sentenza n. 171 del 17 luglio 2008 ha respinto il ricorso proposto dalla società  Dolmen Costruzioni, con l’intervento ad adiuvandum dell’ing. Paolo Secco (progettista e direttore dei lavori), avverso la predetta delibera di Giunta n. 2178 del 2006, e il Consiglio di Stato con la sentenza n. 5153 del 22 luglio 2019 ha respinto gli appelli riuniti proposti dalla società  Dolmen Costruzioni e dall’ing. Secco.

A seguito della definizione del giudizio di appello il Comune di Primiero San Martino di Castrozza (derivante dalla fusione del Comune di Transacqua con i Comuni di Fiera di Primiero, Siror e Tonadico) in data 22 ottobre 2019 ha notificato alla società  Dolmen Costruzioni (in qualità  di titolare della concessione edilizia e di committente delle opere), alla società  Albergo Astoria in liquidazione (in qualità  di costruttore) e all’ing. Secco (in qualità  di progettista e direttore dei lavori) l’ordinanza n. 180/2019 con la quale – nel dare atto dell’annullamento parziale della concessione n. 138/2004 – è stata ordinata la riduzione in pristino, senza pregiudizio della parte eseguita in conformità , con riferimento alle seguenti opere: «a) il muro di contenimento artificiale e la parte di edificio semi-interrata destinata a parcheggio, compresa fra il muro medesimo e la parte emergente del terreno sistemato e ricadente nella fascia di rispetto stradale per una profondità  di 5 metri dall’attuale ciglio stradale»; «b) la parte superiore dell’edificio che eccede l’altezza massima prevista dal PRG in metri 11,50 determinata calcolando l’altezza della costruzione dal nuovo piano di spiccato derivante dalla modifica del livello naturale del terreno. In caso di rimessa in pristino parziale o totale del livello originario del terreno in seguito all’eventuale demolizione delle opere di cui alla lettera a), l’annullamento dovrà  intendersi riferito all’eventuale parte di edificio eccedente l’altezza massima prevista dal piano regolatore (metri 11,50) calcolata dalla quota di terreno ripristinato». Nell’ordinanza è stato altresì¬ precisato che «decorso infruttuosamente tale termine, ai sensi dell’art. 129, co. 5, L.P. nº1 del 2008, se la demolizione non potesse avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità , le parti intimate sono tenute al pagamento di una sanzione pecuniaria determinata in misura pari al 150 per cento delle opere abusive».

2. La società  Dolmen Costruzioni con il ricorso n. 4/2020 ha impugnato l’ordinanza n. 180/2019 chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi: eccesso di potere per carenza di motivazione e di istruttoria, travisamento dei fatti, sviamento di potere – contraddittorietà  manifesta; violazione e falsa applicazione degli articoli 122, comma 2, e 10 della legge provinciale n. 22/1991 e 129, commi 2 e 5, della legge provinciale n. 1/2008.

I) Fermo restando il passaggio in giudicato della sentenza del Consiglio di Stato n. 5153/2019, occorre perಠconsiderare che l’impugnata ordinanza di demolizione è stata adottata dalla stessa Amministrazione che ha adottato la delibera consiliare n. 12 del 23 giugno 2004, con la quale è stata approvata la suddetta convenzione urbanistica, e che tale convenzione presentava un’indiscutibile valenza pubblicistica, connessa all’esigenza di allargare un asse stradale di importanza strategica. Inoltre, come evidenziato da questo Tribunale nella sentenza n. 171/2008, il procedimento di annullamento della concessione edilizia n. 134/2004 «ha avuto inizio il 1.8.2005, a lavori iniziati da pochi mesi, quando il competente ufficio provinciale ha scritto al Comune evidenziando la presenza di elementi di illegittimità  e chiedendo quali provvedimenti il Comune intendesse adottare», e il Comune di Transacqua «non sottaceva che il rilascio della concessione era avvenuto con una indubbia forzatura urbanistica, ma rilasciando comunque il certificato di abitabilità  in data 23.2.2006, ai due edifici nel frattempo ultimati». Occorre poi considerare che solo in data 8 giugno 2006, ad opere ultimate, la società  ricorrente ha appreso che era in corso l’iter di annullamento della concessione. Dunque – posto che nella società  ricorrente si è consolidato un ragionevole affidamento, che risulta leso dall’annullamento della concessione edilizia n. 134/2004 – l’ordinanza di demolizione avrebbe dovuto essere supportata da «una motivazione rafforzata», perchè il Comune avrebbe dovuto contemperare l’interesse pubblico al ripristino della legalità  violata con tale legittimo affidamento e individuare «un punto di equilibrio tra la salvaguardia della certezza dei rapporti giuridici e la tutela dell’ordine giuridico violato». Del resto la suddetta convenzione urbanistica – che non è stata annullata ed era già stata interamente adempiuta al momento dell’annullamento parziale della concessione edilizia – pur avendo un’indiscutibile valenza pubblicistica, presenta anche un carattere negoziale e la delibera di Giunta n. 2178 del 2006 ha inciso sul sinallagma contrattuale, determinando un grave inadempimento del Comune, che ha ottenuto l’allargamento della strada a fronte di una riduzione della capacità  edificatoria del fondo di proprietà  della ricorrente senza garantire la validità  e la stabilità  della concessione edilizia.

II) In ossequio all’art. 129, comma 2, della legge provinciale n. 1/2008 il Comune avrebbe dovuto notificare l’impugnata ordinanza  al proprietario e agli altri soggetti indicati nel comma n. 1 dell’art. 127″”, ossia, al proprietario del bene, al titolare della concessione, al committente, al costruttore, al direttore dei lavori e al progettista. L’attività  sanzionatoria dell’illecito edilizio si caratterizza infatti per il suo carattere essenzialmente reale, incidendo sul bene oggetto dell’abuso ed è, quindi, onere dell’Amministrazione procedere, prima dell’adozione dell’ordine di demolizione, ad individuare il proprietario del bene, atteso che solo questi ha il potere di rimuovere l’abuso anche se non è responsabile dello stesso. Invece l’impugnata ordinanza di demolizione non è stata notificata ad alcuno degli attuali proprietari.

III) L’impugnata ordinanza non individua con precisione il bene da demolire limitandosi a rinviare, per relationem, al contenuto della delibera di Giunta n. 2178/2006, che pure fa salva ogni determinazione dell’Amministrazione comunale per il caso (ricorrente nel caso in esame) in cui la demolizione non possa avvenire senza pregiudizio per la parte eseguita in conformità . Dunque, considerato che i manufatti abusivi in contestazione non sono separati dagli organismi edilizi legittimamente realizzati, dei quali sono parte integrante, il Comune avrebbe dovuto svolgere un’istruttoria adeguata, valutando preventivamente la possibilità  di non procedere alla rimozione delle parti abusive, come previsto dall’art. 129, comma 6, della legge provinciale 1/2008 e dall’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001. Del resto nella delibera di Giunta n. 2178/2006 si osserva che «il Comune dovrà  ordinare la riduzione in pristino delle opere abusive ovvero, qualora non risulti possibile, il pagamento al Comune da parte dei responsabili di una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o parti abusivamente eseguite … il Comune dovrà  pertanto valutare se sussiste la possibilità  concreta di demolire le parti abusive, da intendersi non solo come possibilità  tecnica di eseguire le demolizioni, ma anche formale, nel senso che l’impossibilità  della rimessa in pristino comprende non solo i casi in cui essa comporterebbe anche la demolizione di parti legittime della costruzione, ma altresì¬ quella che produce l’effetto di determinare nuove e ulteriori violazioni delle norme urbanistiche, quali ad esempio il mancato rispetto dei requisiti igienico-sanitari minimi, il rispetto degli standard prescritti, ecc.». In altri termini il Comune avrebbe dovuto soppesare gli interessi in gioco, valutando anche se l’ordine di demolizione comporti un pregiudizio alle parti legittimamente realizzate, e valorizzare adeguatamente il legittimo affidamento della società  ricorrente, in ossequio al principio ribadito dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato nella sentenza 17 ottobre 2017, n. 8. 

IV) L’ordine di demolizione riguarda anche il muro di contenimento artificiale, sebbene tale muro appartenga per metà  al demanio comunale, giusta la suddetta convenzione urbanistica, non incisa dall’annullamento della concessione edilizia n. 138/2004. Dunque, trattandosi di un bene incluso nel patrimonio del Comune, solo una delibera del Comune può prevedere la sua demolizione. Nè può ritenersi che il destinatario di un ordine di demolizione, possa autonomamente procedere alla demolizione di un manufatto in comproprietà  con l’Amministrazione, come riconosciuto in altra occasione dalla giurisprudenza (Consiglio di Stato, Sez. II, 13 agosto 2019, n. 5688).

V) Sebbene la Giunta provinciale nella delibera n. 2178/2006 preveda che «in caso di accertata impossibilità  della rimessa in pristino … il Comune applicherà  la sanzione alternativa prevista dal co. 10, dell’art. 122 della L.P. n. 22 del 1991, consistente in una sanzione amministrativa pecuniaria pari al valore venale delle parti abusive», il Comune con l’impugnata ordinanza avverte che, «decorso infruttuosamente tale termine, ai sensi dell’art. 129, co. 5, L.P. nº1 del 2008, se la demolizione non potesse avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità , le parti intimate sono tenute al pagamento di una sanzione pecuniaria determinata in misura pari al 150 per cento delle opere abusive». In altri termini l’Amministrazione non ha considerato che la legge provinciale n. 1/2008 è entrata in vigore il 26 marzo 2008 e, quindi, in forza del principio di irretroattività  delle sanzioni amministrative, sancito dall’art. 1, comma 2, della legge n. 689/1981, anche per gli illeciti edilizi trova applicazione la legge del tempo in cui è iniziata la consumazione della condotta illecita anche se la stessa si sia protratta in un momento successivo. Dunque, nella denegata ipotesi in cui la ricorrente dovesse provvedere al pagamento di una sanzione amministrativa, l’importo della sanzione stessa dovrà  essere determinato in base alla legge vigente al momento della consumazione dell’illecito, ossia in base alla legge n. 22/1991, come espressamente affermato dalla Giunta provinciale nella delibera n. 2178/2006.

3. La società  Dolmen Costruzioni con memoria depositata in data 20 gennaio 2010, oltre ad illustrare le suesposte censure, ha riferito dell’avvenuta proposizione, da parte della società  Albergo Astoria di un separato ricorso avverso l’ordinanza di demolizione n. 180/2019 – ricorso incentrato anche sull’invalidità  derivata di tale provvedimento per effetto dell’illegittimità  della delibera di Giunta n. 2178 del 2006, che forma oggetto di un autonomo giudizio per opposizione di terzo promosso dalla stessa società  Albergo Astoria innanzi al Consiglio di Stato – ed ha chiesto a questo Tribunale di disporre, ai sensi degli articoli 79 cod. proc. amm. e 295 cod. proc. civ., la sospensione del giudizio al fine di assicurare l’uniformità  degli esiti dei diversi giudizi aventi ad oggetto l’ordinanza n. 180/2019.

4. Il Comune di Primiero San Martino di Castrozza si è costituito in giudizio per resistere al ricorso e con memoria depositata in data 3 febbraio 2020 ha replicato alle suesposte censure osservando, in particolare, che l’impugnata ordinanza di demolizione costituisce un atto dovuto, perchè il giudicato ha reso incontestabile l’abuso edilizio, e che l’Amministrazione non era tenuta a valutare preventivamente, d’ufficio, la possibilità  di applicare una sanzione pecuniaria in luogo di quella ripristinatoria, essendo tale valutazione subordinata alla presentazione di un’apposita istanza da parte dell’interessato.

5. La società  Albergo Astoria con il ricorso n. 8/2020 ha impugnato l’ordinanza n. 180/2019 chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi.

I) Illegittimità  derivata: violazione e/o errata applicazione degli articoli 24, 27 e 33 della legge provinciale n. 23/1992; eccesso di potere per difetto di presupposti, carenza di istruttoria, travisamento dei fatti, manifeste illogicità , ingiustizia e contraddittorietà , motivazione insufficiente ed erronea; violazione del diritto di difesa.

La società  Albergo Astoria premette di aver instaurato innanzi al Consiglio di Stato un giudizio per opposizione di terzo avverso la suddetta sentenza n. 5153/2019, censurata nella parte in cui ha confermato la legittimità  della delibera della Giunta provinciale n. 2178 del 2006 malgrado quest’ultima «sia stata adottata in violazione di tutte le garanzie partecipative e di contraddittorio che regolano il procedimento amministrativo»; difatti l’annullamento d’ufficio della concessione n. 138/2004 era destinato a produrre effetti pregiudizievoli anche per la sua sfera giuridica perchè, determinando l’abusività  dei lavori, ha fatto insorgere in capo alla società  stessa una responsabilità  amministrativa, civile e penale e, ciononostante, è mancata la prescritta comunicazione dell’avvio del procedimento di autotutela. Dunque l’illegittimità  della delibera della Giunta provinciale n. 2178 del 2006 comporta l’illegittimità  derivata dell’ordinanza n. 180/2019, perchè tale provvedimento è stato adottato in dichiarata attuazione della predetta delibera. Inoltre, stante la valenza pregiudiziale dell’opposizione di terzo, si rende necessario disporre la sospensione del presente giudizio ai sensi degli articoli 79 cod. proc. amm. e 295 cod. proc. civ..

II) Violazione e/o errata applicazione dell’art. 129 della legge provinciale n. 1/2008; eccesso di potere per difetto di presupposti, carenza di istruttoria, travisamento dei fatti, manifeste illogicità , ingiustizia e contraddittorietà , motivazione insufficiente ed erronea; violazione del principio di buon andamento dell’attività  amministrativa.

L’ordinanza n. 180/2019 è affetta anche da vizi propri, innanzi tutto perchè in tutti i casi di opere divenute abusive a seguito dell’annullamento della concessione edilizia, trova applicazione la procedura di cui all’art. 129, comma 11, della legge provinciale n. 1/2008 (che ha sostituito l’art. 122, comma 10, della legge provinciale n. 22/1991). Pertanto l’Amministrazione, prima di ordinare la demolizione, avrebbe dovuto avviare d’ufficio il procedimento volto a verificare la possibilità  di rimuovere i vizi della concessione n. 138/2004 alla luce della vigente – e significativamente nuova – disciplina urbanistica provinciale, già recepita dagli strumenti pianificatori del Comune di Primiero San Martino di Castrozza. Inoltre l’Amministrazione ha omesso le ulteriori verifiche previste dall’art. 129, comma 11, della legge provinciale n. 1/2008 volte ad appurare se sia possibile la riduzione in pristino. Infine l’ordinanza n. 180/2019 indica un criterio errato per la quantificazione della sanzione pecuniaria da applicare in caso di mancata rimessione in pristino; è infatti previsto un importo  “determinato in misura pari al 150 per cento del valore delle opere abusive””, mentre l’art. 129, comma 11, della legge provinciale n. 1/2008 dispone che la sanzione pecuniaria è pari al valore delle opere o delle parti abusivamente eseguite.

6. Il Comune di Primiero San Martino di Castrozza si è costituito in giudizio per resistere al ricorso proposto dalla società  Albergo Astoria e con memoria depositata in data 3 febbraio 2020, in replica alle censure dedotte con il secondo motivo, ha affermato che l’Amministrazione non era tenuta a valutare, d’ufficio, la possibilità  di rilasciare una concessione in sanatoria ai sensi della disposizione dell’art. 129, comma 11, della legge provinciale n. 1/2008 e che la società  ricorrente non ha presentato un’istanza in tal senso, fermo restando che nella vicenda per cui è causa tale disposizione non può essere utilmente invocata perchè si riferisce esclusivamente a  “vizi delle procedure amministrative””.

7. La società  Albergo Astoria con memoria depositata in data 4 febbraio 2020 ha dichiarato di non aver pìù interesse all’esame del primo motivo di ricorso.

8. Alla camera di consiglio del 6 febbraio 2020 le parti sono state avvisate della possibilità  di definizione dei giudizi introdotti con i ricorsi in epigrafe indicati con sentenza in forma semplificata. Quindi i ricorsi sono stati trattenuti in decisione.

DIRITTO

1. In via preliminare il Collegio ritiene che sussistano i presupposti per disporre, ai sensi dell’art. 70 cod. proc. amm., la riunione dei ricorsi in epigrafe indicati, stanti le evidenti ragioni di connessione oggettiva.

2. Sempre in via preliminare il ricorso n. 8/2020 deve essere dichiarato in parte improcedibile, avendo la società  Albergo Astoria dichiarato di non aver interesse all’esame del primo motivo, con l’ulteriore conseguenza che viene meno l’esigenza di valutare se sussistano i presupposti per disporre (come richiesto anche dalla società  Dolmen Costruzioni) la sospensione del presente giudizio ai sensi degli articoli 79 cod. proc. amm. e 295 cod. proc. civ. nelle more della definizione del giudizio per opposizione di terzo instaurato dalla società  Albergo Astoria avverso la sentenza del Consiglio di Stato n. 5153/2019.

3. Passando al merito, il ricorso n. 4/2020 è fondato solo nei limiti di seguito indicati.

4. Innanzi tutto non può essere accolto il primo motivo (ulteriormente illustrato nel corpo del terzo motivo) con il quale la società  Dolmen Costruzioni – pur affermando di essere «consapevole dell’irretrattabilità  della decisione giurisdizionale sui fatti di causa, derivante dal passaggio in giudicato della sentenza del Consiglio di Stato n. 5153/2019»Â e di non voler riproporre «alcuno dei motivi che non hanno trovato accoglimento da parte di codesto Ill.mo Tribunale nè dal Supremo Consiglio di Stato»Â – in realtà  mira a riproporre (impugnando l’ordine di demolizione conseguente all’annullamento parziale della concessione edilizia n. 134/2004) le questioni relative al mancato contemperamento dell’interesse pubblico alla restaurazione della legalità  violata con il legittimo affidamento della società  stessa, senza perಠconsiderare che tali questioni sono state già affrontate e risolte da questo Tribunale con la sentenza n. 171/2008, confermata dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 5153/2019.

In altri termini la società  Dolmen Costruzioni con il primo motivo opera una surrettizia commistione tra la valutazione discrezionale che l’Amministrazione è tenuta a compiere laddove intenda procedere, d’ufficio, all’annullamento di una concessione edilizia e l’obbligo di disporre la demolizione delle opere delle quali sia stata accertata l’abusività , eventualmente all’esito di un giudizio conclusosi con l’annullamento della concessione con la quale le opere stesse sono state assentite. Deve invece ribadirsi in questa sede il consolidato orientamento giurisprudenziale (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. VI, 18 novembre 2019, n. 7872; id. , 4 ottobre 2019, n. 6720), secondo il quale, ai fini dell’adozione di un ordinanza di demolizione di immobile abusivo, non è necessaria un’esplicita motivazione in merito alla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità  violata, essendo sufficiente il richiamo al comprovato carattere abusivo dell’intervento, e non è configurabile alcun tipo di affidamento meritevole di tutela in capo al proprietario e al responsabile dell’abuso.

Dunque l’impugnata ordinanza di demolizione – in quanto atto dovuto – non necessitava di alcuna «motivazione rafforzata», essendo adeguatamente motivata attraverso il riferimento all’annullamento della concessione edilizia n. 134/2004, consolidatosi per effetto della reiezione del ricorso proposto avverso la delibera della Giunta Provinciale n. 2178/2006.

5. Parimenti infondato è il secondo motivo, con il quale la società  Dolmen Costruzioni lamenta la violazione dell’art. 129, comma 2, della legge provinciale n. 1/2008 evidenziando che essa, pur non essendo proprietaria dell’immobile oggetto degli abusi in contestazione, è uno dei destinatari dell’impugnata ordinanza, che non è stata invece notificata ad alcuno degli attuali proprietari dell’immobile stesso.

Come ricordato dalla ricorrente, ai sensi dell’art. 129, comma 2, della legge provinciale n. 1/2008 l’ordine di demolizione deve essere notificato  “al proprietario e agli altri soggetti indicati nel comma n. 1 dell’art. 127″”, tra i quali è indicato anche il titolare della concessione. Risulta quindi palese che la ricorrente, in quanto titolare della concessione edilizia n. 134/2004, è stata correttamente individuata dal Comune come uno dei destinatari dell’ordine di demolizione, pur non essendo l’attuale proprietaria dell’immobile oggetto degli abusi in contestazione.

Nè la ricorrente ha motivo di dolersi del fatto che l’ordine di demolizione non sia stato notificato all’attuale proprietario dell’immobile. Difatti, secondo una consolidata e condivisibile giurisprudenza (ex multis, T.A.R. Campania Napoli, Sez. II, 10 giugno 2019, n. 3146), la mancata notifica al proprietario dell’ordine di demolizione – pur non facendo venir meno, per ciò solo, la legittimità  del provvedimento – produce il solo effetto di precludere l’eventuale adozione, nei confronti dell’ignaro proprietario, del provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di mancata spontanea ottemperanza all’ordine di demolizione. Nè può ritenersi che tale orientamento non possa trovare applicazione nel caso in esame sol perchè nell’impugnata ordinanza si precisa che, «se la demolizione non potesse avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità , le parti intimate sono tenute al pagamento di una sanzione pecuniaria determinata in misura pari al 150 per cento delle opere abusive». Difatti, in ossequio al principio sotteso al richiamato orientamento giurisprudenziale, la ricorrente non potrà  essere destinataria, in solido, della sanzione prevista per il caso di inottemperanza all’ordine di demolizione laddove dimostri che si è fattivamente attivata presso l’attuale proprietario, che ha la disponibilità  materiale dell’immobile, ai fini della rimozione degli abusi e che l’inottemperanza all’ordine di demolizione è imputabile soltanto a tale soggetto.

6. Nè miglior sorte merita il terzo motivo, con la quale la società  Dolmen Costruzioni lamenta la violazione dall’art. 129, comma 6, della legge provinciale 1/2008 (e della corrispondente disposizione nazionale dell’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001) osservando che il Comune – invece di limitarsi ad affermare genericamente che ricorrono i presupposti di fatto e di diritto per ingiungere la demolizione – tenuto conto dell’alternatività  tra la sanzione ripristinatoria e quella pecuniaria (essendo l’irrogazione della sanzione ripristinatoria subordinata alla preventiva esecuzione di un accertamento tecnico volto a stabilire se il ripristino possa comparte un pregiudizio per le parti legittimamente realizzate) avrebbe dovuto preventivamente accertare, d’ufficio, se l’ordine di demolizione possa essere eseguito senza compromettere le parti legittime del fabbricato di cui le opere abusive fanno parte.

Secondo l’art. 129, comma 6, della legge provinciale 1/2008 (corrispondente all’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001),  “Per le opere eseguite in difformità  parziale il comune ordina la demolizione a spese dei responsabili dell’abuso oppure, se esse non contrastano con rilevanti interessi urbanistici e comunque quando la demolizione non può avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità , il pagamento di una sanzione determinata in misura pari al valore delle parti eseguite in difformità . Se l’abuso consiste nella mancata esecuzione di opere o modalità  costruttive prescritte o nell’utilizzo di materiali diversi da quelli richiesti la sanzione è pari al valore delle opere non realizzate””.

Tale disposizione deve essere interpretata, secondo una consolidata e condivisibile giurisprudenza (ex multis, T.A.R. Campania, Napoli, Sez. VII, 29 ottobre 2018, n. 6337), formatasi sull’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, nel senso che la possibilità  di sostituire la sanzione demolitoria con quella pecuniaria deve essere valutata dall’Amministrazione competente nella fase esecutiva del procedimento di repressione dell’abuso edilizio, successiva ed autonoma rispetto alla fase di adozione dell’ordine di demolizione. Difatti, mentre l’adozione dell’ordine di demolizione costituisce un atto dovuto, è onere del destinatario di tale provvedimento dimostrare all’Amministrazione che le opere abusive  “non contrastano con rilevanti interessi urbanistici”” o che  “la demolizione non può avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità “”.

Dunque, considerato lo stato del procedimento, non si configura la dedotta violazione dall’art. 129, comma 6, della legge provinciale 1/2008.

7. Non può essere accolto neppure il quinto motivo, con il quale la società  Dolmen Costruzioni deduce che in forza del principio di irretroattività  delle sanzioni amministrative – sancito dall’art. 1, comma 2, della legge n. 689/1981, secondo il quale  “le leggi che prevedono sanzioni amministrative si applicano soltanto nei casi e per i tempi in esse considerati”” – trova applicazione anche per gli illeciti edilizi la legge del tempo in cui è iniziata la consumazione della condotta illecita, anche se la stessa si sia protratta in un momento successivo; pertanto, nella denegata ipotesi in cui fosse applicata una sanzione pecuniaria, la stessa dovrà  essere determinata in conformità  alla legge vigente nel momento in cui è iniziata la consumazione dell’illecito, ossia in conformità  a quanto stabilito dalla legge provinciale n. 22/1991, come riconosciuto dalla Giunta provinciale nella delibera n. 2178/2006.

Tuttavia, secondo una consolidata giurisprudenza (ex multis, T.A.R. Toscana, Firenze, Sez. III, 8 luglio 2019, n. 1038), nella determinazione della sanzione pecuniaria alternativa alla sanzione demolitoria trova applicazione il generale principio tempus regit actum, anche in ragione della natura permanente dell’illecito edilizio.

Dunque nella fattispecie il Comune ha correttamente previsto l’applicazione dell’art. 129, comma 5, della legge provinciale 1/2008.

8. Diverse considerazioni valgono per il quarto motivo con il quale la società  Dolmen Costruzioni lamenta che l’ordine di demolizione abbia ad oggetto anche «il muro di contenimento artificiale», sebbene lo stesso appartenga per metà  al demanio comunale, giusta la convenzione urbanistica approvata con la delibera consiliare n. 12/2004 (non incisa dall’annullamento della concessione edilizia n. 138/2004).

Al riguardo il Collegio condivide l’orientamento giurisprudenziale richiamato dalla ricorrente (Consiglio di Stato, Sez. II, 13 agosto 2019, n. 5688), secondo il quale, in caso di immobile in parte demaniale, l’ordine di demolizione dell’opera abusiva non deve essere rivolto al privato per la parte in cui alla demolizione deve provvedere il soggetto pubblico.

Dunque il Comune avrebbe dovuto individuare con precisione quale parte del muro di contenimento in questione debba essere demolita dalla ricorrente.

9. Passando all’esame del ricorso n. 8/2020, il Collegio osserva innanzi tutto che tutte le censure formulate dalla società  Albergo Astoria con il secondo motivo muovono dal presupposto che il Comune avrebbe dovuto applicare la disposizione, pìù favorevole, di cui all’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 – secondo la quale  “Se il comune, in seguito all’accertamento che è impossibile rimuovere i vizi delle procedure amministrative e rimettere in pristino, annulla la concessione, applica una sanzione pecuniaria pari al valore delle opere o delle parti abusivamente eseguite e comunque non inferiore a 1.500 euro” – perchè l’impugnata ordinanza n. 180/2019 consegue all’annullamento in autotutela della concessione edilizia n. 138/2004. In particolare, secondo la ricorrente, l’Amministrazione prima di ordinare la demolizione avrebbe dovuto avviare, d’ufficio, il procedimento di cui all’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008, nell’ambito del quale valutare se fosse possibile  “rimuovere i vizi delle procedure amministrative”” e, in caso contrario, applicare una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite, stante l’impossibilità  di disporre la rimessione in pristino.

Tali censure non possono essere accolte perchè – a differenza di quanto sostiene la società  ricorrente – la disposizione dell’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 non può essere interpretata nel senso che il Comune, in caso di annullamento del titolo edilizio, sia tenuto ad avviare d’ufficio il procedimento di sanatoria previsto da tale disposizione.

10. L’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 – che recepisce quanto disposto dal legislatore statale con l’art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 (secondo la quale  “In caso di annullamento del permesso di costruire, qualora non sia possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite …””) – reca una norma di favore (applicabile sia in caso di annullamento giurisdizionale, sia in caso di annullamento in autotutela del titolo edilizio) che differenzia sensibilmente la posizione di chi abbia realizzato opere abusive in base ad un titolo annullato rispetto a quella di chi abbia realizzato opere abusive senza alcun titolo, tutelando l’affidamento del privato a conservare le opere divenute abusive.

In particolare, secondo la giurisprudenza (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. VI, 28 novembre 2018, n. 6753) formatasi sull’art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001, la ratio del regime sanzionatorio pìù favorevole riservato agli interventi edilizi realizzati in presenza di un titolo abilitativo in seguito dichiarato illegittimo, rispetto al trattamento ordinariamente previsto per le ipotesi di interventi realizzati in assenza del titolo, si rinviene «nella specifica considerazione dell’affidamento riposto dall’autore dell’intervento sulla presunzione di legittimità  e comunque sull’efficacia del titolo assentito. A tal fine, all’Amministrazione si impone di verificare se i vizi formali o sostanziali siano emendabili, ovvero se la demolizione sia effettivamente possibile senza recare pregiudizio ad altri beni o opere del tutto regolari».

Inoltre, secondo tale giurisprudenza, in coerenza con la predetta ratio legis, il concetto di possibilità  di restituzione in pristino non va inteso solo come possibilità  tecnica, «occorrendo comunque valutare l’opportunità  di ricorrere alla demolizione e dovendosi comparare l’interesse pubblico al recupero dello status quo ante con il rispetto delle posizioni giuridiche soggettive del privato incolpevole, che aveva confidato nell’esercizio legittimo del potere amministrativo; la scelta di escludere la sanzione demolitoria, infatti, laddove adeguatamente motivata ed accompagnata, in termini di coerenza, alle indicazioni contenute nell’annullamento, appare in astratto – laddove possibile – quella maggiormente rispettosa di tutti gli interessi coinvolti nella singola controversia ed anche del principio di proporzionalità  dell’azione amministrativa, di diretta derivazione dal diritto dell’Unione Europea, principio che impone all’Amministrazione il perseguimento del pubblico interesse col minor sacrificio possibile dell’interesse privato».

11. Tanto premesso in termini generali, non è condivisibile la tesi dell’Amministrazione resistente secondo la quale la disposizione dell’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 non sarebbe neppure astrattamente applicabile nel caso in esame perchè si riferisce soltanto a  “vizi delle procedure amministrative””, mentre l’annullamento parziale della concessione edilizia n. 138/2004 è stato disposto sul presupposto che «la realizzazione di parte dell’edificio era stata effettuata in fascia di rispetto stradale». Infatti, secondo una condivisibile giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. VI, 19 luglio 2019, n. 5089), la disposizione dell’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 può trovare applicazione anche nel caso in cui il titolo edilizio sia stato annullato perchè affetto da vizi di natura sostanziale.

Ciononostante, si deve ribadire le censure in esame non possono essere accolte perchè – al pari di quanto espressamente previsto dall’art. 135 della legge provinciale 1/2008 (e dalla corrispondente disposizione nazionale dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001) per la sanatoria delle opere abusive in quanto realizzate senza alcun titolo – anche la sanatoria delle opere abusive in quanto realizzate in base ad un titolo annullato richiede la presentazione di un’apposita istanza da parte dell’interessato (come avvenuto, ad esempio, nella fattispecie esaminata da Cons. Stato, Sez. VI, 19 luglio 2019, n. 5089), per le ragioni di seguito indicate.

L’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 – così¬ come la corrispondente disposizione dell’art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 – non specifica a chi spetti attivare il procedimento volto ad accertare la possibilità  di rimuovere i vizi delle procedure amministrative e l’impossibilità  di disporre la restituzione in pristino. Tuttavia l’art. 129, comma 12, della legge provinciale 1/2008 (sulla falsariga di quanto previsto dall’art. 38, comma 2, del d.P.R. 380/2001) dispone che l’integrale corresponsione della sanzione pecuniaria prevista dal comma 11 e il pagamento del contributo di concessione  “producono gli effetti della concessione””, così¬ assimilando i due procedimenti di sanatoria – quello relativo alle opere realizzate senza alcun titolo e quello relativo alle opere realizzate in base ad un titolo annullato – che si distinguono, quindi, solo per i diversi presupposti in presenza dei quali l’abuso edilizio può essere sanato.

Risulta poi evidente che l’impossibilità  di disporre la restituzione in pristino (cui si riferiscono sia l’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008, sia l’art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001), intesa nel duplice senso indicato dalla giurisprudenza innanzi richiamata (ossia come impossibilità  tecnica e come inopportunità  di disporre la demolizione) presuppone che sia l’interessato ad attivare il procedimento di sanatoria. Difatti l’Amministrazione, da un lato, non avendo la materiale disponibilità  del bene divenuto abusivo non è in condizione di valutare d’ufficio se la rimessione in pristino sia impossibile per eventuali problemi di natura tecnica; dall’altro, nei casi di annullamento giurisdizionale del titolo edilizio non può certo sostituirsi all’interessato nel prospettare le ragioni sulle quali si fonda l’affidamento incolpevole sulla legittimità  del titolo stesso.

Inoltre l’annullamento (giurisdizionale o in autotutela) del titolo edilizio ben potrebbe dipendere da ragioni imputabili al soggetto che ha richiesto il rilascio del titolo (si pensi, ad esempio, alla disposizione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, che disciplina l’annullamento d’ufficio dei provvedimenti rilasciati sulla base di false rappresentazioni dei fatti) e, sebbene anche tale fattispecie astrattamente rientri nel campo di applicazione dell’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008, non si vede per quale ragione l’Amministrazione dovrebbe valutare d’ufficio se sia possibile rimuovere vizi delle procedure amministrative che ad essa non siano imputabili.

In definitiva la disposizione dell’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 (al pari di quella dell’art. 38, comma 1, del D.P.R. n. 380/2001) prevede: A) la possibilità , per l’interessato, di chiedere la sanatoria della procedura di rilascio del titolo edilizio laddove sia possibile rimuovere i vizi, formali o sostanziali, della procedura stessa, con conseguente non applicazione di alcuna sanzione; B) nel caso in cui non sia richiesta o non sia possibile la sanatoria, l’obbligo, per l’Amministrazione, di applicare la sanzione in forma specifica, ossia l’obbligo di disporre la demolizione; C) nel caso in cui non sia possibile disporre la sanatoria richiesta, ma non sia possibile neppure disporre la demolizione, l’obbligo, per l’Amministrazione, di applicare una sanzione pecuniaria pari al valore delle opere o delle parti abusivamente eseguite (c.d. fiscalizzazione dell’abuso edilizio).

Dunque coglie nel segno l’Amministrazione quando in memoria afferma che nella fattispecie in esame il procedimento ad istanza di parte di cui all’art. 129, comma 11, della legge provinciale 1/2008 non è stato attivato perchè nè la società  Albergo Astoria, nè gli altri soggetti interessati hanno presentato l’apposita istanza di sanatoria.

12. In definitiva il ricorso n. 4/2020 deve essere accolto in parte e, per l’effetto, si deve disporre l’annullamento dell’impugnata ordinanza, nella parte in cui viene ordinata la demolizione del muro di contenimento artificiale, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione, che avrà  cura di specificare quale parte del muro debba essere demolita d’ufficio dall’Amministrazione stessa.

Invece il ricorso n. 8/2020 deve essere in parte dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ed in parte respinto perchè infondato.

13. Tenuto conto del parziale accoglimento del ricorso n. 4/2020 sussistono i presupposti per compensare integralmente tra le parti costituite le spese di lite e per disporre la rifusione della metà  del contributo unificato, mentre nulla si deve disporre riguardo alla Provincia di Trento, evocata in giudizio per mero tuziorismo.

Invece con riferimento al ricorso n. 8/2020, le spese di lite, quantificate nella misura indicata nel dispositivo, devono essere poste a carico della società  Albergo Astoria, mentre nulla si deve disporre riguardo alla società  Dolmen Costruzioni e all’ing. Paolo Secco, evocati in giudizio per mero tuziorismo.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa della Regione autonoma Trentino – Alto Adige/sì¼dtirol, sede di Trento, definitivamente pronunciando sui ricorsi n. 4/2020 e n. 8/2020, li riunisce e, quanto al ricorso n. 4/2020, lo accoglie nei limiti indicati in motivazione; quanto al ricorso n. 8/2020, lo dichiara in parte improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e in parte lo respinge perchè infondato. Per l’effetto annulla l’impugnata ordinanza di demolizione nella parte in cui viene ordinata la demolizione del muro di contenimento artificiale.

Compensa le spese di lite relative al giudizio introdotto con il ricorso n. 4/2020 e dispone la rifusione della metà  del contributo unificato versato dalla società  Dolmen Costruzioni.

Condanna la società  Albergo Astoria al pagamento, in favore del Comune di Primiero San Martino di Castrozza, delle spese di lite relative al giudizio introdotto con il ricorso n. 8/2020, liquidate nella misura di euro 2.000,00 (duemila/00), oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2020 con l’intervento dei magistrati:

Fulvio Rocco, Presidente

Carlo Polidori, Consigliere, Estensore

Cecilia Ambrosi, Consigliere

“

L'articolo T.A.R. Trentino Alto Adige – Trento – Sentenza – 18/2/2020 n.27 proviene da Giustamm.

Ugo Di Benedetto, Presidente , Stefano Celeste Cozzi, Consigliere, Estensore PARTI: OMISSIS , rappresentata e difesa dagli avvocati Valentina Piraino e Chiara Petrucci contro MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato; UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA LOMBARDIA, UFFICIO XII, non costituito in giudizio; AMBITO TERRITORIALE DI PAVIA, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio; ISTITUTO COMPRENSIVO STATALE DI BEREGUARDO, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio; nei confronti OMISSIS non costituita in giudizio;

Diritto all’inserimento in una graduatoria ad esaurimento nell’ambito del comparto scolastico : individuazione del giudice munito della giurisdizione.

N. 00322/2020 REG.PROV.COLL.

N. 01399/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1399 del 2019, proposto da 
CATERINA STANCO, rappresentata e difesa dagli avvocati Valentina Piraino e Chiara Petrucci, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Milano, Via Freguglia, n. 1; 
UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA LOMBARDIA, UFFICIO XII, non costituito in giudizio;
AMBITO TERRITORIALE DI PAVIA, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio;
ISTITUTO COMPRENSIVO STATALE DI BEREGUARDO, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio; 

nei confronti

MILENA CASTELLANO non costituita in giudizio; 

per l’annullamento

del Decreto dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia AOOUSPPV. registro ufficiale.U.0001508 del 30 aprile 2019, nella parte in cui, in esecuzione della Sentenza n. 2762 del 29 aprile 2019 del Consiglio di Stato, decreta il depennamento dell’odierna ricorrente Sig.ra Stanco Caterina, già inserita con riserva, dalle Graduatorie ad esaurimento per la scuola dell’infanzia con effetto dalla data di inserimento, disponendo altresì¬ che i dirigenti delle Istituzioni scolastiche, ove i docenti interessati risultino attualmente inseriti con riserva nelle Graduatorie d’Istituto di I fascia, provvedano al depennamento degli stessi dalle medesime graduatorie;

del Decreto dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, AOOUSPPV. registro ufficiale.U.0001556 del 3 maggio 2019, nella parte in cui, preso atto del depennamento della docente Stanco Caterina dalle Graduatorie definitive di scuola dell’infanzia con decreto AOOSPPV n. 1508 del 30 aprile 2019, decreta “La revoca immediata dell’individuazione della docente Caterina STANCO (23/09/1973 NA), quale destinataria di proposta di assunzione a tempo indeterminato su posto comune di scuola dell’infanzia, con decorrenza giuridica dall’1 settembre 2016 ed economica dal 15 settembre 2016” (art. 1), disponendo altresì¬ che “il dirigente scolastico dell’I.C. Bereguardo, sede originaria di assegnazione della docente Caterina Stanco, procederà  agli adempimenti di competenza” (art. 2) nonchè che “il dirigente scolastico dell’I.C. San Martino Siccomario, sede di effettivo servizio nel corrente anno scolastico della docente Caterina Stanco, dovrà  proporre alla medesima docente la stipula di un contratto a tempo determinato, riferito alla medesima tipologia di posto, con scadenza al 30 giugno 2019, al fine di salvaguardare la continuità  didattica nell’interesse degli alunni per tutta la durata del corrente anno scolastico” (art. 3);

del Decreto n. 287, prot. 0002486 del 7 maggio 2019, emesso dal Dirigente Scolastico dell’Istituto comprensivo Statale di Bereguardo, nella parte in cui “decreta con decorrenza 06/05/19 la risoluzione del contratto di lavoro a Tempo Indeterminato, stipulato in data 20/06/2016 con la docente Stanco Caterina & a seguito individuazione prot. MIUR AOOUSPPV R.U. 2079 del 09 settembre 2016”;

nonchè di ogni altro atto connesso, presupposto ovvero consequenziale, anche di estremi ignoti, che sin d’ora ci si riserva di impugnare.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione dell’Università  e della Ricerca;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 dicembre 2019 il dott. Stefano Celeste Cozzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

La ricorrente, in possesso di Diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, impugna principalmente, con il presente ricorso, il Decreto dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia AOOUSPPV del 30 aprile 2019, nella parte in cui, in esecuzione della Sentenza n. 2762 del 29 aprile 2019 del Consiglio di Stato, dispone la sua esclusione dalle graduatorie ad esaurimento per la scuola dell’infanzia nelle quali essa era stata inserita con riserva in virt๠di una pronuncia cautelare emessa dal T.A.R. del Lazio nel giudizio R.G. n. 8375/2016. Vengono inoltre impugnati gli ulteriori provvedimenti indicati in epigrafe con i quali è stata data concreta esecuzione alla statuizione di esclusione dalle suddette graduatorie.

Si è costituito in giudizio, per resistere al ricorso, il Ministero dell’Istruzione dell’Università  e della Ricerca.

La Sezione, con ordinanza n. 973 del 15 luglio 2019, ha respinto la domanda cautelare.

Tenutasi la pubblica udienza in data 17 dicembre 2019, la causa è stata trattenuta in decisione.

Ritiene il Collegio che, così¬ come eccepito dalla difesa erariale nonchè d’ufficio ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm. nel corso della suindicata udienza, debba essere dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla controversia in esame. 

Va invero osservato che, in base ad un consolidato orientamento della Corte di Cassazione "Al fine di individuare il giudice munito di giurisdizione in relazione alle controversie concernenti il diritto all’inserimento in una graduatoria ad esaurimento nell’ambito del comparto scolastico, occorre avere riguardo al petitum sostanziale dedotto in giudizio. Ne consegue che se oggetto di tale domanda è la richiesta di annullamento dell’atto amministrativo generale o normativo, e solo quale effetto della rimozione di tale atto – di per sè preclusivo del soddisfacimento della pretesa del docente all’inserimento in una determinata graduatoria – l’accertamento del diritto del ricorrente all’inserimento in quella graduatoria, la giurisdizione non potrà  che essere devoluta al giudice amministrativo, essendo proposta in via diretta la domanda di annullamento di un atto amministrativo; viceversa, ove l’istanza rivolta al giudice sia specificamente diretta all’accertamento del diritto del singolo docente all’inserimento nella graduatoria, ritenendo che tale diritto scaturisca direttamente dalla normazione primaria, eventualmente previa disapplicazione dell’atto amministrativo che potrebbe precluderlo, la giurisdizione va attribuita al giudice ordinario (cfr., fra le tante, Cass. civ., sez. un., ord. n. 17123 del 26 giugno 2019).

Anche il giudice amministrativo è orientato in questo senso. Si ritiene, infatti, che il procedimento di formazione e modificazione delle graduatorie ad esaurimento non abbia natura concorsuale, con la conseguenza che non può affermarsi la sussistenza della giurisdizione esclusiva di tale giudice. Si ritiene inoltre che gli atti di gestione della graduatorie stesse siano assunti con i poteri del datore di lavoro e che quindi, per individuare quale sia il giudice dotato di giurisdizione, occorra verificare se l’impugnazione abbia ad oggetto un atto particolare di gestione della graduatoria appunto ovvero un presupposto atto amministrativo generale (si veda in proposito Consiglio di Stato, ad. plen., 12 luglio 2011 n. 11; T.A.R. Campania Salerno, sez. I, 11 ottobre 2019, n.1732; T.A.R. Lazio Roma, Sez. III-bis, 30 ottobre 2017 n. 10803; T.A.R. Piemonte, sez. I, 8 settembre 2017, n.1055; T.A.R. Calabria Reggio Calabria, sez. I, 15 marzo 2017, n.210; T.A.R. Lombardia Milano, sez. IV, 13 giugno 2014, n.1564). 

Nel caso di specie la ricorrente ha già proposto (correttamente innanzi al TAR Lazio, stante l’impugnazione di un atto avente efficacia su tutto il territorio nazionale) una controversia con la quale ha impugnato l’atto generale presupposto (d.m. n. 495 del 2016). In tale giudizio ha ottenuto un provvedimento cautelare favorevole rispetto al quale potrebbe, al pìù, invocare l’ottemperanza innanzi al medesimo giudice che ha accolto la sua domanda. 

Nel presente giudizio, invece, la ricorrente invoca l’illegittimità  del provvedimento che, in concreto, ha disposto il suo depennamento dalle graduatorie ad esaurimento per la scuola dell’infanzia nelle quali essa era stata inserita con riserva a seguito della suddetta pronuncia cautelare, senza impugnare alcun atto generale presupposto. Va di conseguenza dichiarato, in applicazione dei principi sopra illustrati, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, il quale ove necessario potrà  procedere all’eventuale disapplicazione di atti amministrativi presupposti anche in pendenza di un giudizio amministrativo. 

La particolarità  della vicenda giustifica la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, dinanzi al quale la causa può essere riproposta ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 11, comma 2, cod. proc. amm.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2019 con l’intervento dei magistrati:

Ugo Di Benedetto, Presidente

Stefano Celeste Cozzi, Consigliere, Estensore

Concetta Plantamura, Consigliere

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione III – Sentenza – 18/2/2020 n.322 proviene da Giustamm.

Francesco Arzillo, Presidente, Francesca Romano, Primo Referendario, Estensore PARTI: -OMISSIS-, rappresentati e difesi dall’avvocato Mauro Stella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;  contro Ministero dell’Interno, Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

Vittime del dovere, vittime del terrorismo e della criminalità  organizzata ex lege n. 302 del 1990, n. 407 del 1998 e n. 206 del 2004 : sussiste la giurisdizione del GO.

N. 02150/2020 REG.PROV.COLL.

N. 11520/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 11520 del 2019, proposto da 
-OMISSIS-, rappresentati e difesi dall’avvocato Mauro Stella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro

Ministero dell’Interno, Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

per l’accertamento

dell’illegittimità  del silenzio serbato dalla p.a. sull’istanza di riconoscimento, in favore del de cuius, dello status di “vittima della criminalità  organizzata”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno e del Ministero della Giustizia;

Visti gli artt. 35, co. 1, e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 19 novembre 2019 la dott.ssa Francesca Romano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Considerato che:

– gli odierni ricorrenti hanno adito questo Tribunale al fine di ottenere l’accertamento dell’illegittimità  del silenzio serbato dall’amministrazione sull’istanza volta al riconoscimento in loro favore, in qualità  di eredi del sig. -OMISSIS-, dei benefici concessi alle “vittime della criminalità  organizzata”;

– l’amministrazione si è costituita in giudizio; 

– alla camera di consiglio del 19 novembre 2019, sussistendo profili dubbi sulla giurisdizione, la causa è passata in decisione, dando avviso alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.;

Ritenuto, in punto di diritto, quanto segue:

– il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo;

– al riguardo deve osservarsi, infatti, che le controversie relative al riconoscimento della speciale elargizione prevista dalle leggi, in favore di varie categorie di soggetti legislativamente individuati (vittime del dovere, vittime del terrorismo e della criminalità  organizzata di cui alle leggi n. 302 del 1990, n. 407 del 1998 e n. 206 del 2004), rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto la posizione soggettiva degli aspiranti beneficiari si configura quale vero e proprio diritto soggettivo, essendo la Pubblica Amministrazione priva di ogni potere discrezionale sia con riguardo ai presupposti dell’erogabilità  – circoscritti alla qualificazione dell’evento come riconducibile ad uno di quelli tipici – sia con riferimento all’entità  della somma da erogare, prefissata dalla legge (TAR Lazio, sentenza n. 1410/2018);

– in particolare, l’attività  diretta all’accertamento dei requisiti previsti dalla legge, anche ove dovesse assumere carattere non semplicemente ricognitivo ma valutativo, è estranea al concetto di discrezionalità  amministrativa, cosicchè l’indennità  in questione è oggetto di un vero e proprio diritto soggettivo, in quanto, in ordine alla sua corresponsione, non residua alcun margine di discrezionalità , una volta che i competenti organi amministrativi abbiano compiuto, con esito favorevole per il richiedente, l’istruttoria (cfr. T.A.R. Campania, Napoli, sez. I, 6 giugno 2017, n. 3008; v. anche T.A.R. Lombardia, Brescia, sez. I, 17 giugno 2013, n. 589; Cons. Stato, sez. VI, 15 luglio 2010, n. 4568);

– di recente le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in occasione di un pronunciamento in ordine ai benefici di cui alla L. n. 266/2005, art. 1, comma 565, in favore delle vittime del dovere, nell’assimilare tali benefici alle speciali elargizioni previste per legge in favore delle vittime del terrorismo e della criminalità  organizzata, hanno affermato che quanto alle suddette fattispecie il legislatore ha configurato un diritto soggettivo, e non un interesse legittimo, in quanto, sussistendo i requisiti previsti, i soggetti interessati hanno una posizione giuridica soggettiva nei confronti di una P.A. priva di discrezionalità , in ordine sia alla decisione di erogare, o meno, le provvidenze, sia alla misura di esse; di conseguenza hanno ribadito che la giurisdizione è del giudice ordinario (Cass. S.U. 27 marzo 2017, n. 7761);

– del pari, deve ritenersi spettante al giudice ordinario la giurisdizione sul silenzio allorchè il giudice amministrativo, come in specie, sia privo di giurisdizione in ordine al rapporto giuridico sottostante (ex plurimis, Consiglio Stato, Sez. V, 17 gennaio 2011, n. 210);

– ne discende che va declinata la giurisdizione, in favore del giudice ordinario, dinanzi al quale il ricorso potrà  essere riproposto, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della presente decisione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda;

Ravvisati, infine, giustificati motivi per compensare le spese di lite;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare parte ricorrente.

Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19 novembre 2019 con l’intervento dei magistrati:

Francesco Arzillo, Presidente

Francesca Petrucciani, Consigliere

Francesca Romano, Primo Referendario, Estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I ter – Sentenza – 18/2/2020 n.2150 proviene da Giustamm.

Caterina Criscenti, Presidente, Andrea De Col, Referendario, Estensore PARTI:Caronte & Tourist S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Ferruccio Puzzello contro Regione Calabria, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico Gullo nei confronti Ministero Infrastrutture e Trasporti – Provveditorato Interregionale Opere Pubbliche Sicilia Calabria – Sede di Reggio Calabria, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Reggio Calabria

In materia antisismica le Regioni non possono prevedere una disciplina derogatoria rispetto a quella statale.

1. Edilizia ed Urbanistica- interventi edilizi in zona sismica- normativa di riferimento – DPR 380/2001 – è tale.

2. Edilizia ed urbanistica- materia antisismica- disciplina derogatoria da parte delle Regioni rispetto alla disciplina statale- legittimità  – va esclusa.
 

N. 00118/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00438/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 438 del 2019, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Caronte & Tourist S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Ferruccio Puzzello, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Regione Calabria, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico Gullo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto in Reggio Calabria, Pal. Campanella presso l’Avvocatura regionale;

nei confronti

Ministero Infrastrutture e Trasporti – Provveditorato Interregionale Opere Pubbliche Sicilia Calabria – Sede di Reggio Calabria, in persona dei rispettivi legali rappresentantipro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Reggio Calabria, domiciliataria ex lege in Reggio Calabria, via del Plebiscito n.15;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

-del provvedimento del 30.5.2019 reso sull’istanza di autorizzazione ai fini sismici n. 36959/2018, avente ad oggetto “progetto di adeguamento degli scivoli di ormeggio lato Sud dell’approdo di Villa San Giovanni” con cui il Dipartimento Lavori Pubblici della Regione Calabria, Servizio Tecnico di Reggio Calabria, in persona del dirigente pro-tempore, ravvisato il difetto di competenza a provvedere, ha comunicato la chiusura del procedimento avviato ad istanza di parte senza il rilascio dell’autorizzazione richiesta; ove occorra e per quanto di interesse, della nota dirigenziale generale prot.n. 160268 del 18.4.2019 richiamata nell’atto impugnato nonchè, ove occorra, della precedente nota prot. n. 112076 del 18.3.2019 adottata in materia dal Dipartimento lavori pubblici della Regione Calabria, Servizio Tecnico di Reggio Calabria.

Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da CARONTE & TOURIST spa il 19.09.2019:

per l’annullamento:

-del provvedimento prot. n. 17581 del 04.07.2019 reso sull’istanza di autorizzazione ai fini sismici presentata dalla società  ricorrente avente ad oggetto “lavori di adeguamento degli scivoli di ormeggio lato Sud dell’approdo di Villa San Giovanni – Richiesta di autorizzazione sismica art. 17-18 legge 64/74 art. 4 legge 1086/1971” con cui il Provveditorato Interregionale per le Opere Pubbliche Sicilia Calabria – Ufficio 6 – Tecnico e Opere Marittime per la Calabria di Reggio Calabria, edotto sulla incompetenza per materia già formalmente dichiarata dal Dipartimento Infrastrutture lavori Pubblici della Regione Calabria Ufficio di Reggio Calabria, ha a sua volta anch’essa ravvisato il proprio difetto di competenza a provvedere restituendo la documentazione tecnica pervenuta e trasmettendone una copia alla Regione Calabria per i successivi adempimenti; ove occorra e per quanto di interesse, della successiva nota adottata dal Provveditorato prot. n. 19160 del 23.7.2019.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Calabria e del Provveditorato Interregionale Opere Pubbliche Sicilia Calabria – Sede di Reggio Calabria;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 18 dicembre 2019 il dott. Andrea De Col e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso notificato nelle forme e nei termini di legge, la Caronte & Tourist spa (d’ora in poi, solo Caronte), società  che gestisce il trasporto marittimo tra la Sicilia e il continente, ha impugnato il diniego di competenza a provvedere sull’istanza di autorizzazione ai fini sismici del “progetto di adeguamento degli scivoli di ormeggio lato sud approdo di Villa San Giovanni” rilasciato dal Dipartimento dei Lavori Pubblici della Regione Calabria in data 30.05.2019.

2. Premesso di essere titolare di concessione demaniale marittima ex art. 24 cod. nav. per l’utilizzo di aree e banchine portuali costituenti il terminal ubicato a Nord dell’ambito portuale di Villa San Giovanni per l’espletamento delle relative operazioni portuali, la società  ricorrente espone di aver richiesto alla competente Autorità  Portuale l’autorizzazione alla realizzazione dei lavori di una porzione del bene demaniale già concesso in uso e coincidente con gli scivoli di ormeggio lato sud dell’approdo di Villa San Giovanni e ciò in ragione della nuova composizione della flotta navale destinata al traghettamento.

La concessionaria otteneva i titoli edilizi necessari ad eseguire i lavori, salvo l’autorizzazione ai fini antisismici ritenuta di competenza della Regione Calabria.

3. Tuttavia, il Settore 4 Regionale del Dipartimento Lavori pubblici “Vigilanza Normativa Tecnica sulle costruzioni e supporto tecnico – Area Meridionale” di Reggio Calabria, al quale la Caronte si era rivolta per il rilascio del titolo mancante, con provvedimento datato 30.05.2019, archiviava l’istanza, dichiarandosi incompetente al rilascio dell’autorizzazione sismica, perchè “l’intervento proposto ricade tra le “opere pubbliche, da eseguirsi da amministrazioni statali o comunque insistenti su aree del demanio statale e opere pubbliche di interesse statale, da realizzarsi dagli enti istituzionalmente competenti, ovvero da concessionari di servizi pubblici, previo accertamento di conformità  con le prescrizioni urbanistiche ed edilizie ai sensi del d.P.R. 18 aprile 1994, n. 383, e successive modificazioni” (art. 7 del DPR 380/2001 lettera b) e quindi  “per effetto del combinato disposto dagli artt. 93 e 104 del D. Lgs. 112/98 e degli artt. 17 e 18 L. 64/74 la competenza al rilascio dell’autorizzazione ai fini sismici non risulta essere in capo alle strutture regionali ma alle competenti strutture statali“”.

Con la citata determinazione, la struttura regionale dava atto di essersi conformata alla direttiva assunta con nota prot. n. 160268 del 18.04.2019 dal Dirigente Generale del Dipartimento dei Lavori Pubblici della Regione Calabria, anch’essa impugnata, tesa ad agevolare l’archiviazione di tutti i procedimenti in corso di istruttoria aventi ad oggetto interventi strutturali di interesse statale.

4. La ricorrente, preso atto della dichiarata incompetenza degli uffici regionali a favore degli organi incardinati nella struttura statale, ripresentava la domanda di autorizzazione a fini antisismici agli uffici del Provveditorato Interregionale per le Opere Pubbliche Ufficio 6 Tecnico e Opere Marittime per la Calabria (sede decentrata di Reggio Calabria), vedendosi, perà², opporre, un altro diniego perchè anche il Provveditorato si dichiarava non competente a provvedere, ritenendo che tale obbligo incombesse a carico degli organi della struttura regionale.

5. Al fine di sbloccare l’empasse venutasi a creare relativamente a quale plesso amministrativo fosse da ascriversi la competenza al rilascio dell’autorizzazione sismica, la Caronte sollecitava all’autotutela entrambi gli enti destinatari della propria istanza, ma senza esito alcuno (il diniego già adottato dal Provveditorato veniva nuovamente confermato con ulteriore nota prot. n. 19160 del 23.07.2019, mentre la Regione non rispondeva nemmeno).

6. Avverso il provvedimento datato 30.5.2019 con cui la Regione Calabria ha definito l’istanza di autorizzazione, declinando la propria competenza in favore dello Stato e pure avverso la nota dirigenziale generale prot.n. 160268 del 18.4.2019, richiamata nell’atto di archiviazione impugnato, la Caronte ha proposto ricorso deducendo i seguenti vizi di illegittimità :

6.1. Eccesso di potere. Difetto di istruttoria. Motivazione perplessa ed insufficiente. Erronea applicazione della nota dirigenziale generale prot. n. 160268 del 18.4.2019. Erronea declinatoria di competenza a provvedere. Falsa applicazione del D.P.R. n. 383/1994 e dell’art. 7 del DPR 380/2001 lettera b). Erronea applicazione del D. Lgs n. 112/1998. Violazione dell’art. 3 della L. r. n. 37/2015.

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente censura l’operato dell’amministrazione regionale che avrebbe erroneamente applicato l’art. 7 del d.P.R. n. 380/2001 alla fattispecie in questione, in quanto l’opera, di cui si è chiesta l’autorizzazione ai fini antisismici, rimarrebbe comunque assoggettata alla disciplina del Testo Unico dell’Edilizia e, in particolare, degli artt. 93 e 94 del d.P.R. n.380/01.

La Regione intimata, nel disconoscere la propria competenza a provvedere, avrebbe ugualmente errato nell’applicare gli artt. 93 e 104 del D.Lgs n. 112/98 che, invece, attribuiscono allo Stato specifiche competenze in materia di pianificazione, programmazione, progettazione, esecuzione e manutenzione di porti ovvero di opere portuali di rilevanza nazionale ed internazionale, mentre, nel caso in esame, il progetto da assentire sotto il profilo antisismico riguarderebbe un intervento di adeguamento proposto dalla concessionaria su una porzione di demanio marittimo ben delimitata e destinata all’attracco delle navi.

Nel senso di riconoscere la competenza dell’autorità  regionale convergerebbe anche l’art. 3 della L.R. n. 37/15 (“”Procedure per l’esecuzione di interventi di carattere strutturale e per la pianificazione territoriale in prospettiva sismica“”), applicabile ratione temporis al procedimento avviato ad istanza della società  ricorrente che, analogamente all’art. 93 del d.P.R. n. 380/01, prevede che il progetto per interventi di qualsiasi tipo su strutture rientranti nel campo di applicazione delle norme sismiche debba essere trasmesso per l’approvazione al Servizio tecnico regionale.

6.2. Eccesso di potere. Difetto di istruttoria. Erronea applicazione della nota dirigenziale generale prot. n. 160268 del 18.4.2019. Errata applicazione di disposizione regionale non in vigore nè al momento della presentazione dell’istanza nè dell’atto di archiviazione. Violazione del D.P.C.M. 11 febbraio 2014 nonchè degli artt. 93 e 94 del T.U. sull’edilizia.

Con il secondo motivo di ricorso, la Caronte argomenta l’illegittimità  del diniego regionale facendo leva sull’approvazione dell’art. 3 bis della L.R. 37/2015 ad opera della L.R. 31.05.2019 n. 15 che avrebbe ridistribuito le competenze in materia di controlli sulla sicurezza sismica delle opere e delle infrastrutture statali o di interesse statale.

Poichè a seguito della novella legislativa regionale, introdotta, perà², in epoca successiva al provvedimento impugnato, “” Ai sensi dell’articolo 104, comma 1, lettere d), e), f), s) e bb), del d.lgs. 112/1998 sono svolte dalle competenti amministrazioni statali le attività  di vigilanza e controllo per la sicurezza sismica sulle opere inerenti a: a) trasporti e impianti fissi di interesse nazionale; b) rete ferroviaria di interesse nazionale; c) porti di rilievo nazionale e internazionale“”, il procedimento amministrativo preordinato al rilascio dell’autorizzazione sismica sarebbe stato correttamente avviato davanti alla competente struttura regionale, se non altro in ossequio al principio tempus regit actum.

Fermo restando che la nuova normativa regionale assegnerebbe agli organi dell’amministrazione statale la competenza a sovraintendere alla vigilanza e al controllo antisismico su opere di costruzione e di manutenzione di un porto e non su puntuali interventi di adeguamento circoscritti ad una parte ben delimitata di demanio marittimo, la società  ricorrente precisava che, in ogni caso, dovessero trovare piena applicazione le già citate disposizioni degli arttt. 93 e 44 del d.P.R. n. 380/01.

7. La ricorrente concludeva formulando domanda di cautelare di tipo “”propulsivo””, affinchè questo Tribunale sollecitasse l’organo tecnico regionale a rivedere la posizione assunta e a pronunciarsi ai fini sismici sul progetto dopo averne delibato la competenza a provvedere. 

8. Con atto di mera forma depositato il 20.08.2019, ma integrato da successiva memoria difensiva datata 30.08.2019, si costituiva la Regione Calabria, invocando la reiezione del gravame in quanto infondato in diritto.

Richiamando precedenti pareri della Direzione generale del dipartimento regionale dei lavori pubblici, la tesi interpretativa della Regione valorizzava la portata derogatoria dell’art.7 del d.P.R. n. 380/01 che, escludendo l’applicabilità  degli artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380/01, anche per effetto di quanto disposto dall’art.137 dello stesso Testo Unico dell’Edilizia, renderebbe conseguentemente applicabili gli articoli 17 e 18 della L. n. 64/74 con conseguente radicamento della competenza a provvedere sulla richiesta dell’autorizzazione sismica in capo al Provveditorato Interregionale alle opere pubbliche e quindi, in definitiva, allo Stato.

9. Con memoria di stile depositata il 27.08.2019 si costituivano tramite l’Avvocatura Distrettuale dello Stato il MIT e il Provveditorato Interregionale delle Opere Pubbliche (sede di Reggio Calabria), depositando documentazione riferita a pareri del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici che, in materia di autorizzazione sismica, ribadivano la competenza delle strutture regionali.

10. Alla camera di consiglio del 4 settembre 2019, previa rinuncia da parte della ricorrente all’istanza cautelare, il Tribunale rinviava la causa per la discussione nel merito all’udienza del 18 dicembre 2019.

11. Con atto per motivi aggiunti ritualmente notificato e depositato il 19.09.2019, la Caronte impugnava cautelativamente anche il diniego opposto dal Provveditorato Interregionale alle opere pubbliche adottato il 04.07.2019 con cui, come si è visto, l’autorità  statale aveva opposto analogo diniego, declinando la competenza a provvedere in quanto “”l’attività  chiesta non rientra tra le competenze stabilite per questo Ufficio dello Stato dal DPCM 11 febbraio 2014, n. 72“”.

A fondamento dell’ulteriore mezzo di gravame, la società  ricorrente assumeva il difetto di motivazione e di istruttoria, non essendo pienamente intellegibile l’iter logico-giuridico seguito dall’amministrazione statale che, nel denegare la competenza a provvedere sull’autorizzazione sismica, avrebbe lasciato in sospeso se e in quali termini dovessero ancora ritenersi applicabili gli artt. 17 e 18 della L. n. 64/74.

12. Nell’approssimarsi dell’udienza di merito, la difesa erariale ha depositato memoria difensiva datata 12.11.2019, prendendo posizione anche sul ricorso per motivi aggiunti, mentre la Caronte e la Regione Calabria, per mezzo di memorie riassuntive, insistevano sulle rispettive posizioni.

13. All’udienza pubblica del 18 dicembre 2019 la causa è stata discussa e trattenuta in decisione.

14. Il ricorso principale è fondato, mentre quello per motivi aggiunti va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Collegio, prima di pervenire all’esame delle questioni di merito, ritiene utile – per inquadrare al meglio le conclusioni che si andranno ad illustrare – riportare una sintetica ricognizione del quadro normativo applicabile alla fattispecie.

-Cenni generali sulla normativa antisismica.

Ai sensi dell’art.7 del d.P.R. n. 380/01 (“”Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia””) “”Non si applicano le disposizioni del presente titolo per: &b)opere pubbliche, da eseguirsi da amministrazioni statali o comunque insistenti su aree del demanio statale e opere pubbliche di interesse statale, da realizzarsi dagli enti istituzionalmente competenti, ovvero da concessionari di servizi pubblici, previo accertamento di conformità  con le prescrizioni urbanistiche ed edilizie ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica 18 aprile 1994, n. 383, e successive modificazioni“”.

L’art. 93 comma 1 del d.P.R. n.380/01 prevede che “”Nelle zone sismiche di cui all’articolo 83, chiunque intenda procedere a costruzioni, riparazioni e sopraelevazioni, è tenuto a darne preavviso scritto allo sportello unico, che provvede a trasmetterne copia al competente ufficio tecnico della regione, indicando il proprio domicilio, il nome e la residenza del progettista, del direttore dei lavori e dell’appaltatore””, mentre l’art. 94, sempre al comma 1, stabilisce che””Fermo restando l’obbligo del titolo abilitativo all’intervento edilizio, nelle località  sismiche, ad eccezione di quelle a bassa sismicità  all’uopo indicate nei decreti di cui all’articolo 83, non si possono iniziare lavori senza preventiva autorizzazione scritta del competente ufficio tecnico della regione“”.

Le due ultime disposizioni, dettate in tema di provvedimenti per le costruzioni con particolari prescrizioni per le zone sismiche, si sono perpetuate immutate a decorrere dalla L.25.11.1962 n. 1684 (“”Provvedimenti per l’edilizia con particolari prescrizioni per le zone sismiche“”), passando per la L. 02.02.1974 n.64 (“”Provvedimenti per le costruzioni con particolari prescrizioni per le zone sismiche“”) fino ad arrivare al Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 06.06.2001 n.380 “”Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia“” – T.U.E.) che, sul piano delle fonti normative, non è un Codice ovvero una fonte del diritto che impatta sulla norma, abrogando quelle antecedenti, ma un testo unico cd. “”compilativo”” che incide solamente sulle singole disposizioni, riordinandole, coordinandole ed armonizzandole tra loro.

Non a caso, l’art. 136 T.U.E. dispone l’espressa abrogazione delle sole disposizioni contenute nelle norme ivi citate, mentre l’art.137 T.U.E (“”Norme che rimangono in vigore””) comma 2, lett. a) e b) ha previsto, per quello che in questa sede interessa, che “”Restano in vigore, per tutti i campi di applicazione originariamente previsti dai relativi testi normativi e non applicabili alla parte I di questo testo unico, le seguenti leggi: a) legge 5 novembre 1971, n. 1086; b) legge 2 febbraio 1974, n. 64; &.“”.

In questo senso, gli artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380/01 recepiscono, pressochè integralmente, i previgenti articoli 17 ( “”Nelle zone sismiche di cui all’articolo 3 della presente legge, chiunque intenda procedere a costruzioni, riparazioni e sopraelevazioni, è tenuto a darne preavviso scritto, notificato a mezzo del messo comunale o mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno, contemporaneamente, al sindaco ed all’ufficio tecnico della regione o all’ufficio del genio civile secondo le competenze vigenti, indicando il proprio domicilio, il nome e la residenza del progettista, del direttore dei lavori e dell’appaltatore“”) e 18 (“”Fermo restando l’obbligo della licenza di costruzione prevista dalla vigente legge urbanistica, nelle località  sismiche, ad eccezione di quelle a bassa sismicità  all’uopo indicate nei decreti di cui al secondo comma del precedente articolo 3, non si possono iniziare lavori senza preventiva autorizzazione scritta dell’ufficio tecnico della regione o dell’ufficio del genio civile secondo le competenze vigenti””) della L. n. 64/1974.

Così¬ tratteggiato il quadro normativo nazionale, si può quindi ritenere che con il d.P.R. n. 380/2001 il legislatore, pur mantenendo in vigore le leggi n. 1086/1971 e n. 64/74 (ma con i limiti di cui all’art. 137, comma 2), abbia “”ridisciplinato”” la materia già regolata dalla legislazione anteriore, che dunque resta applicabile nelle sole parti non incompatibili con il nuovo assetto normativo (cfr. T.A.R. Campania, Napoli, sez. VIII, 14 marzo 2018, n. 1631) e abbia confermato (o attribuito ex novo) alle Regioni la competenza (poteri e funzioni) in ordine all’autorizzazione sismica.

In tale contesto, l’art.93 del d.P.R. n. 380/01 è fondamentale nell’imporre nelle zone sismiche l’obbligo della preventiva presentazione della denuncia dei lavori unitamente a copia del progetto strutturale (v. comma 1). La norma, essendo diretta essenzialmente ad assicurare la sicurezza degli immobili situati in zone sismiche e l’incolumità  pubblica di chi vi abita, trova un’applicazione generalizzata nei confronti di qualsiasi costruzione, riparazione o sopraelevazione, senza distinzione tra opere pubbliche o private, di interesse statale o non statale, interne od esterne: il rispetto delle prescrizioni previste dall’art. 93 è, insomma, obbligatorio tutte le volte in cui l’intervento sia finalizzato alla realizzazione o alla modificazione di strutture edilizie, fatta eccezione per gli interventi di manutenzione ordinaria.

-Rapporto di competenze tra Stato e Regione in materia antisismica.

La materia antisismica ha generato, anche nel corso degli ultimi anni, svariati contenziosi a livello costituzionale in ordine alla delimitazione di poteri e competenze tra lo Stato e le Regioni.

Proprio intervenendo, di recente, sulla questione di illegittimità  costituzionale dell’art. 3 ter lett. b) dell’art. 6 della legge della Regione Calabria 31.12.2015 n. 37, dichiarandola fondata, la Corte Costituzionale ha stabilito che “”La disciplina degli interventi edilizi in zona sismica è riconducibile all’ambito materiale del «governo del territorio», nonchè a quello relativo alla «protezione civile» per i profili concernenti la tutela dell’incolumità  pubblica. In entrambe le materie, di potestà  legislativa concorrente, spetta allo Stato fissare i principi fondamentali.

In materia di interventi edilizi in zona sismica. assumono la valenza di principio fondamentale le disposizioni contenute nel d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380 (t.u. edilizia), che prevedono determinati adempimenti procedurali, ove questi ultimi rispondano ad esigenze unitarie, particolarmente pregnanti di fronte al rischio sismico. Fra tali disposizioni, assume primario rilievo in particolare dell’art. 93, comma 1, del t.u. edilizia – in forza del quale «nelle zone sismiche chiunque intenda procedere a costruzioni, riparazioni e sopraelevazioni, è tenuto a darne preavviso scritto allo sportello unico, che provvede a trasmetterne copia al competente ufficio tecnico della regione, indicando il proprio domicilio, il nome e la residenza del progettista, del direttore dei lavori e dell’appaltatore» – e l’art. 94, comma 1, t.u. edilizia, a mente del quale nelle località  sismiche, ad eccezione di quelle a bassa sismicità , «non si possono iniziare lavori senza preventiva autorizzazione scritta del competente ufficio tecnico della regione». Tali previsioni costituiscono espressione evidente dell’intento unificatore che informa la legislazione statale, in tal senso orientata alla tutela dell’incolumità  pubblica, che non tollera alcuna differenziazione collegata ad ambiti territoriali (cfr. Corte Cost., 10 dicembre 2019, n. 264).

Dalla surriferita sentenza della Corte Costituzionale, che contribuisce a consolidare un orientamento già ben definito (cfr. Corte Cost. n. 232 del 2017 e 272 del 2016), si può ricavare il principio per cui in materia antisismica le Regioni non possono prevedere una disciplina derogatoria rispetto a quella statale, se non per aspetti di dettaglio e secondari, a fronte della superiore esigenza di garantire il diritto fondamentale alla sicurezza in tutto il territorio nazionale.

Il passaggio è importante perchè nel frastagliato panorama normativo che concorre a disciplinare la procedura di rilascio a fini sismici rientra, nella vicenda in esame, anche la L.R. n. 37/2015 della Regione Calabria (“”Procedure per l’esecuzione di interventi di carattere strutturale e per la pianificazione territoriale in prospettiva sismica“”).

Il riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia antisismica, inoltre, ha conosciuto nel tempo una significativa evoluzione normativa, laddove originariamente il controllo preventivo sulle costruzioni in zona sismica era interamente demandata allo Stato.

Al riguardo, si segnalano il d.P.R. n. 8/1972 – che ha trasferito alle Regioni non solo le funzioni amministrative esercitate in materia di opere pubbliche di interesse regionale, ma anche alcuni uffici periferici del Ministero dei Lavori Pubblici – e il D.L. n. 112/98 di trasferimento o di delega alle Regioni di ulteriori competenze statali che perà², come si vedrà  in seguito, non incidono sul regime della competenza decisionale in materia di autorizzazione sismica.

-Disciplina legislativa regionale (L.R. 31.12.2015 n. 37, successivamente modificata con L.R. 31.05.2019 n. 15).

L’art. 3 della L.R. n. 37/15, nella sua originaria versione applicabile ratione temporis al procedimento in questione, prevedeva, con richiamo espresso alla normativa statale, che “”Chiunque, nel territorio regionale, intende procedere a nuove costruzioni, adeguamento, miglioramento, riparazioni ed interventi locali, nonchè interventi di qualsiasi tipo su strutture rientranti nel campo di applicazione delle norme sismiche, prima dell’inizio dei lavori è tenuto a farne denuncia, ai sensi dell’articolo 93, comma 1, del d.p.r. 380/2001, trasmettendo il progetto esecutivo delle opere di cui trattasi.

2. Per le opere di cui al comma 1, prima dell’inizio dei lavori e, nel rispetto di quanto previsto dall’articolo 94, comma 1, del d.p.r. 380/2001, è necessario acquisire la relativa autorizzazione.

3. La denuncia, di cui al comma 1, è inoltrata direttamente al Servizio tecnico regionale (ex ufficio del Genio Civile)&.“”.

Tale disposizione, che riconosceva la competenza regionale in tema di autorizzazioni sismiche, indipendentemente dal tipo e dalla natura dell’opera, è stata successivamente modificata dapprima con L.R. 2 ottobre 2018 n. 37 e successivamente con L.R. 31 maggio 2019 n. 15 che ha aggiunto l’art.3 bis dal seguente tenore “”Le attività  di vigilanza e controllo per la sicurezza sismica sulle opere pubbliche la cui programmazione, progettazione, esecuzione e manutenzione è di competenza dello Stato ai sensi dell’articolo 93 comma 1, lettere b), c), d), e) ed h), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59) sono svolte dalle competenti amministrazioni statali“”.

Infine, a seguito dell’introduzione ad opera del D.L. 18.4.2019 n.32 (decreto cd. “”Sblocca cantieri””, conv. in L. n.55/19) dell’art.94 bis del d.P.R. n. 380/01, l’art. 3 della L.R. è stato così¬ modificato dalla L.R. 31.05.2019 n.15:  “1. La realizzazione di interventi "rilevanti nei riguardi della pubblica incolumità " di cui all’articolo 94bis del d.p.r.380/2001, così¬ come definiti nell’elencazione di cui all’articolo 2, comma 2, è soggetta alla preventiva autorizzazione ai sensi dell’articolo 94, comma 1, del d.p.r.380/2001.

2. La realizzazione di interventi di "minore rilevanza nei riguardi della pubblica incolumità " di cui all’articolo 94bis del d.p.r.380/2001, così¬ come definiti nell’elencazione di cui all’articolo 2, comma 2, è soggetta al preventivo deposito del progetto secondo le modalità  definite dal regolamento regionale””.

15. Ciò precisato dal punto di vista del quadro normativo rilevante, la questione centrale sottesa ad entrambi i motivi di gravame, che possono quindi trattarsi congiuntamente, è se competa agli uffici statali, e in particolare al Provveditorato Interregionale delle Opere Pubbliche, ovvero agli uffici regionali e pìù precisamente al Dipartimento regionale dei Lavori Pubblici, il rilascio dell’autorizzazione sismica per opere di (presunto) interesse statale o insistenti su aree del demanio statale o realizzate da soggetti concessionari di beni demaniali quale è la Caronte che ha presentato, proprio in tale veste, il progetto di adeguamento degli scivoli di ormeggio nel lato sud di approdo di Villa San Giovanni.

Il problema si pone perchè, ad avviso della Regione resistente, il progetto contemplerebbe un intervento strutturale concernente una delle tipologie di opere elencata dall’art.7 del T.U.E. e cioè: a) “”opere pubbliche, da eseguirsi da amministrazioni statali; b) o comunque insistenti su aree del demanio statale e c) opere pubbliche di interesse statale, da realizzarsi dagli enti istituzionalmente competenti, ovvero da concessionari di servizi pubblici”” , come tali, fuori dal raggio applicativo degli artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380/01 per effetto della portata derogatoria dell’art. 7 T.U.E..

Posta in questi termini, la motivazione del provvedimento regionale non appare conforme a legge.

Innanzitutto, non è affatto scontato che quella progettata dalla società  Caronte si configuri, in sè e per sè, come un’opera di interesse statale o da realizzarsi da un concessionario di servizio pubblico.

Trattasi, come si è visto in esordio, non del procedimento preordinato alla localizzazione di un porto o di altra opera di interesse strategico o nazionale, ma di un’opera puntuale da realizzarsi in zona circoscritta, funzionale all’adeguamento degli scivoli di attracco delle nuove navi facenti parte della flotta gestita dalla società  concorrente e strumentale agli interessi non dello Stato, ma della stessa società  concessionaria.

Certamente l’intervento palesa indirettamente innegabili profili di interesse pubblico nella misura in cui i lavori da intraprendere consentiranno l’ottimizzazione e la messa in sicurezza del servizio di trasporto marittimo, ma, ad avviso del Collegio, ciò che rileva è che l’intervento, così¬ come la necessaria occupazione della porzione di area portuale interessata, sono finalizzati, in ultima analisi, ad implementare ovvero a sviluppare l’attività  imprenditoriale della Caronte.

In secondo luogo, la stessa società  ricorrente, come si è già fatto cenno, non risulta aver chiesto l’autorizzazione sismica in qualità  di concessionario di servizio pubblico, bensì¬ in quella di concessionaria di bene demaniale, ammesso e non concesso che l’opera che intende realizzare sia da qualificare come di interesse statale per le ragioni appena spiegate.

In ogni caso, la motivazione addotta dalla Regione resistente è fallace sotto altro e pìù pregnante profilo.

L’art. 7 T.U.E., infatti, esclude l’applicazione della parte I del d.P.R. n. 380/01 relativa ai titoli edilizi (titolo II) e non della parte II -relativa alla normativa tecnica- che comprende l’art. 93, con conseguente riconoscimento della competenza della struttura regionale al rilascio dell’autorizzazione sismica.

Con maggior impegno esplicativo, si precisa che l’art. 7 esclude dall’ambito di applicazione delle norme racchiuse nella citata parte I sui titoli abilitativi e dunque dalla necessità  del solo permesso di costruire ben tre tipologie di opere, tra cui, per quanto qui interessa, le opere pubbliche di amministrazioni statali, edificate sul demanio statale o di interesse statale.

Tutte queste opere vengono esonerate dal permesso di costruire perchè, in realtà , sono assoggettate alla disciplina racchiusa nel d.P.R. n. 383/94, il quale delinea un apposito procedimento per l’accertamento di conformità  alle prescrizioni delle norme e dei piani urbanistici ed edilizi, demandato allo Stato d’intesa con la Regione interessata e da effettuarsi entro sessanta giorni dalla richiesta dell’amministrazione statale competente: nulla a che vedere, quindi, con l’autorizzazione sismica e sull’amministrazione titolata a concederla.

Ne deriva che è del tutto indifferente ai fini della valutazione sismica la tipologia dell’opera, pubblica o privata, statale o non statale, essendo il pertinente riferimento normativo dato dagli articoli 93 e 94 del d.P.R. n.380/01 che riservano all’esclusiva titolarità  della Regione la competenza in materia di controlli sul rispetto della normativa sismica, ivi compresi i provvedimenti autorizzatori, anche per il caso in cui venga coinvolta la P.A. o suoi concessionari.

16. A questo proposito, fuorviante appare il richiamo effettuato dall’atto impugnato agli artt. 93 e 104 del D.lgs. n. 112/98 (“”Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della l. 15 marzo 1997, n. 59“”) che riguardano il mantenimento di alcune funzioni in capo al potere statale quali la “”la pianificazione, programmazione e progettazione degli interventi aventi ad oggetto la costruzione, la gestione, la bonifica e la manutenzione dei porti“”, ma non l’autorizzazione sismica il cui ambito è regolato dalla disciplina speciale oggi racchiusa nel Testo unico dell’edilizia.

Non è condivisibile, poi, che gli artt. 17 e 18 della L. n. 64/74, tuttora vigenti, possano interpretarsi nel senso di prevalere sugli artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380/01, sottraendo la competenza de qua espressamente riservata alle strutture regionali preposte, anzi, è vero il contrario.

Come si è già sottolineato, le citate disposizioni restano soltanto formalmente in vigore, essendo state “”sostituite”” da altre disposizioni con esse incompatibili per contenuto, nonostante il generale e generico dettato dell’art. 137 d.P.R. n. 380/01 (cfr. T.A.R. Campania, Napoli, n. 1631/18 cit.).

17. Un’indiretta conferma dell’illegittimità  del diniego adottato dalla Regione resistente si può agevolmente trarre dall’originaria formulazione dell’art. 3 della L.R. n.37/2015. 

Non è in discussione che quest’ultima disposizione, prima delle repentine modifiche successivamente intervenute sullo stesso articolato normativo, abbia regolato l’intera sequenza procedimentale avviata su istanza di parte ricorrente e tesa all’ottenimento del titolo mancante, essendo noto il principio per cui “”la legittimità  del provvedimento adottato al termine di un procedimento ad istanza di parte va valutata con riferimento alla disciplina vigente al tempo in cui è stato adottato il provvedimento finale”” (cfr. Cons. Stato, sez. III, 29 aprile 2019, n. 2768).

Già l’art.3 della L.R.n.37/2015, rinviando agli artt.art.93 e 94 del d.P.R. n. 380/01 ed incardinando la competenza autorizzatoria a fini antisismici in capo “”al Servizio tecnico regionale (ex ufficio del Genio Civile)””, comporta quindi l’illegittimità  del provvedimento adottato.

In ogni caso, l’art. 3 bis della L.R. n. 37/2015, così¬ come aggiunto dalla L.R. 31.05.2019 n.15, concerne testualmente la vigilanza e il controllo per la sicurezza sismica e non l’autorizzazione sismica di cui al citato art.3, sicchè essa appare del tutto ininfluente rispetto all’operatività  dell’unico assetto normativo in materia racchiuso esclusivamente nel T.U.E..

18. In conclusione, le specifiche finalità  della disciplina delle costruzioni in zone sismiche hanno determinato la previsione di un rigoroso regime autorizzatorio (art. 93 T.U.E.) che impone, a chiunque intenda procedere ad interventi in tali zone, di darne preavviso scritto allo sportello unico che, a sua volta, provvede alla trasmissione alla struttura regionale, competente a concludere il procedimento di autorizzazione con un provvedimento espresso.

La speciale disciplina si applica a tutte le costruzioni, pubbliche o private, di interesse statale o meno, la cui sicurezza possa comunque interessare la pubblica incolumità , realizzate in zone delle quali sia dichiarata la sismicità  (cfr. Cass. pen., 04.11.2015 n. 48950).

Unica eccezione riguarda l’art. 106 (Esenzione per le opere eseguite dal genio militare) che dispone “”1. Per le opere che si eseguono a cura del genio militare l’osservanza delle disposizioni di cui alle sezioni II e III del presente capo è assicurata dall’organo all’uopo individuato dal Ministero della difesa.””.

Tale specifica previsione normativa, proprio in quanto unica eccezione, non fa che confermare la bontà  della conclusione in ordine alla generalità  del suddetto obbligo di munirsi dell’autorizzazione sismica presso la struttura regionale; e ciò tanto pìù che, se questa disposizione riprende quanto già disposto dall’art. 33 della legge n. 64/1974 (indice della necessità  di prevedere espressamente deroghe non altrimenti sopravvissute), analoghe possibili esenzioni previste dalla normativa precedente – in ordine alle opere in orbita statale – non sono state invece richiamate nel T.U.E., sì¬ da doversene intendere venuta meno l’operatività .

19. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso principale è, dunque, fondato e va accolto.

L’annullamento del diniego opposto dal Dipartimento regionale dei Lavori Pubblici importa la declaratoria di improcedibilità  del ricorso per motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente, la cui pretesa è già soddisfatta attraverso l’individuazione dell’organo tecnico regionale competente ad esaminare, oltre che ad approvare o meno, il progetto nel merito.

20. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo a carico della Regione Calabria, mentre possono compensarsi nei confronti delle Amministrazioni statali resistenti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, Sezione Staccata di Reggio Calabria, definitivamente pronunciando sul ricorso principale, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati, mentre dichiara improcedibile il ricorso per motivi aggiunti.

Condanna la Regione Calabria, in persona del legale rappresentante pro tempore, al pagamento, in favore di parte ricorrente, delle spese di lite che liquida in € 3.000,00 (tremila/00) oltre accessori di legge se dovuti.

Compensa le spese nei confronti delle amministrazioni statali resistenti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Reggio Calabria, nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2019 con l’intervento dei magistrati:

Caterina Criscenti, Presidente

Agata Gabriella Caudullo, Referendario

Andrea De Col, Referendario, Estensore

“

L'articolo T.A.R. Calabria – Reggio Calabria – Sentenza – 18/2/2020 n.118 proviene da Giustamm.

Gianpiero Paolo Cirillo, Presidente, Roberto Politi, Consigliere, Estensore; PARTI: (Provincia di Lecce, in persona del Presidente p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Francesca Testi, c. M. Vittorino, rappresentato e difeso dagli avv.ti Gabriele Russo, Gabriele Marasco e Gabriele Valentini)

In tema di dichiarazioni sostitutive disciplinate dal DPR n. 445/2000 l’evocazione di una forma di “soccorso istruttorio” ben può intervenire in presenza di incompletezza .

1.- Processo amministrativo – rappresentanza in giudizio – Comune difeso da avvocato dell’organico comunale – notifica della sentenza presso l’Avvocatura Comunale – mancata indicazione del nominativo del procuratore – idoneità  – va esclusa.
 
2.- Processo amministrativo – notifica – art. 479, II° c. C.P.C. – novella legislativa – ratio.
 
3.- Procedimento amministrativo – dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà  ai sensi del DPR n. 445/2000 – modulistica ex art. 48 DPR n. 445/2000 – vincolatività – limiti.
 
4.- Procedimento amministrativo – dichiarazioni sostitutive ai sensi del DPR n. 445/2000 – soccorso istruttorio – ammissibilità  – limiti.
 

 

 

 

 
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione II – Sentenza – 18/2/2020 n.1245 proviene da Giustamm.

D. Giordano Pres., R. Vampa Est.; PARTI: Vesti Solidale Società  Cooperativa Sociale Onlus, rapp. avv.to C. Sole c. A.Se.R. S.p.A. – Azienda Servizi del Rhodense S.p.A., rapp. avv. ti F. Adavastro e P. Re nei confronti di Humana People To People Italia Soc. Coop. a r.l. rapp. avv.ti Innocenzo Militerni, Massimo Militerni e Alberto Salmaso.

L’indizione di una procedura aperta per la selezione del contraente impone l’osservanza dei principi fondamentali del diritto dell’Unione .

1. Contratti pubblici – Procedura aperta – Ue – Principi fondamentali- Applicazione – Necessità – Conseguenze.

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione I – Ordinanza – 18/2/2020 n.208 proviene da Giustamm.

Elena Stanizzi, Presidente, Dauno Trebastoni, Consigliere, Estensore; PARTI: (F. C., rappresentata e difesa dagli avvocati Filippo De Jorio, Jean Paul De Jorio, c. Comune di Fiano Romano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio Pazzaglia)

Mobilità  per passaggio diretto tra pubbliche Amministrazioni -e quindi, anche tra pubblica Amministrazione e soggetto privato-: sussiste la giurisdizione del giudice ordinario.

1.- Pubblico impiego -mobilità  per passaggio diretto fra p.A. o fra p.A. e privato – giurisdizione – riparto – G.A. G.O. – giurisdizione del G.O. – va affermata.
 

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 18/2/2020 n.2181 proviene da Giustamm.

Giuseppina Adamo, Presidente, Lorenzo Ieva, Referendario, Estensore; PARTI: Impresa individuale di Omissis, rappresentata e difesa dagli avvocati Michele Vaira e Felice Eugenio Lorusso, c. Ministero dell’Interno, U.T.G.-Prefettura di Foggia e Questura di Foggia, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato; Comune di Manfredonia (FG), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Teresa Siponta Totaro.

Interdittiva antimafia: natura, contenuto e finalità .

1.- Criminalità  – interdittiva antimafia – natura, contenuto e finalità .
 

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione II – Sentenza – 18/2/2020 n.275 proviene da Giustamm.

L'articolo Consiglio di Stato – Adunanza plenaria – Sentenza – 18/2/2020 n.5 proviene da Giustamm.