Antonino Anastasi, Presidente, Estensore;

Il trasferimento per incompatibilità  ambientale viene, pertanto, disposto per ragioni di tutela dell’interesse pubblico e non presuppone la sussistenza della colpa in capo al soggetto interessato dal provvedimento.

1.- Personale della Pubblica Amministrazione – Militari – trasferimento per incompatibilità  ambientale – ratio – motivazione attenuata – sufficienza.

L’istituto del trasferimento per incompatibilità  ambientale dei dipendenti pubblici ha come principale funzionale quella di preservare il decoro e il prestigio dell’Amministrazione, potenzialmente compromessi da quei comportamenti, anche non disciplinarmente sanzionabili, tenuti dai dipendenti stessi che rendono la loro permanenza non più¹ opportuna in una determinata sede di servizio: il trasferimento per incompatibilità  ambientale viene, pertanto, disposto per ragioni di tutela dell’interesse pubblico e non presuppone la sussistenza della colpa in capo al soggetto interessato dal provvedimento.

L’Amministrazione, peraltro, gode di un’ampia discrezionalità  in ordine alla valutazione delle ragioni di opportunità  che giustificano tale tipologia di trasferimenti i quali, proprio per questa ragione, non necessitano nemmeno di una particolare motivazione.

Pubblicato il 18/10/2019

N. 07088/2019REG.PROV.COLL.

N. 04776/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4776 del 2018, proposto da Ministero della Difesa, Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

-OMISSIS-non costituito in giudizio;

per la riforma

della sentenza breve del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Prima) n. -OMISSIS-, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 ottobre 2019 il Cons. Antonino Anastasi e uditi per le parti l’avvocato dello Stato Maurizio Greco;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Nel settembre 2016 l’appellato, all’epoca in servizio nel Corpo Forestale come comandante di stazione ubicata nella provincia omissis, effettuava due accessi non autorizzati alla banca dati delle Forze dell’ordine al fine di reperire notizie su se stesso e altro appartenente al reparto.

Tale condotta ha dato luogo ad un procedimento disciplinare poi estinto e ad un decreto penale di condanna ( opposto dall’interessato).

Di conseguenza l’Arma (nella quale l’interessato era medio tempore transitato) dopo una complessa istruttoria ha disposto il trasferimento del dipendente a reparto amministrativo ubicato nella provincia di Foggia, al fine di far cessare la situazione di incompatibilità  determinatasi.

Il sottufficiale ha impugnato il provvedimento avanti al Tar Bari il quale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto il ricorso.

A sostegno della decisione il Tribunale ha rilevato che l’Amministrazione, trasferendo l’interessato ad un reparto amministrativo, lo aveva di fatto demansionato perseguendo un intento sanzionatorio estraneo alla finalità  dei trasferimenti per incompatibilità .

La sentenza è stata impugnata con l’atto di appello all’esame dalla soccombente Amministrazione la quale ne ha chiesto l’integrale riforma, previa sospensione dell’esecutività .

L’appellato, benchè regolarmente intimato, non ha svolto attività  difensiva.

Con ord.za n. -OMISSIS-la Sezione ha accolto l’istanza cautelare.

L’Amministrazione ha depositato memoria.

Alla pubblica Udienza del 16 ottobre 2016 l’appello è stato trattenuto in decisione.

L’appello è fondato e va pertanto accolto.

Con il mezzo che va prioritariamente esaminato l’appellante Amministrazione deduce che il trasferimento del sottufficiale non ha alcun intento punitivo ed è invece finalizzato esclusivamente ad ovviare alla incompatibilità  – di tipo sia ambientale che funzionale – determinatasi a seguito degli eventi sopra riportati.

In ogni caso l’Amministrazione esclude che, in concreto, l’assegnazione dell’interessato ad un reparto avente compiti prevalentemente amministrativi possa aver comportato un demansionamento.

Il mezzo è fondato.

Come è noto, l’istituto del trasferimento per incompatibilità  ambientale dei dipendenti pubblici ha come principale funzionale quella di preservare il decoro e il prestigio dell’Amministrazione, potenzialmente compromessi da quei comportamenti, anche non disciplinarmente sanzionabili, tenuti dai dipendenti stessi che rendono la loro permanenza non più¹ opportuna in una determinata sede di servizio.

Il trasferimento per incompatibilità  ambientale viene, pertanto, disposto per ragioni di tutela dell’interesse pubblico e non presuppone la sussistenza della colpa in capo al soggetto interessato dal provvedimento.

L’Amministrazione gode di un’ampia discrezionalità  in ordine alla valutazione delle ragioni di opportunità  che giustificano tale tipologia di trasferimenti i quali, proprio per questa ragione, non necessitano nemmeno di una particolare motivazione. Ne consegue che il giudice chiamato a valutare la legittimità  dei provvedimenti che dispongono questa misura deve limitarsi al riscontro dell’effettiva sussistenza della situazione di incompatibilità  venutasi a creare nonchè della proporzionalità  del rimedio adottato per rimuoverla. ( cfr. per quanto riguarda i militari IV Sez. n. 239 del 2018).

Nel caso all’esame, la sussistenza di una situazione di incompatibilità  ambientale che consigliava il trasferimento del sottufficiale ad altra sede non è disputabile ed è riconosciuta anche dalla sentenza impugnata, avuto riguardo alle condotte poste in essere dall’interessato quale comandante di una specifica articolazione del corpo di appartenenza, condotte peraltro coinvolgenti personale a quella articolazione assegnato.

Tanto chiarito sulla l’effettiva necessità  di trasferire l’interessato, il nodo della questione realmente controversa sta nel valutare se l’ulteriore decisione – cioè quella di assegnarlo ad attività  prevalentemente amministrative o comunque non afferenti all’ambito della polizia giudiziaria – abbia effettivamente assunto carattere sproporzionale.

Al riguardo il Collegio ritiene che la decisione dell’Amministrazione non presenta profili di illogicità  sindacabili in questa sede di legittimità , ove si abbia riguardo – in concreto – al comportamento tenuto dall’interessato e sanzionato ( sia pure in via non irrevocabile) in sede penale.

In sostanza, come si è detto sopra, tale comportamento si è concretizzato in accessi non autorizzati alla banca dati SDI gestita dal Ministero dell’Interno, di talchè ben si comprende come l’Amministrazione abbia ritenuto opportuno – nel perseguimento del pubblico interesse al sereno e corretto espletamento del servizio – eliminare de futuro ogni possibilità  di dubbi sulla possibile reiterazione di tali condotte da parte dell’interessato, assegnandolo a funzioni ( peraltro di assoluto rilievo) non comportanti lo svolgimento di attività  di polizia giudiziaria, cioè non comportanti la possibilità  di accesso alla suddetta banca dati.

D’altro canto, nemmeno può seguirsi l’impostazione del TAR laddove ravvisa un vero e proprio demansionamento dell’interessato, derivante dall’assegnazione ad incarichi prevalentemente amministrativi: da un lato, infatti, non ricorre tale ipotesi ove il dipendente sia assegnato a mansioni rientranti pienamente in quelle connesse al grado di appartenenza e all’anzianità  di servizio, il che nel caso all’esame è incontestato; dall’altro nell’ambito dell’Arma gli incarichi o funzioni assegnabili in relazione ai diversi gradi ed anzianità  del personale sono equiordinati, nel senso che – sotto il profilo giuridico – non sussiste un elenco di incarichi o funzioni ordinari contrassegnati da minore o maggior valenza, ad es. ai fini della progressione in carriera.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono l’appello va pertanto accolto, con riforma della sentenza impugnata e rigetto del ricorso introduttivo.

Le spese del giudizio possono essere compensate, avuto riguardo alla novità  di alcune delle questioni trattate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie, riforma la sentenza impugnata e respinge il ricorso introduttivo.

Spese del giudizio compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  di -OMISSIS-.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 18/10/2019 n.7088 proviene da Giustamm.

Elena Stanizzi, Presidente, Dauno Trebastoni, Consigliere, Estensore; PARTI: (M. Aurelio e Figli S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Sabatino Alessio Marrama c. Comune di Ladispoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Mario Paggi, Benedetto Croce nonchè Città  Metropolitana di Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Giovanna Albanese)

La clausola sociale deve essere interpretata in modo da non limitare la libertà  di iniziativa economica e, comunque, evitando di attribuirle un effetto automaticamente e rigidamente escludente.

1.- Appalti pubblici – pubblicazione generalizzata on line – vantaggi a favore di alcuni ed a discapito di altri – concorrenza – lesione – va esclusa.

2.- Appalti pubblici – c.d. clausola sociale – ratio e disciplina.

1. Una pubblicazione, per sua natura conoscibile da qualsiasi soggetto, (nella specie, atti relativi ad una gara ad evidenza pubblica nell’Albo Pretorio on line di una p. A.) non può aver determinato alcun particolare vantaggio in capo a qualcuno e a discapito di altri, nè può aver determinato la lesione degli interessi di ciascun potenziale concorrente.

2. Nelle gare pubbliche la c.d. clausola sociale deve essere interpretata conformemente ai principi nazionali e comunitari in materia di libertà  di iniziativa imprenditoriale e di concorrenza, risultando altrimenti essa lesiva della concorrenza, scoraggiando la partecipazione alla gara e limitando la platea dei partecipanti, nonchè atta a ledere la libertà  d’impresa, riconosciuta e garantita dall’art. 41 Cost., che sta a fondamento dell’autogoverno dei fattori di produzione e dell’autonomia di gestione propria dell’archetipo del contratto di appalto: la suddetta clausola deve quindi essere interpretata in modo da non limitare la libertà  di iniziativa economica e, comunque, evitando di attribuirle un effetto automaticamente e rigidamente escludente; l’obbligo di riassorbimento dei lavoratori alle dipendenze dell’appaltatore uscente, nello stesso posto di lavoro e nel contesto dello stesso appalto, deve essere, in particolare, armonizzato e reso compatibile con l’organizzazione di impresa prescelta dall’imprenditore subentrante; i lavoratori, che non trovano spazio nell’organigramma dell’appaltatore subentrante e che non vengano ulteriormente impiegati dall’appaltatore uscente in altri settori, sono destinatari delle misure legislative in materia di ammortizzatori sociali.

Per contro, la clausola non comporta alcun obbligo per l’impresa aggiudicataria di un appalto pubblico di assumere a tempo indeterminato ed in forma automatica e generalizzata il personale giù  utilizzato dalla precedente impresa o società  affidataria.

Pubblicato il 18/10/2019

N. 12052/2019 REG.PROV.COLL.

N. 07012/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7012 del 2019, proposto da M. Aurelio e Figli S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Sabatino Alessio Marrama, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Ladispoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Mario Paggi, Benedetto Croce, domiciliataria ex lege in Ladispoli, piazza Giovanni Falcone, 1;

Città  Metropolitana di Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Giovanna Albanese, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento,

A) Del Bando di Gara di Servizi di raccolta di rifiuti solidi urbani n. 2019/S 086 – 206488, avente ad oggetto il servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani nel Comune di Ladispoli, suddiviso in un unico lotto, della durata di mesi 84 e per un valore stimato di euro 42.557.507,70 IVA esclusa, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea in data 03/05/2019, codice CIG: 782942885F.

B) Degli allegati al predetto Bando di gara quali:

– Disciplinare di Gara.

a) Capitolato Speciale di Appalto e suo allegato n. 1, quale la dichiarazione di conformità  a standard sociali minimi.

b) il piano industriale.

c) il disciplinare tecnico prestazionale.

d) la planimetria del territorio.

e) il DUVRI

f) lo schema di contratto

g) l’istanza di partecipazione

h) l’offerta tecnica

i) l’offerta economica

j) il patto di integrità 

k) le istruzioni tecniche

l) costi annui di gestione

C) Del Verbale di Deliberazione della Giunta Comunale del Comune di Ladispoli n. 60 del 27/03/2019, contenente deliberazione di pari numero e data, avente ad oggetto l’approvazione del progetto del servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani con implementazione della tariffa puntuale – affidamento del servizio da espletarsi attraverso gara di appalto ad evidenza pubblica per la durata di anni 7 (sette), redatto dal progettista incaricato E.S.P.E.R. S.r.l. di Torino, acquisito al Prot. dell’ente il 26/02/2019 con il n. 9822, costituito dai seguenti elaborati:

a) Capitolato Speciale di Appalto e suoi n. 6 allegati quali: 1) la dichiarazione di conformità  a standard sociali minimi, 2) il piano industriale, 3) il disciplinare tecnico prestazionale, 4) la planimetria del territorio, 5) il DUVRI e 6) lo schema di contratto,

il tutto siccome illegittimamente pubblicato all’Albo pretorio del Comune di Ladispoli in data 29/03/2019 al n. Atto 60 e n. di Registro 670, comprensivo dei pareri di regolarità  tecnica, contabile e copertura finanziaria e di conformità .

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Ladispoli e di Città  Metropolitana di Roma Capitale;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli artt. 74 e 120, co. 10, cod. proc. amm.;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 ottobre 2019 il dott. Dauno Trebastoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il ricorso in esame la ricorrente – che è l’attuale esecutrice dell’attuale servizio di raccolta e trasporto, in maniera differenziata, dei rifiuti solidi urbani ed assimilati, spazzamento delle strade e altri servizi complementari e/o opzionali, nel Comune di Ladispoli – ha chiesto l’annullamento:

A) del Bando di Gara di Servizi di raccolta di rifiuti solidi urbani n. 2019/S 086 – 206488, avente a oggetto il servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani nel Comune di Ladispoli, suddiviso in un unico lotto, della durata di mesi 84 e per un valore stimato di euro 42.557.507,70 IVA esclusa, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea in data 03/05/2019.

B) Degli allegati al predetto Bando di gara quali:

– Disciplinare di Gara

a) Capitolato Speciale di Appalto e suo allegato n. 1, quale la dichiarazione di conformità  a standard sociali minimi (doc.03 e 04)

b) il piano industriale (doc.05)

c) il disciplinare tecnico prestazionale (doc.06)

d) la planimetria del territorio (doc.07)

e) il DUVRI (doc.08)

f) lo schema di contratto (doc.09)

g) l’istanza di partecipazione (doc.10)

h) l’offerta tecnica (doc.11)

i) l’offerta economica (doc.12)

j) il patto di integrità  (doc.13)

k) le istruzioni tecniche (doc.14)

l) costi annui di gestione (doc.15)

C) Del Verbale di Deliberazione della Giunta Comunale del Comune di Ladispoli n. 60 del 27/03/2019, contenente deliberazione di pari numero e data, avente a oggetto l’approvazione del progetto del servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani con implementazione della tariffa puntuale – affidamento del servizio da espletarsi attraverso gara di appalto ad evidenza pubblica per la durata di anni 7, redatto dal progettista incaricato E.S.P.E.R. S.r.l. di Torino, acquisito al Prot. dell’ente il 26/02/2019 con il n. 9822, costituito dai seguenti elaborati:

a) Capitolato Speciale di Appalto e suoi n. 6 allegati quali: 1) la dichiarazione di conformità  a standard sociali minimi, 2) il piano industriale, 3) il disciplinare tecnico prestazionale, 4) la planimetria del territorio, 5) il DUVRI e 6) lo schema di contratto.

Il tutto pubblicato all’Albo pretorio del Comune di Ladispoli in data 29/03/2019.

Il criterio di aggiudicazione della gara di appalto è quello dell’offerta economicamente più¹ vantaggiosa.

Il Comune di Ladispoli ha affidato l’espletamento della procedura di gara alla Stazione Unica Appaltante della Città  metropolitana di Roma Capitale.

Con ordinanza n. 4413 del 27.06.2019 questa Sezione ha rigettato l’istanza cautelare, “considerato che la ricorrente lamenta un pregiudizio che non riveste il requisito della attualità , perchè non sa ancora se non si aggiudicherà  la gara, cosicchè potrà  far valere le proprie doglianze avverso i successivi provvedimenti di aggiudicazione della gara”.

Il termine di scadenza per le offerte era infatti il 10 giugno 2019, ma l’aggiudicazione non è ancora intervenuta.

Alla pubblica udienza del 15.10.2019 la causa è stata posta in decisione.

Preliminarmente, va rigettata l’eccezione del Comune di “inammissibilità  del ricorso introduttivo ai sensi dell’art. 120, comma 5, del C.P.A., quanto meno relativamente alla impugnazione tardiva della deliberazione n. 60 del 27 marzo 2019, pubblicata per quindici giorni all’Albo Pretorio del Comune di Ladispoli dal 29/03/2019 al 13/04/2019, atteso che il ricorso è stato notificato in data 4/6/2019”.

Infatti, l’art. 41 del cpa, relativo alla “notificazione del ricorso e suoi destinatari”, al comma 2 dispone che “per gli atti di cui non sia richiesta la notificazione individuale”, come per la citata delibera, il termine di decadenza per proporre azione di annullamento decorre “dal giorno in cui sia scaduto il termine della pubblicazione se questa sia prevista dalla legge o in base alla legge”.

E poichè la pubblicazione della citata delibera è scaduta il 13.04.2019, il ricorso è tempestivo.

1) Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente si lamenta del fatto che “il Comune di Ladispoli in data 29/03/2019 ha pubblicato nel proprio Albo Pretorio on line ed unitamente al verbale di deliberazione della Giunta comunale n. 60 del 27/03/2019 – comprensivo di n. 12 allegati e con il quale è stato approvato il progetto del servizio di cui all’odierno bando di gara redatto dal progettista incaricato E.S.P.E.R. S.r.l. – anche tutti i suoi n. 12 allegati tra quali anche il Capitolato Speciale di Appalto e suoi n. 6 allegati costituiti da: 1) la dichiarazione di conformità  a standard sociali minimi, 2) il piano industriale, 3) il disciplinare tecnico prestazionale, 4) la planimetria del territorio, 5) il DUVRI e 6) lo schema di contratto”.

Il Capitolato di Appalto e i suoi 6 allegati pubblicati in data 29.03.2019 sono identici per forma e contenuto a quelli pubblicati in data 03.05.2019, unitamente al Bando, sulla GUCE e sulla GURI.

Ma secondo la ricorrente, “l’anticipata e non consentita pubblicazione da parte della I.A. di tutta la documentazione di gara, prima della pubblicazione del Bando medesimo, oltre che costituire una violazione di legge, ha costituito anche una reale violazione del principio della par condicio di gara, ben potendo qualsivoglia ulteriore concorrente giù  essersi direttamente e/o indirettamente avvalso della conoscenza di dati e requisiti utili alla formulazione di una offerta di gara con largo anticipo rispetto all’attuale ricorrente e concorrente”.

E ciù² perchè “tutti i dati (&) da utilizzare per formulare l’offerta tecnica ed economica di gara sono contenuti nel Capitolato e suo Allegato n. 1, nonchè nel Piano Industriale, nel Disciplinare Tecnico Prestazionale, nella Planimetria del territorio, nel DUVRI e nello Schema di Contratto”.

E con la pubblicazione “ufficiale” del Bando di gara e dei suoi documenti allegati, la Stazione Appaltante si è limitata a ripubblicare i documenti, con la sola aggiunta nella prima pagina del codice CIG di gara.

Il motivo è infondato, perchè ha ragione il Comune di Ladispoli ad affermare che la contestata pubblicazione, essendo per sua natura conoscibile da qualsiasi soggetto, non può aver determinato alcun particolare vantaggio in capo a qualcuno e a discapito di altri, nè può aver determinato la lesione degli interessi di ciascun potenziale concorrente.

Anzi, come correttamente rilevato dal Comune di Roma, la condizione di attuale gestore del servizio rendeva la ricorrente consapevole della prossima scadenza dell’affidamento e della necessità  di procedere alla indizione di una nuova procedura, e proprio tale circostanza mette la ricorrente nella condizione di maggior vantaggio rispetto a eventuali altri concorrenti, proprio per la pluriennale conoscenza dell’attività  da svolgersi in favore del Comune di Ladispoli e della comunità  amministrata.

2) Con il secondo motivo, la ricorrente rappresenta che alla data del 29.03.2019 occupava alle proprie dipendenze n. 78 lavoratori, stabilmente e continuativamente impiegati nell’appalto, tra i quali anche i signori M. Alessandro, M.  Simone e M.  Davide, assunti dalla società  con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

La Stazione Appaltante, di contro, nell’allegato 3 al Disciplinare ha indicato come personale in forza all’attuale appaltatore alla data del 29.03.2019 n. 75 lavoratori dipendenti, oltre a n. 2 ulteriori e licenziati, per i quali esiste una impugnazione con richiesta di reintegra.

E allora la ricorrente sostiene che “risulta per tabulas la grave violazione del principio della par condicio tra tutti i partecipanti,&laddove si indica come personale in forza al gestore uscente ed odierna ricorrente n. 77 lavoratori (recte: 75+2) anzichè come realmente in essere alla data del 29.3.2019 e dichiarato dalla medesima ricorrente al Comune di Ladispoli n. 80 lavoratori (recte: 78+2)”.

E “tale insanabile vizio dei documenti di gara costituisce indiscutibilmente motivo con efficacia escludente e/o comunque di alterazione della parità  tra tutti i concorrenti, atteso che mentre la ricorrente risulta tenuta a formulare la propria offerta economica non potendo prescindere da un costo della manodopera pari ad almeno n. 78 unità , tutte le altre imprese concorrenti potranno formulare la propria offerta prendendo come base di calcolo un costo della manodopera, siccome “alterato e distorto” dalla documentazione di gara, pari al minor numero di almeno n. 75 unità ; il tutto con l’evidente svantaggio a sfavore della odierna ricorrente”.

Nel rispondere a quesito formulato dalla ricorrente, il Comune ha dichiarato di non aver ricompreso nell’elenco del personale allegato alla documentazione di gara n. 3 unità  lavorative, in quanto coincidenti con i signori M. Alessandro, M.  Simone e M.  Davide che, in quanto anche titolari di quote di partecipazione al capitale sociale della ricorrente, non potrebbero essere considerati come dipendenti della stessa.

Ma sul punto la ricorrente osserva che i signori M. Alessandro, Simone e Davide – giù  soci della M.  Aurelio e Figli S.r.l. – sono stati assunti alle dipendenze della società  ricorrente in forza di contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e orario full time, e impiegati stabilmente e continuativamente nell’appalto con il Comune di Ladispoli, con inquadramento nel livello 5B del CCNL FISE – Assoambiente e mansioni di Capo Cantiere nei diversi settori della Logistica, del Personale e dei Mezzi ed Attrezzature.

E quindi, ribadisce la ricorrente, “per tutti gli altri concorrenti il costo totale della manodopera posto a base della formulazione della offerta di gara, comprensiva anche della percentuale di sconto in relazione al costo del personale, parte da un valore base di – (meno) euro 141.846,96 l’anno, e ciù² con evidente disparità  in danno della ricorrente. Da quanto sopra, poi, ne deriva anche la evidente alterazione delle “regole” della procedura competitiva impugnata ed, in particolar modo, del sub-criterio di cui al punto 11 del Disciplinare, che alla voce criterio di attribuzione del punteggio n. 8 (esperienza, qualità , personale), prevede l’attribuzione di un punteggio massimo di 12 punti, individuando il sub-criterio 8.1 (coerenza del piano di assorbimento del personale con l’attuale organico) di assegnazione – in ipotesi di totale rispetto dello stesso – del punteggio massimo di n. 6 punti, ovvero del 50% del punteggio massimo stabilito per criterio. E’ evidente infatti che per la ricorrente il predetto sub-criterio 8.1. non ha alcuna efficacia, atteso che alla stessa “in partenza” viene “assegnato” un costo del personale diverso e maggiore di tutti gli altri concorrenti, sul quale poi formulare il proprio Piano di Assorbimento del Personale”.

Il Collegio ritiene che in realtà  la ricorrente non abbia interesse a una decisione sul motivo descritto, perchè non si capisce come l’indicazione nel disciplinare di un numero di dipendenti inferiore rispetto a quelli che la ricorrente pretenderebbe venissero assunti possa mai determinare alcun tipo di svantaggio per la ricorrente, o tantomeno una violazione dei principi di imparzialità  e par condicio, visto che tutti i concorrenti sono tenuti a fare riferimento ai medesimi contenuti degli atti di gara, che la base di formulazione dell’offerta risulta la medesima per tutti i potenziali concorrenti, e che il R.U.P., nel rispondere a specifico quesito della ricorrente sul punto, ha fatto presente che “l’elenco del personale del quale tener conto ai fini della predisposizione dell’offerta e della documentazione a corredo della stessa, è quello riportato nel Disciplinare Tecnico Prestazionale”.

3) Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta il fatto che “con riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 30, comma 4 e 50 del Codice la lex specialis richiama l’interpretazione delle medesime disposizioni data dalle Linee Guida emanate da ANAC il 13 febbraio 2019 che hanno confermato l’orientamento giurisprudenziale che indebolisce il valore delle clausole sociali, il cui fine dovrebbe essere quello di “promuovere la stabilità  occupazionale del personale”, ai sensi dell’art. 50 del Codice degli Appalti”.

In sostanza, la ricorrente ritiene il provvedimento impugnato illegittimo nella parte in cui afferma che “l’applicazione della clausola sociale non comporta un indiscriminato e generalizzato dovere di assorbimento del personale utilizzato dall’impresa uscente, dovendo tale obbligo essere armonizzato con l’organizzazione aziendale prescelta dal nuovo affidatario. (&) Tale principio è applicabile a prescindere dalla fonte che regola l’obbligo di inserimento della clausola sociale.”

Il Comune ha correttamente rilevato che i soggetti in questione, parenti di primo grado dell’amministratore unico, risultano essere titolari di quote di proprietà  (rispettivamente del 15%, del 10% e del 10%) della Società  stessa, dopo esserne stati dal 2011 al 2016 anche consiglieri di amministrazione, e dalla quale sono stati poi assunti, con contratti a tempo indeterminato, nel corso della durata dell’appalto.

Vale a dire che non si tratta di soci lavoratori di una cooperativa, nè di un’ipotesi assimilabile all’azionariato popolare dei lavoratori, ma di quote di proprietà  tutt’altro che simboliche (complessivamente il 35%) di una società  di capitali che fattura annualmente svariati milioni di euro; pertanto, il favor per la stabilità  occupazionale, che costituisce la ratio dell’introduzione della clausola sociale nell’ordinamento, non può essere distorto nel senso sostenuto dalla ricorrente, soprattutto perchè incrementando impropriamente il numero dei lavoratori da coinvolgere nel riassorbimento, diviene concreto il rischio che venga meno invece la stabilità  occupazionale dei soggetti per la tutela dei quali l’istituto in parola è previsto.

Va poi evidenziato che la clausola sociale, secondo la consolidata giurisprudenza comunitaria, non comporta un indiscriminato e generalizzato dovere di assorbimento del personale impiegato e, tenuto conto che il servizio in affidamento prevede a regime, fatti salvi i picchi di attività  nei mesi estivi, una media di 71 operatori, numero inferiore a quelli attualmente impiegati, appare doveroso operare una attenta selezione dei soggetti da ricomprendere nel piano di assorbimento del personale.

Più¹ precisamente, il Collegio condivide l’orientamento secondo cui nelle gare pubbliche la c.d. clausola sociale deve essere interpretata conformemente ai principi nazionali e comunitari in materia di libertà  di iniziativa imprenditoriale e di concorrenza, risultando altrimenti essa lesiva della concorrenza, scoraggiando la partecipazione alla gara e limitando ultroneamente la platea dei partecipanti, nonchè atta a ledere la libertà  d’impresa, riconosciuta e garantita dall’art. 41 Cost., che sta a fondamento dell’autogoverno dei fattori di produzione e dell’autonomia di gestione propria dell’archetipo del contratto di appalto; la suddetta clausola deve quindi essere interpretata in modo da non limitare la libertà  di iniziativa economica e, comunque, evitando di attribuirle un effetto automaticamente e rigidamente escludente; l’obbligo di riassorbimento dei lavoratori alle dipendenze dell’appaltatore uscente, nello stesso posto di lavoro e nel contesto dello stesso appalto, deve essere armonizzato e reso compatibile con l’organizzazione di impresa prescelta dall’imprenditore subentrante; i lavoratori, che non trovano spazio nell’organigramma dell’appaltatore subentrante e che non vengano ulteriormente impiegati dall’appaltatore uscente in altri settori, sono destinatari delle misure legislative in materia di ammortizzatori sociali, ma la clausola non comporta invece alcun obbligo per l’impresa aggiudicataria di un appalto pubblico di assumere a tempo indeterminato ed in forma automatica e generalizzata il personale giù  utilizzato dalla precedente impresa o società  affidataria (cfr. Cons. St., sez. III, 05/05/2017 n. 2078).

4) Con il quarto motivo, infine, la ricorrente lamenta “genericità  e contraddittorietà  dei documenti costituenti la lex specialis”, nonchè “violazione del principio di trasparenza e buon andamento della azione amministrativa di cui all’art. 97 Cost.”.

In particolare, sui punti specificati nel ricorso, la ricorrente sostiene “la genericità  e non attendibilità  della lex specialis&, con conseguente impossibilità  per il concorrente di formulazione di una offerta completa e corretta, stante la discrasia di dati forniti ed utilizzati dalla Stazione Appaltante nel Disciplinare e nel Piano Industriale che, come dichiarato a pag. 158 del medesimo, è stato utilizzato ai fini della determinazione della base d’asta”.

Più¹ in generale, “la carenza di pubblicità  dei dati, la genericità  e/o contraddittorietà  delle clausole contenute rendono il prezzo a base d’asta stabilito inferiore ai costi necessari all’esecuzione dei lavori e non offrono tutti gli elementi per consentire all’impresa concorrente di giudicare la convenienza a partecipare all’incanto e, conseguentemente, formulare un’offerta”.

In realtà , la ricorrente non fornisce elementi utili a comprendere come e perchè le previsioni contestate e i chiarimenti concessi abbiano impedito la formulazione da parte sua di una offerta adeguata, visto che anch’essa è tra i partecipanti alla gara, nè come sia stato in concreto violato il principio della par condicio tra i concorrenti.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, e vengono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sezione Seconda Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo rigetta.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio nei confronti dei due Comuni costituiti, liquidate in € 2.000,00, oltre accessori, in favore di ciascuno.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 18/10/2019 n.12052 proviene da Giustamm.

Pres. Frattini, Est. Ferrari

Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione definitiva.

1. Contratti pubblici – Gara – Aggiudicazione definitiva – Impugnazione – Termini – Individuazione

1. Il termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione definitiva da parte dei concorrenti non aggiudicatari inizia a decorrere dal momento in cui essi hanno ricevuto la comunicazione o ne hanno comunque avuto conoscenza, e non dal momento, eventualmente successivo, in cui la stazione appaltante abbia concluso con esito positivo la verifica del possesso dei requisiti di gara in capo all’aggiudicatario.

Pubblicato il 18/10/2019

N. 07076/2019REG.PROV.COLL.

N. 07628/2019 REG.RIC.

SENTENZA

ex artt. 38 e 60 cod. proc. amm.
sul ricorso numero di registro generale 7628 del 2019, proposto dalla Sanacilia s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Enrico Di Ienno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, viale G. Mazzini, n. 33;

contro

la Asl Roma 2, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Francesco Dell’Orso, con domicilio eletto presso la propria legale, via Filippo Meda, n. 35;

nei confronti

la MedicAir Centro s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Gabriele Di Paolo e Stefano Soncini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per la riforma

della sentenza breve del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, sez. III quater, n. 10623 del 27 agosto 2019, che ha dichiarato irricevibile il ricorso proposto avverso l’aggiudicazione alla ditta MedicAir del lotto n. 2, relativa al servizio di fornitura a noleggio e di gestione di sistemi di terapia antidecubito a pressione dinamica alternata per le strutture della Asl Roma 2.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Asl Roma 2;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della MedicAir Centro s.r.l.;

Vista la memoria depositata dalla Asl Roma 2 in data 4 aprile 2019;

Vista la memoria depositata dalla MedicAir Centro s.r.l. in data 7 ottobre 2019;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 ottobre 2019 il Cons. Giulia Ferrari e uditi per le parti gli avvocati Enrico Di Ienno, Francesco Dell’Orso e Stefano Soncini;

1. Con ricorso proposto dinanzi al Tar Lazio, sede di Roma, la Sanacilia s.r.l. ha chiesto l’annullamento dell’aggiudicazione del lotto n. 2, relativa al servizio di fornitura a noleggio e di gestione di sistemi di terapia antidecubito a pressione dinamica alternata per le strutture della Asl Roma 2, in favore della ditta MedicAir s.r.l., nonchè la declaratoria di inefficacia del contratto, ex art. 122 c.p.a., ove stipulato, e il risarcimento dei danni in via prioritaria in forma specifica, attraverso l’aggiudicazione del lotto n. 2, e la stipula del relativo contratto; in via subordinata ha chiesto il risarcimento del danno per equivalente.

2. Con sentenza n. 10623 del 27 agosto 2019 la sez. III quater del Tar Lazio, sede di Roma, ha dichiarato irricevibile il ricorso.

3. La sentenza è stata impugnata con appello notificato il 16 settembre 2019 e depositato il successivo 18 settembre, deducendo l’erroneità  della declaratoria di irricevibilità  del ricorso di primo grado e riproponendo i motivi assorbiti dal Tar a seguito della decisione in rito.

4. Si è costituita in giudizio la Asl Roma 2, che ha sostenuto l’infondatezza dell’appello.

5. Si è costituita in giudizio la MedicAir Centro s.r.l., che ha sostenuto l’infondatezza dell’appello e, ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a., ha riproposto i motivi del ricorso incidentale dichiarato improcedibile dal Tar per effetto della declaratoria di tardività  del ricorso principale.

6. Alla camera di consiglio del 10 ottobre 2019 il Collegio, chiamato a pronunciare sulla domanda cautelare di sospensiva dell’atto impugnato, ha deciso di definire immediatamente il giudizio nel merito con sentenza resa ai sensi dell’art. 60 c.p.a., e ne ha dato comunicazione ai difensori presenti delle parti in causa.

7. L’appello è infondato.

Rileva il Collegio che il termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione definitiva da parte dei concorrenti non aggiudicatari inizia a decorrere dal momento in cui essi hanno ricevuto la comunicazione o ne hanno comunque avuto conoscenza, e non dal momento, eventualmente successivo, in cui la stazione appaltante abbia concluso con esito positivo la verifica del possesso dei requisiti di gara in capo all’aggiudicatario (Cons. St., sez. V, 10 giugno 2019, n. 3879).

Nel caso all’esame del Collegio con delibera n. 2480 del 21 dicembre 2018 – pubblicata sul sito istituzionale dell’Azienda sanitaria ex art., 32, l. n. 69 del 2009 – la stazione appaltante ha aggiudicato la gara alla MedicAir Centro s.r.l. e contestualmente, nelle more della verifica del possesso dei requisiti in capo alla prima graduata, ha prorogato di due mesi l’espletamento del servizio da parte della Sanacilia s.r.l., in qualità  di servizio di fornitura a noleggio e di gestione di sistemi di terapia antidecubito a pressione dinamica alternata. Dunque è evidente che giù  dalla data di proroga dell’affidamento l’appellante era venuta a conoscenza che l’appalto era stato affidato alla MedicAir, con la conseguenza che il ricorso di primo grado, notificato il 15 aprile 2019, è irricevibile per tardività , per violazione del termine di 30 giorni a tal fine prescritto dall’art. 120 c.p.a..

Contrariamente a quanto assume l’appellante, non rileva che l’aggiudicazione definitiva sia stata conosciuta solo successivamente, essendo assorbente la circostanza che la Sanacilia fosse venuta a conoscenza – attraverso la delibera n. 2480 del 21 dicembre 2018 pubblicata sul sito internet della stazione appaltante – non solo che il suo affidamento del servizio era stato prorogato sino al 28 febbraio 2019 ma anche che aggiudicataria della gara era la MedicAir.

La sicura conoscenza dell’avvenuta proroga per un bimestre del rapporto contrattuale rende altrettanto sicura la conoscenza dell’aggiudicazione alla controinteressata, per essere le due statuizioni previste nella stessa delibera, peraltro, come si è detto, pubblicata sul sito internet.

8. Le questioni vagliate esauriscono la vicenda sottoposta alla Sezione, essendo stati toccati tutti gli aspetti rilevanti a norma dell’art. 112 c.p.c.. Gli argomenti di doglianza non espressamente esaminati sono stati, infatti, dal Collegio ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e, comunque, inidonei a supportare una conclusione di segno diverso.

9. L’infondatezza dell’appello consente al Collegio di prescindere dall’esame dei motivi dell’appello incidentale di primo grado riproposti dal appellata ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a.

Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti in causa delle spese e degli onorari del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza),

definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Compensa tra le parti in causa le spese e gli onorari del presente grado di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità  amministrativa.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 18/10/2019 n.7076 proviene da Giustamm.

R. Politi Pres., M. Pedron Est.; PARTI: Legambiente Lombardia Onlus rapp. avv.to P. Garbarino c. Provincia di Brescia rapp. avv.ti M. Poli, G. Donati e R. Rizzardi nei c. ARPA, ATS di Brescia, Comune di Cazzago S. Martino, Comune di Rovato, Consorzio per la tutela della Franciacorta (non costituiti); Bettoni S.p.a. rapp. avv.ti F. Bertuzzi, S. Venturi e G. Sina con intervento ad adiuvandum Comune di Ospitaletto rapp. avv. D. Bezzi.

In tema di assoggettabilità  a VIA del progetto di realizzazione di un nuovo impianto di gestione rifiuti.

1. Ambiente e territorio – Impianto gestione rifiuti – VIA – Direttive tecniche regionali – Indice IA – Elementi di vulnerabilità .

In tema di impianti per la gestione dei rifiuti, il fatto che l’area sia giù  interessata da fenomeni di inquinamento e subisca le conseguenze negative del nuovo impianto non è una condizione automaticamente escludente, nè un motivo di sottoposizione automatica alla VIA. Le regole regionali, codificate dalla DGR 10 febbraio 2010 n. 8/11317, prevedono in effetti quattro indici: la procedura di VIA è necessaria unicamente se sono superati i valori di soglia in almeno tre elementi di vulnerabilità  dell’indice IA, oppure se è superato il valore di soglia dell’indice IB. Negli altri casi, invece, e dunque anche nell’ipotesi di superamento di tutti o di alcuni valori di soglia dell’indice IC, e del valore di soglia dell’indice di impatto cumulativo complessivo ID, la VIA non è obbligatoria, ma il progetto richiede misure di compensazione e mitigazione, oppure un piano di monitoraggio e controllo.

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Sentenza – 18/10/2019 n.897 proviene da Giustamm.

Pres. Maruotti, Est. Caponigro

In tema di responsabilità  risarcitoria della P.A. ed errore scusabile.

1. Pubblica amministrazione – Responsabilità  risarcitoria – Pregiudizio – Errore scusabile – Condizioni – Interpretazione

2. Pubblica amministrazione – Responsabilità  risarcitoria – Pregiudizio – Errore scusabile – Condotta amministrativa – Criteri

1. Non vi può essere responsabilità  risarcitoria dell’Amministrazione laddove il pregiudizio sia stato cagionato da un’attività  amministrativa ascrivibile ad errore suscettibile (o scusabile) per la sussistenza di contrasti giudiziari, per l’incertezza del quadro normativo di riferimento o per la complessità  della situazione di fatto. Pertanto, per la configurabilità  della colpa dell’Amministrazione occorre avere riguardo al carattere della regola di azione violata: se la stessa è chiara, univoca e cogente, si dovrà  riconoscere la sussistenza dell’elemento psicologico nella sua violazione; al contrario, se il canone della condotta amministrativa giudicata è ambiguo, equivoco o costruito in modo tale da affidare all’Autorità  amministrativa un elevato grado di discrezionalità , la colpa potrà  essere accertata solo nelle ipotesi in cui il potere sia stato esercitato in palese spregio delle regole di correttezza e di proporzionalità .

2. A fronte di regole di condotta inidonee a costituire, di per sì©, un canone di azione sicuro e vincolante, la responsabilità  dell’Amministrazione potrà  essere affermata nei soli casi in cui l’azione amministrativa ha disatteso, in maniera macroscopica ed evidente, i criteri del buon andamento e dell’imparzialità , restando ogni altra violazione assorbita nel perimetro dell’errore scusabile. 

N. 07082/2019REG.PROV.COLL.

N. 09859/2014 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9859 del 2014, proposto dalla signora -OMISSIS-, rappresentata e difesa dagli avvocati Maria Rosaria Damizia e Arturo Salerni, con domicilio eletto presso il loro studio in Roma, viale Carso, n. 23;

contro

il Ministero della Difesa, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

per la riforma

della sentenza del T.a.r. per il Lazio, Sede di Roma, Sezione Prima Bis, n. -OMISSIS-.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 19 settembre 2019 il Cons. Roberto Caponigro e uditi per le parti l’Avvocato Maria Rosaria Damizia e l’Avvocato dello Stato Fabrizio Fedeli;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. L’appellante espone di essere attualmente dipendente del Ministero dell’Interno, inquadrata, a decorrere dal settembre 2002, nella IV qualifica funzionale – attuale profilo professionale B1 – e in precedenza assunta dal Ministero dell’Interno, a decorrere dal 30 ottobre 1995, inquadrata nella III qualifica funzionale, attualmente area A; il Ministero della Difesa ha disposto l’assunzione, con decorrenza dal settembre 2002, in ottemperanza della sentenza del T.a.r. per il Lazio, Sede di Roma, Sezione Prima Bis, n. -OMISSIS-, ovvero in concomitanza con l’avanzamento di carriera presso il Ministero dell’Interno per la permanenza nel quale, in ragione della migliore qualifica avuta a decorrere dal settembre 2002, l’interessata ha optato.

L’interessata, in particolare, ha posto in rilievo che, in qualità  di appartenente alla categoria protetta di “profugo”, ha presentato a suo tempo domanda di assunzione diretta per le funzioni di stenodattilografo ed operatore amministrativo al Ministero della Difesa e che, dopo avere sostenuto la prova pratica ed un colloquio con formulazione di un giudizio di idoneità  per l’assunzione nel profilo professionale di “dattilografo”, ascrivibile alla IV qualifica funzionale del CCNL Ministeri allora vigenti, l’Amministrazione ha comunicato l’intenzione di non procedere all’assunzione, in ragione del “blocco” delle nuove immissioni in servizio disposto dal d.l. n. 333 del 1992, convertito nella legge n. 359 del 1992.

Di talchè, l’appellante ha proposto un primo ricorso giurisdizionale, accolto dal T.a.r. per il Lazio, Sezione Prima Bis, con la sentenza n. -OMISSIS-.

L’appellante ha altresì soggiunto che il Ministero della Difesa, nel dare esecuzione alla citata sentenza del T.a.r. per il Lazio, ha disposto la sua assunzione dal settembre 2002, mentre ritiene di avere diritto ad essere assunta, a tutti gli effetti, dall’aprile 1992, o, al più¹, dal 1° gennaio 1993 o comunque dalla data della diffida, vale a dire dal 18 settembre 1994.

Il T.a.r. per il Lazio, Sede di Roma, Sezione Prima Bis, con la appellata sentenza n. -OMISSIS-, ha respinto il conseguente ricorso proposto dall’interessata per la ritardata assunzione.

L’appello è articolato nelle seguenti doglianze:

– sussisterebbero tutti gli elementi previsti dall’art. 2043 c.c. per la configurabilità  dell’illecito aquiliano;

– l’Amministrazione avrebbe sistematicamente violato le norme applicabili al caso di specie e sarebbero irragionevoli le interpretazioni attraverso le quali si è pervenuti ad escludere l’appellante dall’assunzione, mentre, contestualmente, si procedeva all’assunzione di altri soggetti idonei nella stessa procedura collocati in posizione deteriore;

– non vi sarebbe alcuna scusabilità  della violazione degli obblighi di imparzialità  ed efficienza dell’azione amministrativa dall’intervenuto parere del Consiglio di Stato e, d’altra parte, diversamente opinando ne risulterebbe compromesso il diritto al risarcimento ogniqualvolta vi sia una responsabilità  di più¹ soggetti pubblici.

Sotto altro profilo, la parte ha impugnato la sentenza in relazione alla condanna alle spese del giudizio, chiedendone la riforma con compensazione delle spese del doppio grado.

Il Ministero della Difesa si è costituito in giudizio per resistere al gravame.

All’udienza pubblica del 19 settembre 2019, la causa è stata trattenuta per la decisione.

2. Nel merito, l’appello è infondato e va di conseguenza respinto.

La rimproverabilità  dell’evento all’Amministrazione costituisce un presupposto indefettibile per poter ravvisare una sua responsabilità  risarcitoria.

La giurisprudenza consolidata, dalla quale questo Collegio non ha ragione per discostarsi, di conseguenza, ha posto in rilievo che la responsabilità  risarcitoria dell’Amministrazione deve essere negata laddove il pregiudizio sia stato cagionato da un’attività  amministrativa ascrivibile ad errore scusabile per la sussistenza di contrasti giudiziari, per l’incertezza del quadro normativo di riferimento o per la complessità  della situazione di fatto (cfr., ex plurimis, Cons. Stato, Sez. IV, 7 gennaio 2013, n. 23; Sez. V, 31 luglio 2012, n. 4337, richiamati da Cons. Stato, Sez. III, 11 settembre 2019, n. 6138).

Per la configurabilità  della colpa dell’Amministrazione, in altri termini, occorre avere riguardo al carattere della regola di azione violata: se la stessa è chiara, univoca e cogente, si dovrà  riconoscere la sussistenza dell’elemento psicologico nella sua violazione; al contrario, se il canone della condotta amministrativa giudicata è ambiguo, equivoco o, comunque, costruito in modo tale da affidare all’Autorità  amministrativa un elevato grado di discrezionalità , la colpa potrà  essere accertata solo nelle ipotesi in cui il potere sia stato esercitato in palese spregio delle regole di correttezza e di proporzionalità . Ed, infatti, a fronte di regole di condotta inidonee a costituire, di per sì©, un canone di azione sicuro e vincolante, la responsabilità  dell’Amministrazione potrà  essere affermata nei soli casi in cui l’azione amministrativa ha disatteso, in maniera macroscopica ed evidente, i criteri del buon andamento e dell’imparzialità , restando ogni altra violazione assorbita nel perimetro dell’errore scusabile (cfr. ex multis: Cons. Stato, Sez. III; 11 settembre 2019, n. 6138; Cons. Stato, Sez. III, 4 marzo 2019, n. 1500; Cons. Stato, Sez. IV, 31 marzo 2015, n. 1683; Cons. Stato, Sez. IV, 28 luglio 2015, n. 3707)".

L’errore scusabile, quindi, è ravvisabile in presenza, come nel caso di specie, dell’incertezza del quadro normativo di riferimento.

Tale incertezza emerge in modo evidente e sintomatico per il fatto che, come anche evidenziato nella sentenza appellata, il Consiglio di Stato, con il parere n. 822 del 12 ottobre 1993, reso su richiesta dell’Amministrazione proprio al fine di individuare la corretta interpretazione della disposizione e procedere alla esatta applicazione della stessa, ha ritenuto che i procedimenti avviati per l’assunzione dei riservatari ex lege 482/1986, ancorchè attivati anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 29 del 1993, non possono essere sottratti all’applicazione di quest’ultima.

Pertanto, sebbene il parere reso dal Consiglio di Stato non fosse vincolante, è evidente che l’Amministrazione procedente ha agito in modo del tutto privo dai connotati che contrassegnano l’elemento soggettivo della colpa e che, quindi, non sussiste l’elemento della “rimproverabilità “, elemento costitutivo della responsabilità  risarcitoria amministrativa.

Nè può assumere rilievo, ai fini della definizione del presente contenzioso, la circostanza secondo cui sarebbe stata completata prima la procedura di assunzione di candidati classificati in posizione potiore e ciù² sia in quanto la dedotta circostanza si presenta sprovvista, in sede di appello, di elementi di specificità , sia in quanto non potrebbe comunque far venire meno la scusabilità  dell’errore in cui è incorsa l’Amministrazione per quanto riguarda la fattispecie in esame.

3. Il Collegio ritiene che non sussistano i presupposti per riformare la sentenza di primo grado in ordine alla statuizione sulle spese di giudizio, mentre, considerata la peculiarità  della vicenda contenziosa, le spese del giudizio di appello possono essere integralmente compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando, respinge l’appello in epigrafe n. 9859 del 2014.

Spese del giudizio di appello compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’art. 52, comma 1, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità , nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la parte appellante.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 18/10/2019 n.7082 proviene da Giustamm.

Pres. Politi- Est. Pedron

1. Procedimenti autorizzatori- Progetti sottoposti a valutazione di impatto ambientale- Realizzazione impianto di trattamento rifiuti- Obbligo di sottoposizione a VIA- insussistenza.
2. Tutela dell’ambiente e del paesaggio- Coltivazione cava- Realizzazione impianto di trattamento rifiuti- Variante urbanistica- Non necessità .
 

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Sentenza – 18/10/2019 n.897 proviene da Giustamm.