Pres. G. Vacirca, Est. B. Massari
F. Carmassi contro l’Università degli studi di Pisa (Avvocatura dello Stato) e l’Azienda ospedaliera pisana (non costituita) e nei confronti della Regione Toscana, dell’Università degli studi di Firenze, dell’Università degli studi di Siena, e del Prof. E. Ferranini (non costituiti)

natura autoritativa dei provvedimenti di inquadramento; esclusione di ogni automatica corrispondenza tra i ruoli del personale sanitario e quelli del personale universitario che svolga funzioni assistenziali

1. Pubblico impiego – Provvedimenti di inquadramento – Costituiscono estrinsecazione di un potere autoritativo della P.A. – Devono essere contestati nel termine di decadenza stabilito in via generale per la tutela degli interessi legittimi

2. Pubblico impiego – Automatica corrispondenza tra i ruoli del personale sanitario e quelli del personale universitario che svolga funzioni assistenziali – Esclusione – Protocolli d’intesa sottoscritti da Az. U.S.L. ed Università – Riservano la titolarità delle funzioni di direzione delle strutture sanitarie di II livello ai professori universitari ordinari – Legittimità

1. Nei confronti dei provvedimenti di inquadramento, i pubblici dipendenti non vantano una posizione di diritto soggettivo, bensì di interesse legittimo, atteso che detti provvedimenti costituiscono estrinsecazione di un potere autoritativo della Pubblica amministrazione che non si riduce a mero adempimento di un obbligo posto a tutela di posizioni soggettive già definite. Ne discende che tali provvedimenti devono essere contestati nel termine di decadenza stabilito in via generale per la tutela degli interessi legittimi, mentre non è esperibile un’azione di mero accertamento di tale posizione soggettiva

2. Nel vigente quadro normativo è esclusa ogni automatica corrispondenza tra i ruoli del personale sanitario e quelli del personale universitario che svolga funzioni assistenziali. Pertanto non è ravvisabile alcuna illegittimità nei protocolli d’intesa sottoscritti da Az. U.S.L. ed Università, nonché nei provvedimenti applicativi degli stessi, nella parte in cui riservano la titolarità delle funzioni di direzione delle strutture sanitarie di II livello ai professori universitari ordinari restando, in via residuale, la possibilità di conferimento ad personam delle stesse ai professori associati

natura autoritativa dei provvedimenti di inquadramento; esclusione di ogni automatica corrispondenza tra i ruoli del personale sanitario e quelli del personale universitario che svolga funzioni assistenziali

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

N. 150 REG. SENT.
ANNO 2005
n. 1222 Reg. Ric.
Anno 1999

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 1222/99 proposto da
CARMASSI Franco rappresentato e difeso dall’avv. prof. Mario P. Chiti ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo, in Firenze, via Zara n. 7,

c o n t r o

– l’Università degli studi di Pisa, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze, domiciliataria ex lege;

– l’Azienda ospedaliera pisana, in persona del Direttore generale pro tempore, non costituita in giudizio;
e nei confronti

– della Regione Toscana, in persona del Presidente in carica, non costituita in giudizio;
– l’Università degli studi di Firenze, in persona del Rettore pro tempore, non costituita in giudizio;

– l’Università degli studi di Siena, in persona del Rettore pro tempore, non costituita in giudizio;
– del prof. Ferranini Eleuterio, non costituito in giudizio;

per l’accertamento
– del diritto del ricorrente, quale professore associato svolgente attività assistenziale all’interno degli istituti e cliniche universitarie inserite nel Servizio sanitario nazionale e facenti parte dell’Azienda ospedaliera pisana ad essere considerato i
– del diritto del ricorrente quale professore associato svolgente attività assistenziale all’interno degli istituti e cliniche universitarie inserite nel Servizio sanitario nazionale al trattamento economico corrispondente al II livello dirigenziale del r
e per la conseguente condanna
delle Amministrazioni convenute, per quanto di competenza, al pagamento degli emolumenti corrispondenti a partire da 30 dicembre 1993, con interessi e rivalutazione sino al saldo;
previo annullamento,
– della nota dell’Università di Pisa – Dipartimento amministrativo per le attività istituzionali – U.O.8 – Carriera – trattamento economico e di quiescenza – Rapporti con il S.S.N., prot. n. 02/552 del 12 marzo 1999, a firma del Rettore, mediante la baule
– del provvedimento del Rettore dell’Università di Pisa con il quale si sia provveduto ad equiparare il ricorrente, ai fini assistenziali, al Dirigente medico di I livello con decorrenza 1.1.1995 e con trattamento economico tabellare corrispondente a dett
– nonché di ogni altro atto presupposto, consequenziale o connesso ed in particolare:
– della nota del Rettore dell’Università di Pisa prot. n. 02/2391 del 16.11.1998, di contenuto incognito;

– della deliberazione del Direttore generale dell’Azienda ospedaliera pisana n. 2027 del 3.12.1998 con cui sono stati nominati i nuovi Responsabili di Unità operative o Sezioni organizzative dell’Azienda ospedaliera pisana a direzione universitaria;

– del protocollo d’intesa per la riorganizzazione delle attività ricoverali tra l’Università di Pisa e l’Azienda ospedaliera pisana sottoscritto in data 18.5.1998;

– del protocollo d’intesa tra l’Università di Pisa e l’Azienda ospedaliera pisana sottoscritto in data 27.5.1997;

– del protocollo d’intesa del protocollo d’intesa per le attività assistenziali tra Regione Toscana – Università di Pisa, Firenze e Siena approvato con delibera del Consiglio regionale n. 113 del 22.4.1997;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Università degli studi di Pisa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 9 novembre 2004, il dott. Bernardo Massari;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. Angotti, per delega dell’avv. Chiti, e l’avv. dello Stato Lumetti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O

Il ricorrente è stato responsabile di U.O. Autonoma afferente secondo la convenzione Università – U.S.L. del 1989, sino a quando, con il Protocollo d’intesa del 18 maggio 1998 si è disposta la soppressione di tali moduli organizzativi che sono confluiti nelle U.O. complesse alle quali afferivano e, conseguentemente il medesimo è cessato dalle relative funzioni.
Il ricorrente aveva già impugnato dinanzi a questo Tribunale i protocolli d’intesa del 2 maggio 1997 e 22 aprile 1997 (stipulati tra L’università di Pisa e l’ASL di Pisa e tra la Regione Toscana e le università di Pisa, Firenze e Siena) mediante i quali si affermava l’automatica corrispondenza funzionale tra la qualifica di professore ordinario e quella di dirigente di II livello del ruolo sanitario, riconoscendola invece ai professori associati solo in via residuale, quale frutto di attribuzione di mansioni superiori. Peraltro con sentenza n. 710/1998 questo TAR dichiarava inammissibili i gravami in quanto diretti contro atti non lesivi in via immediata della sfera giuridica del ricorrente.
Con il provvedimento impugnato con il ricorso in trattazione il Rettore dell’Università di Pisa ha definitivamente equiparato, con decorrenza 1° gennaio 1995, il ricorrente al dirigente medico di I livello per quanto riguarda le prestazioni di carattere assistenziale finora dallo stesso rese, con conseguente applicazione del trattamento economico tabellare corrispondente a tale figura dirigenziale.
Con tale atto è stata inoltre data notizia all’interessato dell’avvenuta nomina dei nuovi responsabili di Unità operative dell’Azienda ospedaliera pisana effettuata dal Direttore generale della predetta Azienda sanitaria, sulla scorta delle designazioni fatte lo stesso Rettore, fra le quali quella del controinteressato, prof. Eleuterio Ferranini.
Contro tale atto ricorre, pertanto, il prof. Carmassi chiedendone l’annullamento, con vittoria di spese e deducendo i motivi che seguono:
1. Violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 15 del d.lgs. n. 502/1992, come modificato e integrato dall’art. 16 del d.lgs. n. 571/1993, e dell’art. 102 della l. n. 382/1980. Violazione dei principi di imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa.
2. Violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 15 del d.lgs. n. 502/1992, come modificato e integrato dall’art. 16 del d.lgs. n. 571/1993, e dell’art. 102 della l. n. 382/1980, sotto altro profilo. Violazione dei principi in materia di retribuzione (art. 36 Cost.). Violazione dei principi di imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa sotto diverso e ulteriore profilo.
Si è costituita in giudizio l’Università degli studi di Pisa opponendosi all’accoglimento del gravame.
Alla pubblica udienza del 9 novembre 2004 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

D I R I T T O

1. Con il ricorso in esame vengono impugnati gli atti in epigrafe, nonché domandato l’accertamento del diritto del ricorrente, quale professore associato svolgente attività assistenziale all’interno degli istituti e cliniche universitarie inserite nel Servizio sanitario nazionale e facenti parte dell’Azienda ospedaliera pisana, ad essere considerato in condizione paritaria rispetto ai professori universitari ordinari svolgenti analoga attività, ai fini dell’affidamento degli incarichi di II livello dirigenziale del ruolo sanitario, con le conseguenti statuizioni di condanna.

2. Preliminarmente, quanto alla domanda di accertamento, il Collegio deve rilevare che, nei confronti dei provvedimenti di inquadramento (al quale per quanto attiene agli effetti deve assimilarsi quello preteso dal ricorrente), i pubblici dipendenti non vantano una posizione di diritto soggettivo, bensì di interesse legittimo, atteso che detti provvedimenti costituiscono estrinsecazione di un potere autoritativo della Pubblica amministrazione che non si riduce a mero adempimento di un obbligo posto a tutela di posizioni soggettive già definite (Cons. Stato, sez. V, 8 aprile 1999, n. 390; id. sez. VI, 18 marzo 1998, n. 312; id. 28 maggio 1997, n. 777).
Ne discende che i provvedimenti in questione, attesa la natura autoritativa, devono essere contestati nel termine di decadenza stabilito in via generale per la tutela degli interessi legittimi, mentre non è esperibile un’azione di mero accertamento di tale posizione soggettiva (Cons. Stato, sez. V, 1 febbraio 2000, n. 497; TAR Piemonte, sez. II, 17 giugno 1999, n. 402; id. 28 luglio 1999, n. 474; T.A.R. Lazio, sez. I, 15 gennaio 2003, n. 137; T.A.R. Toscana, sez. I, 4 dicembre 2002, n. 2876).
Ad analoghe conclusioni è dato pervenire con riferimento ai provvedimenti, aventi natura autoritativa, che l’Amministrazione, nell’ambito della propria discrezionalità, assume in materia di organizzazione dei propri uffici e strutture.
Conseguentemente la domanda di accertamento proposta dalla parte ricorrente deve essere dichiarata inammissibile.

3. Infondata si palesa, altresì, la domanda di annullamento degli atti impugnati per le ragioni di seguito illustrate.

3.1. Con il protocollo d’intesa sottoscritto dall’Università di Pisa e dall’ASL di Pisa in data 27 maggio 1997 veniva prevista per il personale docente universitario che operante nelle strutture universitarie inserite nel S.S.N. un’automatica corrispondenza funzionale tra la qualifica di professore ordinario e quella di dirigente di II livello del ruolo sanitario mentre per i professori associati veniva stabilita, in via ordinaria, l’equiparazione ai dirigenti di I livello del ruolo sanitario e, in via particolare, con l’attribuzione della responsabilità di Unità operativa, l’equipollenza alla qualifica di dirigente di II livello, quale esercizio di mansioni superiori rispetto a quelle normalmente riconosciute.

3.2. Tale impostazione, conforme al pregresso assetto delle carriere del Servizio sanitario nazionale, ad avviso del ricorrente sarebbe in contrasto ora con le risultanze della riforma introdotta dal d.lgs. n. 502/1992 e n. 517/1993.
Ciò che caratterizza il primo livello dirigenziale del ruolo sanitario è, secondo la citata normativa di riforma, la posizione di supporto e di collaborazione con il responsabile dell’Unità operativa, ancorché contemperata con il riconoscimento di precisi ambiti di autonomia professionale, mentre il secondo livello di dirigenza si caratterizza per le funzioni di direzione e di organizzazione della struttura.
Confrontando tali previsioni con la posizione dei professori universitari di ruolo associati non sarebbe dubbio che sia tipica del loro status una piena autonomia scientifica e didattica aggiunta alla possibilità di direzione di istituti e laboratori di ricerca.
Ne discende, secondo tale interpretazione, che i professori associati abbiano titolo all’ottenimento di incarico dirigenziale di secondo livello alla stessa stregua dei professori ordinari, e ciò non soltanto in via residuale, e cioè solo per le posizioni rimaste eventualmente vacanti dopo che a tutti i professori ordinari siano stati conferiti i contratti di secondo livello.

4. Con il secondo motivo il ricorrente svolge deduzioni inerenti all’aspetto economico della controversia. In particolare – si sostiene – le determinazioni assunte dall’Amministrazione resistente producono effetti anche sul versante economico in quanto, se in ambito assistenziale sussiste una perfetta equiparazione ed assimilabilità delle posizioni dei professori ordinari agli associati a ciò dovrebbe corrispondere anche un uguale trattamento economico, ferma restando la differenziazione ad personam a favore di quanti ottengano effettivamente l’attribuzione dell’incarico di dirigente di II livello.
Tale conclusione si paleserebbe conforme ai principi costituzionali che impongono la corrispondenza della retribuzione alla qualità e quantità del lavoro prestato e alla tipologia delle mansioni svolte.

5. Le argomentazioni di cui sopra non possono essere condivise.
Come osservato dalla difesa erariale, a fronte della tripartizione delle posizioni funzionali attribuite dal precedente ordinamento al personale medico (primario, aiuto e assistente), la riforma introdotta dal d.lgs. n. 502 del 1992 ha articolato la dirigenza sanitaria, all’interno di un unico ruolo, su due livelli, stabilendo, all’art. 15, comma 2, che “Al personale medico e delle altre professionalità sanitarie del primo livello sono attribuite le funzioni di supporto, di collaborazione e corresponsabilità, con riconoscimento di precisi ambiti di autonomia professionale, nella struttura di appartenenza, da attuarsi nel rispetto delle direttive del responsabile. Al personale medico e delle altre professionalità sanitarie del secondo livello sono attribuite funzioni di direzione ed organizzazione della struttura da attuarsi anche mediante direttive a tutto il personale operante nella stessa e l’adozione dei provvedimenti relativi, necessari per il corretto espletamento del servizio…”

5.1. Per contro, per il personale docente universitario permane la distinzione in tre ruoli diversi (professore ordinario, professore associato e ricercatore) di talché non è risultato più possibile procedere a stabilire le corrispondenze funzionali tra il personale medico dei ruoli universitari ed il personale medico del servizio sanitario nazionale, come previsto dall’art. 102 del DPR n. 382/1980 a mente del quale “il professore ordinario e straordinario è equiparato al medico appartenente alla posizione apicale; il professore associato è equiparato al medico appartenente alla posizione intermedia;l’assistente ordinario del ruolo ad esaurimento ed i ricercatori sono equiparati al medico appartenente alla posizione iniziale”.
La nuova disciplina deve, perciò, essere tratta dalle convenzioni all’uopo stipulate tra le Regioni e le Aziende sanitarie da un lato, e le Università dall’altro, così come previsto dall’art. 6 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502.
Tale norma che regola i rapporti tra Servizio sanitario nazionale ed Università dispone, infatti, che “Le regioni stipulano specifici protocolli d’intesa con le università per regolamentare l’apporto alle attività assistenziali del servizio sanitario delle facoltà di medicina, nel rispetto delle loro finalità istituzionali didattiche e scientifiche”.

5.2. Ne consegue, in tale quadro normativo, che, esclusa ogni automatica corrispondenza tra ruoli del personale sanitario e quelli del personale universitario che svolga funzioni assistenziale, diviene necessario comprendere se le determinazioni assunte attraverso le predette convenzioni possano non illegittimamente recare disposizioni che consentano tenere ferma, tra l’altro, una distinzione tra professori associati e professori ordinari così come concordato dalle Amministrazioni intimate.
Osserva in proposito il Collegio che secondo l’art. 16 del DPR 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza universitaria) che disciplina le funzioni direttive e di coordinamento riservate al professore ordinario, “Ferme restando le incompatibilità previste dal precedente art. 13, sono riservate ai professori ordinari le funzioni di rettore, preside di facoltà, direttore di dipartimento e di consiglio di corso di laurea, nonché le funzioni di coordinamento dei corsi di dottorato di ricerca e le funzioni di coordinamento tra i gruppi di ricerca. È riservata di norma ai professori ordinari la direzione degli istituti, delle scuole di perfezionamento e di specializzazione e delle scuole dirette a fini speciali.
In caso di motivato impedimento degli stessi la direzione di detti istituti e scuole è affidata a professori associati”.
Per contro secondo l’art. 22 del citato DPR “Lo stato giuridico dei professori associati è disciplinato dalle norme relative ai professori ordinari, ivi comprese quelle relative all’autorità competente ad adottare i provvedimenti che li riguardano, salvo che non sia diversamente disposto”.

5.3. Dunque, contrariamente all’assunto di parte ricorrente, dal complesso delle disposizioni che regolano lo status giuridico dei professori ordinari e di quelli associati, a fronte dell’incontestabile differente qualificazione professionale, non è dato cogliere quell’uniformità di prerogative che legittimerebbe la pretesa di equiparazione tra le due figure ai fini dell’assunzione, nell’ambito delle strutture assistenziali del SSN, di identiche responsabilità organizzative.
Tali conclusioni appaiono, del resto, avvalorate dalle pronunce con le quali il giudice amministrativo si è in passato occupato delle differenziazioni che sussistono tra le due posizioni.
Si è infatti ritenuto, negando la sussistenza di qualsivoglia profilo di incostituzionalità degli art. 1, 16, 22, 36, 37 e 102 n. 4 del DPR 11 luglio 1980 n. 382, che pur nella unitarietà della funzione didattica e nell’uguale garanzia di libertà di insegnamento e ricerca, le due fasce hanno, però, compiti e responsabilità differenziate all’interno dell’organizzazione della struttura universitaria e perciò non vi è alcuna illegittimità nel riconoscimento della sistemazione a livello di aiuto dell’associato medico ed a livello di primario del professore universitario ordinario medico (T.A.R. Lazio, sez. I, 19 luglio 1989, n. 1048; T.A.R. Lombardia Milano, 15 aprile 1986, n. 141).
D’altro canto, pur nell’equiparazione, sotto l’aspetto dell’unitarietà della funzione docente, tra professori associati e professori ordinari, restano riservate a questi ultimi, altresì nell’ambito dell’ordinamento universitario, le funzioni che implicano anche responsabilità a carattere amministrativo ovvero l’elettorato passivo alla presidenza dei corsi di studio (Consiglio Stato, sez. VI, 23 settembre 1998, n. 1269).

5.4. Se ne deve concludere che non è ravvisabile alcuna illegittimità nelle disposizioni delle impugnate convenzioni, nonché dei provvedimenti applicativi delle stesse, nella parte in cui riservano la titolarità delle funzioni di direzione delle strutture sanitarie di II livello ai professori universitari ordinari restando, in via residuale, la possibilità di conferimento ad personam delle stesse ai professori associati.

6. Per le considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere in parte dichiarato inammissibile e in parte rigettato.
Si ravvisano giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, in parte dichiara inammissibile e in parte respinge il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.

Così deciso in Firenze, il 9 novembre 2004, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:
dott. Giovanni VACIRCA – Presidente
dott. Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere
dott. Bernardo MASSARI – Primo referendario, est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 18 GENNAIO 2005
Firenze, lì 18 GENNAIO 2005

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 18/1/2005 n.150 proviene da Giustamm.

Pres. Est. G. Vacirca
D. Tavanti (Avv. G. Solimeno) contro l’I.N.P.S. – Roma (Avv.ti G. Manna, G. Ginanneschi e V. Percanti)

in tema di accertamento della natura giuridica dell’azione di responsabilità proposta dal dipendente nei confronti dell’Ente pubblico, suo datore di lavoro, ai fini del riparto di giurisdizione

Giurisdizione e competenza – Azione di responsabilità nei confronti dell’Ente pubblico per lesione dell’integrità fisica del dipendente – Riparto di giurisdizione – È strettamente subordinato all’accertamento della natura giuridica dell’azione di responsabilità in concreto proposta – Pretesa inosservanza dell’art. 2087 c.c. e violazione delle specifiche disposizioni strumentali alla protezione delle condizioni di lavoro – Funzione esclusivamente strumentale alla dimostrazione dell’elemento psicologico del reato e/o della configurabilità dell’illecito – Irrilevanza

In tema di azione promossa da un dipendente nei confronti dell’ente pubblico suo datore di lavoro per il risarcimento del danno derivante dalla lesione dell’integrità fisica, il riparto di giurisdizione è strettamente subordinato all’accertamento della natura giuridica dell’azione di responsabilità in concreto proposta, in quanto, se si tratta di azione contrattuale, la cognizione della domanda rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo – allorché la controversia abbia per oggetto, come nel caso in esame, una questione relativa ad un periodo del rapporto di lavoro antecedente al 30 giugno 1998 – mentre, se si tratta di azione extracontrattuale, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. Al fine di tale accertamento, non possono invocarsi come indizi decisivi della natura contrattuale dell’azione né la semplice prospettazione della inosservanza dell’art. 2087 c.c., né la lamentata violazione di più specifiche disposizioni strumentali alla protezione delle condizioni di lavoro, allorché il richiamo all’uno o alle altre sia compiuto in funzione esclusivamente strumentale alla dimostrazione dell’elemento psicologico del reato di lesioni colpose e/o della configurabilità dell’illecito (fattispecie relativa ad una azione, ritenuta di natura contrattuale, volta al risarcimento del danno causato ad un dipendente archivista I.N.P.S. dal trasporto di una scrivania)

in tema di accertamento della natura giuridica dell’azione di responsabilità proposta dal dipendente nei confronti dell’Ente pubblico, suo datore di lavoro, ai fini del riparto di giurisdizione

N. 156 REG. SENT.
ANNO 2005
n. 1275 Reg. Ric.

Anno 1997

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 1275/97 proposto da
TAVANTI DANTE, rappresentato e difeso dall’avv. Giovanni Solimeno ed elettivamente domiciliato presso lo stesso in Firenze, p.za D’Azeglio, 45;

c o n t r o

– l’I.N.P.S. – ROMA, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuliano Manna, Gherardo Ginanneschi e Valerio Percanti ed elettivamente domiciliato presso l’ufficio legale Inps in Firenze, via del Proconsolo, 10;

per l’annullamento
della nota con cui il Commissario dell’Inps determina la reiezione della domanda presentata dal ricorrente volta ad ottenere il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’infermità (contusione ginocchio dx) denunciata.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio della parte intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 12 gennaio 2005, il Presidente dott. Giovanni Vacirca;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. G.Solimeno, l’avv. S.Imbraci delgato da L.Fanelli;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente, archivista dell’INPS, premesso di aver subito una menomazione per danno biologico a seguito dell’infortunio al ginocchio destro del 15 gennaio 1993, chiede la condanna dell’Istituto al risarcimento del danno.

Deve preliminarmente esaminarsi l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall’Amministrazione.

Tale eccezione è infondata. In tema di azione promossa da un dipendente nei confronti dell’ente pubblico suo datore di lavoro per il risarcimento del danno derivante dalla lesione dell’integrità fisica, il riparto di giurisdizione è strettamente subordinato all’accertamento della natura giuridica dell’azione di responsabilità in concreto proposta, in quanto, se si tratta di azione contrattuale, la cognizione della domanda rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo – allorché la controversia abbia per oggetto, come nel caso in esame, una questione relativa ad un periodo del rapporto di lavoro antecedente al 30 giugno 1998 – mentre, se si tratta di azione extracontrattuale, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. Al fine di tale accertamento, non possono invocarsi come indizi decisivi della natura contrattuale dell’azione né la semplice prospettazione della inosservanza dell’art. 2087 c.c., né la lamentata violazione di più specifiche disposizioni strumentali alla protezione delle condizioni di lavoro, allorché il richiamo all’uno o alle altre sia compiuto in funzione esclusivamente strumentale alla dimostrazione dell’elemento psicologico del reato di lesioni colpose e/o della configurabilità dell’illecito. Ma una siffatta irrilevanza di detto richiamo dipende da tratti propri dell’elemento materiale dell’illecito, ossia da una condotta dell’amministrazione la cui idoneità lesiva possa esplicarsi indifferentemente nei confronti della generalità dei cittadini come nei confronti dei propri dipendenti, costituendo in tal caso il rapporto di lavoro mera occasione dell’evento dannoso; mentre, ove la condotta dell’amministrazione si presenti con caratteri tali da escluderne qualsiasi incidenza nella sfera giuridica di soggetti ad essa non legati da rapporto di impiego, la responsabilità ha natura contrattuale, poiché l’ingiustizia del danno non è altrimenti configurabile che come conseguenza delle violazioni di taluna delle situazioni giuridiche in cui il rapporto medesimo si articola e si svolge (Cassazione civile, sez. un., 2 luglio 2004, n. 12137).

Nel caso in esame il ricorrente lamenta di essere stato adibito a mansioni diverse da quelle proprie della qualifica di appartenenza e di essere stato in tal modo esposto al rischio derivante dal trasporto di una scrivania. Si tratta, quindi, di un’azione di natura contrattuale, giacché l’ingiustizia del danno è astrattamente configurabile solo nei confronti di un dipendente.

Nel merito il ricorso è infondato. Risulta dall’attestazione del Direttore della sede di Arezzo dell’INPS che il ricorrente, in qualità di addetto all’Economato, era stato autorizzato a seguire i lavori di sgombero dei locali al piano terreno effettuato dalla ditta Rubechini. L’affidamento dei lavori a una ditta esterna implicava che le operazioni materiali di trasporto dei mobili fossero effettuate esclusivamente dai dipendenti di tale ditta e che il compito del ricorrente fosse solo quello di dare indicazioni sulle modalità di trasporto e di vigilare sull’esecuzione delle prestazioni richieste. Non può, quindi, addebitarsi all’Amministrazione l’urto del ginocchio contro l’angolo di una scrivania che il ricorrente deduce essere avvenuto mentre aiutava gli operai, esponendosi di sua iniziativa a un rischio estraneo alle sue mansioni.

Il ricorso deve, pertanto, essere respinto. Sussistono, tuttavia, giusti motivi per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, respinge il ricorso. Spese compensate.

Così deciso in Firenze il 12 gennaio 2005 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:

Giovanni Vacirca Presidente, est.

Giuseppe Di Nunzio Consigliere

Bernardo Massari Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 19 GENNAIO 2005
Firenze, lì 19 GENNAIO 2005

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 18/1/2005 n.156 proviene da Giustamm.

Pres. G. Vacirca, Est. B. Massari
ESSELUNGA s.p.a. (Avv. A. Ragazzini) contro il Comune di Pistoia (Avv.ti V. Papa e F.M.C. Pacicontro)

giurisdizione del Giudice Amministrativo, ex art. 11 L. 241/90, per le controversie relative a convenzioni per aree P.I.P.; solo la parte che ha subito l’inadempimento è legittimata a domandare in giudizio la pronuncia dichiarativa dell’avvenuta risoluzione

1. Giurisdizione e competenza – Convenzione per area P.I.P. ex art. 27 della L. 865/71 – Rientra nell’ambito delle previsioni di cui all’art. 11 l. 7 agosto 1990 n 241 – Le relative controversie sono devolute alla cognizione del giudice amministrativo

2. Piani regolatori e piani territoriali – Convenzione per area P.I.P. – Azione di risoluzione – Legittimazione – Artt. 1453 e 1456 c.c. – Spetta solo alla parte che ha subito l’inadempimento

1. Le convenzioni di lottizzazione di cui alla l. 6 agosto 1967 n. 765, quali strumenti di pianificazione di tipo attuativo del piano regolatore generale, avendo appunto natura di accordi sostitutivi del provvedimento, rientrano nell’ambito delle previsioni di cui all’art. 11 l. 7 agosto 1990 n 241 con la conseguenza che le relative controversie sono devolute alla cognizione del giudice amministrativo. Rientra in tali convenzioni anche quella stipulata, ex art. 27 della L. 865/71, tra il Comune di Pistoia e la Soc. Esselunga relativa all’area P.I.P. di Via Erbosa

2. Per verificare la sussistenza delle condizioni necessarie per pronunciare la risoluzione di una convenzione-contratto conclusa tra la P.A. ed il privato si applicano, stante il disposto dell’ art. 11 della L. n. 241/1990, “i princìpi del codice civile in materia di obbligazioni e contratti in quanto compatibili”. In particolare gli artt. 1453 e 1456 c.c. attribuiscono solo alla parte che ha subito l’inadempimento il potere di domandare la risoluzione del contratto con la conseguenza che solo essa è legittimata a domandare in giudizio la pronuncia dichiarativa dell’avvenuta risoluzione

giurisdizione del Giudice Amministrativo, ex art. 11 L. 241/90, per le controversie relative a convenzioni per aree P.I.P.; solo la parte che ha subito l’inadempimento è legittimata a domandare in giudizio la pronuncia dichiarativa dell’avvenuta risoluzione

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

N. 153 REG. SENT.
ANNO 2005
n. 972 Reg. Ric.
Anno 2004

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 972/04 proposto da
ESSELUNGA s.p.a., in persona del vicepresidente rag. Giovanni Maggioni, rappresentata e difesa dall’avv. Antonio Ragazzini ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo, in Firenze, via Duca d’Aosta n. 10,

c o n t r o

il Comune di Pistoia, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Vito Papa e Federica Maria Cristina Paci, con domicilio eletto presso lo studio legale Lessona, in Firenze, via de’ Rondinelli n. 2,
per l’accertamento
della decadenza della società ricorrente dal diritto di superficie, costituito con rogito notaio Rogantini Picco del 3 luglio 1996, per la scadenza del termine ivi previsto per il ritiro della concessione edilizia e, comunque, per la mancata realizzazione del fabbricato, dichiarando, altresì, la risoluzione della predetta convenzione;
e per condanna
previo accertamento del relativo obbligo, del Comune di Pistoia al rimborso delle somme corrisposte da Esselunga s.p.a. per il pagamento dell’indennità di esproprio, pari a € 456.131,40, oltre a rivalutazione, ai sensi degli artt. 5 e 8 della suddetta convenzione;
e per la dichiarazione
che per le eventuali rideterminazioni dell’indennità di esproprio, obbligato al pagamento, ai sensi dell’art. 12 della convenzione, è unicamente il Comune di Pistoia.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 1° dicembre 2004, il dott. Bernardo Massari;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. Ragazzini e l’avv. Papa;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O

Con deliberazione del Consiglio comunale n. 248 del 13 marzo 1989 il Comune di Pistoia adottava il P.I.P. per l’area della grande distribuzione di via Erbosa, successivamente approvando il bando per l’assegnazione del diritto di superficie, previa espropriazione e parziale urbanizzazione in regime concessorio, nonché lo schema di convenzione per la concessione in diritto di superficie dell’area destinata ad insediamenti produttivi di tipo commerciale.
Con deliberazione del 3 ottobre 1992 in favore della società Esselunga, vincitrice della gara all’uopo disposta, veniva rilasciata la concessione ad espropriare e urbanizzare parzialmente le aree in questione, al fine di realizzarvi una struttura commerciale per la grande distribuzione.
Eseguite le procedure di esproprio (decreto sindacale del 28 agosto 1995), a mezzo atto notaio Luigi Rogantini Picco del 3 luglio 1997, rep. 8148, veniva stipulata tra il Comune e la società concessionaria una convenzione per la regolamentazione dei reciproci rapporti inerenti l’esercizio della concessione.
L’art. 5 di detta concessione stabiliva che “nel caso in cui la concessione edilizia non fosse conseguita nel termine stabilito per qualsiasi fatto o atto imputabile al richiedente, il Comune provvederà a dichiarare decaduto il superficiario e risolvere il contratto restituendo al superficiario decaduto una somma pari al corrispettivo come stimato all’art. 2, diminuito del 10% del totale a titolo di penale”.
Esselunga, pur avendo domandato il rilascio della concessione edilizia in parola, non provvedeva al suo ritiro, né tantomeno dava inizio ai lavori per la realizzazione del centro commerciale, per cui con deliberazione del 3 aprile 2002 il Consiglio comunale di Pistoia stabiliva di predisporre la redazione di una variante al PRG relativamente a tale area e proponendo, ai fini della riqualificazione della stessa, la realizzazione in loco di un parco pubblico attrezzato.
Con istanza del 10 gennaio 2003 la società ricorrente diffidava il Comune intimato affinché, sul presupposto dell’avvenuta decadenza, ai sensi del succitato art. 5 della convenzione, l’Amministrazione comunale provvedesse a dichiarare risoluta la convenzione stessa con la conseguente restituzione delle somme corrisposte a titolo di indennità di esproprio come sopra determinate.
A fronte del silenzio serbato dall’Amministrazione la società Esselunga proponeva, dinanzi a questo Tribunale, ricorso ex art. 21 bis l. n. 1034/1971 per sentire dichiarare l’obbligo dell’intimata a provvedere nel senso richiesto.
Con sentenza n. 1274 del 27 aprile 2004 questo T.A.R. dichiarava inammissibile il gravame trattandosi di questione attinente a diritti soggettivi per la quale non poteva essere utilizzato il procedimento speciale previsto dalla norma sopra citata.
Conseguentemente la società Esselunga s.p.a. propone l’odierno ricorso per le statuizioni in epigrafe, con vittoria di spese e deducendo i motivi che seguono:
– Violazione della convenzione in data 3 luglio 1996 n. rep. 8148, rogata notaio Luigi Rogantini Picco, in particolare degli artt. 5 e segg. nonché dei principi generali in materia di esternazione degli atti amministrativi.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione intimata eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo ed opponendosi all’accoglimento del gravame.
Alla pubblica udienza del 1° dicembre 2004 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

D I R I T T O

Con il ricorso in esame viene domandato l’accertamento della decadenza della società ricorrente dal diritto di superficie, relativo alla convenzione costituita con atto notarile del 3 luglio 1996, per la scadenza del termine ivi previsto per il ritiro della concessione edilizia e, comunque, per la mancata realizzazione del fabbricato, dichiarando, altresì, la risoluzione della predetta convenzione e condannando il Comune di Pistoia al rimborso delle somme corrisposte dalla medesima società per il pagamento dell’indennità di esproprio, pari a € 456.131,40, oltre a rivalutazione, ai sensi degli artt. 5 e 8 della suddetta convenzione.
Viene, inoltre, chiesto di accertare che per l’eventuale rideterminazione dell’indennità di esproprio, obbligato al pagamento, ai sensi dell’art. 12 della convenzione, è unicamente il Comune di Pistoia.
Preliminarmente occorre esaminare l’eccezione di inammissibilità del gravame avanzata dalla difesa di controparte in relazione all’asserito difetto di giurisdizione di questo giudice, trattandosi di questione attinente a posizioni di diritto soggettivo e dovendosi parimenti escludere che la controversia sia riconducibile fra quelle disciplinate dall’art. 5 della l. n. 1034/1971, atteso che solo gli atti e i provvedimenti relativi a concessioni sono conoscibili dal giudice amministrativo, restando esclusi, invece, gli atti che non siano espressione di un potere pubblicistico.
L’argomentazione non può essere condivisa.
Si può prescindere dall’esaminare la questione sotto l’aspetto della permanente applicabilità dell’art. 34 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, che devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed edilizia, alla luce di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 281 del 13 – 28 luglio 2004.
Ritiene, infatti, il Collegio che la fattispecie sia piuttosto sussumibile nell’ambito delle previsioni di cui all’art. 11 della l. 7 agosto 1990, n. 241.
Dispone detta norma che “In accoglimento di osservazioni e proposte presentate a norma dell’art. 10, l’amministrazione procedente può concludere, senza pregiudizio dei diritti dei terzi, e in ogni caso nel perseguimento del pubblico interesse, accordi con gli interessati al fine di determinare il contenuto discrezionale del provvedimento finale ovvero, nei casi previsti dalla legge, in sostituzione di questo.
Gli accordi di cui al presente articolo debbono essere stipulati, a pena di nullità, per atto scritto, salvo che la legge disponga altrimenti. Ad essi si applicano, ove non diversamente previsto, i princìpi del codice civile in materia di obbligazioni e contratti in quanto compatibili”.
Al comma 5 si statuisce, poi, in tema di giurisdizione che “Le controversie in materia di formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi di cui al presente articolo sono riservate alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo”.
Nell’interpretazione assegnata dal giudice amministrativo alla norma in questione si è ritenuto che le convenzioni di lottizzazione di cui alla l. 6 agosto 1967 n. 765, quali strumenti di pianificazione di tipo attuativo del piano regolatore generale, avendo appunto natura di accordi sostitutivi del provvedimento, rientrino nell’ambito delle previsioni di cui all’art. 11 l. 7 agosto 1990 n 241 con la conseguenza che le relative controversie debbano essere conosciute dal giudice amministrativo (Consiglio Stato, sez. V, 15 settembre 2003, n. 5152; T.A.R. Lombardia Brescia, 13 agosto 2003, n. 1157; T.A.R. Marche, 6 agosto 2003, n. 939).
Nel caso in esame la convenzione stipulata tra il Comune di Pistoia e la società Esselunga si riconduce alle previsioni dell’art. 27 della l. 22 ottobre 1971, n. 865, secondo cui “I comuni dotati di piano regolatore generale o di programma di fabbricazione approvati possono formare, previa autorizzazione della Regione, un piano delle aree da destinare a insediamenti produttivi”, stabilendo, altresì, all’ultimo comma che “contestualmente all’atto di concessione, o all’atto di cessione della proprietà dell’area, tra il comune da una parte e il concessionario o l’acquirente dall’altra, viene stipulata una convenzione per atto pubblico con la quale vengono disciplinati gli oneri posti a carico del concessionario o dell’acquirente e le sanzioni per la loro inosservanza”.
Non vi è motivo di ritenere, ad avviso del Collegio, che anche tali convenzioni non debbano farsi rientrare nel novero di quelle disciplinate dall’art. 11 della l. n. 241/1990 in materia di formazione, conclusione ed esecuzione degli “accordi” in base ai quali venga individuato il contenuto di un provvedimento che la p.a. deve emettere a conclusione di un procedimento preordinato all’esercizio di una pubblica funzione amministrativa.
Se ne deve concludere, perciò, che la cognizione della controversia oggetto del ricorso appartenga alla giudice amministrativo.
Peraltro, l’affermazione della giurisdizione del giudice amministrativo non conduce, passando al merito delle questioni proposte con il gravame, alle conclusioni divisate dalla parte ricorrente.
La società Esselunga chiede di dichiarare che, per effetto del proprio inadempimento e in forza di quanto statuito dalla convenzione, si sia formato un atto amministrativo implicito che dichiari la decadenza della medesima società dal diritto di superficie e la risoluzione della convenzione stipulata con l’Amministrazione resistente.
Invero, la questione è piuttosto da ricondurre, coerentemente con l’impostazione assegnata in precedenza alla controversia, alla sussistenza delle condizioni necessarie per pronunciare la risoluzione della convenzione-contratto conclusa tra le parti secondo “i princìpi del codice civile in materia di obbligazioni e contratti in quanto compatibili”, come stabilito dall’art. 11 della l. n. 241/1990.
In particolare, nella fattispecie si rendono applicabili l’art. 1453 cod. civ., secondo cui “Nei contratti con prestazioni corrispettive, quando uno dei contraenti non adempie le sue obbligazioni, l’altro può a sua scelta chiedere l’adempimento o la risoluzione del contratto, salvo, in ogni caso, il risarcimento del danno”, nonché l’art. 1456 in tema di clausola risolutiva espressa.
A mente di tale ultima norma “I contraenti possono convenire espressamente che il contratto si risolva nel caso che una determinata obbligazione non sia adempiuta secondo le modalità stabilite.
In questo caso, la risoluzione si verifica di diritto quando la parte interessata dichiara all’altra che intende valersi della clausola risolutiva”.
Orbene, tali norme attribuiscono solo alla parte che ha subito l’inadempimento il potere di domandare la risoluzione del contratto.
Si è in proposito affermato che in tema di contratti, la clausola risolutiva espressa attribuisce al contraente il diritto potestativo di ottenere la risoluzione del contratto per l’inadempimento di controparte. La risoluzione del contratto per il verificarsi del fatto considerato, come in genere la risoluzione per inadempimento, non può dunque essere pronunciata d’ufficio, ma solo se la parte nel cui interesse la clausola è stata inserita nel contratto dichiari di volersene avvalere. Differentemente, la risoluzione consensuale, o la sopravvenuta impossibilità della prestazione, che determinano automaticamente il venir meno del contratto, rappresentando fatti oggettivamente estintivi dei diritti nascenti da esso, possono essere accertati d’ufficio dal giudice (Cassazione civile, sez. II, 11 luglio 2003, n. 10935).
In altre parole, la clausola risolutiva espressa non è apposta a tutela della parte inadempiente che, infatti, secondo la valutazione fattane a priori dai contraenti, non ha interesse a dedurre il proprio inadempimento, liberandosi così, come nel caso in esame, da ulteriori conseguenze pregiudizievoli, pur non contemplate dal vincolo contrattuale.
Viceversa, posto che la parte che ha subito l’inadempimento potrebbe avere ugualmente interesse alla sopravvivenza del contratto, nonostante la clausola che gli conferisce il diritto di considerarlo risolto, solo quest’ultima ha interesse ed è, quindi, legittimata a domandare in giudizio la pronuncia dichiarativa dell’avvenuta risoluzione. In proposito la norma non dà adito a dubbi interpretativi, affermando, come si è visto che “la risoluzione si verifica di diritto quando la parte interessata dichiara all’altra che intende valersi della clausola risolutiva”.
Ne discende che la società ricorrente è priva, in questa sede, della legittimazione a domandare l’accertamento della risoluzione del contratto per il verificarsi delle condizioni stabilite nella clausola risolutiva espressa contenuta nell’art. 5 della convenzione stipulata con il Comune di Pistoia.
Per le considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione attiva della parte ricorrente.
Le spese del giudizio possono essere compensate tra le parti in presenza di giusti motivi.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.
Così deciso in Firenze, il 1° dicembre 2004, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:
dott. Giovanni VACIRCA – Presidente
dott. Giuseppe DI NUNZIO – Consigliere
dott. Bernardo MASSARI – Primo referendario, est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 18 GENNAIO 2005
Firenze, lì 18 GENNAIO 2005

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 18/1/2005 n.153 proviene da Giustamm.

Pres. Adamo, Est. Ferlisi
Comune di Palermo c. Provincia regionale Palermo ed altri

in materia di intervento in giudizio della parte che abbia anche proposto ricorso autonomo

Ricorso giurisdizionale – Intervento ad adiuvandum – Alternatività con ricorso principale dello stesso soggetto – Non sussiste – Condizioni.

Premesso che ai sensi dell’art. 37 del R.D. n. 642/1907 e dell’art. 22 L. n. 1034/1971 può intervenire in giudizio “chi ha interesse nella contestazione”, è da ritenersi ammissibile l’intervento ad adiuvandum del soggetto che abbia un interesse di fatto correlato a quello del ricorrente principale, a nulla rilevando che l’interveniente abbia (anche) impugnato con suo autonomo ricorso i medesimi atti, dato che l’intervento ad adiuvandum è da ritenersi inammissibile solo ove sia rivolto ad eludere il termine di impugnazione ovvero ad ampliare il thema decidendum nel ricorso del terzo ed in assenza di tali preclusioni, nessuna norma di diritto positivo impedisce la sinergia tra i due predetti mezzi difensivi.

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione II – Sentenza – 18/1/2005 n.83 proviene da Giustamm.

Pres. Adamo, Est. Ferlisi
Amap c. Provincia regionale Palermo ed altri

in materia di affidamento del servizio idrico integrato

1. Interesse al ricorso – Gara d’appalto – Esito infruttuoso in corso di giudizio – Rende improcedibile il ricorso contro il bando.

2. Interesse al ricorso – Estinzione degli effetti dell’atto impugnato – Per temporaneità dell’atto o per circostanza sopravvenuta – Diversità di conseguenze sull’interesse a ricorrere.

3. Contratti della P.A. – Servizio idrico integrato ex L. n. 36/1994 (c.d. Legge Galli) – Affidamento – Disciplina per i “settori esclusi” di cui al D.L.vo n. 158/1995 – Si applica in forza del richiamo di cui all’art. 12 D.M. 22.11.2001.

4. Silenzio rifiuto – Impugnazione – Presuppone la sua formalizzazione ex art. 25 D.P.R. n. 3/1957 – Deduzione in sede di giudizio impugnatorio – Inammissibilità – Fattispecie relativa a organi del servizio idrico integrato.

5. Ricorso giurisdizionale – Giudizio di legittimità – Statuizioni su profili per i quali la P.A. non abbia ancora provveduto – Inammissibilità.

6. Ricorso giurisdizionale – Atto impugnabile – “Avviso pubblico” per raccolta manifestazioni di interesse ai fini della procedura negoziata ex art. 13 D.L.vo n. 157/1995 – Fattispecie – E’ impugnabile.

7. Interesse al ricorso – Atto impugnabile – Atto di natura “esplorativa” – Interesse strumentale – Fattispecie – Sussiste.

8. Servizi pubblici – Servizio idrico integrato – D.P.Reg. 7 agosto 2001 di attuazione della L. n. 36/1994 (c.d. Legge Galli) – Convenzione di cooperazione tra gli enti facenti parte dell’A.T.O. ex art. 30 T.U.EE.LL. n. 267/2000 – Autorità d’Ambito – E’ la “conferenza degli Enti” e non il Presidente della provincia.

9. Servizi pubblici – Servizio idrico integrato – A.T.O. – Presidente della Provincia regionale – Competenza – In caso di attivazione di procedimento “esplorativo” propedeutico alla trattativa privata ex art. 13, comma 1, lett. a) D.L.vo 158/1995 – Non sussiste.

1. In caso di procedura di gara rimasta infruttuosa (per mancanza del previsto numero minimo di offerte valide), il ricorso proposto avverso il relativo bando diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

2. La regola secondo la quale la mera scadenza del termine di efficacia del provvedimento amministrativo impugnato non fa venire meno l’interesse della parte a non vedere adottati successivi provvedimenti similari o l’interesse alla proposizione di un’azione di risarcimento per il ristoro del danno subito, ha riguardo a provvedimenti amministrativi per loro natura temporanei, laddove, cioè, la mera scadenza temporale degli effetti, nelle more del giudizio, lascia integra l’utilità discendente dalla retroattività dell’annullamento giurisdizionale, al quale le parti hanno interesse, o al fine (conformativo) di non vedere riadottati atti similari (reiterativi) da parte della stessa amministrazione, ovvero allo scopo di conseguire eventuali effetti risarcitori; pertanto la detta regola non può trovare applicazione nelle ipotesi in cui la cessazione degli effetti dell’atto dipenda dalla sua completa, seppure infruttuosa, attuazione, ossia da una sopravvenuta circostanza di fatto del tutto estranea al contenuto dell’atto ed alla sua durata e che determini una vera e propria “estinzione” del relativo procedimento (cfr. Cons. St., Sez. IV , 12 giugno 2003, n. 3318).

3. In caso di gare indette per l’affidamento della gestione del servizio idrico integrato di cui alla L. n. 36/1994 (c.d. Legge Galli) e rimaste infruttuose, ben può l’ente appaltante procedere alla indizione della procedura negoziata di cui all’art. 13 del detto D.L.vo n. 158/1995, stante che tale fonte opera nella materia di che trattasi in forza del richiamo che ne fa l’art. 12 del D.M. 22.11.2001, emanato in esecuzione dell’art. 20 della detta legge Galli.

4. In sede di giudizio di legittimità, di natura impugnatoria, la mera prospettazione con la quale un’Azienda pubblica gestore del servizio idrico (nella specie l’AMAP di Palermo) assuma che il Presidente della Provincia regionale, quale soggetto coordinatore dell’”ambito territoriale ottimale” per la gestione del “servizio idrico integrato” di cui alla L. n. 36/1994, abbia l’obbligo di convocare la Conferenza dei sindaci, riuniti in convenzione di cooperazione ex art. 30 T.U.EE.LL. n. 267/2000, è inammissibile ove non risulti formalizzato – nei modi e nei tempi prescritti dall’art. 25 D.P.R. n. 3/1957 – il silenzio-rifiuto impugnabile (cfr. Cons. St., Sez. V, 25 febbraio 2003, n. 1027).

5. Nella controversia rientrante nell’ordinario giudizio di legittimità demandato al Giudice amministrativo, l’estensione della cognizione dello stesso Giudice si correla all’oggetto dei provvedimenti impugnati e non può, per definizione, investire problematiche su cui la P.A. non abbia ancora adottato alcuna formale determinazione; pertanto è da ritenersi inammissibile la domanda con la quale un’Azienda pubblica di gestione del servizio idrico locale (nella specie l’AMAP di Palermo) chieda (in sede di impugnazione del bando di gara per l’affidamento, con procedura ad evidenza pubblica, del servizio idrico integrato a livello di “ambito territoriale ottimale”) che siano accertate e dichiarate le misure di salvaguardia alla stessa spettanti ai sensi del comma 15 bis dell’art. 113” del T.U.EE.LL., come sostituito dall’art. 35 L. n. 448/2001 (legge finanziaria per il 2002) e successivamente modificato dall’art. 14, comma 1, del D.L. n. 269/2003, nonché dall’art. 4, comma 234, della L. 24 dicembre 2003, n. 350 (legge finanziaria per il 2004).

6. E’ ammissibile l’impugnazione dell’”avviso pubblico” di raccolta delle manifestazioni di interesse per una procedura negoziata senza pubblicazione di bando ex art. 13 D.L.vo n. 157/1995 (nella specie per l’affidamento del servizio idrico integrato nell’ambito territoriale ottimale di Palermo) laddove detto “avviso”, in un contesto normativo assai complesso come quello relativo all’affidamento del servizio idrico integrato ai sensi della L. n. 36/1994 e dell’art. 113 T.U.EE.LL. n. 267/2000, ripetutamente modificato negli anni tra il 2000 ed il 2003, sia tale da precludere al ricorrente ogni ulteriore possibilità di far valere la incompetenza dell’organo (nella specie il Presidente della provincia regionale) che abbia emanato l’atto impugnato.

7. L’interesse a ricorrere sussiste non solo quando l’annullamento dell’atto lesivo sia di per sé idoneo a realizzare l’interesse diretto e immediato del singolo, ma anche quando il detto annullamento comporti che il rapporto controverso sia rimesso in discussione, obbligando l’Organo fornito di competenza a riesaminare la situazione tenendo conto, o delle statuizioni implicite scaturenti dall’accoglimento delle censure ritenute fondate, ovvero, dello ius superveniens.

8. Lo “schema” di cui all’allegato A) del Presidente della Regione siciliana del 7 agosto 2001 (“Modalità di costituzione degli ambiti territoriali ottimali per il governo e l’uso delle risorse idriche”), emanato in attuazione della L. n. 36/1994 (c.d. Legge Galli), tiene distinte le forme di cooperazione tra gli enti locali di cui all’art. 1, sub 2) e le forme di gestione del servizio ed indica che, in ipotesi di “convenzione di cooperazione” tra tutti gli enti facenti parte dell’A.T.O. ai sensi dell’art. 30 T.U.EE.LL. n. 267/2000, l’Organo di governo dell’A.T.O. (c.d. “Autorità d’Ambito”) è la conferenza degli Enti, mentre al Presidente della Provincia risulta affidata la funzione di responsabile del coordinamento e delle modalità esecutive dell’attività organizzatoria come deliberata dalla detta “conferenza”.
9. Il Presidente della Provincia regionale, quale organo di coordinamento della convenzione di cooperazione degli enti locali facenti parte dell’”ambito territoriale ottimale”, ai sensi del D.P.Reg. 7.8.2001 (“Modalità di costituzione degli ambiti territoriali ottimali per il governo e l’uso delle risorse idriche”; emanato in attuazione della L. n. 36/1994, c.d. Legge Galli), non ha competenza a disporre “motu proprio” l’attivazione di un procedimento “esplorativo” propedeutico alla trattativa privata, senza bando, ai sensi dell’art. 13, comma 1, lett. a) D.L.vo 158/1995, dovendo, viceversa, provvedere, in merito, la conferenza di tutti gli Enti facenti parte dell’”ambito territoriale ottimale”, secondo le regole poste nella relativa convenzione di cooperazione.

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione II – Sentenza – 18/1/2005 n.84 proviene da Giustamm.

Pres. Monteleone, Est. Monteleone
Iannelli (avv. De Falco) contro Ministero di Grazia e Giustizia e Commissione per gli esami di avvocato sessione 2003 (Avv. Stato)

1. Professioni e mestieri – Esami avvocato – Sottocommissioni – Collegio perfetto – Natura – Esclusione.

2. Professioni e mestieri – Esame avvocato – Sottocommissioni – Necessità che siano presiedute tutte dal presidente – Non sussiste – Ragioni.

3. Professioni e mestieri – Esame avvocato – Valutazione – Obbligo di esplicitazione dei vari momenti di formazione della volontà collegiale – Non sussiste.

4. Professioni e mestieri – Esame avvocato – Tempi correzione elaborati – Sindacabilità – Esclusione.

5. Professioni e mestieri – Esame avvocato – Valutazione elaborati – Motivazione – Voto numerico – Sufficienza – Condizioni.

6. Professioni e mestieri – Esame avvocato – Giudizio elaborati – Natura tecnico discrezionale – Conseguenze – Insindacabilità – Conseguenze.

1. Le adunanze delle sottocommissioni per l’esame di ammissione all’esercizio della professione forense sono valide anche quando non sia rispettata la corrispondenza tra la specifica professionalità dei membri sostituiti con quella dei supplenti, posto che per far parte della commissione de quo è richiesta comunque una competenza di alto livello nelle materie giuridiche. Conseguentemente, ciascun componente supplente può sostituire un qualsiasi membro effettivo della commissione, anche se sia stato nominato in relazione ad una qualifica diversa da quella posseduta dal componente titolare sostituito avendo il legislatore adottato il criterio della piena fungibilità dei componenti della commissione, indipendentemente dalla loro qualifica professionale e non avendo i componenti stessi carattere rappresentativo di interessi settoriali.

2. Le sottocommissioni della commissione esaminatrice, costituite per esigenze di semplificazione e di velocizzazione del lavoro di correzione delle prove scritte, non debbono necessariamente essere tutte presiedute dal presidente della commmissione, in quanto l’unicità della funzione del presidente non si ricollega necessariamente alla presenza di costui alle adunanze delle sottocommissioni (giacchè, in tal caso, si rallenterebbe l’attività della commissione stessa), ma si sostanzia nella più rilevante funzione di coordinamento dei lavori della varie sottocommissioni.

3. Legittimamente la commissione esaminatrice di un pubblico concorso, in assenza di un principio che disponga l’obbligo della esplicitazione dei vari momenti di formazione della volontà collegiale, si limita a verbalizzare in sede di valutazione delle prove scritte, il solo voto complessivo risultante dalla media dei singoli voti assegnati, senza manifestare il voto attribuito da ogni singolo commissario.

4. Non sono normalmente sindacabili in sede di legittimità i tempi dedicati dalla commissione giudicatrice alla valutazione dei candidati, soprattutto allorché tali tempi siano stati calcolati in base ad un computo presuntivo dato dalla suddivisione della durata di ciascuna seduta per il numero dei concorrenti (o degli elaborati) esaminati, in quanto non è possibile, di norma, stabilire quali concorrenti abbiano fruito di maggiore o minore considerazione e, quindi, se il vizio dedotto infici in concreto il giudizio contestato.
5. Il voto numerico attribuito dalla Commissione di concorso esprime e sintetizza il giudizio tecnico – discrezionale della Commissione medesima, contenendo in sé la sua motivazione, senza bisogno di ulteriori spiegazioni e chiarimenti soprattutto allorquando siano stati predeterminati adeguati criteri di valutazione ed il punteggio numerico sia stato accompagnato da ulteriori elementi che consentono di ricostruire ab externo la motivazione del giudizio valutativo (come l’apposizione di segni grafici che consentono di individuare gli aspetti delle prove non valutati positivamente).

6. Il giudizio espresso dalla commissione per l’esame di ammissione all’esercizio della professione forense ha carattere tecnico discrezionale ed attiene al merito dell’azione amministrativa, per cui è insindacabile in sede di legittimità, salvi i limiti della manifesta contraddittorietà o della illogicità o irrazionalità. Pertanto, non possono giovare al ricorrente le “relazioni peritali” allegate al presente ricorso che, appunto, attengono all’apprezzamento di merito di competenza della Commissione.

in tema di esami di avvocato

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA AMPANIA
NAPOLI – QUARTA SEZIONE –

Registro Sentenze 175/05

RegistroGenerale: 12568/04

nelle persone dei Signori: NICOLO’ MONTELEONE Presidente, relatore; DANTE D’ALESSIO Cons.; CARLO POLIDORI Ref.
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella Camera di Consiglio del 15 Dicembre 2004
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Visto il ricorso 12544/2004 proposto da:
IANNELLI SILVIArappresentato e difeso da: DE FALCO VINCENZO
con domicilio eletto in NAPOLI CORSO V. EMANUELE N. 115 C/O ALENI

contro

– MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA

– COMMISSIONE PER GLI ESAMI DI AVVOCATO SESSIONE 2003
rappresentati e difesi da: GERARDO MICHELE
con domicilio eletto in NAPOLI AVV.RA STATO, VIA DIAZ N.11
per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del verbale n. 5 del 18.03.04 di non idoneità alle prove orali per esami di Avvocato per l’anno 2003;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di: COMMISSIONE PER GLI ESAMI DI AVVOCATO SESSIONE 2003 e MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA
Udito il relatore Pres. NICOLO’ MONTELEONE
Uditi altresì per le parti come da verbale di udienza;
VISTO l’art. 21, decimo comma, della legge 6 dicembre 1971, n.1034, modificato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205 che consente al Giudice amministrativo, chiamato a pronunciarsi sulla domanda cautelare, di decidere il merito della causa con “sentenza succintamente motivata”, ove la stessa sia di agevole definizione nel rito o nel merito;
PRESO ATTO che, sul punto, sono state sentite le parti costituite;
CONSIDERATO che il ricorso si appalesa infondato, in quanto, secondo il prevalente indirizzo giurisprudenziale (seguito anche da questo Tribunale) formatosi in ordine alle prove scritte degli esami di abilitazione alla professione di avvocato, spesso caratterizzati, come nel caso di specie, da un numero elevato di candidati:

1) poichè il fine della supplenza è assicurare la continuità dello svolgimento dei lavori della commissione, le adunanze sono valide anche quando non sia rispettata la corrispondenza tra la specifica professionalità dei membri sostituiti con quella dei supplenti, posto che per far parte della commissione per l’esame di ammissione all’esercizio della professione forense è richiesta comunque una competenza di alto livello nelle materie giuridiche. Conseguentemente, ciascun componente supplente può sostituire un qualsiasi membro effettivo della commissione, anche se sia stato nominato in relazione ad una qualifica diversa da quella posseduta dal componente titolare sostituito (Cons. Stato, sez. IV, 20 novembre 2000, n. 6160, 17 settembre 2004, n. 6155; C.G.A. 9 giugno 2003, n. 223; T.A.R. Campania, sez. III, 5 maggio 2003, n. 4488, sez. IV, 19 luglio 2004, n. 10498), avendo il legislatore adottato il criterio della piena fungibilità dei componenti della commissione, indipendentemente dalla loro qualifica professionale e non avendo i componenti stessi carattere rappresentativo di interessi settoriali (Cons. Stato, sez. IV, ordinanza 19 novembre 2002, n. 4997);

2) le sottocommissioni della commissione esaminatrice, costituite per esigenze di semplificazione e di velocizzazione del lavoro di correzione delle prove scritte, non debbono necessariamente essere tutte presiedute dal presidente della commmissione, in quanto l’unicità della funzione del presidente non si ricollega necessariamente alla presenza di costui alle adunanze delle sottocommissioni (giacchè, in tal caso, si rallenterebbe l’attività della commissione stessa), ma si sostanzia nella più rilevante funzione di coordinamento dei lavori della varie sottocommissioni (Cons. Stato. sez. IV, 20 novembre 2000, n.6160; ordinanze cautelari 28 ottobre 2003, n. 4674 e 29 gennaio 2004, n.385; C.G.A. 9 giugno 2003, n.223; T.A.R. Lombardia, Milano sez. IV, 8 aprile 2004, n. 1438; T.A.R. Campania, sez IV, 7 dicembre 2004, 18428);

3) legittimamente la commissione esaminatrice di un pubblico concorso, in assenza di un principio che disponga l’obbligo della esplicitazione dei vari momenti di formazione della volontà collegiale, si limita a verbalizzare in sede di valutazione delle prove scritte, il solo voto complessivo risultante dalla media dei singoli voti assegnati, senza manifestare il voto attribuito da ogni singolo commissario (Cons. Stato, sez. IV, 28 ottobre 2003, n. 4674 (ordinanza cautelare); T.A.R. Lombardia, sez. II, 9 giugno 1987, n. 171; T.A.R. Campania, sez. III, 14 marzo 2003, n. 2498). Inoltre, nel caso in esame, non risulta violato l’art. 23, comma 2, del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, in quanto nel verbale relativo alla seduta del 18 marzo 2004 (in atti) si afferma che “dopo la revisione di ciascun elaborato, la Commissione procede nei modi di legge alla valutazione dei medesimi ed alla assegnazione dei voti”;

4) non sono normalmente sindacabili in sede di legittimità i tempi dedicati dalla commissione giudicatrice alla valutazione dei candidati, soprattutto allorché tali tempi siano stati calcolati in base ad un computo presuntivo dato dalla suddivisione della durata di ciascuna seduta per il numero dei concorrenti (o degli elaborati) esaminati, in quanto non è possibile, di norma, stabilire quali concorrenti abbiano fruito di maggiore o minore considerazione e, quindi, se il vizio dedotto infici in concreto il giudizio contestato (Cons. Stato, sez. VI, 10 aprile 2003, n. 1906; sez. IV, 28 ottobre 2003, n. 4674 (ordinanza cautelare), 17 settembre 2004, n. 6155; T.A.R. Molise 26 luglio 2002, n. 553; T.A.R. Campania, sez. III, 30 aprile 2003, n. 4255, 31 luglio 2003, n. 10738, sez. IV, 19 luglio 2004, n. 10495, 7 dicembre 2004, n. 18428; T.A.R. Lombardia, Milano sez.. III, 25 ottobre 2004, n. 5556); . Va, comunque, evidenziato come i segni apposti sui predetti elaborati stiano a significare che la Commissione ha accuratamente esaminato tali compiti, impiegando quindi il tempo necessario. Né, in mancanza di idoneo principio di prova, può seguirsi il sospetto mosso dalla ricorrente, secondo la quale sarebbe “plausibile ipotizzare che la Commissione esaminatrice, non potendo effettivamente dedicare, appena tre minuti per la correzione di ogni elaborato, si sia illegittimamente scissa nei suoi singoli componenti”;

5) il voto numerico attribuito dalla Commissione di concorso esprime e sintetizza il giudizio tecnico – discrezionale della Commissione medesima, contenendo in sé la sua motivazione, senza bisogno di ulteriori spiegazioni e chiarimenti (da ultimo, Cons. Stato, sez. IV, 15 maggio 2002, n. 2600; 1 marzo 2003, n. 1162; 21 marzo 2003, n. 1491; 15 settembre 2003, n. 5108; 17 dicembre 2003, n. 8320; 7 maggio 2004, n. 2881; 19 luglio 2004, n. 5175; 17 settembre 2004, n. 6155; C.G.A. 22 aprile 2002, n. 236, 9 giugno 2003, n. 223; T.A.R. Campania, sez. III, 14 marzo 2003, n. 2498, 30 aprile 2003, n. 4255; T.A.R. Campania, sez. IV, 19 luglio 2004, nn. 10495 e 10498; T.A.R. Toscana, sez. I, 29 settembre 2003, n. 5187; T.A.R. Lazio, sez. I, 3 marzo 2004, n. 2017; T.A.R. Lombardia, Milano sez. IV, 8 aprile 2004, n. 1438, sez. III, 25 ottobre 2994, n. 5556), soprattutto allorquando siano stati predeterminati adeguati criteri di valutazione (non sindacabili in questa sede: Cons. Stato, sez. IV, 17 settembre 2004, n. 6155) ed il punteggio numerico sia stato accompagnato da ulteriori elementi che consentono di ricostruire ab externo la motivazione del giudizio valutativo (Cons. Stato, sez. VI, 30 aprile 2003, n. 2331), come nel caso di specie, nel quale la Commissione ha apposto sugli elaborati relativi alla prova di diritto penale ed alla redazione dell’atto giudiziario segni grafici che consentono di individuare gli aspetti delle prove non valutati positivamente.
Peraltro, il giudizio espresso dalla commissione giudicatrice ha carattere tecnico discrezionale ed attiene al merito dell’azione amministrativa, per cui è insindacabile in sede di legittimità, salvi i limiti della manifesta contraddittorietà o della illogicità o irrazionalità (fra le tante, Cons. Stato, sez. VI, 23 marzo 2003, n. 1615; sez. IV, 28 ottobre 2003, n. 4674 (ordinanza cautelare); Sez. IV, 17 dicembre 2003, n. 8320; T.A.R. Campania, sez. III, 14 marzo 2003, n. 2498). Pertanto, non possono giovare al ricorrente le “relazioni peritali” allegate al presente ricorso che, appunto, attengono all’apprezzamento di merito di competenza della Commissione;
che, per le suesposte considerazioni, il ricorso deve essere respinto;
che, in relazione alla natura della controversia, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione quarta, respinge il ricorso in epigrafe indicato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Amministrazione.

Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 15 dicembre 2004.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione IV – – 18/1/2005 n.175 proviene da Giustamm.

Luigi Antonio Esposito – Presidente, Pierina Biancofiore – Estensore
Formaro (se stessa) c. A.s.l. n.7 di Catanzaro (avv. A. Gualtieri)

sui limiti della deroga alla rappresentanza in giudizio per il tramite di un difensore diverso dalla persona del ricorrente, prevista in tema di accesso agli atti amministrativi dall’art. 4 comma 3, l. n. 205 del 2000

Pubblica amministrazione – Accesso agli atti amministrativi – Giudizi in tema di accesso – Rappresentanza in giudizio per il tramite di un difensore diverso dalla persona del ricorrente – Deroga – Ambito

In tema di accesso agli atti amministrativi, la speciale deroga alla rappresentanza in giudizio per il tramite di un difensore diverso dalla persona del ricorrente è stabilita testualmente ed esclusivamente dal legislatore per i giudizi di cui all’art. 25 comma 5, l. 7 agosto 1990 n.241, ossia per i giudizi in tema di rifiuto esplicito sull’istanza di accesso ai documenti o per i giudizi in tema di silenzio prestato dall’amministrazione sul medesimo tipo di richiesta, sicchè è inammissibile per difetto dello ius postulandi il ricorso avverso il silenzio della p.a. in ordine all’istanza con la quale un dipendente pubblico ha chiesto all’ente di appartenenza la comunicazione della posizione che per diritto doveva ricoprire.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CALABRIA
SEZIONE SECONDA

alla presenza dei Signori:
LUIGI ANTONIO ESPOSITO Presidente;
PIERINA BIANCOFIORE Primo Referendario est.;
ROBERTA CICCHESE Referendario
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 1540/2004 proposto

dall’Avv. Nicolina FORMARO, rappresentata e difesa da se stessa ai sensi dell’art. 4, comma 3 della L. 21 luglio 2000, n. 205 ed elettivamente domiciliata in Catanzaro Lido Via Vasco de Gama, n. 26

contro

l’Azienda sanitaria locale n. 7 di Catanzaro in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. Alfredo GUALTIERI presso il cui studio in Catanzaro alla Via Nuova Bellavista, n. 9 domicilia,

per l’annullamento
del silenzio rifiuto formatosi ai sensi degli articoli 25, comma 5 della L. 7 agosto 1990, n. 241 sulla richiesta presentata dalla ricorrente l’11 ottobre 2004,

e per il riconoscimento del diritto
all’inquadramento nella posizione di Avvocato presso l’Azienda Sanitaria resistente,
nonché per l’indebito arricchimento dell’Azienda sanitaria di Catanzaro;

VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTO l’atto di costituzione in giudizio della resistente Azienda sanitaria;
VISTE le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
VISTI gli atti tutti della causa;
Relatore alla Camera di Consiglio del 13 gennaio 2005 la dr.ssa Pierina BIANCOFIORE; uditi altresì i difensori delle parti come da verbale di udienza;
RITENUTO in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Con ricorso notificato il 6 dicembre 2004 e depositato il 16 dicembre 2004 la ricorrente, collaboratore amministrativo professionale presso l’Azienda sanitaria locale n. 7 di Catanzaro, espone di avere presentato una istanza in data 11 ottobre 2004, nella quale chiedeva che le fosse comunicato quale era la posizione che aveva diritto a ricoprire, atteso che aveva sempre svolto le mansioni di avvocato a difesa dell’Azienda. Col ricorso ha anche chiesto il riconoscimento del diritto all’inquadramento nella qualifica di “Avvocato”, in quanto a lei spettante per le mansioni svolte dal dicembre 1995 al giugno 1998. Ha instato pure una pretesa di indebito arricchimento nei confronti dell’Azienda sostenendola con la violazione degli articoli 3, 28, 36, 38, 97 e 98 della Costituzione.
A sostegno della richiesta di inquadramento ha prodotto le attestazioni dei capi dell’Ufficio legale dell’Azienda sanitaria e ritenendo elusive della sua richiesta i provvedimenti del Commissario straordinario presso l’ASL in data 18 novembre 2002 e del Direttore Generale in data 19 novembre 2004 che disponevano, rispettivamente, il primo il suo trasferimento presso il Distretto sanitario di Catanzaro Lido ed il secondo la conferma di detto trasferimento, ha proposto il ricorso in esame, assumendo la propria difesa personalmente ai sensi dell’art. 23 bis della L. TAR come introdotto dall’art. 4, comma 3 della L. 20 luglio 2000, n. 205.
L’Azienda sanitaria si è costituita in giudizio eccependo il difetto di ius postulandi riguardo alla prima pretesa ed il difetto di giurisdizione del giudice adito riguardo alla seconda e terza pretesa e concludendo in ogni caso per la reiezione del ricorso. Ha confermato tali sue eccezioni e controdeduzioni anche con la memoria del 29 dicembre 2004.
Il ricorso è stato trattenuto in decisione alla Camera di Consiglio del 13 gennaio 2005 alla quale il Collegio lo ha trovato inammissibile sotto più profili.

1. La prima pretesa riguarderebbe una richiesta di annullamento del silenzio rifiuto prestato sull’istanza dell’11 ottobre 2004, fatta valere in giudizio come domanda ex art. 25 della L. 7 agosto 1990, n. 241.
La norma prevede che contro le determinazioni amministrative concernenti il diritto di accesso e nei casi previsti dal comma 4 – cioè di rifiuto dell’accesso alla documentazione – è dato ricorso, nel termine di trenta giorni, al tribunale amministrativo regionale, il quale decide in camera di consiglio entro trenta giorni dalla scadenza del termine per il deposito del ricorso, uditi i difensori delle parti che ne abbiano fatto richiesta.
Nell’ambito di questo rito speciale, introdotto appunto nel nostro ordinamento dalla L. n. 241 del 1990, il legislatore della riforma del processo amministrativo ha stabilito all’art. 4, comma 3 della L. n. 205 del 2000 che nei giudizi ai sensi dell’articolo 25, commi 5 e seguenti della L. n. 241 del 1990, il ricorrente può stare in giudizio personalmente senza l’assistenza del difensore.
La speciale deroga alla rappresentanza in giudizio per il tramite di un difensore diverso dalla persona del ricorrente è dunque stabilita testualmente ed esclusivamente dal legislatore per i giudizi di cui all’art. 25, comma 5 della L. n. 241 del 1990 ossia per i giudizi in tema di rifiuto esplicito sull’istanza di accesso ai documenti o per i giudizi in tema di silenzio prestato dall’amministrazione sul medesimo tipo di richiesta.
L’oggetto del giudizio deve essere cioè l’accesso, in qualunque modo negato o implicitamente o esplicitamente, alla documentazione amministrativa.
Chiarito quanto sopra, va stabilito se il silenzio formatosi sull’istanza della ricorrente fosse un silenzio propriamente riguardante l’accesso a documenti amministrativi o se fosse un altro tipo di silenzio per il quale la legge riconosce altri tipi di tutela e se prescriva la possibilità di difesa personale in giudizio.
Testualmente la ricorrente con l’istanza dell’11 ottobre 2004 ha richiesto al Direttore del distretto sanitario di Catanzaro Lido di “comunicarle la posizione che per diritto doveva ricoprire, perché il lavoro svolto era sempre stato quello di Avvocato”. Nella stessa nota, in applicazione delle sentenze del Consiglio di Stato, sez. V n. 1655 del 2004 e n. 5834 del 7 settembre 2004 ha invitato il direttore ad “attivarsi in forza della L. n. 241/90, affinché venga pubblicato atto deliberativo di inquadramento lavorativo presso il Suo Distretto…”.
La richiesta veniva trasmessa dal Direttore del Distretto sanitario di Catanzaro lido con nota dell’8 novembre 2004 all’Azienda, precisandosi che tra le attribuzioni proprie delle attività distrettuali non rientravano quelle relative all’inquadramento del personale.
La vicenda si concludeva con la disposizione di servizio in data 19 novembre 2004 con la quale il Direttore generale dell’ASL confermava in via definitiva il trasferimento della ricorrente nel posto presso la sede distrettuale per lo svolgimento di mansioni “del profilo professionale e della posizione funzionale dalla stessa posseduti”.
Si è inteso riportare testualmente brani della corrispondenza intercorsa e degli atti emanati dall’Azienda sanitaria allo scopo di porre in evidenza che dal contesto degli stessi non è dato trarre alcun elemento che consenta di qualificare l’oggetto della pretesa in esame come domanda per ottenere l’accesso ai documenti amministrativi.
Ciò comporta la conseguenza che non può applicarsi alla fattispecie la speciale disposizione di cui all’art. 4, comma 3 della L. n. 205 del 2000 che prevede la difesa personale degli interessati nei giudizi in tema di accesso e con l’ulteriore conseguenza che, il ricorso va dichiarato inammissibile per difetto di ius postulandi.

2. Il riconosciuto difetto del diritto di autodifesa riverbera i suoi effetti anche sulla seconda e terza pretesa avanzate col ricorso in esame, atteso che sono state introdotte in giudizio non per il tramite di un legittimo rappresentante della ricorrente, ma dalla stessa in persona.
Riguardo alla richiesta di riconoscimento del diritto ad essere inquadrata secondo le mansioni di Avvocato svolte a favore dell’Azienda sanitaria per il periodo dal dicembre 1995 al giugno 1998 la ricorrente tende, inoltre, a rimettere in discussione una questione già decisa da questa stessa sezione con la sentenza n. 66 del 22 gennaio 2003, con la conseguenza che la pretesa è vieppiù
inammissibile per violazione del divieto del ne bis in idem e ciò anche se la sentenza non fosse passata in giudicato. (cfr. T.A.R. Basilicata, 18 luglio 2003, n. 776; in generale: T.A.R. Liguria, sez. II, 8 gennaio 2003, n. 13)
Per le considerazioni di cui sopra il ricorso va dichiarato inammissibile.
Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese di giudizio ed onorari.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria – Sezione Seconda definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe lo dichiara inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza venga eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Catanzaro nella Camera di Consiglio del 13 gennaio 2005.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione II – Sentenza – 18/1/2005 n.18 proviene da Giustamm.

Pres. f.f. Ranalli, Est. Ranalli
Ric. Sig.ra Felicioni Emilia contro l’Istituto sperimentale per l’ortiucoltura di Salerno, nei confronti L’istituto Sperimentale per l’orticoltura di Salerno e del Consiglio per la Ricerca e Sperimentazione in Agricoltura presso il Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Decreto del Presidente della Repubblica n° 411 del 1976)

sulla natura della pretesa all’inquadramento superiore nel pubblico impiego

Rapporto di lavoro alle dipendenze della p.a. ante D. Lgs. 29/93 – Riconoscimento di inquadramento superiore in sede giudiziaria – Inerzia della p.a. – Ricorso per l’ottenimento di trattamento economico connesso – Natura di interesse legittimo – È da inserire.

In tema di lavoro alle dipendenze della p.a., la pretesa del dipendente al quale, in conseguenza dell’inerzia dell’amministrazione, non sia stato attribuito l’inquadramento riconosciutogli in sede giudiziaria ha natura di diritto soggettivo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLE MARCHE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.804 del 1999 proposto
da FELICIONI Emilia, rappresentata e difesa dall’avv. Ermanno Consorti ed elettivamente domiciliata in Ancona, Via Martiri del Lavoro, presso lo studio dell’avv. Mauro Paolinelli;

contro

l’ISTITUTO SPERIMENTALE per l’ORTICOLTURA di SALERNO, in persona del Presidente pro-tempore, non costituito in giudizio;

e nei confronti
del CONSIGLIO per la RICERCA e SPERIMENTAZIONE in AGRICOLTURA, presso il MINISTERO delle POLITICHE AGRICOLE e FORESTALI, in persona del legale rappresentante pro-tempore, non costituito in giudizio;

per l’accertamento
del diritto alla retribuzione all’epoca prevista per gli operai tecnici di VI livello, dalla data di costituzione del relativo rapporto di pubblico impiego e sino alla sua cessazione;

nonché per la condanna
dell’Istituto intimato al pagamento delle conseguenti differenze retributive, con interessi e rivalutazione monetaria sino all’effettivo saldo, al risarcimento del danno in misura pari al trattamento pensionistico che avrebbe percepito, se regolarmente inquadrata, e quello effettivamente percepito, nonché, per il futuro, alla costituzione di una rendita vitalizia ai sensi dell’art.13 della legge 1338/1962.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 5 novembre 2004, il Cons. Luigi Ranalli;
Udito l’avv. Consorti per la ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

1. Con sentenza 21 aprile 1994, n.90 questo Tribunale ha accolto il ricorso proposto da Felicioni Emilia e da altri consorti in lite – dipendenti dell’Istituto sperimentale per l’orticoltura di Salerno, con rapporto di lavoro a tempo indeterminato dal 1973 ed utilizzati in qualità di operai agricoli presso la sede di Ascoli Piceno – ed ha, per l’effetto, annullato la deliberazione 7 novembre 1986 con cui il Consiglio di amministrazione dell’Istituto aveva loro negato l’inquadramento ai sensi del D.P.R. 26 maggio 1976, n.411.
A seguito della sentenza, i suindicati dipendenti, tra cui Felicioni Emilia, cessata dal servizio dal 5.5.1984, hanno più volte chiesto l’in-quadramento ed il pagamento della maggiore retribuzione dovuta, nonché, per i dipendenti cessati dal servizio, il risarcimento del danno previdenziale (v.si raccomandate del 26.1.1996, 23.6.1997, 23 novembre 1998).
L’Istituto ha prima eccepito la necessità della preventiva approvazione del regolamento organico da parte dei competenti Ministeri, però non intervenuta, poi sopravvenute difficoltà di ordine finanziario (v.si, rispettivamente le note 1.2.1996, 2.7.1997 e 31.7.1999 e 19 gennaio 1999 dell’Istituto): neppure ha avuto seguito il procedimento di conciliazione previsto dagli artt.69 e 69/bis del D.Lgs. n. 23/1993, non avendo l’Istituto nominato il proprio rappresentante e depositato nei termini le proprie osservazioni (v.si nota 9.2.1999 della Direzione provinciale del lavoro di Ascoli Piceno).

2. Felicioni Emilia, con il ricorso in epigrafe indicato, notificato all’Istituto sperimentale per l’orticoltura di Salerno, dopo aver premesso che la natura di pubblico impiego a seguito del passaggio in giudicato della sentenza è ormai definitivamente accertata, ha chiesto:
a) l’accertamento del diritto alla retribuzione all’epoca prevista per gli operai tecnici di VI livello, dalla data di costituzione del relativo rapporto di pubblico impiego e sino alla sua cessazione;
b) la conseguente condanna dell’Istituto:
– al pagamento della maggiore retribuzione dovuta, oltre interessi e rivalutazione, essendo quella percepita in applicazione del CCNL degli operai agricoli del settore privato inferiore alla retribuzione dei dipendenti pubblici inquadrati come operatori t
– al pagamento di una ulteriore somma, aumentata di interessi e rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento del danno per il minor trattamento pensionistico nel frattempo percepito rispetto a quello che avrebbe percepito se fosse stata regolarmente- alla costituzione di una rendita vitalizia prevista dall’art.13 della legge 1338/1962, pari alla differenza tra il trattamento pensionistico che avrebbe percepito, se regolarmente inquadrata, e quello che in futuro continuerà, invece, a percepire.
In subordine, ai fini della migliore quantificazione di quanto dovuto, è stata chiesta la nomina di un consulente tecnico d’ufficio.
Con memoria depositata il 19.11.2003, la difesa della ricorrente, ribadito il comportamento inadempiente dell’Istituto ed ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

3. Questo Tribunale, con ordinanza 12 febbraio 2004 n.19:
– ha disposto incombenti istruttori ed in sua esecuzione l’Istituto Sperimentale intimato ha inviato la nota del 24.6.2004, con allegata documentazione, riepilogativa dei provvedimenti assunti a seguito della sentenza n.90/1994;
– ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Consiglio per la Ricerca e Sperimentazione in Agricoltura presso il Ministero delle politiche agricole e forestali: a tanto la ricorrente ha adempiuto notificando il 12.3.2004 al suindicat

DIRITTO

Dall’esperita istruttoria risulta confermato il mancato inquadramento giuridico ed economico della ricorrente ai sensi del D.P.R. n. 411/1974 e dei successivi decreti presidenziali.
Tanto premesso, rileva però il Collegio che la pretesa di un dipendente pubblico ad un determinato inquadramento – cioè all’attribuzione di una determinata posizione giuridica ed economica in applicazione dei decreti presidenziali che, prima della riforma introdotta dal D.Lgs. n.29/1993, tanto hanno generalmente disciplinato per ogni singolo comparto del pubblico impiego – si distingue nettamente dalla pretesa al concreto pagamento della connessa retribuzione e, quando cessato dal servizio, al conseguente trattamento pensionistico.
Nel primo caso la posizione del dipendente è – come costantemente ribadito da una consolidata giurisprudenza amministrativa, da cui questo Tribunale non ha motivo di discostarsi – di interesse legittimo, così tutelabile:
a) quando l’inquadramento è stato disposto in modo illegittimo, con ricorso, da proporre entro il previsto termine di decadenza, per l’annullamento dell’atto amministrativo che lo ha così applicato;
b) quando l’inquadramento è stato illegittimamente negato, con analogo ricorso da proporre, anche in questo caso, nel termine di decadenza;
c) quando l’Amministrazione omette qualsiasi provvedimento in merito all’inquadramento, tramite impugnazione, sempre entro il termine di decadenza, del silenziorifiuto debitamente formalizzato.
Infatti, la concreta applicazione dei suindicati decreti presidenziali, compreso il D.P.R. n.411/1976, ha natura autoritativa perché attinenti all’assetto organizzativo e funzionale dell’Amministrazione, non avulsa da discrezionali valutazioni di merito, affatto direttamente effettuabili dal Giudice amministrativo in via sostitutiva ed in sede di giudizio di legittimità.
Orbene, considerato che nel caso specifico non si versa, chiaramente, nelle ipotesi sub a) e c), ma nell’ipotesi sub b), la posizione della ricorrente può considerarsi di diritto soggettivo, anziché di interesse legittimo, solo nei limiti del giudicato già intervenuto.
La sentenza n.90/1994 di questo Tribunale ha, però, annullato solo la deliberazione 7.11.1996 con cui il Consiglio di amministrazione dell’Istituto per l’orticoltura di Salerno aveva ritenuto inapplicabile il D.P.R. 26 maggio 1976 n.411, ma nessun contestuale obbligo è stabilito in sentenza circa l’attribuzione di una determinata qualifica e di un connesso trattamento economico giuridico e relativa decorrenza.
L’unico obbligo a carico dell’Istituto a seguito della suindicata sentenza è, dunque, solo quello di provvedere, sia pure ora per allora, all’inquadramento della ricorrente in applicazione dei decreti presidenziali vigenti durante il suo periodo di lavoro alle proprie dipendenze – e, per questa parte il ricorso va accolto, non avendo l’Istituto a tanto ancora effettivamente provveduto – ma non quello di ottenerlo con un determinato trattamento economico e giuridico e con una determinata decorrenza, né, in merito, questo Tribunale può direttamente assumere decisioni di amministrazione attiva in sostituzione dell’Istituto.
Di conseguenza, poiché è solo a seguito dell’effettivo inquadramento che può configurasi un diritto soggettivo alla rivendicata maggiore retribuzione, allo stato nessuna relativa condanna in tal senso può essere disposta nei confronti dell’Istituto intimato, né, ovviamente, per quella, ulteriormente consequenziale, di risarcire il danno causato dal minor trattamento pensionistico: per questa parte il ricorso risulta, dunque, inammissibile.
Sussistono motivi per compensare le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche in parte dichiara inammissibile ed in parte accoglie il ricorso in epigrafe indicato e, per l’effetto, dichiara l’obbligo dell’Istituto sperimentale per l’orticoltura di Salerno, a provvedere, ora per allora, all’inquadramento economico e giuridico della ricorrente ai sensi del D.P.R. n.411/1976 e di quelli successivamente intervenuti durante il periodo del suo rapporto di lavoro alle dipendenze dell’Istituto stesso.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Ancona – Sentenza – 18/1/2005 n.2 proviene da Giustamm.

Pres.MASTROCOLA, Est. MORABITO
V. Nastri (Avv.ti V. De Nisco e E. Tardone) c/ Ministero della Difesa (Avv. dello Stato)

è presupposto necessario ma non sufficiente ai fini della cessazione degli effetti di una sanzione disciplinare il successivo comportamento ineccepibile del militare

Militare e militarizzato – Sanzioni disciplinari – Art. 75 L. 545/86 – Cessazione degli effetti della sanzione – Comportamento ineccepibile successivo all’irrogazione della sanzione – E’ presupposto necessario ma non sufficiente – Motivi – Disciplina

Con riferimento all’art. 75 della L. 545/86 (Regolamento di Disciplina Militare), il comportamento ineccepibile del militare successivamente all’irrogazione della sanzione costituisce presupposto necessario ma non sufficiente per la cessazione di ogni effetto della sanzione trascritta, dovendosi escludere ogni automatismo per la considerazione che la misura volta alla riabilitazione del militare con decorrenza dal momento del provvedimento favorevole, richiede la valutazione positiva della personalità e del suo pieno recupero in relazione alle manifestazioni negative che avevano dato luogo all’applicazione della sanzione.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
sez. I^ bis

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi n.196 e n.4648 del R.G./anno 2004, proposti dal
sig. V. Nastri, rappresentato e difeso dagli avv. V. De Nisco ed E. Nardone, presso il cui studio in Roma, via L. Caro n.12, è elettivamente domiciliato;

contro
(per entrambi i ricorsi)

il Ministero della Difesa, in persona del Ministro p.t., ed il Comando generale dell’Arma dei Carabinieri, in persona del l.r. p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato;

per l’annullamento
A) quanto al ric.n. 196/2004: della determinazione in data 14.10.2003, successivamente notificata, di reiezione dell’istanza di cessazione degli effetti di sanzione disciplinare;

B) quanto al ric.n. 4648/2004: della determinazione in data 3.3.2004, successivamente notificata, di reiezione – di seguito a riesame – dell’istanza indicata sub A).

Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto, in relazione a ciascuno dei ricorsi, l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa e del Comando generale dell’Arma dei CC;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 13.12.2004 la relazione del Consigliere Pietro Morabito ed uditi gli avvocati di cui al verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:

FATTO

Espone in fatto il militare ricorrente che, con istanza rivolta al Comandante generale dell’Arma il 22.7.2003, ebbe a richiedere, ai sensi dell’art.75 della legge n.545 del 1986 (recante approvazione del Regolamento di Disciplina Militare) la cessazione di ogni effetto della sanzione disciplinare di corpo del “rimprovero” inflittagli, per “scarso impegno negli studi” il 27.3.1998.
L’istanza, una volta acquisiti i pareri di rito dei superiori gerarchici ( e cioè quello favorevole del Comandante della Sezione Segreteria e Personale del 2° Rgt. Allievi marescialli e quelli contrari del Comandante della Scuola M.lli e Brigadieri dell’Arma al tempo frequentata dal ricorrente e dell’ufficiale generale preposto al Comando delle Scuole dell’Arma dei CC) veniva respinta dal Comando generale dell’Arma, in quanto il ricorrente, successivamente alla sanzione del rimprovero dianzi richiamata, era incorso nella perdita del grado per più gravi motivi disciplinari. Tale provvedimento destitutorio, interinalmente sospeso nei relativi effetti dal Giudice amministrativo, rendeva, in ogni caso – e sino alla definizione del merito del contenzioso allo stesso relativo – precaria la posizione di stato del richiedente e ciò anche in considerazione del fatto che “al termine delle vertenza potrebbero insorgere elementi di possibile rilevanza disciplinare”.
Avverso detta determinazione il ricorrente azionava il primo degli atti introduttivi dell’odierno giudizio, lamentando che l’amministrazione non avrebbe dovuto assegnare rilevanza alcuna al provvedimento destitutorio e giudicare come se lo stesso non fosse mai stato adottato; denunciava inoltre che l’art.75 del R.D.M. non pone alcuna limitazione (diversa da quella temporale) alle cancellazioni delle sanzioni e che la stessa circolare del 27.4.2001, richiamata nel preambolo dell’atto gravato, considera non ostativa alla concessione dell’invocato beneficio la pendenza di un ricorso al T.a.r. avverso la medesima punizione.
Nella camera di consiglio del 26.1.2004 la Sezione accoglieva l’istanza di sospensione incidentale degli effetti dell’atto gravato (ritenuto non adeguatamente motivato), al fine di favorirne il riesame da parte della p.a.
Tale rivalutazione avveniva col provvedimento impugnato col secondo dei gravami in epigrafe, con cui il Comando generale dell’Arma, disponendo in maniera più articolata la componente motiva dell’atto, specificava che la circolare del 2001 richiede che venga apprezzato anche il comportamento successivo alla sanzione da rimuovere e che la sospensione da parte del Giudice amministrativo della successiva sanzione di stato, pur avendo comportato la riammissione a titolo precario nel servizio, non consentiva, in atto, una valutazione obiettiva del comportamento globale e dei precedenti di servizio del militare.
Avverso tale ulteriore reiezione parte ricorrente ribadisce, con la seconda domanda di giustizia, che la sua posizione va scrutinata come se egli non fosse stato rimosso e cioè tenendo in considerazione che è in servizio effettivo pena la lesione evidente dei propri diritti; che egli dopo la riammissione in servizio ha tenuto un contegno esemplare (circostanza apprezzata dall’autorità gerarchica che ha dato parere favorevole alla cancellazione della sanzione). Infine ribadisce che la circolare applicata dall’Arma non considera ostativo al beneficio la pendenza di un processo innanzi al Giudice amministrativo avverso la stessa punizione.
L’amministrazione evocata in giudizio si è costituita per il tramite della Difesa erariale che ha prodotto articolata memoria mirata a confutare, punto su punto, le argomentazioni avversarie con proposta finale di reiezione dei gravami.
All’udienza del 13.12.2004 la causa è stata trattenuta per la relativa decisione.

DIRITTO

I)- Sussistono evidenti ragioni di connessione che consentono la riunione dei gravami in epigrafe al fine della loro unitaria trattazione e definizione.
II)- Preliminarmente va chiarito che la delibazione demandata al Collegio deve incentrarsi solo sul secondo dei gravami in epigrafe. Difatti, pur se compulsata dall’ordine della Sezione, l’Amministrazione ha confermato – arricchendone la componente motiva – la propria precedente negativa determinazione; atto quest’ultimo avverso il quale parte ricorrente ha riproposto sostanzialmente le medesime doglianze già inizialmente azionate. A tanto accede la improcedibilità del primo gravame e la concentrazione dello scrutinio solo in relazione al secondo atto con cui la p.a. ha definitivamente stabilizzato l’assetto degli interessi che connotano l’odierno contenzioso.
III)- Il ricorso è infondato.
Giova ricordare al riguardo che in base all’art.75 del R.D.M. i militari possono chiedere la cessazione di ogni effetto delle sanzioni trascritte nella documentazione personale. La relativa istanza, peraltro, “può essere presentata ….. dopo almeno due anni di servizio dalla data della comunicazione della punizione, se il militare non ha riportato, in tale periodo, sanzioni disciplinari. Il Ministro decide entro sei mesi dalla presentazione dell’istanza tenendo conto del parere espresso dai superiori gerarchici e di tutti i precedenti di servizio del richiedente”.
Emerge dunque dal contesto normativo che il provvedimento ministeriale di cui si tratta ha natura costitutiva ampiamente discrezionale a fronte del quale la posizione azionata – contrariamente all’assunto che sembra adombrato da parte ricorrente – non ha natura di diritto soggettivo ed (a fronte del quale) l’acquisizione dei pareri dei superiori gerarchici ed il riscontro dei precedenti di servizio del militare, costituiscono elementi i quali concorrono alla formazione della volontà decisionale ma non sono vincolanti ben potendo la decisione motivatamente discostarsi dai suddetti pareri, senza peraltro essere condizionata in assoluto dai precedenti di servizio, non dovendosi escludere che assuma rilevanza pregnante nella formazione della volontà sia il comportamento che ha dato luogo alla sanzione sia la personalità del militare quale venutasi a delineare successivamente all’applicazione della sanzione ed al verificarsi del fatto disciplinarmente rilevante, eventualmente anche in contrasto con il parere espresso al riguardo dai superiori.
In tale contesto deve essere rilevato che il comportamento ineccepibile del militare successivamente all’irrogazione della sanzione costituisce presupposto necessario ma non sufficiente per la cessazione di ogni effetto della sanzione trascritta, dovendosi escludere ogni automatismo per la considerazione che la misura volta alla riabilitazione del militare con decorrenza dal momento del provvedimento favorevole, richiede la valutazione positiva della personalità e del suo pieno recupero in relazione alle manifestazioni negative che avevano dato luogo all’applicazione della sanzione.
Muovendo da tale premessa deve osservarsi che la sanzione di cui il militare chiede la cancellazione ha preceduto di pochi mesi l’irrogazione della più severa delle punizioni disciplinari: la perdita del grado con rimozione del militare dalla compagine dell’Arma.
E se è vero che l’atto espulsivo è stato interinalmente sospeso da questa Sezione ( con provvedimento confermato dal Giudice di appello), è parimenti innegabile che la motivazione dell’ordinanza cautelare richiama a supporto la violazione del principio di gradualità sanzionatoria e cioè l’insussistenza di un rapporto di logica e razionale proporzione tra il fatto contestato (risoltosi in ogni caso in un unico episodio di assunzione di sostanza stupefacente) e la sanzione inflitta.
Rebus sic stantibus l’adito Giudice – pur nella sommaria delibazione propria del rito cautelare – non ha integralmente demolito il giudizio di disvalore reso dalla p.a., nè lo ha ritenuto viziato da travisamento dei fatti ripudiandone solamente l’eccessivo e sproporzionato rigore.
Appare dunque corretto l’iter logico seguito dall’Arma che – non potendo escludere che, anche in seguito all’eventuale accoglimento del gravame, rimanessero integri profili di responsabilità da (ri)valutare coerentemente e congruamente in sede disciplinare – ha ritenuto che l’istanza del militare non potesse essere evasa positivamente nei termini richiesti dall’art.75 del R.D.M. ostandovi un quadro dei precedenti di carriera non ancora compiutamente delineabile.
E a ribaltare tale condivisibile atteggiamento non giova al ricorrente il richiamo alla circolare del 2001 (menzionata nel preambolo dell’atto avversato) nella parte in cui ammette la cancellazione dell’annotazione disciplinare pur in pendenza di contenzioso innanzi al Giudice amministrativo. Tale direttiva difatti, sottolinea l’esigenza che tali vertenze siano vagliate caso per caso onde stabilirne possibili riflessi disciplinari: circostanza che, nel caso di specie, è in re ipsa per le considerazioni in precedenza rassegnate.
Il ricorso dunque deve essere respinto mentre possono compensarsi tra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio sez. I^ bis, così dispone:
a) riunisce per connessione i ricorsi in epigrafe;

b) dichiara improcedibile il ricorso n.196/2004;

c) respinge il ricorso n.4648/2004;

d) compensa tra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso, in Roma, dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio sez. I^ bis nella Camera di Consiglio del 13.12.2004, con l’intervento dei sigg.ri Giudici :
Dott. Cesare Mastrocola – Presidente

Dott. Pietro Morabito – Giudice rel.ed est.re

Dott. Elena Stanizzi #NOME?

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I bis – Sentenza – 18/1/2005 n.388 proviene da Giustamm.

BORGHESI contro Italia

Occupazione acquisitiva – Accessione invertita – Espropriazione – Quantum dell’indennizzo – C.e.d.u. – Protocollo n. 1, articolo 1 – Diritto di proprietà – Indennizzo per privazione della proprietà – Diritti fondamentali – Interesse pubblico – Equo bilanciamento – Articolo 6 della Convenzione – Diritto a un equo processo – Violazione – Applicabilità della nuova disciplina introdotta in corso di giudizio

Occupazione acquisitiva – Accessione invertita – Quantum dell’indennizzo – Violazione Art. 1 Prot. n. 1 C.e.d.u. – Equità della procedura – Interferenza legislativa – Art. 6 C.e.d.u. – Ricorso – Condizioni di ricevibilità – Termine per adire la Corte di Strasburgo – Sessanta giorni – Dies a quo – Sentenza interna definitiva – Previo esaurimento delle vie di ricorso interne – Decisione sulla ricevibilità – Non manifesta infondatezza del ricorso

— *** —

Con nota del dott. Alessandro Ripanti

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte Europea dei Diritti dell’Uomo – Decisione – 18/1/2005 n.0 proviene da Giustamm.