G. De Sanctis Pres. – S. Imperiali Est.
Procura Regionale per la Toscana contro il dott. M. Guantini (Avv.ti A. Angeletti e G. Angella), il dott. E. Stefanini (Avv.ti C. Narese e F. De Meo), la dott.ssa M. Amavas (Avv. R. Grassi), il rag. G. Ghilli (Avv. G. Viciconte), il sigg. A. Papotto ed altri (Avv.ti G. Morbidelli e R. Righi), il sig. A. Barzi (Avv. M. Barzi) ed il sig. E. Marinai e daltri (non costituiti)

sull’insussistenza di danno erariale derivante dalla scelta di affidare -a canone ridottissimo- la gestione di un Centro Sociale Polivalente ad un Comitato composto da associazioni locali prive di scopo di lucro

1. Responsabilità amministrativa – Gestione di un Centro Sociale Polivalente – Affidamento associazioni prive di scopo di lucro – Natura discrezionale – Insindacabilità avanti la magistratura contabile

2. Responsabilità amministrativa – Gestione di un Centro Sociale Polivalente – Affidamento ad associazioni prive di scopo di lucro – Canone ridotto – Danno erariale – Insussistenza

3. Responsabilità amministrativa – Gestione di un Centro Sociale Polivalente – Affidamento del servizio bar – È funzionale ai compiti assistenziali e ricreativi dell’ente – Eventuale accesso occasionale di non soci – Irrilevanza – Danno erariale – Insussistenza

1. La decisione di affidare a un Comitato composto da associazioni prive di scopo di lucro la gestione di un Centro Sociale Polivalente rientra nella discrezionalità dell’amministrazione comunale, non sindacabile avanti la magistratura contabile ai sensi dell’art. 1 della legge n. 20 del 1994 (modificato dal dl n. 543 del 1996 convertito nella legge n. 639 del 1996).

2. La scelta del Comune di Cecina di affidare la gestione del Centro Sociale Polivalente di via Corsivi a un Comitato rappresentativo di associazioni locali prevedendo un canone assi ridotto non ha comportato un danno patrimoniale per l’amministrazione comunale, poiché ha assicurato entrate nel complesso superiori agli ordinari canoni ricognitori previsti dalle disposizioni all’epoca vigenti, laddove un’ipotetica gestione diretta del servizio da parte del Comune avrebbe invece comportato rilevanti spese per l’amministrazione comunale. Comunque, si è trattato di una non irrazionale “ponderazione d’interessi” (cfr. la sentenza di questa Sezione n. 291 del 1993): l’interesse patrimoniale dell’amministrazione comunale, ma anche e soprattutto l’interesse alla promozione sportiva, ricreativa e aggregativa della comunità locale e in particolare delle generazioni più anziane

3. Nell’ipotesi di circolo che svolge attività assistenziale e ricreativa in favore dei soci, il servizio del bar è funzionale ai compiti assistenziali e ricreativi dell’ente, e l’eventuale accesso, occasionale, di non soci non vale ad alterare il carattere mutualistico, assistenziale e ricreativo del centro, ed a trasformarlo in un soggetto svolgente attività economica e professionale, con il carattere dell’abitualità, a fini di lucro. Non sussistendo i caratteri (sistematicità, abitualità e continuità delle prestazioni extra a favore dei non aventi diritto) che modificherebbero la natura dell’attività, da sostanziale e ricreativa a commerciale, appare, al Collegio, non dannosa la prefissione di un canone unitario anche per il bar, che costituiva attività accessoria alle altre attività, in ogni caso, ove anche dovessero realizzarsi i presupposti per la configurazione di un danno erariale, non è presente l’elemento soggettivo della colpa grave

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale centrale d’appello – Sentenza – 17/12/2012 n.686 proviene da Giustamm.