Pubblico impiego – stipendi – corresponsione TFR, premio fedeltà, nonche’ fondo speciale dipendenti doganali – diritto a percepire interessi legali e rivalutazione monetaria – sentenza di condanna dell’Amministrazione – sospensiva di sentenza – pregiudizio grave ed irreparabile – esclusione – tutela cautelare – rigetto

Condanna al pagamento di interessi su fondo pensione

Registro Ordinanza: 1184/2004
Registro Generale:11150/2003

composto dai Signori: Pres. Paolo Salvatore Cons. Livia Barberio Corsetti Cons. Antonino Anastasi Cons. Anna Leoni Cons. Sergio De Felice Est.
ha pronunciato la presente

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da:

CONSAP – CONCESSIONARIA SERVIZI ASSICURATIVI PUBBLICI – SPA rappresentato e difeso da: Avv. CARLO NICOLO’ con domicilio eletto in Roma VIA FERDINANDO DI SAVOIA, 3 presso CARLO NICOLO’

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE – GIA’ MIN. FINANZE rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12 DIREZIONE REGIONALE DELLE ENTRATE DELLA TOSCANA non costituitosi;
PACCIANI GINO BARTALESI REMO GENNAI PIERO GHELARDINI ALEANDRO INNOCENTI LUCIANO LO PRESTI ALESSANDRO LUNGHI MASSIMO TACCONI MARCELLO rappresentati e difesi dagli Avv.ti ARMANDO LUPO, MARINA LUPO e WALTER LITTERA con domicilio eletto in Roma VIA PLINIO, 25 presso WALTER LITTERA
e nei confronti di
ASSICURAZIONI GENERALI SPA e INA VITA SPA rappresentato e difeso da: Avv. CARLO NICOLO’ con domicilio eletto in Roma VIA FERDINANDO DI SAVOIA, 3 presso CARLO NICOLO’

per l’annullamento,
della sentenza con istanza di sospensione del TAR TOSCANA FIRENZE: Sezione I 2809/2003, resa tra le parti, concernente DIRITTO A PERCEPIRE INTERESSI E RIVALUTAZIONE MONETARIA SU TFR E PREMIO FEDELTA’ ;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
ASSICURAZIONI GENERALI SPA INA VITA SPA BARTALESI REMO GENNAI PIERO GHELARDINI ALEANDRO INNOCENTI LUCIANO LO PRESTI ALESSANDRO LUNGHI MASSIMO PACCIANI GINO TACCONI MARCELLO MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE – GIA’ MIN. FINANZE
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e uditi, altresì, per le parti gli Avv.ti C. Nicolò e l’Avv. dello Stato Greco
Considerato che non appare sussistere il presupposto del pregiudizio grave e irreparabile;
Considerato altresì, che i motivi di appello non appaiono, prima, facie, fondati

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza – 16/3/2004 n.1184 proviene da Giustamm.

Contratti – servizi – servizio di telesoccorso e telecontrollo – requisito della licenza prefettizia per custodia degli immobili – necessita’ esclusione – sentenza di annullamento – appello di controinteressato – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:1111/2004
Registro Generale:1483/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori: Pres. Emidio Frascione Cons. Corrado Allegretta Cons. Chiarenza Millemaggi Cogliani Est. Cons. Claudio Marchitiello Cons. Nicolina Pullanoha pronunciato la presente

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:

TESAN-TELEVITA S.R.L. IN PROPRIO E MANDAT. R.T.I. R.T.I. TELEVITA S.P.A. R.T.I. SNAB-CENTRO DELLA SICUREZZA S.P.A. rappresentato e difeso da: Avv. ANGELO SCARPA Avv. CARMINE PULLANO Avv. PIERO GERIN con domicilio eletto in Roma VIA ALBERICO II, 11 presso ANGELO SCARPA

contro

COMUNE DI TRIESTE non costituitosi; e nei confronti di LA VIGILE SAN MARCO S.P.A. rappresentato e difeso da: Avv. CARLO EMILIO ESINI Avv. LUCA VERRIENTI con domicilio eletto in Roma VIA PORTUENSE, 104 presso ANTONIA DE ANGELIS
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR FRIULI VENEZIA GIULIA – TRIESTE 780/2003, resa tra le parti, concernente APPALTO PER L’ESECUZIONE DEL SERVIZIO DI TELESOCCORSO E TELECONTROLLO.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di annullamento, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

LA VIGILE SAN MARCO S.P.A.
Udito il relatore Cons. Chiarenza Millemaggi Cogliani e uditi, altresì, per le parti, gli avv.ti Carmine Pullano, e Luca Verrienti;
Visti il bando di gara ed il capitolato speciale;
Considerato l’oggetto del contratto;

Ritenuti insussistenti i presupposti per la sospensione dell’efficacia della sentenza appellata alla stregua dei motivi dedotti con l’appello e della documentazione in atti;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 1483/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 16/3/2004 n.1111 proviene da Giustamm.

Commercio – distributori automatici di sigarette – interdizione ai minori di 16 anni – prescrizioni imposte dall’amministrazione – ricorso dei gestori – tutela cautelare in appello – rigetto

V. anche TAR LAZIO – ROMA – Sezione II, ordinanza 8 ottobre 2003 n. 4880

Registro Ordinanze: 1185/2004
Registro Generale: 488/2004

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da:

BRUNI MAURIZIO IN PR. E Q.LE PRES. NAZ. DELLA ASSOTABACCAI rappresentato e difeso dagli Avv.ti FRANCO SCIARRETTA e MARCO ANNECCHINO con domicilio eletto in Roma VIA VALADIER 33 presso FRANCO SCIARRETTA

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZEAMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12F.I.T. – FEDERAZIONE ITALIANA TABACCHI rappresentata e difesa da: Avv. UGO SGUEGLIA con domicilio eletto in Roma VIA OTTORINO LAZZARINI 19 presso UGO SGUEGLIA

per l’annullamento
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA – Sezione II, n. 4880/2003, resa tra le parti, concernente INTERDIZIONE AI MINORI DI 16 ANNI DEI DISTRIBUTORI AUTOM. DI SIGARETTE;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO F.I.T. – FEDERAZIONE ITALIANA TABACCHI MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e uditi, altresì, per le parti gli Avv.ti Franco Sciaretta, Ugo Sgueglia e l’Avvocato dello Stato Greco.

Considerato che, ad una valutazione, propria della fase cautelare, i motivi di ricorso non appaiono, prima facie, fondati, in relazione alla entità del danno lamentato, e alle prescrizioni imposte dall’amministrazione

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza – 16/3/2004 n.1185 proviene da Giustamm.

Revoca concessione alloggio comunale – esclusione – da riscatto per sublocazione – precedente autorizzazione alla sublocazione – sentenza di accoglimento – sospensiva di sentenza chiesta dal controinteressato- tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:1112/2004
Registro Generale:1006/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori: Pres. Emidio Frascione Cons. Corrado Allegretta Cons. Chiarenza Millemaggi Cogliani Cons. Claudio Marchitiello Est. Cons. Nicolina Pullano
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:

SENESI FRANCESCO rappresentato e difeso da: Avv. EDOARDO CANNELLINI con domicilio in Roma PIAZZA CAPO DI FERRO 13 presso SEGRETERIA SEZIONALE CDS

contro

SCARAGGI FRANCESCO rappresentato e difeso da: Avv. FERDINANDO SCOTTO con domicilio eletto in Roma LUNGOTEVERE FLAMINIO 46-PAL.IV presso GIAN MARCO GREZ COMUNE DI NAPOLI rappresentato e difeso da: Avv. EDOARDO BARONE Avv. GIUSEPPE TARALLO con domicilio eletto in Roma LUNGOTEVERE FLAMINIO 46-PAL.IV presso GIAN MARCO GREZ
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR CAMPANIA – NAPOLI: SEZIONE V 13129/2003, resa tra le parti, concernente REVOCA CONCESS. ALLOGGIO COMUNALE E NON AMMISSIONE A RISCATTO PER SUBLOCAZIONE.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di rigetto, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI NAPOLI SCARAGGI FRANCESCO
Udito il relatore Cons. Claudio Marchitiello e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti F. Scotto e G. Tarallo;

Rilevato che l’appellante non ha prospettato deduzioni che, ad un primo esame, proprio della fase cautelare inducono la Sezione a sospendere l’efficacia della sentenza appellata.

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 1006/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 16/3/2004 n.1112 proviene da Giustamm.

Pres. Mosna, Est. Pantozzi Lerjefors.
Breitenberger (avv. Piccoli) Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano (avv. von Walther)

la presentazione del reclamo al Consiglio Nazionale Forense avverso il diniego di rilascio di compiuta pratica non preclude l’impugnazione giurisdizionale

1. Avvocato e procuratore – Pratica legale – Diniego di rilascio del certificato di compiuta pratica – Reclamo al Consiglio Nazionale Forense – Rimedio gerarchico – Ha carattere facoltativo

2. Avvocato e procuratore – Pratica legale – Valutazione della congruità dello svolgimento della pratica forense – Discrezionalità tecnica del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati

La previsione dell’art. 10, comma 3, R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, in base alla quale gli interessati possono presentare reclamo al Consiglio Nazionale Forense contro il diniego di rilascio di compiuta pratica, non può essere interpretata come preclusiva dell’immediata impugnazione giurisdizionale. Tale interpretazione si porrebbe infatti in contrasto col principio di facoltatività del rimedio gerarchico.(1)
L’ampia discrezionalità di cui gode il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati nel valutare lo svolgimento della pratica forense, secondo i parametri di “assiduità, diligenza, dignità e riservatezza” di cui al comma 1 dell’art.1, d.P.R. 10 aprile 1990, n. 101, ha indubbiamente natura di discrezionalità tecnica ed è sindacabile dal giudice amministrativo solo sotto il profilo dell’eccesso di potere per illogicità manifesta, travisamento dei fatti e palese disparità di trattamento.
— *** —

(1) Con riferimento al rapporto tra la giurisdizione del giudice amministrativo e quella del Consiglio Nazionale forense, sulle controversie attinenti lo svolgimento della pratica forense, si veda anche TAR Toscana, Firenze, sez. I, 15 marzo 2004, n. 730, per cui il Consiglio Nazionale Forense ha giurisdizione esclusivamente nelle ipotesi tassativamente previste dalla legge e, segnatamente, nelle controversie relative all’iscrizione e alla cancellazione dagli albi, nonché in quelle concernenti i provvedimenti disciplinari (artt. 16 e 37 del R.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578).

La presentazione del reclamo al Consiglio Nazionale Forense avverso il diniego di rilascio di compiuta pratica non preclude l’impugnazione giurisdizionale

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa
Sezione Autonoma per la Provincia di Bolzano

costituito dai magistrati: Luigi MOSNA – Presidente; Hans ZELGER – Consigliere; Margit FALK EBNER – Consigliere; Lorenza PANTOZZI LERJEFORS – Consigliere relatore ha pronunziato la seguente

S E N T E N Z A

sul ricorso iscritto al n. 318 del registro ricorsi 2003 presentato da

BREITENBERGER Mathias, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Piccoli, con domicilio eletto presso lo studio del medesimo in Bolzano, C.so Libertà, n. 59, giusta delega a margine del ricorso;

– ricorrente –

c o n t r o

CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI BOLZANO, in persona del suo Presidente pro tempore, che sta in giudizio in forza della deliberazione del Consiglio dell’Ordine dd. 20.11.2003, rappresentato e difeso dall’avv. Anton von Walther, con elezione di domicilio presso lo studio del medesimo, in Bolzano, via della Rena, n. 14, giusta delega in calce al ricorso introduttivo;

– resistente –

per l’annullamento
della deliberazione del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano n. 17 dd. 31.10.2003, nonché di qualsiasi atto presupposto o consequenziale a quello impugnato o comunque con il medesimo in rapporto di correlazione.

Visto il ricorso notificato il 14.11.2003 e depositato in segreteria il 14.11.2003 con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano dd. 27.11.2003;
Viste le memorie prodotte;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza dell’11.02.2004 il consigliere Lorenza Pantozzi Lerjefors ed ivi sentito l’avv. S. Vale, in sostituzione dell’avv. G. Piccoli, per il ricorrente e l’avv. A. von Walther, per il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

Il ricorrente, dopo aver terminato l’ultimo semestre di pratica forense, chiedeva al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano il rilascio del certificato di adempiuta pratica, al fine di poter essere ammesso a partecipare agli esami di avvocato nella sessione 2003 – 2004.
Il Consiglio dell’Ordine, con deliberazione del 31 ottobre 2003, decideva di non vidimare il IV° semestre di pratica forense del dott. Breitenberger Mathias e, di conseguenza, di denegare il rilascio del certificato di adempiuta pratica.
A fondamento del ricorso proposto avverso detta decisione, il ricorrente, previa affermazione della sussistenza della giurisdizione del Tribunale adito, ha dedotto il seguente, articolato, motivo:

“Eccesso di potere – Violazione di legge per errata applicazione del R.D. 22.01.1934, n. 37, dell’art. 4 del D.P.R. 10.04.1990, n. 101 e dell’art. 6 del D.P.R. 10.04.1990, n. 101 – Violazione della L. 241 del 07.08.1990, e del regolamento per lo svolgimento della pratica forense, approvato dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Bolzano con delibera n. 27 del 19.06.1998, con le successive modifiche introdotte con delibera n. 78 del 08.11.2002, per difetto assoluto di motivazione – erroneità di presupposti – omessa istruttoria – contraddittorietà – illogicità manifesta.”
Con decreto n. 186 del 15 novembre 2003 il Presidente di questo Tribunale ha disposto, in via provvisoria, ai sensi dell’art. 21, comma 9, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, la sospensione della deliberazione impugnata, fino alla pronuncia definitiva del Collegio sull’istanza cautelare, fissata per la camera di consiglio del 2 dicembre 2003.
In ottemperanza del decreto presidenziale il Consiglio dell’Ordine ha disposto il provvisorio rilascio del certificato di adempiuta pratica, al fine di consentire al ricorrente di partecipare agli esami di avvocato nell’imminente sessione 2003 – 2004.
Il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano si è costituito in giudizio ed ha chiesto il rigetto del ricorso, siccome infondato.
All’udienza in camera di consiglio del 2 dicembre 2003, su concorde istanza delle parti, la trattazione dell’istanza cautelare è stata rinviata all’udienza di discussione nel merito, per essere decisa unitamente ad esso.
Nei termini di rito le parti hanno presentato delle memorie, a precisazione delle rispettive linee difensive.
Alla pubblica udienza dell’11 febbraio 2004 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

D I R I T T O

Con il presente ricorso è impugnata la deliberazione con la quale il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano, dopo aver espresso parere negativo sullo svolgimento del IV° semestre di pratica forense del ricorrente, ha respinto la sua richiesta di rilascio del certificato di adempiuta pratica.
In via preliminare va affermata la giurisdizione di questo Tribunale.
Va premesso che l’art. 10, comma 3, del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37 consente agli interessati di presentare reclamo al Consiglio Nazionale forense avverso il provvedimento di diniego di rilascio del certificato di compiuta pratica.
Tale previsione, ad avviso del Collegio, non può essere interpretata nel senso di precludere all’interessato la immediata impugnativa giurisdizionale del provvedimento negativo.
Siffatta interpretazione, invero, “…verrebbe a impingere col principio di facoltatività del rimedio gerarchico (art. 20 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034) e del suo immediato corollario della non necessaria definitività dell’atto ai fini della sua impugnativa giurisdizionale.” (cfr. TAR Calabria, Catanzaro, 24 febbraio 2003, n. 349).
La giurisdizione di questo Tribunale sussiste sia in considerazione del petitum sostanziale fatto valere, sia in base alle regole sul riparto tra le giurisdizioni.
Prima di entrare nel merito del ricorso, è opportuno svolgere una previa disamina del quadro normativo in cui si inserisce la controversia in esame.
Il R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578 attribuisce ai Consigli dell’Ordine degli Avvocati la vigilanza sull’esercizio della pratica forense – art. 14, comma 1, lett. c) – e subordina l’iscrizione all’albo, tra l’altro, all’avere “compiuto lodevolmente e proficuamente un periodo di pratica, frequentando lo studio di un procuratore ed assistendo alle udienze civili e penali della Corte d’Appello o del Tribunale almeno due anni consecutivi, posteriormente alla laurea, nei modi che saranno stabiliti con le norme da emanarsi ai termini dell’art. 101.”.
Il Regio Decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (“Norme integrative e di attuazione del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, sull’ordinamento della professione di avvocato e procuratore”), all’art. 10, comma 1, così dispone: ”Il Consiglio dell’ordine rilascia, su richiesta degli interessati, un certificato di compimento della pratica a coloro che dai documenti da essi prodotti a termini degli articoli precedenti risultino avere atteso alla pratica stessa, per il periodo prescritto, con diligenza e profitto.”.
Molto tempo dopo, con il D.P.R. 10 aprile 1990, n. 101, è stato emanato un regolamento relativo alla pratica forense per l’ammissione all’esame di procuratore legale (il termine “procuratore legale”, per effetto dell’art. 3 della legge 24 febbraio 1997, n. 27, è stato sostituito con quello di “avvocato”). Detto regolamento ha riaffermato il compito di vigilanza sull’effettivo svolgimento del tirocinio forense, spettante ai Consigli dell’Ordine, “nei modi previsti dal presente regolamento e con i mezzi ritenuti più opportuni” (art. 4, comma 3).
L’art. 1 di detto regolamento stabilisce che “la pratica forense deve essere svolta con assiduità, diligenza, dignità, lealtà e riservatezza” (comma 1) “principalmente presso lo studio e sotto il controllo di un procuratore legale (ora di un avvocato) e comporta il compimento delle attività proprie della professione” (comma 2).

Infine, l’art. 6 stabilisce in concreto le modalità di svolgimento della pratica forense; in particolare, prescrive che ciascun praticante è obbligato a tenere un apposito libretto, nel quale deve annotare:
• le udienze cui ha assistito, con l’indicazione delle parti e del numero di ruolo dei processi; l’assistenza non può essere inferiore a venti udienze per ogni semestre, con esclusione di quelle oggetto di mero rinvio;

• gli atti processuali, o relativi ad attività stragiudiziali più rilevanti, alla cui predisposizione e redazione abbia partecipato, con l’indicazione del loro oggetto;

• le questioni giuridiche di maggior interesse alla cui trattazione abbia assistito o collaborato (comma 1).
Il comma 2 dell’art. 6 obbliga il praticante ad esibire il libretto della pratica al Consiglio dell’Ordine al termine di ogni semestre, con l’annotazione del professionista presso il cui studio la pratica è stata effettuata, attestante la veridicità delle indicazioni ivi contenute.
Al Consiglio è attribuita la facoltà di accertare la veridicità delle annotazioni contenute nel libretto nei modi ritenuti più opportuni (comma 3).

La normativa sopra descritta è integrata dal “Regolamento per lo svolgimento della pratica forense”, adottato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bolzano con deliberazione n. 27 del 19 giugno 1998 (successivamente modificato con deliberazione n. 78 dell’8 novembre 2002). Detto regolamento impone ai praticanti il rispetto dei seguenti obblighi:
• partecipazione ad almeno 30 udienze per ogni semestre, di cui 10 penali, 10 civili, 3 amministrative e 7 a libera scelta (non sono riconosciute, a tal fine, quelle di mero rinvio; né possono essere annotate più di due udienze penali, civili e amministrative al giorno);

• allegazione al libretto di pratica di un elenco di almeno 6 atti processuali o contratti redatti dal praticante; indicazione di almeno 5 questioni giuridiche da lui esaminate e allegazione di una relazione approfondita su una questione di diritto.

Nel merito il ricorso è infondato, e, perciò, va respinto, per le seguenti considerazioni.
Va posto in rilievo, anzitutto, che la normativa sopra descritta attribuisce ai Consigli dell’Ordine un ampio margine di discrezionalità in ordine alla valutazione della congruità dello svolgimento della pratica forense, in particolare, con riferimento ai parametri di “assiduità, diligenza, dignità e riservatezza” del suo svolgimento.
Si tratta, indubbiamente, di una discrezionalità tecnica dei Consigli dell’Ordine, sindacabile dal Giudice amministrativo solo sotto il profilo dell’eccesso di potere per illogicità manifesta, travisamento dei fatti e palese disparità di trattamento, secondo costante giurisprudenza, anche di questo Tribunale (cfr. Consiglio di Stato, Sez.IV, 8 settembre 1997, n. 955 e 7 novembre 2002, n. 6105; TAR Lombardia, Sez. III, 16 ottobre 2003, n. 4810 e TRGA Bolzano 12 febbraio 2002, n. 80 e 10 marzo 2003, n. 76).

Nel provvedimento impugnato, il Consiglio, dopo aver ricostruito le vicende pregresse, relative alla pratica forense del dott. Breitenberger Mathias, ha posto a fondamento del diniego i seguenti tre diversi motivi:
1. le due udienze penali del 6 febbraio 2003 indicate nel libretto di pratica non si riferirebbero all’avv. E. Aprile, al quale il ricorrente aveva dichiarato di appoggiarsi per le udienze penali, né al precedente dominus;

2. con riferimento alle udienze civili del 19 marzo 2003 il ricorrente avrebbe omesso di indicare, nel libretto, i difensori delle parti; inoltre, mancherebbe la descrizione dell’attività delle udienze del 6 maggio 2003;

3. le questioni giuridiche trattate, a prescindere dalla scrittura illeggibile e dagli errori grammaticali, sarebbero da considerarsi a tratti incomprensibili, prive di nesso logico, giuridicamente non sostenibili; in una parola, insufficienti.

Orbene, quanto alle osservazioni e imprecisioni di cui ai primi due motivi di diniego, pur essendo in qualche modo collegabili a varie giustificazioni, esposte dopo l’adozione dell’atto impugnato in sede amministrativa e giudiziaria, esse esprimono, nel loro complesso, un atteggiamento che non si armonizza con quei criteri di diligenza e accuratezza che le citate norme impongono al praticante nello svolgimento della pratica e che concorrono alla formazione del giudizio sulla pratica da parte dell’Ordine.
Circa il terzo motivo di diniego, relativo alle argomentazioni e alle forme delle questioni giuridiche trattate dal praticante, valutate inadeguate e insufficienti dall’Ordine, il Collegio non ravvisa vizi di irrazionalità o incoerenza, riferibili a un esame di mera legittimità.
Né emerge, ictu oculi, dalla documentazione agli atti, alcuna violazione delle regole di uniformità del criterio di giudizio, censura, quest’ultima, peraltro, neppure sollevata dal ricorrente.
Conclusivamente, il ricorso, in quanto infondato, va respinto.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione Autonoma di Bolzano – disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando, rigetta il ricorso.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza venga eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bolzano, nella camera di consiglio dell’11 febbraio 2004.

IL PRESIDENTE
Luigi MOSNA L’ESTENSORE
Lorenza PANTOZZI LERJEFORS
Sentenza depositata il 16 marzo 2004

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Bolzano – Sentenza – 16/3/2004 n.138 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – concessioni – diniego – per assenza di piano di lottizzazione – zona non urbanizzata – sospensiva di sentenza di rigetto – tutela cautelare – rigetto.

Interventi edilizi in zone non urbanizzate e prive di piano di dettaglio

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 1186/2004
Registro Generale: 635/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori: Pres. Paolo Salvatore Cons. Livia Barberio Corsetti Cons. Antonino Anastasi Cons. Anna Leoni Cons. Sergio De Felice Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004.

Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da:

PALMA ANTONINO rappresentato e difeso dagli Avv.ti ANTONIO RUGGIERO e PIERO GARAVAGLIA con domicilio eletto in Roma VIA INGRASSIA, 21, presso MARIA CALABRESE

contro

COMUNE DI COLOGNOLA AI COLLI rappresentato e difeso dagli Avv.ti GIAN PAOLO SARDOS ALBERTINI e LUIGI MANZI con domicilio eletto in Roma VIA FEDERICO CONFALONIERI, 5, presso LUIGI MANZI

per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR VENETO – VENEZIA – Sezione II, n. 3939/2003, resa tra le parti, concernente NEGATA CONCESSIONE EDILIZIA PER VINCOLO DI BELLEZZA NATURALE.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del T.A.R. Veneto, Sez. II, n. 3939/03, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI COLOGNOLA AI COLLI
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e uditi, altresì, per le parti l’Avv. Clarizia per delega dell’Avv. Antonio Ruggiero e l’Avv. Gian Paolo Sardos Albertini.

Considerato che i motivi di appello non appaiono, prima facie, fondati, sia in relazione alla non dimostrata mancanza di necessità del previo piano di lottizzazione (e cioè che non si tratta di zona completamente urbanizzata), che in ordine alle carenze documentali rilevate dall’Amministrazione

P. Q. M.

Respinge l’istanza di sospensione avverso la impugnata sentenza (reg. 635/2004).
Condanna l’appellante alle spese di giudizio relative alla presente fase cautelare, liquidandole in euro 1.500).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 16/3/2004 n.1186 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – abusi – demolizione, diffida ed ordine – provvedimento demolitorio emesso da commissario ad acta in esecuzione di giudicato – sospensione richiesta da controinteressato – tutela cautelare – accoglimento in primo grado – appello cautelare di controinteressati – salvezza dei diritti dei terzi e possibilita’ di sanatoria edilizia (L. 326/2003) – appello cautelare – rigetto.

V. anche TAR Abruzzo Sez. Pescara – ordinanza 4 dicembre 2003 n. 307

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 1187/2004
Registro Generale: 639/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori: Pres. Paolo Salvatore Cons. Livia Barberio Corsetti Cons. Antonino Anastasi Cons. Anna Leoni Cons. Sergio De Felice Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da:

IZZI MARIO GABRIELE ANGELA rappresentati e difesi da: Avv. MARCELLO RUSSO con domicilio eletto in Roma PIAZZA ACILIA, 4 presso ANTONIO FUNARI

contro

COMUNE DI FRESAGRANDINARIA non costituitosi; DI CHIACCHIO ANTONIO Q.LE DIR. SETTORE URB. PROV. CHIET non costituitosi;DE CESARIS ANGELO COSTR. OPERE PUBBLICHE S.R.L. non costituitosi;FORLANO CENZINO e BELLANO CAROLINA rappresentati e difesi dagli Avv.ti ENRICO FOLLIERI e VITTORIO EMANUELE RUSSO con domicilio eletto in Roma VIALE MAZZINI, 6 presso STUDIO LUPIS

per l’annullamento
dell’ordinanza del TAR ABRUZZO – PESCARA – n. 307/2003, resa tra le parti, concernente CONCESSIONE EDILIZIA PER RISTRUTTURAZIONE E SOPRAELEVAZIONE;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezione della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
BELLANO CAROLINA e FORLANO CENZINO
Udito il relatore Cons. Sergio De Felice e uditi, altresì, per le parti gli Avv.ti Marcello Russo, Enrico Follieri e Vittorio Emanuele Russo.

Considerato che i motivi di appello non appaiono, prima facie, condivisibili, in quanto a parte il principio generale secondo il quale la concessione (anche in sanatoria) lascia salvi i diritti dei terzi, non può ritenersi ostativo al condono un ordine di demolizione, anche se in esecuzione di giudicato (in tal senso, CdS, V, 7/5/1996 n. 527; CdS, IV, 14/10/1998, n. 1475)

P. Q. M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 639/2004).
Condanna parte appellante al pagamento delle spese di giudizio della presente fase cautelare, liquidandole in euro 1.500.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 16/3/2004 n.1187 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – concessioni – ristrutturazione fabbricato – modifica della sagoma e degli allineamenti – contrasto dell’opera con tessuto urbanistico e storico – tutela cautelare in appello – rigetto.

V. anche TAR Puglia – sede di Bari sez. II. ordinanza 11 settembre 2003 n. 644

REPUBBLICA ITALIANAIN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze:1192/2004
Registro Generale: 281/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori: Pres. Paolo Salvatore Cons. Livia Barberio Corsetti Cons. Antonino Anastasi Cons. Anna Leoni Cons. Eugenio Mele Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da:

HABITARE CASA .S.R.L. rappresentato e difeso da: Avv. GIUSEPPE CHIAIA NOYA con domicilio eletto in Roma VIA XX SETTEMBRE, 1 presso ANGELO ANGLANI

contro

COMUNE DI BARI rappresentato e difeso dagli Avv.ti ANNA VALLA, AUGUSTO FARNELLI e RENATO VERNA con domicilio eletto in Roma VIA FLAMINIA N.79 presso ROBERTO CIOCIOLA

per l’annullamento
dell’ordinanza del TAR PUGLIA – BARI: Sezione II n. 644/2003, resa tra le parti, concernente DINIEGO RILASCIO CONCESSIONE EDILIZIA PER RISTRUTTURAZIONE FABBRICATO;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI BARI
Udito il relatore Cons. Eugenio Mele e uditi, altresì, per le parti gli Avv.ti G. Chiaia Noya e Ciociola su delega dell’Avv. R. Verna;
Rilevato che la sagoma risulta modificata sia nell’aspetto che nell’apertura di finestre.

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 281/2004).
Condanna l’appellante al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in €. 1000.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 16/3/2004 n.1192 proviene da Giustamm.

Pres., Mastrocola; Est., Scala
Tortora (Avv.ti Arpino e Fiorentino) c/ Ministero Difesa (Avvocatura Generale dello Stato).

non è valido l’ordine di arruolamento e avvio alle armi privo di sottoscrizione che rechi solamente l’espressione a stampa “il Comando”

Provvedimento amministrativo – atto giuridico formale – mancanza di sottoscrizione o riconducibilità all’autore – invalidità/inesistenza.

Il provvedimento amministrativo che debba essere redatto per iscritto (nella specie, l’ordine di arruolamento e di avvio alle armi) quale atto giuridico formale, non può essere considerato valido, ma neppure venuto ad esistenza, se non reca la sottoscrizione dell’ autore, o comunque non contiene elementi tali da renderne possibile l’identificazione.(cfr. Cons. Stato, sez. VI, 26 novembre 1991 n. 885; T.A.R. Valle d’Aosta, 20 marzo 2000 n. 89, T.A.R. Abruzzo, L’Aquila, 13 febbraio 1998 n. 423; T.A.R. Calabria, Catanzaro, 30 aprile 1996 n. 703; T.A.R. Campania, Napoli, sez. II, 5 giugno 2002 n. 3353)

non è valido l’ordine di arruolamento e avvio alle armi privo di sottoscrizione che rechi solamente l’espressione a stampa “il Comando”

Sent. n.
Anno 2004
R.g. n. 44
Anno 2004

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 44/2004 proposto da
TORORA Angelo, rappresentato e difeso, giusta delega a margine dell’atto introduttivo, dagli avv.ti Luigi Arpino e Leopoldo Fiorentino, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Fiorentino, in Roma, v. Lago di Lesina, n. 77,

il Ministero della Difesa, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato presso cui è domiciliato ex lege, in Roma, v. dei Portoghesi, n. 12,

per l’annullamento, previa sospensione,
del provvedimento d’incorporazione n. 186/03, con il quale il ricorrente è stato assegnato a svolgere il servizio militare a partire dal giorno 10.12.2003, nonchè di ogni altro atto connesso, collegato, presupposto e consequenziale;
Vista l’ordinanza n.1553/03 del 17 dicembre 2003, con cui l’adito Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Seconda Sezione di Salerno, ha disposto la trasmissione degli atti del ricorso al T.A.R. del Lazio, a seguito di adesione del difensore del ricorrente al regolamento di competenza di cui all’istanza regolarmente notificata e depositata dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Salerno, ed ha accolto la domanda incidentale di sospensione fino alla pronuncia del competente Tribunale;
Visti gli atti e documenti depositati con il ricorso e con l’atto di riassunzione depositato in data 12 marzo 2004;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura Generale dello Stato per l’Amministrazione intimata;
Vista l’istanza cautelare presentata dal ricorrente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore alla camera di consiglio del 15 marzo 2004 il Primo Referendario Donatella Scala;
Nessuno presente per le parti in causa;
Visto l’art. 3, legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’art. 26 della legge n. 1034/1971, come modificato dall’art. 9, legge n. 205/2000, che consente l’immediata assunzione di una decisione di merito, “con sentenza succintamente motivata”, ove, nella Camera di Consiglio fissata per l’esame dell’istanza cautelare, il giudice ravvisi la manifesta fondatezza ovvero la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso;
Considerato che il ricorrente ha impugnato la chiamata alle armi in data 12 novembre 2003, per il successivo 10 dicembre 2003;
Considerato che il ricorrente ha dedotto, al riguardo, la violazione degli artt. 1 e 2 D.lgs. n. 504/97, art.2 e 3 L. n. 241/90, art. 97 Cost., la violazione dei principi generali dettati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 41/90, eccesso di potere per difetto di istruttoria ed arbitrarietà, violazione del giusto procedimento, dei principi generali in tema di adozione di atti amministrativi;
Considerato che il ricorrente lamenta, in sostanza, che la precettazione è intervenuta oltre il termine di nove mesi, previsti dalla normativa richiamata, decorrenti nel caso di specie dalla cessazione del titolo al ritardo per motivi di studio, avvenuta il 31 dicembre 2001, e che, pertanto, l’Amministrazione non avrebbe avuto alcun titolo per pretendere l’osservanza degli obblighi di leva da parte del ricorrente;
Considerato che il ricorrente ha dedotto, altresì, la mancanza di un elemento essenziale dell’atto amministrativo, risultando la cartolina precetto priva della sottoscrizione e recando la generica dizione “IL COMANDO”;
Rilevato che l’impugnato provvedimento, lungi dal recare la sottoscrizione del soggetto emanante, reca in calce esclusivamente la generica espressione a stampa “Il Comando”, senza altra indicazione circa la inequivocabile provenienza dello stesso da parte dell’organo competente;
Considerato che è principio consolidato che il provvedimento amministrativo, nel cui genus va ricompreso anche l’ordine di arruolamento e di avvio alle armi, nei casi in cui deve essere redatto per iscritto, rientra nel novero degli atti giuridici formali, sicché il documento stesso è costitutivo del contenuto giuridico, e non può essere considerato valido, o addirittura venuto ad esistenza, se non reca la sottoscrizione del soggetto che ne è autore, o comunque non contiene elementi tali, da rendere possibile l’identificazione di quest’ultimo;
Considerato che sul punto si è espressa la consolidata giurisprudenza amministrativa nel senso di ritenere che la totale mancanza della sottoscrizione e l’assenza di qualsiasi elemento identificativo dell’autore costituisce vizio dell’atto; (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 26 novembre 1991 n. 885; T.A.R. Valle d’Aosta, 20 marzo 2000 n. 89, T.A.R. Abruzzo, L’Aquila, 13 febbraio 1998 n. 423; T.A.R. Calabria, Catanzaro, 30 aprile 1996 n. 703; T.A.R. Campania, Napoli, sez. II, 5 giugno 2002 n. 3353).
Ritenuto, peraltro, che nella fattispecie non può trovare applicazione l’art. 3, II comma, del D.Lgs. 12 febbraio 1993 n. 39, che consente che per gli atti amministrativi redatti con sistema meccanizzato o d’elaborazione dati sia omessa la firma autografa, a condizione che il documento rechi, quantomeno, l’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile, non risultando che la cartolina impugnata sia stata redatta con siffatti sistemi, e, comunque, difettando sicuramente dell’indicazione del responsabile;
Ritenuto, pertanto, che, stante la manifesta fondatezza del ricorso, sotto il profilo dedotto con il secondo motivo di ricorso, con assorbimento delle ulteriori censure, il Tribunale può assumere una decisione in forma semplificata, ai sensi dell’art. 26, L. 1034/1971, e s.m., con annullamento dell’atto di precettazione in impugnativa;
Considerato, infine quanto alle spese di giudizio, che le stesse possono essere compensate tra le parti costituite, sussistendone sufficienti motivi;

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, Sezione 1^ bis, accoglie il ricorso in epigrafe, e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma il 15 marzo 2004, in Camera di consiglio, con l’intervento dei sigg. magistrati:
Dott. Cesare Mastrocola – Presidente

Dott. Roberto Politi – Consigliere
Dr.ssa Donatella Scala – Primo Referendario, est.
Il Presidente L’Estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I bis – Sentenza – 16/3/2004 n.2504 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – concessioni – diniego – erronea collocazione del progetto (zona B e non zona C) da parte dell’amministrazione – tutela cautelare – procedimento cautelare – accoglimenti con salvezza di altri provvedimenti – sospensiva con obbligo a carico dell’amministrazione di riesaminare la domanda

V. anche TAR Lazio, Sez. II bis. ordinanza 30 ottobre 2003 n. 5439

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze: 1194/2004
Registro Generale: 487/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori: Pres. Paolo Salvatore Cons. Livia Barberio Corsetti Cons. Antonino Anastasi Cons. Anna Leoni Cons. Eugenio Mele Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 16 Marzo 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l’appello proposto da

PANSARDI FELICE rappresentato e difeso da: Avv. ROBERTO SACCO con domicilio eletto in Roma VIA APPIA NUOVA, 470

contro

COMUNE DI POMEZIA non costituitosi;

per l’annullamento
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA – Sezione II BIS, n. 5439/2003, resa tra le parti, concernente DINIEGO CONCESSIONE EDILIZIA;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Udito il relatore Cons. Eugenio Mele e udito, altresì, per la parte appellante l’Avv. Mario Sanino su delega dell’Avv. Roberto Sacco.
Rilevato che dalle allegazioni del ricorrente si individuano errori nell’esame della fattispecie (zona B e non zona C):

P. Q. M.

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 487/2004) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado ed ordina il riesame della domanda.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 16 Marzo 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 16/3/2004 n.1194 proviene da Giustamm.