Presidente f.f. Giancarlo Pennetti, Estensore Pasquale Mastrantuono
Diasparra (avv. D. Montano, A. Pace) c. Regione Basilicata (avv. M. Viggiani), Comune di Filiano (n.c.).

sul termine di impugnazione del provvedimento regionale recante la revisione della pianta organica delle farmacie

Assistenza e previdenza – Farmacie – Pianta organica delle farmacie – Revisione – Impugnazione – Termine – Decorrenza.

Il termine di impugnazione del provvedimento regionale recante la revisione della Pianta Organica delle Farmacie, trattandosi di atto amministrativo a contenuto generale, decorre dalla data di pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione.

sul termine di impugnazione del provvedimento regionale recante la revisione della pianta organica delle farmacie

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 278 Reg.Sent.
Anno 2005
N. 391 Reg.Ric.
Anno 2002

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA BASILICATA

Ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul Ricorso n. 391/2002 proposto dalla
Dott.ssa Diasparra Gemma, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Domenico Montano e Angela Pace, come da mandato a margine del ricorso, con domicilio eletto in Potenza Piazzale L. Rizzo n. 12;

contro

– la Regione Basilicata, in persona del Presidente della Giunta Regionale p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. Mirella Viggiani, come da mandato in calce alla copia notificata sia del ricorso introduttivo del giudizio che dell’atto di motivi aggi

– il Comune di Filiano, in persona del Sindaco p.t., non costituito;

per l’annullamento
– della Del. G.R. n. 841 del 20.4.2000 (pubblicato nel B.U.R. del 5.5.2000), con la quale è stata approvata la revisione della Pianta Organica delle Farmacie della Provincia di Potenza, limitatamente alla parte in cui istituisce la nuova sede farmaceutica
– della Del. C.C. n. 19 del 28.5.2002, con la quale il Comune di Filiano ha espresso parere favorevole all’attuale configurazione della Pianta Organica delle Farmacie, che prevede sul proprio territorio due sedi farmaceutiche, di cui una a Filiano ed un’a

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione della Regione Basilicata;
Visto l’atto di motivi aggiunti, con il quale la ricorrente ha impugnato la Del. G.R. n. 523 del 24.3.2003 di indizione del concorso pubblico per titoli ed esami per il conferimento della sede farmaceutica nella Frazione Scalera del Comune di Filiano;
Visti gli atti tutti di causa;
Data per letta alla Pubblica Udienza del 24.2.2005 la relazione del Referendario Dott. Pasquale Mastrantuono ed uditi, altresì, per le parti gli Avvocati difensori come da relativo verbale;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

– La ricorrente è titolare della Farmacia rurale nel Comune di Filiano e del Dispensario farmaceutico nella Frazione Scalera dello stesso Comune di Filiano, istituito nel 1977, con locale messo a disposizione della ricorrente dall’Amministrazione comunale
– con Del. C.C. n. 66 del 31.10.1997 il Comune di Filiano richiedeva ai sensi delle Leggi n. 475/1968 e n. 362/1991 la revisione della Pianta Organica delle Farmacie esistenti, proponendo l’istituzione di una nuova sede farmaceutica nella Frazione Scalera
– con Del. G.R. n. 1129 del 25.5.1999 veniva dato mandato al Servizio Farmaceutico della Regione ad elaborare la revisione biennale della Pianta Organica delle Farmacie comunali relativamente all’anno 1998 (con riassorbimento della revisione biennale rela
– in data 17.5.1999 due dipendenti del Servizio Farmaceutico dell’AUSL PZ/2 effettuavano un sopralluogo presso la Frazione Scalera e le 15 borgate confinanti (le quali avrebbero dovuto costituire il bacino di utenza della nuova sede farmaceutica), dal qua
-in data 8.10.1999 il Dirigente del Servizio Farmaceutico regionale esprimeva parere favorevole all’istituzione della nuova sede farmaceutica nella Frazione Scalera del Comune di Filiano;
– nella seduta del 19.10.1999 il Consiglio Regionale della Sanità esprimeva parere favorevole all’istituzione della nuova sede farmaceutica nella Frazione Scalera del Comune di Filiano;
-la ricorrente con raccomandata a.r. del 21.12.1999, inviata all’Assessore Regionale alla Sanità, si opponeva all’apertura della nuova sede farmaceutica presso la Frazione Scalera, proposta con Del. C.C. Comune di Filiano n. 66/1997, per i seguenti motivi
-con Del. G.R. n. 841 del 20.4.2000 veniva approvata la revisione della Pianta Organica delle Farmacie della Provincia di Potenza, facendo presente che, poiché la popolazione residente della Provincia di Potenza non aveva subito rilevanti variazioni, non- con nota prot. n. 7946 del 21.10.2000 il Dirigente del Servizio Farmaceutico regionale chiedeva al Comune di Filiano il parere per la revisione biennale della Pianta Organica delle Farmacie comunali relativamente all’anno 2000;
– con Del. C.C. n. 19 del 28.5.2002 il Comune di Filiano esprimeva parere favorevole all’attuale configurazione della Pianta Organica delle Farmacie (due sedi farmaceutiche, di cui una a Filiano ed un’altra a Scalera, sul proprio territorio);
-la ricorrente con il presente ricorso ha impugnato sia la Del. G.R. n. 841/2000 (al riguardo la ricorrente precisava di essere venuta a conoscenza per la prima volta di tale Delibera regionale soltanto dopo la pubblicazione della Del. C.C. n. 19/2002), s
– con Del. G.R. n. 523 del 24.3.2003 (pubblicata nel B.U.R. del 16.4.2003) veniva indetto il concorso pubblico per titoli ed esami per il conferimento delle sedi farmaceutiche di nuova istituzione, derivanti dalle revisioni della Pianta Organica delle Far
– quest’ultima Delibera è stata tempestivamente impugnata dalla ricorrente con atto di motivi aggiunti (notificato il 13.6.2003), con il quale sono stati dedotte le medesime censure articolate nel ricorso principale: con tale atto la ricorrente faceva anc
– in data 29.7.2003 si costituiva in giudizio la Regione Basilicata, la quale eccepiva l’irricevibilità del ricorso e sosteneva l’infondatezza del ricorso.
All’udienza del 24.2.2005 il ricorso passava in decisione.

DIRITTO

Il presente ricorso è stato impugnato oltre il termine decadenziale stabilito dall’art. 21, comma 1, L. n. 1034/1971, per cui va dichiarato irricevibile.
Il provvedimento impugnato (Revisione della Pianta Organica delle Farmacie della Provincia di Potenza) è un atto amministrativo generale, cioè un atto immediatamente lesivo degli interessi della ricorrente, che perciò andava impugnato entro il termine decadenziale (diversamente dalle norme dei Regolamenti, le quali, avendo una valenza meramente normativa, possono essere impugnate, unitamente all’atto applicativo, entro il termine di 60 giorni dalla conoscenza dell’atto applicativo della norma regolamentare). Per tale categoria di atti amministrativi, poiché hanno come destinatari un elevato numero di soggetti, l’ordinamento giuridico non prevede l’obbligo della notifica o della comunicazione individuale a tutti i soggetti interessati dall’approvazione di tali atti amministrativi, per cui il termine della loro impugnazione in via giurisdizionale decorre dalla loro pubblicazione, secondo le modalità previste da una specifica norma di legge o di regolamento (infatti, ai sensi dall’art. 21, comma 1, L. n. 1034/1971 la pubblicazione di un provvedimento costituisce uno strumento legale di conoscenza, idoneo a far decorrere il termine di impugnazione giurisdizionale da parte dei soggetti non direttamente contemplati, quando la pubblicazione è prevista da una norma di legge o di regolamento); nella specie va pure precisato che, in ogni caso, la ricorrente non può essere qualificata come una diretta destinataria nominativamente contemplata dal provvedimento impugnato, nel qual caso il provvedimento impugnato avrebbe perso la sua fisionomia di atto amministrativo generale, per assumere la configurazione di atto amministrativo rivolto ad un numero determinato di persone. Per lo stesso motivo (elevato numero di soggetti destinatari e/o interessati) l’art. 13 L. n. 241/1990 prevede la non applicazione per tali atti amministrativi delle disposizioni del Capo III (artt. 7-12) della medesima L. n. 241/1990 (cioè delle norme in tema di partecipazione al procedimento amministrativo dei soggetti interessati, come la comunicazione individuale di avvio del procedimento).
Al riguardo va sottolineato che costituisce un principio generale del diritto amministrativo la consolidazione per inoppugnabilità dell’atto amministrativo illegittimo (lesivo di interessi legittimi), dopo il decorso del termine entro il quale il soggetto interessato avrebbe potuto proporre ricorso (amministrativo o giurisdizionale) e non lo ha fatto. Tale principio risulta essenziale per garantire la certezza dell’azione amministrativa: infatti, se l’atto è divenuto inoppugnabile, può essere annullato d’ufficio solo dalla Pubblica Amministrazione (mediante l’esercizio del potere di autotutela), ma non può più essere intaccato dai soggetti privati con una tardiva impugnazione in via giurisdizionale.
Pertanto, il termine di impugnazione del provvedimento regionale recante la revisione della Pianta Organica delle Farmacie, trattandosi di atto amministrativo a contenuto generale, decorre dalla data di pubblicazione sul Bollettino Ufficiale della Regione (cfr. TAR Catanzaro Sent. n. 604 del 14.7.1998).
Sul punto va precisato che il suddetto principio generale non può subire alcuna deroga nel caso in cui (come verificatosi nella specie) la Regione non ha rispettato i termini previsti dall’art. 2, comma 5, L. n. 475/1968 (tale norma stabilisce che la revisione della Pianta Organica delle Farmacie deve essere effettuata “entro il mese di dicembre di ogni anno pari” e deve essere pubblicata “improrogabilmente entro il mese di gennaio dell’anno successivo a quello in cui è avvenuta la revisione”). Infatti, tali termini, secondo un orientamento giurisprudenziale (cfr. TAR Catanzaro Sent. n. 433 del 26.4.2000; TAR Marche Sent. n. 679 del 21.4.2000; TAR Catanzaro Sent. n. 604 del 14.7.1998; Tar Reggio Calabria Sent. n. 700 del 20.5.1995; C.d.S. Sez. IV Sent. n. 770 del 21.9.1992; TAR Lazio Roma Sez. I Sent. n. 464 del 9.4.1988; C.d.S. Sez. IV Sent. n. 335 del 15.5.1979; contra TAR Sardegna Sent. n. 541 del 23.4.1997) al quale il Collegio aderisce, devono considerarsi di natura ordinatoria, in quanto: 1) poiché l’art. 2, comma 5, L. n. 475/1968 non commina alcuna sanzione di decadenza per l’inosservanza dei termini da esso previsti, deve ritenersi che all’Amministrazione non è preclusa la facoltà di provvedere anche successivamente alla scadenza dei suddetti termini; 2) poichè i termini ex art. 2, comma 5, L. n. 475/1968 sono preordinati al contemperamento degli interessi dell’organizzazione del servizio con le esigenze della popolazione, risulta illogico (ed in contrasto con la ratio della medesima norma) che per inadempienze temporali dell’Amministrazione debba essere sacrificato l’interesse pubblico all’adeguamento del numero di Farmacie.
Per le ragioni sopra esposte il Collegio non condivide l’opposto orientamento giurisprudenziale (TAR Bari Sez. I Sent. n. 4233 del 18.11.2003; TAR Bari Sez. I Sent. n. 4650 del 23.10.2002; TAR Milano Sez. I Sent. n. 1083 del 6.7.1996; TAR Piemonte Sez. II Sent. n. 367 del 9.12.1993), secondo il quale, in caso di mancato rispetto dei termini ex art. 2, comma 5, L. n. 475/1968, il termine di impugnazione del provvedimento di revisione delle sedi farmaceutiche decorre non dalla pubblicazione nel BUR, ma dall’effettiva conoscenza dell’atto.
Per completezza va pure evidenziato che il Collegio ha ritenuto inutile accertare con Ordinanza Istruttoria la circostanza se il provvedimento impugnato (al riguardo, infatti, la Del. G.R. n. 841/2000 alla fine prevede anche la trasmissione della stessa ai Sindaci dei Comuni interessati “per i provvedimenti di rispettiva competenza”) sia stato pubblicato per 15 giorni consecutivi all’Albo Pretorio del Comune di Filiano secondo quanto previsto dall’art. 2, comma 3, L. n. 475/1968, dal momento che quest’ultima norma deve ritenersi implicitamente abrogata dal combinato disposto di cui all’articolo unico della L.R. n. 9/1974 ed all’art. 1 della Del. C.R. 2.4.1984 (Regolamento di esecuzione della citata L.R. n. 9/1974), ai sensi del quale: 1) è obbligatoria la pubblicazione nel Bollettino Ufficiale della Regione di tutti gli atti amministrativi emanati dagli organi della Regione; 2) lo scopo della pubblicazione è quello di far conoscere l’atto a qualsiasi cittadino. Perciò, pur prescindendo dalla circostanza, se la Del. G.R. n. 841/2000 sia stata affissa per 15 giorni all’Albo Pretorio del Comune di Filiano, in base alle norme regionali da ultimo citate il termine di impugnazione della predetta Del. G.R. n. 841/2000 decorreva comunque dalla pubblicazione della stessa nel BUR.
Sul punto va pure evidenziato che la ricorrente con nota del 21.12.1999, inviata all’Assessore Regionale, ha dimostrato che era a conoscenza del procedimento di revisione della Pianta Organica delle Farmacie relativamente all’anno 1998 e che perciò la Regione non aveva rispettato i predetti termini ex art. 2 L. n. 475/1968 (in tale occasione la ricorrente ha dimostrato di sapere anche che il provvedimento conclusivo del procedimento con molta probabilità non sarebbe stato adottato entro la fine di dicembre 1999 e che di conseguenza non sarebbe stato pubblicato nel BUR entro la fine di gennaio 2000), per cui maggiormente su di essa ricadeva l’onere di accertarsi dell’adozione dell’atto terminale del procedimento (e della sua pubblicazione nel BUR). Infatti, la medesima ricorrente ha dimostrato come sia possibile adempiere agevolmente a tale onere, impugnando tempestivamente con atto di motivi aggiunti l’indizione del concorso per la copertura della nuova sede farmaceutica di Scalera. Perciò, è poco credibile che solo dopo 2 anni ed 1 mese la ricorrente sia venuta a conoscenza per la prima volta della Del. G.R. n. 841/2000, in occasione dell’adozione e pubblicazione della Del. C.C. n. 19/2002 connessa alla revisione della Pianta Organica delle Farmacie relativa all’anno 2000.
Quindi, poiché la Del. n. 841/2000 è stata pubblicata nel BUR del 20.4.2000, il presente ricorso doveva essere notificato entro il termine perentorio del 19.6.2000.
Comunque, il ricorso in commento risulta pure infondato per i seguenti motivi: 1) il parere e/o come nella specie la proposta di istituzione di una nuova sede farmaceutica nell’ambito del territorio comunale ai sensi dell’art. 42, comma 2, lett. e), D.Lg.vo n. 267/2000 rientra nella competenza del Consiglio Comunale (e non nella competenza residuale della Giunta Comunale ex art. 48, comma 2, D.Lg.vo n. 267/2000), in quanto trattasi di atto relativo all’organizzazione di pubblici servizi; 2) poiché l’atto impugnato è un atto generale, ai sensi dell’art. 13 L. n. 241/1990 non si applica l’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento ex art. 7 ed anche l’art. 10 L. n. 241/1990 (cioè tutti gli artt. del Capo II); 3) comunque la ricorrente con la nota del 21.12.1999 ha dimostrato di essere venuta a conoscenza aliunde del procedimento di revisione della Pianta Organica delle Farmacie con riferimento all’anno 1998, presentando dettagliate osservazioni e controdeduzioni; 4) le lievi imprecisioni rilevate dalla ricorrente con riferimento alla Del. C.C. n. 66/1997 (e la lieve discrasia tra i dati indicati dal Comune di Filiano e dall’AUSL PZ/2 in relazione alla popolazione della Frazione Scalera e del Comune Capoluogo ed alla distanza tra la Frazione Scalera ed il Comune Capoluogo) non inficiano la legittimità del provvedimento impugnato, in quanto: A) comunque il numero degli abitanti della Frazione Scalera risulta di poco inferiore a quello degli abitanti del Capoluogo; B) anche la distanza di 7 Km. è rilevante ai fini della decisione di istituire una nuova sede farmaceutica; 5) la scelta tra istituire un Dispensario farmaceutico o una nuova sede farmaceutica costituisce una valutazione di merito, sindacabile da parte del Giudice Amministrativo in sede di legittimità solo per macroscopici vizi logici; 6) l’esistenza di un Dispensario farmaceutico dimostra l’esigenza di un’assistenza farmaceutica alla popolazione residente in quel territorio, che può essere garantita in modo più ampio con l’istituzione di una nuova sede farmaceutica, ed è un elemento obiettivo, che unitamente alle condizioni topografiche e di viabilità depone a favore dell’istituzione della nuova sede farmaceutica e/o della trasformazione del Dispensario farmaceutico in nuova sede farmaceutica (cfr. orientamento giurisprudenziale che qualifica come valutazione latamente discrezionale la scelta di istituire una sede farmaceutica per motivi attinenti alle condizioni topografiche e di viabilità: C.d.S. Sez. IV Sent. n. 2025 del 17.4.2002; C.d.S. Sez. IV Sent. n. 6196 dell’11.12.2001; C.d.S. Sez. IV Sent. n. 1294 del 7.10.1998; TAR Toscana Sez. III Sent. n. 727 del 25.2.2003; TAR Pescara Sent. n. 248 dell’8.2.2002; TAR Pescara Sent. n. 1149 del 7.12.2001; TAR Milano Sent. n. 6580 del 23.11.2000; TAR Basilicata Sent. n. 290 del 23.9.1998; TAR Parma Sent. n. 544 del 18.12.1997); 7) secondo l’orientamento giurisprudenziale appena richiamato (cfr. in particolare C.d.S. Sez. IV Sent. n. 6196 dell’11.12.2001; C.d.S. Sez. IV Sent. n. 1294 del 7.10.1998; TAR Pescara Sent. n. 248 dell’8.2.2002; TAR Pescara Sent. n. 1149 del 7.12.2001) tra le condizioni topografiche e di viabilità va compresa anche l’insufficienza dei mezzi di trasporto pubblico (nella specie solo due corse giornaliere: cfr. Relazione Servizio Farmaceutico AUSL PZ/2 del 17.5.1999), cioè di una condizione indispensabile per conseguire il più agevole approvvigionamento di medicinali in caso di urgente necessità e particolarmente sentita quando la popolazione è costituita prevalentemente da persone anziane (per inciso si osserva che non è pertinente il riferimento al treno, poiché non si usa tale mezzo di trasporto per recarsi in farmacia, né la superstrada Potenza-Melfi, in quanto per viabilità l’art. 104 R.D. n. 1265/1934 si riferisce soltanto alla viabilità comunale); 8) non è vero che non vi è stata istruttoria; 9) è sufficiente e legittima la motivazione del provvedimento impugnato per relationem, con richiamo agli atti endoprocedimentali; 10) non sussiste l’eccesso di potere per disparità di trattamento, dal momento che i Comuni di Acerenza di Satriano di Lucania, diversamente dal Comune resistente, avevano presentato una richiesta generica, non supportata da alcuna documentazione, ed avevano riportato il parere contrario sia dell’AUSL territorialmente competente che del Consiglio Regionale di Sanità.
A quanto sopra consegue l’irricevibilità del ricorso in esame.
Sussistono giusti motivi per disporre tra le parti l’integrale compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Basilicata dichiara irricevibile il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita ad opera dell’Autorità amministrativa.

Così deciso in Potenza, addì 24 Febbraio 2005, dalTRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA BASILICATA
in Camera di Consiglio con l’intervento dei Signori:
Giancarlo Pennetti Presidente F.F.

Giuseppe Buscicchio Componente

Pasquale Mastrantuono Componente – Estensore

Depositata in Segreteria
il 15 aprile 2005

L'articolo T.A.R. Basilicata – Potenza – Sentenza – 15/4/2005 n.278 proviene da Giustamm.

Pres. Barbagallo , est. Salvia
Barresi Francesco (avv.ti A.Catalioto, G.Condorelli) c. Autorità portuale di Messina (Avvocatura distrettuali dello Stato di Palermo), Provincia regionale di Messina (avv.ti A. Lo Castro, A. Li Donni ).

sulle controversie relative al personale – e in particolare sulla nomina del Segretario Generale – presso le Autorità portuali

1. Giurisdizione e competenza – pubblico impiego – Autorità portuale – controversie in merito alla nomina del Segretario generale (ed anche in merito all’intero il personale) – giurisdizione ordinaria – ragioni

2. Enti pubblici e privati – Autorità portuali – natura – ente pubblico economico – ragioni

1. Spetta alla giurisdizione del giudice ordinario la cognizione delle eventuali controversie sulla nomina del Segretario generale delle Autorità portuali. Ciò in quanto l’art. 10 della legge 28 gennaio 1994, n. 84 che ha riordinato la materia portuale, precisa espressamente che il Segretario generale viene assunto con contratto di diritto privato e che il relativo rapporto di lavoro (al pari di quello dell’intero personale delle anzidette Autorità) è disciplinato “dalle disposizioni del codice civile libro V – titolo I – capi II e III, titolo II – capo I, e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell’impresa”.
2. Le autorità portuali di cui alla legge 28 gennaio 1994, n. 84, sono da inquadrare tra gli enti pubblici economici in quanto la disciplina dell’intero personale è retta da norma di diritto comune.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 668/2002 proposto da
BARRESI FRANCESCO
rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Catalioto, elettivamente do-miciliato in Palermo, via Torricelli n. 3, presso lo studio dell’avv. Giovanna Condorelli;

contro

SANTAPAOLA TOMMASO rappresentato e difeso dagli avv.ti Aldo Fici e Luciano Maria Delfino, elettivamente domiciliato in Palermo, via De Speches n. 5, presso lo0 studio del primo;

e nei confronti
dell’AUTORITA’ PORTUALE DI MESSINA, in persona del legale rappresentante peo tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via A. De Gasperi n. 81 è per legge domiciliata;
della PROVINCIA REGIONALE DI MESSINA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Lo Castro, elettivamente domiciliata in Palermo, via N. Turrisi n. 35 presso lo studio dell’avv. Antonella Li Donni;

per l’annullamento
della sentenza n. 493/02 del 4.3.2002 resa dal TAR per la Sicilia – sezione staccata di Catania (sez. I).

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio degli avv.ti A. Fici e L. M. Delfino per Santapaola Tommaso, dell’Avvocatura dello Stato per l’Autorità portuale di Messina e il controricorso dell’avv. A. Lo Castro per la Provincia regionale di Messina;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Vista l’ordinanza di accoglimento di questo C.G.A. n. 547/02 del 12 luglio 2002;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 12 gennaio 2005 il Consi-gliere Filippo Salvia;
Uditi, altresì, l’avv. B. Calpona, su delega dell’avv. A. Catalio-to, per l’appellante, l’avv. G. Rubino, su delega dell’avv. L. M. Delfi-no, per Santapaola Tommaso e l’avv. dello Stato Tutino per l’Autorità portuale di Messina;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con la sentenza in epigrafe il TAR Sicilia – sez. I di Catania – ha annullato la delibera dell’Autorità portuale di Messina che aveva nominato Segretario generale della predetta Autorità il geom. France-sco Barresi. Il ricorso, da cui era scaturita la sentenza, era stato propo-sto da altro aspirante al posto stesso: il dott. Tommaso Santapaola.
Contro la sentenza predetta ricorre in appello il geom. Barresi, lamentando, in primo luogo, il difetto di giurisdizione del G.A., dato il carattere di “ente pubblico economico” dell’Autorità portuale; in secondo luogo per aver il TAR censurato la mancata o difettosa ponde-razione nella scelta del Segretario generale. A giudizio dell’appellante, infatti, tale ponderazione non sarebbe censurabile, trattandosi (ai sensi della l. n. 84/1994) di una scelta fiduciaria.
Questo Consiglio con ordinanza n. 547/02 del 12.7.2002 ha accolto la domanda di sospensione della efficacia dell’anzidetta senten-za, ritenendo sussistente il “fumus boni iuris” sul primo motivo (quel-lo concernente la giurisdizione).

DIRITTO

L’appello è fondato.
L’art. 10 della legge 28 gennaio 1994, n. 84 che ha riordinato la materia portuale, precisa espressamente che il Segretario generale viene assunto con contratto di diritto privato e che il relativo rapporto di lavoro (al pari di quello dell’intero personale delle anzidette Autorità) è disciplinato “dalle disposizioni del codice civile libro V – titolo I – capi II e III, titolo II – capo I, e dalle leggi sui rapporti di lavoro su-bordinato nell’impresa”. La giurisprudenza ha tratto da tutto ciò il convincimento che le Autorità portuali siano da inquadrare tra gli enti economici e che le eventuali controversie sulla nomina del Segretario generale competano al Giudice ordinario (Cass. Sez. Un. 28.10.1998, n. 10729).
Ricorrono giusti motivi per la totale compensazione delle spese per entrambi i gradi del giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia-na in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sull’appello indicato in epigrafe, lo accoglie e per l’effetto annulla senza rinvio la decisione impugnata e dichiara inammissibile l’originario ricorso.
Compensa le spese per entrambi i gradi di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità am-ministrativa.
Così deciso in Palermo, il 12 gennaio 2005 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana, in sede giurisdizio-nale, in camera di consiglio, con l’intervento dei signori: Giuseppe Barbagallo, Presidente, Pier Giorgio Trovato, Raffaele Maria De Lipsis, Antonino Corsaro, Filippo Salvia, estensore, componenti.

F.to: Giuseppe Barbagallo, Presidente
F.to: Filippo Salvia, Estensore

Depositata in segreteria
il 15 aprile 2005

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 15/4/2005 n.239 proviene da Giustamm.

Pres. Barbagallo , est. Salvia
Fiscella Riccardo (avv.ti P.Ortoleva, L. Guerrera, S. Pappalardo, A. Palmigiano) c. Ministero dell’Economia e delle Finanze (Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo), Ufficio tecnico delle finanze di Trapani (non costituito).

esercizio di mansioni superiori, divieto di passaggio verticale e differenze retributive

Pubblico impiego – mansioni superiori – passaggio verticale – divieto (art. 52 del decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165) – differenze retributive (novella introdotta dall’art. 15 del decreto legislativo 29 ottobre 1998 n. 387) – ricorrenza presupposti – riconoscimento.

In tema di mansioni superiori, l’art. 56 del decreto legislativo 3 febbraio 1993 n. 29( così come sostituito dall’art. 25 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 e successivamente modificato dall’art. 15 del decreto legislativo 29 ottobre 1998 n. 387) ora trasfuso nell’art. 52 del decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165 vieta categoricamente qualsiasi ipotesi di passaggio verticale da una qualifica all’altra connessa all’espletamento di funzioni superiori. Tuttavia, dopo la novella introdotta dall’art. 15 del decreto legislativo 29 ottobre 1998 n. 387 possono trovare accoglimento il riconoscimento delle c.d. “differenze retributive” laddove, valutate le mansioni effettivamente svolte, ne ricorrano i presupposti.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 536/1999 proposto da
FISCELLA RICCARDOrappresentato e difeso dagli avv.ti Paolo Ortoleva, Lelio Gurrera e Santi Pappalardo, selettivamente domiciliato in Palermo, via Wagner n. 9 presso lo studio dell’avv. Alessandro Palmigiano;

contro

il MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via A. De Ga-speri n. 81 è per legge domiciliato;

l’UFFICIO TECNICO DELLE FINANZE DI TRAPANI, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento
della sentenza n. 1440/1998 del 2 settembre 1998, resa dal TAR per la Sicilia, sezione staccata di Catania (sez. I).

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura dello Stato per il Ministero appellato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 24 novembre 2004, il Consi-gliere Filippo Salvia;
Udito, altresì, l’avv. S. Pappalardo per l’appellante;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Il sig. Fiscella Riccardo, collaboratore tributario della VII qua-lifica funzionale della Direzione Generale delle imposte indirette del Ministero delle Finanze, assumendo di avere svolto mansioni superiori alla qualifica di appartenenza, chiede l’annullamento e in subordine la riforma della sentenza n. 1440/98 che, rigettando il ricorso, aveva disatteso la sua pretesa: a) a essere inquadrato nella IX qualifica funzionale; b) in subordine, nella VIII qualifica; c) o, ancora in subordine, alla corresponsione delle differenze retributive dovute tra il trattamento economico relativo alla qualifica di appartenenza (VII qualifica) e quella relativa alla qualifica IX o VIII a decorrere dall’11.7. 1980 al 14.6.1992.
Nell’appello il Fiscella reitera le anzidette richieste, lamentando in particolare: 1) violazione e falsa applicazione dei DD.PP.RR. n. 44/1990 e n. 266/1987; 2) violazione e falsa applicazione dell’art. 36 Cost. e dell’art. 2126 c.c., nonché dell’art. 2, lett. n. della legge delega n. 421/1992; 3) la mancata statuizione sulla richiesta subordinata avanzata dal ricorrente del riconoscimento del diritto alla corresponsione delle differenze retributive tra la qualifica posseduta e quella corrispondente alle mansioni effettivamente svolte.
A sostegno della sua pretesa, il signor Fiscella assume di aver prestato, nel periodo 11.7.1980 – 14.6.1992 servizio presso l’ufficio tecnico di finanza di Agrigento in qualità di capo ufficio. Funzioni, rispondenti – a suo dire – a quelle della IX qualifica funzionale.
Questo Consiglio con decisione interlocutoria n. 128/03 del 20 febbraio 2003 ha ordinato al Ministero dell’Economia e delle Finanze di depositare chiarimenti e documenti, necessari per valutare l’effettiva consistenza delle funzioni svolte dal ricorrente.
Dalla documentazione prodotta, risulta che con ordine di servizio n. 6 del 3 agosto 1988, l’ufficio tecnico delle imposte di fabbricazione di Trapani affidò al signor Fiscella – in aggiunta ai servizi relativi alla distilleria KRONION di Sciacca – le funzioni di responsabile dell’ufficio di zona di Agrigento assimilabili a quelle di capo-zona. Funzioni che, in base all’art. 7 del Regolamento di servizio per il personale delle “Imposte di fabbricazione” approvato con D.P.R. 10.1.1962, n. 83 sono svolte da un impiegato della carriera di concetto con la qualifica di procuratore, procuratore aggiunto o vice procuratore.

DIRITTO

L’art. 56 del d.lgs n. 29/1993 (così come sostituito dall’art. 25 d.lgs n. 80/1998 e successivamente modificato dall’art. 15 del d.lgs n. 387/1988) vieta categoricamente qualsiasi ipotesi di passaggio verticale da una qualifica all’altra connessa all’espletamento di funzioni superiori.
Conseguentemente, indipendentemente da ogni valutazione delle mansioni effettivamente svolte dal signor Fiscella, la domanda principale dell’appellante diretta a ottenere l’annullamento della sentenza di primo grado ai fini dell’inquadramento nella IX qualifica funzionale non può trovare accoglimento. Lo stesso dicasi per la prima domanda subordinata tendente all’inquadramento nella VIII qualifica.
Per quanto riguarda invece il riconoscimento delle c.d. “differenze retributive”, la giurisprudenza più recente ritiene che – dopo la novella introdotta dall’art. 15 del suddetto d.lgs del 1988 – esse possano trovare accoglimento, ove ne ricorrano i presupposti.
Ritiene però il collegio che, nel caso specifico, tali presupposti siano inesistenti, poiché – come si è specificato sopra – al Fiscella con l’ordine di servizio n. 6 del 3 agosto 1988, è stata attribuita la “responsabilità” di un ufficio (l’ufficio di zona di Agrigento), al quale può essere preposto, secondo il citato Regolamento, un impiegato della carriera di concetto, con la qualifica di procuratore, procuratore aggiunto o vice procuratore. Avendo quindi espletato il Fiscella funzioni proprie della sua qualifica di “procuratore”, neppure la seconda domanda subordinata diretta all’ottenimento delle “differenze retributive” può trovare accoglimento.
Ricorrono giusti motivi per la compensazione delle spese anche per questo grado di giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo rigetta. Compensa fra le parti le spese per questo grado di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, nelle Camere di Consiglio del 24 novembre 2004 e 16 marzo 2005 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana, in sede giurisdizionale, con l’intervento dei signori: Giuseppe Barbagallo, Presidente, Pier Giorgio Trovato, Raffaele Maria De Lipsis, Antonino Corsaro, Filippo Salvia, estensore, Componenti.

F.to: Giuseppe Barbagallo, Presidente
F.to: Filippo Salvia, Estensore
F.to: Loredana Lopez, Segretario

Depositata in segreteria
il 15 aprile 2005

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 15/4/2005 n.243 proviene da Giustamm.

Pres. Barbagallo , est.Teresi
Valerio Angela (avv.ti G. Immordino e G. Di Trapani) c. Azienda U.S.L. n.6 di Palermo (avv.to A. Abruzzese), Comitato per le pensioni privilegiate (non costituito).

natura e funzioni del C.P.P.O. , Comitato per le pensioni privilegiate ordinarie

Pensione e quiescenza – equo indennizzo – diniego – motivazione per relationem – parere non vincolante del C.P.P.O. (Comitato per le pensioni privilegiate ordinarie) – è legittimo – ragioni: natura e funzioni del C.P.P.O.

In tema di pensioni, è legittimo il provvedimento di diniego dell’equo indennizzo adottato dall’amministrazione che ha fatto riferimento in motivazione, ancorchè per relationem, al parere non vincolante del C.P.P.O. (Comitato per le pensioni privilegiate ordinarie) accettandone le risultanze. Ciò in quanto il C.P.P.O., pur emettendo pareri non vincolanti per l’Ammministrazione, ma obbligante quest’ultima a motivare le ragioni per le quali eventualmente intenda discostarsene, è un organo la cui imparzialità è garantita dalla sua stessa composizione (facendone parte membri provenienti dalle tre magistrature, ordinaria, amministrativa e contabile, dalla dirigenza del Ministero del tesoro [ora dell’economia e delle finanze] e dagli ufficiali generali e superiori medici), che svolge funzione consultiva medico-legale, volta a verificare nel merito l’operato delle singole commissioni mediche ospedaliere in funzione di garanzia della tutela dell’interesse del singolo e, nel contempo, quella non meno importante dell’Erario.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 22/98 proposto da
VALERIO ANGELA
rappresentata e difesa dagli avv.ti Giovanni Immordino e Giuseppe Di Trapani ed elettivamente domiciliata in Palermo, via Libertà, 171, presso lo studio del primo;

contro

l’AZIENDA U.S.L. N. 6 DI PALERMO (ex UNITA’ SANITARIA LOCALE N. 59 DI PALERMO), in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall’avv. Antonio Abruzzese ed elettivamente domiciliata in Palermo, via Pindemonte, 88 presso l’ufficio legale dell’Azienda;
il COMITATO PER LE PENSIONI PRIVILEGIATE, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento
della sentenza del T.A.R. per la Sicilia – sede di Palermo (sez. II ) – n. 1901/96 del 14 dicembre 1996.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’avv. A. Abruzzese per l’Azienda appellata;

Vista la decisione interlocutoria di questo C.G.A. n. 177/03 del 2 maggio 2003;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore il Consigliere Francesco Teresi;

Udito alla pubblica udienza del 23 febbraio 2005 l’avv. G. Im-mordino per l’appellante.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Viene all’esame di questo Consiglio il ricorso in appello propo-sto dalla sig.ra Angela Valerio, quale vedova del sig. Girolamo Valerio, per la riforma della sentenza del Tribunale Amministrativo regio-nale per la Sicilia, sez. II, di cui in epigrafe.
A seguito della morte del marito, sig. Girolamo Valerio, ex infermiere professionale presso la struttura psichiatrica cittadina, dovuta a causa di neoplasia cerebrale verosimilmente metastatica (come attestano le cartelle cliniche), la vedova sig.ra Angela Valerio faceva istanza alla U.S.L. n. 59 per ottenere il riconoscimento dell’equo indennizzo, che gli veniva negato sulla base del parere negativo espresso dal Comitato per le pensioni privilegiate ordinarie, per il quale il decesso del marito non poteva “riconoscersi dipendente da fatti di servizio perché, pur essendo ancora oscura l’intima essenza e l’esatta eziopatogenesi delle neoplasie maligne, viene tuttavia esclusa dalla prevalente dottrina medica ogni influenza causale dei fattori generali (disagi, strapazzi, privazioni, ecc.)”.
E ciò in discordanza con il parere della C.M.O. II sezione dell’Ospedale Militare di Palermo, che riconosceva come dipendente da causa di servizio l’infermità contratta dal sig. Valerio, che lo ha portato al decesso.
Il parere della C.P.P.O. e la delibera della USL 59 venivano impugnati individualmente dalla sig.ra Valerio dinanzi al TAR, la quale eccepiva sostanzialmente per ambedue eccesso di potere per sviamento e difetto di motivazione, contraddittorietà con precedenti manifestazioni di volontà, illogicità manifesta.
Il TAR, riuniti i due ricorsi, con sentenza n. 495 dell’11 maggio 1994, dichiarava improcedibile il primo ricorso per sopravvenuto difetto di interesse e quanto al secondo richiedeva documentati chiarimenti in ordine alle patologie “neofrostiche” di cui al verbale della Commissione medica ospedaliera, chiarimenti questi forniti in data 23 giugno 1994, con l’evidenziazione dell’errore materiale in cui era incorsa la predetta Commissione medica, nel senso che la parola “neofrostiche” dovesse leggersi come “neoplastiche”.
Quindi nella sentenza appellata il TAR rigettava nel merito il secondo ricorso, statuendo che: a) il parere del C.P.P.O era stato emesso nella piena completezza della documentazione di rito e quindi in possesso di tutti gli elementi di giudizio; b) che il servizio prestato, anche se in un luogo particolare come la struttura psichiatrica, non si caratterizzava (o almeno non è stato provato che lo fosse) per partico-lari e gravose condizioni di disagio, tali da incidere sulla insorgenza della specifica malattia lamentata; c) che il riferimento da parte del C.M.O. a prestazioni di lavoro rese in “un ambiente particolare, a con-tatto con una popolazione eterogenea affetta da patologie varie, non esclusa quella neoplastica” era più generico della affermazione del C.P.P.O. circa l’assenza di “c/d condizioni precancerose … cui è tal-volta riconducibile in presenza di un accertato rapporto cronologico e topografico la forma neoplatica”.
Inoltre il TAR, attraverso una compiuta ricostruzione della legislazione in materia e sulla base della giurisprudenza della Corte costituzionale, veniva a dare al parere del C.P.P.O. una più elevata qualificazione rispetto al parere espresso dal C.M.O., con la conseguenza che l’amministrazione ha obbligo di motivare il proprio provvedimento soltanto nel caso in cui intenda discostarsi dal parere reso dal C.P.P.O..
Nella udienza pubblica del 23 febbraio 2005 il ricorso viene trattenuto in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è infondato.
Va anzitutto rilevata la congruità della motivazione che sta alla base del parere del Comitato per le pensioni privilegiate ordinarie, rispetto a quella più generica espressa dalla Commissione Medica Ospedaliera: il primo si presenta più argomentato del secondo, avendo fatto riferimento alla assenza, nel caso controverso, di “c/d condizioni precancerose (elementi tossici, chimico, fisici, ovvero precedenti enti-tà morbose, specialmente ad andamento cronico dei vari apparati e sistemi già riconosciute o riconoscibili come dipendenti da fatti di servizio) cui è talvolta riconducibile in presenza di un accertato rapporto cronologico e topografico la forma neoplastica”, mentre il parere della C.M.O. si limita al mero riferimento a prestazioni di lavoro rese in “un ambiente particolare, a contatto con una popolazione eterogenea affet-ta da patologie varie, non esclusa quella neoplastica”.
La valutazione del C.P.P.O., quindi, espressione dell’esercizio di discrezionalità tecnica, pur considerate le difformi indicazioni, contenute nel parere della Commissione medica ospedaliera, è motivato e non inattendibile.
Inoltre, come ha precisato il TAR nella sentenza appellata, sulla scorta della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 1996, il C.P.P.O., pur emettendo pareri non vincolanti per l’Amministrazione, ma obbligante quest’ultima a motivare le ragioni per le quali even-tualmente intenda discostarsene, è “un organo la cui imparzialità è garantita dalla sua stessa composizione” (facendone parte membri provenienti dalle tre magistrature, ordinaria, amministrativa e contabile, dalla dirigenza del Ministero del tesoro e dagli ufficiali generali e superiori medici), “che svolge una funzione consultiva medico-legale, volta a verificare, nel merito, l’operato delle singole commissioni mediche ospedaliere” in funzione di garanzia della tutela dell’interesse del singolo e, nel contempo, quella non meno importante dell’Erario.
In definitiva il Collegio ritiene congruo il parere reso dal C.P.P.O. e legittimo il provvedimento di diniego dell’equo indennizzo adottato dalla Amministrazione, che ha fatto riferimento, ancorché per relationem, allo stesso parere accettandone le risultanze, ai fini del diniego della istanza avanzata.
In conclusione il ricorso in appello va respinto.
Sussistono giustificati motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, in sede giurisdizionale, respinge il ricorso in epigrafe.
Spese compensate tra le parti.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità am-ministrativa.

Così deciso in Palermo il 23 febbraio 2005 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizio-nale, in camera di consiglio, con l’intervento dei signori: Giuseppe Barbagallo, Presidente, Pier Giorgio Trovato, Giorgio Giaccardi, An-tonino Corsaro, Francesco Teresi, estensore, Componenti.

F.to: Giuseppe Barbagallo, Presidente
F.to: Francesco Teresi, Estensore
F.to: Loredana Lopez, Segretario

Depositata in segreteria
il 15 aprile 2005

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 15/4/2005 n.245 proviene da Giustamm.

Pres. Barbagallo , est. Teresi
Hassan Khalfane (avv.to G. Cappellano Seminara) c. Ministero dell’interno (Avvocatura distrettuale di Stato di Palermo), Questura di Palermo (non costituita), Prefettura della Provincia di Palermo(non costituita)

sull’istanza tempestiva di cui l’amministrazione non abbia tenuto conto e sui motivi di ricorso presentati in primo grado

1. Processo amministrativo – Sentenza di primo grado – motivi di ricorso – non tenuti da conto – è illegittima –
2. Atto amministrativo – istanza di rinnovo permesso soggiorno – rigetto – per tardività – senza tenere conto di altra istanza precedente e tempestiva – è illegittimo

1. E’ illegittima la sentenza di primo grado che, fuori dai casi di inammissibilità, difetti di qualsiasi riferimento ai motivi proposti nel ricorso.

2. E’ illegittimo il provvedimento di rigetto dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per tardività che non abbia tenuto alcun conto della diversa istanza precedentemente e tempestivamente presentata.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 540/02 proposto da
HASSAN KHALFANE
rappresentato e difeso dall’avv. Gaetano Cappellano Seminara ed elet-tivamente domiciliato in Palermo, via Mariano Stabile, 43 presso lo studio dello stesso;

contro

il MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via Alcide De Gasperi, 81 è per legge domiciliato;
la QUESTURA DI PALERMO, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;
PREFETTURA DELLA PROVINCIA DI PALERMO, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

per l’annullamento
della sentenza del T.A.R. per la Sicilia – sede di Palermo (sez. I) – n. 693/02 dell’11 marzo 2002.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura dello Stato per il Ministero dell’interno;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore il Consigliere Francesco Teresi;

Udito alla pubblica udienza del 24 febbraio 2005 l’avv. dello Stato Caserta per il Ministero appellato;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Viene in esame in sede di appello il ricorso del sig. Hassan Khalfane avverso la sentenza del TAR indicata in epigrafe, che ha re-spinto il ricorso proposto dallo stesso avverso il provvedimento di ri-getto dell’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno.
L’appellante, cittadino del Marocco, è dal novembre del 1989 che si trova in Italia e dopo il rilascio del primo permesso di soggior-no, avvenuto il 19 gennaio 1990, si stabilisce nel Comune di Campo-felice di Roccella, dove vive con la moglie e una figlia.
Il permesso di soggiorno gli viene rinnovato il 4 aprile 1996, cui segue il ricongiungimento, regolarmente autorizzato dal Questore di Palermo, per motivi familiari con la moglie e la figlia e quindi il 22 settembre 1999 il suo viaggio in Tunisia per motivi familiari con il rientro in Italia nel gennaio del 2000.
L’11 gennaio dello stesso anno presenta istanza di rinnovo del permesso di soggiorno, alla quale non viene dato, a dire del ricorrente, alcun riscontro da parte della Questura di Palermo nel corso del 2000, per essere stato lo stesso – a quanto riferisce – fin dal gennaio 2000 sottoposto ad indagini preliminari in ordine ad un presunto reato di appropriazione indebita commesso a Campofelice di Roccella ai danni di tale Battaglia Venanzio, indagini prorogate fino al 31 ottobre 2000 e poi conclusisi con un decreto di archiviazione emesso dal G.I.P. presso il Tribunale di Termini Imprese nel febbraio 2001.
Dopo la conclusione del procedimento penale, e precisamente nel marzo del 2001, il Khalfane presenta istanza di rinnovo del per-messo di soggiorno, che però viene rigettata dalla Questura di Palermo perché presentata fuori del termine previsto dall’art. 5, 4° comma, del D.Lgs. n. 286 del 25.7.1998 e di conseguenza viene disposta con provvedimento prefettizio l’espulsione dell’appellante per essersi in-trattenuto nel nostro territorio nonostante che il permesso di soggiorno fosse scaduto da più di sessanta giorni e ciò ai sensi dell’art. 13, 2° comma,, lett. B), del citato decreto legislativo.
Da ciò il ricorso in primo grado avverso tali provvedimenti da parte del Khalfane e il rigetto da parte della sentenza appellata del ricorso stesso, sotto il profilo del mancato rispetto del termine previsto dalle suddette disposizioni legislative.
Segue l’appello a tale decisione, con richiesta di misura cautelare, misura che viene accordata da questo Consesso con ordinanza n. 446/02 del 30 maggio 2002, depositata in Segreteria il 3 giugno 2002, in quanto ritenute sussistenti “ragioni in relazione alla motivazione della sentenza gravata come riferito alla patologia presuntamene de-dotta dall’odierno appellante”.
Successivamente questo Consiglio è ritornato sull’appello con ordinanza istruttoria n. 5/04 del 17 giugno 2004, depositata in Segreteria il 19 gennaio 2004, nella quale, ritenuto necessario acquisire chiarimenti circa la data di effettivo rientro del ricorrente in Italia nel mese di gennaio 2000, ordinava tale incombente all’Amministrazione appellata entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza stessa.
L’incombente istruttorio viene assolto dalla Questura di Paler-mo con nota del 31 marzo 2004, pervenuta al Consiglio in data 19 a-prile 2004, in cui si comunica che l’appellante ha ottenuto in data 4.11.2003 il rilascio del permesso di soggiorno con scadenza 3 maggio 2004 e che, inoltre, la data di ingresso, fornita dall’appellante al mo-mento della dichiarazione di emersione dal lavoro irregolare al datore di lavoro, risulta essere il 5 gennaio 2000 e che dalla fotocopia del passaporto n. K019505 intestato al Khalfane risulta l’apposizione di un timbro di uscita dalla Tunisia per nave avvenuta in data 10.10.2000.
L’appellante eccepisce, anzitutto, la erroneità della sentenza del TAR, dove, oltre a riferirsi al Khalfane al femminile, fa riferimento ad una “grave ipertensione arteriosa” che il ricorrente assume di non avere mai sofferto e della quale non vi è alcun accenno nel ricorso di primo grado.
Inoltre il Khalfane rileva che nella sentenza impugnata nessun accenno è fatto ai motivi del ricorso in primo grado né al motivo giu-stificativo che lo ha costretto a presentare in ritardo la istanza di rin-novo del permesso di soggiorno.
Nel merito l’appellante riprende e ripropone tutti i motivi di illegittimità eccepiti in primo grado.
Nella memoria l’Avvocatura dello Stato eccepisce l’infondatezza della impugnazione ribadendo la incontestabilità della sentenza di primo grado che ha ritenuto corretta l’applicazione che della normativa riguardante il permesso di soggiorno ha fatto l’ammi-nistrazione appellata.
Nella pubblica udienza del 24 febbraio 2005 il ricorso viene trattenuto in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è da accogliere.
Per quanto, come comunicato dalla Questura di Palermo nella nota sopra indicata, l’appellante abbia ottenuto in data 4 novembre 2003 il permesso di soggiorno con scadenza 3 maggio 2004 e che è da supporre che ulteriore analogo permesso sia stato rilasciato per gli anni successivi, tuttavia difetta nella sentenza appellata qualsiasi riferimento ai motivi proposti dal ricorrente in primo grado, e in particolare a quello che lo ha costretto a presentare in ritardo la istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per il procedimento penale allora in corso e poi conclusosi con l’archiviazione, vera causa questa di forza maggiore contemplata nell’art. 2 ,comma 2, lett, b) dell’art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998.
Può poi aggiungersi che non ha avuto alcuna considerazione l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno proposta dal signor Khalfane l’11.1.2000 quando egli era appena tornato dalla Tunisia e anche sotto tale aspetto il provvedimento impugnato appare illegittimo così come dedotto dall’appellante.
Basta quest’ultima censura per la riforma della sentenza in epigrafe, non senza precisare che l’art. 13, comma 5-bis del d.lgs. 286/98, di cui nello stesso provvedimento si è fatta applicazione ai fini della espulsione dell’appellante è stato ora dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla Corte costituzionale per violazione degli artt. 13 e 24 Cost. (Corte cost. sent. n. 222 del 2004).
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese per entrambi i gradi del giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, annulla il provvedimento impugnato in primo grado.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Palermo il 24 febbraio 2005 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio, con l’intervento dei Signori: Giuseppe Barbagallo, Presidente, Pier Giorgio Trovato, Giorgio Giaccardi, An-tonino Corsaro, Francesco Teresi, estensore, Componenti.

F.to: Giuseppe Barbagallo, Presidente
F.to: Francesco Teresi, Estensore
F.to: Loredana Lopez, Segretario

Depositata in segreteria
il 15 aprile 2005

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 15/4/2005 n.249 proviene da Giustamm.

Pres. Barbagallo , est.Giaccardi
Mazzullo Francesco e Mazzullo Letteria (avv.ti M. Caldarera e G. Calandra) c. Comune di Taormina (avv.ti N. Saitta e G. Piazza), Soprintendenza per i beni culturali ed ambientali di Messina(Avvocatura distrettuale di Stato di Palermo)

cosa si intende per “volumetria preesistente” e incidenza del procedimento di sanatoria per precedenti abusi edilizi sulle volumetrie oggetto di concessione caducata nel pendente giudizio

1. Edilizia ed urbanistica – concessione edilizia – parametro della “volumetria preesistente” – caratteri.

2. Edilizia ed urbanistica – procedimento di sanatoria pendente – precedenti abusi edilizi – effetti automatici su volumetrie oggetto di concessione caducata in giudizio – non sussistono.

1. In materia di edilizia e di urbanistica, ai fini del rilascio di concessione edilizia, per “volumetria preesistente” deve intendersi esclusivamente quella coperta da valido ed efficace titolo concessorio ed autorizzatorio, non anche la volumetria aggiuntiva abusivamente realizzata la cui concessione edilizia in sanatoria sia stata annullata in sede giurisdizionale.
2. In materia di edilizia e di urbanistica, la pendenza di un nuovo procedimento di sanatoria, recentemente avviato sulla base della normativa sopravvenuta per gli abusi edilizi la cui concessione in sanatoria ha già formato oggetto di annullamento giurisdizionale, non è in grado di estendere automaticamente i suoi effetti anche sugli incrementi volumetrici assentiti dal provvedimento concessorio in questa sede impugnato, ritenuto illegittimo e caducato. Pertanto l’interessato dovrà, se mai , attivarsi con altra separata richiesta di sanatoria, ove ne ricorrano le condizioni sostanziali e temporali, al fine di regolarizzare anche quanto costruito sulla base della illegittima concessione edilizia che viene in questa sede caducata.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 950 del 2002 proposto da
MAZZULLO FRANCESCO e MAZZULLO LETTERIA,
rappresentati e difesi dagli avv. Mario Caldarera e Girolamo Calandra, elettivamente domiciliati presso lo studio del secondo, in Palermo, piazza V.E. Orlando, 33;

contro

il COMUNE DI TAORMINA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Nazareno Saitta, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Giustino Piazza, in Palermo, via Villaermosa, 18;
la SOPRINTENDENZA PER I BENI CULTURALI ED AMBIENTALI DI MESSINA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata presso la stessa, in Palermo, via A. De Gasperi, 81;

e nei confronti
della G.A.I.S. s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Aldo Tigano, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. Pietro Allotta, in Palermo, via D. Trenta-coste, 89;

per l’annullamento
della sentenza n. 721/02 del 2 maggio 2002, con la quale il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione I di Catania, ha dichiarato in parte irricevibile ed in parte inammissibile il ricorso n. 1301/01 proposto per l’annullamento: a) quanto al ricorso principale, della concessione edilizia n. 10 del 1° febbraio 2001, della delibera del Consiglio Comunale n. 114 del 22 dicembre 2000, del nulla osta della Soprintendenza di cui alla nota n. 3769 del 23 giugno 2000 e della concessione edilizia n. 6 del 25 febbraio 1997; b) quanto ai motivi aggiunti, della concessione edilizia n. 72 del 2 ottobre 2001 e del provvedimento della Soprintendenza prot. n. 4396/cc del 24 settembre 2001.

Visto il ricorso in appello di cui in epigrafe;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Taormina, della Soprintendenza ai BB.CC.AA. di Messina e della G.A.I.S. s.r.l.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Vista l’ordinanza n. 799/02 del 9 ottobre 2002, con la quale è stata respinta la domanda incidentale di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata;
Vista la decisione parziale n. 228/03, del 9 giugno 2003, e gli adempimenti istruttori resi in esecuzione della stessa;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 13 gennaio 2005 il Consigliere Giorgio Giaccardi e uditi, altresì, l’avv. G. Calandra per gli appellanti, l’avv. G. Rubino, su delega dell’avv. N. Saitta, per il comune appellato, l’avv. dello Stato Pollara per la Soprintendenza BB.CC.AA. di Messina e l’avv. S. Martella, su delega dell’avv. A. Tigano per la G.A,I,S. S.p.A.;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

I signori Francesco e Letteria Mazzullo ricorrono in appello avverso la sentenza n. 781/2002 con la quale il TAR della Sicilia, Catania, ha dichiarato irricevibile per tardività l’impugnazione dagli stessi proposta avverso la concessione edilizia n. 6 del 25 febbraio 1997, rilasciata alla controinteressata G.A.I.S. s.r.l. per lavori di adeguamento e ammodernamento dell’Hotel Villa Diodoro di Taormina, ed inammissibile l’impugnazione proposta avverso le concessioni edilizie n. 10 dell’1 febbraio 2001 e n. 72 del 2 ottobre 2001, nonché avverso la delibera del Consiglio Comunale ed i pareri della Soprintendenza ai BB.CC.AA. in epigrafe indicati. Gli appellanti censurano le statuizioni in rito rese dal giudice di primo grado sotto i seguenti profili:
Ia) sarebbe erronea la qualificazione della concessione edilizia n. 72/01 come variante, trattandosi in realtà di nuova ed autonoma concessione, come tale soggetta ad autonoma e diretta impugnativa;
Ib) l’eventuale tardività dell’impugnazione della concessione n. 6 del 1997 non renderebbe inammissibile l’autonoma impugnativa delle concessioni edilizie nn. 10 e 72 del 2001, essendo la prima con-cessione decaduta ope legis per mancato inizio dei lavori nel triennio;
IIa) sarebbe erronea la declaratoria di inammissibilità dell’impugnativa proposta avverso la concessione edilizia n. 10 del 2001, sul presupposto che la stessa abbia approvato un progetto di variante che non è stato e non sarà mai realizzato; né risponderebbe al vero che la concessione in variante n. 72/2001 contempli una riduzio-ne della volumetria da realizzare rispetto a quanto già assentito con la concessione n. 10 del 2001, ripristinando la volumetria già assentita con l’originaria concessione n. 6/1997;
IIb) la sentenza impugnata avrebbe illegittimamente omesso di esaminare il ricorso per motivi aggiunti proposto avverso la concessione n. 72/2001;
III) sarebbe erronea la declaratoria di tardività dell’impugnativa proposta da Mazzullo Letteria avverso la concessione edilizia n. 6/1997, in quanto fondata su una presunzione ricavata da altra presunzione.
Nel merito, gli appellanti insistono per l’accoglimento delle censure dedotte con l’originario ricorso, rilevando in particolare la fondatezza del quarto motivo alla luce della decisione n. 153/02 di questo Consiglio, che ha riformato la sentenza n. 296/97 del TAR Catania, resa inter partes, annullando la concessione edilizia in sanatoria 25 agosto 1994, n. 149 rilasciata dal Comune di Taormina alla società G.A.I.S..
Resistono all’appello il Comune di Taormina e la controinteressata, assumendone l’infondatezza e chiedendone l’integrale rigetto.
Con ordinanza n. 799/02 è stata respinta la domanda incidentale di sospensione dell’esecutività della sentenza appellata.
Con decisione n. 228/03 il Consiglio, definendo parzialmente il giudizio: a) ha confermato la declaratoria di irricevibilità dell’impugnazione proposta da ambedue i ricorrenti avverso la concessione edi-lizia n. 6 del 25 febbraio 1997, nonché la declaratoria di inammissibi-lità dell’intero ricorso proposto da Mazzullo Letteria; b) in riforma della sentenza impugnata, ha dichiarato ammissibile l’impugnazione proposta da Mazzullo Francesco avverso gli altri atti impugnati con il ricorso di primo grado e relativi motivi aggiunti, disponendo incom-benti istruttori a carico del Comune di Taormina ai fini della definizione nel merito della residua controversia.
Espletato detto incombente, dopo scambio di ulteriori memorie difensive, l’appello è tornato in decisione alla pubblica udienza del 13 gennaio 2005.

DIRITTO

Con la decisione parziale n. 228/03, richiamata in narrativa, sono state compiutamente definite le questioni in rito proposte dalle parti nei due gradi di giudizio, con declaratoria di parziale irricevibilità e parziale inammissibilità del gravame proposto da Mazzullo Letteria, di irricevibilità dell’impugnazione proposta da Mazzullo Francesco avverso l’originaria concessione edilizia n. 6 del 25 febbraio 1997, ed infine, in riforma della sentenza di primo grado, di ammissibilità dell’impugnazione proposta dallo stesso Mazzullo Francesco avverso le concessioni edilizie nn. 10 e 72 del 2001 e gli inerenti atti preparatori e presupposti (delibera del Consiglio Comunale n. 114 del 22 dicembre 2000, nulla osta della Soprintendenza n. 3769 prot. del 23 giugno 2000 e nota della Soprintendenza, prot. n. 4936/cc, del 24 settem-bre 2001).
A seguito dell’istruttoria espletata in esecuzione della menzionata decisione parziale, il gravame è ora suscettibile di definizione anche nel merito, con accoglimento della parte di impugnazione già ritenuta ammissibile e conseguente annullamento degli atti con essa impugnati dinanzi al TAR.
In particolare, è fondato ed assorbente il quarto motivo dell’originario ricorso dinanzi al TAR, con il quale si deduceva il vizio di illegittimità derivata e violazione dell’art. 23 delle N.A. al P.R.G. di Taormina.
Ed invero, a seguito dell’intervenuto annullamento in sede giu-risdizionale della concessione edilizia in sanatoria n. 149 del 1994, rilasciata alla società G.A.I.S. con riferimento ad una volumetria aggiuntiva abusivamente realizzata pari a circa 3800 metri cubi (decisio-ne n. 153 del 19 marzo 2002 di questo Consiglio), viene necessaria-mente meno una indispensabile condizione di legittimità ai fini del successivo rilascio delle due concessioni edilizie del 2001 che forma-no oggetto del presente giudizio, e cioè il mantenimento della volume-tria ivi assentita entro il limite tassativo ed inderogabile del 20% della volumetria preesistente, ex art. 23 delle N.T.A. al P.R.G..
Posto che infatti, ai fini dell’applicazione della ricordata norma di piano, per “volumetria preesistente” deve intendersi esclusivamente quella coperta da valido ed efficace titolo concessorio o autorizzatorio, risulta di immediata evidenza come la percentuale del 20% assentibile ex novo risulti ampiamente assorbita dalla preesistente e allo stato non sanata edificazione abusiva.
Né, per altro verso, la pendenza di un nuovo procedimento di sanatoria per gli abusi anteriori al 1994, recentemente avviato ad im-pulso della società appellata sulla base di normativa sopravvenuta, è in grado di estendere automaticamente i suoi effetti anche sugli incre-menti volumetrici medio tempore assentiti in base ai distinti ed auto-nomi titoli concessori in questa sede impugnati, dovendo se mai la società appellata attivarsi con altra separata richiesta di sanatoria, ove ne ricorrano le condizioni sostanziali e temporali, al fine di regolariz-zare anche quanto costruito sulla base delle illegittime concessioni edilizie che vengono in questa sede caducate.
In questo senso, la nota prot. 9084 del 14.8.2003, resa dal Comune di Taormina a riscontro della richiesta interlocutoria formulata dal Collegio con decisione parziale n. 228/03, costituisce la più elo-quente riprova della fondatezza della linea argomentativa che precede, laddove sottolinea ripetutamente la totale autonomia strutturale e fun-zionale che contraddistingue le opere già coperte dalla concessione edilizia in sanatoria annullata da questo Consiglio e quelle che forma-no invece oggetto dei titoli concessori in questa sede impugnati. Ed infatti, la conclamata non incidenza dal punto di vista tecnico degli interventi di ampliamento previsti con le concessioni del 2001 sulla parte dell’immobile realizzata in difformità sta semplicemente a significare che quanto illegittimamente assentito con le concessioni in questa sede impugnate non può trovare copertura sanante nelle iniziative in corso con riguardo agli abusi più risalenti nel tempo, fermo restando in ogni caso che questi ultimi non possono a loro volta essere utilizzati ai fini del computo della cubatura preesistente sulla quale applicare l’aumento volumetrico percentuale previsto dallo strumento urbanistico.
Assorbito ogni ulteriore profilo di censura, l’appello viene pertanto accolto in parte qua, con conseguente annullamento degli atti analiticamente indicati in dispositivo.
Stante l’esito complessivo del giudizio, quale scaturente dalla decisione parziale n. 228/03 e dalla presente decisione definitiva, sti-masi equo disporre la compensazione tra le parti di un quarto delle spese relative ai due gradi di giudizio, con aggravio solidale dei residui tre quarti sulle parti appellate (Comune di Taormina e G.A.I.S. s.r.l.), secondo un criterio di soccombenza sostanziale, compensare per il resto. La liquidazione segue come da dispositivo.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia-na in sede giurisdizionale, pronunziando definitivamente sull’appello proposto da Mazzullo Francesco e Mazzullo Letteria, per le parti non ancora definite con decisione interlocutoria n. 228/03 del 9 giugno 2003, lo accoglie come da motivazione e per l’effetto, in parziale ri-forma della sentenza appellata, annulla la concessione edilizia n. 10 del 1° febbraio 2001, la delibera del Consiglio Comunale n. 114 del 22 dicembre 2000, il nulla osta della Soprintendenza di cui alla nota n. 3769 del 23 giugno 2000, la concessione edilizia n. 72 del 2 ottobre 2001 e il provvedimento della Soprintendenza prot. n. 4396/cc del 24 settembre 2001. Condanna gli appellati Comuni di Taormina e G.A.I.S. s.r.l., in solido tra loro, alla rifusione in favore dell’appellante Mazzullo Francesco dei tre quarti delle spese di giudizio, che liquida per tale parte in complessivi Euro 4.500 (quattromilacinquecento); compensa per il resto le spese fra le parti.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Palermo, addì 13 gennaio 2005 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio con l’intervento dei Signori: Giuseppe Barbagallo, Presidente, Pier Giorgio Trovato, Giorgio Giaccardi, estensore, Antonino Corsaro, Francesco Teresi, componenti.

F.to: Giuseppe Barbagallo, Presidente
F.to: Giorgio Giaccardi, Estensore
F.to: Tistera Maria Assunta, Segretario

Depositata in segreteria
il 15 aprile 2005

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 15/4/2005 n.250 proviene da Giustamm.

Pres. Barbagallo, est. Zaccardi
PRESTI S.R.L. (avv. B. Calpona) c. IMPRESA FUNARO COSTRU-ZIONI S.R.L. (avv.ti G. e G. Immordino), CONSORZIO PER L’AREA DI SVILUPPO INDUSTRIALE DELLA PROVINCIA DI MESSINA (n.c.)

l’incremento di un quinto della classifica, previsto dall’art. 3, co. 2, D.p.r. 34 del 2000, non può computarsi ai fini della dimostrazione del possesso minimo del 40% dei requisiti economico finanziari e tecnico organizzativi richiesto alla mandataria ATI

Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Associazioni temporanee di im-prese – Requisiti di partecipazione – Possesso del 40% dei requisiti in capo alla mandataria o all’impresa consorziata, ex art. 95, comma 2 del D.P.R. n. 554/1999 – Dimostrazione mediante l’incremento di un quinto della classifica ex art. 3, co. 2, D.p.r. 34/2000 – Impossibilità

Ai fini della dimostrazione del possesso dei requisiti economico finanziari e tecnico organizzativi, richiesti alle ATI dall’art. 95, comma 2 del D.P.R. n. 554/1999, la misura minima del 40% che deve essere posseduta dall’impresa mandataria o da un’impresa consorziata non può essere vali-damente raggiunta attraverso l’incremento di un quinto della classifica, ai sensi dell’art. 3, comma 2, del D.P.R. n. 34/2000.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 1183 del 2004 proposto da
PRESTI S.R.L.,
in proprio e nella qualità di impresa mandante del costituendo rag-gruppamento tra Diva s.r.l., Geodesia s.r.l., Grasso Costruzioni Gene-rali s.r.l., Presti s.r.l. e R.C. s.r.l., rappresentata e difesa dall’avv. Be-nedetto Calpona, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. Santi Migliorino, in Palermo, via Catania 42/B;
– APPELLANTE –

contro

ùIMPRESA FUNARO COSTRUZIONI S.R.L. , in persona del legale rappresentante, in proprio e nella qualità di capogruppo mandataria del raggruppamento temporaneo con le imprese CO.GE.TA. s.r.l. e Presal Costruzioni s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Giovanni e Giusep-pe Immordino, elettivamente domiciliata presso lo studio degli stessi, in Palermo, via Libertà 171;
– APPELLATA –

e nei confronti
del CONSORZIO PER L’AREA DI SVILUPPO INDUSTRIALE DELLA PROVINCIA DI MESSINA, in persona del legale rappresen-tante, non costituito in giudizio;
per l’annullamento
della sentenza n. 2908/2004 del 22 ottobre 2004, con la quale il Tribu-nale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione 3^ di Catania, ha accolto il ricorso proposto dall’A.T.I. Funaro Costruzioni – CO.GE.TA. s.r.l. e Presal Costruzioni s.r.l. per l’annullamento del verbale di gara del 19 gennaio, 4-7 febbraio 2004, con il quale è stato aggiudicato all’A.T.I. controinteressata l’appalto dei “lavori di com-pletamento dell’arteria di penetrazione dell’Agglomerato Industriale di Milazzo: Ponte Niceto-Zona Laterizi Valdina (svincoli)”.

Visto il ricorso in appello di cui in epigrafe;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Impresa Funaro Costruzioni s.r.l.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Vista l’ordinanza n. 952/04 del 26 novembre 2004, con la quale è stata accolta la domanda cautelare proposta dall’appellante ai soli fini di cui all’art. 23 bis, 3° e 8° comma, L. 1034/1971;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 12 gennaio 2005 il Consigliere Giorgio Giaccardi e uditi, altresì, l’avv. B. Calpona, per il R.T.I. appellante e l’avv. G. Immordino per l’A.T.I. appellata;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

L’impresa Presti s.r.l., mandante nel costituendo raggruppamento temporaneo d’imprese di cui è mandataria capogruppo la Diva s.r.l., aggiudicataria dell’appalto indetto dal Consorzio A.S.I. di Messina per la realizzazione dei lavori in epigrafe indicati, ricorre in appello avverso la sentenza del TAR della Sicilia, Catania, n. 2908/2004, con la quale è stata annullata la predetta aggiudicazione, a seguito dell’accoglimento del ricorso principale proposto dall’Impresa Funaro Costruzioni, mandataria capogruppo dell’A.T.I. con CO.GE.TA. s.r.l. e Presal Costruzioni s.r.l., e del contestuale rigetto del ricorso incidentale proposto dall’odierna appellante.
A sostegno dell’appello vengono dedotti i seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 95, comma 2, D.P.R. 554/1999;
insussistenza dei requisiti minimi nella categoria OS21 in capo alla mandataria;
2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 95, comma 2, D.P.R. n. 554/1999; insussistenza dei requisiti in misura maggioritaria nella categoria OS21 in capo alla mandataria;
3) Violazione e falsa applicazione dell’art. 95 D.P.R. n. 554/1999; violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, D.P.R. n. 34/2000; violazione e falsa applicazione del bando di gara;
4) Violazione e falsa applicazione dell’art. 95 D.P.R. n. 554/1999; violazione e falsa applicazione del bando di gara.
Si è costituita in giudizio l’A.T.I. Funaro Costruzioni – CO.GE.TA. – Presal Costruzioni, resistendo all’appello e chiedendone il rigetto.
Con ordinanza n. 952/04 è stata accolta la domanda cautelare proposta dall’appellante ai soli fini della fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 23 bis, 3° e 8° comma, L. 1034/1971.
Con successiva memoria l’appellata ha eccepito l’inammissibi-lità dell’appello per invalidità della procura resa da soggetto non iden-tificato con firma illeggibile e per difetto di legittimazione.

DIRITTO

Deve innanzitutto essere rigettata la pregiudiziale eccezione di inammissibilità dell’appello per invalidità della procura apposta a margine, atteso che, pur in difetto di espressa identificazione della persona fisica che l’ha conferita in rappresentanza della persona giuridica che agisce in giudizio, non sussiste incertezza sul fatto che l’estensore della firma ivi autenticata dal difensore si identifichi con il medesimo legale rappresentante della società Presti che ha rilasciato procura a margine della memoria di costituzione nel giudizio di primo grado, e che è stato ivi individuato con le esatte e complete generalità.
Nel merito i quattro motivi d’appello ripropongono, nell’ordine, le due doglianze dedotte con il secondo motivo di ricorso incidentale di primo grado, ritenute infondate dal TAR, e la confutazione dei due motivi di appello principale ritenuti invece fondati dalla sentenza di primo grado. In sintesi, viene reciprocamente contestato da ambedue le parti il possesso, da parte delle rispettive avversarie, di taluni requisiti di partecipazione alla gara richiesti, per le associazioni tem-poranee d’imprese, dalla controversa disposizione di cui all’art. 95 del D.P.R. n. 554/1999 (norma, per vero, formulata in modo a dir poco infelice, e come tale fonte di continue e molteplici incertezze interpre-tative ed applicative in sede giurisprudenziale).
Trattandosi di motivi di gravame afferenti direttamente alle po-sizioni delle imprese che sono parti in giudizio, è da condividersi la linea espositiva seguita dal TAR, che ha esaminato per primi i motivi di ricorso incidentale (la cui eventuale fondatezza, comportando l’esclusione dalla gara dell’impresa ricorrente in primo grado, ne eli-derebbe in radice l’interesse a coltivare il gravame), ed è quindi passa-to a delibare le censure dedotte in sede di ricorso principale (volte a conseguire l’esclusione dalla gara dell’aggiudicataria) solo a seguito della ritenuta infondatezza dell’impugnativa incidentale.
Ciò posto, appare fondato ed assorbente il primo motivo di appello, con il quale viene riproposta la prima delle due censure dedotte con il secondo motivo di ricorso incidentale, volta a sostenere che la mandataria capogruppo dell’A.T.I. Funaro Costruzioni non possiede nella categoria OS21 i requisiti economico-finanziari e tecnico-organizzativi nella misura minima del 40% richiesta dall’art. 95, 2° comma., D.P.R. n. 554/1999.
Giova premettere al riguardo che poiché il bando di gara individua tre distinte categorie di opere (OG3, prevalente, OG10 e OS21, scorporabili), la partecipazione in forma congiunta di più imprese associate alla realizzazione di opere di una categoria scorporabile implica necessariamente la formazione di un A.T.I. mista, nella quale, ac-canto al modello associativo di tipo verticale, che inerisce necessaria-mente alla previsione di scorporabilità (cfr., in termini, C.G.A. 4 no-vembre 1998, n. 640) si affianca un’associazione di tipo orizzontale ai soli fini della realizzazione congiunta delle opere della categoria scorporabile. A tale sub-associazione si applicano in toto le regole dettate per il modello associativo orizzontale dall’art. 95, comma 2, D.P.R. n. 554/1999 cit.., con conseguente necessità che la mandataria capogrup-po possieda i requisiti economico-finanziari e tecnico-organizzativi richiesti dal bando di gara per le imprese singole nella misura minima del 40% anche con riferimento alla singola categoria scorporabile della cui realizzazione è partecipe unitamente ad una o più mandanti.
Sostiene l’appellante che la mandataria Funaro Costruzioni non possiede il suddetto requisito minimo con riguardo alla categoria OS21, essendo iscritta alla classifica III (fino ad Euro 1.032,913), per un importo inferiore al 40% dell’importo previsto dal bando di gara per la categoria di cui trattasi (Euro 2.592.894,38 x 40% = Euro 1.037.157).Di contro la sentenza impugnata, aderendo all’impostazione difensiva dell’originaria ricorrente ed odierna appellata, assume la sussistenza del requisito in contestazione sul presupposto che la misura minima del 40% possa essere raggiunta anche attraverso l’incremento di un quinto dell’iscrizione posseduta, ai sensi dell’art. 3, comma 2, del D.P.R. n. 34/2000. Tale argomentazione non appare al Collegio condivisibile.
Sul piano letterale, la disposizione di cui all’art. 95, comma 2, facendo riferimento al possesso dei requisiti ivi previsti in una “misura minima” rapportata ai requisiti richiesti in capo alle imprese singole, sembra univocamente riferirsi alla soglia di qualificazione attinta at-traverso la mera classifica d’iscrizione, e non già all’entità quantitativa dei lavori realizzabili attraverso il beneficio dell’aumento del quinto, di cui parimenti fruiscono anche le imprese partecipanti individualmente alla gara. Manca inoltre qualsiasi dato testuale che, attraverso un richiamo dall’una all’altra disposizione, legittimi l’interprete ad integrare la portata dispositiva dell’una attraverso quella dell’altra.
Sul piano logico-sistematico, la tesi propugnata dal giudice di primo grado appare contraddetta dalla pratica impossibilità di dare applicazione al beneficio dell’aumento del quinto al fine del raggiungimento da parte delle imprese mandanti di A.T.I. orizzontale della soglia minima per esse prevista, pari soltanto al 10% dell’iscrizione richiesta all’impresa singola. Tale difficoltà di coordinamento è stata avvertita dalla giurisprudenza, che ha escluso l’elevabilità al 20% dei requisiti minimi di partecipazione richiesti in capo alle mandanti, ex art. 3, comma 2, D.P.R. n. 34/2000, in base al rilievo che tale ultima norma non incide sulla portata precettiva dell’art. 95, comma 2, del D.P.R. n. 554/1999, disciplinante in forma esaustiva l’entità dei requi-siti minimi richiesti sia in capo alla mandataria che alle mandanti di A.T.I. orizzontale (C.G.A., 14 aprile 2003, n. 154).
L’accoglimento del motivo d’appello all’esame ha carattere logicamente assorbente rispetto all’esame del successivo secondo motivo, con il quale si contesta l’ammissione alla gara dell’A.T.I. Funaro anche sotto il profilo del mancato possesso “in misura maggioritaria” da parte della mandataria dei requisiti di partecipazione relativi alla medesima categoria OS21.
Per altro verso, la ritenuta fondatezza della censura sopra esaminata, dedotta in via incidentale nel giudizio di primo grado, implica necessariamente l’inammissibilità per difetto d’interesse dell’impugnazione principale proposta dinanzi al TAR da un’associazione d’imprese risultata priva di un requisito minimo essenziale di partecipazione, sì da rendere superflua la disamina dei due conclusivi motivi d’appello, volti a contestare nel merito la statuizione di accoglimento resa dal TAR in ordine ai due motivi dell’originario ricorso principale.
La novità e complessità della questione esaminata, la non univocità del dato normativo, e l’assenza di specifici precedenti giurisprudenziali, costituiscono giusti motivi per disporre l’integrale compensazione tra le parti della spese relative ad ambedue i gradi di giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale accoglie l’appello in epigrafe e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso incidentale e dichiara inammissibile il ricorso principale di primo grado. Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, addì 12 gennaio 2005 dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio con l’intervento dei Signori: Giuseppe Barbagallo, Presidente, Pier Giorgio Trovato, Giorgio Giaccardi, estensore, Antonino Corsaro, Francesco Teresi, componenti.

F.to: Giuseppe Barbagallo, Presidente
F.to: Giorgio Giaccardi, Estensore
F.to: Loredana Lopez, Segretario

Depositata in segreteria
il 15 aprile 2005

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 15/4/2005 n.251 proviene da Giustamm.

sul danno ingiusto da violazione di interesse legittimo per prestazione eseguita dall’aggiudicatario in caso di annullamento degli atti di gara e sugli elementi necessari per dimostrare, in giudizio, la sussistenza e la consistenza del danno

Gara d’appalto – annullamento atti di gara – esecuzione fornitura da parte dell’originario aggiudicatario – danno ingiusto verso il ricorrente secondo classificato – sussiste.

La tutela risarcitoria ha la funzione di assicurare al danneggiato la restituito in integrum del suo patrimonio e, quindi, di garantire l’eliminazione delle conseguenze pregiudizievoli dell’attività illecita ascritta all’amministrazione, sempre che venga provata l’esistenza di tutti i necessari presupposti (fatto, colpa, danno ingiusto, nesso di causalità).
Sussiste danno ingiusto per violazione di interesse legittimo laddove l’Amministrazione, a seguito di annullamento degli atti di gara illegittimi (nella specie del decreto di aggiudicazione e del verbale di ammissione a gara dell’aggiudicatario originario) consenta all’aggiudicatario, nelle more del giudizio, di eseguire la prestazione, attesa la colposità della condotta dell’Amministrazione stessa (ravvisabile nella violazione di elementari regole vigenti in materia di appalti ed evitabili con una più accorta diligenza) ed il nesso causale tra la condotta stessa ed il danno patito dalla ricorrente.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
DEL TRENTINO-ALTO ADIGE – SEDE DI TRENTO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18 del registro ricorsi 2001
presentato da
HARMONIE PROJEKT S.r.l., in persona del legale rappresentante sig. Harald Innerhofer, rappresentata e difesa dall’avv. Lorenzo Salvá con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Alice Riccadonna in Bolzano, Via Cassa di Risparmio, 22, giusta delega a margine del ricorso,

– ricorrente-

contro

PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO, in persona del suo Presidente, che sta in giudizio in forza della deliberazione della Giunta provinciale n. 3481 dd. 25.09.2000 rappresentata e difesa dagli avv.ti Maria Larcher e Laura Fadanelli, con elezione di domicilio presso l’Avvocatura della Provincia in Bolzano, Via Crispi 3, giusta delega a margine dell’atto di costituzione,

– resistente –

per il risarcimento
del danno ingiusto derivante da lesione dell’interesse legittimo, a seguito di annullamento disposto con sentenza n. 209/97 del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa, Sezione per la Provincia di Bolzano dd. 09.04.1997, dei seguenti atti:
1) decreto dell’assessore ai pubblici lavori della Provincia Autonoma di Bolzano di aggiudicazione alla ditta Palfrader O.H.G. di Bressanone dell’appalto per la fornitura di mobili per l’arredamento del Centro Giovanile Kassianeum di Bressanone;
2) del verbale di assegnazione dd. 29.09.1995 della commissione di valutazione, nella parte in cui è stata ammessa alla gara la ditta Palfrader O.H.G. di Bressanone.
Visto il ricorso notificato l’11.01.2001 e depositato in segreteria il 26.01.2001 con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Provincia Autonoma di Bolzano dd. 11.05.2001;

Viste le memorie prodotte;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 21.07.2004 il consigliere Terenzio Del Gaudio ed ivi sentito l’avv. L. Salva per la ricorrente e l’avv. M. Larcher per la Provincia Autonoma di Bolzano;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Si premettere che la Harmonie Project S.r.l. ha a suo tempo partecipato alla gara appalto-concorso indetta dalla Provincia autonoma di Bolzano, ai sensi dell’art. 9 della legge provinciale 10.11.1993, n. 20, per la fornitura di mobili su misura per l’ex convitto studentesco, ora centro giovanile Kassianeum, di Bressanone.
A seguito di verbale di assegnazione della commissione di valutazione dd. 29.5.1995, la predetta fornitura di arredi è stata aggiudicata alla ditta Palfrader S.n.c. di Bressanone.
L’odierna ricorrente, classificatasi al secondo posto, impugnava dinanzi a questo Tribunale sia il decreto dell’assessore ai lavori pubblici della Provincia autonoma di Bolzano di aggiudicazione alla ditta Palfrader O.H.G. di Bressanone dell’appalto per la fornitura di mobili per l’arredamento del Centro giovanile Kassianeum di Bressanone sia il verbale di assegnazione dd. 29.9.1995 della commissione di valutazione, nella parte in cui è stata ammessa alla gara la ditta Palfrader O.H.G. di Bressanone.
Con sentenza n. 209/97 dd. 9.4/28.5.1997, passata in giudicato come risulta dall’attestazione dd. 29.9.1998 dell’Ufficio ricevimento ricorsi del Consiglio di Stato, il Tribunale ha annullato i suddetti provvedimenti.
Con lettera raccomandata a.r. dd. 30.7.1997, la Harmonie Project S.r.l. ha comunicato alla Provincia di essere disponibile ad eseguire la fornitura come da offerta presentata in gara.
La comunicazione non ha avuto riscontro.
Nel frattempo la Provincia ha fatto eseguire la fornitura dalla Palfrader O.H.G.
Con l’odierna causa, notificata in data 11.1.2001, la Harmonie Project S.r.l. chiede che venga accertata la responsabilità della Provincia autonoma di Bolzano in riferimento all’ingiusto danno asseritamente subito dalla società stessa corrente stessa nonché la conseguente condanna della Provincia al pagamento dell’importo di lire 40.524.000.- oltre agli interessi dal dì del dovuto al saldo o, comunque, a quella diversa somma che dovesse risultare dovuta in corso di causa secondo giustizia ed equità, ai sensi degli artt. 2056 e 1226 c.c.
Con comparsa dd. 11.5.2001 si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di Bolzano che, anche con successive memorie difensive rispettivamente dd. 9.7.2004 e 21.7.2004, ha chiesto, in via principale, che il Tribunale dichiari nulla l’offerta della ditta ricorrente e, in via subordinata, il rigetto del ricorso in quanto inammissibile ed infondato ovvero la rifusione del solo danno emergente, dovuto alle spese assunte per la partecipazione alla gara, se richieste e comprovate.
Con ordinanza n. 110/1996 emessa nella camera di consiglio del 7.5.1996 questo Tribunale ha rigettato l’istanza di sospensione degli impugnati provvedimenti, avanzata in via incidentale dalla ricorrente.
Alla pubblica udienza del 21.7.2004 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è fondato.
Oggetto dell’odierna causa è la richiesta di risarcimento del danno ingiusto derivante da lesione dell’interesse legittimo in seguito all’annullamento, disposto con sentenza n. 209/97 dd. 9.4.1997 di questo Tribunale, sia del decreto n. 23211 dd. 4.12.1995 dell’assessore ai lavori pubblici della Provincia di Bolzano di aggiudicazione alla Palfrader O.H.G. dell’appalto per la fornitura di mobili su misura per l’arredamento dell’ex convitto studentesco, ora Centro giovanile Kassianeum”, di Bressanone sia del verbale di assegnazione dd. 29.9.1995 della commissione di valutazione, nella parte in cui è stata ammessa alla gara la ditta Palfrader O.H.G. di Bressanone.
La ricorrente, nel dedurre che la sentenza n. 209/97 di questo Tribunale è passata in giudicato, come da attestazione dd. 29.9.1998 dell’Ufficio ricevimento ricorsi del Consiglio di Stato, lamenta che, in seguito all’annullamento dei provvedimenti di cui sopra, l’amministrazione avrebbe dovuto aggiudicarle l’appalto, essendosi classificata al secondo posto della graduatoria e che, proprio a tale scopo, la stessa, con lettera raccomandata a.r. dd. 30.7.1997, si era premurata di comunicare alla Provincia autonoma di Bolzano la propria disponibilità ad eseguire la fornitura in argomento.
Un tanto, però, senza riscontro alcuno da parte della Provincia, anche perché, nel frattempo, la fornitura era stata effettuata dalla citata ditta Palfrader O.H.G..
Per ottenere il dedotto risarcimento da danno ingiusto, la ricorrente si è dapprima rivolta al giudice ordinario che ha dichiarato, ai sensi degli artt. 33, comma 2, lett. e) e 35 del D.lgs. n. 80/1998, il proprio difetto di giurisdizione.
Un tentativo di soluzione transattiva stragiudiziale della controversia, esperito dalla ricorrente con lettera dd. 28.2.2000, veniva riscontrato negativamente dalla Provincia con propria lettera dd. 28.3.2000.
Orbene, la ricorrente, che è risultata seconda in graduatoria, deduce di aver subito un danno ingiusto e chiede che venga accertata la responsabilità della Provincia autonoma di Bolzano e, conseguentemente, che la stessa venga condannata al risarcimento dell’importo complessivo di lire 40.524.000.- oltre ad interessi dal dì del dovuto saldo, come appresso specificato:
• lire 35.524.000 -oltre gli interessi dal dì del dovuto saldo- risultanti dalla differenza tra l’importo della propria offerta di lire 138.842.000.- (Iva esclusa) ed il costo dei materiali che sarebbero stati forniti alla medesima dalla ditta Tischlerei Passeier S.r.l. di S. Martino in Passiria pari a lire 103.318.000.- (compreso trasporto e montaggio ed esclusa Iva);
• lire 5.000.000 -oltre gli interessi dal dì del dovuto saldo- per il risarcimento del pregiudizio derivante dai provvedimenti annullati e costituito dalle spese sostenute dalla partecipazione alla gara;
ovvero, in via subordinata:
• la determinazione del danno, da parte del Tribunale, in via equitativa ai sensi degli artt. 2056 e 1226 c.c., quanto meno nella misura del 10% dell’ammontare del valore dell’offerta come previsto dall’art. 345 della legge 20.3.1865, n. 2248, all. F.;
ovvero, in via ulteriormente subordinata,
• il risarcimento del danno derivante dalla perdita di chance;
e, in ogni caso,
• la corresponsione della rivalutazione monetaria dei danni con decorrenza dalla data in cui è stata aggiudicata la fornitura alla ditta Palfrader S.n.c. fino alla data della pubblicazione della sentenza e gli interessi legali sulle somme via via rivalutate fino alla data del soddisfo.
In riferimento a quanto sopra, eccepisce innanzitutto la difesa della Provincia che l’offerta presentata dalla ricorrente in sede di gara è da considerarsi nulla per violazione delle norme generali sui lavori pubblici in riferimento all’art. 339 della legge 20.3.1865, n. 2248, allegato F) e all’art. 18 della legge 19.3.1990, n. 55.
Ciò in quanto, pur non essendo ammesso il subappalto, emergerebbe, dalla documentazione in atti, che i materiali sarebbero stati forniti alla ricorrente dalla ditta Tischlerei Passeier S.r.l..
Un tanto, in contrasto sia con l’art. 1, comma 2, della legge provinciale 10.11.1993, n. 20 -all’epoca vigente- secondo il quale gli acquisti di arredamenti erano soggetti alle stesse regole dei lavori pubblici, con divieto, quindi, di subappalto e di cessione del contratto sia con il bando di gara che non prevedeva né il subappalto né la cessione di contratto.
Replica la ricorrente che la domanda di nullità dedotta dalla Provincia è inammissibile, atteso che nel processo amministrativo sia le domande che le eccezioni riconvenzionali dovrebbero essere proposte nelle forme e secondo le modalità del ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 22 della legge 1034/1971 e dell’art. 37 del R.D. 1054/1924.
L’eccezione è chiaramente fondata.
Si può, pertanto, passare ad esaminare la domanda di risarcimento danni che, in linea di massima, è fondata, attesa la colposità della condotta dell’Amministrazione (ravvisabile nella violazione di elementari regole vigenti in materia di appalti ed evitabili con una più accorta diligenza) ed il nesso causale tra la condotta stessa ed il danno patito dalla ricorrente.

Nel caso in esame, si verte nell’ambito di un’appalto concorso indetto dalla Provincia autonoma di Bolzano ai sensi dell’art. 9 della legge provinciale 10.11.1993, n. 20 per la fornitura di mobili su misura per l’ex convitto studentesco, ora Centro giovanile “Kassianeum”, di Bressanone.
Alla gara di appalto in argomento, che prevedeva l’aggiudicazione all’offerta economicamente più vantaggiosa da determinarsi ai sensi dell’art. 11, comma 1, lett. b) della citata legge provinciale n. 20/1993, hanno partecipato cinque ditte.
A tutte e cinque è stato assegnato il punteggio tecnico di 49 punti mentre, per quanto riguarda il prezzo, la Palfrader O.H.G. ha ottenuto 51 punti e la Harmonie Project 50,51 punti.
Quest’ultima si è classificata seconda con il punteggio complessivo di 99,51 punti a fronte dei 100 ottenuti dall’aggiudicataria.
Orbene, la tutela risarcitoria ha la funzione di assicurare al danneggiato la restituito in integrum del suo patrimonio e, quindi, di garantire l’eliminazione delle conseguenze pregiudizievoli dell’attività illecita ascritta all’amministrazione, sempre che venga provata l’esistenza di tutti i necessari presupposti (fatto, colpa, danno ingiusto, nesso di causalità).
Pertanto, il risarcimento del danno è finalizzato a ristorare il danneggiato dalla lesione patrimoniale subita.
Nel caso di specie, il danno non è risarcibile per reintegrazione in forma specifica, essendo già stata effettuata la fornitura degli arredi dall’aggiudicataria Palfrader O.H.G..
La Harmonie Project S.r.l. allega un pregiudizio patrimoniale, del quale chiede il ristoro, pari all’asserito mancato guadagno causato dall’illegittima aggiudicazione della fornitura e quantifica il danno come risultante dalla differenza tra l’importo dell’offerta dalla stessa formulata in gara -pari a lire 138.842.000 (iva esclusa)- ed il costo dei materiali che avrebbe dovuto fornirle la ditta Tischlerei Passeier -pari a lire 103.318.000- ovvero, in via subordinata, così come risultante in via equitativa, ai sensi degli artt. 2056 e 1226 c.c., e, comunque, in misura non inferiore al 10% dell’ammontare del valore dell’offerta, ai sensi dell’art. 345 della legge 20.3.1865, n. 2248, all. F..
La misura del danno non appare idoneamente dimostrata dalla ricorrente per adire il risarcimento per equivalente.
L’importo richiesto, infatti, appare calcolato in via molto generica non risultando, per esempio, lo scorporo delle spese connesse, quali, ad esempio, quelle di trasporto e montaggio.
In mancanza di precisi elementi che consentano di liquidare il danno nel suo preciso ammontare, reputa il Collegio doversi provvedere in via equitativa, ai sensi degli artt. 2056 e 1226 c.c., nella misura del 10% dell’ammontare del valore dell’offerta fatta in gara dalla ricorrente stessa.
Un tanto, peraltro, conformemente a quanto richiesto in via subordinata sia dalla ricorrente che dall’Amministrazione resistente.
Pertanto, poiché l’offerta risulta pari a lire 138.842.000 (iva esclusa), il danno va quantificato in lire 13.884.200.- pari ad euro 7.170/00 (settemilacentosettanta/00) ed in ulteriori euro 500,00 (cinquecento/00) per spese connesse alla partecipazione alla gara, oltre gli interessi legali e la rivalutazione monetaria dal dì del dovuto sino al pagamento.
Sussistono giusti motivi per addivenire all’integrale compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione Autonoma di Bolzano – disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso.
Condanna la Provincia di Bolzano al risarcimento dei danni in via equitativa in favore della ricorrente che si liquidano nell’importo complessivo di euro 7.670/00 (settemilaseicentosettanta/00) oltre gli interessi legali e la rivalutazione monetaria dal dì del dovuto sino al pagamento.
Dichiara interamente compensate le spese di causa.
Ordina che la presente sentenza venga eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bolzano, nella camera di consiglio del 21.07.2004.

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 15/4/2005 n.135 proviene da Giustamm.

Pres. Mariuzzo, Est. Mielli
COSTRUZIONI PERREGRINI s.r.l. (Avv.to Santamaria) c. ATENEO BERGAMO s.p.a. (n.c.) e n. c. di SORCE GIOVANNI s.r.l. in proprio e A.T.I. con CAD SYSTEM ( Avv.to Di Vita)

Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Aggiudicazione provvisoria – Annullamento in autotutela – Riaggiudicazione successiva – Impugnazione dell’originaria aggiudicazione – Improcedibilità del ricorso – Motivi

È improcedibile, per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorso avverso un’aggiudicazione provvisoria qualora questa sia già stata annullata una volta dalla P.A. in autotutela, e sia stato in un secondo momento riaggiudicato l’appalto, a seguito di un completo riesame della vicenda. Infatti tale seconda aggiudicazione non comporta alcuna riviviscenza del provvedimento originario, in quanto non si pone né come atto consequenziale né come atto meramente confermativo od esecutivo dell’originaria aggiudicazione provvisoria, ma svolge, bensì effetti novativi sui rapporti sostanziali in gioco

sull’improcedibilità del ricorso avverso un’aggiudicazione provvisoria qualora questa sia stata annullata in autotutela e riaffidata allo stesso concorrente con un successivo provvedimento

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Sentenza – 15/4/2005 n.324 proviene da Giustamm.

Pres. G. Giambartolomei – Est. G. Adamo
Consorzio Stadium (avv. F. Titomanlio, R. Titomanlio, F. Biga) c. Comune di Bari (avv. R. Verna, V.A. Pappalepore).

rientra nella cognizione del g.a. la controversia avente ad oggetto l’annullamento di ufficio dell’atto di riconoscimento della revisione prezzi rispetto ad un appalto di lavori pubblici

Contratti della pubblica amministrazione – Giurisdizione e competenza – Appalto di lavori pubblici – Revisione prezzi – Riconoscimento – Provvedimento – Annullamento di ufficio – Cognizione – Spetta al giudice amministrativo.

Nel caso in cui un appaltatore chieda che sia rimosso il provvedimento di annullamento di ufficio, in modo che sia reintegrata la posizione di diritto soggettivo conseguente al riconoscimento della sua pretesa alla revisione prezzi della quale era titolare anteriormente a detto provvedimento, l’azione demolitoria, a tutela del proprio interesse legittimo, non può che essere oggetto di un giudizio amministrativo.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Sede di Bari – Sezione Seconda

composto dai Signori
GIANCARLO GIAMBARTOLOMEI PRESIDENTE

ANTONIO PASCA COMPONENTE

GIUSEPPINA ADAMO COMPONENTE, Rel.