B. Perricone Pres. A. Pasi Est.
Coopadriatica Soc.Coop. a r.l. (Avv.ti B. e G. Graziosi) contro la Camera di Commercio Industria Artig.to e Agricoltura di Ravenna (Avv.ti C. Perelli e A.M. Cantagalli) ed il Ministero delle Attivita’ Produttive (Avvocatura Dello Stato) e nei confronti della Panetteria del Centro di S. Govetti e C snc (Avv. M. Salari) Panificio f.lli G. Camacci e C. snc (Avv. M. Salari)

sull’autorizzazione all’installazione di un nuovo panificio e sull’inconfigurabilità di una perdita di chances per illegittimo diniego

1. Autorizzazione e concessione – Autorizzazioni commerciali – Panificio – Art.2 della legge n.1002/1956 – Subordina il rilascio dell’autorizzazione all’accertamento dell’opportunità del nuovo impianto “in relazione alla densità dei panifici esistenti ed al volume della produzione nella località ove è stata chiesta l’autorizzazione” – Oggetto dell’accertamento – Deve essere il volume effettivo e non potenziale della produzione

2. Responsabilità e risarcimento – Lesione di interessi legittimi – Perdita di chances per illegittimo diniego all’installazione di un nuovo panificio – Non è assimilabile alla perdita di chances correlata all’annullamento dell’aggiudicazione – Non è configurabile – Risarcibilità – Non sussiste

1. In tema di autorizzazione all’installazione di un nuovo panificio l’art.2 della legge n.1002/1956 dispone che il rilascio dell’autorizzazione è subordinato all’accertamento dell’opportunità del nuovo impianto “in relazione alla densità dei panifici esistenti ed al volume della produzione nella località ove è stata chiesta l’autorizzazione”. A tal fine occorre avere riguardo alla quantità di pane effettivamente prodotta ed immessa nel mercato e non alla potenziale produzione delle imprese già operanti nel settore (fattispecie in cui è stato ritenuto illegittimo il diniego opposto in quanto mancava una concreta verifica della produzione locale effettiva poiché il calcolo era solo presuntivo e basato sui criteri della circolare del Minindustria 18 luglio 1997 n.161 e del Regolamento camerale in materia di panificazione)

2. In tema di risarcimento del danno per mancato rilascio di autorizzazione all’installazione di un panificio non sussiste alcuna analogia con la ben diversa ipotesi della perdita di “chance” correlata all’annullamento dell’aggiudicazione perché la valutazione sulla opportunità, per il mercato, di un nuova autorizzazione, è provocata soltanto dall’interessato con la sua domanda e pertanto l’unica conseguenza che può trarsi dalla sua illegittimità è la necessità di rinnovarla, cosa sempre possibile dal momento che la licenza non è nel frattempo stata affidata irreversibilmente ad altri (come lo è invece il contratto aggiudicato ed eseguito nel caso della gara). Ne consegue che nessuna “chance” viene perduta e quindi nessun risarcimento può essere accordato

sull’autorizzazione all’installazione di un nuovo panificio e sull’inconfigurabilità di una perdita di chances per illegittimo diniego

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

nelle persone dei Signori: BARTOLOMEO PERRICONE Presidente; ALBERTO PASI Cons., relatore; CARLO TESTORI Cons.
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nell’Udienza Pubblica del 01 Dicembre 2005
Visto il ricorso 1025/2003 proposto da:
COOPADRIATICA SOC.COOP. A R.L. rappresentata e difesa da: GRAZIOSI AVV. BENEDETTO GRAZIOSI AVV. GIACOMO con domicilio eletto in BOLOGNA VIA DEI MILLE 7/2 presso GRAZIOSI AVV. BENEDETTO

Contro

CAMERA DI COMMERCIO INDUSTRIA ARTIG.TO E AGRICOLTURA DI RAVENNA
rappresentata e difesa da: PERELLI AVV. CRISTINA CANTAGALLI AVV. ANTONIO MARIAcon domicilio eletto in BOLOGNA C/OUNIONE CCIAA EMILIA-V.LE MORO,62 presso
PERELLI AVV. CRISTINA

MINISTERO DELLE ATTIVITA’ PRODUTTIVE rappresentato e difeso da: AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in BOLOGNA VIA RENI 4 presso la sua sede

e nei confronti di

PANETTERIA DEL CENTRO DI GOVETTI SIMONA E C SNC rappresentata e difesa da: SALARI AVV. MAURIZIO con domicilio eletto in BOLOGNA STRADA MAGGIORE 53 presso SEGRETERIA TAR
e nei confronti di
PANIFICIO F.LLI CAMACCI GIANPAOLO E C. SNC rappresentato e difeso da: SALARI AVV. MAURIZIO con domicilio eletto in BOLOGNA STRADA MAGGIORE 53 presso SEGRETERIA TAR
per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
della determinazione del vice Segretario Generale Vicario della C.C.I.A.A. di Ravenna n.108 del 16.6.2003, comunicata il successivo 25.6.2003, portante “diniego di autorizzazione all’installazione di un nuovo panificio in Lugo, Via Concordia n.56 c/o Ipercoop;
del parere negativo sull’apertura di tale panificio espresso dalla Commissione consultiva ex art.2 l. 1002/1956 in data 29.5.2003;
degli artt. 2 e 3 del Regolamento in materia di panificazione approvato con delibera n.25 del 19.7.1999 dal Consiglio della C.C.I.A.A. di Ravenna;
della circolare 18.7.1997 n.161 del Ministero dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato, contenente “Istruzioni relative agli adempimenti in materia di panificazione di cui alla l. 31 luglio 1956 n.1002”;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il Consigliere Alberto Pasi;
Uditi, all.udienza dell’1.12.2005, gli Avvocati presenti come risulta dal verbale d’udienza;

FATTO E DIRITTO

Con istanza in data 16 aprile 2003 il signor Gilberto Coffari, legale rappresentante della Coop Adriatica, ha domandato alla Camera di Commercio di Ravenna l’autorizzazione all’installazione di un nuovo panificio (da ubicarsi nel Comune di Lugo presso il centro Commerciale “Ipercoop”), ai sensi dell’art.2 della legge n.1002/1956.
Tale norma stabilisce che il rilascio dell’autorizzazione è subordinato all’accertamento dell’opportunità del nuovo impianto “in relazione alla densità dei panifici esistenti ed al volume della produzione nella località ove è stata chiesta l’autorizzazione”, da effettuarsi ad opera di una Commissione composta da due rappresentanti della Camera di Commercio,un rappresentante dell’Associazione provinciale panificatori, un rappresentante delle OO.SS. degli operai panettieri e un rappresentante del Comune interessato.
La domanda della Coop Adriatica è stata esaminata dalla Commissione nella seduta del 29 maggio 2003;
l’organo consultivo – applicati i criteri (contenuti nella circolare del Minindustria 18 luglio 1997 n.161 e nel Regolamento camerale in materia di panificazione) predisposti per la valutazione della esigenza di un nuovo impianto – ha espresso parere negativo all’apertura di un nuovo panificio nel Comune di Lugo, essendo l’attuale produzione di pane più che sufficiente a soddisfare il fabbisogno della popolazione.
Il parere della commissione consultiva è stato successivamente recepito dall’amministrazione camerale, che con determinazione del Segretario Generale n.108 del 16 giugno 2003 ha negato alla società istante l’autorizzazione richiesta.
Con ricorso notificato in data 17 settembre 2003 la Coop. Adriatica ha impugnato detto provvedimento (unitamente alla sopracitata circolare del Minindustria e al Regolamento della Camera di Ravenna in materia di panificazione).
Sia la Camera di Commercio di Ravenna che il Ministero delle Attività Produttive si sono costituiti nell’instaurato giudizio.
La causa passa in decisione alla odierna pubblica udienza.
Con il quarto motivo di ricorso la ricorrente lamenta che il sistema di calcolo della produzione di pane fissato dalla circolare ministeriale e dal Regolamento camerale sarebbe erroneo, giacchè fondato sulla presunzione che i forni siano sempre mantenuti in funzione per almeno quattro ore al giorno, e che in tale lasso di tempo la produzione sia sempre quella massima consentita dagli impianti.
A tale rilievo la C.C.I.A.A. replica che – una volta che la legge in via generale abbia previsto che debba essere accertato il volume della produzione nella località ove è stata chiesta l’autorizzazione – la scelta del sistema di calcolo di tale volume rientra nel potere discrezionale della P.A., il cui esercizio potrà essere censurato soltanto ove si palesi illogico o manifestamente incongruo.
Occorre premettere che, in sede di autorizzazione alla apertura di nuovi panifici, le Camere di Commercio sono chiamate, ex art. 2 della legge 1002/56, a verificare “l’opportunità di un nuovo impianto in relazione alla densità dei panifici esistenti ed al volume della produzione nella località in cui è stata chiesta l’autorizzazione”.
L’art. 4 del Regolamento Camerale 19.7.1999, in consonanza con la menzionata Circolare ministeriale, dispone che la produzione reale di ogni forno, da considerare per valutare la opportunità di una nuova autorizzazione, è pari alla massima produzione di pane durante un ciclo produttivo ordinario, che secondo l’esperienza di settore corrisponde a quattro ore giornaliere (la metà di una giornata lavorativa di otto ore, di cui quattro dedicate alla cottura e le altre quattro alla preparazione e al confezionamento). Ogni metro quadrato di superficie di cottura viene considerato in grado di cuocere circa 250 Kg di pane al giorno (cioè in quattro ore).
Tale parametro viene assunto per valutare, ai fini autorizzatori di un nuovo impianto, “il volume della produzione nella località in cui è stata chiesta l’autorizzazione”, valutazione richiesta, come si è visto dall’art.2 della legge n.1002/56.
Esso è evidentemente fondato su una duplice presunzione, e cioè che ciascun forno sia mantenuto in funzione per tutte le quattro ore giornaliere, e che in tale lasso di tempo il panificatore utilizzi sempre tutta la superficie di cottura.
Tuttavia la giurisprudenza (cfr. Cons. Stato Sez. VI 14 aprile 1974, n. 146; TAR Lombardia Sez. II 5/5/87 n. 139 e Sez. III 27.6.2002 n.2656; TAR Lazio Sez.III 23.4.92 n. 449; TAR Marche 9.11.1990 n. 558; TAR Abruzzo Pescara 2.8.1982 n.222) è costante nel ritenere che ai fini del rilascio della nuova autorizzazione occorre avere riguardo” alla quantità di pane effettivamente prodotta ed immessa nel mercato e non alla potenziale produzione delle imprese già operanti nel settore”. Solo in questi limiti può dunque condividersi la tesi resistente, di una scelta discrezionale del metodo accertativo del sistema di produzione, non sindacabile se non per manifesta illogicità: la discrezionalità sussiste, ma riguarda le modalità dell’accertamento e non il suo oggetto, che deve comunque essere il volume effettivo e non potenziale della produzione. La censura è dunque fondata.
La Camera di Commercio assume (sia pure in sede di confutazione di diverso motivo) di non poter procedere a capillari controlli sulla effettiva attività dei forni, non essendo a ciò abilitata dalla legge 1002/56, che prevede espressamente la effettuazione di sopralluoghi tecnici soltanto al fine di verificare la idoneità dei nuovi impianti (art.3), ma non anche il volume di produzione attuale per i fini di cui all’art.2. Ritiene il Collegio che, anche a prescindere dalla effettuazione di sopralluoghi, il volume della produzione ben può essere accertato, in modo effettivo e non presuntivo, su basi documentali: ad esempio tenendo conto della effettiva percentuale di utilizzo degli impianti risultante dal corrispondente consumo energetico, oppure della documentazione contabile e fiscale, degli eventuali documenti di carico e scarico, delle fatture di acquisto e degli scontrini fiscali emessi, del numero dei dipendenti, dei dati forniti dagli stessi panificatori o loro associazioni di categoria. E un tale accertamento non sembra neanche particolarmente gravoso, in relazione al numero complessivo (venti) dei panifici considerati esistenti dalla Camera di Commercio nel Comune interessato.
Ciò stante, perde ogni rilevanza la questione, approfondita sotto diversi profili nei primi tre motivi di ricorso, del se sia sufficiente e corretto affidarsi esclusivamente alle risultanze del Registro delle imprese per accertare il numero dei panifici esistenti: se, infatti, per ciascuno di essi deve essere accertato in concreto il volume effettivo della produzione, non vi è comunque alcun rischio di computare come attive licenze che non lo sono, consentendo in tal modo ai loro titolari la sostanziale riserva di una quota di mercato, non direttamente utilizzata ma tuttavia commerciabile.
Peraltro, in tale interpretazione, che àncora il volume di produzione ad un accertamento concreto della sua effettiva quantità, l’art. 2 della legge 1002/56 non si espone ad alcuna delle censure, dedotte con il quinto e sesto motivo, di violazione di principi costituzionali e comunitari in materia di libera iniziativa economica e tutela della concorrenza e dei consumatori, sotto il denunciato profilo della riserva di quote esclusive di mercato impermeabili a nuovi concorrenti.
Le considerazioni che precedono comportano l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’impugnato diniego, nonché, “in parte qua”e con effetto solo “inter partes”, degli atti presupposti (art. 2, comma 4 e 5, del Regolamento camerale approvato il 19 luglio 1999 e Circolare 18 luglio 1997, n.161 del Ministero Industria, Commercio e Artigianato, pubblicata in G.U. 1.8.1997, n.178, nota 3 di pag.53).
Quanto alla domanda risarcitoria, il ricorrente chiede il ristoro del costo sopportato per l’acquisto della licenza da terzi in data 19.5.2005 ( Rep.147268 Notaio Pasi di Ravenna, registrato il 7.6.2005) e del mancato profitto per i due anni precedenti l’acquisto, in misura proporzionale alla consistenza della “chance” perduta, da valutarsi in base ad un giudizio prognostico sulla fondatezza della pretesa sostanziale.
Va osservato che non sussiste affatto l’analogia, sostenuta dal ricorrente, con la ben diversa ipotesi della perdita di “chance” correlata all’annullamento della aggiudicazione, ove l’amministrazione ha già riconosciuto la necessità dell’opera, della fornitura o del servizio, e deliberato di metterne a concorso l’esecuzione, per cui l’interessato concorre per conseguire un vantaggio di cui è incorto soltanto il destinatario.
Nella fattispecie, invece, la valutazione sulla opportunità, per il mercato, di un nuova autorizzazione, è provocata soltanto dall’interessato con la sua domanda, ed è stata sinora negativa; l’unica conseguenza che può trarsi dalla sua illegittimità è la necessità di rinnovarla (laddove l’interessato vi avesse ancora interesse), il che è sempre possibile, dal momento che la licenza non è nel frattempo stata affidata irreversibilmente ad altri (come lo è invece il contratto aggiudicato ed eseguito nel caso della gara), per cui nessuna “chance” è stata perduta.
E la rinnovazione del procedimento non è affatto preclusa dalla intervenuta esecuzione dell’atto illegittimo, bensì ha semplicemente perduto interesse per l’istante a causa di una sua scelta imprenditoriale (quella di acquistare altrimenti la licenza, anziché confidare nell’esito positivo del giudizio e del procedimento amministrativo di rinnovazione, salvo poi richiedere, in tal caso supportando la domanda con tale esito positivo, il risarcimento del mancato guadagno causato dal ritardo).
D’altronde, la valutazione sulla opportunità di un nuovo impianto di panificazione in relazione all’ottimale equilibrio tra domanda ed offerta non è un esercizio di sola discrezionalità tecnica, ma coinvolge spazi di discrezionalità in senso stretto, nei quali il giudizio della Amministrazione competente per legge non potrebbe essere supplito da una C.T.U. o una verificazione (come il ricorrente vorrebbe).
Anche gli argomenti relativi alla inoperatività di due panifici considerati attivi dall’Amministrazione, ove risultassero fondati, condurrebbero soltanto a confortare la già ritenuta illegittimità del diniego, ma non certo la sostenibilità di una nuova licenza.
Rispetto a tale ipotesi favorevole esisteva, in definitiva, soltanto una mera aspettativa di fatto, e non quel legittimo affidamento richiesto dalla giurisprudenza formatasi in materia di risarcimento del danno da illegittimo esercizio dalla funzione pubblica: “la lesione degli interessi pretensivi va accertata a mezzo di un giudizio prognostico favorevole sulla esistenza di una situazione soggettiva di legittimo affidamento nella positiva conclusione del procedimento, diversa dalla mera aspettativa di fatto” (Cass. Civile, Sez. III, 10 febbraio 2005, n.2705).
Conclusivamente:
-la domanda impugnatoria va accolta, annullandosi per l’effetto, il diniego impugnato nonché, “in parte qua” e con effetti solo “inter partes”, il regolamento camerale 19 luglio 1999, art.2, commi 4 e 5, e la circolare ministeriale 18 luglio 1997, n.161,-la domanda risarcitoria va respinta.
Le spese di lite, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il T.A.R. Emilia-Romagna, Sezione I, Bologna, pronunziando in via definitiva sul ricorso in epigrafe, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, negli stessi limiti annulla gli atti impugnati, salvi gli ulteriori provvedimenti della P.A.
Respinge la domanda risarcitoria.
Condanna in solido la Camera di Commercio di Ravenna e il Ministero delle attività produttive a risarcire alla ricorrente le spese e gli onorari del giudizio, che liquida in complessivi Euro 5000 (cinquemila).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 1° Dicembre 2005.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Sentenza – 15/3/2006 n.319 proviene da Giustamm.

L. Papiano Pres. – U. Di Benedetto Est.
Magnico Costruzioni s. r. l. (Avv. A. Angelucci) contro il Comune di Monte San Pietro (Avv. G.A. Ferrero)

una gru edile abbandonata da oltre due anni e non più utilizzabile rientra nella nozione di rifiuto di cui all’art. 14 del del D. lgs 22/1997 e s.m.i.

Ambiente e territorio – Inquinamento del territorio – Articolo 14 del del D. lgs 22/1997, come interpretato da D. L. 138/2002, convertito in legge 178 del 2002 – Nozione di rifiuto – Gru edile “obsoleta e ridotta allo stato di rottame” – Aabbandonata da oltre due anni – Non suscettibile di riutilizzo – Vi rientra – Ordine di rimozione – Legittimità

Ai sensi dell’articolo 14 del del D. lgs 22/1997, come interpretato da D. L. 138/2002, convertito in legge 178 del 2002, una gru edile “obsoleta e ridotta allo stato di rottame”, in stato di abbandono da oltre due anni, rientra nella nozione di rifiuto in quanto non appare suscettibile di riutilizzo.
Ne consegue la legittimità dell’ordine di rimozione nei confronti della proprietaria

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’EMILIA-ROMAGNA
SEZIONE SECONDA

composto dai Signori:
Dott. Luigi Papiano – Presidente

Dott. Alberto Pasi – Consigliere

Dott. Ugo Di Benedetto – Consigliere Rel.Est.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso N. 68/2003, proposto da

Magnico Costruzioni s. r. l., rappresentata e difesa dall’Avv. Alessandra Angelucci ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Bologna, piazza san Francesco n.7;

il Comune di Monte San Pietro, costituito in giudizio, rappresentato e difeso dall’Avv. Gian Alberto Ferrero, ed elettivamente domiciliato in Bologna presso il suo studio, piazza Garibaldi n. 1;

dell’ordinanza n. 84/2002 di rimozione di gru edile;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi all’udienza del 16/2/2006 gli Avv. ti presenti come risulta dal verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

1.Riferisce la società ricorrente di essere prorpietaria di una gru e di averla sistemata temporaneamente in un’area privata.
Il Comune ritnendola obsoleta ed in stato di abbandono e qualificandola come rifiuto ne ordinava la rimozione.
La società interessata ha presentato un ricorso al T. A. R., impugnando l’atto in epigrafe indicato deducendone l’illegittimità.
Il Comune si è costituito in giudizio controdeducendo puntualmente alle avverse doglianze.
Le parti hanno sviluppato le rispettive difese con separate memorie e la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 16/2/2006.

2. La polizia municiple ha accertato in data 7/4/2002, la violazione dell’articolo 14 del D. lgs 22/1997 avendo trovato in stato di abbandono la gru edile di colore verde di proprietà della società ricorrente “obsoleta e ridotta allo stato di rottame” abbandonata già dal 3/4/2000 e, conseguentemente, il responsabile del servizio comunale competente ha adottato l’ordinanza, , oggetto della presente impugnativa, che ne ha disposto la rimozione.

3. Ciò premesso il ricorso è infondato.
Ai sensi dell’articolo 14 del del D. lgs 22/1997, come interpretato da D. L. 138/2002, convertito in legge 178 del 2002, l’attrezzatura in parola rientra nella nozione di rifiuto in quanto non appare suscettibile di riutilizzo ed in stato di abbandono da oltre due anni. Infatti, come emerge dal verbale di accertamento e dalla relazione di servizio in atti, essa è obsoleta ed inidonea ad un ulteriore uso “in quanto presenta un vistoso arrugginimento delle funi e dei tiranti metallici, con crescita di muschio sulle carrucole di rinvio; vi sono spezzoni di cavo eletrico penzolanti ed alcune morsetterie dei collegamenti elettrici sono invase dalla ruggine, che peraltro si sta diffondendo anche sul traliccio della struttura. Inoltre, il timone di traino e le ruote sono avviluppate dai rovi”. Tali elementi di fatto puntulamente accertati evidenziano il carattere obsoleto e la natura di rottame di detto bene che non appare suscettibile di riutilizzo e, tenuto conto anche della inesistente manutenzione e del tempo trascorso senza utilizzo (oltre due anni), costituiscono elementi decisivi in ordine alla volontà del proprietario di disfarsene, contariamente a quanto affermato, ora, negli scritti difensivi.
Correttamente, pertanto, il Comune ne ha disposto la rimozione a carico del proprietario.

4. Per tali ragioni il ricorso va respinto.

5. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Seconda, respinge il ricoro in epigrafe indicato.
Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese di causa in favore del Comune intimato che si liquidano in complessivi Euro 2000 (duemila), oltre I. V. A. e C. P. A.

Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 16/2/2006.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 15/3/2006 n.325 proviene da Giustamm.

L. Papiano Pres. – U. Di Benedetto Est.
S. Altariva ed altri (Avv. G. Sacco) contro il Comune di Polinago (Avv. A. Della Fontana)

costituisce un obbligo dell’Amministrazione quello di provvedere, a proprie spese, alla manutenzione ordinaria e straordinaria dei cimiteri al fine di garantire alla collettività il diritto di sepoltura

Autorizzazione e concessione – Concessione di loculi a titolo perpetuo – Costruzione e manutenzione ordinaria e straordinaria dei relativi cimiteri – DPR n. 285/1990 – Costituisce un obbligo dell’Amministrazione al fine di garantire alla collettività il diritto di sepoltura

Ai sensi del DPR n. 285/1990, costituisce un obbligo dell’Amministrazione, quello di provvedere alla costruzione e manutenzione ordinaria e straordinaria dei cimiteri al fine di garantire alla collettività il diritto di sepoltura. D’altronde l’oggetto della concessione di loculi a titolo perpetuo non è rappresentato dal suolo su cui gli interessati dovevano realizzare i loculi, a loro spese, bensì dal loculo stesso di proprietà comunale, puntulmente localizzato nel contratto con numero progressivo, arcata e fila, con obbligo degli interessati dell’apposizione della sola lastra in marmo. Ne consegue che in caso di necessità di manutenzione e/o ristrutturazione, essa non può che costituire un obbligo per l’Amministrazione che vi provvederà a proprie spese garantendo, poi, ai concessionari l’uso perpetuo del loculo nella stessa posizione in cui era stato costruito (fattispecie in cui è stato ritenuto illegittimo l’articolo del Regolamento di Polizia mortuaria comunale che poneva a carico anche dei concessonari dei loculi a titolo perpetuo le relative spese di manutenzione)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’EMILIA-ROMAGNA
SEZIONE SECONDA

composto dai Signori:
Dott. Luigi Papiano – Presidente

Dott. Alberto Pasi – Consigliere

Dott. Ugo Di Benedetto – Consigliere Rel.Est.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso N. 1164/2002, proposto da

Altariva Stefano, Altariva Maria Rosa, Franchini Francesco, Mengoli Edda, rappresentati e difesi dall’Avv. Ernesto Di Rienzo ed elettivamente domiciliata presso l’Avv. Giorgio Sacco con studio, in Bologna, via S. Felice, n. 6;

il Comune di Polinago, costituito in giudizio, rappresentato e difeso dall’Avv. Alberto Della Fontana, ed elettivamente domiciliato in Bologna, strada Maggiore n. 53 presso la segreteria del T.A.R.;

– per quanto attiene ai sig. ri Altariva Stefano e Altariva Maria Rosa della comunicazione del Comune del 13/6/2002;

– per quanto attiene ai sig. ri Franchini Francesco e Mengoli Edda della comunicazione del Comune del 29/7/2002;

– per tutti i riorrenti dell’articolo 58, comma 2°, del Regolamento di Polizia mortuaria del Comune di Polinago e della deliberazione della G. M. del Comune di Polinago del 26/3/2002, n. 22, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente;

e per l’accertamento

– del diritto dei ricorrenti a mantenere la concessioen dei loculi alle condizioni previste nei contratti di concessione senza spese per la ricostruzione e ristrutturazione del cimitero e del diritto alla ricollocazione dei loculi nell’ala originaria una volta eseguiti i lavori.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi all’udienza del 16/2/2006 gli Avv. ti presenti come risulta dal verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

1.Riferiscono i ricorrenti di essere concessionari e/o eredi del diritto di sepoltura di cui ai contratti di concessione di loculi a titolo perpetuo rilasciate da Comune di Polinago.
Il Comune, nell’ambito della riorganizzazione dei servizi cimiteriali ha ritenuto di dover effettuare anche opere di ricostruzione e ristrutturazione del cimitero, ivi comprese le sepolture individuali, ponendo a carico anche dei concessonari dei loculi, a titolo perpetuo, le relative spese ai sensi dell’articolo 58, comma 2°, del Regolamento di Polizia mortuaria del Comune di Polinago, quantificate con deliberazione della G. M. del Comune di Polinago del 26/3/2002, n. 22.
Gli interessati hanno presentato un ricorso al T. A. R., contestando le pretese del Comune ed impugnando gli atti in epigrafe indicati deducendone l’illegittimità.
Il Comune si è costituito in giudizio controdeducendo puntualmente alle avverse doglianze.
Le parti hanno sviluppato le rispettive difese con separate memorie e la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 16/2/2006.

2. Va preliminarmente respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso eccepita dalla difesa del Comune per tardività dell’impugnativa dell’articolo 58, comma 2°, del Regolamento di Polizia mortuaria del Comune di Polinago.
Infatti, detta norma ha assunto carattere di lesività soltanto con la concreta applicazione nei confronti dei ricorrenti i quali lo hanno ritualmente impugnato congiuntamente alla determinazione del Comune di procedere alla riorganizzazione e ristrutturazione del cimitero. Prima di detto momento, infatti, la norma in contestazione non incideva immediatamente sulla posizione giuridica degli interessati costituendo una mera norma astratta e programmatica.
Nel momento in cui il Comune vi ha dato concreta applicazione i ricorrenti l’hanno impugnata unitamente ai provvedimenti sfavorevoli (Cons. Stato, sez. V, 12/6/2005, n. 450).

3. Nel merito il ricorso è fondato.
Tra le parti opera un vero e proprio rapporto concessorio che ha ad oggetto “il loculo per sepoltura privata” realizzato dal Comune e dato in concessione perpetua, previo corrispettivo. I contratti accessivi alla concessione (contrassegnati dai numeri 87 e 244) prevedono espressamente che l’oggetto della concessione è il loculo per collocare la salma del defunto. L’unico obbligo a carico del concessionario e dei suoi eredi è rappresentato dal dovere di collocare una lastra di marmo bianco a chiusura del loculo stesso sul quale dovrà essere scolpito il nome e cognome del defunto e la data del decesso. In mancanza anche detto obbligo sarà assolto dal Comune con spese a carico degli interessati.

4. Ciò premesso va osservato che costituisce un obbligo dell’Amministrazione, a sensi del DPR n. 285/1990, quello di provvedere alla costruzione e manutenzione ordinaria e straordinaria dei cimiteri al fine di garantire alla collettività il diritto di sepoltura. Pertanto, l’articolo 58 del regoamento comunale impugnato, si pone in contrasto con detta disposizione normativa di carattere inderogabile. Inoltre, L’oggetto della concessione perpetua, per la quale è stato integralmente versato il corrispettivo richiesto dal Comune, non è rappresentato dal suolo su cui gli interessati dovevano realizzare i loculi, a loro spese, bensì dal loculo stesso di proprietà comunale, puntulmente localizzato nel contratto con numero progressivo, arcata e fila, con obbligo degli interessati dell’apposizione della sola lastra in marmo.

5. Conseguentemente, in caso di necessità di manutenzione e/o ristrutturazione, essa non può che costituire un obbligo per l’Amministrazione che vi provvederà a proprie spese garantendo, poi, ai concessionari l’uso perpetuo del loculo nella stessa posizione in cui era stato costruito.

6. Per tali ragioni il ricorso è fondato e va accolto e, per l’effetto, vanno annullati i provvedimenti impugnati, sussistendo il diritto dei ricorrenti sopra indicato.

7. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Seconda, accoglie il ricorso in epigrafe indicato nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla i provvedimenti impugnati.
Condanna il Comune intimato al pagamento delle spese di causa in favore dei ricorrenti che si liquidano in complessivi Euro 2000 (duemila), oltre I. V. A. e C. P. A.

Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 16/2/2006.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 15/3/2006 n.326 proviene da Giustamm.

Pres f.f. Donadono, est. Buonauro
Comune di Acerra (avv. Balletta) c. Commissario di Governo Emergenza Rifiuti Campania (avv. D’Amico) e FIBE S.P.A. (avv. E. Magrì, F. Magrì e M. Ambroselli)

rifiuti: sulla legittimità costituzionale della L. 21/2006 che devolve al TAR Lazio la competenza sui ricorsi in materia di provvedimenti di emergenza

1. Rifiuti – Provvedimenti adottati nelle situazioni di emergenza – D.L. 245/2005 conv. in L. 21/2006 – Art 3, co. 2 bis – Devoluzione della competenza al Tar Lazio – Questione di legittimità costituzionale – Non manifesta infondatezza.

2. Giustizia Amministrativa – Questione di legittimità costituzionale – Delibata nella fase cautelare del giudizio – Manifesta fondatezza della questione – Insussistenza dei presupposti per l’emanazione della misura cautelare – Rilevanza della questione – Non sussiste.

1. Si appalesa non manifestamente infondata, per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 97 cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, co. 2-bis del decreto-legge n. 245 del 2005 (introdotto dalla legge di conversione n. 21 del 2006 ed entrata in vigore il 29/1/2006, applicabile anche ai giudizi pendenti che devolve al Tar Lazio la competenza in materia di provvedimenti adottati nelle situazioni di emergenza ex art. 5, c. 1, l. 225/1992): ed invero la devoluzione ad altro Tribunale amministrativo della cognizione su controversie relative ad atti emanati da autorità amministrative insediate nella regione e con effetti circoscritti pure rientranti nell’ambito regionale, per fatti aventi la loro origine nella regione e con effetti circoscritti alla regione appare in contrasto infatti con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza, con il principio del giudice naturale, con i principi di economicità, celerità, effettività ed agevolezza nell’accesso alla tutela giurisdizionale, nonché con il principio di buon andamento dell’attività amministrativa.
2. Quand’anche manifestamente fondata, è da escludere, tuttavia, la rilevanza della questione di legittimità costituzionale in sede di tutela cautelare, ove non sussistano i presupposti per l’emanazione dell’invocata sospensione: ed infatti in via di principio, desumibile anche dall’art. 30 della legge n. 1034 del 1971, la tutela cautelare non ammette, per sua natura, interruzione durante il tempo necessario alla soluzione di questioni pregiudiziali, per cui l’istanza di sospensiva introitata per la decisione andrebbe comunque valutata per la salvaguardia di posizioni giuridiche soggettive dall’incombente pericolo di una irrimediabile compromissione.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALEPER LA CAMPANIA
NAPOLI – PRIMA SEZIONE

nelle persone dei Signori:

FABIO DONADONO, Presidente f.f.
PAOLO CORCIULO, Primo Ref.
MICHELE BUONAURO, Ref. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 15 Marzo 2006

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Visto il ricorso 1341/2006 proposto da:

COMUNE DI ACERRA
rappresentato e difeso da:
BALLETTA MAURIZIO con domicilio eletto in NAPOLI C.SO VITT.EMANUELE,142, SIG. CAJANO presso BALLETTA MAURIZIO

contro

COMMISSARIO DI GOVERNO EMERGENZA RIFIUTI CAMPANIA
rappresentato e difeso da D’AMICO ANGELO

MINISTERO DELL’INTERNO

ENEL DISTRIBUZIONE S.P.A.

e nei confronti di
FIBE S.P.A. rappresentato e difeso da MAGRI’ ENNIO MAGRI’ FABRIZIO AMBROSELLI MASSIMO

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione, degli atti e provvedimenti impugnati nel ricorso introduttivo;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Udito il relatore Ref. MICHELE BUONAURO
Uditi per le parti gli avvocati come da verbale;

RILEVATO che:

– l’art. 3, co. 2-bis, del decreto-legge n. 245 del 2005 prevede che la competenza in materia sia devoluta al TAR Lazio anche per quanto riguarda l’emanazione di misure cautelari;
– tale disposizione, introdotta dalla legge di conversione n. 21 del 2006 ed entrata in vigore il 29/1/2006, si riferisce anche ai giudizi pendenti;

– emerge un problema attinente la illegittimità costituzionale della norma sopravvenuta;

RITENUTO che la questione di costituzionalità si palesa non manifestamente infondata, per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 97 cost., in quanto la devoluzione ad altro Tribunale amministrativo della cognizione su controversie relative ad atti emanati da autorità amministrative insediate nella regione, nei confronti di soggetti pure rientranti nell’ambito regionale, per fatti aventi la loro origine nella regione e con effetti circoscritti alla regione appare in contrasto con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza, con il principio del giudice naturale, con i principi di economicità, celerità, effettività ed agevolezza nell’accesso alla tutela giurisdizionale, nonché con il principio di buon andamento dell’attività amministrativa;

CONSIDERATO che:

– in via di principio, desumibile anche dall’art. 30 della legge n. 1034 del 1971, la tutela cautelare non ammette, per sua natura, interruzione durante il tempo necessario alla soluzione di questioni pregiudiziali, per cui l’istanza di sospensiva introit

– pertanto, anche a voler prescindere dalla valutazione del “fumus boni iuris”, non emerge allo stato un pregiudizio imminente tale da rendere improcrastinabile l’adozione di misure cautelari urgenti, atteso che i lavori autorizzati con il provvedimento c

RITENUTO quindi che, attesa l’insussistenza allo stato dei presupposti per l’emanazione della invocata sospensione, è da escludere che, almeno nella presente sede cautelare, possa essere sollevata innanzi alla Corte costituzionale una questione che sarebbe destinata alla declaratoria di inammissibilità per manifesta irrilevanza;

Ritenuto che non sussistono le ragioni di cui agli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034,

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Ordinanza – 15/3/2006 n.733 proviene da Giustamm.

Pres. Santoro, Est. Cerreto
SOCIETA’ PUBLI.SEC. S.R.L. (Avv.ti A. Presutti, G. Calugi, P. Golini) c/ DITTA ALFAROLI GIUSEPPE ( n.c.) Comune di Vinci ( Avv.ti D. Bossi, P. Malesci)

sull’impugnabilità delle determinazioni dirigenziali negli stessi termini decadenziali applicabili per le deliberazioni del Consiglio e della Giunta

Processo amministrativo – ricorso – termini di impugnazione Determinazioni dirigenziali degli enti locali – Pubblicazione all’albo pretorio ex art. 124, d.lgs. n. 267/2000 Necessità- Conseguenze- Termine d’impugnazione- Decorrenza dalla pubblicazione della determinazione

Le determinazioni dirigenziali rientrano, accanto alle risoluzioni degli organi di governo (consiglio e giunta municipali), tra le deliberazioni degli enti locali per le quali è prescritta la pubblicazione all’albo pretorio del Comune ex art. 124, T.U. n. 267/00 atteso che la ratio della norma è quella di rendere pubblici gli atti di esercizio del potere deliberativo, a prescindere dalla natura collegiale o monocratica dell’organo emanante. Pertanto, il termine per impugnare le predette determinazioni dirigenziali, in quanto atti soggetti a pubblicazione necessaria, decorre, nei casi in cui non sia necessaria la notificazione individuale, dal giorno in cui è scaduto il periodo della pubblicazione.

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

-Sul ricorso in appello n. 7155/2004, proposto dalla

SOCIETA’ PUBLI.SEC. S.R.L. rappresentata e difesa dagli avv.ti Avilio Presutti, Giovanni Calugi, Paolo Golini, con domicilio eletto in Roma Piazza San Salvatore in Lauro n. 10 presso lo studio del primo;

contro

la DITTA ALFAROLI GIUSEPPE non costituitasi;
il COMUNE di VINCI non costituitosi e la SOCIETA’ PUBLISERVIZI S.P.A. non costituitasi;

– Sul ricorso in appello n. 8216/2004, proposto dalla

SOCIETA’ PUBLI.SEC. S.R.L. rappresentata e difesa dagli avv.ti Avilio Presutti Giovanni Calugi Paolo Golini con domicilio eletto in Roma Piazza S. Salvatore in Lauro n. 10 presso lo studio del primo;

contro

la DITTA ALFAROLI GIUSEPPE non costituitasi;
il COMUNE di VINCI rappresentato e difeso dagli avv.ti Domenico Bossi Paolo Malesci con domicilio eletto in Roma Via Luigi Settembrini, n. 30 presso l’avv. Filippo Tornabuoni; la SOCIETA’ PUBLISERVIZI non costituitasi;

per la riforma
del dispositivo di sentenza n. 64/2004 e relativa sentenza del TAR TOSCANA – FIRENZE, Sezione II n. 2833/2004, resa tra le parti, concernente CONCESSIONE DEL SERVIZIO DI LAMPADE VOTIVE NEI CIMITERI COMUNALI ;

Visti gli atti di appello con i relativi allegati;
Visti l’atto di costituzione in giudizio del comune di Vinci
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Visto l’art. 23 bis comma sesto della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, introdotto dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Alla pubblica udienza del 25.10. 2005, relatore il Consigliere Aniello Cerreto ed udito, altresì, l’avvocato Mazzocco, su delega dell’avv. Presutti;
Visto il dispositivo di decisione n. 515/2005;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto;

1. Con dispositivo di sentenza n. 64/2004 e relativa sentenza n. 2833/2004, il TAR Toscana, sez. II, dopo aver respinto l’eccezione di tardività, ha accolto in parte il ricorso proposto dalla Ditta Alfaroli avverso le determinazioni dirigenziali del comune di Vinci n. 392/2001 e n. 65/2002 di affidamento dell’intera gestione di 12 cimiteri alla Società Publi.Sec, con l’annullamento degli atti impugnati e rigetto della domanda di risarcimento del danno.
Avverso il dispositivo di sentenza e quindi avverso detta sentenza sono stati proposti separati appelli da parte della soc. Publi.Sec, deducendo quanto segue:
– inammissibilità del ricorso originario per omessa impugnativa della deliberazione consiliare n. 55/2001 (con cui il Comune aveva deciso di gestire unitariamente il sevizio cimiteriale) e della determinazione dirigenziale n. 392/2001, nella parte in cui- inammisibilità del ricorso originario per carenza di interesse in quanto la Ditta ricorrente non svolgeva il complesso delle attività affidate in gestione, ma solo la messa in opera e la manutenzione delle lampade votive;
– tardività del ricorso originario in quanto il Comune aveva affidato il servizio cimiteriale a favore dell’attuale appellante con determinazione dirigenziale n. 392/2001, che era stata pubblicata all’albo pretorio comunale dal 14 al 23.1.2002, per cui la
– il ricorso originario era inammissibile anche sotto altro profilo in quanto non erano stati impugnati gli atti di costituzione della società mista o quelli successivi di acquisizione della partecipazione da parte di un latro Ente locale;
– il TAR aveva errato anche nel merito per aver violato e falsamente applicato l’art. 113 D. L.vo n. 267/2000 e le norme ed i principi in materia di affidamento dei servizi pubblici locali a società partecipate e/o costituite da Enti locali.
Si è costituito in giudizio il Comune di Vinci, che ha chiesto l’accoglimento dell’appello.
Con ordinanza n. 5399/2004, questa Sezione ha accolto l’istanza cautelare proposta dall’appellante.
Con memoria conclusiva, l’appellante ha ulteriormente illustrato le proprie doglianze, insistendo sulle eccezioni di inammissiblità e tardività del ricorso originario, con il richiamo, rispettivamente, della decisione di questa Sezione n. 5643/2004 e della sentenza TAR Lazio, sez. 2°, n. 9358/2003.
I due ricorsi sono stati trattenuti in decisione alla pubblica udienza del 25.10.2005.
2. L’appello è fondato.
Ha carattere pregiudiziale l’esame dell’eccezione di tardività del ricorso originario, respinta dal TAR e riproposta in appello, che merita adesione.
2.1. Il ricorso originario è stato proposto, con atto notificato il 22.4.2002, avverso la determinazione dirigenziale n. 392 del 28.12.2001, che era stata pubblicata all’Albo Pretorio comunale dal 14 al 23.1.2002.
Di conseguenza la Società controinteressata aveva eccepito davanti al TAR la tardività del ricorso in quanto notificato oltre il termine di sessanta giorni (scadente il 24.3.2002), decorrente dal primo giorno successivo all’avvenuto compimento del periodo di pubblicazione.
Il TAR, pur ammettendo che la ricorrente non era destinataria del provvedimento impugnato, ha ritenuto comunque tempestivo il ricorso sulla base della considerazione che nel caso in esame non si applicherebbe il principio secondo il quale la pubblicazione degli atti all’albo pretorio costituisce mezzo di conoscenza legale (anche ai fini dell’impugnazione) in quanto prescritta da apposita disposizione legislativa o regolamentare, in quanto detta pubblicazione sarebbe prevista dall’art. 124 del decreto leg.vo n. 267/2000 (testo unico su gli enti locali) per le delibere degli organi di governo dell’ente territoriale, quali Consiglio e Giunta municipali, mentre il quadro normativo non contemplerebbe tale genere di pubblicità per le determinazioni dirigenziali, richiamando come precedenti le decisioni di questo Consiglio, sez. V, n. 762 del 25.2.2004 e sez. VI, n. 1239 6.3.2003.
2.2. L’appellante contesta detta conclusione e ripropone l’eccezione di tardività del ricorso originario facendo presente che non poteva essere seguito il TAR nella parte in cui aveva ritenuto che l’art. 124 del D.L.vo n. 267/2000 non sarebbe applicabile alle determinazioni dirigenziali, in quanto la norma si riferisce a tutte le deliberazioni del comune e della provincia, con comprensione delle determinazioni dirigenziali, indicando la parola “deliberazione” una decisione individuale o collettiva effettuata ponderatamente con la libertà di scelta tra più vie da seguire e comunque la parola deliberazione viene adottata dal legislatore non solo con riferimento agli atti collegiali ma anche in relazione ai provvedimenti di organo monocratico.
2.3. La tesi dell’appellante merita adesione.
L’art. 21, comma primo, L. 6.12.1971 n. 1034 del 1974, nel testo novellato dalla L. 21.7.2000 n. 205 ha chiarito definitivamente che in tutti i casi in cui non sia necessaria la notificazione individuale del provvedimento e sia al contempo prescritta da una norma di legge o di regolamento la pubblicazione dell’atto in un apposito albo, il termine per proporre l’impugnazione decorre dal giorno in cui sia scaduto il periodo della pubblicazione.Viene perciò confermato quell’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il normale termine decadenziale per ricorrere contro gli atti amministrativi soggetti a pubblicazione necessaria, decorre per i soggetti non espressamente nominati, dalla pubblicazione medesima, non essendo indispensabile la notificazione individuale o la piena conoscenza (cfr. la decisione di questa Sezione n. 2428 del 23 aprile 2001).
Inoltre, la pubblicazione all’albo pretorio del Comune è prescritta dall’art. 124 T.U. n. 267/2000 per tutte le deliberazioni del comune e della provincia ed essa riguarda non solo le deliberazioni degli organi di governo (consiglio e giunta municipali) ma anche le determinazioni dirigenziali, esprimendo la parola “deliberazione” ab antiquo sia risoluzioni adottate da organi collegiali che da organi monocratici ed essendo l’intento quello di rendere pubblici tutti gli atti degli Enti locali di esercizio del potere deliberativo, indipendentemente dalla natura collegiale o meno dell’organo emanante (V. Corte cost. nn. 38 e 39 del 1°.6.1979 e Cons. di Stato, sez. IV, n. 1129 del 6.12.1977). Detta conclusione ha trovato recentemente conferma nella decisione di questa Sezione n. 3058 del 3.6.2002 e nella sentenza TAR Lazio, sez. II, n. 3958 del 31.10.2003, mentre i precedenti indicati dal TAR a conforto della propria tesi non sono pertinenti in quanto la decisione di questa Sezione n. 762/2004 riguarda provvedimenti delle Aziende sanitarie e la decisione sez. VI n. 1239/2003 concerne provvedimenti dell’Ufficio marittimo del Ministero dei trasporti e della navigazione, mentre nella specie si tratta di provvedimenti comunali.
3. Per quanto considerato, assorbite le altre doglianze, l’appello va accolto.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, previa riunione, accoglie gli appelli indicati in epigrafe e per l’effetto, in riforma della sentenza del TAR, dichiara irricevibile il ricorso originario.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 25.10.2005 con l’intervento dei Signori:
Sergio Santoro Presidente

Raffaele Carboni Consigliere

Chiarenza Millemaggi Cogliani Consigliere

Goffredo Zaccardi Consigliere

Aniello Cerreto Consigliere estensore

IL PRESIDENTE
f.to Sergio Santoro

L’ESTENSORE
f.to Aniello Cerreto

IL SEGRETARIO
f.to Francesco Cutrupi

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 15 MARZO 2006

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 15/3/2006 n.1370 proviene da Giustamm.

Pres. F. Guerriero, est. G. Passarelli Di Napoli
Vodafone Omnitel N.V. (Avv. Gennaro Di Maggio) c. Comune di Caivano (n.c.).

sull’obbligo di motivazione nell’esercizio del potere straordinario attribuito al sindaco ex art. 54 T.U.E.L., in caso si situazione di pericolo effettivo, eccezionale ed imprevedibile

1. Edilizia e Urbanistica – Impianti di telefonia mobile – Potere straordinario del sindaco ex art. 54 T.U.E.L. – Situazione di pericolo effettivo, eccezionale ed imprevedibile – Presupposto – Obbligo di congrua motivazione – Sussiste.
2. Edilizia e Urbanistica – Impianti di telefonia mobile – Situazione di pericolo non provata – Principio di precauzione – Limiti di esposizione – Competenza esclusiva dell’Arpac a pronunziarsi circa la tutela della salute pubblica – Sussiste.

3. Edilizia e Urbanistica – Impianti di telefonia mobile – Casi di autotutela a mezzo di revoca o annullamento di precedenti provvedimenti favorevoli – Preventiva comunicazione ex art. 7 della L. n. 241/90 – Necessità – Equipollenza dell’ordinanza di sospensione dei lavori con tale avviso – Non sussiste.

1. Il potere di cui all’art. 54 T.U.E.L. attribuito al Sindaco presuppone una situazione di effettivo pericolo, eccezionale ed imprevedibile. L’art. 54 al comma II, dispone che: “Il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta, con atto motivato e nel rispetto dei princìpi generali dell’ordinamento giuridico, provvedimenti contingibili e urgenti al fine di prevenire ed eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità dei cittadini; per l’esecuzione dei relativi ordini può richiedere al prefetto, ove occorra, l’assistenza della forza pubblica”. Tale situazione va esternata, dato il carattere eccezionale del potere de quo, con congrua motivazione.

2. La situazione di pericolo derivante dagli impianti di telefonia mobile non è affatto provata, atteso che, in materia, mancano ancora certezze scientifiche e vige il principio di precauzione. A tal fine, sono stati fissati dei limiti di esposizione, e l’Arpac è l’unico organo competente a pronunziarsi sull’applicabilità degli stessi e, dunque, sulla tutela della salute pubblica.

3. La preventiva comunicazione di avvio del procedimento prevista dall’art. 7 della L. n. 241/90 rappresenta un principio generale dell’agere amministrativo, soprattutto quando si tratta di casi di autotutela a mezzo di revoca o annullamento di precedenti provvedimenti favorevoli. Peraltro, non può ritenersi equipollente a tale avviso, l’ordinanza di sospensione dei lavori(1).

___________________________
(1) Cfr. TAR Campania, sez. I, 6 settembre 2002, n. 4662; sulla mancata equipollenza dell’ordinanza di sospensione dei lavori alla comunicazione di avvio del procedimento, si v. Cons. Stato, sez. V, 5 giugno 1997, n. 603.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CAMPANIA
NAPOLI

nelle persone dei Signori:
FRANCESCO GUERRIERO Presidente
ARCANGELO MONACILIUNI Cons.
GUGLIELMO PASSARELLI DI NAPOLI Ref. , relatore
ha pronunciato la seguente

nella Camera di Consiglio del 22 Febbraio 2006

Visto il ricorso 621/2006 proposto da:

VODAFONE OMNITEL N.V.

rappresentato e difeso da:

DI MAGGIO GENNARO

con domicilio eletto in NAPOLI

contro

COMUNE DI CAIVANO

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione, a) dell’ordinanza n. 553 del04.11.05, con cui il Sindaco ha disposto l’annullamento della DIA n. 88/05 relativa alla realizzazione di un impianto di telefonia mobile in Pascarola, nonché la demolizione di quanto già realizzato, con riduzione in pristino dello stato dei luoghi; b) del Regolamento comunale per la disciplina delle istallazioni degli impianti di telefonia mobile, adottato dal Comune con delibera del C.C. n. 41 del 28.07.04, con particolare riferimento all’art. 9;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;

Udito il relatore Ref. GUGLIELMO PASSARELLI DI NAPOLI
Uditi altresì per le parti gli avvocati come da verbale;

PREMESSO che nella fattispecie ricorrono i presupposti di cui all’articolo 26 comma 5 della legge 1034 del 1971 e successive modifiche e integrazioni, il contraddittorio risulta correttamente instaurato, i procuratori delle parti, sentiti in camera di consiglio, hanno acconsentito alla immediata decisione nel merito della causa, che appare matura per la decisione;
RILEVATO che la ricorrente premetteva di aver presentato una DIA in data 21.04.05 per l’istallazione di un impianto di telefonia mobile in Pascarola via Sanda; che l’ARPAC aveva espresso parere favorevole; che, pertanto, dopo una richiesta di chiarimenti da parte del Comune, adempiuta dalla ricorrente, si formava il titolo abilitativo e la ricorrente provvedeva ad inoltrare comunicazione di inizio dei lavori; che tuttavia il Comune dapprima emetteva un’ordinanza con cui disponeva la sospensione dei lavori per dieci giorni, al fine di accertare se fossero inquinate le falde acquifere di un terreno limitrofo; poi disponeva una proroga di tale sospensione per altri quaranta giorni; poi emetteva l’atto impugnato;
che pertanto la ricorrente impugnava tali provvedimenti, ritenendoli illegittimi per i seguenti motivi: 1) eccesso di potere per carenza di motivazione ed incompetenza, attesa l’incompetenza del Sindaco per quanto concerne i provvedimenti in materia urbanistica ed edilizia; carenza di motivazione perché il richiamo alla turbativa dell’ordine pubblico ed alle sollevazioni popolari non è sufficiente, per costante giurisprudenza; la disattivazione dell’impianto di telefonia mobile può essere ordinata solo dal Ministro delle Comunicazioni; alla materia in questione non possono applicarsi le norme del T.U. n. 380/2001, ma solo quelle del codice delle comunicazioni; violazione dell’art. 2933 c.c., perché la demolizione sarebbe pregiudizievole per l’economia nazionale; 2) violazione dell’art. 7 l. n. 241/90, attesa l’omessa comunicazione dell’avvio del procedimento; né l’ordinanza di sospensione dei lavori può essere considerata equipollente a tale avviso; 3) violazione degli artt. 50 e 54 del TUEL, mancando qualsiasi accertamento circa l’effettiva sussistenza dello stato di pericolo; inoltre il potere di ordinanza può essere utilizzato solo se non esistono altri strumenti giuridici, il che non ricorre nel caso di specie; 4) violazione dell’art. 38 D.P.R. n. 380/01; 5) violazione del giudicato, atteso che l’art. 4 del Regolamento comunale impugnato era stato già annullato dal TAR Campania con sentenza n. 121/2005; 6) violazione dei principi di diritto comunitario; 7) violazione dell’art. 31 D.P.R. n. 380/01, atteso che la demolizione può essere ordinata solo per le opere realizzate senza il permesso di costruire, mentre per gli impianti di telefonia mobile è prescritta la D.I.A. o il silenzio assenso;
CONSIDERATO che il primo ed il terzo motivo di ricorso appaiono fondati, atteso che il potere di sui all’art. 54 T.U.E.L., esercitato nel caso di specie, presuppone una situazione di pericolo effettivo, da esternare con congrua motivazione; che tale situazione di pericolo non è affatto provata, atteso che, in materia, mancano ancora certezze scientifiche e vige il principio di precauzione; che, a tal fine, sono stati fissati dei limiti di esposizione, che nel caso di specie risultano rispettati; che, infatti, l’ARPAC – unico organo competente a pronunziarsi circa la tutela della salute pubblica – ha espresso parere favorevole; che, infine, il potere di cui all’art. 54 T.U.E.L. presuppone una situazione eccezionale e imprevedibile, cui non è possibile far fronte con i mezzi previsti in via ordinaria dall’ordinamento, ciò che non sussiste nel caso di specie;
che appare inoltre fondato anche il secondo motivo di ricorso, atteso che “È principio generale dell’agere amministrativo che vada comunicato agli interessati l’inizio del procedimento, soprattutto quando si tratti di casi di autotutela a mezzo di revoca o annullamento di precedenti provvedimenti favorevoli, con la conseguenza che è illegittimo, per violazione di legge, l’atto di revoca di un finanziamento non preceduto dalla preventiva comunicazione ex art. 7 l. n. 241 del 1990” (in tal senso T.A.R. Campania, sez. I, n. 4662/2002), e che inoltre l’ordinanza di sospensione dei lavori può essere considerata equipollente a tale avviso (Consiglio di Stato, n. 603/97);
che, attesa l’illegittimità del provvedimento sub a) in epigrafe, la ricorrente non ha interesse ad ottenere anche l’annullamento del regolamento impugnato sub b);
CHE gli altri motivi possono ritenersi assorbiti;
RITENUTO, pertanto, che il ricorso vada accolto in parte;

CHE le spese seguono la soccombenza, e vengono liquidate come in dispositivo;
P.Q.M.

Il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA CAMPANIA – Settima Sezione, definitivamente pronunciando, disattesa e respinta ogni diversa istanza, domanda, deduzione ed eccezione, così provvede:
1. Accoglie in parte il ricorso e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato sub a) in epigrafe; dichiara improcedibile il ricorso limitatamente all’impugnativa dell’atto sub b) in epigrafe;

2. Condanna il Comune di Caivano a rifondere alla ricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in complessivi € 1.000 (mille) oltre I.V.A., C.N.A.P. e rimborso spese generali, come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del 22.02.2006.
Francesco Guerriero Presidente

Guglielmo Passarelli di Napoli Estensore

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 15/3/2006 n.2965 proviene da Giustamm.

G. Vacirca – Pres. Est.
R. Santoni Rugiu (Avv. T. D’Amora) contro il Ministero di Grazia e Giustizia (Avvocatura dello Stato), il Ministero della Giustizia (non costituito) e la Corte d’Appello di Firenze (non costituita) e nei confronti di A. Cosentino (non costituito)

è illegittima l’attribuzione ad un magistrato di appello con prole di età inferiore ai tre anni di un incarico ulteriore che si svolge necessariamente nell’orario pomeridiano

Pubblico impiego – Criteri sull’organizzazione degli uffici giudiziari – Necessità di contemperare l’impegno lavorativo con i doveri di assistenza familiare – Sussiste – Attribuzione ad un magistrato di appello con prole di età inferiore ai tre anni di un incarico ulteriore che si svolge necessariamente nell’orario pomeridiano – Illegittimità

Poichè i criteri sull’organizzazione degli uffici giudiziari (circolare del C.S.M. n. 160/96, circolare sulla formazione delle tabelle di organizzazione per il biennio 2006-2007) raccomandano di contemperare l’impegno lavorativo con i doveri di assistenza familiare ne consegue che è illegittima l’attribuzione ad un magistrato di appello con prole di età inferiore ai tre anni di un incarico ulteriore che si svolge necessariamente nell’orario pomeridiano (nella fattispecie la nomina a componente titolare della Commissione per gli esami di avvocato)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni, nella Camera di Consiglio del 14 Marzo 2006
Visto il ricorso 343/2006 proposto da:

SANTONI RUGIU ROBERTA

rappresentato e difeso da:

D’AMORA TULLIO

con domicilio eletto in FIRENZE

VIA DEI RONDINELLI 2
presso
D’AMORA TULLIO

contro

MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO
con domicilio eletto in FIRENZE
VIA DEGLI ARAZZIERI 4
presso la sua sede

e nei confronti di
COSENTINO ANTONELLO
non costituitosi in giudizio;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto del Ministero della Giustizia del 5 dicembre 2005, avente ad oggetto “Esami di avvocato – Sessione 2005 – Nomina delle sottocommissioni aventi sede presso ciascuna Corte d’Appello”, nella parte in cui ha designato, come componente della VII sottocommissione presso la Corte d’Appello di Firenze, la Dott.ssa Roberta Santoni Rugiu, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA

Udito il relatore Pres. GIOVANNI VACIRCA e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti: T. D’Amora e S.Pizzorno ( Avv.Stato);_
Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21, nono comma della legge 1034/71, come introdotto dalla legge 205/00;

Considerato che, in relazione agli elementi di causa, sussistano i presupposti per l’adozione di una decisione in forma semplificata;

Considerato che la ricorrente, magistrato d’appello con prole di età inferiore ai tre anni, ha impugnato la nomina a componente titolare della Commissione per gli esami di avvocato;

Considerato che i criteri sull’organizzazione degli uffici giudiziari (circolare del C.S.M. n. 160/96, circolare sulla formazione delle tabelle di organizzazione per il biennio 2006-2007) raccomandano di contemperare l’impegno lavorativo con i doveri di assistenza familiare;

Ritenuto che l’attribuzione di un incarico ulteriore, che si svolge necessariamente nell’orario pomeridiano, sia in contrasto con i predetti criteri;

Visto il parere in data 23 gennaio 2006 del Comitato per le pari opportunità presso il C.S.M.;

Ritenuto che il ricorso sia fondato e che sussistano giuste ragioni per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio;

il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato. Spese compensate.
Ordina che la sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze il 14 marzo 2006 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:

Giovanni VACIRCA – Presidente, rel., est.

Saverio ROMANO – Consigliere

Bernardo MASSARI – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 15 marzo 2006

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 15/3/2006 n.938 proviene da Giustamm.

Pres. Santoro, Est. Cerreto
P. Mucciola (Avv. G. Panuccio) c. Comune di Reggio Calabria (Avv. M. De Tommasi), Regione Calabria (Avv. A.M. Lojacono)

sull’incompetenza del sindaco a disporre il divieto generale di edificazione nelle ‘zone di rispetto’ aeroportuali e sulla estensione ex lege dell’efficacia del vincolo di inedificabilità in seguito all’ampliamento dell’area aeroportuale

1- Enti locali – Organi – Sindaco – Competenza – Divieto generale di edificazione nella ‘zone di rispetto’ aeroportuale – Esclusione – Competenza dell’ENAC – Sussiste

2- Edilizia e urbanistica – Zona di rispetto aeroportuale – Sopravvenuta espansione dell’area – Vincolo di inedificabilità – Efficacia diretta ed immediata – Diniego di permesso di costruire – Legittimità – Mancata approvazione ministeriale delle nuove mappe in seguito all’espansione dell’area aeroportuale – Non rileva

1- Non rientra nelle competenze del Sindaco la previsione di un divieto di edificazione di carattere generale nelle zone soggette a limitazioni per vicinanza agli aeroporti civili. Tale competenza, infatti, dal 20 ottobre 2005 appartiene all’Ente nazionale dell’aviazione civile (ENAC), ai sensi delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 96/05.
2- Gli artt. 714 e 715 del Codice della navigazione prescrivono limitazioni e vincoli alla proprietà privata che hanno quale unico presupposto di operatività l’esistenza di un aeroporto. Il vincolo di inedificabilità nella ‘zona di rispetto’ aeroportuale, infatti, si impone con efficacia diretta ed immediata, indipendentemente da qualunque recepimento all’interno dello strumento urbanistico. Pertanto, in seguito alla prevista espansione dell’area aeroportuale, non rileva, ai fini del diniego di permesso di costruire, la mancata emanazione di un nuovo decreto ministeriale di approvazione delle mappe, in quanto i vincoli in questione derivano direttamente dalla legge.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n. 10224/1999, proposto dal

sig. Piero Mucciola, rappresentato e difeso dall’avv.to Giuseppe Panuccio, elettivamente domiciliato presso di lui in Roma, via Sistina n. 121;

Comune di Reggio Calabria, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Mario De Tommasi, elettivamente domiciliato in Roma, via C. Monteverdi n. 16, presso l’avv. Giuseppe Consolo;

della regione Calabria, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Anna Maria Lojacono, elettivamente domiciliata in Roma, via delle Cave n.17 , presso avv. Massimo Cammarota,

Commissario ad acta della Regione Calabria non costituito in giudizio;

della sentenza del T.A.R. Calabria, sez di Reggio Calabria, 1480/1998 con la quale sono stati respinti i due ricorsi proposti dal sig. Mucciola.

Visto l’atto di appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Reggio Calabria e della Regione Calabria;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 25.10.2005, relatore il consigliere Aniello Cerreto ed uditi altresì l’avv. Panuccio e l’avv. Ruggieri per delega dell’avv. De Tommasi;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto;

1. Con l’appello in epigrafe, il sig. Mucciola ha fatto presente che aveva presentato richiesta di concessione edilizia per un fabbricato di quattro piani (oltre seminterrato) su un terreno di sua proprietà in Reggio Calabria-località Gebbione; che il Sindaco, con ordinanza n. 580/1997 aveva vietato qualsiasi attività edilizia nella cosiddetta “fascia rossa” riferita al nuovo confine determinato dal prolungamento dell’aeroporto; che aveva impugnato davanti al TAR Calabria, sezione di Reggio Calabria, con un primo ricorso la menzionata ordinanza sindacale e con successivo ricorso il provvedimento di diniego di concessione edilizia adottato dal commissario ad acta della Regione in data 28.11.1997; che il TAR aveva ingiustamente respinto entrambi i ricorsi.
Ha quindi proposto le seguenti doglianze:
– il TAR aveva espressamente riconosciuto l’illegittimità dell’ordinanza sindacale n. 580/97 nella parte in cui veniva richiamato l’art. 38 L. n. 142/1990 ma poi aveva ritenuto, in modo contraddittorio, di non doverla annullare;
– il TAR aveva ritenuto legittima quella parte dell’ordinanza sindacale con la quale era stata adottata una misura di salvaguardia in relazione alla delibera del consiglio comunale n. 1694/89 (approvata con D.P.G.R. n. 2194/1990) di variante al piano rego
– in ogni caso, quand’anche fosse stata adottata una variante nel 1990 ex art, 1 L. n. 1/1978, l’approvazione del progetto rimaneva in vigore per un triennio, entro il quale i lavori dovevano essere iniziati, il che non era avvenuto;
– non era sostenibile che i successivi atti di conferma e finanziamento del progetto di ampliamento fossero idonei ad attribuire in modo definitivo ai terreni considerati una destinazione diversa da quella prevista dal P.R.G.;
– d’altra parte la variante di piano regolatore implicita nell’approvazione di progetto di opera pubblica non ha la stessa natura degli atti di programmazione urbanistica e perciò essa non può costituire presupposto per l’adozione di misure di salvaguardi
– contrariamente a quanto ritenuto dal TAR i vincoli previsti dal codice della navigazione non operano ex lege ma necessitano del provvedimento ministeriale di approvazione delle mappe contenenti le zone soggette a limitazione ex art. 715 quater C.N. , co
– le mappe menzionate nel provvedimento impugnato erano quelle pubblicate il 15.10.1997, ma esse non interessavano la zona delimitata dal Sindaco in quanto riferite ad altre zone;
– l’ordinanza sindacale era in aperta violazione degli strumenti urbanistici;
– contrariamente a quanto ritenuto dal TAR, il Commissario ad acta non poteva avvalersi delle strutture comunali ormai esautorate;
– l’istante era stato costretto a presentare al Comune un nuovo progetto, ma ciò non escludeva il suo interesse al rilascio della concessione edilizia come originariamente proposta;
– Il TAR aveva dato atto che il vincolo a verde aveva durata quinquennale ma poi non aveva considerato l’irrilevanza della Zona ex F, dal momento che la costruzione riguardava quasi per intero la Zona D e sfiorava la Zona F senza interessarla con costruzi
– il TAR ava avallato supinamente il calcolo della superficie effettuato dal Commissario ad acta, recependo quanto indicato dal Responsabile del relativo procedimento ed errando nell’applicare l’art. 5 D.M. 2.4.1968;
– il diniego di concessione era erroneamente giustificato ritenendo che il progetto non fosse conforme ai parametri di PRG relativi al verde condominiale, al parcheggio ed la garage di cui all’art. 21 delle N.T.A. del P.R.G.;
– in ogni caso non poteva essere ritenuta inutilizzabile l’area destinata a verde pubblico, in quanto il relativo vincolo aveva perduto efficacia per essere trascorso un quinquennio, per cui occorreva considerare la superficie dell’intero lotto di mq. 347
– il commissario ad acta aveva negato la concessione in mancanza di qualsiasi vincolo attuale;
– il commissario ad acta aveva negato la concessione sulla base dell’ordinanza sindacale del 30.10.1997, ma tale ordinanza era illegittima, come in precedenza precisato.
Costituitisi in giudizio, sia il Comune di Reggio Calabria che la regione Calabria hanno chiesto il rigetto dell’appello. Hanno in particolare rilevato che nella specie non poteva essere rilasciata la concessione edilizia richiesta in quanto il progetto di adeguamento e rafforzamento della struttura aeroportuale reggina si fondava su un progetto esecutivo approvato con deliberazione G. M. n. 3116 del 13.11.1995 e n. 882 del 30.4.1996 in attuazione della variante di PRG adottata, ai sensi art. 1 L. n. 1/1978, con deliberazione C.C. n. 1694 del 23.12.1989 e approvata con decreto regionale n. 2194 del 7.1.1990; progetto che era stato approvato dal Ministero dei trasporti e della navigazione-Direzione generale aviazione civile con provvedimento del 21.6.1996; che i vincoli alla proprietà privata previsti dal C.N. avevano come unico presupposto l’esistenza di un aeroporto, mentre la compilazione della mappa da parte del Ministero aveva valore meramente ricognitivo derivando i relativi vincoli direttamente dalla legge.
Con memoria conclusiva, sia il Comune che l’appellante hanno ulteriormente illustrato la loro posizione.
Alla pubblica udienza del 25.10.2005, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. L’appello è fondato in parte.
2.1. Il TAR, con riferimento al primo ricorso (con il quale veniva impugnata l’ordinanza del Sindaco di Reggio Calabria n. 580 del 30.10.1997), ha ritenuto che illegittimamente era stato richiamato l’art. 38 L. n. 142/1990, in mancanza della sussistenza di un pericolo imminente determinato da una causa accidentale, ma fondandosi l’ordinanza anche sugli artt. 714 e 715 Cod. Nav. (che prescriverebbero ex lege delle limitazioni e dei vincoli alla proprietà privata) sarebbe comunque legittimo il divieto sindacale di procedere ad interventi edilizi nella fascia rossa, nonchè alle limitazione ex L. n. 58/1963, in relazione al nuovo prolungamento dell’aeroporto reggino.
2.2. Occorre innanzitutto distinguere nell’ambito di detta ordinanza, la parte concernente il divieto (di carattere generale) di edificazione nella cosiddetta “fascia rossa”, nonché le limitazioni ex L. n. 58/1963 per le aree ricadenti nel perimetro di m. 550 dalla recinzione aeroportuale, e la parte concernente la necessità di trasmettere al Comitato tecnico per l’aeroporto tutte le pratiche di richiesta di concessioni edilizie relative ad aree ricadenti nell’ambito delle menzionate limitazioni.
Questa seconda parte dell’ordinanza non ha un contenuto lesivo della posizione dell’istante, la cui pratica edilizia è stata esaminata per effetto dell’inerzia comunale dal Commissario ad acta, nominato dalla Regione con provvedimento del 28.5.1997 (adottato quindi prima dell’ordinanza sindacale in questione), che poi ha concluso per il diniego di concessione edilizia in data 28.11.1997 (impugnato con il secondo ricorso n. 303/98).
Ne discende l’inammissibilità per carenza di interesse del primo ricorso (n. 82/1998) nella parte in cui è rivolto avverso detta seconda parte dell’ordinanza sindacale.
2.3. Merita adesione invece l’appello nella parte in cui si sostiene l’incompetenza del sindaco ad adottare il menzionato divieto di carattere generale.
Occorre tener presente che la relativa normativa del codice della navigazione non prevede alcun potere di ordinanza sindacale di carattere generale in ordine alla determinazione delle zone soggette a limitazioni per vicinanza agli aeroporti civili e relative direzioni e atterraggio, essendo all’epoca la materia di competenza ministeriale ai sensi dell’art. 714 bis (direzioni atterraggio), art. 715 ter (determinazione delle zone soggette a limitazioni) ed art. 716 (campi di fortuna, campi di volo ed altri impianti), mentre ora (dal 20.10.2005) la relativa competenza appartiene all’Ente nazionale dell’aviazione civile (ENAC) ai sensi delle modifiche introdotte dal D.L.vo 9.5.2005 n. 96.
Né la competenza sindacale nella specie era esercitatile sulla base dell’art. 38 L. 142/1990, pure indicato nell’ordinanza impugnata, dal momento che tale disposizione è stata già ritenuta illegittimamente richiamata dal TAR in mancanza della sussistenza di un pericolo imminente per l’incolumità dei cittadini, aspetto che non è stato contestato dalle parti resistenti.
Ciò però non impedisce alle Autorità comunali di tener conto di dette limitazioni alla proprietà privata al fine di negare una singola concessioni edilizia (ora permesso di costruire), come sarà precisato nell’esame del secondo ricorso.
2.4. Le ulteriori doglianze dell’appellante, che si dirigono avverso il diniego di concessione edilizia del commissario ad acta del 28.11.1997, non sono meritevoli di accoglimento.
2.4.1. Il Commissario ad acta ha fatto presente che “l’intervento edilizio, oltre a risultare non conforme alla normativa urbanistica vigente, ricade nella zona dove, ai sensi della L. n. 58/1963, stante la necessità di riaggiornare le relative limitazioni, e dell’art. 1 ordinanza sindacale del 3.10.1997, non possono essere costituiti ostacoli alla navigazione aerea e che, inoltre, la sua realizzazione vanificherebbe e renderebbe estremamente difficile la realizzazione di un’opera pubblica, già approvata e finanziata, di particolare rilievo ed importanza per l’economia comunale e dell’intera Regione”, essendo il progetto di adeguamento e potenziamento infrastrutturale dell’aeroporto di Reggio Calabria, di cui alla variante al PRG (deliberazione C.C. del 14.11.1989), approvato con decreto P.G.R.C. del 712.1990, nonché assentito dal Ministero dei trasporti in data 21.6.1996.
Per cui le ragioni del diniego sono essenzialmente due, tra loro autonome ed indipendenti (il mancato rispetto della normativa urbanistica ed il vincolo aeroportuale), con la conseguenza che è sufficiente la legittimità di una di esse per la giustificazione del provvedimento negativo.
Nella specie, deve ritenersi corretto il diniego di concessione edilizia con riferimento ai vincoli aeroportuali.
2.4.2. Invero, occorre tener presente che nella specie si era in presenza di un progetto esecutivo relativo all’adeguamento e al potenziamento dell’«Aeroporto dello Stretto» (approvato con deliberazioni della Giunta comunale n. 3116 del 13 novembre 1995 e n. 882 del 30 aprile 1996, in attuazione della variante al P.R.G. adottata, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 1 del 1978, con deliberazione del Consiglio comunale n. 1694 del 23 dicembre 1989 e approvata con D.P.G.R. n. 2194 del 7 dicembre 1990, progetto che è stato altresì approvato dal Ministero dei trasporti e della navigazione, Direzione generale per l’aviazione civile, con atto in data 21 giugno 1996.
Né può ritenersi che la disciplina di piano regolatore che prevede la zona indicata nell’ordinanza impugnata non è stata modificata, in quanto, come si è visto, vi è stata una variante adottata, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 1 del 1978, con delibera del Consiglio comunale n. 1694 del 23 dicembre 1989 e approvata con D.P.G.R. n. 2194 del 7 dicembre 1990, variante in relazione alla quale è stato approvato, sia dalla Giunta che dal Ministero dei trasporti, il progetto di prolungamento della pista in questione con atti del 1995 e del 1996, atti quest’ultimi che non risultano impugnati.
2.4.3. Per quanto concerne, poi, i motivi di ricorso attinenti agli artt. 714 e 715 del Codice della navigazione con i quali si sostiene una violazione di tali norme, deve confermarsi l’orientamento del TAR secondo cui dette disposizioni prescrivono delle limitazioni e dei vincoli alla proprietà privata che hanno quale unico presupposto di operatività l’esistenza di un aeroporto, per cui la mancata emanazione di un nuovo decreto ministeriale di approvazione delle mappe, mancanza rilevata dall’appellante, non rileva, in quanto, appunto, i vincoli in questione derivano direttamente dalla legge.
Infatti, Il vincolo di inedificabilità nella zona di rispetto aeroportuale serve a vietare, per ragioni di sicurezza e di migliore utilizzazione del bene demaniale, ogni tipo di edificazione all’interno della relativa fascia e, quindi, si impone con efficacia diretta ed immediata, indipendentemente da qualunque recepimento nello strumento urbanistico, che di per sé non incide sull’esistenza e sui limiti del vincolo stesso (cfr., per il vincolo di inedificabilità sulla zona di rispetto cimiteriale, dettato per ragioni igienico-sanitarie, la decisione di questa Sezione n.131 del 25 febbraio 1977).
Con l’espressione «zone di rispetto», invero, si possono complessivamente indicare tutte quelle disposizioni che limitano la libera attività edilizia in considerazione di un fine di superiore interesse pubblico, in determinate località od aree prossime o circostanti a luoghi od opere di pubblico interesse.
Caratteristica di questi vincoli all’attività edilizia è l’essere essi limitazioni al diritto di proprietà, in quanto riguardino tutti i beni che si trovino in determinate condizioni previste dalla legge (ed in ciò si differenziano dalle servitù pubbliche, che concernono in maniera speciale un determinato bene, soggetto non ad una generale disciplina, ma in dipendenza di uno speciale diritto reale sorto sul bene stesso a favore della P.A.). Tanto è vero che per detti vincoli, non aventi contenuto sostanzialmente espropriativo, non è dovuta alcuna particolare indennità per essere riferibili a beni identificabili a priori e localizzati in prossimità degli aeroporti, beni cioè aventi obiettivamente specifica destinazione per la posizione di prossimità agli aeroporti e con contenuto predeterminato dalla legge e non affidati alla discrezionalità della pubblica amministrazione (V. Cass. Sez. 1° n. 5175 del dell’11.11.1978, Corte cost. n. 133 del 22.6.1971 e la decisione di questa Sezione n. 42 del 23.1.1986). La conferma si ritrova nell’art. 715 quinquies C.N., che prevede un’indennità per il danno e la perdita o la diminuzione di un diritto solo nel caso di abbattimento di ostacoli alla navigazione aerea già esistenti alla data del decreto ministeriale di cui all’art. 715 ter C.N.
2.4.4. Né può essere seguito l’orientamento della sez. VI di questo Consiglio n. 35 del 22.1.1994, invocato dall’appellante, che in sostanza si fonda su una visione settoriale di tutela dei pubblici interessi presenti in una determinata fattispecie, ritenendo che la tutela degli interessi pubblici connessi all’esercizio ed alla sicurezza del volo debba avvenire in modo autonomo e distinto rispetto a quelli concernenti la materia urbanistica.
Tale orientamento settoriale deve considerarsi invero superato dalla giurisprudenza più recente, in considerazione della nuova disciplina di cui alla L. 7.8.1990 n. 241, ed in particolare dell’art. 14, pervenendosi alla conclusione, condivisa dal Collegio, secondo cui nel caso di una pluralità di interessi pubblici coinvolti in uno stesso procedimento occorre procedere ad un loro esame contestuale, principalmente allorché sussista un obiettivo collegamento tra di essi ed il relativo esercizio faccia capo ad un stesso Ente (V. le decisioni di questa Sezione n. 3639 del del 28.6.2000 e n. 5656 del 17.10.2002). Collegamento che è stato riscontrato in materia di autorizzazione all’esercizio di industrie insalubri, con la necessità che la localizzazione sia conforme alla destinazione urbanistica dell’immobile ed in materia di licenze di commercio con il coordinamento degli interessi pubblici di natura commerciale con quelli di carattere urbanistico.
Per cui correttamente il commissario ad acta ha tenuto conto dei vincoli derivanti dal progetto approvato relativo al prolungamento dell’aeroporto, in conformità del resto a quanto suggerito dal Ministero dei trasporti-Direzione dell’aviazione civile in data 18.9.1997 “ricadendo il manufatto nella zona ove ai sensi della L. n. 58/1963 non possono essere costituiti ostacoli”.
2.4.5. Non può essere condiviso poi il rilievo dell’appellante secondo cui la sostituzione da parte del Commissario ad acta non atterrebbe soltanto al soggetto che deve formalmente emanare l’atto, ma attiene a tutta la struttura che è normalmente chiamata alla formazione dell’atto, per cui illegittimamente nel caso di specie il Commissario ad acta avrebbe acquisito il parere dell’Ufficio pianificazione territoriale del Comune, dato che tale Ufficio era «ormai esautorato dalla trattazione della questione a causa della sua inerzia».
Evidentemente, dovendo il Commissario ad acta provvedere all’istruttoria o alla sua integrazione ove essa sia carente, potrà egli acquisire, nel rispetto dei termini di legge, il parere o comunque l’avviso degli organi tecnici competenti presso gli uffici dell’Amministrazione, proprio al fine di adottare l’atto conclusivo del procedimento.
2.4.6. Le residue doglianze dell’appellante, relative alla asserita violazione della disciplina urbanistica nel calcolo della superficie edificabile ed all’illegittimità derivata per vizi dell’ordinanza sindacale n. 580/97, diventano inammissibili per carenza di interesse, una volta ritenuto autonomamente legittimo il diniego di concessione edilizia sulla base dei vincoli aeroportuali.

3. Per quanto considerato l’appello deve essere accolto nei limiti indicati.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, accoglie l’appello indicato in epigrafe nei limiti indicati in motivazione e per l’effetto, in parziale riforma della sentenza del TAR, annulla in parte qua l’ordinanza sindacale n.580/97.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 25.10.2005 con l’intervento dei Signori:

Sergio Santoro – Presidente

Raffaele Carboni – Consigliere

Chiarenza Millemaggi Cogliani – Consigliere

Goffredo Zaccardi – Consigliere

Aniello Cerreto – Consigliere estensore

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 15/3/2006 n.1367 proviene da Giustamm.

G. Vacirca Pres. – G. Del Guzzo Est.
P. Mariotti ed altro (Avv.ti A. Andreani ed F. D’Addario) contro il Comune di Anghiari (L. Maccari) Comunià Montana “Valtiberina Toscana” (non costituita) e nei confronti di R. Santi (non costituito)

sull’elezione dei rappresentanti dei Comuni in seno all’assemblea della Comunità montana

Autonomia e decentramento – Disciplina di province comuni ed enti locali – Art. 27, comma 2, ultima parte, del D. Lgs. n. 267/2000 – Principio di tutela delle minoranze – Non esclude possibili interferenze tra maggioranza e minoranza consiliare – Non comporta che ciascuna minoranza debba necessariamente essere rappresentata nel Consiglio della Comunità Montana

In mancanza di specifiche e diverse garanzie formali, il principio di tutela della minoranza sancito dall’art. 27, comma 2, ultima parte, del D. Lgs. n. 267/2000 secondo cui “i rappresentanti dei Comuni della comunità montana sono eletti dai consigli dei comuni partecipanti con il sistema del voto limitato garantendo la rappresentanza delle minoranze”, come non esclude possibili interferenze tra maggioranza e minoranza consiliare, così non comporta che ciascuna minoranza debba necessariamente essere rappresentata nel Consiglio della Comunità Montana

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

sul ricorso n. 2458/2004 proposto da:

MARIOTTI PAOLO E ACQUISTI RENATO

rappresentato e difeso da:

ANDREANI ANTONIO e D’ADDARIO FRANCESCO

con domicilio eletto in FIRENZE

VIA FRA’ D. BUONVICINI, 21
presso
ANDREANI ANTONIO

contro

COMUNE DI ANGHIARI
rappresentato e difeso da:
MACCARI LORIANO
con domicilio eletto in FIRENZE
VIA PORTA ROSSA N. 6
presso la sua sede

COMUNITA’ MONTANA “VALTIBERINA TOSCANA”
non costituitasi

e nei confronti di
SANTI ROBERTO
non costituitosi

per l’annullamento

della delibera del C.C. di Anghiari n. 42 del 19.11.2004, concernente l’interpretazione del sistema elettorale per l’elezione dei consiglieri dell’Assemblea della Comunità montana e specificamente per l’interpretazione dell’art.4 dello Statuto della Comunità Montana Valtiberina Toscana, nonchè di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio del comune intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 19 aprile 2005, il Consigliere dott.ssa Giacinta Del Guzzo;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. F.D’Addario e l’avv. E.Brocchi delegato da L.Maccari;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

Il sig. Mariotti ed il sig. Acquisti, rispettivamente, capogruppo consiliare e consigliere comunale del Gruppo consiliare “Libertà per Anghiari”, impugnano la delibera n. 42 del 19 novembre 2004, con la quale il Consiglio comunale di Anghiari ha proceduto alla nomina dei rappresentanti del Comune in seno al Consiglio della Comunità montana Valtiberina Toscana.
Espongono i ricorrenti che, in forza della normativa vigente, cioè dell’art. 27 del T.U. EE. LL. e della L. reg. 28.12.2000 n. 82, la detta nomina sarebbe dovuta avvenire con voto limitato a garanzia della presenza di rappresentanti della minoranza consiliare in seno all’organo collegiale della Comunità.
Lo Statuto comunale, adeguato, con delibera dell’1 febbraio 2002, al nuovo T.U. EE.LL., a proposito dei rapporti con la Comunità montana, si limiterebbe a prevedere la delega di competenze (art.43), senza disciplinare la nomina dei rappresentanti comunali.
Lo Statuto della Comunità montana, approvato con delibera assembleare n. 44 del 29.11.2002, si limita a prevedere (art. 4) il numero dei consiglieri di ciascun Comune partecipante (per il Comune di Anghiari prevede 6 consiglieri, di cui 4 eletti dalla maggioranza e 2 dalle minoranze).
Nel Consiglio comunale di Anghiari, formato con il criterio maggioritario, sono presenti due gruppi consiliari, corrispondenti a due liste di minoranza: la lista “Libertà per Anghiari” (che esprime 4 consiglieri) e la lista civica “Anghiari agli anghiaresi” (che esprime un solo consigliere nella persona del sig. Roberto Santi).
Espongono, ancora, i ricorrenti che, nel corso della seduta del 19 novembre 2004, il Sindaco prima di procedere alla elezione di cui trattasi, ha formulato (chiedendone l’inserimento all’ordine del giorno ai sensi dell’art. 43 del Regolamento consiliare) una premessa interpretativa della disciplina elettorale dei rappresentanti comunali nel Consiglio della Comunità montana sostenendo che “con il termine minoranze debbono intendersi tutte le minoranze presenti in Consiglio comunale.”
Tale premessa, formulata come proposta dal Sindaco, è stata approvata dalla maggioranza del Consiglio comunale il quale, poi, ha proceduto alla votazione.
Il ricorrente consigliere Mariotti e il consigliere Acquisti hanno ottenuto due voti ciascuno, il consigliere Santi ha ottenuto un voto.
Il Sindaco ha ritenuto di individuare, quali consiglieri espressi dal Comune di Anghiari per la minoranza, il consigliere Mariotti ed il consigliere Santi.
La delibera è sta adottata nonostante che il consigliere Mariotti avesse preannunziato la propria opposizione e dato atto del parere contrario del Segretario della Comunità Montana.
Successivamente, il ricorrente Mariotti ha presentato un esposto al detto Segretario.
Quest’ultimo, con nota n. 9080 del 29.11.2004, esprimeva il parere, da un canto, che la competenza all’adozione di un atto interpretativo di atto precedente (Statuto della Comunità) spetta all’organo che ha adottato l’atto da interpretare (nel caso, quindi, dell’Assemblea della Comunità); dall’altro, che la garanzia delle minoranze (richiamata nella motivazione della delibera n. 42/2004) non può implicare la necessaria rappresentanza nell’organo assembleare della Comunità di tutte le forze di minoranza.
Queste le censure dedotte dai ricorrenti a sostegno dell’impugnazione:
I) Incompetenza.
II) Illegittimità della delibera per violazione di legge ed eccesso di potere; contraddittorietà con atti precedenti, sviamento di potere.
La delibera impugnata violerebbe, innanzitutto, l’art. 43 del Regolamento del Consiglio comunale, oltre che i principi generali in materia, in quanto il Consiglio non potrebbe essere chiamato a discutere o deliberare che su argomenti iscritti all’ordine del giorno della seduta, salvo che non si tratti di argomenti già iscritti in precedenti sedute.
Non si potrebbe, poi, sostenere che la parte interpretativa della delibera sia prodromica e strumentale alla successiva nomina dei consiglieri della Comunità montana.
Ogni atto interpretativo condividerebbe, infatti, la natura e l’efficacia dell’atto interpretato, cosicché non sarebbe legittimo, nel caso concreto, presentare una parte della delibera da assumere come atto politico strumentale, per di più adottato in via d’urgenza con lo scopo di influire sul successivo procedimento elettorale.
La delibera interpretativa si porrebbe, infine, in contrasto ed in termini di ingiustificata difformità rispetto ai precedenti dello stesso Comune.
Con delibera n. 41 del 28.6.2002, infatti, nella vigenza della stessa normativa comunale e regolamentare ed in presenza della identica formazione politica della minoranza, il Consiglio comunale aveva eletto i tre consiglieri della Comunità montana espressi dallo stesso Gruppo politico.
La stessa prassi sarebbe seguita da altri Comuni e condivisa dalla Comunità montana.
La finalità sviante della delibera emergerebbe anche dall’inserimento della parte interpretativa nel preambolo e nella premessa del provvedimento, quasi a voler creare la parvenza di una statuizione formale in tema di regole per l’attività di nomina dei consiglieri della Comunità
III) Illegittimità derivata della delibera di nomina dei consiglieri designandi per l’Assemblea della Comunità montana; illegittimità in via principale per violazione di legge,violazione di norme statutarie e di regolamento; eccesso di potere per sviamento per contrasto con precedenti.
La delibera impugnata sarebbe viziata, in via derivata, per le illegittimità che inficiano la delibera interpretativa ed, in via diretta, per violazione dei principi fondamentali e delle norme di legge e regolamento in materia elettorale.
La pretesa di preservare la molteplicità delle diverse rappresentanze politiche della minoranza confliggerebbe con diversi principi fondamentali delle assemblee e della democrazia; né il riferimento (al plurale) “minoranze”, termine contenuto nell’art. 4 dello Statuto della Comunità montana, potrebbe essere utilizzato in senso contrario rispetto ad una interpretazione normale e conforme ai principi democratici consolidati.
La disposizione di cui all’art. 27 del T.U. n. 267/2000 non implicherebbe la possibilità di ritenere corretta l’interpretazione seguita dal Consiglio comunale di Anghiari.
Se il legislatore avesse voluto riservare alla scelta della minoranza anche l’individuazione dei singoli membri da eleggere, avrebbe previsto sistemi elettorali (voto separato, votazione pubblica, designazione formale dei gruppi) idonei per garantire tale risultato.
La garanzia che regola la votazione di cui si tratta comporterebbe che il Consiglio comunale deve garantire il rispetto della facoltà della minoranza di eleggere i propri rappresentanti adottando ogni cautela, anche empirica, al fine di dividere tra loro, per l’elezione, i raggruppamenti di maggioranza e di minoranza eletti in Comune.
Non rientrerebbe, invece tra gli obiettivi previsti e garantiti dalla normativa in questione la garanzia dell’elezione distinta e separata dei rispettivi rappresentanti nell’Assemblea della Comunità montana da parte della maggioranza e dell’opposizione consiliare, avendo il legislatore prescelto il modello del “voto limitato”.
Infine, i ricorrenti pongono in rilievo come l’Assemblea della Comunità non abbia preso posizione al fine di modificare il contenuto delle norme elettorali per la designazione dei rappresentanti comunali nel suo seno.
Concludono i ricorrenti per l’accoglimento delle proprie ragioni.
Il Comune di Anghiari, con la memoria di costituzione (14.12.2004) ha svolto difese e contestato gli assunti avversari.
Con successive memorie (10.1. e 8.4.2005) ha sollevato eccezione di inammissibilità ed insistito negli argomenti difensivi.
I ricorrenti, con memoria 5.4.2005, hanno confermato tesi e conclusioni.
Alla pubblica Udienza, tenuta in data 19 aprile 2005, la causa è passata in decisione.

In primo luogo, il Collegio deve farsi carico dell’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla difesa comunale nel presupposto che nessun interesse sia riconoscibile in capo ai ricorrenti, in quanto il consigliere Mariotti è stato eletto ed il consigliere Acquisti non potrebbe aspirare all’elezione perché la scelta del consigliere Santi operata dal Consiglio comunale sarebbe obbligata.
L’eccezione è infondata, atteso, da un canto, che il consigliere Acquisti aspira all’elezione al posto del controinteressato Santi e, dall’altro, che la ragione, ritenuta dalla difesa comunale ostativa all’ammissibilità del ricorso proposto dal sig. Acquisti, è, in effetti, la questione di merito sulla quale dovrà esprimersi il Collegio.
Come emerge dalla narrativa in fatto, la questione all’ esame consiste nello stabilire la portata del principio di tutela della minoranza del consiglio comunale nell’elezione dei rappresentanti del Comune in seno al Consiglio della Comunità montana.
L’art. 4, comma 3, dello Statuto della Comunità Montana dispone che la rappresentanza del Comune di Anghiari deve essere di sei consiglieri (“4 eletti dalla maggioranza e 2 eletti dalle minoranze”), computandosi il Sindaco – membro di diritto del Consiglio – nel numero dei membri di maggioranza assegnati a ciascun Comune (art. 4, comma 5, dello Statuto).
Dispone, ancora (art. 4, comma 4) che “i consiglieri sono eletti dai rispettivi Consigli comunali secondo le procedure previste dalla legge e dal presente Statuto”.
Nella fattispecie la votazione, diretta all’elezione di 3 membri per la maggioranza e di 2 membri per le minoranze, è stata effettuata da un unico collegio elettorale con voto segreto e limitato.
Per quanto concerne le minoranze consiliari, il sig. Mariotti ed il sig. Acquisti hanno ottenuto due voti ciascuno, il sig. Santi ha ottenuto un voto.
Il Consiglio comunale, a maggioranza, ha eletto rappresentanti delle minoranze il sig. Mariotti ed il sig. Santi, avendo ritenuto che la salvaguardia delle minoranze comportasse necessariamente la presenza nel Consiglio della Comunità Montana di rappresentanti di entrambe le minoranze presenti nel Consiglio comunale.
Tanto ricordato, il Collegio passa al vaglio delle censure proposte.
Non sono condivisibili la prima e la seconda, volte a contestare la “premessa interpretativa” proposta dal Sindaco all’inizio dell’esame del punto all’o.d.g. ed approvata dal Consiglio comunale nonché a rilevare la contradditorietà della stessa e dei risultati elettorali rispetto alle precedenti elezioni dei rappresentanti comunali.
Il Collegio ritiene, in proposito, che, al di là della terminologia usata dal proponente per qualificare la sua iniziativa, la riflessione proposta ai membri del Consiglio comunale sull’esito da dare ai risultati della votazione non esuli dalla competenza spettante al Consiglio stesso in ordine all’argomento inserito all’ordine del giorno.
Quanto all’affermata difformità del metodo di elezione seguito dal Consiglio nella riunione del 19.11.2004 rispetto alla precedente elezione dei rappresentanti nel Consiglio della Comunità, il Collegio osserva che, in tale occasione, come emerge dalla memoria comunale e dall’allegato alla delibera n. 41 del 28.6.2002 (atti non contestati sul punto con idonei elementi dai ricorrenti) la fattispecie risultava caratterizzata da uno specifico intervento dello stesso consigliere Santi, il quale, prima della votazione, aveva affermato “Vista la posizione presa in occasione di quella riunione anche dall’altra minoranza, metterò la mia scheda bianca nell’urna, al fine di evitare equivoci e franchi tiratori che mi vedrebbero eventuale eletto.”
Fondata, invece, appare la terza censura.
Il Collegio ritiene utili alcuni cenni concernenti la disciplina normativa dell’elezione di cui trattasi.
Il metodo del voto limitato, prescelto dal legislatore nazionale con la previsione dell’art. 27, comma 2, ultima parte, del D. Lgs. n. 267/2000 (“I rappresentanti dei Comuni della comunità montana sono eletti dai consigli dei comuni partecipanti con il sistema del voto limitato garantendo la rappresentanza delle minoranze”) non assicura, infatti, a tutte le minoranze eventualmente presenti nel Consiglio comunale un proprio rappresentante nel Consiglio della Comunità Montana e neppure è idoneo ad escludere che i rappresentanti delle minoranze possano venire eletti anche con i voti della maggioranza.
La questione è stata esaminata dalla giurisprudenza amministrativa, la quale ha rilevato che, nel caso in cui la normativa (che disciplina l’elezione) si limiti ad indicare l’obiettivo (eleggere un rappresentante delle minoranze) senza indicare il metodo di elezione, è inevitabile giudicare legittima solo la designazione espressa autonomamente dalle stesse minoranze senza intervento della maggioranza.
Qualora, invece, il legislatore prescriva un determinato metodo di elezione e, precisamente, il metodo del “voto limitato”, il contenuto precettivo complessivo allude implicitamente, ma univocamente, ad una elezione effettuata da un corpo elettorale unico, non da due (o più) corpi elettorali, altrimenti il “voto limitato” non avrebbe senso. .
Nel caso di utilizzazione del sistema del “voto separato”, questo Collegio ritiene che, dovendosi tutelare compiutamente i diritti delle minoranze, sia praticabile una soluzione elettorale che, ove le minoranze siano più di una, consenta alle stesse di eleggere propri diretti rappresentanti.
Nel caso di specie, tuttavia, si è già detto che lo Statuto della Comunità Montana si limita, quanto al metodo elettorale, ad un mero rinvio alle norme di legge vigenti.
Quindi, deve affermarsi che l’elezione per cui è controversia, avvenuta ad opera di un unico corpo elettorale, con voto segreto e limitato, sia da considerare corretta quanto al rispetto del metodo previsto dalla normativa.
Tuttavia, l’ulteriore fase, cioè quella della individuazione degli eletti a seguito dello scrutinio dei voti espressi, non appare coerente con il sistema elettorale previsto dalla normativa, sistema che, come osservato, non prevede che i rappresentanti delle minoranze siano eletti esclusivamente dalle minoranze stesse.
Se, infatti, deve convenirsi che il sistema del voto limitato non esclude possibili interferenze della maggioranza sulle scelte della minoranza e che l’unico sistema elettorale che garantisce tutte le minoranze è quello del voto separato, deve, anche, convenirsi che, ove si utilizzi il primo metodo, la regola da seguire nella nomina degli eletti deve fare riferimento solo al numero dei voti riportati e non già alla finalità, estranea al detto metodo di elezione, di garantire rappresentanti a tutte le minoranze presenti nel Consiglio comunale.
In definitiva, in mancanza di specifiche e diverse garanzie formali, il principio di tutela della minoranza apprestato con il “voto limitato”, come non esclude possibili interferenze tra maggioranza e minoranza consiliare, così non comporta che ciascuna minoranza debba necessariamente essere rappresentata nel Consiglio della Comunità Montana (cfr., sul punto, T.A.R. Toscana, I Sez., 5.10.2000, n. 2098).
Per le ragioni sopra esposte, il ricorso é fondato e va accolto.
Sussistono motivi per compensare fra le parti spese e onorari di giudizio.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso n. 2458/2004 e annulla il provvedimento impugnato.
Compensa fra le parti spese ed onorari di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Firenze, il 19.4.2005, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:

Avv. Giovanni Vacirca – Presidente

Dott. Ssa Giacinta del Guzzo – Consigliere est.

Dott Bernardo Massari – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 15 marzo 2006

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 15/3/2006 n.941 proviene da Giustamm.

G. Vacirca Pres. – S. Romano Est.
Pedus Service P. Dussmann s.r.l. (Avv.ti A. Erba, C. Colombo e P. Stolzi) contro il Consiglio Nazionale delle Ricerche ed il C.N.R. Area di Ricerca di Pisa (Avvocatura dello Stato) e nei confronti di Serenissima Ristorazione s.p.a. (Avv.ti B. Brandani M. Calgaro)

sulla esclusione in corso di gara e sulla valutazione dell’anomalia delle offerte negli appalti di servizi

1. Contratti della P.A. – Procedura di gara – Esclusione con ampia motivazione nel corso della gara dopo aver ulteriormente sentito i chiarimenti dei rappresentanti della società – Mancata ulteriore formale comunicazione dell’esclusione – Legittimità

2. Contratti della P.A. – Valutazione dell’anomalia delle offerte – Deve essere effettuata in tutte le gare per l’affidamento di appalti di servizi, sia indette con il criterio di aggiudicazione del prezzo più basso sia indette con il criterio prezzo / qualità – Potere discrezionale nel determinare la soglia di anomalia delle offerte – Non sussiste

3. Contratti della P.A. – Valutazioni della commissione sugli aspetti di anomalia delle offerte – Costituiscono espressione di un potere di natura tecnico discrezionale – Sindacato del giudice – È limitato alle ipotesi di manifesta illogicità, incongruità della motivazione e dell’errore di fatto

1. È legittimo l’operato della commissione che ha deciso di escludere una partecipante, con ampia motivazione, nel corso della gara, dopo aver ulteriormente sentito i chiarimenti dei suoi rappresentanti, come risulta dal relativo verbale di seduta. Nè l’art. 2 L. 241/90 prevede che in tal caso l’esclusione debba essere anche direttamente comunicata al soggetto interessato

2. La valutazione dell’anomalia delle offerte deve essere effettuata in tutte le gare per l’affidamento di appalti di servizi, sia indette con il criterio di aggiudicazione del prezzo più basso sia indette con il criterio prezzo – qualità. Dunque, la pubblica amministrazione è priva di potere discrezionale nel determinare la soglia di anomalia delle offerte, dovendo attenersi al metodo matematico previsto dall’art. 25.

3. Le valutazioni della commissione sugli aspetti di anomalia delle offerte costituiscono espressione di un potere di natura tecnico discrezionale, i cui limiti di sindacato sono correlati alla manifesta illogicità, alla incongruità della motivazione ed all’errore di fatto, e cioè a profili che non scalfiscono la sfera di autonomia decisionale riservata in tale ambito alla potestà dell’amministrazione (fattispecie in cui è stato ritenuto irrilevante il mancato riferimento ai valori di mercato che avrebbero dovuto essere assunti come parametro per la verifica delle giustificazioni)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

sul ricorso n. 1737/2005 proposto da

SOC. PEDUS SERVICE P. DUSSMANN S.R.L., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv. ti Antonio Erba, Claudio Colombo e Paolo Stolzi, ed elettivamente domiciliata in Firenze, via dei Della Robbia N. 67

CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE E CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE AREA DI RICERCA DI PISA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi dall’avvocatura distrettuale dello Stato ed elettivamente domiciliati in Firenze, via degli Arazzieri n. 4;

e nei confronti di

SERENISSIMA RISTORAZIONE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Brandani Brando Calgaro Mario ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in Firenze, via Cavour 106;

per l’annullamento

– della graduatoria definitiva comunicata alla Pedus Service P.Dussmann S.r.l. (di seguito, “Pedus”) con nota del 28.09.2005;
– della nota 28.09.2005 con cui il C.N.R. di Pisa ha dato comunicazione a quest’ ultima di aver provveduto alla aggiudicazione della gara a procedura aperta per il servizio mensa dell’ Area della Ricerca di Pisa alla A.T.I Serenissima Ristorazione S.P.A./
degli atti, incogniti, con cui il C.N.R. di Pisa ha provveduto ad approvare la graduatoria definitiva relativa alla gara e ad aggiudicare la stessa alla A.T.I. Serenissima Ristorazione S.p.a./ Alba Nuova Soc. Coop .a.r.l.;
– nonché dei verbali di gara;

dell’ amministrazione al risarcimento dei danni patiti e patiendi dalla società ricorrente a causa del comportamento illegittimo dell’ amministrazione, attraverso il relativo risarcimento in forma specifica, mediante aggiudicazione della gara all’ odierna ricorrente, ovvero attraverso il risarcimento per equivalente;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’ atto di costituzione in giudizio di C.N.R. e di Serenissima s.p.a.;
Visti i motivi aggiunti depositati il 16.11.2005;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 11 gennaio 2006, il Consigliere dott. Saverio Romano;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. P.Stolfi e l’avv.M.Calgaro;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 21.10.2005, la società Pedus ha impugnato gli atti di approvazione della graduatoria, il provvedimento di aggiudicazione, nonché i verbali relativi alla gara a procedura aperta per il servizio mensa dell’ Area della Ricerca del Consiglio Nazionale delle Ricerche di Pisa, chiedendone l’annullamento.
Ha, altresì, avanzato domanda di risarcimento dei danni subiti a causa del comportamento illegittimo dell’amministrazione, mediante il relativo risarcimento in forma specifica, ovvero per equivalente.
Avverso gli atti impugnati, la ricorrente ha dedotto i seguenti motivi:
1) violazione dell’art. 2 l. 241/90, per mancato adempimento dell’obbligo di concludere il procedimento e per omessa comunicazione dell’esclusione;
2) assenza di motivazione dell’esclusione, dopo i chiarimenti forniti; 3) mancata verifica della correttezza delle procedure nella determinazione dell’anomalia dell’offerta;
4) illegittimità dell’esclusione dopo le giustificazioni fornite in merito ai prezzi offerti.
Con motivi aggiunti, notificati il 7.11.2005, la ricorrente ha dedotto i seguenti motivi:
1) la valutazione delle giustificazioni fornite avrebbe dovuto avere ad oggetto l’offerta complessiva, non una singola componente;
2) illogicità delle ragioni dell’amministrazione in base alle quali le giustificazioni non sono state ritenute valide.
Costituitasi in giudizio, l’amministrazione resistente ha sostenuto la legittimità degli atti impugnati, chiedendo la reiezione del ricorso siccome infondato.
Costituita in giudizio, anche la società Serenissima, aggiudicataria della gara, ha chiesto la reiezione del ricorso siccome infondato.
Le parti hanno depositato memorie difensive, insistendo nelle tesi rispettivamente sostenute.
All’udienza sopra indicata, la causa è passata in decisione.

DIRITTO

1 – La ricorrente ha impugnato gli atti della gara indetta ai sensi del d. lgs n. 157/95, per la preparazione e la distribuzione dei pasti e la gestione del bar dell’Area della Ricerca di Pisa nonché per la preparazione e la distribuzione dei pasti per i degenti dell’unità clinica di Cardiologia e Pneumologia del C.N.R., collocata all’interno del complesso dell’Area.
La gara prevedeva l’aggiudicazione a favore dell’offerta economicamente più vantaggiosa, da valutarsi con riferimento all’offerta tecnica (max 60 punti) ed al prezzo (max 40 punti) ulteriormente suddiviso nelle seguenti voci: “costo unitario del singolo pasto dipendenti e listino prezzi” (max 20 punti); “costo unitario retta giornaliera degenti” (max 16 punti); “listino prezzi bar” (max 4 punti).
Dopo l’apertura delle buste contenenti le offerte economiche, avendo registrato un’anomalia nell’offerta della ricorrente, la commissione di gara, assunti i chiarimenti richiesti, ha disposto l’aggiudicazione della gara alla Serenissima Ristorazione (mandataria della a.t.i. con Alba Nuova coop.) ed ha approvato la graduatoria definitiva, nella quale la ricorrente non figura.
Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 2 della legge 7 agosto 1990 n. 241 poiché sarebbe stato violato l’obbligo di concludere il procedimento, come provato dalla mancata comunicazione della esclusione della ricorrente dalla gara.
Il motivo è infondato.
Invero, la decisione motivata di escludere la ricorrente dalla gara è stata assunta dalla commissione nel corso della procedura di gara, come risulta dal verbale del 13.9.2005, da cui risulta altresì la presenza dei rappresentanti della società ricorrente i quali, nella medesima sessione, hanno fornito (oltre quelli già richiesti e già dedotti) ulteriori chiarimenti.
Avendo la commissione deciso di escludere la ricorrente, con ampia motivazione, nel corso della gara, dopo aver ulteriormente sentito i rappresentanti della società, il motivo con cui si deduce la mancata conclusione del procedimento, essendone stata omessa la comunicazione dell’esito, appare palesemente infondato non registrandosi alcuna violazione sostanziale della norma invocata.
Infatti, nella specie l’amministrazione ha concluso il procedimento con un provvedimento espresso; né la norma invocata esige che esso sia direttamente comunicato al soggetto interessato.
In ogni caso, nel concreto svolgersi della fattispecie, con successiva nota del 28.9.2005, il C.N.R. ha comunicato alla ricorrente l’aggiudicazione della gara all’a.t.i. classificatasi prima nella relativa graduatoria.
Tanto basta per rigettare il motivo dedotto, anche con riferimento agli altri principi richiamati (art. 97 Cost.).

2 – Con il secondo motivo si deduce il vizio di carenza di motivazione dell’esclusione della ricorrente dalla gara.
Il motivo è palesemente infondato.
La ricorrente è stata invitata, una prima volta, a fornire chiarimenti in merito agli elementi costitutivi dell’offerta entro il 31.7.2005; essendo stati ritenuti insoddisfacenti, ulteriori chiarimenti sono stati richiesti entro il 2.9.2005, con particolare riferimento ad un aspetto dell’offerta (incidenza delle derrate alimentari nella determinazione del costo dei pasti dipendenti e della retta degenti); i rappresentanti della Pedus sono stati ancora convocati per la sessione di gara del 13.9.2005 per fornire ulteriori delucidazioni; la commissione ha assunto la decisione di escludere dalla gara la ricorrente con estesa motivazione inerente gli elementi che sono stati oggetto dei chiarimenti richiesti e forniti dalla società interessata.
La pubblica amministrazione, pertanto, non ha violato né l’art. 3 della legge n. 241 del 1990 né l’art. 25, comma 1, del d. lgs. n. 157: ha ampiamente motivato il provvedimento di esclusione; verificato il carattere anomalo dell’offerta economica della ricorrente, ha chiesto, reiteratamente, precisazioni in merito agli elementi costitutivi della stessa ritenuti pertinenti e li ha verificati tenendo conto degli elementi forniti.

3 – Con il terzo motivo, la ricorrente, premesso di non avere avuto modo di verificare la correttezza delle procedure seguite dall’amministrazione nel determinare l’anomalia dell’offerta, si riserva di proporre motivi aggiunti. Con il quarto motivo, premesso di non conoscere ancora le ragioni che hanno determinato la propria esclusione dalla gara e riservandosi di proporre motivi aggiunti, la ricorrente illustra dettagliatamente i punti sui quali l’amministrazione ha richiesti chiarimenti, gli elementi forniti, gli ulteriori chiarimenti richiesti e forniti, concludendo nel ritenere ingiustificata la sua esclusione dalla gara.
Con il primo motivo aggiunto, notificato il 7.11.2005 e proposto avverso i medesimi atti già impugnati, nonché avverso i verbali di gara, nelle more conosciuti, la ricorrente ha dedotto che la valutazione delle giustificazioni fornite avrebbe dovuto avere ad oggetto l’offerta complessiva, non una singola componente della stessa, avendo l’amministrazione scelto di accorpare più servizi (erogazione pasti degenti, erogazione pasti dipendenti, gestione bar) in un unico appalto, anziché provvedervi separatamente.
Pertanto, sarebbero stati violati l’art. 25 , comma 1, d. lgs n. 157/1995 e l’art. 3 l. n. 241/90; i provvedimenti impugnati sarebbero altresì viziati per omessa o insufficiente motivazione ed illogicità manifesta.
Il motivo è infondato.
In primo luogo, va osservato che le modalità di assegnazione del punteggio relativo alle offerte economiche ed i criteri per il calcolo della percentuale media di ribasso, determinati e motivati nel corso della terza seduta della commissione di gara, erano stati accettati da tutti i rappresentanti delle ditte partecipanti (cfr. verbale n. 4 del 15 luglio 2005) e che la ricorrente, in particolare, per ben due volte ha fornito i chiarimenti richiesti dalla commissione, senza contestare la norma applicata dall’amministrazione (art. 25 del d. lgs 157/95).
L’art. 25, invocato dalla ricorrente, prescrive che sono assoggettate a verifica tutte le offerte che presentano una percentuale di ribasso che superi di un quinto la media aritmetica dei ribassi delle offerte ammesse, calcolata senza tener conto delle offerte in aumento.
La giurisprudenza ha ritenuto che la valutazione dell’anomalia delle offerte debba essere effettuata in tutte le gare per l’affidamento di appalti di servizi, sia indette con criterio di aggiudicazione del prezzo più basso sia indette con il criterio prezzo – qualità (Cons. St., VI, 2.9.1998 n. 1200).
Dunque, la pubblica amministrazione è priva di potere discrezionale nel determinare la soglia di anomalia delle offerte, dovendo attenersi al metodo matematico previsto dall’art. 25.
Nella specie, l’offerta economica delle ricorrente era superiore di oltre un quinto alla media dei prezzi offerti dai concorrenti.
In particolare, l’offerta economica di cui trattasi era stata ritenuta anomala in relazione a tutte le voci che la componevano.
I vizi dedotti, pertanto, sono manifestamente insussistenti.

4 – Con il secondo motivo aggiunto, la ricorrente ha dedotto, complessivamente, il vizio di eccesso di potere per illogicità e carenza di motivazione delle ragioni che hanno condotto l’amministrazione a ritenere non valide le giustificazioni fornite, sulla base dei seguenti elementi: a) la commissione non avrebbe dato conto dei valori di mercato assunti come parametro di riferimento per la verifica delle giustificazioni, rispetto ai quali l’offerta della ricorrente sarebbe del tutto congrua (come sarebbe provato dallo svolgimento del servizio di ristorazione presso vari enti della regione Toscana, tra cui lo stesso C.N.R., praticando prezzi in linea con quelli offerti nella procedura in esame), né sarebbe corretto assumere come tali i prezzi offerti dalle ditte concorrenti; b) la commissione avrebbe errato nell’interpretazione del criterio utilizzato dalla ricorrente per la determinazione del pasto standard e, conseguentemente, nell’apprezzare i chiarimenti forniti; c) la commissione avrebbe, altresì, errato nel valutare la congruità dell’utile d’azienda (Euro 12,00 al giorno per i pasti), avendo omesso di considerare le altre componenti dell’offerta al fine di individuare l’utile totale (es. quello previsto per la gestione del bar) ed omesso di considerare che esso era stato determinato “secondo le peggiori condizioni ipotizzabili”.
Il motivo è infondato.
Nel verbale di gara n. 5 del 13 settembre 2005, la commissione dimostra, con ampia ed esauriente motivazione, come l’anomalia dell’offerta economica della ricorrente dipende solo dal ribasso applicato alla componente alimentare della stessa, in relazione alla quale il ribasso offerto è pari al 40 per cento (le altre ditte hanno proposto prezzi intorno agli euro 2,50, mentre Pedus ne ha proposto uno di euro 1,41).
Ciò nonostante, la commissione ha ritenuto di approfondire ulteriormente la fase di verifica dell’anomalia richiedendo ulteriori chiarimenti. Dopo averli acquisiti dai rappresentanti della ditta, appositamente ricevuti, ritenuta conclusa la fase del contraddittorio senza che fossero emersi elementi innovativi, ha disposto l’esclusione della ricorrente e redatto la graduatoria definitiva dei partecipanti alla gara.
Osserva il Collegio che, secondo la giurisprudenza, le valutazioni della commissione sugli aspetti di anomalia delle offerte costituiscono espressione di un potere di natura tecnico discrezionale, i cui limiti di sindacato sono correlati alla manifesta illogicità, alla incongruità della motivazione ed all’errore di fatto, e cioè a profili che non scalfiscono la sfera di autonomia decisionale riservata in tale ambito alla potestà dell’amministrazione (Cons. St., VI, 31.5.2005 n. 2868).
Nella fattispecie, non rileva il mancato riferimento (censurato dalla ricorrente) ai valori di mercato che avrebbero dovuto essere assunti come parametro per la verifica delle giustificazioni.
Invero, la commissione ha implicitamente dato conto di detti valori in quanto l’importo a base d’asta è stato dichiaratamente stabilito proprio sulla base di un’accurata indagine di mercato preventiva effettuata su realtà affini o analoghe dislocate sull’intero territorio della regione Toscana.
L’affidabilità dell’importo predeterminato, quale parametro per la valutazione delle offerte, è provata dal fatto che 11 ditte su 12 hanno presentato un’offerta economica in linea con l’importo posto a base di gara dalla stazione appaltante.
Né rileva che la ricorrente abbia offerto prezzi simili per servizi analoghi prestati a favore dello stesso C.N.R. (di Massa).
Avendo deciso di determinare un diverso importo a base di gara, può solo desumersi che l’amministrazione non ritenga soddisfacente il rapporto qualità – prezzo risultante dai casi similari citati dalla ricorrente.
Né rileva il riferimento al c.d. pasto standard, che la commissione avrebbe male interpretato, trattandosi di un parametro che non ha riferimento nella disciplina di gara.
Rileva, invece, che il prezzo offerto dalla ricorrente (euro 1,41 a pasto) presenta un ribasso del 40 % rispetto a quanto stimato dalla commissione nel determinare l’importo a base d’asta, asseritamente stabilito proprio sulla scorta di indagini preliminari di mercato effettuate sul territorio nel quale le prestazioni devono essere rese e, pertanto, ritenuto plausibile al fine di assicurare la qualità del servizio.
In ogni caso, rispetto alla censura di mancato rispetto del prezzo di mercato, rileva che l’art. 25, invocato dalla ricorrente, non lo prevede quale parametro di valutazione dell’anomalia delle offerte e, soprattutto, che la ricorrente aveva l’onere di indicare elementi idonei a giustificare la congruità della propria offerta , facendo riferimento ai criteri previsti dal terzo comma della norma citata, e cioè “l’economia del metodo di prestazione del servizio o le soluzioni tecniche adottate o le condizioni eccezionalmente favorevoli di cui dispone il concorrente per prestare il servizio, oppure l’originalità del servizio stesso”.
Ma le giustificazioni addotte dalla ricorrente non sono state relative né alle modalità della prestazione del servizio, né alle particolari soluzioni tecniche adottate, né all’originalità del servizio proposto.
Inoltre, la stessa ricorrente ha dichiarato che l’offerta presentata non era frutto di “situazioni eccezionalmente favorevoli” (v. lettera del 27.7.2005, citata nella memoria di motivi aggiunti)
Non appare, infine, determinante, nella valutazione della censura in esame, il riferimento alla insufficiente considerazione dell’utile complessivo d’azienda (che la ricorrente avrebbe tratto anche dalla gestione del bar), trattandosi di un parametro che non ha costituito la ragione del definitivo giudizio di anomalia dell’offerta, confermato a seguito della approfondita verifica in contraddittorio compiuta dalla commissione.

5 – Conclusivamente, per le ragioni sopra esposte, il ricorso è infondato e va rigettato. Spese ed onorari di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidati nella misura di cui in dispositivo.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che determina complessivamente in euro 3.000,00 (tremila), da liquidarsi per la metà a favore di ciascuna delle parti costituite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Firenze, il 11 gennaio 2006, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:

Dott. Giovanni VACIRCA – Presidente

Dott. Saverio ROMANO – Consigliere, est.

Dott. Bernardo MASSARI – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 15 marzo 2006

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 15/3/2006 n.942 proviene da Giustamm.