Autorizzazione e concessione – commercio – attività di commercio ambulante abusivo in chiosco mobile – provvedimento amministrativo di cessazione dell’attività – impugnazione della determinazione – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.V – Ordinanza n. 1971 del 30 aprile 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO – ROMA – SEZIONE SECONDA TER

Registro Ordinanze:1599/2004
Registro Generale:1786/2004
nelle persone dei Signori:
ROBERTO SCOGNAMIGLIO Presidente
ANTONIO AMICUZZI Cons.
GIANCARLO LUTTAZI Cons. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 15 Marzo 2004
Visto il ricorso 1786/2004 proposto da:
SOC MISTERY SNC DI MOLINARO ANTONIO E C.rappresentato e difeso da:
DI MEGLIO AVV. GIANFRANCOCASTELLANA AVV. ALESSANDROcon domicilio eletto in ROMAVIA INNOCENZO XI, 8presso
DI MEGLIO AVV. GIANFRANCO

contro

COMUNE DI ROMA rappresentato e difeso da: MONTANARO AVV. CRISTINA C/O con domicilio eletto in ROMA VIA TEMPIO DI GIOVE, 21 presso AVVOCATURA COMUNE DI ROMA
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione, degli atti indicati nel ricorso in epigrafe tra i quali la d.d. n. 24 del 13.1.2004.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI ROMA
Udito il relatore Cons. GIANCARLO LUTTAZI e uditi altresì i procuratori delle parti comparsi come da verbale d’udienza;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

Ritenuto che, con riferimento agli elementi richiesti dall’art. 21 della legge 6.12.1971, n. 1034, come integrato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2001, n. 205, allo stato NON appaiono sussistere i presupposti per accogliere la istanza incidentale di misure cautelari formulata da parte ricorrente;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Seconda, RESPINGE la suindicata domanda cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma addì 15 marzo 2004

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Ordinanza sospensiva – 15/3/2004 n.1599 proviene da Giustamm.

Militare – sanzioni – sospensione dal servizio per mesi 2 – sentenza di proscioglimento dal reato di violenza sessuale per difetto di querela – pregiudizio irreparabile – esclusione – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. IV – Ordinanza n. 2256 del 18 maggio 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA – SEZIONE PRIMA BIS

Registro Ordinanze: 1566/2004
Registro Generale:1899/2004
nelle persone dei Signori:
CESARE MASTROCOLA Presidente
PIETRO MORABITO Cons.
ELENA STANIZZI Primo Ref. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 15 Marzo 2004
Visto il ricorso 1899/2004 proposto da:
A.F.rappresentato e difeso da:
TALOTTA AVV. MARIA RAFFAELLAcon domicilio eletto in ROMAVIA E. FAA’ DI BRUNO, 4presso
TALOTTA AVV. MARIA RAFFAELLA

contro

MINISTERO DELLA DIFESA, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto emesso il 24.11.2003 dal Direttore Generale della Direzione Generale per il Personale Militare del Ministero della Difesa con il quale veniva disposta nei confronti del ricorrente, “effettivo presso il 1° Reggimento Granatieri di Sardegna di Roma, a decorrere dalla data del presente decreto la sospensione disciplinare dall’impiego per mesi due ai sensi degli articoli 21 e 63 della legge 599/1954”; di qualsiasi altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

MINISTERO DELLA DIFESA

Udito il relatore Primo Ref. ELENA STANIZZI e udita altresì per la parte ricorrente l’avv. Talotta;

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

Ritenuto che non sussistono le ragioni richieste dalla legge per l’accoglimento della sospensiva;

Considerato che non è riscontrabile, allo stato, un profilo di danno grave e irreparabile discendente dall’esecuzione del gravato provvedimento;

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale – Sezione Prima Bis

RIGETTA la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA , li 15 Marzo 2004

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I bis – Ordinanza sospensiva – 15/3/2004 n.1566 proviene da Giustamm.

Pres. Elefante – Est. Branca
S.C.I. – Società Concessioni Internazionali s.r.l. (avv.ti G. Sciacca e M. Steccanella) c/ Comune di Vicenza (avv.ti M. Tirapelle e F. Argenzio)

l’obbligo dell’amministrazione di adottare una concessione a seguito di aggiudicazione attiene a profili di adempimento ed esecuzione, non a profili risarcitori. Seguono importanti principi in ordine ai criteri di quantificazione del danno per equivalente

1. Responsabilità della pubblica amministrazione – concessione spazi pubblici per affissioni pubblicitari – mancata adozione della concessione a seguito di aggiudicazione – azione di risarcimento per reintegrazione in forma specifica – inammissibilità per carenza di un diritto soggettivo perfetto al rilascio della concessione

2. Responsabilità della pubblica amministrazione – risarcimento per equivalente – quantificazione del danno emergente – ricorso al criterio equitativo – in presenza di fatti suscettibili di quantificazione – inammissibilità

3. Responsabilità della pubblica amministrazione – risarcimento per equivalente – quantificazione del lucro cessante – 10% del canone che la Società si è impegnata a pagare come corrispettivo della concessione

1. Il rilascio di una concessione di spazi pubblici a seguito di aggiudicazione attiene a profili di adempimento e di esecuzione e non a quelli risarcitori, poiché l’azione di adempimento prescinde dall’esistenza dei requisiti previsti dalla legge per il risarcimento del danno (extracontrattuale o contrattuale che sia), quali, in particolare, un danno patrimonialmente apprezzabile e l’elemento soggettivo dell’illecito. Pertanto, la domanda volta ad ottenere la reintegrazione in forma specifica mediante rilascio del titolo va correttamente intesa come domanda di accertamento dell’inadempimento di una obbligazione di tipo civilistico, sorta a carico dell’Amministrazione per effetto della deliberazione di aggiudicazione.

2. Il ricorso a criteri equitativi nella determinazione del danno si addice ad ipotesi nelle quali il pregiudizio non è conoscibile perché il fatto che ne avrebbe consentito la quantificazione non è avvenuto e non può più avvenire, sicché occorre procedere in via presuntiva secondo la regola dell’id quod pleunque accidit. A tale criterio non può farsi ricorso quando, invece, i fatti causativi del danno sono avvenuti e sarebbero suscettibili di dimostrazione.

3. Ai fini della quantificazione del danno per lucro cessante in ipotesi di danno da lesione di interesse legittimo per mancato rilascio del titolo concessorio nei confronti dell’aggiudicatario può essere utilizzato il criterio che lo individua nella misura del 10% del canone che la Società si è impegnata a pagare come corrispettivo della concessione, posto che il canone è l’onere certo che sarebbe conseguito alla stipula., e l’utile che il danneggiato ha diritto di ricevere deve essere rappresentato dal valore aggiunto che è il frutto dell’attività imprenditoriale, detratti i costi effettivamente sopportati.

L’obbligo dell’amministrazione di adottare una concessione a seguito di aggiudicazione attiene a profili di adempimento ed esecuzione, non a profili risarcitori. Seguono importanti principi in ordine ai criteri di quantificazione del danno per equivalente

N.1280/04 Reg.Sent.
N.8135 Reg.Ric.
Sezione Quinta Anno 2003

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 8135 del 2003, proposto da
S.C.I. – Società Concessioni Internazionali s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Giovanni Sciacca e Maurizio Steccanella, elettivamente domiciliata presso lo studio del Primo in Roma, Via della Vite 7

il Comune di Vicenza, rappresentato e difeso dagli avv.ti Maurizio Tirapelle e Francesco Argenzio, ed elettivamente domiciliato presso il secondo in Roma, via Pier Luigi da Palestrina 19

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, sez. I,25 giugno 2003 n. 3414, resa tra le parti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Vicenza;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 13 gennaio 2004 il consigliere Marzio Branca, e uditi gli avvocati Argenzio e Steccanella;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

L’appello concerne un complesso rapporto conseguente alla individuazione mediante gara informale del soggetto cui affidare in concessione spazi pubblici per affissioni pubblicitarie in Comune di Vicenza. Si trattava di 360 transenne spartitraffico – parapedonali da cm. 80 per cm. 80 e di 32 bacheche da m. 1 per 1,5. Il canone annuo a base d’asta era fissato in 2 milioni, oltre il canone occupazione spazi e aree pubbliche pari a L. 20.614.000 annue, che sarebbe rimasto a carico dell’aggiudicatario.
La gara si svolse il 28 dicembre 1998 e risultò vincitrice l’offerta avanzata dalla odierna appellante s.r.l. S.C.I. – Società Concessioni Internazionali, ammontante a lire 57 milioni.
L’esito della gara fu comunicato all’interessata con nota del 15 gennaio 1999, con la precisazione che l’aggiudicazione definitiva sarebbe seguita “con l’approvazione definitiva del relativo provvedimento da parte della giunta comunale”.
L’approvazione intervenne soltanto con deliberazione 18 gennaio 2000 n. 18, a causa della necessità di attendere, come si legge nella motivazione, che il consiglio comunale adottasse il regolamento per il posizionamento delle transenne pedonali a fini pubblicitari, adozione intervenuta con deliberazione 9 novembre 1999.
La deliberazione n. 18 del 2000 esponeva alquanto analiticamente gli impegni che si sarebbero assunti tanto il concessionario che l’Amministrazione e concludeva affidando al “direttore del Settore Contratti e Patrimonio di firmare il relativo atto di concessione”.
Questo atto non è mai stato adottato, e dopo una complessa trattativa sostanzialmente inconcludente, si è giunti alla nota 20 giugno 2001 con la quale la S.C.I. diffidava il Comune di Vicenza a rilasciare la concessione e in subordine a risarcire il danno subito.
Seguiva nell’ottobre successivo la proposizione del ricorso in primo grado.
Con la sentenza in epigrafe il TAR, ritenuto che non sussistessero le condizioni per una condanna dell’Amministrazione a dar seguito all’aggiudicazione, ha accolto la domanda di risarcimento del danno nella misura del 10 % dell’importo che la ricorrente aveva offerto come canone da corrispondere per la concessione.
Avverso la sentenza la S.C.I. ha proposto appello assumendone l’erroneità e chiedendone la riforma con particolare riguardo alla misura del risarcimento.
Il Comune si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del gravame.
Alla pubblica udienza del 13 gennaio 2004 la causa veniva trattenuta in decisione.

Il gravame contesta in primo luogo il capo di sentenza che non ha accolto la domanda di condanna dell’Amministrazione al risarcimento in forma specifica, ossia alla stipula della concessione, quale adempimento dell’obbligo di dare esecuzione alla deliberazione di aggiudicazione n. 18 del 2000 con conseguente messa a disposizione degli spazi pubblici in contestazione.
E’ necessario chiarire, in concordanza con la più recente giurisprudenza amministrativa (Cons. St., Sez. VI, 3 aprile 2003 n. 1716), che la reintegrazione in forma specifica del danno ingiusto – ai sensi dell’art. 35, comma 1, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come sostituito dall’art. 7, comma 1, lett. c), della l. 21 luglio 2000, n. 205 – deve essere considerata alla stregua di un’alternativa risarcitoria ai sensi dell’art. 2058 del c.c, potendo quest’ultima intervenire anche per equivalente. Essa rimane un rimedio risarcitorio (o comunque riparatorio), ossia una forma di reintegrazione dell’interesse del danneggiato mediante una prestazione diversa e succedanea rispetto al contenuto del rapporto obbligatorio; e non va confusa né con l’azione di adempimento (con la quale si chiede la condanna del debitore all’adempimento dell’obbligazione), né con il diverso rimedio dell’esecuzione in forma specifica, quale strumento per l’attuazione coercitiva del diritto e non mezzo di rimozione diretta delle conseguenze pregiudizievoli.
L’adozione, da parte dell’amministrazione, di un determinato atto o comportamento attiene a profili di adempimento e di esecuzione e non a quelli risarcitori; in presenza di accertata spettanza del provvedimento amministrativo preteso, l’emanazione dello stesso non costituisce una misura risarcitoria, ma rappresenta la doverosa esecuzione di un obbligo, se ed in quanto questo sussista a carico dell’Amministrazione. L’azione di adempimento, in altri termini, prescinde dall’esistenza dei requisiti previsti dalla legge per il risarcimento del danno (extracontrattuale o contrattuale che sia), quali, in particolare, un danno patrimonialmente apprezzabile e l’elemento soggettivo dell’illecito. Riportare la fase dell’adempimento di un obbligo nell’ambito della reintegrazione in forma specifica e, quindi, della tutela risarcitoria significa estendere a tale fase anche tutti i limiti di siffatta tutela, che sono più rigorosi rispetto a quelli previsti per l’esecuzione. Inoltre, mentre la reintegrazione in forma specifica richiede una verifica in termini di onerosità, ai sensi dell’art. 2058, comma 2, del c.c., tale verifica non è richiesta in relazione alle forme di esecuzione in forma specifica della prestazione originariamente dovuta, per le quali rileva la sola sopravvenuta impossibilità; unico limite a cui è assoggettato l’obbligo conformativo dell’amministrazione.
Tanto premesso, la domanda avanzata in primo grado, e ora in esame, va correttamente intesa come domanda di accertamento dell’inadempimento di una obbligazione di tipo civilistico, che sarebbe sorta a carico dell’Amministrazione per effetto della deliberazione di aggiudicazione, assumendosi dall’appellante la titolarità di un diritto perfetto alla stipula della convenzione disciplinante la concessione.
E’ però da osservare che un siffatto diritto perfetto non poteva che fondarsi sulla convenzione (o contratto) che, secondo la deliberazione di aggiudicazione, si sarebbe dovuto concludere con l’intervento del Dirigente preposto al servizio competente, sia per formalizzare la concessione sia per disciplinare i diritti e gli obblighi delle parti pubblica e privata.
Si è già visto che il contratto non fu mai posto in essere, ma anche volendo prescindere da profili di ordine formale, l’esame della documentazione in atti induce alla conclusione che alla data del 18 gennaio 2000, di adozione della deliberazione di aggiudicazione (n.18), non era ancora definito con la necessaria completezza l’insieme degli oneri gravanti sul concessionario e la stessa decorrenza della concessione.
Si veda al proposito la nota del 30 dicembre 1999 con la quale l’appellante chiedeva informazioni circa le caratteristiche (monofacciali o bifacciali) delle transenne parapedonali; chiedeva, in relazione allo spostamento voluto dall’Amministrazione, di 17 bacheche e alla installazione di altre 3, una proroga della decorrenza della concessione dal 1° gennaio al !° aprile 2000; e chiedeva un appuntamento per un sopralluogo congiunto per individuare i siti dove effettuare gli spostamenti. Ma ancor più significativa è la nota 13 marzo 2000, inviata dall’appellante all’Amministrazione a seguito del sopralluogo, nella quale si compie una ricognizione analitica dello stato degli spazi pubblici, si denunciano discordanze rispetto a quanto esposto dall’Amministrazione, si chiede di stabilire la decorrenza contrattuale, in relazione alla ultimazione degli interventi che l’Amministrazione avrebbe dovuto compiere per consegnare gli impianti “in buono stato” come previsto nell’avviso di gara.
Si deve concludere quindi che la deliberazione n. 18 del 18 gennaio 2000 non poteva altro effetto che quello della individuazione del concessionario, mentre il vincolo tipico che scaturisce dall’incontro delle volontà delle due parti, con connessi diritti ed obblighi reciproci era ben lontano dal concretarsi.
La posizione dell’appellante, quindi, non si è mai configurata come diritto pieno all’adempimento dell’obbligazione di dar corso alla concessione, che avrebbe legittimato la pretesa ad una pronuncia di accertamento e di condanna, anche in forza della giurisdizione esclusiva che compete in materia al giudice amministrativo. Materia che sembra preferibile ricondurre a quella delle concessioni di beni pubblici di cui all’art. 5 della legge n. 1034 del 1971, piuttosto a all’area dei servizi pubblici di cui all’art. 33 del d.lgs n. 80 del 1998.
Deve peraltro essere condivisa l’affermazione dei primi giudici circa la sussistenza in capo all’appellante di una posizione di interesse legittimo al rilascio della concessione, e circa la lesione contra jus della detta posizione soggettiva.
Anche ammesso che la concreta individuazione degli spazi da utilizzare e degli interventi destinati a spostamenti o adattamenti degli impianti, nel quadro di un fitto intrecciarsi di proposte anche alternative e reciproche tra le parti, costituisce un punto fermo il fatto l’appellante ha avanzato una formale diffida al Comune in data 20 giugno 2001, lamentando il comportamento dilatorio e inconcludente dell’Amministrazione, chiedendo la stipula della convenzione e in subordine il risarcimento del danno.
A tale richiesta ultimativa l’Amministrazione non ritenuto di dar seguito, concretando così la persistenza del difetto di diligenza e di buona fede nella relazione intercorsa con la Società aggiudicataria.
Va quindi presa in esame la doglianza relativa alla misura del risarcimento del danno per equivalente, richiesto in via subordinata dall’appellante.
Con riguardo al danno emergente, i primi giudici hanno rilevato come l’appellante non abbia offerto alcun principio di prova, ed hanno rigettato la domanda.
La situazione non è mutata in appello. La Società ritiene che l’esposizione delle vicende in contestazione possa esonerare dall’onere della prova circa i danni subiti, e pretenderebbe che il giudice provvedesse alla loro quantificazione con criterio equitativo in applicazione dell’art. 35, comma 2, del d.lgs. n. 80 1998. A tal fine si cita una pronuncia del Consiglio di Stato, Sez. VI, ord. 5 agosto 2003 n. 4460.
La tesi va disattesa.
Va osservato in primo luogo che il ricorso a criteri equitativi nella determinazione del danno si addice ad ipotesi nelle quali il pregiudizio non è conoscibile perché il fatto che ne avrebbe consentito la quantificazione non è avvenuto e non può più avvenire, sicché occorre procedere in via presuntiva secondo la regola dell’id quod pleunque accidit. A tale criterio non può farsi ricorso quando, invece, i fatti causativi del danno sono avvenuti e sarebbero suscettibili di dimostrazione. Nella specie la Società interessata è in condizioni di sapere e di quantificare l’onere sostenuto per pervenire alla determinazione del contenuto definitivo della concessione (sopralluoghi, spese telefoniche, di cancelleria, remunerazione di dipendenti, ecc.), ed dunque non vi è ragione di pretendere l’esonero dall’osservanza di un canone fondamentale di ogni diritto processuale.
Il precedente citato dall’appellante, d’altra parte, afferma, secondo il testo trascritto nella memoria per l’udienza, che “può ritenersi assolto l’onere probatorio allorché il ricorrente indichi, a fronte di un danno certo nella sua verificazione, taluni criteri di quantificazione dello stesso, salvo il potere del giudice di vagliarne la con divisibilità attraverso l’apporto tecnico del consulente”. Nella specie l’appellante non ha ritenuto neppure di indicare i criteri che, almeno a suo giudizio, avrebbero potuto utilizzarsi per calcolare il danno emergente.
La seconda voce del danno è rappresentata dal lucro cessante, e a questo riguardo i primi giudici lo hanno quantificato in un valore pari al 10% dell’importo che la Società era disposta a corrispondere a titolo di canone per la concessione per la durata di quattro anni (57 milioni per 4 = Euro 117.752,00; 10% = Euro11.775,00).
Secondo l’appellante tale criterio si risolverebbe in un risarcimento irrisorio, e sostiene che utile parametro di riferimento poteva individuarsi nel corrispettivo offerto da altra società quale canone di concessione per analoghi spazi pubblici per affissioni pubblicitarie, rapportato alle diverse dimensioni degli impianti oggetto della concessione qui in esame.
Il TAR ha correttamente respinto il criterio anzidetto, ponendo in evidenza che il valore in questione risultava del tutto estraneo al concetto di utile presumibile, poiché indicava l’onere che l’altra concessionaria si impegnava a corrispondere come canone per la concessione.
Ma altrettanto incompatibile con una quantificazione corretta del lucro cessante si rivela il criterio adombrato nell’atto di appello, con il quale si prefigura il complesso degli investimenti che la realizzazione della concessione avrebbe comportato nel quadriennio. Alcune delle voci di spesa elencate, infatti, debbono considerarsi meramente eventuali (ad es. il costo delle transenne e delle bacheche), altre riferite a incombenze esperibili anche con personale già alle dipendenze della Società, mentre l’importo dell’imposta comunale sulla pubblicità sarebbe stato in concreto sopportato dalla clientela.
In conclusione si rivela condivisibile il criterio individuato dai primi giudici nella misura del 10% del canone che la Società si è impegnata a pagare come corrispettivo della concessione, posto che il canone è l’onere certo che sarebbe conseguito alla stipula., e l’utile che il danneggiato ha diritto di ricevere deve essere rappresentato dal valore aggiunto che è il frutto dell’attività imprenditoriale, detratti i costi effettivamente sopportati.
Va osservato, infatti, che sia la documentazione prodotta dall’appellante, sia l’eventuale esito di una consulenza tecnica d’ufficio costituiscono fattori inidonei a pervenire con apprezzabile certezza ad una quantificazione corrispondente al danno effettivamente subito, posto che si risolverebbero, in ogni caso, in proiezioni previsionali ricavabili da eventi trascorsi, e quindi inevitabilmente aleatorie.
Il ricorso alla liquidazione in via equitativa si rendeva dunque necessario, oltre che esplicitamente consentito, e, a tal fine, il criterio adottato si rivela esente da mende.
La giurisprudenza amministrativa, confortata dall’avviso della Corte di Cassazione (Sez. I civ. 1115 del 1995), ha ritenuto, infatti, che, sebbene sia previsto per l’ipotesi di esercizio da parte della amministrazione committente della facoltà di recesso, e quindi per pregiudizio da atto legittimo, la corresponsione del 10% come utile presunto possa essere utilizzato come parametro del lucro cessante dell’appaltatore anche nelle ipotesi di responsabilità risarcitoria per inadempimento (Cons. St., Sez. V, 8 luglio 2002 n. 3796).
La sentenza di primo grado va anche confermata per la parte concernente gli accessori del credito.
L’appello va quindi rigettato ma le spese possono essere compensate.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, rigetta l’appello in epigrafe;
dispone la compensazione delle spese;
ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 13 e 27 gennaio 2004 con l’intervento dei magistrati:
Agostino Elefante Presidente
Rosalia Bellavia Consigliere
Giuseppe Farina Consigliere

Claudio Marchitiello Consigliere
Marzio Branca Consigliere est.

IL PRESIDENTE
F.to Marzio Branca

L’ESTENSORE
F.to Agostino Elefante

IL SEGRETARIO
F.to Gaetano Navarra

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 15 marzo 2004
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL DIRIGENTE
F.to Antonio Natale

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 15/3/2004 n.1280 proviene da Giustamm.

Pubblico impiego – inquadramento – graduatoria relativa alla procedura di riqualificazione per l’accesso al profilo B3 ministeriali – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI – Ordinanza n. 2760 del 11 giugno 2004

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
ROMA – SEZIONE TERZA BIS

RICORSO n. 02249/2004
Ord. n.1568/2004
composta dai signori:
Giulio AMADIO, PRESIDENTE F.F.

Domenico LUNDINI, CONSIGLIERE
Francesco ARZILLO, CONSIGLIERE,Rel.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 15/03/2004
Visto l’art. 21 della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, e l’art. 36del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Visto il ricorso proposto da:
ALTERI MAURO, ACITELLI DONATELLA, MAGNIFICO SILVIA, MELONI FEDERICO E SANTI STEFANIArappresentati e difesi dall’avv.BARBARA ROEFARO AVV.domiciliato presso lo studio dell’avv.BARBARA ROEFARO AVV.VIA O. GENTILONI, 4100139 ROMA

contro

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALIrappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato;…………………………..
Per l’annullamento,
previa emanazione di misure cautelari
degli atti indicati nell’epigrafe del ricorso, nonché per gli accertamenti richiesti nei limiti della domanda.

Visto l’art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come integrato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda di provvedimento cautelare, presentata in via incidentale da parte ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura dello Stato;
Uditi alla Camera di Consiglio del 15 marzo 2004 con designazione del Cons. Francesco Arzillo, relatore della causa, i procuratori delle parti come da verbale.

Ritenuto che non sussistono le ragioni richieste dalla legge per l’accoglimento della domanda cautelare.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione III bis – respinge la suindicata domanda cautelare attesa la carenza del requisito del danno grave ed irreparabile.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma, addì 15 marzo 2004

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III bis – Ordinanza sospensiva – 15/3/2004 n.1568 proviene da Giustamm.

IL PRESIDENTE, Agostino Elefante – L’ESTENSORE, Marzio Branca
Scater Sud s.n.c. (Avv.ti Mazzeo e Colagrande) c/ Comune di Serrone (Avv. Spirito)

la conoscenza, comunque acquisita, di un procedimento di riesame – di autotutela – non esime l’amministrazione dall’effettuare la comunicazione di avvio del procedimento. Inoltre, l’esigenza di rinnovare gli atti di un procedimento a causa della loro invalidità deve essere contemperato con il principio di conservazione della attività legittimamente espletata, cioè non coinvolta dal vizio rilevato

1. Atto amministrativo – procedimento di autotutela – conoscenza da parte dell’interessato della pendenza della procedura – comunicazione avvio del procedimento – necessità

2. Atto amministrativo – procedimento di autotutela – annullamento – ritiro dell’atto in presenza di condizioni non modificative del precedente esito procedimentale – illegittimità

1. La funzione di cui all’art. 7 della legge n. 241 del 1990 non può dirsi adempiuta tutte le volte che in ogni modo l’interessato abbia avuto notizia dell’inizio del procedimento, occorrendo che il soggetto sia messo in condizioni di far valere le proprie ragioni prima che la determinazione in itinere sia assunta, come emerge inequivocabilmente dall’art. 10 della medesima legge n. 241/1990.

2. L’esigenza di rinnovare gli atti di un procedimento a causa della loro invalidità deve essere contemperato con il principio di conservazione della attività legittimamente espletata, cioè non coinvolta dal vizio rilevato.

— *** —

Con commento del prof. Nino Paolantonio “La conoscenza della pendenza del procedimento non esclude l’obbligo di comunicazione dell’avvio”

La conoscenza, comunque acquisita, di un procedimento di riesame – di autotutela – non esime l’amministrazione dall’effettuare la comunicazione di avvio del procedimento. Inoltre, l’esigenza di rinnovare gli atti di un procedimento a causa della loro invalidità deve essere contemperato con il principio di conservazione della attività legittimamente espletata, cioè non coinvolta dal vizio rilevato

N.1272/04 Reg.Sent.
N.5406 Reg.Ric.

Anno 2003

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 5406 del 2003, proposto dalla
s.n.c. SCA.TER. SUD, rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesco Saverio Mazzeo e Roberto Colagrande , elettivamente domiciliata presso il secondo in Roma, via Paisiello 55, (Studio Scoca);

il Comune di Serrone, rappresentato e difeso dall’avv. Felice Spirito ed elettivamente domiciliato presso Giovanni Valeri in Roma, Via Pasubio 2
e Taddei Mauro presidente della gara e responsabile area tecnica
e Impresa Muccitelli Paolo non costituiti in giudizio

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione di Latina, 16 aprile 2003 n. 354, resa tra le parti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Serrone;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 27 gennaio 2004 il consigliere Marzio Branca, e uditi R. Colagrande e F. M. Spirito .
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

Con la sentenza in epigrafe è stato respinto il ricorso proposto dalla s.n.c. Sca.Ter. Sud, già aggiudicataria per sorteggio dell’appalto di lavori di sistemazione stradale in Comune di Serrone, avverso gli atti di riesame delle esclusioni già disposte e l’effettuazione di un nuovo sorteggio, che ha condotto all’aggiudicazione dell’appalto ad altra impresa.
Il TAR ha ritenuto che fosse in facoltà dell’Amministrazione ammettere alla valutazione, anche dopo l’aggiudicazione, le offerte in precedenza escluse per una irregolarità (domanda non in bollo) non sanzionata con l’esclusione, e che per conseguenza fosse legittimo effettuare un nuovo sorteggio tra le medesime società, già in precedenza classificate a pari merito.
La Sca.Ter. Sud ha proposto appello avverso la sentenza assumendone l’erroneità e chiedendone la riforma.
Il Comune di Serrone si è costituito in giudizio per resistere al gravame.
Con ordinanza 29 ottobre 2002 n. 4774 la Sezione, in riforma della decisione di rigetto emessa dal TAR, ha sospeso l’efficacia dei provvedimenti impugnati in primo grado.
Alla pubblica udienza del 27 gennaio 2004 la causa veniva trattenuta in decisione.

L’appello concerne la decisione con la quale i primi giudici hanno ritenuto legittimi i provvedimenti di riapertura della gara per l’affidamento di lavori stradali, dopo che era intervenuta l’aggiudicazione, mediante sorteggio, ad una delle due imprese, che avevano presentato identica offerta risultata più vantaggiosa.
La commissione di gara, infatti, sebbene la procedura fosse conclusa, ha ritenuto di dover ammettere cinque concorrenti che erano state escluse per aver presentato offerte non in carta da bollo, benché tale irregolarità non fosse sanzionata dal bando con l’esclusione. Esaminate le cinque offerte, la graduatoria non è mutata, risultando nuovamente vincente l’offerta presentata dall’odierna appellante e dalla concorrente controinteressata. La Commissione di gara, peraltro ha ritenuto di ripetere anche il sorteggio tra le due vincitrici, che questa volta dava esito opposto al precedente.
L’appellante lamenta l’illegittimità della riapertura della gara, non perché sia da escludere in via di principio la potestà di autotutela in materia di pubblici incanti, ma perché tale potestà non è stata nella specie esercitata in conformità ai principi che ne regolano lo svolgimento, con particolare riguardo alla comunicazione dell’avvio del procedimento e all’apprezzamento del pubblico interesse.
La censura è fondata.
Va chiarito in linea preliminare che l’odierna appellante doveva essere considerata a tutti gli effetti la aggiudicataria definitiva dell’appalto.
Dopo che con verbale 23 aprile 2002 la Commissione di gara aveva proceduto alla aggiudicazione provvisoria, “fatta con riserva di approvazione da parte degli organi competenti del presente verbale”, come è scritto a conclusione del documento, l’approvazione intervenne con nota del successivo 24 aprile, a firma del Responsabile dell’Area Tecnica in tale sua qualità, e non nella veste, ricoperta dallo stesso soggetto, di Presidente della Commissione di gara.
Nella nota, proveniente dall’organo competente ad approvare le operazioni di gara, si dice a chiare lettere che l’Impresa appellante è risultata aggiudicataria. La procedura di scelta del contraente era, quindi, a tutti gli effetti conclusa. La circostanza che il contratto non fosse stato ancora stipulato, rilevante ai fini dell’inesistenza, allo stato, di obbligazioni di tipo civilistico in capo alle parti, non è influente per stabilire la consistenza della posizione soggettiva dell’appellante rispetto ai successivi comportamenti dell’Amministrazione.
La giurisprudenza ammette, con orientamento condivisibile, che sussistendone le condizioni, l’Amministrazione possa procedere in via di autotutela a modificare le proprie precedenti determinazioni.
Nella specie, essendosi scoperta la violazione dell’art. 19 del d.P.R. n. 642 del 1972 sull’imposta di bollo, e valutato il vizio che poteva inficiare la procedura a causa della esclusione di cinque concorrenti le cui offerte non erano in regola con l’imposta di bollo, sebbene il bando non sanzionasse tale irregolarità con l’esclusione, si poneva il problema di eliminare il vizio.Poiché la disposta aggiudicazione si era perfezionata ed era tuttora efficace, l’Amministrazione, innanzi tutto avrebbe dovuto procedere all’annullamento del provvedimento, con determinazione motivata circa le ragioni di pubblico interesse che la inducevano ad un atto pregiudizievole per l’aggiudicataria, non senza aver provveduto ad informarla dell’avvio del procedimento.
Tale essenziale passaggio non è stato compiuto, sicché la commissione di gara è stata investita del compito di ripetere un segmento della procedura senza che l’aggiudicataria sia stata posta nelle condizioni di far valere le proprie ragioni, come le sarebbe spettato in quanto titolare dell’interesse alla conservazione dell’aggiudicazione in proprio favore.
Né si può concordare con la tesi dei primi giudici, che la impresa è stata comunque in condizione di far conoscere i propri rilievi critici grazie alla convocazione il giorno 14 per il successivo 17 maggio per assistere al rinnovo delle operazioni di aggiudicazione. La funzione di cui all’art. 7 della legge n. 241 del 1990 non può dirsi adempiuta tutte le volte che in ogni modo l’interessato abbia avuto notizia dell’inizio del procedimento, occorrendo che il soggetto sia messo in condizioni di far valere le proprie ragioni prima che la determinazione in itinere sia assunta, come emerge inequivocabilmente dall’art. 10 della medesima legge n. 241/1990.
Nella specie l’aggiudicazione è stata annullata in violazione di tutti i principi tipici dell’autotutela.
Gli atti di riesame delle offerte escluse e di ricalcolo della media si palesano illegittimi già sotto tale profilo.
Ma egualmente fondata è la doglianza con specifico riguardo alla ripetizione del sorteggio.
Costituisce affermazione pacifica in giurisprudenza che l’esigenza di rinnovare gli atti di un procedimento a causa della loro invalidità deve essere contemperato con il principio di conservazione della attività legittimamente espletata, cioè non coinvolta dal vizio rilevato (Cons. St., Sez. VI, 11 dicembre 1998 n. 1668).
Nella specie, l’esito del riesame di tutte le offerte, effettuato includendo nel calcolo della media anche quelle in precedenza escluse, non ha modificato il risultato finale cui si era originariamente pervenuti: l’offerta migliore è rimasta quella presentata dall’appellante e dalla impresa odierna controinteressata. Tale esito offriva la prova che il vizio della precedente valutazione non aveva determinato il risultato, che si è dimostrato legittimo fin dall’inizio. Ne consegue che nessun vizio poteva addebitarsi al già eseguito sorteggio, venendo così a mancare la ragione giustificatrice della reiterazione.
In altri termini andava salvaguardata quella porzione della procedura legittimamente espletata, e con essa le posizioni di vantaggio attribuite al soggetto privato coinvolto dalla cura dell’interesse pubblico. La condotta seguita dall’Amministrazione, non sorretta da alcuna giustificazione di pubblico interesse, si risolve nel gratuito pregiudizio di una posizione soggettiva tutelata dall’ordinamento, perché legittimamente costituita dalla stessa Amministrazione.
L’appello va dunque accolto.
Le spese possono essere compensate.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, accoglie l’appello in epigrafe, e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso di primo grado;
dispone la compensazione delle spese;
ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 gennaio 2004 con l’intervento dei magistrati:
Agostino Elefante Presidente

Rosalia Bellavia Consigliere

Corrado Allegretta Consigliere

Goffredo Zaccardi Consigliere

Marzio Branca Consigliere est.

IL PRESIDENTE
F.to Agostino Elefante

L’ESTENSORE
F.to Marzio Branca

IL SEGRETARIO
F.to Gaetano Navarra

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 15/3/2004 n.1272 proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – abusi – demolizione – muretto porta fioriere
– tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza n. 2574 del 1 giugno 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA – SEZIONE SECONDA TER

Registro Ordinanze:1645/2004
Registro Generale: 10929/2003
nelle persone dei Signori:
ROBERTO SCOGNAMIGLIO Presidente
PAOLO RESTAINO Cons.
CARLO TAGLIENTI Cons. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 15 Marzo 2004
Visto il ricorso 10929/2003 proposto da:
PELLICCIA ASSUNTArappresentato e difeso da:
POLACCO AVV. EDOARDOcon domicilio eletto in ROMAVIA DEL CARAVITA, 5presso
POLACCO AVV. EDOARDO

contro

COMUNE DI SUBIACO

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
degli atti indicati nel ricorso in epigrafe tra i quali l’ordinanza n. 141 dell’11.9.2003.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;

Udito il relatore Cons. CARLO TAGLIENTI e uditi altresì i procuratori delle parti comparsi come da verbale d’udienza;

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;

Ritenuto che, con riferimento agli elementi richiesti dall’art. 21 della legge 6.12.1971, n. 1034, come integrato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2001, n. 205, allo stato NON appaiono sussistere i presupposti per accogliere la istanza incidentale di misure cautelari formulata da parte ricorrente;

Ritenuto che NON SUSSISTONO i presupposti per disporre l’accoglimento dell’istanza incidentae di sospensione dell’atto impugnato, vista la documentazione prodotta, dalla quale emergono difformità rispetto alle concessioni.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Seconda Ter, RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma addì 15 marzo 2004

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Ordinanza sospensiva – 15/3/2004 n.1645 proviene da Giustamm.

Pres., Tosti; Est., Lo Presti
Prima Roma Est s.a r.l. (Avv. Mastrangeli) c/ Regione Lazio (Avv. Montanaro).

per poter usufruire del mutuo agevolato di cui alla legge n. 457/78 va tenuto conto non del reddito del solo assegnatario dell’immobile ma del reddito complessivo del nucleo familiare del medesimo

Edilizia residenziale – legge n. 457/78 – artt. 20, 21 – mutuo agevolato – requisiti soggettivi – reddito complessivo del nucleo familiare – disposizione non abrogata dall’art. 21 l. 79/92.

In relazione alle finalità pubblicistiche di tipo solidaristico sottese alla legge n. 457/78 – i cui artt. 20 e 21 non sono da ritenersi abrogati da parte dell’art.21 comma 1 l. 79/92 – per l’ammissione ai benefici del mutuo agevolato il requisito soggettivo del reddito deve essere valutato con riferimento al reddito complessivo del nucleo familiare dell’assegnatario dell’immobile, individuato nei soli soggetti con il medesimo effettivamente conviventi

Per poter usufruire del mutuo agevolato di cui alla legge n. 457/78 va tenuto conto non del reddito del solo assegnatario dell’immobile ma del reddito complessivo del nucleo familiare del medesimo

composto dai Signori Magistrati:Luigi Tosti – Presidente, Carmelo Pellicanò -Consigliere, Giampiero Lo Presti – Primo Ref. est ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 15947/97 R.G. proposto da
società PRIMA ROMA EST a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Franco e Paola Mastrangeli, presso lo studio dei quali è elettivamente domiciliato in Roma, via Mondragone 10,

Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Maria Montanaro, elettivamente domiciliata presso l’Avvocatura Regionale

PER L’ANNULLAMENTO
Del provvedimento comunicato con nota del 25.9.1997 con il quale la Regione Lazio, Assessorato Urbanistica e Casa, ha comunicato alla ricorrente che “Viotto Fernando, socio assegnatario dell’alloggio sito in Roma, via A. Minerbi 15 sc. S1 int. 1 non può usufruire dei benefici relativi ai mutui di edilizia agevolata convenzionata di cui alla legge 5.8.1978 n. 457, poiché il reddito del nucleo familiare riferito all’anno 1993 e calcolato in base a quanto previsto dall’art. 21 della medesima legge è superiore al limite consentito” e ha pertanto invitato la società a comunicare le conseguenti determinazioni.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Lazio;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del giorno 15 gennaio 2004, il magistrato relatore, Primo Ref. Avv. Giampiero Lo Presti;
Uditi altresì gli avvocati delle parti come da verbale di udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

La società ricorrente, premesso di avere realizzato un programma costruttivo nel Comune di Roma, località “Madonnetta”, finanziato in parte con mutuo fruente di contributo regionale ex lege n. 457/78 e di avere quindi proceduto all’assegnazione degli immobili in proprietà ai soci, ha impugnato la determinazione indicata in epigrafe con la quale la Regione Lazio ha comunicato di non potere considerare uno dei soci in possesso dei requisiti prescritti per la fruizione dei benefici relativi ai mutui di edilizia agevolata convenzionata, in quanto il reddito del nucleo familiare per l’anno 1993 è risultato superiore al limite massimo consentito.
Con il ricorso viene lamentata l’illegittimità della determinazione impugnata nella parte in cui, in violazione dell’art. 21 secondo comma della legge 17.2.1992 n. 179, ai sensi del quale i requisiti soggettivi e tutte le altre condizioni previste dall’art. 18 della legge n. 457/8 e successive modificazioni devono intendersi riferiti ai soli assegnatari degli alloggi, pretende di riferire il requisito soggettivo del reddito al nucleo familiare complessivo dell’assegnatario anziché in maniera esclusiva al solo assegnatario.
Si è costituita in giudizio la Regione Lazio per resistere al gravame.
Alla pubblica udienza del giorno 15 gennaio 2004 la causa è stata rimessa in decisione.

Il ricorso è infondato nel merito, cosicché è possibile prescindere dalla considerazione della questione di procedibilità ed ammissibilità di un gravame proposto nei confronti di una nota meramente applicativa del contenuto precettivo di pregresse deliberazioni della Giunta Regionale (nn. 3202 del 19.4.1995 6104 del 30.7.1996) con le quali è stato stabilito che, ai fini dell’accertamento dei requisiti soggettivi per il conseguimento dei benefici previsti per l’edilizia agevolata, i limiti di reddito vanno verificati alla stregua del reddito complessivo familiare, inteso come reddito del richiedente, del coniuge non legalmente separato e dei componenti del proprio nucleo familiare, che non hanno costituito oggetto di specifica e tempestiva impugnazione.
La ricorrente assume infatti che, a seguito dell’entrata in vigore della legge n. 179 del 17.2.1992 i requisiti soggettivi prescritti per le agevolazioni in materia di edilizia ai sensi della legge n. 457/78 debbono intendersi riferiti ai soli assegnatari degli alloggi, cosicché anche il requisito reddituale andrebbe verificato con esclusivo riferimento al reddito dell’assegnatario con esclusione di ogni rilevanza del reddito degli altri componenti del nucleo familiare.
L’assunto non convince e non può essere condiviso dal Collegio.
In primo luogo occorre osservare che la considerazione del reddito complessivo del nucleo familiare, anziché del reddito meramente personale del soggetto assegnatario, ai fini dell’ammissione ai benefici della legge n. 457/78, è oggetto di esplicita previsione normativa agli artt. 20 e 21 della stessa legge n. 457/78 (che, peraltro, introducono articolati criteri di computo del reddito e sistemi di detrazione) e tale disposizione non è stata né espressamente né implicitamente abrogata dall’art. 21 comma secondo della legge n. 179/92 invocata da parte ricorrente.
La ratio della previsione normativa, che condiziona l’ammissione dei benefici alla sussistenza di un reddito complessivo del nucleo familiare dell’assegnatario dell’immobile di edilizia agevolata contenuto entro determinati limiti, va rinvenuta nell’intento di riservare il beneficio, in un’ottica di stampo prettamente pubblicistico e di solidarietà sociale, soltanto a soggetti privi della disponibilità di un reddito complessivo utilizzabile per il soddisfacimento dell’esigenza abitativa.
In quest’ottica il legislatore stabilisce opportunamente che, ai fini della quantificazione del reddito goduto, ed utilizzabile ai fini del soddisfacimento dell’esigenza abitativa, debba tenersi conto del reddito complessivo del nucleo familiare convivente, cioè in sostanza di quell’insieme di persone che intendano realizzare unitamente la propria esigenza abitativa con ricorso all’edilizia economica ed agevolata.
Tanto è vero che il nucleo familiare complessivo di riferimento è specificamente identificato con riferimento soltanto ai soggetti concretamente conviventi con l’assegnatario ed i quali, in sostanza, godono dell’assegnazione dell’alloggio in funzione abitativa.
Ne consegue che, in mancanza di espressa abrogazione, non può neppure rinvenirsi un rapporto di incompatibilità di siffatta disposizione con la sopravvenuta normativa di cui alla legge n. 179/92, considerato che il requisito reddituale rimane un requisito soggettivo riferibile all’assegnatario dell’immobile, sia pure da quantificarsi con riguardo al reddito complessivamente prodotto dal nucleo familiare convivente nel senso sopra esposto .
L’indicato sistema di quantificazione del requisito reddituale è, peraltro, l’unico razionalmente correlabile alle finalità pubblicistiche di tipo solidaristico perseguite dalla legge 457/78.
Conclusivamente il ricorso va rigettato perché infondato.
Sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese di giudizio.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sezione interna prima ter, rigetta il ricorso in epigrafe.
Compensa spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 gennaio 2004.

Luigi Tosti – Presidente
Giampiero Lo Presti – Giudice est.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 15/3/2004 n.2477 proviene da Giustamm.

Pres. Elefante – Est. Farina
s.p.a. De Sio Costruzioni e s.r.l. INPES (Avv.ti Lariani e Lubrano) c/ Comunità Montana Alto Basento (Avv. Galante) e s.r.l. Europa Strade (Avv. Pellegrino)

è legittima l’esclusione di un’impresa che all’offerta abbia allegato solo le analisi dei prezzi, e non le giustificazioni per l’anomalia, ove tale ultimo adempimento sia previsto a pena di esclusione

Contratti della pubblica amministrazione – procedimento di gara – offerte anomale – offerta corredata da mere analisi dei prezzi – omissione delle giustificazioni ai fini della verifica dell’anomalia – previste a pena di esclusione – esclusione dell’offerta – legittimità

Altra è la necessità di procedere in contraddittorio all’esame delle giustificazioni prodotte sulle voci di prezzo al fine di escludere che l’offerta sia definita bassa in misura anomala, ed altro è l’obbligo, stabilito a pena di esclusione, e dunque come requisito di ammissione alla gara, di corredare l’offerta di giustificazioni su voci di prezzo preventivamente definite nel bando. Pertanto, ove un’offerta manchi di un elemento essenziale, quale la giustificazione delle voci di prezzo, prescritta dal bando a pena di esclusione, legittimamente l’amministrazione procede all’esclusione dell’offerta medesima dalla procedura di gara.

E’ legittima l’esclusione di un’impresa che all’offerta abbia allegato solo le analisi dei prezzi, e non le giustificazioni per l’anomalia, ove tale ultimo adempimento sia previsto a pena di esclusione

N. 1271/4 REG.DEC.
N 4669 REG.RIC.
ANNO: 2003

sul ricorso in appello n.r.g. 4669 del 2003, proposto dalla
s.p.a. De Sio Costruzioni e s.r.l. INPES, in proprio e quali componenti del costituendo raggruppamento di imprese , rappresentate e difese dall’avv. Francesco Laviani e dall’avv. Filippo Lubrano ed elettivamente domiciliate presso lo studio del secondo, in Roma, via Flaminia, n. 79,